Miksi jätin pappisviran?
Entisen "naispapin" todistus ja tunnustus Ruotsin kirkko toteutti pappisviran avautumisen naisille 1958. Seurauksena oli "30-vuotinen sota" eikä suinkaan kiistakysymyksen unohtuminen tai kirkollisen ajattelun yhdenmukaistuminen. Ulla Hindbeckin, entisen naispapin "todistus" on herättänyt paljon keskustelua Ruotsissa.
Papppiskoulutus liberaaliteologian turmelema
Valmistuin teologian kandidaatiksi Upsalassa keväällä 1976. Koulutuksen aikana opin, että kaikkea Raamatussa olevaa oli koeteltava. Ei ollut varmaa, että kaikki, mitä siinä oli, olisi totta ja tärkeää. Koska ihmiset olivat sen kirjoittaneet, olivat he myös laittaneet siihen omat arvostuksensa ja oman aikansa yhteiskuntanäkemyksen. Raamattu sisälsi legendoja, myyttejä ja jopa satuja. Eihän nykyaikaisen ja valistuneen ihmisen tarvitse sellaisia niin vakavasti ottaa. Raamattua tuli tulkita ymmärryksellä, järjellä.
Minulla ei ollut aikaisempaa lujaa uskoa Raamattuun täydellisenä auktoriteettina. Siksi minusta oli jännittävää tutkia Raamattua järjen keinoin ja yrittää erottaa siinä oleva jumalallinen ja inhimillinen. Jumalallinen saisi jäädä jäljelle, mutta historian ja muun epätäydellisen voisi muuttaa tai yksinkertaisesti sivuuttaa. On mahdotonta, että tällainen raamattunäkemys voisi luoda pohjan aidolle uskolle. Mutta olin ymmärtänyt, ettei se, kummallista kyllä, ollut tarkoituskaan.
Raamatullisia perusteita ei kysytty
Tammikuussa 1977 minut vihittiin papiksi Tukholman hiippakuntaan. Oikeastaan en ollut aikonut tulla "papiksi", vaan ehkä seurakuntasihteeriksi tai mahdollisesti diakonissaksi. En ollut päämäärätietoinen. "Pappi" oli jotakin saavuttamatonta; en uskonut selviäväni siitä. Minulla oli sellainen käsitys, että papiksi ryhtyminen asettaisi minulle sellaisia kysymyksiä ja vaatimuksia, joihin en ollut kypsä. Mutta kun valmistuin, näyttivät vaihtoehdot kutistuneen. Niin seurakuntasihteereille kuin diakonissoillekin oli vähän töitä tarjolla. Papin virkoja sitävastoin oli runsaasti. Minut ylipuhuttiin aloittamaan kokeeksi ja osoittautuikin, ettei minkäänlaisia ongelmia ilmaantunut. Kukaan ei kysynyt, olinko ajatellut asian perinpohjaisesti, tiesinkö, oliko kutsumukseni oikealla perustalla, tiesinkö edes, mikä perustan tuli olla. Ihan kuin olisin mennyt mihin tahansa työhön. Minulla oli koulutus, joten olin myös siihen sopiva.
Minulla ei ollut mitään vaikeuksia saada niitä virkoja, jotka halusin. Seurakuntatyö sujui hyvin. Pidin tätä vahvistuksena kutsumukselleni. Aivan samoin muutamat ihmiset sanoivat minulle, kun halusin jättää viran: Kun kerran menee hyvin, kun se toimii, se ei voi olla väärin.
Mutta nyt Jumalan Sana puhuukin sitä vastaan, että nainen voisi olla paimen- ja opetusvirassa. Tämä ei liikuttanut minua vähääkään sen raamattunäkemyksen pohjalta kuin minulla oli viranhoitoni alussa.
Vasta muutaman vuoden virassaolon jälkeen, kun olin kypsynyt tehtävässäni, minulle alkoi selvitä, ettei se voinut olla oikein.
Kirkko ei tarvitse raamattu-uskollisia
Erään tunnustususkollisen papin ansiosta tulin tietoiseksi siitä vaikeasta asemasta, jossa raamattu- ja tunnustususkolliset ovat Ruotsin kirkossa. Ihmettelin sitä, mikä heidät sai kaikesta huolimatta jatkamaan naispappeuden vastustamista. Kenelläkään raamattu- ja tunnustususkollisella papilla ei ole mahdollisuuksia tulla nimitetyksi piispaksi. Kukaan siltä laidalta ei pääse kirkossa korkeampiin virkoihin. Heiltä kielletään jopa pappisvihkimys. Ihmeellistä on se, että Ruotsin kirkko torjuu kaikki raamattu- ja tunnustususkolliset vain siksi, että he ovat uskollisia Jumalan Sanalle ja kirkon Herralle, Kristukselle. Tämä on itse asiassa aivan järjetöntä. Jos kirkko torjuisi jotkut, niin eikö ennemmin ne, jotka eivät usko. Mutta kun sanomme, että uskollisuutemme Jumalan Sanalle ja Herralle Kristukselle vaatii meitä vastustamaan naispappeutta, tapahtuu tämä järjetön asia, uskolliset ajetaan pois ja vain uskottomat jätetään.
Ennen kaikkea lukemalla "Nya Väcktaren"- lehteä, sain syvempää ymmärrystä siitä, mitä Raamattu - uskollisuus merkitsee ja miten sieltä käsin nähdään Ruotsin kirkon kriisi, sen syvyys ja sen syyt. Naispappia ei kehoiteta kuuntelemaan tai lukemaan mitään, mikä tulee nk. "korkeakirkolliselta" suunnalta. Hehän ovat naispappeuden vastustajia ja siksi heidän näkemyksensä ovat yleensä vanhanaikaisia, epärealistisia ja vähän typeriä. Ja ennen kaikkea ne eivät sisällä mitään naispappeja ja heidän kannattajiaan kiinnostavaa. Kaikki tämä perustuu siihen, että pelätään tulla kosketukseen totuuden kanssa. Sillä kun luin mm. "Nya Väcktaren"-lehteä, josta minulla oli tällaisia ennakkoluuloja, havaitsin, että se, mitä siinä sanottiin oli hyvin perusteltua, viisasta ja järkevää. Ihminen ei voi, olipa miten järkevä tahansa, olla Jumalan yläpuolella. Ihminen ei voi olla Jumalaa parempi, kun on kysymys taivaallisista asioista.
Kristuksen kirkko hädässä
Kokemukset omasta virastani osoittivat, että "korkeakirkollisuuden" kritiikki oli kaikin tavoin aiheellista. Meidän maassamme Kristuksen kirkko on todella suuressa hädässä. Eräs perustavanlaatuinen syy tähän olin minä itse ja minun naispapin virkani. Jos Kristuksen kirkko uudestaan pystytetään - mikä on välttämätöntä - sen on tapahduttava Raamatun ja tunnustuksen perusteella. Se ei voi tapahtua, jos nainen edelleen pyrkii pitämään kiinni pappisvirasta, joka sotii Raamattua ja tunnustusta vastaan.
Keväällä -85 G.A.Danell piti Nyköpingissä esitelmän aiheesta "Uskon perusteet". Olin siellä, kuuntelin ja tulin vakuuttuneeksi, että Jumalaan voi täysin luottaa. Jumala on totuus ja Jumalan Sana on läpikotaisin totta. Jumalan Sana seisoo vahvana ja horjumattomana, eikä sitä saa muuttaa, eikä sitä tarvitse asettaa kyseenalaiseksi.
Se oli minulle uutta. Se oli uskoa eikä epäilystä ja se tuli minulle valtavan merkittäväksi. Se antoi kokonaan uusia näkökulmia.
Kristuksen kirkon tulisi kai kuitenkin olla uskova eikä epäilevä kirkko. Tänään Ruotsin kirkon papeilta ja piispoilta odotetaan, että heidän on epäiltävä Herraa Kristusta tai jopa kiellettävä Hänet. Muutoin heillä ei ole asiaa kirkon virkaan. Tässä täytyy olla kysymys siitä, että sahataan sitä oksaa, jolla itse istutaan, että kaiken alta viedään perustus.
Kansankirkko - uskova kirkko
Tänään Ruotsin kirkko on jakautunut. Toisaalta on "kansankirkko", jossa epäily on uskoa arvokkaampaa, toisaalta on "uskova kirkko".
"Kansankirkossa" poliittisesti valitut ihmiset päättävät siitä, mikä on kirkon oppi. Ei-kristillisellä esivallalla on auktoriteettiasema ja se myös nimittää piispat. "Kansankirkossa" ei ole tärkeintä se, mitä Jumala opettaa Sanassaan, vaan se, mitä ihmiset ajattelevat ja haluavat. Jumalan Sana on siltä varalta, että sitä satuttaisiin tarvitsemaan. "Kansankirkossa" voi uskoa kristilliseen oppiin niiltä osin kuin haluaa tai olla kokonaan uskomatta. Hyvin menee joka tapauksessa. Mutta uskottavuuden säilyttämiseksi on välttämätöntä pitää kiinni tasa-arvosta ja kirkon demokratiasta. Maallikon sana painaa enemmän kuin papin. On välttämätöntä kuulua poliittiseen puolueeseen voidakseen olla mukana päättämässä kirkollisista ja seurakunnallisista kysymyksistä. Raamattu- ja tunnustususkollisuus on Ruotsin kirkossa jotakin hyvin rumaa, eikä sitä saa esiintyä. Voisi luulla, että "kansankirkon" pilakuva näyttää tältä. Mutta pahinta on se, että tämä on pohjimmiltaan aivan totta. Tässä turmeltuneessa kirkossa toimivat kaikki naispapit. Vain täältä löytyvät heidän kannattajansa.
"Uskovassa kirkossa" Jumalan Sana on korkein auktoriteetti ja Kristus on Herra kirkossaan. Täällä edellytetään uskoa ja uskollisuutta Jumalan Sanalle. Täällä kestävänä perustuksena on Raamattu ja tunnustus. Uskova kirkko on vähemmistö ja enemmistön "kansankirkko" painostaa sitä voimakkaasti. Uskovassa kirkossa ei ole naispappeja, koska se on Jumalan Sanan ja tunnustuksen vastaista.
Joskus sanotaan, ettei naispappeus ole kirkolle mikään suuri kysymys. Se kysymys on nyt jätettävä ja kaikkien on hyväksyttävä, että kirkko on avannut pappisviran naisille. Mutta Jumalan Sana puhuu asiasta ja puhuu sitä vastaan. Ja Jumalan Sanan puhuessa on kaikki tärkeää. Jumalan Sana on kaikkien ideologisten virtausten yläpuolella. Jumalan Sana sitoo kaikkia kristittyjä kaikkina aikoina.
Ei tasa-arvokysymys
1 Kor.14 luvussa Apostoli Paavali lausuu Pyhässä Hengessä Herran tahdon, että naisen tulee vaieta seurakuntakokouksessa eikä hänen ole lupa puhua. Tämä tulee Herralta, sanoo apostoli; se ei ole mikään tasa-arvokysymys.
On vain niin, että tämä on Herran Kristuksen pyhä tahto, eikä meidän tarvitse käsitellä tätä tasa-arvokysymyksenä.
Kansankirkon edustajat ja epäkristillinen hallitus muuttavat apostolin sanat vastakohdakseen ja kutsuvat naisen puhumaan seurakunnassa. Tämä on järjetöntä.
He luulevat selvästi, että apostoli Paavalilla oli jotakin naisia vastaan. He luulevat selvästi olevansa rakkaudellisempia naisia kohtaan kuin apostoli Paavali, niin, rakkaudellisempia kuin Herra Kristus itse, sillä Hän onse, joka puhuu apostolin kautta. 1 Tim:ssä kielletään suoraan naisen toimiminen opetusvirassa. Se ei voi olla Kristuksen tosi kirkko, joka ei välitä tästä mitään.
Naispappeus ei ole koskaan ollut Kristuksen tosi kirkolle mikään tasa-arvokysymys. Herra on kaikkien nykyaikaisten ideologioittemme yläpuolelle. Hänelle tasa-arvo ei ole mikään ongelma, eikä ole Hänen kirkollensakaan.
Jeesuksen valinta
Kun Herra Kristus osoittaa kirkkonsa suuntaviivat, antaa Hän paimen- ja opetusviran miehille, kutsumiensa apostolien välityksellä.
Koska Hän on Tosi Jumala Tosi Jumalasta ja yhtä Jumalan Isän Kaikkivaltiaan kanssa, olisi Herra Kristus ilman muuta valinnut naisen apostoliksi, jos se olisi ollut Hänen tarkoituksensa. Meidän ei tarvitse koskaan epäillä, etteikö Hän olisi voinut tehdä niin oman aikansa naisnäkemyksestä huolimatta. Sillä on syvempi merkitys, kun Hän antaa paimen- ja opetusviran miehille. Nainen saa toisia tehtäviä.
Erilaiset tehtävät
Jumala loi ihmisen joko mieheksi tai naiseksi ja antoi heille eri tehtävät. Samoin Herra kristus antaa kirkossaan miehelle ja naiselle eri tehtävät. Se on Hänen tahtonsa ja Hänen hyvän järjestyksensä mukaista. Hän tietää, mikä on parasta meille ja mikä on parasta Hänen kirkolleen. Se, että jotkut naiset eivät tyydy omiin tehtäviinsä, jotka heille on uskottu, ei ole Herran Kristuksen vaan heidän oma vikansa. Naispappeus on puhdasta tottelemattomuutta Herraa kohtaan. Täytyy olla väärin, että Ruotsin kirkko tekee tottelemattomuudesta lain, joka koskee kaikkia kirkossa.
Samaistuttava Raamatun naisiin
Kaikki 12 valittua apostolia, paimen- ja opetusviran perusta, olivat miehiä. Myös kaikki heidän seuraajansa olivat miehiä. Jumalanpalveluksessa pappi on apostolien, Kristuksen sijainen. Mistä naispapit löytävät identiteettinsä? Tämä on kokonaisuuden kannalta tärkeätä. Raamatussa on monia naisia, jotka opetuslapsina seurasivat ja palvelivat Herraa. Kukaan heistä ei hoitanut paimen- tai opetusvirkaa. Kristityt naiset tekevät oikein samaistuessaan Raamatun naisiin eikä sen miehiin.
Ei syrjinnästä kysymys
Lehdistössä ja TV:ssä puhutaan silloin tällöin naispapeista, joilla on vaikeuksia virkansa hoitamisessa. Sen kerrotaan johtuvan siitä, että heidän miespuoliset "korkeakirkolliset" kolleegansa vastustavat heitä ja kohtelevat heitä huonosti. Naispappeuden vastustamisen yhteydessä käytetään mielellään sellaisia sanoja kuin syrjintä ja naisviha.
On arvotonta käyttää sellaisia sanoja tässä yhteydessä. Se on pahan puhumista. Naispappeuden vastustaminen ei perustu naisvihaan, syrjintään eikä mihinkään pahaan, vaan johonkin aivan muuhun, johonkin hyvään, minkä ei pitäisi olla tuntematonta niille, jotka tekevät työtä kirkossa. Jumala on syynä naispappeuden vastustamiseen. Se on rakkauden teko Herraa Kristusta ja lähimmäisiä, naispappeja kohtaan.
Naisen toimiminen paimen- ja opetusvirassa on rikkomus Herran ilmoitettua tahtoa vastaan. Se on tottelemattomuutta Jumalaa kohtaan. Ne, joita kutsutaan "naispappeusystävällisiksi", eivät välitä siitä, että heidän naispuoliset kolleegansa elävät vaarallisesti.
Vastustaminen on rakkauden ilmaus
Naispappeuden vastustaminen on Kristillisen rakkauden ilmaus. Kristittyinä uskomme iankaikkiseen elämään, mutta myös iankaikkiseen rangaistukseen. Meidän on pidettävä hyvää huolta omasta ja toistemme autuudesta. Jos joku on joutunut harhaan, tottelemattomuudessa pois Jumalan luota, on häntä ojennettava, jotta hän voisi, jos mahdollista, tulla autetuksi kääntymykseen. On rakkaudetonta laiminlyödä sitä velvollisuutta, joka meillä on toisiamme kohtaan.
Raamatun vakavasti ottaminen johti eroon
Kun minä "pappina", uuden raamattunäkemykseni pohjalta, halusin opettaa, että Jumala on Totuus, että Jumalan Sana on Totuus, että meidän on otettava Jumalan Sana vakavasti, että meidän tulee uskoa Herraan Kristukseen ja seurata Häntä kuuliaisuudessa, havaitsin kaiken kestämättömäksi. Koko tilanteeni oli kestämätön. Ymmärsin, miten vähän uskottava minun täytyi olla totisessa julistuksessa, jos halusin olla "oikea opettaja". Minähän olin ristiriidassa itseni kanssa. Minä olin pappina itse todiste siitä, etten ottanut Jumalaa vakavasti. Minähän osoitin, etten itse uskonut siihen, mitä sanoin. Silloin en voinut odottaa, että kukaan muukaan ottaisi julistustani vakavasti. Ja siloinhan kaikki oli aivan turhaa. Kun otin Jumalan Sanan vakavasti, minun oli pakko jättää pappisvirkani. Sen tein joulukuussa 1985.
Naispappi ei ole koskaan "oikea opettaja"
On mahdotonta, että naispappi voisi olla "oikea opettaja". Hän ei voi tuntea oikeaa oppia, koska silloin hän ei olisi pappi. Hän ei ole julistuksessaan uskottava. Oikeastaan yhdenkään seurakunnista ei pitäisi suostua ottamaan vastaan naista paimenekseen. Herra ei ole häntä kutsunut eikä hänellä ole oikeutusta. Mutta näin kuitenkin tehdään ja usein Raamattu-uskollisten "oikeiden opettajien" kustannuksella. Meillä Ruotsissa ei millekään muulle aseteta niin matalia vaatimuksia kuin kirkolle. Matalat vaatimukset ovat halveksunnan eräs muoto. Ei uskota, että kirkko voisi täyttää mahdolliset vaatimukset. Kirkko on epätäydellinen ja tulee sitä olemaankin, koska se koostuu epätäydellisistä ihmisistä. Mutta ei ole oikein tyytyä tähän. Kirkon Herra on täydellinen. Hänen kirkkonsa täytyy kaikin tavoin pyrkiä täydellisyyteen. pitää sitä päämääränään ja lähtökohtanaan. Kirkko ei saa tyytyä vähään. Kristuksen kirkon on pyrittävä siihen, että se on oikea kirkko ja että siellä on kuuliaisuus kirkon oikealle Herralle, joka on Kristus.
Alkuperä: Ulla Hindbeck: Varför jag lämnade prästämbetet
Entisen "naispapin" todistus ja tunnustus Ruotsin kirkko toteutti pappisviran avautumisen naisille 1958. Seurauksena oli "30-vuotinen sota" eikä suinkaan kiistakysymyksen unohtuminen tai kirkollisen ajattelun yhdenmukaistuminen. Ulla Hindbeckin, entisen naispapin "todistus" on herättänyt paljon keskustelua Ruotsissa.
Papppiskoulutus liberaaliteologian turmelema
Valmistuin teologian kandidaatiksi Upsalassa keväällä 1976. Koulutuksen aikana opin, että kaikkea Raamatussa olevaa oli koeteltava. Ei ollut varmaa, että kaikki, mitä siinä oli, olisi totta ja tärkeää. Koska ihmiset olivat sen kirjoittaneet, olivat he myös laittaneet siihen omat arvostuksensa ja oman aikansa yhteiskuntanäkemyksen. Raamattu sisälsi legendoja, myyttejä ja jopa satuja. Eihän nykyaikaisen ja valistuneen ihmisen tarvitse sellaisia niin vakavasti ottaa. Raamattua tuli tulkita ymmärryksellä, järjellä.
Minulla ei ollut aikaisempaa lujaa uskoa Raamattuun täydellisenä auktoriteettina. Siksi minusta oli jännittävää tutkia Raamattua järjen keinoin ja yrittää erottaa siinä oleva jumalallinen ja inhimillinen. Jumalallinen saisi jäädä jäljelle, mutta historian ja muun epätäydellisen voisi muuttaa tai yksinkertaisesti sivuuttaa. On mahdotonta, että tällainen raamattunäkemys voisi luoda pohjan aidolle uskolle. Mutta olin ymmärtänyt, ettei se, kummallista kyllä, ollut tarkoituskaan.
Raamatullisia perusteita ei kysytty
Tammikuussa 1977 minut vihittiin papiksi Tukholman hiippakuntaan. Oikeastaan en ollut aikonut tulla "papiksi", vaan ehkä seurakuntasihteeriksi tai mahdollisesti diakonissaksi. En ollut päämäärätietoinen. "Pappi" oli jotakin saavuttamatonta; en uskonut selviäväni siitä. Minulla oli sellainen käsitys, että papiksi ryhtyminen asettaisi minulle sellaisia kysymyksiä ja vaatimuksia, joihin en ollut kypsä. Mutta kun valmistuin, näyttivät vaihtoehdot kutistuneen. Niin seurakuntasihteereille kuin diakonissoillekin oli vähän töitä tarjolla. Papin virkoja sitävastoin oli runsaasti. Minut ylipuhuttiin aloittamaan kokeeksi ja osoittautuikin, ettei minkäänlaisia ongelmia ilmaantunut. Kukaan ei kysynyt, olinko ajatellut asian perinpohjaisesti, tiesinkö, oliko kutsumukseni oikealla perustalla, tiesinkö edes, mikä perustan tuli olla. Ihan kuin olisin mennyt mihin tahansa työhön. Minulla oli koulutus, joten olin myös siihen sopiva.
Minulla ei ollut mitään vaikeuksia saada niitä virkoja, jotka halusin. Seurakuntatyö sujui hyvin. Pidin tätä vahvistuksena kutsumukselleni. Aivan samoin muutamat ihmiset sanoivat minulle, kun halusin jättää viran: Kun kerran menee hyvin, kun se toimii, se ei voi olla väärin.
Mutta nyt Jumalan Sana puhuukin sitä vastaan, että nainen voisi olla paimen- ja opetusvirassa. Tämä ei liikuttanut minua vähääkään sen raamattunäkemyksen pohjalta kuin minulla oli viranhoitoni alussa.
Vasta muutaman vuoden virassaolon jälkeen, kun olin kypsynyt tehtävässäni, minulle alkoi selvitä, ettei se voinut olla oikein.
Kirkko ei tarvitse raamattu-uskollisia
Erään tunnustususkollisen papin ansiosta tulin tietoiseksi siitä vaikeasta asemasta, jossa raamattu- ja tunnustususkolliset ovat Ruotsin kirkossa. Ihmettelin sitä, mikä heidät sai kaikesta huolimatta jatkamaan naispappeuden vastustamista. Kenelläkään raamattu- ja tunnustususkollisella papilla ei ole mahdollisuuksia tulla nimitetyksi piispaksi. Kukaan siltä laidalta ei pääse kirkossa korkeampiin virkoihin. Heiltä kielletään jopa pappisvihkimys. Ihmeellistä on se, että Ruotsin kirkko torjuu kaikki raamattu- ja tunnustususkolliset vain siksi, että he ovat uskollisia Jumalan Sanalle ja kirkon Herralle, Kristukselle. Tämä on itse asiassa aivan järjetöntä. Jos kirkko torjuisi jotkut, niin eikö ennemmin ne, jotka eivät usko. Mutta kun sanomme, että uskollisuutemme Jumalan Sanalle ja Herralle Kristukselle vaatii meitä vastustamaan naispappeutta, tapahtuu tämä järjetön asia, uskolliset ajetaan pois ja vain uskottomat jätetään.
Ennen kaikkea lukemalla "Nya Väcktaren"- lehteä, sain syvempää ymmärrystä siitä, mitä Raamattu - uskollisuus merkitsee ja miten sieltä käsin nähdään Ruotsin kirkon kriisi, sen syvyys ja sen syyt. Naispappia ei kehoiteta kuuntelemaan tai lukemaan mitään, mikä tulee nk. "korkeakirkolliselta" suunnalta. Hehän ovat naispappeuden vastustajia ja siksi heidän näkemyksensä ovat yleensä vanhanaikaisia, epärealistisia ja vähän typeriä. Ja ennen kaikkea ne eivät sisällä mitään naispappeja ja heidän kannattajiaan kiinnostavaa. Kaikki tämä perustuu siihen, että pelätään tulla kosketukseen totuuden kanssa. Sillä kun luin mm. "Nya Väcktaren"-lehteä, josta minulla oli tällaisia ennakkoluuloja, havaitsin, että se, mitä siinä sanottiin oli hyvin perusteltua, viisasta ja järkevää. Ihminen ei voi, olipa miten järkevä tahansa, olla Jumalan yläpuolella. Ihminen ei voi olla Jumalaa parempi, kun on kysymys taivaallisista asioista.
Kristuksen kirkko hädässä
Kokemukset omasta virastani osoittivat, että "korkeakirkollisuuden" kritiikki oli kaikin tavoin aiheellista. Meidän maassamme Kristuksen kirkko on todella suuressa hädässä. Eräs perustavanlaatuinen syy tähän olin minä itse ja minun naispapin virkani. Jos Kristuksen kirkko uudestaan pystytetään - mikä on välttämätöntä - sen on tapahduttava Raamatun ja tunnustuksen perusteella. Se ei voi tapahtua, jos nainen edelleen pyrkii pitämään kiinni pappisvirasta, joka sotii Raamattua ja tunnustusta vastaan.
Keväällä -85 G.A.Danell piti Nyköpingissä esitelmän aiheesta "Uskon perusteet". Olin siellä, kuuntelin ja tulin vakuuttuneeksi, että Jumalaan voi täysin luottaa. Jumala on totuus ja Jumalan Sana on läpikotaisin totta. Jumalan Sana seisoo vahvana ja horjumattomana, eikä sitä saa muuttaa, eikä sitä tarvitse asettaa kyseenalaiseksi.
Se oli minulle uutta. Se oli uskoa eikä epäilystä ja se tuli minulle valtavan merkittäväksi. Se antoi kokonaan uusia näkökulmia.
Kristuksen kirkon tulisi kai kuitenkin olla uskova eikä epäilevä kirkko. Tänään Ruotsin kirkon papeilta ja piispoilta odotetaan, että heidän on epäiltävä Herraa Kristusta tai jopa kiellettävä Hänet. Muutoin heillä ei ole asiaa kirkon virkaan. Tässä täytyy olla kysymys siitä, että sahataan sitä oksaa, jolla itse istutaan, että kaiken alta viedään perustus.
Kansankirkko - uskova kirkko
Tänään Ruotsin kirkko on jakautunut. Toisaalta on "kansankirkko", jossa epäily on uskoa arvokkaampaa, toisaalta on "uskova kirkko".
"Kansankirkossa" poliittisesti valitut ihmiset päättävät siitä, mikä on kirkon oppi. Ei-kristillisellä esivallalla on auktoriteettiasema ja se myös nimittää piispat. "Kansankirkossa" ei ole tärkeintä se, mitä Jumala opettaa Sanassaan, vaan se, mitä ihmiset ajattelevat ja haluavat. Jumalan Sana on siltä varalta, että sitä satuttaisiin tarvitsemaan. "Kansankirkossa" voi uskoa kristilliseen oppiin niiltä osin kuin haluaa tai olla kokonaan uskomatta. Hyvin menee joka tapauksessa. Mutta uskottavuuden säilyttämiseksi on välttämätöntä pitää kiinni tasa-arvosta ja kirkon demokratiasta. Maallikon sana painaa enemmän kuin papin. On välttämätöntä kuulua poliittiseen puolueeseen voidakseen olla mukana päättämässä kirkollisista ja seurakunnallisista kysymyksistä. Raamattu- ja tunnustususkollisuus on Ruotsin kirkossa jotakin hyvin rumaa, eikä sitä saa esiintyä. Voisi luulla, että "kansankirkon" pilakuva näyttää tältä. Mutta pahinta on se, että tämä on pohjimmiltaan aivan totta. Tässä turmeltuneessa kirkossa toimivat kaikki naispapit. Vain täältä löytyvät heidän kannattajansa.
"Uskovassa kirkossa" Jumalan Sana on korkein auktoriteetti ja Kristus on Herra kirkossaan. Täällä edellytetään uskoa ja uskollisuutta Jumalan Sanalle. Täällä kestävänä perustuksena on Raamattu ja tunnustus. Uskova kirkko on vähemmistö ja enemmistön "kansankirkko" painostaa sitä voimakkaasti. Uskovassa kirkossa ei ole naispappeja, koska se on Jumalan Sanan ja tunnustuksen vastaista.
Joskus sanotaan, ettei naispappeus ole kirkolle mikään suuri kysymys. Se kysymys on nyt jätettävä ja kaikkien on hyväksyttävä, että kirkko on avannut pappisviran naisille. Mutta Jumalan Sana puhuu asiasta ja puhuu sitä vastaan. Ja Jumalan Sanan puhuessa on kaikki tärkeää. Jumalan Sana on kaikkien ideologisten virtausten yläpuolella. Jumalan Sana sitoo kaikkia kristittyjä kaikkina aikoina.
Ei tasa-arvokysymys
1 Kor.14 luvussa Apostoli Paavali lausuu Pyhässä Hengessä Herran tahdon, että naisen tulee vaieta seurakuntakokouksessa eikä hänen ole lupa puhua. Tämä tulee Herralta, sanoo apostoli; se ei ole mikään tasa-arvokysymys.
On vain niin, että tämä on Herran Kristuksen pyhä tahto, eikä meidän tarvitse käsitellä tätä tasa-arvokysymyksenä.
Kansankirkon edustajat ja epäkristillinen hallitus muuttavat apostolin sanat vastakohdakseen ja kutsuvat naisen puhumaan seurakunnassa. Tämä on järjetöntä.
He luulevat selvästi, että apostoli Paavalilla oli jotakin naisia vastaan. He luulevat selvästi olevansa rakkaudellisempia naisia kohtaan kuin apostoli Paavali, niin, rakkaudellisempia kuin Herra Kristus itse, sillä Hän onse, joka puhuu apostolin kautta. 1 Tim:ssä kielletään suoraan naisen toimiminen opetusvirassa. Se ei voi olla Kristuksen tosi kirkko, joka ei välitä tästä mitään.
Naispappeus ei ole koskaan ollut Kristuksen tosi kirkolle mikään tasa-arvokysymys. Herra on kaikkien nykyaikaisten ideologioittemme yläpuolelle. Hänelle tasa-arvo ei ole mikään ongelma, eikä ole Hänen kirkollensakaan.
Jeesuksen valinta
Kun Herra Kristus osoittaa kirkkonsa suuntaviivat, antaa Hän paimen- ja opetusviran miehille, kutsumiensa apostolien välityksellä.
Koska Hän on Tosi Jumala Tosi Jumalasta ja yhtä Jumalan Isän Kaikkivaltiaan kanssa, olisi Herra Kristus ilman muuta valinnut naisen apostoliksi, jos se olisi ollut Hänen tarkoituksensa. Meidän ei tarvitse koskaan epäillä, etteikö Hän olisi voinut tehdä niin oman aikansa naisnäkemyksestä huolimatta. Sillä on syvempi merkitys, kun Hän antaa paimen- ja opetusviran miehille. Nainen saa toisia tehtäviä.
Erilaiset tehtävät
Jumala loi ihmisen joko mieheksi tai naiseksi ja antoi heille eri tehtävät. Samoin Herra kristus antaa kirkossaan miehelle ja naiselle eri tehtävät. Se on Hänen tahtonsa ja Hänen hyvän järjestyksensä mukaista. Hän tietää, mikä on parasta meille ja mikä on parasta Hänen kirkolleen. Se, että jotkut naiset eivät tyydy omiin tehtäviinsä, jotka heille on uskottu, ei ole Herran Kristuksen vaan heidän oma vikansa. Naispappeus on puhdasta tottelemattomuutta Herraa kohtaan. Täytyy olla väärin, että Ruotsin kirkko tekee tottelemattomuudesta lain, joka koskee kaikkia kirkossa.
Samaistuttava Raamatun naisiin
Kaikki 12 valittua apostolia, paimen- ja opetusviran perusta, olivat miehiä. Myös kaikki heidän seuraajansa olivat miehiä. Jumalanpalveluksessa pappi on apostolien, Kristuksen sijainen. Mistä naispapit löytävät identiteettinsä? Tämä on kokonaisuuden kannalta tärkeätä. Raamatussa on monia naisia, jotka opetuslapsina seurasivat ja palvelivat Herraa. Kukaan heistä ei hoitanut paimen- tai opetusvirkaa. Kristityt naiset tekevät oikein samaistuessaan Raamatun naisiin eikä sen miehiin.
Ei syrjinnästä kysymys
Lehdistössä ja TV:ssä puhutaan silloin tällöin naispapeista, joilla on vaikeuksia virkansa hoitamisessa. Sen kerrotaan johtuvan siitä, että heidän miespuoliset "korkeakirkolliset" kolleegansa vastustavat heitä ja kohtelevat heitä huonosti. Naispappeuden vastustamisen yhteydessä käytetään mielellään sellaisia sanoja kuin syrjintä ja naisviha.
On arvotonta käyttää sellaisia sanoja tässä yhteydessä. Se on pahan puhumista. Naispappeuden vastustaminen ei perustu naisvihaan, syrjintään eikä mihinkään pahaan, vaan johonkin aivan muuhun, johonkin hyvään, minkä ei pitäisi olla tuntematonta niille, jotka tekevät työtä kirkossa. Jumala on syynä naispappeuden vastustamiseen. Se on rakkauden teko Herraa Kristusta ja lähimmäisiä, naispappeja kohtaan.
Naisen toimiminen paimen- ja opetusvirassa on rikkomus Herran ilmoitettua tahtoa vastaan. Se on tottelemattomuutta Jumalaa kohtaan. Ne, joita kutsutaan "naispappeusystävällisiksi", eivät välitä siitä, että heidän naispuoliset kolleegansa elävät vaarallisesti.
Vastustaminen on rakkauden ilmaus
Naispappeuden vastustaminen on Kristillisen rakkauden ilmaus. Kristittyinä uskomme iankaikkiseen elämään, mutta myös iankaikkiseen rangaistukseen. Meidän on pidettävä hyvää huolta omasta ja toistemme autuudesta. Jos joku on joutunut harhaan, tottelemattomuudessa pois Jumalan luota, on häntä ojennettava, jotta hän voisi, jos mahdollista, tulla autetuksi kääntymykseen. On rakkaudetonta laiminlyödä sitä velvollisuutta, joka meillä on toisiamme kohtaan.
Raamatun vakavasti ottaminen johti eroon
Kun minä "pappina", uuden raamattunäkemykseni pohjalta, halusin opettaa, että Jumala on Totuus, että Jumalan Sana on Totuus, että meidän on otettava Jumalan Sana vakavasti, että meidän tulee uskoa Herraan Kristukseen ja seurata Häntä kuuliaisuudessa, havaitsin kaiken kestämättömäksi. Koko tilanteeni oli kestämätön. Ymmärsin, miten vähän uskottava minun täytyi olla totisessa julistuksessa, jos halusin olla "oikea opettaja". Minähän olin ristiriidassa itseni kanssa. Minä olin pappina itse todiste siitä, etten ottanut Jumalaa vakavasti. Minähän osoitin, etten itse uskonut siihen, mitä sanoin. Silloin en voinut odottaa, että kukaan muukaan ottaisi julistustani vakavasti. Ja siloinhan kaikki oli aivan turhaa. Kun otin Jumalan Sanan vakavasti, minun oli pakko jättää pappisvirkani. Sen tein joulukuussa 1985.
Naispappi ei ole koskaan "oikea opettaja"
On mahdotonta, että naispappi voisi olla "oikea opettaja". Hän ei voi tuntea oikeaa oppia, koska silloin hän ei olisi pappi. Hän ei ole julistuksessaan uskottava. Oikeastaan yhdenkään seurakunnista ei pitäisi suostua ottamaan vastaan naista paimenekseen. Herra ei ole häntä kutsunut eikä hänellä ole oikeutusta. Mutta näin kuitenkin tehdään ja usein Raamattu-uskollisten "oikeiden opettajien" kustannuksella. Meillä Ruotsissa ei millekään muulle aseteta niin matalia vaatimuksia kuin kirkolle. Matalat vaatimukset ovat halveksunnan eräs muoto. Ei uskota, että kirkko voisi täyttää mahdolliset vaatimukset. Kirkko on epätäydellinen ja tulee sitä olemaankin, koska se koostuu epätäydellisistä ihmisistä. Mutta ei ole oikein tyytyä tähän. Kirkon Herra on täydellinen. Hänen kirkkonsa täytyy kaikin tavoin pyrkiä täydellisyyteen. pitää sitä päämääränään ja lähtökohtanaan. Kirkko ei saa tyytyä vähään. Kristuksen kirkon on pyrittävä siihen, että se on oikea kirkko ja että siellä on kuuliaisuus kirkon oikealle Herralle, joka on Kristus.
Alkuperä: Ulla Hindbeck: Varför jag lämnade prästämbetet
Vastaukset 79
Vanhimmat
Oli virkistävää, sen lisäksi, että oli surullisen mielenkiintoista luettavaa. Itse erosin kirkosta joulun alla -06 näitten kirkossa tapahtuneitte radikaalien tapahtumien turhauttamana. Ensin naispappeus sitten lesbo- ja homojutut ja hedelmöitysasiat.
Kaiken tämän lisäksi arkkipiispan ihmeelliset lausunnot, mitä muslimeihin suhteessa kristityt tulee, että muka sama Jumala?????? jne.
Tämä entisen naispapin, Ulla Hindbeckin kirjoitus vahvistaa sitä näkemystäni, minkä olen Raamatusta, Jumalan Sanasta saanut, etten ole ollut ihan hakoteillä.
Luterilaisen kirkon jäsen en enää ole, mutta vahvasti kiinni Jeesuksessa Kristuksessa. Oma "kotiseurakunta" on ja seurakuntayhteys...ILMAN naispappeja.
Netti on hyvä, muttei ainoa, taho tietojen saamisessa. Olenkin tarkkaan seurannut, mitä Luterilaisessa kirkossamme tapahtuu, eikä aina hyvillä mielin.
Kiitos, kun toit tämän asian tänne foorumille!
Hyviä öitä ja siunausta!
" Luterilaisen kirkon jäsen en enää ole, mutta vahvasti kiinni Jeesuksessa Kristuksessa. Oma "kotiseurakunta" on ja seurakuntayhteys...ILMAN naispappeja. "
Joka kieltää naisen missään mielessä, kieltää äitinsä, sukunsa ja kansansa.
Koitas nyt rauhoottua.
Mutta lisäksi korostaisin: pitää olla myös vahvasti kiinni paavissa, jolla on yksin hallussaan "taivasten valtakunnan avaimet".
KUKA tässä naisen kieltää!?
Et taida kuulua uudestisyntyneiden joukkoon, kun tuollaista heität vastoin parempaa tietoasi.
Kehoitan ottamaan Raamatun Sanan todesta ja tutkimaan sitä tarkemmin.
SE, ettei kuulu Luterilaiseen kirkkoon, ei tarkoita, ettei ole uskossa eikä myöskään naisen kieltämistä "missään mielessä", kuten sinä väität.
Jumalan sana on "ON" tai "EI" ja kaikki muu on paholaisesta (Raamattu, Jeesus). eli Jumalan sana on absoluuttinen totuus joka kaikille ihmisille kaikkialla maailmassa on sama kielestä riippumatta.
Isää ja Poikaa saa herjata, mutta Sielua ("pyhää henkeä") ei (Raamattu, Jeesus). Isä ja Poika herjattuna on Äiti ja Tytär. ilman Äitiä ja Tytärtä ei ole Isää eikä Poikaa. Se on absoluuttinen totuus joka kaikille ihmisille kaikkialla maailmassa on Jumalan sana, ja kaikki muu on paholaisesta.
Suomessa. monien samankaltaisten joukossa, on keinotekoinen (katso virtuaalinen) maa jonka nimi on Lutherin maa. Siihen maahan liitettyjä kutsutaan Lutherilaisiksi. Sitä maata ei Jumalan sanan mukaan ole olemassa; Sitä ei ole Jumala antanut. Lutherin (Luder: huora) maata johtaa keinotekoinen kuningas lakeijoineen, ja toimii Suomessa vasten Suomen Lakia, ja vasten Suomalaisten ja Jumalan välillä tehtyä Liittoa ja sen Ehtoja, jotka 10 Käskynä tunnemme; Lutherin maan kuningas, vihkii lakeijat, jotka puolestaan liittävät Suomen lapset vasten 10 Käskyä ja Suomen Lakia Lutherin maahan ja nimeävät lapset Lutherilaisiksi, tai muulaisiksi. Lakeijat kerää kuninkaalle varat kaikilta Lutherin maan orjilta, jotka tekevät kaiken työn ja siittävät lapset Luterin kuninkaalle jota myös Fat Herriksi kutsutaan (Englannin kielessä Father; Fat Herr : Lihava herra).
K.R.I.S.T.O.S. tulee vapauttamaan Suomen kansan Arkkipirun orjuudesta Jumalan ja Suomen kansan välillä tehdyn Liiton ja sen Ehtojen, 10 Käskyn ja Suomen Lain mukaisesti.
Arkkipiru: Viittoo papereihin, ja kaikkeen kuolleeseen ja mikä on merkitty kuolleeksi "aitona ja oikeana", ja kaikkeen sellaiseen minkä se voi jossain mielessä viedä lapselta k.e. sydämen, hengen, taivaan, ja sen se tekee Arkkipirun kautta joka on sekoittanut mielen, ja joka tarttuu mielestä mieleen kuin virus väärien oppien kautta. Se käyttää "uskontunnustusta" ja viittoo valittuihin osiin Raamatun 10 Käskystä välttäen niitä osia jotka sen paljastaa. Samalla tavalla se käyttäytyy koskien Jeeuksen oppeja käyttäen vain valittuja osia ja joko suoraan tai epäsuoraan rikkoo Lakia ja/tai Jeesuksen oppeja. Se viittoo aina sinun ruumiinosiin, kuolevaan tai sinun ulkopuolelle, mutta ei koskaan Sieluusi; Se elää vain mielessäsi.
Yleensä Arkkipiru viittoo epäinhimillisiin ja jopa eläimellisiin oppeihin, k.e. Jeesuksen vereen ja lihaan ja sen syömiseen; sen rituaalin kautta "Yhdyt Jeesukseen". Mutta Jeeuksen mukaan se mikä menee suusta sisään, se ei saastuta ihmistä, koska se menee vatsaan ja tulee aikanaan ulosteena ulos; Jos seuraat Arkkipirun oppia, ainut "pyhä henki" mihin olet yhtynyt on höyryävä paska. Se viitto myös ruumiisiin, kaikenlaisiin kuviin ruumiista, ja ruumiinosiin k.e. luihin esittäen niitä pyhinä.
Sen valta perustuu historiassa terroriin, eli ruumiilliseen ja hengelliseen väkivaltaan, mutta nykyään se taruttaa itsensä väärien, lainvastaisten oppien kautta lapsiin etupäässä koulujen ja päiväkotien ja eri järjestöjen kautta jotka se on infiltroinut. Se mikä tulee ulos suusta, se tulee Arkkipirun saastuttamasta mielestä ja se saastuttaa sinut jos omaksut sen mieleesi, ja sen jälkeen käyttäydyt enemmän tai vähemmän kuin eläin - ja sinusta tulee Arkipirun ja sen lakeijojen orja.
Sinä teet kaiken työn, ja palkastasi maksat osan Arkkipirulle joka puhuu, luvaten sinulle "paikan taivaassa" ja "antaa syntisi anteeski". Ja sinä siität Arkkipirulle lapsesi koska sinä liität lapsesi siihen, ja tarutat Arkkipirun lapsiisi joiden kautta Arkkipiru uskoo elävänsä ikuisesti. Se jopa esittää olevansa osa kansanperimää, mutta kun sen kieltää mielestä niin se ei elä vaan kuolee; Suomalaisten tappaminen ruumiillisesti ja/tai mielellisesti ei ole ikinä ollut, eikä ole Suomalaisen eikä minkän muunkaan kansan kansanperimässä.
Mikään ei rakennu eikä elä uskosta, vaan siitä, että tiedät kuka olet, ja et anna kenenkään loukata sinua ja perimääsi missään mielessä; Lapsi (Sinä), lapsen biolooginen Äiti on lapsen ainut maallinen Pyhä Äiti, lapsen biolooginen Isä on lapsen ainut maallinen Pyhä Isä, Äidin suku, Isän suku, ja kaikista samankaltaisista muodostuu Kansa ja Maa jonka Jumala on Sinulle antanut; Suomi. Se on sinun Maallinen Sukupuusi, ja Sielullinen Sukupuusi johon Sinun Sielulla on yhteys, joka on Liitto ja Liitos ja Side, on samankaltainen paitsi että Sielullisessa Sukupuussa on kaikki Suomalaiset jotka ovat ennen sinua, nykyisin maallisesti eläviä ennen olleet ammoisista ajoista saakka; Isät ja Äidit Ensimmäisestä Isästä ja Äidistä saakka, ja Sielujen Valtakunta, ja kaikki juurtuu Luojaan. Samalla tavalla rakentuu kaikkien kansojen Maallinen ja Sielullinen Sukupuu. Kansanivälinen Liitto, Side, on Sielujen Valtkunta ja Luoja ja sen ehdot on A 10.
Mitäs ihmeuskontoa SINÄ harrastat? Olen aivan ööönä.
Tuollaista opetusta en olekaan ennen kuullut. KRISTITTY et ainakaan ole!
..satuja sinä oikein kirjoittelet? Se oli niin pitkäkin, etten jaksanut kaikkea lukea, varsinkin, kun havaitsin sen olevan pelkkää huuhaata.
Tee nyt, hyvä mies, parannus tuosta HARHASTA, mitä yrität minullekin syöttää!
Jeesus rakastaa sinua kaikesta huolimatta ja odottaa, että hyväksyt Hänen rakkautensa ja uhrinsa sinunkin syntiesi sovitukseksi.
Paranemista sinulle toivottaen ohikulkija.
Jos minua, ja kaikkia suomalaisia nuorimmaisesta vanhimpaan, ja Suomen Tasavallan johtoa Suomen Presidenttiä myöten esität kaikkien lakien rikkojiksi, syntiseksi, niin sinun on esitettävä konkreetiset todisteet siitä että kaikki ovat raiskaajia, murhaajia, valhtelijoita j.n.e. Suomen kansaa ja Jumalaa herjaavat sanat ei riitä; Me olemme Jumalan kuva, ja mitä minulle sanot, sen sanot suoraan Sielujen Valtakunnalle ja Jumalalle.
Jumalan sana on "ON" tai "EI" ja kaikki muu on paholaisesta (Raamattu, Jeesus). Jumalan sana on absoluuttinen totuus joka kaikille ihmisille kaikkialla maailmassa on sama kielestä riippumatta.
Esitä konkreettiset Jumalan sanan mukaiset todisteet kaikille ja kaikista siitä, että Suomalaiset ovat kaikkien lakien rikkojia tässä ja nyt. Jos et sitä pysty tekemään, mutta silti herjaat Suomen kansaa, Rikot Jumalan Lakia ja ja Suomen Lakia. Lisäksi, 10 Käskyyn, Jumalan sanaan, Liittoon ja sen Ehtoihin ja Sielujen Valtakuntaan viitaten, ja niiden läsnäollessa ja todistajina, minä sanon; Jos et pysty esittämään Jumalan sanan mukaisia todisteita, se uskonto mistä oppisi on peräsin, sitä ei Jumalan sanan mukaan ole.
Ole hyvä ja todista Jumalan ja Sielujen Valtakunnan edessä viitaten Jumalan ja Suomen kansan välillä tehtyyn Liittoon ja sen ehtoihin: 10 Käskyä.
Jos et ole "kuullut", sinä et ole lukenut Raamattua, vaan sinä olet kuunnellut pirun valikoimia paloja siitä, ja antanut sen pesityä mieleesi.
..helppoa!
Raamatussa sanotaan, että JOS olet rikkonut yhden käskyn, olet rikkonut koko lain.
Vuorisaarnassaan Jeesus puhuu tiukkoja sanoja kuulijoilleen. Tänä päivänä ME olemme kuulijoita.
Jos sinä luulet olevasi synnitön, niin paljon LUULET.
Jeesus sanoo mm. Matt.5:17 :"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Sama luku jakeet 21, 22 "Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: "ÄLÄ TAPA". Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion.
Mutta minä sanon teille,"jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen "Senkin hölmö", on ansainnut suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo "Sinä hullu", on ansainnut helvetin tulen."
Kyllä tätä tekstiä riittää, joten Raamatun mukaan KAIKKI OVAT SYNTIÄ TEHNEET!
Raamattu käteen vaan ja lukemaan! Se karsii liiat luulot SINULTAKIN.
Hoe sinä vaan, että Jumalan sana on ON tai EI. Se ei RIITÄ!
Oletkos oikeesti LUKENUT Raamattua?
...parempikin sanoja.
Otahan se Raamattusi nyt esiin... toivottavasti se on tämä meidän "Kirkkoraamattumme" tai vuoden -38-käännös tai King James- käännös.
Jos vain JOSKUS vilkaisee joitain jakeita sieltä sun täältä omaan "korvasyyhyynsä", ei Sanasta paljonkaan tiedä.
Mitä taas piruun tulee, niin olisikohan parempi, että keskittyisit enemmän Jeesukseen ja HÄNEN sanomisiinsa.
Jos sinä esität, että jokainen Suomalainen, nuorimmasta kaikista vanhempaan Tasavallan johtoa ja presidenttiä myöten, ovat kaikkien lakien rikkojia, (syntisiä), sinun tulee esitää siitä konkreettiset todisteet; Sanat ei riitä. Jos sinulla ei ole muuta todistetta kuin sanat, niin rikot 10 Käskyä ja Suomen Lakia koska herjaat koko kansaa.
10 Käskyyn ja Suomen Lakiin viitaten, suosittelen, että teette rikosilmoituksen herjaamisesta heti kun joku esittää että olette kaikkien lakien rikkoja (syntinen), vaikka ette ole lakia rikkoneet. Korvausvaatimus; 10000 euroa.
..taida mennä perille se, mitä edellisessä viestissäni kirjoitin vastaukseksi.
Jankuttaa sinä kyllä osaat, mutta sen Raamatun lukemisen kanssa taitaa olla vähän niin ja näin.
LUE SITÄ, ÄLÄKÄ ENÄÄ JANKUTA. Asia ei nyt muuksi muutu!
1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
5 Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
42 Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; en minä ole itsestäni tullut, vaan hän on minut lähettänyt.
43 Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
45 Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.
46 Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette minua usko?
47 Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta."
10 Käskyä on Ensimmäinen Raamattu, ja mitä Raamattuun on niiden jälkeen kirjoitettu ja mitä siitä opetetaan, sitä ei saa käyttää 10 Käskyn rikkomiseen. Siis missä kohtaa 10 Käskyssä sanotaan, että kaikki ovat syntisiä?
10 Käskyä on kaikkien perusturva pirua vastaan ja se on Ensimmäinen Raamattu. Jos joku on niitä vastaan rikkonut, tai rikkoo, niin se oppi ei ole Jumlasta ja se on absoluuttinen totuus, jumalan sana, kaikille ihmisille kaikkialla maailmassa.
Jos Suomessa ristitään lapsia ja opetetaan kaikkien lakien rikkojiksi vasten 10 Käskyä ja Jeesuksen oppja, ja Suomen Lakia, niin ristiretket ei ole vielä päättyneet.
..sanoa tuon ymmärrettävästi.
"10 käskyä on perusturva pirua vstaan ja se on ensimmäinen Raamattu."
Se on ymmärrettävää.
"Jos joku on niitä vastaan rikkonut, tai rikkoo, niin se oppi ei ole Jumalasta, ja se on absoluuttinen totuus,Jumalan Sana, kaikille ihmisille kaikkialla maailmassa." Selitä, mitä tarkoitat! MIKÄ oppi ei ole Jumalasta?
.."
Ei mikään oppi, joka on historiassa rikkonut, tai tänä päivänä rikkoo Jumalan ja meidän välisen Liiton ja sen Ehtoja, jotka ovat 10 Käskyä, tai joka rikkoo Suomen Lakia joka perustuu 10 Käskyyn. Niiden lisäksi on vielä vahvistuksena kaikki mitä Jeesus on opettanut esimerkiksi koskien rukoilemista - mitä ennen Isä meidän rukousta lukee, lasten syntisyyttä ja puhtautta j.n.e. Että opettaa vasten lakia ja vasten sitä mitä Jeesus on opettanut, samalla kun esittää että seuraa jumalan sanaa (Lakia) ja Jeesuksen oppeja, se on vakava rikos. Erittäin vakava rikos niin maallisesti kuin sielullisestikkin. Erittäin vakava.
31 Mutta kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan ja kaikki enkelit hänen kanssaan, silloin hän istuu kirkkautensa valtaistuimelle.
32 Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista.
33 Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle.
34 Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
35 Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
36 minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'
37 Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
38 Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
39 Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'
40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'.
41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
42 Sillä minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda;
43 minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.'
44 Silloin hekin vastaavat sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä tai janoisena tai outona tai alastonna tai sairaana tai vankeudessa, emmekä sinua palvelleet?'
45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'.
46 Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Jos olet muuta kuin Suomalainen, esimerkiksi Lutherilainen, ja et käänny ja suojele Suomen lapsia, te olette vastuussa sanoistanne ja teoistanne tänään, ja kaikista sanoista ja teoista mitä esimerkiksi Lutherilaisuuteen kuuluu historiassa. Kaikesta. Ellette käänny.
" Lasten kaltaisten on Sielujen Valtakunta ", "Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi". Sielujen Valtakunnassa, Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella. Jos väität että lapsi, joka on jumalan kuva on syntinen, tuomio on helvetti ellet tee parannusta; Mielesi on pirun riivaama ja herjaat kaikkea mikä on pyhää.
Tuhoa piru väärine oppeineen mielestäsi, ennenkuin se tuhoaa sinut.
MITÄ nyt yrität selittää?! Sano selkeästi ja suoraan, kuten minäkin sanon suoraan, ja Raamatun opetuksen mukaan, äläkä kiertele!
SYYTÄTKÖ minua jostain (harhaoppisuudesta kenties?) Raamatussa nimenomaan sanotaan, että "KAIKKI OVAT SYNTISIÄ!" Jokainen, sinäkin.
Jos tekomme eivät olekaan räikeät, niin jo ajatuksissammekin teemme syntiä. Jumalan silmissä SYNTI, vähäisinki, ON synti.
Jos SINÄ sanot, että olen "harhaoppinen", niin mikä SINÄ olet???
Meistä kumpikaan ei ole kelvollinen tuomitsemaan muita. Me vain toteamme asian. Se SANA, jonka Jeesus on puhunut, tulee meidät kerran tuomitsemaan oikeudenmukaisesti.
..ilmoittaa, mistä kohdasta Raamattua lainaa, mitä lainaa. No, alku on Matt.8 alkujakeet ja toinen Joh.8:42 eteenpäin.
Otatko myös huomioon, KEILLE Jeesus puhui, ennenkuin alat soveltaa sitä "lähimmäisiisi"?
..tässä. S oli tietysti Matt.18!!!!!!!!!!
...sen tässä. SE oli tietysti Matt. 18 alkujakeet eikä Matt.8. Ykkönen jäi pois vahingossa!
SORRY!
Paitsi viimenen lause; eikö sen pitäisi kuulua näin: Kristuksen kirkon on pyrittävä siihen, että se on oikea kirkko ja että siellä on kuuliaisuus kirkon oikealle Herralle, joka on Martti Luther, paavi tai metropoliitta.
Tosissasiko olet? Älä naurata!
...vähän itkettää.
ei pysty tekemään älyllisesti rehellisintä valintaa, eli hylkäämään taruihin perustuvaa jumalauskoa kokonaan.
Näistä asioista keskustellaan usein ja joku vetoaa sitten älykkyyteen.Minusta siitä ei kuitenkaan ole kyse.
Kun katsot avaruuteen ja et ymmärrä että se ei pääty mihinkään, eli ei ole reunoja , loppua tai päätepistettä, niin älykkyys pettää.
Meidän tuntemamme äly kun on hyvin rajallista ja rajoittunutta.Olemmeko silloin älykkäitä?
Minä itse älyän uskoa Jumalaan erilaisten kokemusteni ja ajatusteni tuloksena.Nykyään en epäile sitä enää ollenkaan.Joskus vielä epäilin, mutta asioissa alkaa rakentumaan älyllistä luottamusta.
Olet varmaan huomannut, että täällä on älykkäitä ihmisiä kirjoittelemassa ja sekin varmasti on syy, miksi täällä on niin usein ateistisia ihmisiä , tavallaan ihan väärällä palstalla lukemassa uskovia ihmisiä ja heidän mielipiteitään / ajatuksiaan.Myös keskustelemassa heidän kanssaan.
Ei siis sittenkään ehkä ole hyvä luokitella ihmisiä älyttömyyksiin älyllisissä kosketuspinnoissa, sillä sitä kuitenkin itse kaipaamme.
Se on totuuden janoa , jota harrastaa jokainen älykäs ihminen.
Ulla Hindbeck sanoo mm. näin:" Oikeastaan en aikonut tulla "papiksi", vaan ehkä seurakuntasihteeriksi tai mahdollisesti diakonissaksi. En ollut päämäärätietoinen. "Pappi" oli jotakin saavuttamatonta; en uskonut selviäväni siitä. Minulla oli sellainen käsitys, että papiksi ryhtyminen asettaisi minulle sellaisia kysymyksiä ja vaatimuksia, joihin en ollut kypsä. Mutta kun valmistuin, näyttivät vaihtoehdot kutistuneen. Niin seurakuntasihteereille kuin diakonisoillekin oli vähän töitä tarjolla. Papin virkoja oli sitävastoin runsaasti. Minut ylipuhuttiin aloittamaan kokeeksi..."
Ihmettelen tuota, että kun haluaa seurakuntasihteeriksi tai diakonissaksi, niin antaa sitten ylipuhua itsensä aloittamaan kokeeksi sellaista työtä, mihin ei ole koskaan halunnut ja josta uskoi, että se asettaisi sellaisia kysymyksiä ja vaatimuksia, joihin ei ollut kypsä. Joku muu noin ajatellut olisi myöhemmin vain siirtynyt papin työstä seurakuntasihteerin tai diakonissan työhön nostamatta asiasta sen kummempaa meteliä.
Ulla Hindbeckin logiikkaa parhaimmillaan:" Naispappeuden vastustaminen ei perustu naisvihaan, syrjintään eikä mihinkään pahaan, vaan johonkin aivan muuhun, johonkin hyvään, minkä ei pitäisi olla tuntematonta niille, jotka tekevät työtä kirkossa." - "Naispappeuden vastustaminen on kristillisen rakkauden ilmaus."
Tuosta voi tehdä yhteenvedon: Kun vastustaa naispappeutta, niin osoittaa Ulla Hindbeckin mielestä kristillistä rakkautta. Ihmetellä täytyy tuommoista logiikkaa.
Lueppa KOKO kertomus tarkkaan.
Ulla Hindbeck oli silloin nuori, joka haki työtä. Kun ei ollut sitä, mitä haki ja työtä halusi tehdä(olihan hänellä teologinen koulutus), on ymmärrettävää siinä tilanteessa tulla ylipuhutuksi, vaikka papiksi. Mitä sinä sitä ihmettelet?
Kun TARKKAAN luet kerttomuksen, EHKÄ ymmärrät paremmin, mistä on kysymys.
Mikähän sinun logiikkasi olisi ollut hänen sijaaan?
Tässä linkki:
http://kotisivu.dnainternet.net/hottiv/vr/jutut/ulla.html
"Ulla Hindbeck oli silloin nuori, joka haki työtä. Kun ei ollut sitä, mitä haki ja työtä halusi tehdä( olihan hänellä teologinen koulutus), on ymmärettävää siinä tilanteessa tulla ylipuhutuksi, vaikka papiksi. Mitä sinä sitä ihmettelet?"
Ei U. H. voinut olla aivan nuori, kun hänellä sinun sanojesi mukaan oli "jo teologinen koulutus". Jos haluaa johonkin muuhun kuin papin työhön, niin on vähän erikoista antaa ylipuhua itsensä. Sitä paitsi ei kai sitä teologisesta tiedekunnasta valmistuta suoraan papeiksi. Eräs naispuolinen sukulaisenikin lähti opiskelemaan teologiseen tiedekuntaan, mutta kun hän vuoden kuluttua huomasi, että oli tehnyt erehdyksen, niin hän jätti sen ja aloitti opinnot Kauppakorkeakoulussa, josta myös valmistui. Olisi voinut Ullakin joko vaihtaa tiedekuntaa tai pyrkiä muualle opiskelemaan. Vaikka on valmistunutkin teologisesta tiedekunnasta, niin ei silti ole mitään pakkoa ruveta papiksi.
Kirjoitat,ettei U.H. voinut olla aivan nuori, kun hänellä,minun sanojeni mukaan "oli jo teologinen koulutus".
HETKINEN.. miten iäkäs tulee, SINUN mielestäsi, olla omatakseen tänä päivänä teologisen koulutuksen???
Haluatko nyt vain väitellä asiasta, mikä ei oikeastaa kuulu MEILLE KUMMALLEKAAN, vai MIHIN sinä pyrit???
Kysyin edellisessä kirjoitelmassani,että mitä ITSE olisit asianomaisen sijassa tehnyt.
Vastasitkin jo kysymykseeni. KIITOS SIITÄ!
Kirjoituksesi osa : Kun vastustaa naispappeutta, niin osoittaa Ulla Hindbeckin mielestä kristillistä rakkautta. Ihmetellä täytyy tuommoista logiikkaa.
------
Kyse on rakkaudellisesta vastuusta.Logiikka on siis selkeä, terve ja normaali.
Kun ihminen toimii johtajana , perheen kasvattajana ym. tehtävässä jossa hänellä on vastuuta, niin hän rakkaudesta estää asioita joita ei alemmalla tasolla ymmärretä tai niitä ei tunneta.
Sama ilmiö pitäisi olla kaikilla aikuisilla ihmisillä jotka ovat henkisesti terveitä, että jos joku ymmärtämättään tekee tai on tekemässä jotain väärin, tulee häntä siitä rakkaudella oikaista, puhutella ja olla hyväksymättä semmoista tekoa joka on väärä. Se on lähimmäisen rakkautta ja vastuuta lähimmäisistä.
On tietenkin narsistisia ja muuten sairaita ihmisiä jotka eivät välitä toisista mitään , kunhan vaan itse saa sen mitä tarvitsee.Tämmöinen usein todetaankin sairaaksi ihmiseksi.
No, uskon että asia rakkauden osalta tuli selväksi. En tietenkään ole esteenä jos joku osaa asian paremmin sanoa. Se on juuri sitä rakkauden osoitusta kaikkia kohtaan, että välittää.
Itse en osaa tällä kahvikupilla paremmin asiaa ilmaista.
siis ymmärtämättömiä sen suhteen miksi naispappeutta vastustetaan.
--- Onneksi jotkut järkiintyvät matkan varrella.
"Kirjoitus osoittaa kuinka tyhmiä ovat naispapit siis ymmärtämättömiä sen suhteen miksi naispappeutta vastustetaan."
Äläpäs sentään liioittele. Ei ole kysymys yleensä naispapeista, vaan vain yhdestä sellaisesta henkilöstä, joka sanoi itse, että "oikeastaan en ollut aikonut papiksi vaan ehkä seurakuntasihteeriksi tai mahdollisesti diakonissaksi". Hänen olisikin ollut viisainta olla antamatta ylipuhua itseään papin työhön, jota ei ollut alun perinkään kokenut omakseen, ja etsiä seurakuntasihteerin tai diakonissan töitä. Nyt hän vain on pilaamassa naispappien mainetta naiiveilla puheillaan. Ihmettelen sitä, miksi ei voinut pysyä hiljaa ja vain vaihtaa ammattia.
hänen kirjoituksessa olivat naiveja? Ei kaikkia tartte luetella, mutta jotain esimerkkiä.
tuo kirjoitus, niin löydät sieltä naiiveja kohtia tarpeeksi. Tässä minusta on yksi oiva esimerkki naiiviudeta: "On mahdotonta, että naispappi voisi olla "oikea opettaja". Hän ei voi tuntea oikeaa oppia, sillä silloin hän ei olisi pappi."
Eikös sinusta saa puhua asioista jotka ovat väärin ?
Jos ei saa ja jos kerran toivot, että puhuja olisi hiljaa, niin miksi?
Mehän välitämme toisistamme ja toivomme että etenkin tärkeissä asioissa ihmiset olisivat onnellisia.
En voi uskoa että sinussa on pahuutta niin paljon, että oikeamielisten ja totuudenpuhujien pitäisi olla hiljaa.
Selvää on että kirjoittaja ei miellytä ajatusmaailmasi sekamelskaa, mutta ME muut haluamme kyllä keskustella asioiden oikeista arvoista ja totuudesta.
Meille ei kelpaa valhe eikä vääryys.
Itse jopa puolustan oikeamielisyyttä ja totuutta.Taidan minäkin olla sinulle aikamoista myrkkyä?
Meillä on Raamattu josta luemme Jumalan ilmoituksia meille ihmisille ja me pidämme sitä oikeana.
Se että joku toivoisi , että näin ei olisi, on vaan tämän toivojan omaa harhaa ja yksinelämistä.
Ruotsin kirkon tapahtumat ovat aivan samat kun meidän kirkkomme. Käsittämätöntä, että samaan sotkuun ajauduttiin meidänkin maassamme.
Ehkä se on sitä ymmärtämättömyyttä juuri josta meidän ymmärtäväisten pitää aina mainita heikompiosaisia rakastaen.
Erittäin hyvä kirjoitus ja hyvä myöskin se, että asioista uskalletaan oikeasti puhua.
Oma käsitykseni on, että suomessa on hyvinkin viisaita naisia.
Olen edelleen sitä mieltä, että nainen esittäessään pappia , ei vaan ymmärrä asioita.
Se ei kuitenkaan vähennä muiden naisten arvoa vaan ehkä ennemminkin korostaa sitten muita.
Kyllä minusta on ennemminkin toisinpäin , eli tieteellisestä realismista kyse.Raamattuhan kertoo asiasta hyvän tarkkaankin.
Naivismiksi voisi ennemminkin luonnehtia sen, että nainen uskoo olevansa pappi vaikka tosiasiat puhuvat häntä vastaan.. ja tässä tapauksessa totuus.
Asiaa ja sen luonnetta käsitellään Raamatussa niin monessa paikassa, että epäselvyyttä asiassa ei ole.
Vaikka kyse on nyt naisen pappeudesta niin emme me hyväksy varastamistakaan.Siitäkin lukee Raamatussa monessa paikassa.
Kyse on vain siis siitä , että mikä on oikein ja mikä väärin. Kyse ei ole miehestä tai naisesta sukupuolena vaan ainoastaan oikeasta ja väärästä.
naispappeutta, niin voitko hyväksyä kuitenkin sen, että luterilaisessa kirkossa on naispappeja ja monissa maissa jo naispiispojakin? Vai oletko sitä mieltä, että kun luterilainen kirkko hyväksyy nykyisin naispapit ja naispiispat, niin se on väärässä?
"Vaikka kyse on nyt naisen pappeudesta niin emme me hyväksy varastamistakaan."
Rinnastatko naispappeuden ja varastamisen? Ovatko ne sinusta samanarvoisia asioita?
"Kyse on vain siitä , että mikä on oikein ja mikä väärin. Kyse ei ole miehestä ja naisesta sukupuolena vaan ainoastaan oikeasta ja väärästä."
Jos 2000 vuotta sitten pidettiin oikeana, että nainen ei voinut käydä kouluja eikä opiskella, vaan hänen piti kysyä kotona mieheltään, jos hän halusi jotain tietää, niin onko oikein vaatia nykyisin samaa?
Kyllä me yritämme uskoa Raamattuun.
Ihminen tekee samoja vääryyksiä nykyäänkin kuin silloin.
On vallanhimoa , rikkauksien tavoittelua ,vääriä profeettoja , kunnianhimoa ym. jotka eivät sovi uskonnolliseen näkemykseen.
Minulla ei ole sitä mitään vastaan, että yritämme toimia Raamatun ohjeiden mukaan.
Mitä sinulla on sitä vastaan?
Raamattu sanoo, että pappi on yhden naisen mies.
Ei siis missään tapauksessa nainen.
Niin se on oikein.
Se ei ole tasa-arvokysmys. Se on kysymys luottamuksesta Jumalan sanaan ja apostolien opetukseen.
Ohitin sujuvasti kysymyksesi ja vastaisinkin vielä siihen.
Luterilaisen kirkon pappi.
Olenhan minä tuota joutunut pohtimaan ihan pakosta.
Minusta Luther kirkon perustajana ei hyväksynyt ihmistapoja ja virheoppeja vaan halusi perustaa uskomisen mahdollisimman puhtaasti Raamattuun tukien. Näin ei voi olla kyse luterilaisesta kirkosta, jos siellä on nainen pappina, vaan kyse on jostakin muusta , mikä ei kuulu luterilaisuuteen.
Olen pahoillani siitä että en voi olla mieliksi, etenkin jos olet naispappi, mutta en voi hyväksyä itselleni semmoista mikä on väärin. En myöskään kannustaa sitä tai tukea sinua millään tavalla semmoisessa jonka tiedän olevan väärin.
En halua ihmisille pahaa.
Raamattu on kristinuskon perustava kirja ja uskon siihen.
Ei se minuakaan helli mitenkään ja koen usein joutuvani väärille teille.
Siltikin haluni on irrottautua pahuudesta ja pahan voimasta joka kiusaa ihmistä usein.
Teen sen mitä voin omassa elämässäni ja uskon että Jumala antaa voimia siihen mihin en itse muuten pystyisi.
Itse olen joutunut vaihtamaan ammattianikin, enkä kuollut siihen, vaikka aluksi luulinkin niin :)
( Kaikki kääntyi vaan paremmaksi).
Toivottavasti Suomessakin mahdollisimman moni naispappi tekee saman ratkaisun kuin Ulla Hindbeck, joka on ymmärtänyt mistä naispappeudessa on todellisuudessa kysymys. Suurin osa naispapeista ei tätä ole vielä käsittänyt, koska heidän silmillään on peite joka estää näkemästä totuuden. Kuitenkin jos katsotaan totuutta rehellisesti silmiin, Hindbeckin ratkaisu on ainoa oikea.
"Erittäin hyvä kirjoitus"
Jos pitää naiivista tavasta kirjoittaa, niin voihan tuo Hindbeckin kirjoitus olla hyvä sellaisen kirjoittajan mielestä. Tosin en ymmärrä sitä, että vaikka joku sanookin, että "naispappeuden vastustaminen on kristillisen rakkauden ilmaus", niin miten se silti voi olla jonkun mielestä sellainen. Ei tuossa näy pienintäkään merkkiä rakkaudesta yleensä eikä kristillisestä rakkaudesta erikseen.
Tällä hetkellä Suomessa on luterilaisen kirkon papeista naisia noin 36,6 prosenttia, ja Teologiseen tiedekuntaan vuosina 2001 - 2005 hyväksytyistä 63 prosenttia oli naisia. Luterilainen kirkko ei enää tulisi toimeen ilman naispappeja, kun miehiä ei näy papin työ samassa määrin kiinnostavan. Miten sinä ratkaisit tuon ongelman, mistä saataisiin kirkkoon pappeja, jos naispappeus kiellettäisiin? Tehtäisiinkö niin kuin Suomen katolisessa kirkossa, jossa papit ja piispa ovat puolalaisia, että papit tulisivat muualta, esim. Afrikasta? Käyhän nykyisin jo joku afrikkainen piispa vihkimässäkin ne suomalaiset papit, jotka eivät hyväksy naispappeutta.
"Kuitenkin jos katsotaan totuutta rehellisesti silmiin, Hindbeckin ratkaisu on ainoa oikea."
Hindbeckin ratkaisu on ainoa oikea Hindbeckille. Mutta katsotaan sitten totuutta silmiin tai ei katsota, niin Hindbeckin ratkaisu tuskin käy esikuvaksi muille. Hindbeckhän ei alun perinkään halunnut papiksi, vaan diakonissaksi tai seurakuntasihteeriksi.
Jos se raha,
jos se puhe,
jos se julkisuus,
jos se energia,
jos se työmäärä olisi naispappeuden puolustamisen sijasta suunnattu JUMALAN SANAN, EVANKELIUMIN
levittämiseen välinpitämättömille ja uskonsa menettäneille luterilaisille (enemmistö kirkossa),
olisivat nuoret miehet oluen, v:tun, netin ja Häkkis-Räikkösen sijasta kiinnostuneet uskosta,
pelastuksesta ja papinkin urasta.
Lipilaariteologia on niittämässä sitä, mitä se on kylvänyt 50 vuotta: paatumusta, luopumusta, seurakunnan kutistumista.
Naisten virta teologiaan selittyy maallisen uratietoisuuden ja identiteetin faktoreilla.
Ei naisissa mitään suurta heräystä ole.
vauvoina, vaan vasta yli 15-vuotiaana oman harkinnan mukaan, kirkon jäsenmäärä pienenisi paljon ja vähäinenkin määrä pappeja riittäisi.
Siihen pystyy kuka hyvänsä. Sen huomaa näilläkin palstoilla. Mutta jos kysyy, mitä sitten pitäisi tehdä tai tehdä toisin, niin siihen ei sitten löydykään vastausta. Vai löytyykö sinulta?
"Jos se raha, jos se puhe, jos se julkisuus, jos se energia, jos se työmäärä olisi naispappeuden puolustamisen sijasta suunnattu JUMALAN SANAN, EVANKELIUMIN levittämiseen välinpitämättömille ja uskonsa menettäneille luterilaisille ( enemmistö kirkossa ), olisivat nuoret miehet oluen, v:tun, netin ja Häkkis-Räikkösen sijasta kiinnostuneet uskosta, pelastuksesta ja papinkin urasta."
Vai noinko luulet? Minä en ole sattunut huomamaan tai tietämään, että olisi käytetty paljon energiaa, rahaa, pidetty puheita yms. naispappeuden puolustamiseen. Näillä nettipalstoilla aiheesta puhutaan, mutta tiedotusvälineissä näytetään naispappeutta jo pidettävän aika lailla itsestään selvänä. Mutta ehkä naispappeuden vastustajat pitävät omisssa piireissään aiheesta kovaakin meteliä.
Enpä usko myöskään siihen, että kapakoissa viihtyviä nuoria tai vähän vanhempiakaan miehiä saataisiin millään palopuheilla tai uskonnon tai uskon tuputtamisella muuttamaan tapojaan. Väkisin tuskin saadaan mitään muutosta aikaan.
"Lipilaariteologia on niittänyt sitä, mitä se on kylvänyt 50 vuotta: paatumusta, luopumusta, seurakunnan kutistumista."
Ensinnäkään en ymmärrä sitä, miksi ilmeisesti aikuisena viitsit kirjoittaa sanan liberaali väärin. Saako siitä jonkinlaista tyydytystä, kun kirjoittaa `lipilaari`? Onko nykyisin paatumus tai luopumus aikaisempaa suurempi?
"Naisten virta teologiaan selittyy maallisen uratietoisuuden ja idntiteetin faktoreilla."
En oikein usko tuohon. Miehet vain yleensä valitsevat mieluummin tekniikkaan yms. liittyviä ammatteja kuten dipl.ins, ins., tekn., autonkuljettajan yms. ammatteja ja naiset ihmisläheisiä ammatteja kuten esim. sairaanhoitajan tai opettajan. Papin työkin kuuluu tuohon jälkimmäiseen ryhmään.
"Ei naisissa mitään suurta herätystä ole."
Vielä vähemmän sitä on miesten parissa. Kirkossakävijätkin ovat suurimmaksi osaksi naisia.
jossitella, sillä kukaan ei tiedä, miten olisi. Vanhemmat voivat lastensa holhoojina päättää, kuuluvatko lapset kirkkoon vai ei. Ateistivanhempien lapset eivät yleensä vanhempiensa tavoin kuulu, kun taas kirkkkon kuuluvien vanhempien lapset kuuluvat. Täysi-ikäisinä lapset voivat sitten joko kuulua kirkkoon tai erota kirkosta.
Tottahan tuo on.
Kirkon rahaa, energiaa ja työtä on hukattu lipilaariteologian levittämiseen. Sen hedelmäähän tämä naispappeus on!!
Tämä mediaseksikäs kaikille-kivaa-tee-itse-jumalasi-teologia, mitä muuta se on ollut kuin
hiekalle rakentamista?
Naispappeus-juttu on eräänlainen Baabelin torni. Ihmiskeinoin rakennettu torni taivaaseen.
Mitenkään se ei kiinnitä sieluja Jumalan sanaan ja kirkkoon. Eräänlainen Pandoran lipas on avattu, ja vieraantuminen sanasta kiihtyy.
Totta kai, lipilaareille ja sanasta luopuneille kirkosta löytyy aina kivaa tekemistä. Voittehan te pitää siellä vaikka konsertin ja naamiaiset.
Onko sillä työllä Jumalan sinaus?? Sopii epäillä.
mikä ei johda mihinkään.
"Kirkon rahaa, energiaa ja työtä on hukattu lipilaariteologian levittämiseen. Sen hedelmäähän tämä naispappeus on!!"
Nuo ovat molemmat pelkästään sinun väitteitäsi, joita sinä itsekään et yritä todistaa mitenkään. Voisit jo opetella kirjoittamaan sanan liberaali oikein.
" Tämä mediaseksikäs kaikille-kivaa-tee-se-itse-jumalasi-teologia, mitä muuta se on kuin hiekalle rakentamista?"
En ole tätä ennen kuullutkaan tuommoisesta teoriasta ja teologiasta. Kerro niistä lisää.
"Naispappeus-juttu on eräänlainen Baabelin torni. Ihmiskeinoin rakennettu torni taivaaseen. Mitenkään se ei kiinnitä sieluja Jumalan sanaan ja kirkkoon."
Baabelin torni oli Babylonian pääjumalan Mardukin temppelin yksi torni. Mitä tekemistä sillä on nykyajan naispappeuden kanssa?
"Eräänlainen Pandoran lipas on avattu, ja vieraantuminen sanasta kiihtyy."
Mistä eräänlaisesta Pandoran lippaasta puhut? Tästäkö? Pandora oli kreikkalainen maan kasvuvoiman haltijatar. Jumalat loivat ja varustivat kaikilla lahjoilla naisen, Pandoran, Zeuksen käskystä ihmisten rangaistukseksi, koska Prometheus oli varastanut jumalilta tulen. Prometheuksen veli nai Pandoran ja avasi väärän Pandoran lippaan, ja siitä lähtivät kaikki vaivat ja rikokset maan päälle.
"Totta kai, lipilaaareille ja sanasta luopuneille kirkosta löytyy aina kivaa tekemistä. Voittehan te pitää siellä vaikka konsertin tai naamiaiset."
Edelleenkään ei ole olemassa sanaa lipilaari kuin ehkä sellaisille, joille liberaali on liian vaikea kirjoittaa ja ääntää. Sinulla ei kai pitäisi olla tuon sanan kirjoittamisen kanssa mitään vaikeuksia. Voin tietenkin myös erehtyä.
Ainakin vanhoissa kirkoissa voidaan pitää konsertteja. Minäkin olen ollut sellaisessa. Sen sijaan naamiaisia pidetään yleensä ravintoloissa. Kirkkoihin ne eivät sovi. Luulisi sinunkin tietävän tuon asian.
En ymmärrä kiihkomielistä naispappeuden vastustamistasi. Oletko jonkin sortin naisvihaaja, joka tuot tuon tunteesi esiin lähinnä naispappeudesta puhuttaessa? Oletko itse miettinyt sitä, mistä moinen kiihko: lähinnä kasvatuksesta, geeneistä vai ympäristöstä? - Riläks, riläks. Ei maailma naispappeuden takia kaadu mihinkään, ei edes Baabelin torni.
Et ymmärrä tekstin sisältöä, asiaa etkä kielikuvia, joten antaa olla.
"Et ymmärrä tekstin sisältöä, asiaa etkä kielikuvaa, joten anna olla."
Ai, nyt hyökkäät noin, kun et muuten pärjää. Ymmärrän ilmeisesti sekä asian että kielikuvat paremmin kuin sinä. Ei se ihme olisikaan koulutukseni ja työni vuoksi. Mutta annetaan olla. Ei tarvitse jatkaa.
..jos itse vakaumuksesta liittyisi sellaiseen kirkkoon, missä RAAMATTU/JUMALAN SANA olisi ylin auktoriteetti, sehän olisi hienoa.
Sittenpähän olisi enemmän uskovia kirkossa eikä vain nimikristittyjä, kuten tänään. Ei se määrä vaan se laatu!
Olipa mielenkiintoista ja voi niiiin TURHAA sanailua, ja sitten se KOULUTUSKIN tuli mukaan. Kyllä nauratti poikien..oletan.. kina.
Kyllä me täsä kaikki voimme vaihtaa ajatuksia aiheesta "naispappeus", mutta SE on tärkeintä, MITÄ RAAMATTU SANOO siitä asiasta.
Sen voimme itsekukin tahollamme tutkia.
Miten niin en pärjää?
Sinähän se jäät pärjäämättä. Koulutuksestasi - mitä sekin palstoille kuuluu - huolimatta et ymmärrä kirjoitukseni sisältöä etkä selviä kielikuvia.
Kirkon opetusta koskevan kritiikin sinä käännät henkilökohtaiseksi hyökkäilyksi.
Ei huvita selittää, koska kirkon opetusta ja oppia koskeva keskustelu on sinun kanssasi jo saadusta palautteesta päätellen aivan turhaa. Miksi tuhlaisin aikaani?
" ei naisissa ole mitään suurta herätystä".
Kyllä , kun luin tuota , niin aukesi tämäkin minulle.
Asia tuntuu juuri olevan näin.
Mahtavaa tämä asian keskustelu, sillä näissä keskusteluissa viisastuukin.Silmät aukeaa myös alueille , joita ei tullut ajatelleeksi ennen.
Käsitykseni on sama, eli herätystä ei ole.On vaan epätoivoinen uraputki ja työpaikka.
Siitä ehkä taitaa naisen pappina esiintymisessä ollakin kyse.
Hän saa esiintyä ( huomiota itselleen, jota on ilmeisesti kaivannut aina, muttei ole saanut), hän kokee olevansa siivellä (vaikkakin vääränä) , pyhissä asioissa yms. itsensä pönkittämistä.
Taisit kyllä nyt sohaista arkaan paikkaan :)
Juuri tuosta on oltava kyse, silläkin varjolla, että tekee vastoin Jumalan tahtoa/ ilmoitusta.
Ei voi silloin kyllä olla oikea ihminen tuohon työhön. Puuttuu vakaumus kokonaan?!
En kyllä ihmettelisi vaikka samaa ilmiötä olisi joissakin miespapeissakin.
Se ei silti tee naisen pappina esiintymistä mitenkään oikeutetuksi tai oikeaksi.
Se on väärin ja syntiä.
Jos veroja joutuisi maksamaan työntekijä, ei sitä tapahtuisi.Siksi työnantaja maksaa verot.
Asia on siis vähintäänkin erittäin selkeä, eikä siinä ole mitään epäselvää.
Uskovia on aina siitä huolimatta, että maksaako hän veroa vai ei.
Raha ei liity mitenkään siihen, että uskooko Jumalaan.
Kirkosta eroaminen nykyään tuntuu olevan enemmän sitä, että ihminen uskoo Jumalaan.
Olet siis väärässä.
oletko ylpeä lahkotovereistasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000033760733
??
Mielestäni sinulle kirjoitettiin hyvinkin selvästi, mutta et ymmärrä sitä, koulutuksestasi tai työstäsi huolimatta.
Totuus vaan on sellainen, että ei se kumartele edes semmoista ihmistä, joka luulee kouluttautuneensa suuresti.
Ylpeys käy lankeemuksen edellä taitaa sanoa Raamattukin.
Olet itse oman kehityksesi este. Emme me muut, vaikka syytteletkin muita naisvihasta yms. asiattomuuksista selkeän keskustelun/ kirjoittelun sijasta.
Oletko naispappi :) ?
hyväksyä se tosiasia, että luterilaisessa kirkossa on sekä miespappeja että naispappeja ja että on niitä, jotka hyväksyvät molemmat ja niitä, jotka hyväksyvät vain miespapit. Naispappeuden vastustajille on vielä erikseen Luther-Säätiönsä ja Paavalin Synodinsa, joissa ei toimi naispappeja. Luterilaisessa kirkossa on siten tilaa molemmille käsityskannoille.
"Olet itse oman kehityksesi este. Emme me muut, vaikka syytteletkin muita naisvihasta yms. asiattomuuksista selkeän keskustelun/ kirjoittelun sijasta."
Olet tainnut nyt ymmärtää jotakin vähän väärin. En syyttele naispappeuden vastustajia naisvihasta. Kun ruotsalainen entinen naispappi oli sitä mieltä, että naispappeuden vastustaminen on kristillisen rakkauden ilmaus, niin tuosta olen kylläkin sitä mieltä, että se ei voi olla kristillisen rakkauden ilmaus varsinkaan kirkossa, joka on jo hyväksynyt naispappeuden. Vai voiko se sinun mielestäsi olla?
"Oletko naispappi :)?"
Kysytkö tosissasi? Kai kirjoituksistani on käynyt selvästi ilmi, että olen täysin maallikko.
Kristillinen rakkaus siis kieltää sanomasta totuuden ja neuvoo salaamaan sen?
sinua.
"Kristillinen rakkaus siis kieltää sanomasta totuuden ja neuvoo salaamaan sen."
En nyt ymmärrä sinua. Vai merkitseekö naispappeuden vastustaminen sinulle totuutta ja naispappeuden hyväksyminen valhetta? Vai mitä tarkoitat?
Rakas lukija.
Minulle on luterilaisena Jumalan sanassa totuus. Apostolinen opetuksemme kieltää naista toimimasta seurakunnan paimenena.
Minusta tämä tulee kertoa kaikille, vaikka tekisi kipeääkin.
Kipeäähän se tekee, sen kertoo totuuden kuulemisesta syntyvä viha ja vaino.
Evankeliumin sana synnyttää aina vastustusta.
Sanoihan Jeesus aikanaa, ettei hän tuollut maan päälle rauhaa vaan miekan.
"Kirkosta eroaminen nykyään tuntuu olevan sitä, että ihminen uskoo Jumalaan."
Noinko on? Ateistit ovat varmaankin pettyneitä, kun kuulevat tuon.
jota käytetään teologiasta tai teologeista jotka liberaalisesti väärentävät ja tulkitsevat Jumalan Sanaa. Sellainen on liberaalisuuden valheellisin muoto, siksi sellaisen tekijöistä käytetään sanaa lipilaari, kuvaamaan liberaalisuuden alhaisinta muotoa. Ettäs tiedät!!
hyväksyä sen tosiasian, että luterilainen kirkko hyväksyy naispappeuden ja että meissä luterilaisissa on niitä, jotka hyväksyvät naispappeuden ja niitä, jotka eivät
hyväksy? Eihän tuon asian takia tarvitse tapella.
Missä koulutuksessa ymmärtämättömyyttäsi olet opiskellut? Lipilaari kollegessa?
Sano, niin vältän sitä oppilaitosta!
että noin tehdään. Onkos vuntamentalisti sitten sopiva sana käytettäväksi konservatiivisuuden alhaisimmasta muodosta?
Emme me vanhauskoiset tappele. Lipilaarit vainoavat meitä, jotka haluamme uskoa niin kuin on 2000 v uskottu.
Te olette lähteneet ihmisvoimin rakentamaan kirkkoa. Se ei tule onnistumaan. Eräänlainen Pandoran lipas on avattu, ja uusia lipilaariteologian mörköjö tulee ilmaantumaan.
Ruotsin tilanne antaa viitteitä.
Tämä on kirkon tuho. Ei mediaseksikkyys sitä pelasta.
Jossain vaiheessa ilmeisesti islam tulee tarjoamaan niitä rajoja, joita täydelliseen linjattomuuteen ja rajattomuuteen kyllästyvät ihmiset kuitenkin tarvitsevat.
Kyllä se on pettymys ateisteille.
Toisaalta ateismikin on jonkin tason uskonto.He uskovat ateismin ajatusmallineisiin.
Jotkut uskovat rahaan ja sen voimaan.Jotkut taas osakepapereihin ja sen tuottoihin.
Yksikään muu uskonto, kun kristinusko, ei kuitenkaan kestä elämän totuuksia , kuten syntymä ja kuolema jotka ovat luonnollisia tapahtumia kuitenkin meille kaikille ja hyvin henkilökohtaisiakin vielä.
Lisäksi virhe ja sen katuminen yms. mitä kristillinen usko on.
"Missä koulutuksessa ymmärtämättömyyttäsi olet opiskellut? Sano, niin vältän sitä oppilaitosta."
Vältä nyt sitten Helsingin yliopistoa. Mutta jos et sinne halua mennä, niin onhan muitakin yliopistoja. Mene vaikkapa Turkuun tai Jyväskylään opiskelemaan. Onnea sinulle opinnoissasi.
niin minä en ainakaan halua tapella. Emmekö me luterilaisen kirkon jäsenet voisi hyväksyä toisemme, kannatamme sitten naispappeutta tai vastustamme sitä?
kadotus ja verinen kärsimysnäytelmä. Rauhaa rakastavia ihmisiä se kammottaa, tuomitsevia ja vihassaan piehtaroivia tämä väkivaltaisella kuolemalla hekumoiva uskonto vetää puoleensa.
Ihminen ei voi hyväksyä itselleen asioita jotka ovat vääriä.
Jos Luterilainen kirkko teki päätöksen osittain täysin maalikkojen harkinnan mukaan naisen pappeudesta ja se on täysin väärä, niin ei se sido minua tai muita.
Se päätös on Raamatun ohjeiden vastainen ja kun kyseessä on kirkko, jossa kuitenkin Raamattua pidetään ainakin kädessä, niin ei se päätös saisi sotia sitä vastaan, josta kuitenkin etsivät luettavaa uskonnollisille ihmisille.
Silloinen päätös on siis väärä ja kun se ei ole oikea, niin ei se silloin saa pitää oikean paikkaa, koska sitä ei voi hyväksyä kukaan, joka tuntee Raamatun sisältöä.
Emme me voi hyväksyä tappamistakaan, vaikka joku menneisyydessä olisi niitä hyväksynytkin.
Minulle ei ollut mitenkään selvää, että et ollut naispappi. Mistä semmoinen voisi ilmetä?
Nytkin ajattelen, että et vaan ehkä ole niin vahva että tunnustaisit sitä, jos olisit.
Luonnollisesti ajattelen, että asian pitää jotenkin koskettaa hyvinkin läheisesti sellaista ihmistä, joka ei pysty hyväksymään totuutta.
Juuri siis totuutta sillä aihealueella , jossa aihetta käsitellään.
En voi ymmärtää näkemyksiäsi ja siksi on luonnollista, että sinulla on siihen syy, että ymmärtäminen on niin mahdotonta.
Koska emme voi hyväksyä Luterilaisuuden nimissä sitä vastaan toimivia arvoja , niin mielestäni naispapit ja heidän kannustajat pitäisivät perustaa oma yhteisönsä.Ei väkisin toimia siellä, missä se ei onnistu.
Tavallaan on tilanne , että kun 20 vuotta sitten ei ollut naispappeja, niin tältä osin luterilainen kirkko oli terve.
Sitten se siihen väkisin tuotiin, kysymättä kirkkolaiselta , uskovaiselta ja veronmaksajalta.
Tästä tuli ilmiö , että terveelle ihmiselle juotetaan väkisin myrkkyä. Osa ihmisistä on mieltynyt myrkyn makuun ja jatkavat sitä jostakin syystä.
Hyvin monet ihmiset eivät hyväksyneet myrkkyä ja eivät ole sitä nielleet.
Kaikessa tapahtumien kulussa on taitavasti käytetty mediaa hyödyksi ja rivikansalainen on ollut ihmeissään ja voimaton.
En tiedä tunnetko markkinoiden periaatteita ja tuotteiden elinkaaria , mutta pohtiessani tätä koko tapahtumaketjua , niin kyse on mielestäni hyvin samoista ilmiöistä.Lisäksi on tullut muuttujia , kuten sukupolvivaihdos.
Uudempi sukupolvi kysyy, että miten tämä on mahdollista ?
Se on oikea kysymys ja nuorta ihmistä on ihailtava aina siitä, että hän kyseenalaistaa vanhoja asioita , miettii ja reagoi.
Valheita on aika vaikea markkinoida ja edellisten kehityskaarien tie alkaa päättymään.
Itse uskon että kirkko murenee omaan sotkuunsa.
On jo nyt nähtävissä lähes psykoottisia ja epätoivoisia piirteitä asioiden käsittelyssä etenkin tässä naispappeus asiassa. Kirkko hyväksyy mieluimmin vääryyden ja valheen, eikä pysty kunniansa takia oikaisemaan kurssiaan vaan puuskuttaa syöksykierteessä kohti rysähdystä.
Onneksi lentokoneiden lentäjät eivät ole samaa luokkaa kun kirkon johto.Muuten ei uskaltaisi enää koneen kyytiin hypätä.
Psykoottisuus on ilmiö , vähän sama kun väkivalta tai väkivallaksi yltynyt keskustelu :)
Siinä kun ei pysty kohtaamaan sitä, että voisi olla väärässä, mutta kuitenkin tajuaa sen, niin jäljelle jää brutaalit toimet.
Ne ovat nyt olleet sitä mm. miespappien ahdistelussa. Miesten joiden usko on oikeaa.
Samoja ilmiöitä varmaan huomaat politiikassa.Häviävän puolueen pomot "possahtelee".
Heillä ei ole kykyä tunnustaa tappiota, vaan heikkona ihmisenä yrittävät puolustella kantaansa joka on jo tuhoon tuomittu.Jos on vielä valtaa, niin mauttomuudet saavat mediankin illakoimaan.
Toki päästelevät mauttomuuksiaan muutenkin.
Yleensä se on viimeinen merkki siitä, että peli on menetetty.
Loppu tapahtuu itsestään.
Mistä tämä kaikki johtuu?
Minä olen huomannut , että ihmisessä on se, kuten Jumala on ilmoittanut. Jumala loi ihmisen kuvakseen.Tämän jälkeen ihminen teki virheen , mutta oppi tuntemaan hyvän ja pahan.
Meidän sisällämme on jotakin joka tavoittelee sitä oikeaa ja hyvää.
On myös nähtävissä, että usein ihmisessä on myös itsetuho viettiä, joskin semmoisessa määrin, että henki ei lähde heti pois.
Ihmisessä on siis tahto hyvään ja toisaalta tuhoaa itseään.
Ristiriitainen kokonaisuus.
Tuhoamisena voi katsoa esim. alkoholin juontia joka oli viime vuonna maamme suurin tappaja.
Tupakointia joka on myös hitaasti tuhoava.
Myös paljon muita , joista ihan oma alueensa on henkinen tuhoaminen myös, ikäänkuin meillä olisi jokin oikeus toisen ihmisen hyvinvointiin kajoamiseen.
Raamatussa on hyvin paljon hyviä neuvoja , mutta ne ei aina tunnu kelpaavan.
Me ihmiset pyrimme muuttamaan totuutta omaksemme, mutta ei se ole meidän.
Totuus on itseisarvo ja sitä ei voi omistaa ,myydä tai lainata.
Onnellinen se, joka on sitä lähellä.
Pyrkikäämme siihen.
on ihan muuta.
Jos viaton lapsi nostetaan ristille ja kidutetaan siinä hengiltä, niin kyllä se tuntuu kamalalta.
Tästä on kyse Kristillisyydessä.
Kristillinen uskonto on rakastava ja ymmärtävä.
Emme tietenkään hyväksy vääryyttä.
Kristillisyys ei ole läsnä kaduilla viikonloppusiin kun ihmisiä raiskataan,puukotetaan , pahoinpidellään ja kaikkea muuta surkean elämän tuotoksia.
Mielestäni voisit tarkistaa kantaasi , sillä olet väärässä.