Helluntailainen, kunnioitatko sinä ihmisoikeuksia? Hyväksytkö ihmisoikeusjulistuksen pykälät sellaisena kuin ne on kirjoitettu?
Se, joka vaatii kuolemanrangaistuksen käyttöön ottoa vaikkapa Jumalan pilkasta, ei hyväksy ihmisoikeuksia. Niin yksinkertaista se on.
Se, joka vaatii kuolemanrangaistuksen käyttöön ottoa vaikkapa Jumalan pilkasta, ei hyväksy ihmisoikeuksia. Niin yksinkertaista se on.
Vastaukset 12
Vanhimmat
kuolemanrangaistusta mistään rikoksesta, saati Jumalan pilkasta.
* Allah on vaan niin huono jumala, että sen suojelemiseksi pitää vaikka tappaa.
* Israelin elävä Jumala pitää huolen itse itsestään ja Häneen uskovista Jeesuksessa, niin ettei tarvi Jumalaansa puollustaa tappamalla ihmisiä!
* Eikö Jumalan tule suojella alamaisiaan, eikä päinvastoin?
* Kuolleet epäjumalathan ei tosin voi tehdä yhtään mitään, päähän iskostettu jumala on melko avuton luulojumala!
>> Eikö Jumalan tule suojella alamaisiaan, eikä päinvastoin? >>
.., kaikki Jumalan pilkka yms pykälät pitäisi poistaa tarpeettomina lakikirjasta. Käsittämätöntä, että joskus on pidetty välttämättönä sellaisia lakeja laatia, niinkuin nyt Kaikkivaltias tuomareiden ja yleisten syyttäjien suojelua ja holhousta tarvitsisi.
kun yks kirjailija oli syytettynä, että oli kirjoittanut jotenkin näin "Jeesus kaahasi mopolla Jerikon mutkassa" (muuten kirjassa ei mainittu ylinopeudesta mitään?) ;) nyt mä muistankin se oli Hannu Salama
... kaistapäisiä lakipykäliä olekkaan, etteikö joku vouhake niitä yrittäisi myös käytäntöön sovelluttaa.
Siksipä ne pitäisikin siivota pois lakikirjaa sotkemasta.
Siinä vaiheessa kun Ruotsi-Suomeen alettiin muodostaa yhteiskunnallista järjestystä ja tarvittiin lakeja okeustoimien perustaksi, käytettiin Mooseksen lakia sellaisenaan myös maallisissa tuomioistuimissa. Tässä valossa on ymmärrettävä niin noitavainot kuin sekin, että aviottomia lapsia synnyttäneitä naisia on mestatu maallisen tuomioistuimen tuomion mukaiseti myös meillä Lapissa.
Vanhin kirjoitettu rikoslaki on tietääkseni 1720-luvulta ja tämä laki on ollut voimassa aina viime vuosikymmeniin saakka. Esimerkiksi vuoden 1969 lakikirjassa Rikoslain 41 luvussa säädetiin: 6 § "Joka sabattina tekee käsi tahi muuta työtä, jota ei katsota hänen omaksi tai toisen hätätarpeeksi, vetäköön sakkoa..." Samoin saman luvun 8 §:ssä säädettiin: "Joka sabattina tekee rikoksen, katsottakoon se seikka, että rikos sinä aikana tehtiin, raskauttavaksi ellei kysymyksessä ole rikos, jonka vain sabattina voidaan tehdä". (Rikoslain 41 luku kumottiin vuonna 1971)
Samoin silloisen rikoslain 11 luvussa säädettiin Jumalan pilkkaa ja uskontorauhaa koskevat pykälät, joiden mukaan mm. Hannu Salama tuomittiin 1960-luvulla.
Eli että. Silloisen Ruotsi-Suomen yhteiskunnalliset olot ja oikeuskäytäntö rakentui paljossa tai yksinomaan raamatun opetusten pohjalle ja keskeistä sijaa oikeuskäytännössä näytteli myös Olaus Petrin 1500-luvulta peräisi olevat "Tuomarin ohjeet" http://www.aretalogia.com/tuom.ohjeet.html jotka olisivat kelpo ohjeita myös tämän ajan oikeuskäytännössä ja näitä taustoja vasten on ymmärrettävää, että Jumalan pilkka- ja uskontorauhapykälät ovat vieläkin rikoslaissamme.
... toteat, sääty-yhteiskunnan ja pappisvallan aikana lakikirjat on rustattu aateliston ja pappien mielen mukaiseksi, seurauksena sortoa, noitavainoja ja muuta tolkuttomuutta.
Räikeimpiä virheitä on oiottu vähän kerrassaan, nyt on korkea aika siivota pois loputkin uskontosidonnaiset rasitteet lakikirjaa sekoittamasta.
Historia on historiaa, ja sellaisena myös pysyköön, vaikka oppiahan siitä tietenkin on otettava. Noitavainot toimivat hyvin varoittavana esimerkkinä uskon ja uskomuksien käyttämisestä maallisten lakien ja asetusten perustana.
nykyisessä rikoslaissa olevat uskonrauhaa koskevat pykälät ovat kohdallaan.
Toisaalta on mietittävä niinkin, että mikäli kirjailija tai toimittaja ei löydä tekstien tai kuvien aiheita mistään muusta kuin joillekin pyhien asioiden solvaamisesta niin sen kirjailijan tai toimittajan on syytä vaihtaa ammattia. Esimerkkinä vaikkapa Tanskan Muhammed-kohu. Eli Tanskanmaassa on jotain mätää.
Riippuu siitä, mistä ihmisoikeuksien julistuksesta on kysymys.
YK:n ihmisoikeuksien julistuksen hyväksyn sellaisenaan.
Sen sijaan OIC:n, laajimman mahdollisen islamia edustavan organisaation yhteistyössä laatimaa islamilaista ihmisoikeuksien julistusta, ns. Kairon julistusta vuodelta 1990 en voi hyväksyä. En edes tunne sitä kovin hyvin.
Mielenkiintoinen linkki aiheeseen löytyy tässä:
http://www.lariq.net/blogit/mitvit/archives/004121.html
Älkäähän nyt edes niitä susilakia tänne tuoko. Ihmisoikeuksia. Pitäisi ensin selvittää ketä pidetään ihmisenä. Ei ainakaan vanhuksia.
Jaha, kenestä Matista on kysymys ja mistä susilaeista?
Ihmisenä pidetään yleensä ihmisestä, naisesta, syntynyttä elävää olentoa.
Pidän vanhuksia ihmisinä. Ei kai kukaan kiistä ilmiselvää asiaa. Vanhusten huono kohtelu on eri asia.
SIINÄ SITÄ ON IHMISOIKEUKSIA.
no kristityt sen kummemmin kuin muutkaan uskonnot eivät ole aina olleet todellakaan mitää ihmisoikeuksien edelläkävijöitä,vaan ovat pikkuhiljaa "mukautuneet" humaanimpiin arvoihin.On tietty ollut myös kristittyjä ihmisoikeuksien puolustajia kuten vaikkapa Martin Luther King tai Nelson Mandela.Tosin he saivat myös paljon vastustustusta kristittyjen(konservatiivien) piireistä.