Kiellätkö vain Jumalolennot vai myöskin jumaluuden, jota voidaan kutsua myös rakkaudeksi tms. ?
Millä perusteella katsot ehdottomasti tietäväsi ettei Jumalolentoja ole olemassa? Miksi et voisi vain hyväksyä, että niitä on tai ei ole ja jatkaa elämääsi? Koetko uskonnot uhkaaviksi?
Toisin sanoen. Miksi olet valinnut ideologiaksesi ateismin agnostikkouden sijaan?
Millä perusteella katsot ehdottomasti tietäväsi ettei Jumalolentoja ole olemassa? Miksi et voisi vain hyväksyä, että niitä on tai ei ole ja jatkaa elämääsi? Koetko uskonnot uhkaaviksi?
Toisin sanoen. Miksi olet valinnut ideologiaksesi ateismin agnostikkouden sijaan?
Vastaukset 44
Vanhimmat
satuolentoja on niin hirveän paljon, en jaksa jokaisesta erikseen miettiä, onko sen mahdollista olla olemassa vai ei, vaan aikapulan vuoksi kiellän kaikki yhdessä nivaskassa.
Siinä menee paitsi Jahve, myös Zeus, Aton, Joulupukin ja Afroditen risteytymä ja moni muu, mukaan lukien rajaton määrä koskaan nimeämättömiä Jumalolentoja. Myös ne lukuisat, joiden myssyyn on kirjailtu nelikulmainen ympyrä.
Jos sinä olet onnistunut luokittelemaan Jumalolennot mahdollisesti oleviin ja varmasti olemattomiin, niin kerro toki tarkemmin keitä mihinkin ryhmään kuuluu.
ja ymmärrän että käytät vähän samaa taktiikka kun vaikkapa roskapostinsuodatuksessa ei kukaan käyttäisi. Eli estetään kaikkien postien tulo ettei vahingossakaan tulisi roskapostia.
sellaista roskapostinsuodatusta, joka estäisi Kaikkivaltiaan Jumalan roskapostia tunkemasta läpi, jos hän tahtoo esitellä minulle roskapostiansa.
on olemassa Jumala. tehdään myös hypoteesi että tuo Jumala on nimenomaan Raamatun ilmoittama Jumala.
Silloinhan on olemassa myös Saatana.
Ja jos ajatellaan edellä olevaa roskapostivertausta, niin siinä roskaposti merkitsee nimenomaan, valheellista, väärää, turhaa tietoa, yms.
Ja oikea posti sitä Jumalalta tulevaa. Tätä siis tarkoitin vertauksessani.
Ja nyt siis Saatanahan, (jos tehään se hypoteesi)on se roskapostin lähettäjä joka yrittää eksyttää, jos mahdollista valitutkin. Roskaposti siis on esimerkiksi vääriä oppeja ja uskontoja ja vaikka niitä joulupukkeja. Ihmisen tehtävänä nyt on suodattaa se roskaposti ja ottaa vastaan se Jumalan posti. Jos vielä ollaan siinä hypoteesissa ja myös vertauksessa niin ateisti ei ota vastaan sitä Saatanan lähettämää roskapostia (no tavallaan kyllä) mutta ei myöskään Jumalan ja kohtalona on että hän jää pelastuksen ulkopuolelle.
Tämä siis perustui hypoteesiin että on olemassa Raamatun ilmoittama Jumala, en nyt väittele siitä onko näin.
Jumala olisi voinut olla myös vaikka Islamin jumala, mutta selkeyden vuoksi siis piti joku Jumala valita, eikä puhua jumalista yleensä.
Otetaan hypoteesi että tuolla kuvailemallasi Jumalalla on minulle asiaa. Jos hän haluaa ottaa minuun yhteyttä, kaikkivaltiaana hän kyllä pystyy sen tekemään. Lähettää postia niin että se tulee suodattimen läpi. Lähettää snail-mailia. Lähettää kirjekyyhkyn. Savumerkkejä. Tai vaikka soittaa mulle, kännykkä on kyllä koko ajan auki. Vaan hiljaista on ollut. Jos Hän soittaa, minä kyllä vastaan. Vaan hiljaista on ollut.
sen että jotkut ihmiset ajattelevat Jumalan olevan velvollinen ilmestymään sillä tavalla että kenellekään ei jäisi siitä epäselvyyttä. Nyt en jaksa alkaa pitämään Raamattu tuntia, mutta yksinkertaisesti sanottuna Jumala ei ole velvollinen ilmestymään niin kuin ihminen haluaisi tai odottaisi. Ja toisaalta Jeesuskin sanoi jotenkin silleen että vaikka kuolleet heräisivät henkiin, niin ihmiset eivät usko. (kuolleita on kyllä heränny henkiin).
Mutta ilosanoma on se että Jumala on oikeasti löydettävissä, jos ihminen vain sitä todella haluaa. Etsivä löytää.. Jumalan valtakuntahan on kuin peltoon kätketty aarre. Tietenkin jos on valmiiksi hyvin vahva mielipide siitä ettei Jumalaa ole, niin silloin jatkuvasti etsii vain todisteista, syitä ja argumentteja Jumalan olemassa oloa vastaan. No itse olen todella iloinen ja kiitollinen että olen löytänyt sen aarteista kalleimman ja toivon että sinäkin vielä joskus löydät sen.
Että vakuuttelet ateisteille jumalasi olemassaoloa. Ja toivot ateistien vielä joskus löytävän hänet, niin kuin sinäkin olet.
Minä puolestani toivon vilpittömästi, että löydät elämän reaaliteetit ja vapaudut uskonnolisesta harhasta ja muusta magiasta. Elämä on todella ihmeellistä, kun ymmärrät sen satunnaisen olemassaolon ja tuntuu todella hyvältä, että on kasvanut aikuiseksi, ja että pystyy tekemään päätkösensä itsenäisesti turvautumatta mielikuvitusystäviinsä.
Oikein hyvää jatkoa.
minä olen jumala. minua saa alkaa palvomaan jos haluaa. pakko ei ole. vapaa tahto nääs.
muita jumalia ei tietenkään ole.
Perustan täten yhteisön Puulisiman palavojat. Ainoa uskonnollinen yhteisö johon kuuluminen johtaa iankaikkiseen kirkastumiseen. Uhraan sinulle tänä iltana purkillisen hernekeittoa, juuri tuli valmiiksi.
En minä ainakaan mitään varsinaisesti kiellä. En vaan näe mitään järkeä jumalolennoissa, enkä siksi uhraa sille asialle kovinkaan paljon energiaa. Symbolisessa mielessä kaikki jumaltarut ja legendat ovat kyllä ihan mielenkiintoisia. Rakentavat ja positiiviset arvot ihmisten välillä ovat tietenkin välttämättömiä ihmisten välisessä sopuisassa yhteielossa.
No, eiköhän tässä ole tullut mentyä ja porskutettua jo silloinkin, kun teitsi vielä imi peukkua, kun tutti oli hukassa.
En edes silloin, kun joku hörhö sanoo, että kaikki ateistit pitää tappaa. Älä kysele typeriä! Muotoiletko kysymyksiä, joihin saat sovitettua omat ajatuksesi kivoiksi vastauksiksi? Onhan tiikeri raidallinen, onhan?
No kuule, mitään en ole valinnut, en kristinuskoa, en agnostismia, enkä edes ateismia. Olen olemassa, olen elänyt, olen muodostanut käsitystäni maailmasta pikkuhiljaa, lukemani, kuulemani, näkemäni ja pohdintani pohjalta, enkä ole halukas menemään mukaan toisten must-juttuihin. Ei yhtään sen maagisempaa ole.
"Kiellätkö vain Jumalolennot vai myöskin jumaluuden, jota voidaan kutsua myös rakkaudeksi tms. ?"
En oikein ymmärrä kysymystäsi. Uskontojen luomat jumalolennot sekä mahdolliset jumaluudet kuuluvat kaikki samaan kastiin yhdestä keskeisestä syystä: Niiden olemassaoloon ei ole mitään hyvää syytä uskoa.
Rakkautta en näe jumaluutena enkä jumaluutta rakkautena. Ne ovat kaksi toisistaan erillistä ja itsenäistä käsitettä. Toisin sanoen, ne voivat olla olemassa toisistaan riippumatta.
"Millä perusteella katsot ehdottomasti tietäväsi ettei Jumalolentoja ole olemassa?"
En katso tietäväni. Tiedän vain sen, ettei minulla ole mitään pätevää syytä uskoa jumaliin enkä ole kohdannut yhteenkään lähteeseen, joka olisi minulle hyvän syyn antanut.
"Miksi et voisi vain hyväksyä, että niitä on tai ei ole ja jatkaa elämääsi?"
Koska teismi motivoivat ihmisiä, yleensä negatiivisesti. Jumalia on käytetty koko historian läpi muiden ihmisten hallintaan, manipulointiin ja orjuuttamiseen.
Olen myös vahvasti sitä mieltä, että järjellisyys on järjettömyyttä parempi sekä on edesvastuutonta ja typerää tehdä päätöksiä ilman tietämättömyydestä. Nämä molemmat syyt antavat automaattisesti syyn olla jumalia ja uskontoja vastaan.
"Koetko uskonnot uhkaaviksi?"
Kyllä, koska niissä arvostetaan tietämättömyyttä ja järjettömyyttä. Uskonnoilla on oma asemansa omassa karsinassaan, historia ja nykyaika osoittavat ettei uskonnoille saa antaa yhteiskunnallista/poliittista valtaa.
"Miksi olet valinnut ideologiaksesi ateismin agnostikkouden sijaan?"
Olen agnostinen ateisti tai ateistinen agnostikko. Toisin sanoen, en tiedä onko jumalia olemassa, mutta en niihin usko. Syyn tähän jumaluskon olemattomuuteen olen antanut aiemmin.
Kiitos kaikille vastauksista. Laajensi kuvaani ateisteista. En ole esim. koskaan aiemmin kuullut ateistisesta agnostismista tms. käsitteestä.
Ja sitten, jos pistän itseäni neulalla ja se sattuu, en suinkaan totea olevani olemassa vaan mietin sensijaan, kuinka voin olla varma, ettei kipukin ole illuusio? Normaalissa arkielämässä en toki kyseenalaista olemassaoloani jatkuvasti, mutta en silti tahdo sanoa tietäväni varmasti, missä olen ja olenko?!
järkeä!
"Koska teismi motivoivat ihmisiä, yleensä negatiivisesti. Jumalia on käytetty koko historian läpi muiden ihmisten hallintaan, manipulointiin ja orjuuttamiseen."
Tässä yksi syy, miksi minä olen ateisti. En usko uskovaisten rehellisyyteen. Papeistakin vain pieni osa uskoo raamattuun kirjaimellisesti.
On pikemminkin sääntö kuin poikkeus, joten siksi se tuskin on illuusio.
Eli jos sitä on kaikilla muillakin ihmisillä, niin silloin se tuskin on vain korviesi välissä, paitsi että kipu tietenkin on vain korvien välissä :)
Sitä vaan huomaa, että jumalharhaisuus ja kaikkien uskomusten sääntökokoelmat ovat jostain syystä jotain samanlaista, kuin pikkulapselle se unirätti.
Kai ne uskomukset tuovat joillekin turvaa, mutta ikävä kyllä myös mitä moninaisimpaa kärsimystä.
Kokeilkaapa Ateistit päivittäistä meditaatiota, kun ei näy muuten nuo kanavat aukeavan. Sen jälkeen Raamatun lukeminenkin on helpompaa.
Verkkoon pääsemiseksi tarvitaan ennakkoluulottomuutta, hiljentymistä ja kykyä sulkea kaikki ulkopuolinen pois. Päivittäisellä meditaatiolla saadaan aivot, siis ihmisen mieli värähtelemään sopusoinnussa sielun kanssa. Kyse ei ole huumeesta, vaan tietoisuuden laajentamisesta luonnollisin menetelmin. Harjoitus tekee mestarin ja lopulta pääsette irti kehosta ja näkymät ovat "hieman" toisenlaiset.
muttei raamatullisia.
Nimittäin meditoitukin on, ja mieltä tyhjennetty.
Siitä huolimatta en kokenut mitään yleistä syyllisyyttä, enkä syntisyyttä, enkä nähnyt mitään syytä kenenkään ristillä tappamiselle. Mutta olisko keijut tanssineet vetten päällä? Jaa'a!
>
Miksi rakkaus pitäisi "henkilöidä" jumaluudeksi ?
>
Tämä kysymys ei ole suunnattu ateisteille. Ateisti ei usko jumaluuksiin (mitään ehdottomuuksia tai kieltämistä ateismiin ei sinällään kuulu). Yritätkö tehdä olkiukkoa vääristämällä ateismin periaatteen ?
>
Monesti uskonnot ovat yhdistävä tekijä, miksi joitakin kansanryhmiä brutaalisti teloitetaan, joten: kyllä uskonnot ovat yksi uhkatekijä.
>
En usko jumaluuksiin. Agnostikon määritelmään kaiketi kuuluu, että hän uskoo, ettei jumaluuksista voi saada tietoa, joten pohdipas Sinäkin, oletko oikeasti ateisti vai agnostikko - ateisti ei kuitenkaan ole kieltämistä.
Minulla ei ole selkeätä syytä olettaa, että jumalia olisi olemassa. En ole myöskään saanut todisteita jumalien olemattomuudesta. Tällaisessa tilanteessa on normaali käytäntö olettaa suuntaan tai toiseen todistamaton asia epätodeksi, varsinkin kun sen todeksi olettamisesta ei ole saatavissa mitään hyötyä.
Esimerkiksi voitko tietää, että et kuole tämän päivän aikana? Et varmaankaan voi tietää suuntaan tai toiseen. Kuitenkaan siitä, että oletat kuolevasi tänään ei ole mitään hyötyä. Tässä on normaali käytäntö olettaa, että et kuole vaikka et voi olla varma. Tämä oletus tehdään siis käytännönsyistä, mutta olet tietenkin valmis muuttamaan kantaasi, mikäli asiat viittaavat oletuksesi olevan väärä.
Olen siis ateisti kunnes ilmenee syytä olettaa, että jumalia/jumala on olemassa. Tietenkään syyksi ei lasketa mitään subjektiivisia todistuksia jonkin jumalan olemassaolosta vaan edes jonkinlaista kriittistä tarkastelua kestäviä todisteita.
Minulla ei ole selkeätä syytä olettaa, että jumalia olisi olemassa. En ole myöskään saanut todisteita jumalien olemattomuudesta.
= olet agnostikko. Katso wikipediasta.
Lainaus wikipediasta:
"Agnostisismi voi viitata myös laajemmin uskonnollisiin väittämiin esittäen, että uskonnollisista väittämistä ei yleensäkään voida saavuttaa täysin varmaa tietoa puolesta tai vastaan.
Agnostikko yleensä katsoo, että hän ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon, koska hänellä ei ole tarpeeksi tietoa uskontoon tai uskonnon kieltämiseenkään liittyvistä asioista."
Kirjoitin aikaisemmin
"Tällaisessa tilanteessa on normaali käytäntö olettaa suuntaan tai toiseen todistamaton asia epätodeksi..."
"Olen siis ateisti kunnes ilmenee syytä olettaa, että jumalia/jumala on olemassa."
Lainaus wikipediasta:
"Ateismi (kreik. ἄθεος, atheos) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."
Eli jos oletan, että jumalia ei ole olemassa, niin eikö tämä kuitenkin kohdan "tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa" mukaan tarkoita sitä, että olen ateisti?
Agnostikko on aika kyyninen pelkuri.
Mitä olisi mistään tieteenharjoittamisesta tullut, jos tiedemies olisi lähtökohtanaan pitänyt, ettei kuitenkaan saa koskaan mitään aikaan - ja siksi on turha edes yrittää ottaa selvää?
..innostaakin lähteä tutkimaan asioita kun ei todellista laitaa tiedä. Mitä järkeä lähteä tutkimaan asiaa kun on jo kantansa asiasta valinnut?
Ateistikin voi muuttaa kantaansa ja muuttua entiseksi ateistiksi heti kun jumaluudet alkavat nykyistä paremmin tehdä selkoa itsestään.
Jos agnostikon lähtökohta on, että kaikesta tiedonsaannista huolimatta vastaukseen ei koskaan voida päästä, hän on tieteellisessä umpikujassa.
ateisti paskakasoille kannata mitään puhua.
Pesismailaa niille naamaan vaan!
Minä vaan en halua tulla kaltaiseksesi millään tavalla!
Ootko muuten provoilija vai aito kävelevä perssilmä?
ton kaltanen??? TÄ!!
pitäisi vastata tuollaisille solvaajille, jotka sanovat ateisteja paskakasoiksi?
Oliko mielessäsi jotain sopivan korrektia vastausta?
ei ole.
Enkä kyllä siihen aloittajaan millään tavalla yhdy. Mutta se nyt oli vaan fakta jonka totesin.
puhuin aloittajasta en tarkoittanu koko ketjun aloittaa vaan sitä pesismaila tyyppiä..
verisuoni jonkun pilkunnussijan päästä.. BYÄhähääää
kummallista, että tälle palstalle tullaan laukomaan kaikenlaista asiattomuutta ihmisistä, jotka eivät usko jumaliin ja sitten kun antaa takaisin, niin aletaan itkemään ateistien kovaa kielenkäyttöä!
Olisiko uskovaisten asenteissa korjaamisen varaa, mitä luulet? Tai ehkä nämä hartaat uskovaiset, jotka tulevat ateismipalstalle pelkästään solvaamaan, voisivat pysyä täältä poissa.
olla mitään itketty.. eikä puhuttu mitään ateistien kovasta kielenkäytöstä eikä ateisteista yleensäkään, kommentti koski yhtä henkilöä eikä ateisteja yleensäkään.. vai kolahtiko se kommentti jotenkin itseesi kun noin älähdit? Ja ite en ole edes maininnu mihin uskon tai oon uskomatta.
ja mitä et, koska et käytä nikkiä.
ittekin että sekavaks menee, en oo aikaisemmin kovin paljoa kirjoitellu keskustelupalstoilla ja tää on tällästä harjoittelua, pitää varmaan keksii joku nikki. Mutta en siis ainakaan ole se pesiksen pelaaja.
Selvennetään nyt vielä miks yleensäkään kirjoitin. Kyse oli vaan sen pesiksenpelaajan ja mikä se oli se matelijan keskustelusta, toinen aloittaa eka aika tylysti ja sitten toinen vastaa että ei ainakaan samanlaiseksi haluu tulla ja samantien haukkuu käveleväksi perssilmäksi. Eli tälleen ulkopuolisena ja äkkiä luettuna vaikutti ettei se matelija nyt niin kovin kaukana ole siitä pesiksenpelaajasta.
Niin tilanne vaan vaikutti aika hauskalta ja ironiselta ja en saanut vastustettu kiusausta kommentoida asiaa. Pyydän anteeksi jos se vaikutti että herjasin jotenkin yleisesti ateisteja, tai oikeastaan en pyydä anteeksi, koska en siis herjannu yleisesti ateisteja ja en siis voi sitä silloin pyytää anteeksi. Mutta pyydän kumminkin anteeksi että kirjoitin ilman nimimerkkiä ja aiheutin ehkä turhaa sekaannusta.
mutta ei se mitään. Kyllä niitä täällä on ihan riittämiin.
Kyllä Meikun ja sen pesistyypin tyylit ovat aivan erilaisia. Onko se muka ihme, että kun tälle palstalle tullaan huutelemaan asiattomuuksia, niin ateistilta palaa käämit?
Jos meinaat jatkossa ottaa osaa keskusteluun, niin kyllä se nikki olisi ihan hyvä ottaa käyttöön. On paljon mukavampi jutella, kun tietää kenelle vastaa.
"Kiellätkö vain Jumalolennot vai myöskin jumaluuden, jota voidaan kutsua myös rakkaudeksi tms. ? "
Millä periaatteella jumaluutta voidaan pitää rakkautena? Itse koen että kaikki tunteet siis myös rakkaus ovat lähtöisin ihmisestä itsestään eivät mistään ulkopuolisesta lähteestä esim jumalista.
"Miksi et voisi vain hyväksyä, että niitä on tai ei ole ja jatkaa elämääsi?"
Miten sinä voit kertoa kenellekkään mitä he hyväksyvät tai ovat hyväksymättä? Siitä huolimatta että minä olen ateisti pidän uskonnonvapautta yksistä tärkeimmistä ihmisoikeuksista. Tämä sisältää myös kaikki teistiset aatteet. Ateismi taikka teismi on ihmisen kokemuksen ja pohdinnan tulos, siis täysin luonnollinen prosessi.
Minä siis en henkilökohtaisesti hyväksy minkään uskonnon taikka minulle vieraan aatteen oppeja mutta en myöskään tuomitse ketään joka on päätynyt erillaiseen päätelmään kuin minä.
En koe uskontoja uhkakuviksi. Jokainen ihminen on vastuussa omista aatteistaan eivätkä toisten ihmisten käsitykset maailmankatsonnasta pitäisi vaikuttaa omaan käsitykseen ko. kysymyksestä.
"Toisin sanoen. Miksi olet valinnut ideologiaksesi ateismin agnostikkouden sijaan?"
Minä olen vakuuttunut siitä ettei jumalien kaltaista olemassaoloa ole koskaan ollut eikä sellaista tule koskaan olemaankaan.
>>>Kiellätkö vain Jumalolennot vai myöskin jumaluuden, jota voidaan kutsua myös rakkaudeksi tms. ?
Jumaluus = rakkaus ??? Missäs vaiheessa tällaisen määritelmän olet tehnyt ? Kannattaisi ehkä tarkistaa käsityksiä, noilla kahdella asialla ei ole mitään tekemistä keskenään. Vai olenko missannut jotain ? Kerro toki lisää jos olen mielestäsi väärässä..
>>>Millä perusteella katsot ehdottomasti tietäväsi ettei Jumalolentoja ole olemassa? Miksi et voisi vain hyväksyä, että niitä on tai ei ole ja jatkaa elämääsi? Koetko uskonnot uhkaaviksi?
Mikään ei kait ole ehdotonta. Se on vain ääärettömän epätodennäköistä että mikään jumala mikä koskaan on kuvattu tällä planeetalla, olisi olemassa. Niin epätodennäköistä että voi oikeastaa n sanoa ettei jumalia ole olemassa. Jos joku joskus pystyy todistettavasti esittämään yhdenkin todisteen jostain yliluonnollisesta tai jumaluudesta, olen valmis kuuntelemaan. Onhan siitä luvattu 1.000.000 $ palkkiokin, miksiköhän kukaan ei ole sitä noutanut ?? Siihen asti kunnes todisteita tulee, totean vain ettei jumalia ole. Ja jatkan elämääni.
>>>>>>>Toisin sanoen. Miksi olet valinnut ideologiaksesi ateismin agnostikkouden sijaan?
Taisi tulla syy selville edellisessä raapustuksessani. Lisäksi en näe tarvetta olla agnostikko, ts en pidä jalkaa oven välissä koska en pelkää näitä jumalia ja heidän pelottelujaan.
Jumala = jumalolento, jolla on jumalallisia kykyjä.
jumaluus = arvostettava, pyhä osa maailmankaikkeutta. Esim. rakkaus.
Näin minä uskon.
Olitkos ajatellut tarkistaa jumaluuden määritelmän sanakirjasta ?
Ateismi on jumaluskon puutetta ja kun se usko puuttuu, ei ole kaipuuta minkäänlaiseen jumaluuteen. En edes ymmärrä mihin niitä tarvittaisiin. Rakkaus on tunne ja tunteet kuuluvat elämään ilman jumaliakin. Mikä olisi rakkauden jumaluuden tarkoitus?
Olet oikeassa siinä, että uskonnot ovat uhkaavia. Kun ihminen alkaa palvoa mielikuvitusolentoja ja antaa elämänsä niiden käsiin, kyllä se hirvittää. Kyllähän jokainen saa uskoa mitä ja mihin haluaa, mutta heti kun se vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin, on asia toinen. Tällä hetkellä esimerkiksi mietitään adoptiolain muutosta. Samaa sukupuolta olevat parit voisivat adoptoida kumppaninsa lapsen. Asiaa jarruttaa joidenkin usko mielikuvitusolentoihin ja näiden olentojen muka laatimiin mielikuvitussääntöihin. Kyllä hirvittää.
En myöskään suhtaudu kevyesti siihen, mitä islamilaisessa maailmassa tapahtuu. Vahva on islamin ote ihmisistään. Kielletään oikean tiedon jakaminen ja uskotellaan ihmisille mitä kummallisempia asioita. Kyllä hirvittää ja kovasti.
Kaikkein eniten minua silti pelottavat ne hymistelevät myötäilijät, jotka esimerkiksi kuuluvat kirkkoon ja puolustavat sitä, vaikka uskonnolla ei ole mitään sijaa heidän elämässään. Heille kirkko ja usko on jotain vanhaa perinnettä, jota ei sovi arvostella. Näiden ihmisten hiljaisen hyväksyntä ja vaikeneminen antaa luvan tehdä vaikka mitä hirveää tässä maailmassa. Silmänsä ummistava muka toisten uskoa kunnioittava ihminen on kauheinta mitä tiedän. Kyllä väärä teko tulee tuomita, vaikka se kuinka olisi jonkin uskonnon vaatima teko.
"Kaikkein eniten minua silti pelottavat ne hymistelevät myötäilijät, jotka esimerkiksi kuuluvat kirkkoon ja puolustavat sitä, vaikka uskonnolla ei ole mitään sijaa heidän elämässään. Heille kirkko ja usko on jotain vanhaa perinnettä, jota ei sovi arvostella. Näiden ihmisten hiljaisen hyväksyntä ja vaikeneminen antaa luvan tehdä vaikka mitä hirveää tässä maailmassa. Silmänsä ummistava muka toisten uskoa kunnioittava ihminen on kauheinta mitä tiedän. Kyllä väärä teko tulee tuomita, vaikka se kuinka olisi jonkin uskonnon vaatima teko."
- Ns. Maltillinen uskovaislauma on vaarallinen, koska sen suojissa nämä agressiiviset tekevät mitä mielivät uskontonsa nimissä.
Voidaan sanoa jopa, että jos tunnustautuu olevansa islaminuskoinen, niin pitäisi olla kanttia tuomita väkivallanteot, eikä luikkia pitkin seinänvieriä näkymättömänä väittäen, että minä en kannata väkivaltaa.
En tarkoita sitä, että ihmiset ovat vastuussa toistensa teoista, mutta pitäisi olla jotain rohkeutta tuomita tuollainen selkeästi.
"Kiellätkö ...myöskin jumaluuden, jota voidaan kutsua myös rakkaudeksi tms. ? "
Jos rakkautta voidaan kutsua jumaluudeksi, niin muutkin tuntemukset ovat jumalia, kuten viha, kateus, ylimielisyys, suru...
Niin, onhan joku sanonut, että Jumala on Rakkaus.
Siis silloin joku toinen (tai sama?) Jumala on Viha, Suru...
Hyppy polyteismiin olikin yllättävän lyhyt!
Jumalien kieltäjät ovat vain agnostikkoja jotka ovat tavallista enemmän kyrpiintyneitä uskontoihin.
Rakkaus ei ole jumalaolento.
Luuletko että ateistit tosiaan pähkäilevät aamusta iltaan kieltämistä? He eivät tiedä onko jumalaolentoja olemassa, eivätkä välitä.
Minä olen joka toinen päivä agnostikko, joka toinen päivä ateisti.