Adventistien vastustajat eivät usko Jumalaan, Jeesukseen, Pyhään Henkeen tai Raamattuun. He uskovat enemmän saatanaan, ihmisiin, itseensä ja pakanallisiin traditiohin! He uskovat siis valheisiin!!
Miksi antiadventistit uskovat valheisiin
toinen advari
10162
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Minua ei kiinnosta vastustaa adventismia. Minä haluaisin adventistien ottavan uskonsa puhtaana ja raamatullisena pitämisen vakavammin. Adventistit eivät ole vieneet uskonpuhdistusta vielä loppuun asti. Heidän pitäisi palata takaisin juurilleen ja tutkia Raamattua vielä tarkemmin hyläten loputkin kirkkotraditioon Raamatun sijasta perustuvista opeista.
Anti-kristitty ei ole anti-adventisti, sillä ainakin tämä anti-kristitty oli ennen adventisti. Minä en ole missään vaiheessa luopunut uskosta Israelin yhteen ja ainoaan Jahveen, hänen lähettämään messiaaseen Jeesukseen, pyhän hengen voimaan ja Jumalan sanaan.
Niinkuin olen sanonut täällä ennenkin... adventistit tekevät oikein kun hylkäävät sen opin, että ihmiset eläisivät tietoisesti aaveina välitilassa tai taivaassa ennen ylösnousemusta, ja opin sunnuntain pyhyydestä, jne. jne., mutta sitä en ymmärrä, miksi he vieläkin hyväksyvät myös sellaisia oppeja, jotka voidaan näyttää yhtä selkeästi, samoilla periaatteilla ja todisteilla katolisen kirkon keksinnöiksi.
Kerrohan toki joku sellainen.
Tiivistäen ja tiivistäen asian mahdollisimman yksinkertaiseksi... kirkolliskokousten teksteistä löytyy se väite, että Jumala on täydellinen ja muuttumaton. Löydät saman väitteen myös kirjasta "Tunnustuskirjana Pyhä Raamattu" sivulta 31.
Haluatko selittää, mitä tämä adventisteille tarkoittaa? Ei sillä, etten jo tietäisi, sillä adventistit tietääkseni näkevät tämän asian samalla tavalla kuin muutkin kristityt.
Kieltämättä tämä ei ole varsinainen virallinen opinkohta, mutta muut opit rakentuvat tämän varaan. Koska se ei ole varsinainen oppi, niin siitä ei puhuta ja se vain hyväksytään kritiikittä ja asiaa sen enempää ajattelematta. Sen takia se on vielä tärkeämpi asia. Minä väitän, että kristityt yleisesti ja myös adventistit opettavat Jumalan täydellisyydestä raamatunvastaisesti. Jos asia on, niinkuin minä väitän, niin yleiseltä kristilliseltä opilliselta traditiolta esimerkiksi Jeesuksen jumaluuden ja kolminaisuusopin suhteen tippuu suoraan pohja pois.
Miten siis asia on? Haluaisitko kertoa minulle suoraan ja yksiselitteisesti, mitä Jumalan muuttumattomuus ja täydellisyys tarkoittavat?
Minä väitän, että kristityt ovat lainanneet oppinsa Jumalan täydellisyydestä filosofeilta, ja että tuo oppi on jo todistettu olevan täysin ristiriidassa Raamatun kanssa.
tarkoitat tuolla olisi Jumala muuttuva, eikä olisi täydellinen vai mitä? laita joku raamatun kohta että pääsisi paremmin selville siitä,mitä ajattelet asiasta.
Minä olen aina uskonut että Jumala ei muutu ja Hän on täydellinen, Hänessä ei ole mitään vaihteen varjoakaan.
Täydellinen ja muuttumaton kyllä, mutta missä mielessä?
Mitä Jumalan tuntemiseen tulee, niin Raamattu sanoo, että Jumala on salattu Jumala eikä mikään filosofisesti mystinen Jumala. Aabraham ja kumppanit olivat paimentolaisia eikä ammattifilosofeja. Jumala on persoona eikä mikään metafyysinen teoria. Siksi on vain loogista tarkastella Jumalan tuntemista samalla tavalla kuin minkä tahansa toisen persoonan tuntemista. Jumala opitaan tuntemaan Hänen teoista ja sanoista historiassa a posteriori eikä spekuloimalla Hänen ominaisuuksista a priori. Jumala ei ole salaisuus siksi, että hän olisi järjen tavoittamattomissa, vaan siksi, että jos Hän ei olisi tehnyt tai sanonut mitään, niin me emme olisi voineet oppia tuntemaan Häntä.
Minun jumalakuva on hyvin ihmisenkaltainen sen takia, että Raamattu antaa sellaisen kuvan. Oikeastaan ei ole ollenkaan siitä, että Jumala olisi ihmisenkaltainen, vaan siitä, että ihminen on Jumalan kaltainen, sillä Jumalan kuvaksi hänet tehtiin.
Raamattu pistää erityisesti painoarvoa historialle, sanoille, teoille ja moraalille. Sen takia minä näenkin Jumalan täydellisyyden ennenkaikkea Hänen vanhurskaudessa ja luotettavuudessa. Jumalan muuttumattomuuden liitän myös erityisesti näihin asioihin sen kautta, että Jumala ei valehtele ja tekee niinkuin on sanonut tekevänsä. Minua ei kiinnosta ruveta mihinkään metafyysiseen spekulointiin Jumalan olemuksesta tai Jeesuksen kahdesta luonnosta, sillä sellaiset asiat eivät kuulu ilmoituksen piiriin, vaan ovat ihmisten filosofisia arvailuja. Luulisin, että tämä riittää selitykseksi siitä, millainen käsitys minulla on Jumalan muuttumattomuudesta ja täydellisyydestä. Minun mielestä Raamattu ei kerro asiasta tämän enempää.
Kirkkoisät, Augustinus, Calvin ja kumppanit eivät kuitenkaan ole tähän tyytyneet vaan ovat menneet sen yli, mitä on kirjoitettu. Kirkolliskokousten opit jumaluudesta eivät perustu ollenkaan tuollaiseen näkemykseen Jumalan täydellisyydesta ja muuttumattomuudesta, mitä minä kannatan, vaan määrittelevät niiden merkityksen niinkuin esimerkiksi uusplatonistit konsanaan, eli he tekivät Raamatun sanasta filosofiaa sanan pahimmassa merkityksessä.
Uusplatonistien "jumala" oli mystinen tuonpuoleinen Yksi/Hyvä/Oleva, jota ei voi sanoin kuvata. Olennaista tuossa Yhdessä on se, että se on täydellinen. Täydellisyys tässä tarkoittaa puutteettomuutta, joka tekee tuosta jumalasta täysin itseriittoisen, sillä miksi sellainen, jolta ei mitään puutu, haluaisi mitään? Tällainen "jumala" on välttämättä muuttumaton, koska muutos tarkoittaisi sitä, että se muuttuisi absoluuttisesta täydellisestä joksikin muuksi, joka ei olisi täydellinen. Miksi tällaisen täydellisen edes pitäisi muuttua? Ei ole mitään syytä sille. Sitten on tuo transsendenssi (=tuonpuoleisuus), joka sijoittaa Jumalan ajan ja paikan ulkopuolelle. Aika usein määritellään juuri muutoksen kautta ja jos muutosta ei tapahdu, niin ei ole aikaa, ja toisinpäin. Tällainen "jumala" ei omaa tunteita eikä persoonallisuutta. Se ei myöskään ole aktiivinen sanan missään mielekkäässä mielessä. Tällaiseen ajatteluun kuitenkin kirkkoisien filosofia ja teologia perustuu. Eikö tämä ole lähinnä Raamatun elävän aktiivisen Jumalan, Jahven, vastakohta eli kuollut persoonaton metafyysinen abstraktio?
Voinko todistaa tämän? Lue mitä päätettiin Efesoksen (431) kirkolliskokouksessa. Kiinnitä erityisesti huomiota siihen, mitä sanotaan Jumalan muuttumattomuudesta. Oppi Jeesuksen kahdesta luonnosta muotoiltiin juuri sen takia, että uskottiin Jumalan olevan täydellinen ja muuttumaton tällaisessa metafyysisessä mielessä. Kirkkoisät tahtovat sanoa, että koska Jumala ei voi muuttua, niin hän ei tullut lihaksi, vaan mystisesti yhtyi lihaan (muuttumatta ollenkaan). Selvin vertaus, mitä he tarjoavat siitä, miten sana yhtyi lihaan, on se, että sana olisi tehnyt lihasta asuinpaikkansa samalla tavalla kuin järjellinen kuolematon sielu asuu ihmisen ruumiissa.
Minun mielestä se, miten he inttävät Jumalan muuttumattomuutta, todistaa juuri siitä, että he näkevät Jumalan muuttumattomuuden niinkuin filosofit eikä niinkuin Raamattu. Jos kielletään tällainen tulkinta Jumalan muuttumattomuudesta, niin miten käy niille opeille, jotka on rakennettu sen pohjalta? Tarkoitan siis kolminaisuusoppia, oppia Isästä, oppia pojasta ja oppia hengestä.
uudesti syntynyt kristitty, en oikein tajua tuota sinun uskomustasi.
Minä ymmärrän näin, että Jumala on salattu niin, ettei meidän silmämme näe Häntä eikä järkemme käsitä. Mutta me voimme oppia tuntemaan Hänet sillä Hän vetää meitä puoleensa iankaikkisella RAKKAUDELLA.
En muista luopuneeni uskosta Kristukseen ja Jumalaan, joka hänet lähetti, sen jälkeen kun tulin uskoon ja kävin kasteella. Uskoni on ehkä muuttanut muotoaan, mutta ei se ainakaan ole heikommaksi muuttunut.
Mitä et ymmärrä? Sitä, että minä uskon siihen, että se, mitä Jumala on ilmoittanut, on järjellä ymmärrettävissä, ja että siitä, mitä Jumala ei ole ilmoittanut, ei saa tehdä omaatuntoa sitovia opinkappaleita. Että minä inhoan sitä, että otetaan Jumalan ilmoitus ja muutetaan se yksinkertaisesta raamatullisesta uskosta monimutkaiseksi teologiaksi ja uhataan potkia pois kirkosta ja tappaa ne, jotka eivät suostu hyväksymään sitä.
Miksi Jumala olisi antanut meille pyhät kirjoitukset, jos me emme voisi niitä ymmärtää? Ylivoimaisesti suurin syy sille, miksi Jumalaa ja Häneen liittyviä asioita sanotaan mysteereiksi, on se, että tuo teologia, minkä kirkkoisät loivat, on mieletön ja sisäisesti ristiriitainen. Ainoa keino estää kristittyjä näkemästä tämä totuus on tehdä siitä mysteeri ja dogmi.
Olet oikeassa. Me voimme oppia tuntemaan Jumalan juuri siksi, että Hän välittää meistä ja on ilmoittanut itsestään ja rakkaudestaan sanoin ja teoin.
kuulut että uhataan laittaa pois kirkosta ja jopa tappo uhkaus, missä sinulle noin pahoin on käynyt, jos ymmärräsin oikein tuon tarkoititko itseäsi tai muita.
No sehän on ainakin mukava tietää että olet uskossa, älä anna uskosi sammua joutavien pohdiskelujen takia, vihollinen yrittää tuoda meidän tiellemme aina jotain joka vetäisi meitä pois siitä mikä on tärkeintä.
Olen ymmärtänyt että olet adventisti, olenko oikeassa? minäkin tulin adventtikirkon jäseneksi täällä maailmalla, en ollut uskossa kun suomesta lähdin 50v sitten, mutta tulin uskoon yhden kirjan luettuani se ei ollut adventistien,sitten vuosia myöhemmin löysin hengelliseksi kodikseni adventti seurakunnan, ei suomalainen, on täällä muutama suomalainenkin adventisti, mutta kun iso kaupunki harvoin näämme toisiamme.Siunausta sinulle veli pysytään vahvoina loppuun asti.
Adventistille Jumalan muuttumattomuus tarkottaa eri asiaa kuin kristinuskoiselle.
Adventisti pitää tuota lausetta epärehellisenä kilpenään omassa opissaan pysymisekseen.
Vastaavia ovat kaikki muutkin adventistin uskoon liittyvät Raamatunlauseet käytettyinä heidän uskonsa tunnutamisen välineinä. Loppujen lopuksi adventistit ajattelevat näitä lauseita toistaessaan oman oppinsa tulkintaa kyseiseen asiaan.
Ja adventistien tulkinta eri Raamatunlauseille on Raamatun sanoman vastainen.
ole kelpuutettu arvostelemaan kenenkään uskoa, kuinkas ovat omat uskon asiasi, eivät ainakaan rakkaudella höystettyjä, oman Herransa edessä jokainen nousee taikka kaatuu, ja siitä toisen kuolevaisen ei kannata surra, sillä sinä et voi minua pelastaa etkä kadottaa, samoin minä sinua, mutta en alakkaan siihen jätän sen Hänelle joka on oikeudenmukainenn tuomari.