Rupesin tuossa pohtimaan, summatakseni kolme edellistä avaustani, että vallitseva julkisuuden naistyyppi näyttäisi olevan ns. "tyrkkypimu". Niitä on ainakin kolmea lajia.
a) tyrkkypimu, joka pyrkii nappaamaan kuuluisan ja rikkaan tyypin, ja sitten rahastamaan saamallaan julkisuudella (tämä tukiainen, tämä taiteilija ja vaikkapa ruusunen)
b) tyrkkypimu, joka on keskinkertainen jollain alalla (esim. laulu), mutta pyrkii nousemaan pinnalle esim. ulkomusiikillisilla tms. avuillaan (rihannat ja madonnat ja mitäneon)... Tämä on jossain mielessä rehellisempää kaupallisuutta ja mikäs siinä. Rehelliset pornonäyttelijät ovat samassa kastissa.
c) tyrkkypimut, jotka kärsivät "avioliitossa" rikkaiden miesten kanssa, kunnes saavat "korvauksia".
Luulisin, että feminismille tämmöinen tyrkkypimunaismalli (jota uskon esim. jonkun cosmopolitanin-tyylisenkin naistenlehtimedian ruokkivan) lienee myrkkyä, sikäli mikäli feminismi pyrkisi siihen, että naiset olisivat itsellisesti ajattelevia ja toimeentulevia olentoja siinä missä miehetkin (joista valtaosa ei ole sen kummemmin tekemisissä noiden tyrkkypimujen kanssa, osa tietysti maksaa mediatuotteista kohdassa b).
Samatenhan ihan tavalliset naistenlehdet kuvaavat sitten kohdan c tyrkkypimujen kohtaloita heidän eroiltuaan julkkismiehistään... ja lanseeraavat "selviytymistarinoita".
Luulisin, näin sivusta, että patamusta feministi kyllä kääntyy pesässään, mutta minkäs teet?
a) tyrkkypimu, joka pyrkii nappaamaan kuuluisan ja rikkaan tyypin, ja sitten rahastamaan saamallaan julkisuudella (tämä tukiainen, tämä taiteilija ja vaikkapa ruusunen)
b) tyrkkypimu, joka on keskinkertainen jollain alalla (esim. laulu), mutta pyrkii nousemaan pinnalle esim. ulkomusiikillisilla tms. avuillaan (rihannat ja madonnat ja mitäneon)... Tämä on jossain mielessä rehellisempää kaupallisuutta ja mikäs siinä. Rehelliset pornonäyttelijät ovat samassa kastissa.
c) tyrkkypimut, jotka kärsivät "avioliitossa" rikkaiden miesten kanssa, kunnes saavat "korvauksia".
Luulisin, että feminismille tämmöinen tyrkkypimunaismalli (jota uskon esim. jonkun cosmopolitanin-tyylisenkin naistenlehtimedian ruokkivan) lienee myrkkyä, sikäli mikäli feminismi pyrkisi siihen, että naiset olisivat itsellisesti ajattelevia ja toimeentulevia olentoja siinä missä miehetkin (joista valtaosa ei ole sen kummemmin tekemisissä noiden tyrkkypimujen kanssa, osa tietysti maksaa mediatuotteista kohdassa b).
Samatenhan ihan tavalliset naistenlehdet kuvaavat sitten kohdan c tyrkkypimujen kohtaloita heidän eroiltuaan julkkismiehistään... ja lanseeraavat "selviytymistarinoita".
Luulisin, näin sivusta, että patamusta feministi kyllä kääntyy pesässään, mutta minkäs teet?
Vastaukset 5
Vanhimmat
...eli a)-kohtahan ei tarkoita "nappaamaan itselleen" vaan yleensä nappaamaan miehen koukkuun, joka tyhmyyksissään tekee aloitteita tyrkkypimun suuntaan. Nykyisin siihen käy jo mediajulkisuus, aiemmin piti tehdä lapsenruokkojuttu.
Meillä oli juuri uutisissa muuten, että dna-testi paljasti 15 vuoden jälkeen erään miehen aiheettomasti tuomituksi lapsenruokoista... (Poikaa oli 18-vuotiaana painostettu ko. naipposen ja sen äidin toimesta -> ja sitten ilmeisesti poliisipiiri oli ollut naisten takana - poika sanonut koko ajan syyttömyyttään). Valtio maksaa takaisin vain puolet hepun maksamasta korvaussummasta... käsittämätöntä.
suurimpana tyrkkynä ole toiminut Kanerva itse. Ja mites sen Vanhasenkin laita oli?
Esität kuitenkin teoriasi vähän ylimalkaisesti. Voisitko hieman tarkentaa?
Kanerva on tyrkyttänyt itseään lukuisille nuorille naisille. (huolimatta edes siitä, että itse elää avoliitossa)
...mutta näissä kannattaa myös kysyä sitä, kuka hyötyy mitäkin tämmöisten asioiden "hymyilyttämisistä" jne.