Hätäkaste ja kastaminen vauvaikäisenä pitäisi mielestäni kieltää kokonaan. Tämä siksi että se on rikkomus uskonnon ja aatteenvapaus lakia kohtaan myös yksityishenkilön vapautta omaan itseensä rikotaan ko. tapahtumalla.
On mielestäni absurdia väittää että lapsi joka on vasta syntynyt voisi millään muotoa käsittää taikka ottaa vastaan minkään uskonnollisen järjestön oppia.
Toinen asia joka on muistettava on se ettei vastasyntyneellä lapsella ole mitään keinoa kommunikoida taikka ilmaista omaa tahtoaan ko. asiasta.
Näinollen lapsikaste on ristiriidassa uskonnon ja aatteen sekä yksilön vapauksien kanssa.
Minusta pitäisikin säätää että alle 15 vuotias ei voi kuulua mihinkään uskonnolliseen järjestäöön.
Tämä siitä syystä että jokaiselle annettaisiin mahdollisuus pohtia ja harkita tasapuolisesti kaikkien teistisien oppien mukaista maailmankäsitystä mukaan luettuna myös ateismi ja päättää itse mihin uskoa vaiko uskooko minkään jumalolennon olemassaoloon.
On mielestäni absurdia väittää että lapsi joka on vasta syntynyt voisi millään muotoa käsittää taikka ottaa vastaan minkään uskonnollisen järjestön oppia.
Toinen asia joka on muistettava on se ettei vastasyntyneellä lapsella ole mitään keinoa kommunikoida taikka ilmaista omaa tahtoaan ko. asiasta.
Näinollen lapsikaste on ristiriidassa uskonnon ja aatteen sekä yksilön vapauksien kanssa.
Minusta pitäisikin säätää että alle 15 vuotias ei voi kuulua mihinkään uskonnolliseen järjestäöön.
Tämä siitä syystä että jokaiselle annettaisiin mahdollisuus pohtia ja harkita tasapuolisesti kaikkien teistisien oppien mukaista maailmankäsitystä mukaan luettuna myös ateismi ja päättää itse mihin uskoa vaiko uskooko minkään jumalolennon olemassaoloon.
Vastaukset 12
Vanhimmat
samoilla raiteilla ollaan.
Uskontoa pitäisi alkaa opettaa vasta yläasteiässä vapaaehtoisena.
Nykyinen systeemi on ristiriidassa uskonnonvapauden kanssa - mikä vapaus se sellainen on, että heti kohdusta asti aletaan tyrkyttää jeesusta/allahia/shivaa/zeusta/cerestä/saatanaa?
Eikä uskonnon opetusta saisi rajoittaa ainoastaan kristinuskoon jota nykyinen koulujärjestelmä pitkälti tukee vaan olisi annettava yhtäläillä tietoa muistakin vaihtoehtoisista uskonnoista. Jos menet ostamaan jonkin uskonnon oppikirjan kyseisessä teoksessa käsitellään ainoastaan kristinuskoa eikä mitään muita vahtoehtoisia uskontoja taikka ateismia.
Nämä edellä mainitut ovat kyllä sisällytetty näihinkin kirjoihin mutta vain sivuhuomautuksin ja usein varsin epämääraisesti. Satunnaisesti löytyy väitteitä jotka eivät edes pidä paikkansa.
Mitä valinnan vapautta tämä on kun vaihtoehtoina on usko jeesukseen, taivaanisään, taikka pyhäänhenkeen. Siinä on sitä valinnanvaraa mistä valita.
minkään uskonnon opetus ei kuulu kouluun. Niistä voisi vallan mainiosti puhua historian opetuksen yhteydessä.
On koulun rajallisten resurssien tuhlausta järjestää monien eri uskontokuntien oppilaille "oman uskontonsa" opetusta.
että uskonnollinen opetus olisikin kouluissa ennemminkin sisällytetty historian opetukseen.
Kun ja jos kiinnostusta uskontoja kohtaan löytyy tulisi koulun järjestää valinnaisia kursseja jotka käsittelevät eri uskontokuntien teologisia oppeja.
Olin hieman epäselvä mutta tarkoituksenani oli sanoa että koulujärjestelmässä pitäisi uskonnollinen historia ja uskonnolliset opit erottaa kahdeksi eri aineeksi.
Olkoon kukakin vapaa opiskelemaan mitä haluaa sen jälkeen kun oppiVELVOLLISUUS on päättynyt. Jos uskontojen tarinat vakuuttavat, niin sitten on täysin vapaa liittymään taikauskonlahkoon tms. kun saavuttaa täysikäisyyden. Silvotuttakoon sitten vaikka sukupuoielimensä...
Onhan se nykyisin kumma juttu kun henkilö A:n taikauskoisuus on peruste sille väitökselle että henkilö B on myös taikauskoinen, ja perustetta on niin vahvana pidetty että se lukee myös lakikirjassa....hah,kaikki on samanarvoisia lain silmissä...
Nyt on niin asiallista tekstiä että nuo raapustukset keltaisten lehtien yleisönosastoon ! Ja/tai keskustelupalstoille, nyt ei muutakun näppäimistö sauhuamaan !!
...ei toimi ,sillä vanhempien oikeudet toki käyvät lapsosten ylitse...koska näin raamatussa se sanotaan,kö ?!?
DUH !
Ja paremminkin se olisi 16v. koska nykyinen `naimalupa´ sen sallii vasta tuossa iässä,kö ?!?
Itse olin 16v. kun kirkkoon kastettiin riparin jälkeen...ja 17v. lukiossa erosin ja sain vapaatunteja koulusta eikä kesätöistä tarvinnut 2% maksaa ääliökirkkokunnalle,kö ?!?
lol
;-)
Mielästäni yksilön vapaus valita mihin uskoo taikka mitä tekee on absoluuttinen eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa että on liian nuori.
Ymmärrän perustelut yksilön vapauden rajoittamisesta vain seuraavin seikoin.
1. Psyykkiset ongelmat joiden takia kyseinen henkilö on vaarallinen itselleen ja ympäristölleen.
2. Kehitysvamma joka oleellisesti haittaa kyseisen henkilön elämää ja jonka seurauksesta hän ei pysty ilmaisemaan itseään millään tavalla.
3. Lainvastainen käytös. Laki kirjasta näkyy kunkin rikoksen oikeudelliset seuraukset.
Vaikka rippileiri onkin tarkoitettu juuri 16v taikka täyttäville mielestäni 15 vuoden raja on oikea koska oikeus liittyä johonkin poliittiseen puolueeseen on sama.
Ja kyllä ,minä verrannolistan teistiset yhteisöt poliittisiin järjestöihin. Onhan olemassa Kristillis Demokraattinen Puoluekin. Ja mikäli tämä ei riitä perusteluksi niin katselkaapa hieman mitä ameerikoissa ja varsinkin sen politiikassa on tapahtunut. Jos missä niin siellä uskonto ja politiikka kulkevat samoja raiteita.
Ennen kaikkea kasteelta pitää purkaa sen juridinen asema.
Jos vanhemmat haluavat pitää kauniista perinteestä nimenannon yhteydessä, se toki suotakoon.
Sen sijaan on täysin kestämätöntä, että vedellä valelusta on sellainen seuraus, että alaikäinen velvoitetaan sen seurauksena liittymään yhdistykseen, josta hän saa erota vasta 18-vuotiaana ja tähän asti maksamaan sen jäsenmaksua.
Minusta se ei ole vastoin kyseistä perinnettä.
Koska minun esitykseni ei kiellä vanhempia kasvattamasta lastaan esim Kristilliseen uskoon ei kyseisenlaista ongelmaa synny. Sillä kaste ei tee kenestäkään yhtään sen Kristillisempää henkilöä kuin minustakaan. Vasta siinä vaiheessa kun itse pystyy perustelemaan omat näkemyksensä ko. asiasta on ihminen kykenevä liittymään mihinkään järjestöön taikka yhteisöön.
Tämä minun mallini antaa mahdollisuuden itse valita haluaako liittyä jonkin seurakunnan jäseneksi vaiko eikö. Kyse on kuitenkin lopuksi aina yksilön oikeudesta uskoon, aatteeseen ja itseensä yksilöllisenä persoonana.
Olen usein miettinyt aivan samaa ja ollut vihainen tällaisen lain puuttuessa. Minutkin on pienenä kastettu kirkkoon, mutta en usko, joten olen pian eroamassa. Suomen lakiin pitäisi saada mahtumaan pykälä, jossa kiellettäisiin aivopesu ja uskoon kasvattaminen.
Miksi et ole vielä eronnut kirkosta?
Toivon kovasti ettet koe kysymystäni tunkeilevaksi taikka röyhkeäksi sillä minua kiinnostaisi kovasti tietää onko syynä siihen ettet ole eronnut kirkoste se:
1. ettet ole viitsinyt vaivautua postittamaan eroilmoitusta.
2. että koet uskovaisten arvostelun ja painostuksen ateismia kohtaan aiheuttavan syrjintää yhteiskunnassa.
3. että koet joidenkin kristillisten periaatteiden olevan oikeassa vaikket uskokkaan jumalan olemassaoloon
4. Jokin muu syy.