siitä, että kirkkomme on aito. Silti se ei ole vielä lopullinen todistus, mutta se on yhtenä monista muista todisteista.
Moniavioisuus oli aivan hyväksytty VT:n aikana. Tätä Joseph Smith ihmetteli. Hänelle vastattiin, että se on sallittu, jos siitä annetaan käsky. Samalla kun Joseph sai tietää tuon periaatteen, hän sai siitä myös käskyn. Moniavioisuuden kautta kirkko vahvistui. Siihen tarkoitukseen se annettiin.
Mormonin kirjassa moniavioisuus kielletään jyrkästi ellei siitä anneta käskyä "siemenen herättämiseksi kansalleni".
Minulle moniavioisuuden esiintyminen oli yksi todiste tämän kirkon totuudesta, koska se vastasi VT:n moniavioisuudenkin herättämään kysymykseen.
Tutkikaa näitä sivuja:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
http://www.mormonit.fi/
Moniavioisuus oli aivan hyväksytty VT:n aikana. Tätä Joseph Smith ihmetteli. Hänelle vastattiin, että se on sallittu, jos siitä annetaan käsky. Samalla kun Joseph sai tietää tuon periaatteen, hän sai siitä myös käskyn. Moniavioisuuden kautta kirkko vahvistui. Siihen tarkoitukseen se annettiin.
Mormonin kirjassa moniavioisuus kielletään jyrkästi ellei siitä anneta käskyä "siemenen herättämiseksi kansalleni".
Minulle moniavioisuuden esiintyminen oli yksi todiste tämän kirkon totuudesta, koska se vastasi VT:n moniavioisuudenkin herättämään kysymykseen.
Tutkikaa näitä sivuja:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
http://www.mormonit.fi/
Vastaukset 44
Vanhimmat
Ettekö noudata uutta käytäntöä?
Ettehän te enää tapa ihmisiä kivittämällä vaikka Stefanus vielä sai tuntea kivenmurikat päässään aina kuolemaan asti.
Vai kivitättekö kuitenkin salaa niin ettei poliisit näe?
Moniavioisuus lopetettiin kirkossamme 1890. Se on voimassa vain silloin, kun siitä annetaan käsky ja se voidaan lopettaa myös käskyn perusteella.
Jaa-a.. taitaa olla niin, että mormonimiesten himot silloin 1800-luvun alussa antoivat käskyn moniavioisuudesta. Ja sitten ympäröivän yhteiskunnan paineen vuoksi moniavioisuus kiellettiin.
eikä totisesti ollutkaan. Moniavioisuus otettiin hyvin hitaasti käyttöön. Sitä arasteltiin vähintään yhtä paljon kuin sitä nyt ihmetellään.
historian niin huonosti että taidan vaan nauraa tolle viestilles
Smith itsehän yritti salailla loppuun asti.
David Koreshkin taisi saada käskyn moniavioisuudesta?
Moniavioisuus on todellakin todiste, mutta aivan eri asiasta. Se on todiste Smithin manipulaatiokyvystä ja häikäilemättömyydestä toteuttaa omia seksuaalisia mielihalujaan ilman rajoituksia. Smithin tehtailema "ilmoitus" on todella läpinäkyvää tekstiä - tarkoitushakuisuus paistaa selvästi läpi.
Moniavioisuus poistettiin ennenkaikkea siksi, että Utahille piti saada osavaltiostatus, omapäisyys avioliittolaeissa olisi estänyt sen.
Miten ylipäätään kehtasit tehdä moisen aloituksen?
http://www.mormonismi.net kertoo kattavasti mm. moniavioisuudesta.
Sieltä löytyy mm. tämä:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/moniavioisuus.shtml
Nykykirkko viittaa lukuun 132 Opin ja liittojen kirjassa, jossa moniavioisuus kuvataan Jumalan antamana ilmoituksena ja käskynä.
Kirkon nettisivulta saa helposti käsityksen, että kirkko itsekseen lopetti käytännön, ja ettei siinä olisi ollut mitään outoa silloinkaan, kun sitä harjoitettiin — lukija ei tuolta sivulta voisi saada tietää, että oppia ei opetettu julkisesti vaan salassa ennen vuotta 1852. Muutenkin pikku vastaus on harhaanjohtava:
"Kirkossa oli käytännössä vanhatestamentillinen avioliittokäytäntö virallisesti vuodesta 1852 vuoteen 1890. Käytäntö loppui kokonaan vasta 1904. Arviolta korkeintaan n. 20 % kirkon jäsenistä eli moniavioisissa avioliitoissa. Moniavioliitto oli yhtä tarkasti säädelty kuin tavallinen kahden henkilön välinen avioliitto ja edellytti kaikinpuolista uskollisuutta ja perheestä huolehtimista."
Siinä kaikki. Joseph Smith ei ainakaan sen paremmin pitänyt huolta omista "henkivaimoistaan" kuin kysynyt oikean vaimonsa Emman suostumusta ennen vihkimisiä. Käytäntö ei myöskään "kokonaan" loppunut v. 1904.
Ennen v. 1852 johtajat kielsivät harjoittavansa sitä ja kauhistelivat ulkopuolisten syytöksiä perättöminä, vaikka ne olivat täysin totta. Esimerkiksi John Taylor, josta tuli kirkon kolmas presidentti, painatti Englannissa v. 1850 jopa pamfletin kieltäen kaiken, vaikka hänellä itsellään tuolloin oli lukuisia vaimoja. Moniavioisuuden harjoittaminen johti osaltaan Joseph Smithin kuolemaan, ja sen harjoitus päätettiin, koska ympäröivä kansakunta sitä paheksui syvästi. Utahista ei luultavasti myöskään olisi tullut Yhdysvaltain osavaltiota samoin ehdoin kuin muista.
Brigham Young, 2. presidentti, vapaamuurari, moniavioisuuden kannattajaMormoneille tämä asia on piinallinen; moniavioisuuden periaate on yhä pyhässä Opin ja liittojen kirjassa, mutta sitä ei voida laillisesti harjoittaa, eivätkä kai useimmat haluaisikaan. Moniavioisuutta harjoitettiin aikoinaan monilapsisuuden hyveen perusteella, mutta kuitenkaan mormonit eivät voi hyväksyä ajatusta, että heidän ensimmäinen profeettansa on maannut muiden naisten kuin ensimmäisen vaimonsa Emman kanssa. He pyrkivät myös nykyään salaamaan toisen profeetan, Brigham Youngin, naimiset. Nykyinen profeetta Gordon B. Hinckley kieltää, että Utahin moniavioisuutta harjoittavilla olisi mitään tekemistä mormonismin kanssa, vaikka nämä pikku lahkot juuri nimenomaan perustuvat Joseph Smithin opetuksille.
Nykyäänhän Utahin MAP-kirkko paheksuu mormoneja, jotka noudattavat Joseph Greenin moniperheSmithin ja muiden varhaisten johtajien oppeja. Sellaiset jäsenet erotetaan. Vrt. esim. Suomessakin v. 2001 julkisuutta saaneen Tom Greenin tapaukseen — kirkko jopa suutahtaa, kun häntä nimitetään mormoniksi, vaikka kirkko itse pyrkiikin nimityksestä eroon. Green ei tietenkään ole Utahin mormonikirkon jäsen, mutta hän on yhtä kaikki mormoni, joka vain seuraa Joseph Smithin esimerkkiä ja toteuttaa hänen opetuksiaan. Voi sanoa, että Green on enemmän mormoni kuin Utahin MAP-kirkon jäsenet. Tom Green pyrkii sentään edes elättämään perheensä — tosin heikohkoin tuloksin — eikä yritäkään salata moniavioisuuttaan. Smith ei koskaan myöntänyt julkisuudessa harjoittavansa moniavioisuutta, vaan päin vastoin valehteli aina. Smithin nuorin uhri oli vain 14-vuotias Helen Mar Kimball.
Napsauta kuvaa suurennokseenKirkko Suomessa myöntää siis nykyään pitkin hampain, että moniavioisuutta harjoitettiin v. 1890 pannaanjulistuksen jälkeenkin, mutta ei kerro mitään ennen v. 1852 vallalla olleesta käytännöstä, eikä kerro olosuhteista mitään. Moniavioisuus kun on niitä asioita, jotka kuuluvat menneisyyteen, joten sillä ei jostain syystä ole merkitystä. Ylenmäärin moniavioisuutta harjoittaneen presidentin, Brigham Youngin opetuksia kuvaavasta kirkon oppikirjasta esimerkiksi on siivottu pois kaikki maininnat moniavioisuudesta, ja kun alkuperäisessä tekstissä puhutaan yhden miehen monista vaimoista, on Youngin sitaatteja muutettu oppikirjassa niin, että viitataankin yhteen vaimoon.
Tätä mormonit puolustavat sillä, että teos ei ole kirkon historian oppikirja, tai että sellaiset tiedot olisivat vieneet liikaa tilaa, ja että kun sitä ei harjoiteta nykyään, niin ei siitä tarvitse nykyisten jäsenten mitään oppiakaan. Kirjan johdannossa huomautetaan vielä varmemmaksi vakuudeksi, ettei lukijoiden suinkaan 'tarvitse' hankkia alkuperäistekstejä. Ilmeisesti mormonit tuntevat nykyään, että heidän on hävettävä Jumalaltaan saamaansa käskyä ja ilmoitusta — tai sitten että on helpompi opettaa uusia kirkon tutkijoita, ellei kajoa ollenkaan mokomaan kiusalliseen moniavioisuuteen.
Moniavioisuus on kuitenkin sikälikin merkittävää vielä nykyäänkin, että kirkon ylin johto, joka on vahvasti Utah-painotteinen, muodostuu useimmiten miehistä, jotka ovat moniavioisuutta harjoittaneiden mormonipioneerien jälkeläisiä. (D. Michael Quinn, Mormon Hierarchy: The Origins of Power, s. 193)
Tavanomainen mormonien "oikeutus" moniavioisuudelle on, että "kun 'roskaväki' surmasi niin monia mormonimiehiä, niin muut miehet 'ottivat huoltaakseen' heidän leskensä ja lapsensa."
Kuitenkin se, että Smithin vähintään 33 "vaimosta" oli 11 naimattomia teinityttöjä ja toiset 11 naimisissa elossaolevien miesten kanssa, osoittaa selvästi tämän "oikeutuksen" pitämättömäksi. Puhumattakaan siitä, että vain kourallinen mormonimiehiä oli joutunut "roskaväen" tappamiksi — Smith ei ottanut näistä kenenkään leskiä "huoltaakseen". Nämä tosiasiat osoittavat ilmiselvästi, että Smith keksi salaisen vaimosysteeminsä voidakseen harrastaa seksiä muiden kuin laillisen vaimonsa Emman kanssa olematta heidän kanssaan laillisessa avioliitossa. Kysymys ei ollut leskien huolehtimisesta. On myöskin aivan turhaa väittää, ettei Smith olisi maannut naisten kanssa, koska hänen oman "teologiansa" mukaan systeemin nimenomainen tarkoitus oli "lisääntyä ja täyttää maa". 1800-luvulla seksi oli ainoa lastenhankkimiskeino.
Utahissa ei varhaisina aikoina ollut mitään "ylimääräisiä naisia". Jopa mormoniapostoli John Widtsoe kirjoitti:
Moniavioisuutta on kommentoitu laajalti ja usein. Kirkon historiaan perehtymättömät jäsenet ja monet ulkopuoliset ovat kehittäneet mormonien keskuudessa harjoitetun aviojärjestelmän alkuperälle vääriä syitä.
Tavallisin näistä arveluista on se, että kirkko pyrki moniavioisuuden kautta hankkimaan aviomiehiä suurelle ylimääräiselle naisjoukolle. Tämän teorian olettamuksena näyttää olevan, että kirkossa on ollut useampia naisia kuin miehiä, mitä olemassaolevat todisteet eivät tue. Päinvastoin, kirkossa näyttää aina olleen enemmän miehiä kuin naisia. ...
Yhdysvaltojen väestönlaskenta vuosilta 1850-1940, ja kaikki kirkon saatavilla olevat kirjat osoittavat yhdenmukaisesti, että kirkossa ja Utahissa on ollut voittopuolisesti miehiä. Enemmistö on itse asiassa ollut suurempi Utahissa kuin yleensä Yhdysvalloissa, ... Orson Pratt, joka kirjoitti v. 1853 oman käden tietoa Utahin olosuhteista, kun naisten ylimäärän oletettiin olevan suurimmillaan, vastusti mielipidettä, jonka mukaan naisia oli Utahissa enemmän kuin miehiä. ...
Toinen arvelu on se, että ihmisiä oli lukumäärältään vähän, ja että kirkko, joka halusi jäsenmäärän kasvavan, salli [moniavioisuuden] harjoittamisen, jotta saataisiin aikaan ilmiömäinen väestön kasvu. Tätä ei voida puolustaa, sillä naisia ei ollut ylen määrin.
Evidences and Reconciliations, 1960, ss. 390-392
John C. Bennett erotettiin kirkosta useita kuukausia sen jälkeen, kun hän ja Smith olivat tehneet keskenään sopimuksen olla paljastamatta toisiaan julkisuudessa. Sen jälkeen kun Bennett hissun kissun jäi pois "apulaispresidentin" virasta, Smithiä kuitenkin kiertelivät jatkuvasti huhut monivaimoisuudesta aivan hänen kirkkonsa huippuriveissä. Smith oli pyrkinyt pitämään käytännön salaisena, ja hän tajusi, että jos siitä tehtäisiin julkinen, hän menettäisi asemansa. Estääkseen sen hän siis pani koko monivaimoisuuden harjoittamisen Bennettin syyksi. Vastineeksi Bennett kirjoitti paljastusteoksensa History of the Saints.
Sekä Joseph Smith että John C. Bennett olivat tahtoneet Nancy Rigdonista sivuvaimoa itselleen, mutta hän kauhistui ajatustakin ja kieltäytyi kunniasta valittaen asiasta isälleen Sidneylle. Kun Rigdon asetti Smithin seinää vasten Nancyn syytöksen kanssa, Smith kielsi ensin jutun, mutta sitten Rigdon otti esiin "opillisen kirjeen", jonka Smith oli kirjoittanut Nancylle yrittäessään saada hänet hyväksymään moniavioisuusopin. Silloin Smithin oli pakko myöntää, että hän oli todellakin kosinut Nancya. Bennett sai käsiinsä kopion tuosta "opillisesta kirjeestä", ja hän julkaisi sen yhdessä kirjeessään Sangamo Journal-lehdelle 19.8.1842. Sen tultua julki Smith kielsi taaskin koko moniavioisuusopin, ja väitti, ettei hän ollut kirjoittanut kyseistä kirjettä:
BENNETTIN KIRJEET. — Olemme lukeneet tri Bennettin viidennen ja kuudennen kirjeen. ... Kuudennen kirjeen väitetään olevan kirje Joseph Smithiltä neiti Nancy Rigdonille ilman päiväystä, nimeä tai todistetta. ... me toivomme, että yhteisö ei ole vielä aivan niin kaukana normaalista oikeuden ja sopivaisuuden suunnasta, että se pitäisi Bennettin sanaa totena. ... JOSEPH SMITH EI OLE [SEN] KIRJOITTAJA. The Wasp 27.8.1842 (kirkon lehti Nauvoossa).
Vaikka Smith kielsi pontevasti olleensa moniavioisuuden alullepanija ja Nancylle annetun kirjeen kirjoittaja, juuri tämä kirje päätyi ihme kyllä erään hänen seuraajansa toimesta kirkon omaan historiakirjaan History of the Church osa 5, s. 134. Samaa kirjettä, jonka Smith kielsi kirjoittaneensa Nancy Rigdonille kieltäessään harjoittavansa moniavioisuutta, lainataan nykyään esimerkkinä Smithin "innoituksesta". Seuraava on Bennettin kirjeestä Sangamo Journalille. Se sisältää Smithin tekstin.
Hän [Nancy] sanoi hänelle [Smithille] hälyttävänsä naapurit apuun, ellei hän [Smith] avaisi ovea ja päästäisi häntä pois heti paikalla. Hän [Smith] teki niin, ja kun tyttö oli hyvin kiihtynyt, hän [Smith] pyysi rouva Hydea selittämään asioita tälle; ja suostuttuaan kirjoittamaan opillisen kirjeen tytölle, lähti ulos. Rouva Hyde kertoi tytölle, että nämä asiat vaikuttivat oudoilta ensin, mutta että hän kypsän pohdinnan jälkeen sopeutuisi paremmin niihin. Neiti Rigdon vastasi: "En koskaan," lähti talosta ja palasi kotiin. Päivän, parin päästä tri Richards, joka on niin tunnettu tavastaan piilotella näinä viimeisinä päivinä, ojensi hänelle seuraavan kirjeen profeetta Joelta (Richards oli kirjoittanut sen Joen sanelun mukaan) ja vaati häntä polttamaan sen luettuaan sen:
Onni on olemassaolomme päämäärä ja tarkoitus, ja se tulee olemaan sen päätöksenä, jos kuljemme siihen johtavaa polkua; ja tämä polku on hyve, rehtiys, uskollisuus, pyhyys ja kaikkien Jumalan käskyjen pitäminen. Mutta me emme voi pitää KAIKKIA käskyjä ilman, että ensin tunnemme ne, emmekä me voi odottaa TUNTEVAMME KAIKKIA tai enempää kuin nyt tunnemme, ellemme tottele ja noudata niitä, jotka OLEMME JO SAANEET. Se, mikä joissakin olosuhteissa on väärin, saattaa olla ja usein onkin toisissa olosuhteissa oikein.
Jumala sanoi: 'Älä tapa'; toisella kertaa Hän sanoi 'Vihi tuhon omaksi'. Tämän periaatteen nojalla taivasta hallitaan ILMOITUKSEN nojalla, joka on sovellettu niiden olojen mukaan, joihin valtakunnan lapset on asetettu. Vaatipa Jumala mitä tahansa, VAIKKA SE OLISI MITÄ, se on oikein, vaikka me emme ymmärtäisikään syytä siihen ennen kuin kauan tapahtumien jälkeen. Jos etsimme ensin Jumalan valtakuntaa, niin kaikki hyvä annetaan lisäksi. Niin kävi Salomon; ensin hän pyysi viisautta, ja Jumala antoi sitä hänelle ja sen ohella KAIKEN, MITÄ HÄNEN SYDÄMENSÄ HALASI, jopa sellaistakin, mitä kaikki ne, jotka VAIN OSITTAIN ymmärtävät taivaan järjestyksen, saattavat pitää KAUHISTUTTAVANA, mutta mikä itse asiassa oli oikein, koska Jumala sen antoi ja pyhitti ERITYISEN ILMOITUKSEN KAUTTA.
Vanhemmat saattavat piiskata lasta, ja heillä saattaa olla siihen syytäkin, koska lapsi on varastanut onienan, mutta jos lapsi olisi pyytänyt omenaa ja vanhemmat olisivat antaneet sen, hän olisi syönyt sen paremmalla ruokahalulla. Ei olisi tarvittu piiskaniskuja; kaikki omenaan liittyvä ilo olisi ollut turvattu ja kaikki varastamiseen liittyvä surkeus vältetty.
Tämä periaate soveltuu oikeutta myöten kaikkeen Jumalan kanssa käymiseen Hänen lastensa kanssa. Kaikki, mitä Jumala meille antaa, on oikein ja laillista; ja on soveliasta, että me ILOITSEMME Hänen lahjoistaan ja siunauksistaan MISSÄ TAHANSA JA MILLOIN TAHANSA Hän on valmis niitä antamaan. Mutta jos tarttuisimme näihin samoihin siunauksiin ja nautintoihin laittomasti, ilman ILMOITUSTA, ilman KÄSKYÄ, nämä siunaukset ja nautinnot muodostuisivat loppujen lopuksi kiroukseksi ja vaivaksi, ja me joutuisimme käymään levolle iankaikkisen katumuksen murheessa ja tuskassa.
Mutta kuuliaisuudessa on ilo ja puhdas ja sekoittamaton rauha. Koska Jumala on laatinut suunnitelman meidän onneksemme ja kaikkien luotujensa onneksi, Hän ei koskaan ole asettanut eikä tule koskaan asettamaan kansalleen toimitusta tai antamaan käskyä, joka ei luonteeltaan olisi omiaan aikaansaamaan sitä onnea, jonka Hän on tarkoittanut ja joka ei lopulta soisi suurinta hyvää ja kirkkautta niille, jotka vastaanottavat Hänen lakinsa ja toimituksensa. Kun siunauksia on tarjottu ja ne on hylätty, ne eivät ole enää siunauksia, vaan ne ovat kuin PAHAN JA LAISKAN PALVELIJAN maahan kätkemä leiviskä. Tarjottu hyvä palaa antajalle; siunaus annetaan niille, jotka sen vastaan ottavat ja sitä käyttävät. Sillä sille, jolla on, annetaan, ja hänellä on oleva YLTÄKYLLIN, mutta siltä, jolla ei ole tai joka ei halua ottaa vastaan, otetaan pois se, mikä hänellä on tai mikä hänellä olisi voinut olla. ...
Tätä kirjettä, jonka Smith aikanaan kielsi kirjoittaneensa, nimitetään nyt otsikolla "Onni on olemassaolon tarkoitus" ja "Jokainen Jumalalta tuleva lahja on oikea", ja tekstiä on käytetty kirkon oppikirjoissa. Se löytyy myös suomeksikin painetusta teoksesta Profeetta Joseph Smithin opetuksia ss. 254-255. Siinä ei mainita mitään sen ensimmäisestä julkaisijasta, mormonien paheksumasta John C. Bennettistä, saati tekstin alkuperäisestä tarkoituksesta: suostutella Nancy Rigdon yhdeksi Joseph Smithin sivuvaimoista. Smith yritti sitten mustamaalata Nancya kevytkenkäiseksi ja valehtelijaksi, mutta joutui lopuksi tunnustamaan asian todeksi. Paikalla ollut ylipappi George Miller moitti Nancya väittäen, ettei "Herran voideltua" saa vahingoittaa.
Poliittista johtamista
Kirkko on valittanut aina, että mormoneja vainottiin niin hirveästi, he kun eivät saaneet rauhassa "harjoittaa uskontoaan" vihkimällä ihmisiä moniavioisiin ja siis maallisesti katsoen laittomiin liittoihin. Kuitenkin se nyt itse sekaantuu politiikkaan rahoituksin ja panemalla järjestelmällisesti jäseniään liikkeelle Yhdysvalloissa, koska muiden kuin yhden miehen ja yhden naisen väliset avioliitot kuulemma mukamas "uhkaavat" heitä jotenkin. Käskykirje on luettu jopa Suomen mormoniseurakunnissa. Näin Suomen kansalaisia, jotka ovat mormoneja, johdetaan toiselta puolen maapalloa poliittisissa kysymyksissä.
Tekopyhää? Mielestäni kyllä, kahdestakin syystä. Kirkko väittää, ettei se sekaannu politiikkaan silloin, kun jokin asia ei koske heitä. Tässä asiassa se kuitenkin tekee sen. Mitä mormonikirkolle kuuluu, miten muut kuin mormonit elävät elämänsä? Miten esimerkiksi homoseksuaalien parisuhde kenenkään mormonin elämäntapaa voisi "uhata", eiväthän homoseksuaalit pyri pakottamaan mormoneja muuttamaan sitä?
liittymä.
http://fin.afterdawn.com/uutiset/arkisto/13246.cfm
Smith on ollut erittin huono historian tuntija, moniavioisuus oli normaali käytäntö lähi-idässä(ja muuallakin) silloin kuin Israelin uskonto syntyi.Ei ollut lakia joka sen määräsi, vaan koska mies oli herra ja nainen vähempiarvoinen ja miehelle kaikessa alisteinen -miehet voivat ottaa käyttöönsä niin monia nasia kuin halusivat.
Tilanne juutalaisten (ja muidenkin)keskuudessa muuttui sitä mukana kun kansa sivistyi ja elinolot muuttuivat. Tiedetään että Jeesuksen aikaan moniavioisuus jo oli suuri harvinaisuus. Kieltoa ei ollut mutta kulttuurikehitys mm naisen aseman paraneminen oli johtanut tähän.Nainen ei enää ollut hankittavissa noin vain, oppineet olivat säädelleet tavan millä avioliittosopimus tehtiin, ennen ei ollut muuta kuin mies maksoi naisen omistajille ja vei tämän kotiinsa. Miehen ja yhteisön päämäärä oli aiemmin ollut mahdollisimman monien poikien saaminen. Se varmistettiin monin tavoin, jopa leviraatilla jos muu ei autanut.Nyt kun suurin osa kansasta ei enää elänyt kotitiloillaan, joiden pysyminen suvussa oli poikien varassa ei tarvittu monia vaimoja.Haaremi olisi ollut pikemminkin rasite uusissa oloissa.
Koska ei ollut käskyä moniavoisuudesta rabbiinit voivat antaa oman määräyksen jolla kiellettiin moniavoisuus kokonaan, tämä koska jotkut kuitenkin yhä hankkivat monia vaimoja ja naisten asema näissä liitoissa oli huono. EI ole määräystä moniavoisuudesta, Israelin historia, kirjoitukset, perimätieto tai uskonnollinen laki, halacha, EIVÄT tunne määräystä moniavoisuudesta. Käytäntö johtui pelkästään muinaisesta patriarkaalisesta yhteiskuntarakenteesta ja oli lähes universaali.
...mutta olen silti aivan eri mieltä. Mielestäsi MAP-kirkko menee rohkeasti Raamatun viitoittamia polkuja muiden kirkkojen taipuessa nykyisten normien edessä. Kaipa se näin voisi ollakkin, jos kyseessä olisi jokin muu asia kun tuo häpeällinen moniavioisuus. Tiedätkö mitä moniavioisuus on saanut aikaan MAP-kirkossa? Se ei ole todellakaan "kasvattanut herran kansaa". On käynyt päin vastoin - kirkko olisi varmasti suurempi ja paremmassa maineessa, jos tuota moniavioisuuteen hairahtumista ei olisi tapahtunut. Siitä ei ole ollut kuin murhetta niin kirkolle kuin yksittäisille ihmisille. Kirkon vakaumuksellisena jäsenenä sinun on pakko selitellä näitä asioita itsellesi ja ilmeisesti olet siinä onnistunut. Minusta sellainen ihminen (oli sitten mies tai nainen) joka oikeasti rakastaa, ei voisi koskaan ja missään olosuhteissa hyväksyä moniavioisuutta. Jos nainen on "esine", niin sitten on eri asia, mutta se ei ole rakkauden kanssa missaan tekemisissä.
Eikös se oo oikeus molemmille?
vähenihän se väki siitäkin jos yhdelle hedelmättömälle miehelle sattui iso haaremi. Naisiahan haalittiin synnyttämään, halpaa työvoimaa oli saatavissa orjienkin muodossa. Siksi ei, koska kyse lopulta oli ja on siitä kumpi sukupuoli määrää ja nainen kai tulee toimeen yhdelläkin miehellä mutta...
ottaa enempää kuin yhden akan/ukon?
Yhdenkin kanssa on ihan tarpeeksi tekemistä.
:D
se että Pyhä Henki opettaa ja puolustaa minua. Todiste siitä että olen Jumalan oma. En tarvitse siihen minkään kirkon jäsenyyttä. Yhteyteni on suora, ja Jumala pitää siitä huolen.
eihän Joseph Smith Jr:lla kuitenkaan ollut kovin monta lasta, vaikka piti siementä herättää.
Tehokkaampaa on lisääntymisen kannalta, että kaikille hedelmälliset naiset menevät naimisiin ja jos ei lapsia ala tulla, naiselle annetaan mahdollisuus hankkiutua raskaaksi jostain toisesta miehestä.
On jo geneettisestikin aivan järjetöntä, että yksi miesyksilö levittää siementään 55 naiseen ja saa yli 200 jälkeläistä. Populaation laatu vain kärsii ja riski että lähisukulaiset avioituvat tulee esille jo seuraavassa sukupolvessa, jos 20% mormonimiehistä on siittänyt noin 80% seuraavasta alueella asuvasta mormonipolvesta.
Olihan hänellä kuuluisa aborttilääkäri apunaan, monia toisille aviossa olevia vaimoja jotka todistivat että Smith sitten miestensä ollessa pois kaupungista haetutti heidät luokseen (Nämä lapsethan oltaisiin kasvatettu tuon perheen sisällä ilman mitään tietoakaan Josephin osallisuudesta), ja kahden ihmisen todistus siitä, että Joseph veljensä Hyrumin avulla suoritti eräälle vaimolleen pakko-abortin. Tuo ei kyllä lisääntymistä ollut mutta kuitenkin.
Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa. Henkiavioliittoja hänellä oli, mutta ei ole mitään merkkiä siitä, että niitä olisi toteutettu fyysisesti.
Tietääkseni Emma ei antanut lupaa. Se vaaditaan. Ei moniavioisuus ollut voimassa vain Josefia varten. Moniavioisuuden ansiosta kirkko vahvistui. Nyt sen aikaisemopi olemassa olo hyvänä seulana auttamassa, ettei kirkkoon liitytä kevyesti. Tulee ymmärtää mm. se, ettei Herra toiminut kuudennen käskyn vastaisesti salliessaan aikaisemman moniavioisuuden. VT:n aikainen käytäntö oli sallittu jonkin aikaa. Nyt ei enää ole, vaan sen harjoittamiseta seuraisi kirkosta erottaminen.
>Tietääkseni Emma ei antanut lupaa.
Tietääksesi? Kukapa vaimo lupaa antaisi, mutta Josephan aloittikin ilman lupaa viimeistään Fanny Algerista jos ei jo aiemmin.
Fanny Algerinkaan kanssa olemisesta:
Probably the one about whom we know the least is Fanny Alger, Joseph's first plural wife, whom he came to know in early 1833 when she stayed at the Smith home as a house-assistant of sorts to Emma (such work was common for young women at the time). There are no first-hand accounts of their relationship (from Joseph or Fanny), nor are there second-hand accounts (from Emma or Fanny's family). All that we do have is third hand accounts, most of them from many years after the events.
Unfortunately, this lack of reliable and extensive historical detail leaves much room for critics to claim that Joseph Smith had an affair with Fanny and then later invented plural marriage as way to justify his actions. The problem is that we just don't know exactly what happened, and so are left to assume that Joseph acted honorably (as believers) or dishonorably (as critics).
There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored, so it is perfectly legitimate to argue that Joseph's relationship with Fanny Alger was such a case.
Kerrohan sen historioitsijan nimi, joka sanoo, että Joseph Smith tiesi jo vuonna 1831, että moniavioisuus tullaan palauttamaan.
Voi hyvät hyssykät! Kuka oikea historioitsija on todennut tai todistanut, että Jumala on palauttanut moniavioisuuden???????????
Jokainen tietää, että Smith itse sen "palautti" joten on aika outoa vedota siihen, että Smith arvasi jo tuolloin, että myöhemmin hän tulee tekemään tuon "palautuksen".
Kyllähän tyttöjen lausunnoista ja valaehtoisista todistuksista selviää varsin selvästi, että mikä Joseph Smith oli miehiään seksipuuhissa.
milloin mistäkin. Aiheettomia oikeudenkäyntejä oli lukuisia. Se oli yksi tapa vainota ja koettaa estää Jumalan työtä. Vääriä todistuksiakaan ei kaihdettu.
Siis nuorten neitosten valaehtoiset todistukset ovat sinulle vain ilmaa, mutta et usko siihen aivan ilmeiseen tosiasiaan, että jäätyään kiinni Joseph kehitteli moniavioisuusopin.
Jätit vastaamatta tuohon historioitsijaa koskevaan kysymykseen. Sekin on siis yhtä hataralla pohjalla kuin tuo uskosi siitä, että Joseph oli puhdas pulmunen eikä nainut vaimojaan (vaikka lisääntyminen oli käskyn tarkoitus!).
Minulle tuo juttusi todistaa päinvastaista eli että koko uskontosi on ihan tuulesta temmattu houre. Smithillä lienee ollut oma nauta ojassa, kun alkoi moisia kyselemään.
Miksi Jumala sallisi yhtenä aikakautena siveettömänä pitämäsi moniavioisuuden kuudennesta käskystä huolimatta?
Olen kristitty, enkä enää elä vanhan liiton aikaa. "Moniaviosuusilmoitus" on yksi Joseph Smithin houreista. Kaikki muutkin mormonien Raamatusta poikkeavat uudet ilmoitukset ovat silkkaa ihmismielen tuotosta.
moniavioisuutta. Moniavioisuus oli sitäpaitsi olemassa jo ennen Mooseksen lakia eli ennen vanhaa littoa. Uudella liitolla tarkoitetaan Mooseksen lain täyttämistä eikä sen kumoamista. Ennen Mooseksen lakia (vanhaa liittoa) oli voimassa toinen liitto, jota johti Melkisedekin pappeus. Mooseksen lakia toteutettiin Aaronin eli leeviläisellä pappeudella. Kun Kristus täytti tuon liiton, tapahtui myös lain muutoa, eli johtavaksi pappeudeksi tuli taas Melkisdekin pappeus.
miksi Jumala salli muinaisen täysin nykymaailmasta poikkeavan elämäntavan? Jossain täytyy olla määräys että myös lapsia sai käyttää hyväksi, kun kerran niin tapahtui, eikä sitä missään kielletty, niinkö?
Kuudes käsky ei määrää että miehen pitää olla seksuaalisesti tai muutenkaan uskollinen yhdelle naiselle tai kellekään, sekoitat myöhemmän kristillisen tulkinnan vuosituhansien takaiseen elämään johon se ei kuulunut.
käskyt ovat niin suhteellisia, kuin esität.
ei käsketty elää ajan ja ympäristön tavan mukaan, oli itsestään selvää että niin elettiin, mutta tiettyjä asioita kuitenkin kiellettiin. Naisten ja lasten suojaamaton asema oli tuolloin itsestään selvyys, orjatyövoiman käyttö samoin. Juutalaisuudessa vasta nk suullinen laki, oppineet ja myöhemmin rabbit, alkoivat omilla tulkinnoilla parantaa naisten oikeuksia, tehdä mahdottomiksi enää toimeenpanna raakoja rangaistuksia (kivitys ja kidutus)jne.Tämä uusi lainsäädöntö seurasi uusia oloja eikä päinvastoin.
Unskin avauksen? Kyllähän asia on selkeä. Miksi tänne vaivalla kirjoittaa asiallista tekstiä jonkun sabotoitavaksi?
Parhaimmillaan minulta on poistettu tekstiä, joka on suoraan kopioitu mainisemiltasi sivustoilta.
Asenne on ratkaiseva, antaudutaanko asialliseen keskusteluun, vai eliminoidaanko toinen osapuoli, heti mentäessä asiaan eli keskusteluun mormonismista.
Turust
ettei ylläpito poista mitään, mitä he eivät pidä epäasiallisena? Ei poistopyyntö takaa poistamista.
Onko joku muka antanut sinulle tehtäväksi lähettää ylläpidolle poistopyyntöjä? Vai oletko itse ottanut sen osaksesi? Vaikutat hysteeriseltä.
Ei totuus kaadu, vaikka täällä olisikin viestejä, joista sinä henkilökohtaisesti et tykkää. Et sinä ole jumala, eikä sinun tehtäväsi ole sensuroida eri mieltä olevien tekstejä.
on noudattaa keskustelun sääntöjä Ne ovat kuin liikennemerkkejä, jotka on annettu yhteisen hyvän vuoksi.
. . .
mielipiteen ja ajatuksenvapauden olevan toisten näkökulmista riippumaton yksilön rajoittamaton oikeus.
Tämä vapaus liittyy ns. länsimaiseen moraali- ja oikeudenmukaisuus käsitteeseen aivan keskeisesti. Pakkovalta on tässä suhteessa murtunut jo viimevuosisadan alkupuoliskolla.
Suomessa tämä oikeus on lainsäädännöllä turvattu. Koen selvästi tätä oikeuttani palstalla toistuvasti loukatun. Toisaalta kannan myös täyden vastuun omista mielipiteistäni ja olen tarvittaessa niistä valmis vastaamaan ihmisen ja Jumalan edessä.
Tässä nyt esiin tulleessa tapauksessa olen esittänyt mielipiteeni, johon minulla lienee kiistaton oikeus.
Kuka tahansa, joka tuohon oikeuteeni puuttuu, syyllistyy rikolliseen tekoon. Siis tämä täysin riippumatta onko mielipiteeni jonkin mittarin mukaan oikea, tai mahdollisesti väärä. Myös kehotus tai yllytys rikolliseen tekoon on rangaistava.
Tiedät veljeni Tapani, etten nosta oikeusjuttuja, enkä tee edes rikosilmoitusta po. enkä muistakaan asioista. Siltikään se ei anna sinulle eikä kenellekään muulle oikeutta menetellä esiin tulleella tavalla. Siten kuin poistot ovat kohdentuneet minuun, koen ne äärimmäisen loukkaavina. Palstan pitäjä voi soveltaa omia sääntöjään, kuitenkin vain siihen asti kuin lainsäädäntömme antaa siihen mahdollisuuden.
Turust
Ei palstalla ole ketään, joka pystyisi hankkimaan Largactilia, niin että Tapanin hysteria vaihtuisi edes 12-tunnin tajuttomuuteen?
Herätetään vasta ylihuomenna Tapani taas palstalle pörräämään lyömällä häntä napakasti avokämmenellä useita kertoja kasvoihin ja vetämällä hänet tukasta lattiaa pitkin kylmään suihkuun. Jos ei tukkaa ole enää tarpeeksi, tartutaan päänahkaan tervatulla rukkasella. :-)
että kun edellä oleva poistetaan, poistuvat kaikki siihen linkissä olevat puheenvuorot niiden sisällöstä riippumatta. Etkö ole tätä hahmottanut?
Siispä muistakaa aina vastata Tapanille muualle kuin hänen kirjoituksensa alle, koska jos hän ei osaa johonkin vastata, hän poistaa oman viestinsä, jolloin myös se kiusallinen kysymys katoaa.
Ja muistakaa vastata perjantai-iltaisin. Silloin viesti pysyy yleensä vähintään viikonlopun yli.
Tämän Tapani tosin pystyy poistamaan poistamalla oman viestinsä tuosta ylempää, mutta kokeillaan nyt, että tekeekö hän sen.
myös Tapania itseään naurattaa noin hauska huumori. Vuoroin vieraissa juu.