Tulin pohtineeksi sitä argumenttia, että miksi "Jumala" "harhauttaisi" heitä, jotka tulkitsevat fossiiliaineistoa siten, että he eivät tarvitse jumalaa maailmanselitysmallinsa sisälle.
Pari ajatusta (kristillisestä näkökulmasta, jossa ihminen on myös tahdon vapauden omaava olio).
1. Raamatun mukaan ihmisellä on oikeus valita: Jumala tai "ei-Jumala"
2. Asia on yksinkertainen - hullu, lapsi, ja tietoviisas ovat ns. "samalla viivalla".
Jos nyt oletamme, että meillä olisi puhtaan "tieteellinen" (= aukoton ihmisen ymmärryksen varainen materiaali) jolla voimme todistaa joko "Jumalan" tai "ei-Jumalan", ei meillä enää olisi tuota valinnan vapautta - tai toisaalta hullut ja lapset eivät olisi "samalla viivalla" Stephen Jay Gouldin tai arovaraanin kanssa, jotka ovat keskimääräistä kristittyä älykkäämpiä (ainakin joidenkin ihmisten tulkintojen mukaan, heistä itsestään en tiedä).
Tavallaan - kristillisen "paradigman" sisältä - minulla ei ole ongelmaa suhtautua heittoon: "Miksi Jumala harhauttaisi ihmistä" (ts. jättämällä esittämättä todisteet olemassaolostaan...).
Hassua asia on sinänsä, koska
1. Jos uskoo Jumalaan, koko luomakunta todistaa Hänestä
2. Jos uskoo ei-Jumalaan, näyttää siltä, että koko luomakunta todistaa ei-Jumalasta... (ainakin materialistisimpien metafyysikoiden mielestä).
Tavallaan - ainakin näin kristityn näkökulmasta - asia on edelleen ihmisen valinnan vapautta kunnioittava... ihminen voi valita, mihin uskoo. Jossain mielessä ainakin joidenkin "tiedeuskovien" argumenteissa heijastuu joskus hieman diktatorisempi tavoite: olisi uskottava kuten tiede sanoo (eikä mihinkään muuhun?)... ja sen uskon pitäisi sitten vain "kehittyä" ajan mukana.
Nyt on sitten kyse siitä, uskooko esim. "tietoisuuden" olevan luonnonlakien alainen, osittain sattumanvarainen, mekanismi, vai jotain, mikä sisältää myös "totuutta"... Totuuskin on toisaalta hyvin vaikea käsite.
Tohdin tämän laittaa tähän siksi, koska en usko, että tämä kenenkään tällä palstalla keskustelevan ihmisen uskoa hetkauttaa suuntaan tai toiseen - ja jos hetkauttaakin, niin ei sillä ainakaan evoluutioteorian näkökulmasta suurempaa merkitystä liene?
Toisaalta kristillinen maailmankäsitys sisältää ehkäpä enemmän metafyysista merkitystä kuin puhtaan materialistinen ja "kehittyvä"?
Materialistihan tuskin uskoo siihen, että ihmisyksilöllä olisi joku "tarkoitus" (muuta kuin selviäminen? lajin kehittyminen?) täällä... vai uskooko sitten lopultakaan?
Tahdonvalinnan näkökulma uskoon.
2
141
Vastaukset
- mikko
eli jumala loi maailman, jossa tiedollinen asiantuntemus ei vaikuta mitenkään ihmisen kompetenssiin tulkita todellisuutta?
tai jumala loi maailmasta tahallaan arvoituksen, jossa ihminen yrittää lotota uskontojen välillä ja jos arvaa oikein niin pelastuu. suuressa armossaan hän jakaa sisäpiiritietoa pienille porukoille jossain vaiheessa "peliä"?
olet todella oikeassa, ainakaan evoluution kannalta kirjoituksellasi ei ole relevanssia.
nyt nakutat itse tiedollisen maailmankuvan kannattajien suuhun niitä pelkäämiäsi metafyysisiä kannanottoja. tiede pystyy tuottamaan tietyistä asioista varmempaa tietoa kuin muuten on saatavissa, mutta esim. juuri jumalan olemassaolo on asia, jota ei voida tieteellisesti tutkia. näin tiede ei tuota tässä asiassa myöskään mitään "standardikantaa", kuten tunnut olettavan. erkki puolimatka on eri yhteyksissä esittänyt hienosti, että tällaisissa asioissa agnostikon kanta on yhtä dogmaattinen kuin ateistin ja teistinkin (hän väittää kaikkia tuntemiaan uskontoja epätosiksi).
jk. mielestäni yksi, ei tosin suurin syy nykyiseen sekularisaatioon on se, että uskovaiset ovat nykypäivään asti asettuneet tieteellisiä käsityksiä, kuten evoluutiota vastaan. - hullu tietoviisas
>1. Raamatun mukaan ihmisellä on oikeus valita: Jumala tai "ei-Jumala"
>2. Asia on yksinkertainen - hullu, lapsi, ja tietoviisas ovat ns. "samalla
>Tavallaan - ainakin näin kristityn näkökulmasta - asia on edelleen ihmisen valinnan vapautta kunnioittava... ihminen voi valita,mihin uskoo.
Uskallan asettaa väitteesi kyseenalaiseksi syystä, että usko ei ole tahdosta riippuvainen ominaisuus. Jotta ihminen voisi uskoa johonkin, edellyttää se uskon kohteen henkistä todeksi hyväksymistä.
Jotta voisin uskoa Jumalaan,edellyttää se, että hyväksyn henkisesti totena yliluonnollisen olemassaolon. Tässäkohden järkeni sanoo, ettei yliluonnollista ole olemassa, joten en kykene pitämään yliluonnollista mitenkään totena. Lisäksi minulta puuttuu, on/off-kytkin , jolla voisin kytkeä järkeni pois päältä.
Toki on niin, että jos esim. joku kävisi kuittaamassa taikuri James Randilta miljoona dollaria, jotka hän on luvannut sille, joka osoittaa yliluonnollisen ilmiön olemassaolon,joutuisin arvioimaan tilanteen uudelleen suhteessa yliluonnollisen olemassaoloon.
Mitä tulee luomakunta/Jumala asetelmaan, niin en minä näe luonnossa mitään, mikä viittaisi minkään jumalan olemassaoloon. Luonnossa ei ole mitään, mikä edellyttäisi Jumalan olemassaoloa. Kun katson luonnossa vallitsevaa säälimätöntä olemassaolon taistelua ja kärsimystä, niin se tuo väistämättä mieleen ajatuksen, ettei tällaisen systeemin taustalla voi olla minkäänlaista älykästä suunnittelua.
Joten summa summarum: Ei minulla ole tosiasiassa mitään mahdollisuutta valita, uskonko Jumalaan vai olenko uskomatta.
Lisäksi haluan todeta,että mahdollinen usko Jumalaan/uskonpuute Jumalaan ei ole milläänmuodoin moraalinen ominaisuus, koska kumpaankaan ei liity tahtoa ja vain tahto on moraalisen arvostelman ainoa oikea kohde. Joten moraaliselta kannalta uskossa Jumalaan/epäuskossa Jumalaan ei kummassakaan ole mitään, mikä antaisi aihetta moraalisen hyväksymisen tai moraalisen suuttumuksen tunteeseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6518000Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672289Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332203- 1471779
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi271270Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511243Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1111169Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65850Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59821Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7756