Miksi -kysymyksiä molemmille "leireille"

No, minä kuulun tähän "leiriin".

> 1. Miksi pitäisi uskoa tieteeseen?

Ensiksi kannattaa palauttaa mieliin, mtä tiede on. Tiede on menetelmä. Tapa hankkia tietoa. Vähän kun kirveen heiluttelu on tapa pilkkoa puita. Ja miksi sitten uskoa tieteeseen? Samasta syystä kun kirveenhelutteluunkin: tiede toimii. Lukemattomat asiat sydämentahdistajasta avaruusteskooppeihin ovat sen ansiota, että tiede-nimistä menetelmää on käytetty meitä ympäröivän maailman tutkimiseen ja näin saatua luotettavaa tietoa on sovellettu käytäntöön. Yksi osoitus tieteen toimivuudesta on sekin, että voimme kirjoitella nettipalstoille. Taannoin mokillä tein talven polttopuut. Kirveenheiluttelukin toimii; siksi uskon kirveenheilutteluun klapien pilkkomisen menetelmänä ja tieteen olevan tietämistämme paras tiedonhankintamenetelmä.

> 2. Miten evoluutioteorian omaksuminen tukee tuota tarkoitusta?

Evoluutioteoria toimii. Sen selitysvoima on suhteelisuusteorian ohella suurimpia mitä tiedemaailma tuntee. Toisin kun usein väitetään, maailmasta löytyy lukuisia esimerkkejä esim. lajiutumisesta, myönteisitä mutaatioista jne... Evoluutioteorialla on myös lukuisia toimivia käytännön sovelluksia, kuten eläin- ja kasvinjalostus, elintarviketuotannon menetelmät, monien sairauksien hoito yms.

Yksi merkittävä evoluutioteoriaa tukeva seikka on, että vaikka se perustaltaan kehitettiin jo kauan ennen kun tietoja periytymisen fysiologiasta (geenejä, DNAta, kromosomeja) tunnettiin lainkaan, näinkään merkittävä ja nykyään kiinteästi evoluutioteoriaan kietoutuva uusi tieteenhaara ei ollut ristiriidassa jo yli sata vuotta aiemmin eläin- ja kasvimaalimasta havaintojen pohjalta tehtyjen päätelmien kanssa.

> 3. Miksi vastauksesi kysymykseen 1 on validi/relevantti?

Sinulla on tietokone. Sitä ei olisi, jos tiedettä ei olisi.

Kommentoinpa lyhyesti vielä tätäkin:

> 2. Miten kreationistisen "tieteellisen" teorian omaksuminen tukee tuota tarkoitusta?

Kreationismilla ei ole mitään teiteellistä teoriaa. Itse asiassa kreationismilla ei ole teoriaa lainkaan, kreationismi on pääasiassa evoluutioteorian kritisointia. Jokaisen kreationistin ainoa "teoria" on tämä goddidit.

Enpä halua vastata noin kategoroituihin kysymyksiin, vaan pidän kategorioitasi nurkkaan ajavina.

Ei ole väliä, mikä on luojasi nimi.
Pääasia on se, että edistymme ja pyrimme edistymään ja olemaan suvaitsevaisempia, kuin mitä keskeneräiset "valmiit" teoriat meille suovat.
Uskon joka tapauksessa, että kaikki kehittyy, ja tänä päivänä tehty teoria on mitä suurimmalla todennäköisyydellä pätevämpi, kuin tuhansia vuosia vanhat.
Iso ongelma on, kun ihmiset lukitsevat vastauksensa, eivätkä ota enää vastaan informaatiota, jos se on vanhasta "lainanäkemyksestä" poikkeavaa.
Ihminen ei joko kykene, tai uskalla "nollata" ajatteluaan peläten joutuvansa ajopuuksi. Ihminen haluaa saada varman vastauksen, vaikkei sitä olisikaan, ja jos sellainen "varma vastaus" joskus saadaan aikaan, niin ne, joita se ei suosi, pyrkivät sen kieltämään, jos se ei ole heitä itseään tai saavutettuja etujaan suosiva.
Voisin kuitenkin väittää, että raamattu on sitä evoluution haaraa, joka väistämättä menettää merkitystään ja vielä kokee dinosauruksen kaltaisen kohtalon.
Mitäs tuumaat?

on mennyt pieleen, olet nimittäin yhtä paljon proffa kuin minä olen Kiinan keisari. Vastataan nyt:

Alaryhmä nro yksi (jossa on joillekin evolutionisteille nimittämillesi tyypeille esitettyjä kysymyksiä)

1) Uskolla ja tieteellä ei ole mitään tekemistä keskenään. Uskon voimallako netin keskustelupalstat pyörivät. Mä luulen että siihen on vaadittu paljon enemmän matematiikkaa kuin uskoa. Et voi rinnastaa reaalista maailmaa johonkin haihatteluun. "Pitäisi" -kysymykset kuuluvat kieli- ja moraalifilosofiaan.

2) Looginen umpisolmu. Mikä tarkoitus muka tukisi kehitysopin omaksumista? Kysymys on mieletön, jos annat ennalta sen vastaukselle jonkun "tarkoituksen"; teleologia on Aristoteleen ym antiikin filosofien ja kirkonisien vanha uskonkappale josta on luovuttu jo ajat sitten (koska maailmalla ei ole tarkoitusta, mutta voit lukea jonkun filosofian alkeisoppikirjan).

3)Jos haluat yrittää päteä niin tee kysymyksistä ymmärrettäviä. Koska kysymys ei ole validi/relevantti niin vastauskaan ei ole niitä.

Alakohta kaksi.

1) Tiede antaa luotettavaa tietoa maailmasta.
2) Luonnontieteellä ja kreationismilla ei ole yhteyttä. Henkilökohtainen usko johonkin yliluonnolliseen ei poista reaalimaailman fysikaalis-kemiallista todellisuutta.
3) Taidat olla kännissä

Alakohta kolme

1) Koska tiede ei anna minulle ikuista elämää ja pelkään kauheasti kuolemaa ja tiedän joutuvani helvettiin syntieni tähden.
2)Koska vain siten saa ikuisen elämän,rauhan sieluun ja voin hyvällä omallatunnolla tuomita kaikki, jotka eivät ole samaa mieltä kanssani, helvettiin ikuiseen piinaan.
3)No se nyt vain sattuu olemaan näin.

Parempi kohderymä vois mun mielestä olla noi vanhainkodin mummot ja papat.

Dempseyllä on varmaan ollut jo ikävä minua :)

>>
1. Miksi pitäisi uskoa tieteeseen?
>>

En tiedä mitä yrität ajaa takaa tällä "uskoa" -sanan käytöllä. Tiede pyrkii ainoastaan antamaan totuudenmukaisen, havaintoihin sopivan kuvan maailmastamme. Ja kuten joku tässä ketjussa jo mainitsi aikaisemmin, tieteen tulokset puhuvat puolestaan miksi meillä on syytä "uskoa" siihen ja missä määrin. Tietenkin tässä "uskominen" eroaa uskonnollisesta uskosta koska tieteessä väittämille ja teorioille kerätään sitä tukevat todisteet kun uskonnossa uskominen on vain luottamista joihinkin asioihin.

>>
2. Miten evoluutioteorian omaksuminen tukee tuota tarkoitusta?
>>

Se on paras/ainoa tarjolla oleva selitys miten maapallomme biodiversiteetti on kehittynyt nykyiseksi. Ja vaikka selitys osoittautuisikin vääräksi, ei se muuta tieteen luonnetta mitenkään sillä se on itseään muuttava prosessi. Teoriaa muutettaisiin tai se korvattaisiin paremmalla.

>>
3. Miksi vastauksesi kysymykseen 1 on validi/relevantti?
>>

Koska tiede ei ole uskonto vaan ainoastaan kuvaus maailmankaikkeudestamme. Se ei väitä mitään asiaa absoluuttiseksi totuudeksi.