Täysin 100% sovinistista. Perustelu on että nainen on asetettu miehelle palvelijaksi ja lisääntymistarkoituksiin.
Perusteluksi vedettiin asia jolle ei ole perustelua.
Miksi jumala haluaa, että neinen olisi vain miehen palvelija?
Suurin osa ihmistä on naimattomia ja miesten ja naisten luonteet ei johdu sukupuolesta. Jokaisen on pakko käydä töissä elääkseen ja avioliitto ei toimi jollei kumapikin kunnioita toistaan yhtä paljon ja päätä yhdessä yhteisistä asioista.
Jos aviomies jää työttömäksi tai sairastuu, niin vaimon on pystyttävä elättämään perhettä.
Voi olla sellaisiakin naisia jotka ei saa lapsia. Mikä heidän tarkoituksensa on avioliitossa?
Nainen on siis vain ja ainoastaan miehen maailman näkemyksen varassa. Entä jos miehen maailman näkemys ei ole ihan terve. Silloin nainenkin on tuomittu
Eihän aviomieskään ole välttämättä viisas ja järkipäinen.
Jos naisen usko ja hengellisyys on miehen varassa niin onko nainen vastuussa jumalalle mistään?
Eräs pakolainen kertoi, että hän haluaa valkoisen naisen, koska hänen maansa naiset eivät osaa keskustella.
He ovat kuin karjaa. Miehet etsivät seurakseen miehiä, koska naisesta he eivät saa vertaistaan kumppania.
Jos nainen pidetään tahallisesti älykkyydessä miehiä alempana, eikä anneta tutkia itse tietoa ja opiskella ja keskustella, niin voiko puhua tasa-arvosta silloin.
Millä keinoilla nainen kertoo missä mies on häntä kaltoin kohdellut jos nainen ei edes tiedä ettei hän ole ansainnut saamaansa kohtelua.
Jeesuksella oli pitkät hiukset, mutta pitkät hiukset katsotaan miehillä olevan Jumalan pilkkaa.
Entä jos nainen ei ole naimisissa?
Jumala loi naisen ja kun nainen rukoilee niin pitää olla huntu päässä jottei enkelit näe hiuksia. Katsooko Jumala ulkoisia ominaisuuksia? Jumala on luonut naisen ja nyt hänelle enkeleineen on kauhistus nähdä naisen paljas pää.
Naisella pitää olla pitkät hiukset, koska ne ovat symbooli hänen kunniallisuudestaan.
Entäs kaljuuntuneet naiset?
Syöpää sairastuneet ja sädehoidossa hiukset menettäneet?
Entäs ne joilla ei ole huntua?
Eikö se ole pinnallista jos jumalan rakkaus ja hyväksyntä riippuu siitä mitä ihmisellä on päällä?
Entä jos nainen on riisuttu ja heitetty tyrmään. Silloinhan hän on kokonaan alastin.
Pitääkö Jumalan luokse olla pukeutunut?
Pitääkö ihmisellä olla materiaalisia symbooleja, jotta hän pelastuu. Esim huivi?
Symboolein voi siis määrätä Jumalan mielipiteitä.
Eli jumalan tahdon mukaan hyvä nainen on se, joka nai kenet vain kenelle isä hänet antaa, ei käy töissä, hyväksyy kaiken, on hiljaa, ei etsi tietoa tai keskustele mistään, kulkee pukeutuneena isoon lakanaan ja synnyttää niin kauan kunnes keho ei enää kestä ja kuolee pois kyseenalaistamaatta mitään.
Naimisiin menevän miehen on annettava leikata esinahkansa. Moniko kristitty tähän nykyään suostuu?
Nykyään toisen silpominen ilman lupaa tai lääketieteellistä syytä on rikos. Kiduttaminen ja seksuaalinen häpäisy on rikos.
Pitäisikö eettiset lainsäädökset poistaa, koska ne ovat uhka uskonnolle.
Entä yritysten johtajat jotka on naisia, naispresidentti, naistyötoverit, kerhonjohtajat, armeijan kapteenit ja kaikki virkanaiset, jotka ovat asemansa ansainneet.
Entäs ystävät. Jos naisella on miespuolisia ystäviä. Pitääkö heidän olla palvelijoina heille?
Pitääkö kaikkia miehiä kumartaa.
Entäs jos mies käy sanallisesti tai fyysisesti naisen kimppuun. Saako nainen puolustautua?
Saako nainen puolustaa miestä, jos mies jää alakynteen?
Mitä perheen päällä tarkoitetaan?
Oletetaan, että nainen olisikin miehen palvelija, niin eikö palvelijalle kuulu vapaapäivät, oma intiimielämä, eli herrastaan erillinen perhe tai seksielämä. Palvelija ei neuvottele herransa kanssa mitä tehdään. Hän kumartaa ja tottelee kyselemättä. Hän ei harrasta seksiä isäntänsä kanssa. Palvelija odottaa käskyjä, vie postin herralleen, ei tapaa herransa ystäviä, eikä tuo isäntänsä taloon omia ystäviään. Hän ei saa isäntänsä kanssa yhteistä postia tai yhteisiä kutsuja. Hän kulkee isäntänsä mukana. Hän on taka-alalla. Ei loista isäntänsä rinnalla. Vetäytyy pois keskusteluista, vastaa vain jos kysytään. Huolehtii annetuista tehtävistä. Ei pyydä herraltaan mitään. Palvelija voi erota tehtävistään milloin vain, eikä sitä pidetä pahana.
Palvelija saa palkkaa.
Aviosuhdetta verrataan laivaan. Mies on kapteeni ja nainen perämies. Laivassa on henkilökuntaa, jotka on koulutettu ohjaamaan laivaa, mutta silloinkaan he eivät hoida keskinäisiä suhteita tai tunteita ja kapteenilla ja perämiehellä on omat perheet ja omat ongelmat. Laivan saattaminen satamaan on vain yhteinen projekti ja siinä projektissa on mukana muitakin ihmisiä joilla on hyvin tärkeä tehtävä laivan ohjaamisessa. Perämies ja kapteeni ovat vain osa henkilökuntaa. Muut ovat yhtä tärkeitä. Perämiehen ja Kapteenin yhteistyö ei ole kahdenkeskeistä ja kummatkin tarvitsevat OMAHANKITTUA TIETOA.
Perämiehen tehtävät ei voi olla riippuvaisia Kapteenin tiedosta ,vaan omasta koulutuksestaan. Laivassa on hyvä olla myös varamistöä, jotka voi ottaa kapteenin paikan onnettomuuden sattuessa.
Entäs seurustelevat parit, jotka asuu omassa asunnossaan ja käy elokuvissa tai kaupoissa. Päättääkö poika minne mennään ja onko oikein maksattaa pojalle kaikki?
Maailma on sellainen, että jos kaulansa pölkylle laittaa, niin aina löytyy joku joka sen kaulan katkaisee.
Alistuva saa alistajansa.
Se on jo nähty.
Perusteluksi vedettiin asia jolle ei ole perustelua.
Miksi jumala haluaa, että neinen olisi vain miehen palvelija?
Suurin osa ihmistä on naimattomia ja miesten ja naisten luonteet ei johdu sukupuolesta. Jokaisen on pakko käydä töissä elääkseen ja avioliitto ei toimi jollei kumapikin kunnioita toistaan yhtä paljon ja päätä yhdessä yhteisistä asioista.
Jos aviomies jää työttömäksi tai sairastuu, niin vaimon on pystyttävä elättämään perhettä.
Voi olla sellaisiakin naisia jotka ei saa lapsia. Mikä heidän tarkoituksensa on avioliitossa?
Nainen on siis vain ja ainoastaan miehen maailman näkemyksen varassa. Entä jos miehen maailman näkemys ei ole ihan terve. Silloin nainenkin on tuomittu
Eihän aviomieskään ole välttämättä viisas ja järkipäinen.
Jos naisen usko ja hengellisyys on miehen varassa niin onko nainen vastuussa jumalalle mistään?
Eräs pakolainen kertoi, että hän haluaa valkoisen naisen, koska hänen maansa naiset eivät osaa keskustella.
He ovat kuin karjaa. Miehet etsivät seurakseen miehiä, koska naisesta he eivät saa vertaistaan kumppania.
Jos nainen pidetään tahallisesti älykkyydessä miehiä alempana, eikä anneta tutkia itse tietoa ja opiskella ja keskustella, niin voiko puhua tasa-arvosta silloin.
Millä keinoilla nainen kertoo missä mies on häntä kaltoin kohdellut jos nainen ei edes tiedä ettei hän ole ansainnut saamaansa kohtelua.
Jeesuksella oli pitkät hiukset, mutta pitkät hiukset katsotaan miehillä olevan Jumalan pilkkaa.
Entä jos nainen ei ole naimisissa?
Jumala loi naisen ja kun nainen rukoilee niin pitää olla huntu päässä jottei enkelit näe hiuksia. Katsooko Jumala ulkoisia ominaisuuksia? Jumala on luonut naisen ja nyt hänelle enkeleineen on kauhistus nähdä naisen paljas pää.
Naisella pitää olla pitkät hiukset, koska ne ovat symbooli hänen kunniallisuudestaan.
Entäs kaljuuntuneet naiset?
Syöpää sairastuneet ja sädehoidossa hiukset menettäneet?
Entäs ne joilla ei ole huntua?
Eikö se ole pinnallista jos jumalan rakkaus ja hyväksyntä riippuu siitä mitä ihmisellä on päällä?
Entä jos nainen on riisuttu ja heitetty tyrmään. Silloinhan hän on kokonaan alastin.
Pitääkö Jumalan luokse olla pukeutunut?
Pitääkö ihmisellä olla materiaalisia symbooleja, jotta hän pelastuu. Esim huivi?
Symboolein voi siis määrätä Jumalan mielipiteitä.
Eli jumalan tahdon mukaan hyvä nainen on se, joka nai kenet vain kenelle isä hänet antaa, ei käy töissä, hyväksyy kaiken, on hiljaa, ei etsi tietoa tai keskustele mistään, kulkee pukeutuneena isoon lakanaan ja synnyttää niin kauan kunnes keho ei enää kestä ja kuolee pois kyseenalaistamaatta mitään.
Naimisiin menevän miehen on annettava leikata esinahkansa. Moniko kristitty tähän nykyään suostuu?
Nykyään toisen silpominen ilman lupaa tai lääketieteellistä syytä on rikos. Kiduttaminen ja seksuaalinen häpäisy on rikos.
Pitäisikö eettiset lainsäädökset poistaa, koska ne ovat uhka uskonnolle.
Entä yritysten johtajat jotka on naisia, naispresidentti, naistyötoverit, kerhonjohtajat, armeijan kapteenit ja kaikki virkanaiset, jotka ovat asemansa ansainneet.
Entäs ystävät. Jos naisella on miespuolisia ystäviä. Pitääkö heidän olla palvelijoina heille?
Pitääkö kaikkia miehiä kumartaa.
Entäs jos mies käy sanallisesti tai fyysisesti naisen kimppuun. Saako nainen puolustautua?
Saako nainen puolustaa miestä, jos mies jää alakynteen?
Mitä perheen päällä tarkoitetaan?
Oletetaan, että nainen olisikin miehen palvelija, niin eikö palvelijalle kuulu vapaapäivät, oma intiimielämä, eli herrastaan erillinen perhe tai seksielämä. Palvelija ei neuvottele herransa kanssa mitä tehdään. Hän kumartaa ja tottelee kyselemättä. Hän ei harrasta seksiä isäntänsä kanssa. Palvelija odottaa käskyjä, vie postin herralleen, ei tapaa herransa ystäviä, eikä tuo isäntänsä taloon omia ystäviään. Hän ei saa isäntänsä kanssa yhteistä postia tai yhteisiä kutsuja. Hän kulkee isäntänsä mukana. Hän on taka-alalla. Ei loista isäntänsä rinnalla. Vetäytyy pois keskusteluista, vastaa vain jos kysytään. Huolehtii annetuista tehtävistä. Ei pyydä herraltaan mitään. Palvelija voi erota tehtävistään milloin vain, eikä sitä pidetä pahana.
Palvelija saa palkkaa.
Aviosuhdetta verrataan laivaan. Mies on kapteeni ja nainen perämies. Laivassa on henkilökuntaa, jotka on koulutettu ohjaamaan laivaa, mutta silloinkaan he eivät hoida keskinäisiä suhteita tai tunteita ja kapteenilla ja perämiehellä on omat perheet ja omat ongelmat. Laivan saattaminen satamaan on vain yhteinen projekti ja siinä projektissa on mukana muitakin ihmisiä joilla on hyvin tärkeä tehtävä laivan ohjaamisessa. Perämies ja kapteeni ovat vain osa henkilökuntaa. Muut ovat yhtä tärkeitä. Perämiehen ja Kapteenin yhteistyö ei ole kahdenkeskeistä ja kummatkin tarvitsevat OMAHANKITTUA TIETOA.
Perämiehen tehtävät ei voi olla riippuvaisia Kapteenin tiedosta ,vaan omasta koulutuksestaan. Laivassa on hyvä olla myös varamistöä, jotka voi ottaa kapteenin paikan onnettomuuden sattuessa.
Entäs seurustelevat parit, jotka asuu omassa asunnossaan ja käy elokuvissa tai kaupoissa. Päättääkö poika minne mennään ja onko oikein maksattaa pojalle kaikki?
Maailma on sellainen, että jos kaulansa pölkylle laittaa, niin aina löytyy joku joka sen kaulan katkaisee.
Alistuva saa alistajansa.
Se on jo nähty.
Vastaukset 24
Vanhimmat
sekin on jo nähty.
Ihminen, pippelistään ja pimpistään nalkissa joka asiassa.
Raamatun pohjalta se merkitsee todella paljon kumpaa sukupuolta edustaa ja sen perusteella raamatullisesta näkökannasta määritellään minkälaisessa asemassa ihminen on Jumalan edessä ja koko yhteisössä.
Mitä uskonnollisimmissa yhteisöissä liikutaan sitä enemmän ihmisen sukupuoli merkitsee.
Olet siinä oikeassa, että joissain tapauksissa on kyse itse itsensä syrjinnästä ja joskus on syrjityksi alistumisesta, mutta aika ymmärtämättömästi sanottu, että sukupuolisyrjintä on vain kuvitteellista. Se on konkreettista ja hyvin vakavaa.
Mietitään vastakkaista asetelmaa: miehet pukeutuisivat nahkatakkeihin ja tiukkoihin nahkahousuihin, jokaisella olisi tiukka hauis, buutsit ja möreä ääni, iso muna ja paksu lompakko.
Naiset sen sijaan pukeutuisivat mukavasti löysähköihin farkkuihin ja kauluksesta niukkoihin pooloihin, huppareihin, villapaitoihin, fleeceihin, yms tekijöin olisivat ikäänkuin hillittyjä.
-Ehkä silloin asetelmat olisivat erit..?
En usko vaatteiden merkitykseen ihmisten tasa-arvossa. Tietty alistamiseen kuuluu se että ihmisten on pakko pukea tietyt vaatteet. Pukeutumisen vapaus on hyvä ihmisoikeus ja monesti sitä hakee omalle sukupuolelle suunnattuja vaatteita ihan omaksi ilokseen. Vai mitä tarkoitit?
Moniko noista sinun mielipiteistäsi ovat omiasi?
-Kaikki?
Olet varmaan pienenä kuunnellut satuja joissa kaunis prinsessa saa prinssin, pukenut nukkeja nätin näköiseksi, leikkinyt barbeilla kotia, katsellut piirrettyjä joissa päähahmoilla/"hyviksillä" on muodokkaat vartalot, katsellut mainoksia, muotilehtiä ja sen sellaisia, missä mannekiineilla on naisilla anorektinen ja miehillä atleettinen vartalo...?
Se on kulttuuri, joka ikäänkuin iskostaa naisiin naisihanteita ja miehiin miesihanteita. Heittäisin tällaisen vähän oudonkuuloisen oletuksen, että lapset - tytöt ja pojat - ovat ennen murrosikäänsä
periaatteessa lähes samanlaisia sekä henkisesti että fyysisesti. pienestä lähtien lapset alitajuisesti sisäistävät erilaisia yhteiskunnan ihanteita - yleensä oman sukupuolensa ihanteita. Sitten murrosiässä kun "samalla viivalla" olevat lapset alkavat muuttua miehiksi ja naisiksi, nais- ja miesihanteet tulevat ikäänkuin luonnostaan. tytöt haluavat meikata ja pojat bodata..
Elikkä siis vielä uusiksi: lapset ovat suurinpiirtein "samalla viivalla" ja nais-/miesihanne, johon lapsi alkaa samaistua, tulevat ulkoapäin. Se on kulttuurinen tekijä. Länsimaissa pikkutytöt tahtovat rintsikat ja rannerenkaita, Lähi-idässä hunnun päähän. Sitten kun murrosiässä lapsi muuttuu aikuiseksi, hänellä on jo "takaraivossa" "tatuoituna" yhteiskunnan ihanteet - tai siis ne ihanteet mitä yhteiskunnasta välitettyy. Se on sama, onko kyseessä varsinaiset ihanteet vaiko paheet, mutta joka tapauksessa lapsesta kasvaa sellainen kuin on yhteiskunta.
Tämä oli vasta alkua. Aikuisena edelleen nuo kulttuuritekijät pyörivät taustalla, mutta nyt se ihminen vasta antaa itsensä alttiiksi kaikennäköisilleulkopuolisille vaikutteille.
Lobbaaminen on ehkä helpoin - joskin aika näkyvä - tapa syöttää ihmisille uusia mielipiteitä jostain asioista. Ihminen alkaakin vähitellen pitää ulkopuolelta tulleita mielipiteitä ominaan. Hänestä saattaa tulla pelokas kuin pupujussi, joka alkaa nähdä peikkoja joka asiassa. Minusta oiva esimerkki lobbaamisesta on elokuva muslimivastainen 'Fitna' joka on netissä julkisesti katsottavissa. Tai sitten Tanskan pilakuvat.
http://www.liveleak.com/view?i=7d9_1206624103
Mikä on esimerkiksi tämän elokuvan päämäärä? Lietsoa vihaa muslimeja kohtaan. Vaikuttaa ja paikoin myös piilovaikuttaa ihmismieleen. Katso tarkasti. On meillä Suomessakin - ha, YLE1:n aamutv:n uutisissa - näkynyt piilolobbaamista, usko tai älä!
Siis kysymys on siitä, että yksilö vastaanottaa ulkopuolisen tahon korvaan kuiskuttaman mielipiteen ja alkaa pitää' sitä ikäänkuin omanaan. Tällä tavalla saadaan helposti potkaistua riita tai sotatila kahden osapuolen välille.
Toinen - paljon huomaamattomampi - keino piilovaikuttaa aikuisen ihmisen mieleen on suggerointi. Se on vähän kuin kuiskaisi metsässä oikeassa paikassa jonkun oikean sanan, niin kuiskauksen vaimea kaiku alkaakin omia aikojaan voimistumaan, jopulta koko metsä jyrisee. Suggeroinnista mielestäni hyvä esimerkki on nykyinen vartiointi- ja valvontatarpeen lisääntyminen. Se on tavallaan ketjureaktio. nykyään joka marketissa on valvonta kamerat - jopa vartijat käpsyttelemässä edes takaisin! Kukaan ei enää uskalla pitää ulko-ovea lukitsemattomana ettei rosmo hyökkää. Valvonnan tehostumista perustellaan sillä, että "ihmisten turvallisuutta parannetaan". -onko se sitten huonontunut? Vai ehkäpä kyynisyyden lisääntyminen on eräs tekijä rikollisuuden lisääntymiseen - johon ihmiset reagoivat vaatimalla lisää valvontaa.
Lopulta ihmiset tahtovat injektoida itseensä paikantimen: turvallisuuden lisääntymisen, kaupankäynnin kätevöitymisen, potilastietojen saannin nopeutumisen, valvonnan ym juttujen nimissä. Jenkeissähän tämä on arkipäivää.
http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=66&news_id=20057332
Tai entä Tiibetin nykyinen sotatila? Epäilen että siinäkin on jonkun tasoinen suggerointi taustalla. Kiinalaiset provosoivat tiibetiläisiä. Ja tiibetiläiset provosoituvat ja nousevat barrikadille osoittamaan mieltä. Se on kuin nostaisi lipyn salkoon, ihan vain jotta vihollinen voisi ampua palavan nuolen siihen ja polttaa sen. Se on kuin lapioisi muurahaispesän pressun päälle: muurahaiset ITSE tuovat kallisarvoiset munansa pois keosta lehtien alle - tarjottimelle.
Ja näin niitä "pro-liberty" -ihmisiä vain ajatetaan kuin karjaa, harva tiedostaa koko asiaa. Ihminen vain sallii sen, että hänelle tarjotaan pumpataan ulkopuolelta ulkopuolisia vaikutteita ja mielipiteitä. Ihminen jopa aktiivisesti imuttaa erilaisia ihanteita ulkopuolelta.
Ja niin me ihmiset sitten olemme lopulta nalkissa omissa egoissamme kuin koirat - vähintäänkin.
Minä en näe, että edes uskovaiset tekisivät mitään poikkeusta tässä. Yhtä lailla imutetaan ulkopuolelta ikäänkuin periaatteita joita aletaan noudattamaan. ihmisen, uskovaistenkin - varsinkin uskovaisten - pitäisi mennä itseensä, tutkiskella, että millainen ego se siellä lymyilee. Jo sekin, että tuntee itsensä jotenkin päteväksi kun on tekemättä syntiä, egonkohotusta se on. Ei sitä mitä Herra toivoo ihmiseltä.
Sitten kun jää egonsa kanssa nalkkiin, niin se on siinä sitten. Ei auta kuin seurata omaa egoaan. Sehän sopii pro-libertyille se. Mutta EGO on henkisesti kuollut "troijalainen". Sitä myötä myös ihminen kuolee.
Kun ihmiset löytäisivät sen oman egonsa ja lopettaisivat origiansa kuolleen egonsa kanssa. Nyt ihmiset ovat juovuksissa. Uskovaiset, ateistit, kaikki.
siis: ego tulee ihmiseen ulkopuolelta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000117&posting=22000000031050396
Se on huonompi juttu, silloin kun asiat joita saa ulkopuolelta on huonoja ja sotaisia. Ulkopuoliset kuiskaukset synnyttää ennakkoluuloja ja luokitteluita. Kelpaat kun olet tuollainen ja tälläinen ja sinun tulee ajatella näin ja tuntea näin ja jos et tunne niin olet tuhoon tuomittu. Ihmiset tulevat hulluiksi ja menettävät sisäisen rauhansa kun he eivät voi olla vilpittömiä edes omille tunteilleen.
Kuitenkin kuiskaajat kuiskaa monia tosijuttujakin ja monia piirteitä jotka pitää paikkansa. Ihmiset ei ole yleensä niin aivottomia kuin voisi luulla. Kaikilla on ihan omat näkemykset asioihin ja myös perustellut eikä kukaan ole täysin väärässä.
Ihmiset eivät vaan heittäessään jonkun väitteen ilmaan ole tulleet ajatelleeksi sitä kaikilta kannoilta ja kun siitä heitetään muitakin kantoja, niin palautteen saaja monesti hermostuu ja alkaa puolustamaan aatettaan ja mitä ahtaammalle jonkun aate joutuu, niin sen enemmän sen kannattaja menettää hermojaan ja alkaa herjata ja käyttää isoja fontteja, korottaa ääntään ja menemään henkilökohtaisuuksiin, kunnes keskustelu kyseisen henkilön kanssa on jo mahdotonta.
Tytöt ja pojat on melko samankaltaisia ihan pienenä ja heille annetaan tietyt roolit jo pienestä. Jokainen teini kuitenkin kysyy itseltään jossakin vaiheessa miksi. Itse pukeuduin teininä pojaksi. Sitten pukeuduin mummon löysiin vaatteisiin jossa oli kukkia ja lapsellisia piirrettyjä hahmoja. Yhdistelin miesten ja mummojen vaatteita omaan tyyliini. Lopulta päädyin naistenvaate osastolle, kun saavutin aikuisuuden ja ymmärsin, että minulla on muodot ja niihin on tehty sopivia vaatteita. Lopetin kantamasta tavaroita muovipusseissa, koska löysin kivoja laukkuja.
Loppujenlopuksi vaikka yhteiskunta asettaa lokerikkoja niin joskus on parempi mennä suosiolla sisään siitä reijästä minkä muotoinen on.
Joskus taas ei. Joskus yleiset paikalliset käytännöt ovat täysin epäeettiset ja rasistiset. Joissain tapauksissa jotkut vaatteet vain sopivat kyseisen ihmisen tyyliin, tai tapa selvittää asioita vain toimii vaikka rikkookin yleisiä normeja.
Vaikka ego tuleekin ihmisen ulkopuolelta, niin ihmiset yleensä suodattavat ne aivojensa läpi ennen kuin tekevät niistä omansa. Silloin ei voi oikeastaan syyttää muita ihmisiä manipuloinnista.
nykyajan ihmisiä, en naisia ainoastaan, mutta tuo nainen ja vaate -esimerkki oli havainnollinen esimerkki siitä, kun ihmiset toimivat - tietenkin oma-alotteisesti ja omalla vastuulla - mutta eivät viitsi miettiä tekojensa ja valintojensa vaikutuksi laajemmin.
Totta, sinä ostat sen minkä sinusta näyttää hyvältä, ja teet sen omalla vastuulla, mutta kun nykyajan ihminen on tottunut juuri siihen, että kun vilkkutetaan erivärisiä valoja jonkun tuotteen kohdalla, niin ihminen oma-alotteisesti tahtoo ostaa juuri kyseisen tuotteen miettimättä omaa käyttäytymistään sen yleisemmällä tasolla.
Eräs havainnollinen esimerkki suggeroinnista on taannoin uutisoitu Suomen Pankin neuvonantajan Harry Leinosen ehdotus, että käteismaksuista kannattaisi periä ylimääräinen palvelumaksu, koska käteisen pyörittelemiseen kuluu kaupassa ylimääräistä työaikaa, jota pankkikorttimaksuissa ei kulu.
Miltä kuulostaa? Ihan fiksulta idealta.
Sitten kun hyväksytään se ja ruvetaan todellakin perimään ylimääräistä korvausta käteisen käytöstä, ei aikaakaan kun 99% maksuista tehdään pankkikortilla. Tietenkin pankki hyötyy siitä, että sillä on enemmän valuuttaa käytössä. Pankkikorttiyhteiskunnalle onkin sitten helppo alkaa markkinoida jotakin vielä kätevämpää maksusysteemiä kuluttajan asioinnin helpottamiseksi....
Näin sitä vaan itseään fiksuina pitäviä ihmisiä ajatetaan uusille urille - ja kaikki täysin demokratian nimissä. Kun on perillä näistä mekanismeista, isojen - viisaiden - ihmismassojen ajattaminen on kuin shakin pelaamista: yhden napin siirtäminen muuttaa koko "maailmankuvaa". Ennakoimalla on helppo ikäänkuin pienin huomaamattomin liikkein ohjata isoa ihmismassaa.
Oletko vielä eri mieltä tästä asiasta? Esimerkiksi Irakin sota yksinkertaisesti MARKKINOITIIN ihmisille, jotka pitivät itseään viisaina "kyllä meidän on hyökättävä irakiin, se on järkevää, koska muuten Saddam räjäyttää Amerikan sienipilvellä. Sitten kun vilkutetaan valoja vielä niin yhä useampi "viisas ihminen" kallistuu halutulle kannalle. Demokratia riemuvoitto.
Entä vaalilupaukset? Sehän on kaikkein yksioikoisin tapa pelata "shakkia" luvata jotain, jotta tulisi valituksi, sitten vain unohtaa lupaukset tai todeta, että "oho, se onkin käytännössä mahdotonta".
Oikeastaan tässä on kyse siitä ennakoinnista, ennakoidaan miten ihmismassat käyttäytyvät missäkin yhteydessä - pienillä nappulansiirroilla voidaan täten hallita sitä, mihin suuntaan ihmiset valuvat.
Ihmiset muuttuvat piittaamattomiksi, välinpitämättömiksi. Ei kiinosta mitkään asiat - sellaiset asiat, joita ei "väkivalloin" syötetä ihmisille eri tiedotusvälineissä. Eikä sitäpaitsi olisi muutenkaan aikaa ylimääräiselle kun täytyy seurata silmä tarkkana julkkisten sinänsä tavanomaista yksityiselämää ja tietenkin tv-sarjojen roolihahmojen elämää.
Ihmiset, niin ateistit kuin uskovat - vaikka ehkä muuta uskottelevat - elävät kuitenkin kaikki siinä perusoletuksessa, että elämän perimmäinen tarkoitus on syödä ja kakata. -Eikö näin ole?
"Ihmiset muuttuvat piittaamattomiksi, välinpitämättömiksi. Ei kiinosta mitkään asiat - sellaiset asiat, joita ei "väkivalloin" syötetä ihmisille eri tiedotusvälineissä."
No, otetaan palikkaesimerkkinä Matti Nikki ja sen myötä syntynyt kova polemiikki lapsipornosta ja sensuurista. Se oli viikon aihe, joista ei juuri muusta ihmiset puhuneetkaan, sitten vain...ihmiset ikäänkuin puhuivat suunsa väsyksiin, nykyään ongelmat sekä lapsipornon ehkäisyssä että sensuurin toimivuudessa on lakaistu maton alle, unohdettu kun ei enää missään uutisoida asiasta.
-ja sehän kelpaa poliisisedille.
Erittäin ihanaa kuulla, että on olemassa ainakin 1 ihminen, joka ymmärtää, että jos jumala todella on niin kaikkivaltias ja kaiken luonut, niin eikö hän kehtaisi nähdä meidät kaikki vaikka alastomina? Tai mistä ihmeen syystä hän voisi haluta, että toinen pompottaa toista? Mitä ihmettä se hänelle voisi antaa?
Sulla oli hyvää aivotyötä viestissäsi! Antaa toivoa maailmaan.
Ja niinhän se on, kuten joku jo sanoi, että mitä uskonnollisemmiksi mennään, sitä enemmän merkitystä sukupuolella on "jumalalle" (ei vaan olisi oikeastaankin valtaapitäville...?)
Kaikissa uskonnoissa on muutenkin se vika, että ne luulevat kaikki olevansa oikeassa.
Käytäntö ja tilannekohtaisuus ei ole hallittavissa. Sen takia jopa täysin oikeassa olevan katsontakanta voi olla epärealistinen.
En tiedä kaikkia maailman asioita tai hengellisiä asioita. Kyllä jokainen ihminen jotain tietää. Ja kyllä uskon, että raamattu on toteutumiskelpoisia kohtia täynnä.
Sen toteuttamiseksi tarvitaan vain kaikkien maailman ihmisten 100% luonteen muutos, seksuaalinen muutos, henkinen muutos.
Eli toisaalta aivotoiminta ja ihmisen koko biologia pitäisi muuttua. Kehon kieli ja koko kemia pitää muuttaa. Kaikki pitäisi olla jonkin sortin klooneja. Ei saisi olla tunteita enää. Ihmisten pitäisi toimia vaiston varassa. Kaikki on mahdollista, mutta ensin se pitää mahdollistaa.
Esimerkiksi ihminen ei voi lentää. Lentokoneet mahdollistavat, että kyllä voi.
Koko maailman synnittömäksi saamiseenkin voisi löytyä keino, mutta se pitää ensin mahdollistaa jotenkin.
Uskovaisilla tavotteet on korkealla, mutta käytäntö vielä toistaiseksi on tuottanut ongelmia. Olen uskossa itsekkin. Käytäntö ja eettiset ristiriidat ne minua vaan mietityttää.
Kristinuskon mukaan naisen tulee olla alamainen miehelle. Raamatunkohtia, joista asia käy ilmi, on lukuisia. Otetaan nämä nyt esiin näin aluksi:
"Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, ja että mies on vaimon pää, ja että Jumala on Kristuksen pää." (1. Kor. 11:3)
"Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon. " (Ef. 5:22-24)
"Mies on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia." (1. Kor. 11:7-9)
"Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niin kuin Herraan uskoville sopii. Miehet, rakastakaa vaimoanne, älkää kohdelko häntä tylysti." (Kol. 3:18-19)
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena" (1. Tim. 2:11)
"Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti." (1. Tim. 2:12)
"Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. ... hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä." (1. Kor. 14:34-38)
"...olemaan siveitä, puhtaita, kotinsa hoitajia, hyviä, miehilleen alamaisia, ettei Jumalan sana pilkatuksi tulisi." (Tiit. 2:5)
"Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin... Sillä näin myös muinoin pyhät vaimot, jotka panivat toivonsa Jumalaan, kaunistivat itsensä ja olivat miehillensä alamaiset" (1. Piet. 3:1-5)
"Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niin kuin Herralle... Niin kuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset." (Ef. 5:20)
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena" (1. Tim. 2:11)
"...olkoot alamaisia, niin kuin lakikin sanoo" (1. Kor. 14:34)
Jokainen nainen, joka ei alistu tekemään kaikkea mitä mies käskee, vaan ottaa avioeron ja pakenee lasten kanssa väkivaltaista tai muuten vain tyrannia miestä. Jokaista sellaista naista kohtaa helvetti.
Minä uskon tuon. Niin laki sanoo ja niin tulee tapahtumaan.
Minä menen helvettiin niinkuin lähes kaikki naiset tässä maailmassa. Kristuksen sana on totuus.
Totta on myös se, että maailmassa se ei toimi koska tyrannia ei ole mikään toimiva liitto. Jos mies rakastelee naista ilman naisen tahtoa on se raiskaus. Jos mies käyttää perheen rahat omiin tarkoituksiinsa, niin avioliitosta ei tule mitään.
Oletetaan, että jos miehen tahto rikkoo Jumalan tahtoa, niin onko naisen rikottava Jumalan tahtoa, koska se on hänen miehensä tahto?
Oletetaan, että vaimo on kaikinpuolin alistuvainen, niin hän alistuu myös vääryyksille ja kaikelle väkivallalle. Hän alistuu kaikille miehille. Hän alistuu seksitarkoituksiinkin jos mies niin käskee. Nainen alistuu kaupattavaksikin jos mies niin käskee.
Hän tappaa lapsensakkin jos mies niin käskee.
Jos nainen tietää jotakin mitä mies ei tiedä, niin hän ei saa kertoa sitä koska silloin hän opettaa miestä. Jos mies aikoo sammuttaa öljykattilan vedellä, niin nainen ei saa sanoa, että ei kannata tehdä niin.
Oletetaan, että mies on saanut älyttömän ja hengenvaarallisen idean, niin nainen ei saa avata suutaan korjatakseen miehen tietämättömyyttä.
Raamatun mukaan ei saakkaan.
Nainen ei saa toimia tulkkina vaikkei mies ymmärtäisi maan kieltä. Nainen ei saa sanoa jos on loukkaantunut tai jos häntä sattuu. Hänen pitää kerätä kaikki patoutumat sisälleen.
Kaikki joilla on tietoa ihmisen psyykkeestä tietää mitä siitä seuraa.
Naisia on opettajina ja viisaina sellaisina. He ovat vanhusten hoitajina ja sairaanhoitajina ja jos heitä ei kuuntele käy huonosti.
Naisilla on yhtä lailla kuin miehillä paljon hyviä oivalluksia ja jos heitä ei kuunnella niin miehet itse kärsivät siitä naisten kanssa. Silloin kun nainen on onneton, niin silloin on mieskin oneton.
Nainen ei pärjää tässä maailmassa jollei hän tee ahkerasti töitä ja puhu viisaasti. Kukaan ei pidä naisen puolta ja kohtele häntä kauniisti jollei hän sitä itse vaadi.
Tuota raamatun sanaa on noudatettu monissa paikoissa.
Olen katsonut dokumentteja jossa naiset on alistetussa asemassa väkivllaan pelossa. Heidät naitetaan vasten tahtoaan, raiskataan ja he synnyttävät joka vuosi lapsen kunnes kuolevat. Pappi puhuu sovinistista saarnaa ja itkevien lasten päät upotetaan pyhään veteen niin kauan ennen kuin he hiljenevät. Naiset itkevät ja kärsivät, mutta eivät uskalla helvetin pelossa tehdä tilanteelle mitään. Naisten ei ole lupa puhua tai kouluttautua jotteivät he riko Jumalan tahtoa. He elävät miehen ehdoilla oli miehen ehdot ihan minkälaiset hyvänsä.
Kaikki voivat kohdella heitä miten haluavat.
Nämä naiset noudattavat raamatun käskyjä. Heidän kaltaisensa alistetut pelon vallassa nöyristelevät naiset ovat herran mieleen.
Kiitos lainauksesta. Hyvä esimerkki.
Tuntuu vain etten saa ketään keskustelemaan aiheesta. Kukaan ei tunnu väittävän minua vastaan paitsi raamatun lainauksin, mutta on vähän tylsää ettei joku omilla mielipiteillään edes yritä kumota minun näkemyksiäni.
Kaksi pointtia:
- Jos mies on väkivaltainen vaimoaan kohtaan, hän tekee Jumalan lain mukaan väärin. Seurakuntakuri UT:ssa ja yhteiskuntakuri VT:ssä velvoittivat miestä parannukseen ja edesvastuullisuuteen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että naisen ei tulisi olla alamainen miehelleen.
- Jos mies tekee tai sanoo Jumalan tahtoa vastaan, pätee tällöin vaimolle seuraava: "Enemmän on toteltava Jumalaa kuin ihmistä." (Apt. 5) Eli naisella ei ole lupa rikkoa Jumalan tahtoa sillä perusteella, jos hänen miehensä sellaista käskee. Jumalaa (Isää) on toteltava ensisijaisesti, sitten vasta ihmisiä.
>>Jos mies on väkivaltainen vaimoaan kohtaan,hän
tekee Jumalan lain mukaan väärin.Seurakuntakuri
UT:ssa ja yhteiskuntakuri VT:ssä velvoittivat
miestä parannukseen ja edesvastuullisuuteen.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita,että naisen ei tuli-
si olla alamainen miehelleen.
>> Entä jos mies ei tottele seurakuntakuria ja yhteiskuntakuria ja tee parannusta, eihän läheskään kaikki miehet ole uskovaisia. Pitääkö naisen sitten vaan alistua miehen väkivaltaan, vaikka mies ei parantaisi tapojaan ja jatkaisi pahoinpitelyjään? Eikö nainen saisi puolustaa itseään ja lapsiaan,jos mies vaikka humalassa kävisi heihin käsiksi?
Uskova nainen ei saa Raamatun mukaan mennä naimisiin uskosta osattoman miehen kanssa, joten tämä tilanne on mahdollista vain jos nainen on tullut uskoon naimisiin menemisen jälkeen. Väkivaltaan tai muuhun Jumalan tahdon vastaiseen ei tarvitse suostua, mutta tämä ei tee mitenkään tyhjäksi naisen alamaisuutta miehelle kristinuskossa.
Jos nainen ei hyväksy väkivaltaa vaan lähtee liitosta, jos mies ei tee parannusta, niin silloin hän rikkoo miehen tahtoa.
Kun nainen tottelee enemmin Jumalaa kuin miestä, niin hänen on noustava silloin miestään vastaan sanoin ja teoin, joten silloin hän ei käyttäydy miestään kohtaan alamaisen tavoin.
Uskovaisuus ei takaa, että ihminen näkee asiat toisen ihmisen kannalta. Hänellä ei vältämättä ole aavistustakaan sanomisiensa ja tekemisiensä seurauksista. Hänellä ei ole tietoa miten pahasti hän on voinut satuttaa muita henkisesti ja fyysisesti. Mies joka on uskossa saattaa olla hyvinkin julma ja kova henkisesti eikä ymmärrä miten pahasti hän haavoittaa puolisoaan. Mies ei välttämättä näe asioita naisen kannalta. Hän ei pysty lukemaan ajatuksia ja siksi naisen on pakko kertoa miehelle elämän tosiasioita, silloin kun ne hämärtyvät ja antaa hänelle ymmärrystä naista kohtaan.
Yleensä mies huomaa virheensä vasta kun hän saa vaimoltaan kuulla tekojensa seuraukset.
Vaimo on miehensä tukena ja kunniana. Hän ei pysty sitä olemaan, jos hän on ovimaton asemassa. Nainen täydentää miestä. Hän ei ole eloton esine, jota käytetään. Hän on elollinen ja hänen viisautensa on miehen eduksi.
Mikään ei tee tyhjäksi raamatun ainoatakaan sanaa. Kukaan ei voi väittää muuta. Minä en ole niin väittänytkään, mutta sen minä kyllä kumoan, että nainen olisi palvelija tai tottelisi jokaista käskyä. Jumala tulee olemaan viimekädessä naisen pää jollei kukaan mies sitä paikkaa pysty ottamaan.
Aviottoman naisen pää on Jeesus.
Jollei nainen ole naimisissa niin kukaan muu mies ei käsittääkseni voi tulla häntä komentamaan kuin Jeesus itse.
Tietysti yleisesti ottaen naisen tulee kohdella miehiä kunnioittavasti. Silti Jeesuksen nimessä naisen on julistettava herran sana miehen sanaa vastaan, jos on tarve. Epäsiveitä miehiä on naisen kartettava. Pahalle ei naisen kuulu kumartaa sen enempää kuin miehenkään.
Jos kuvitellaan rikas herra ja rouva ja heidän palvelijansa, niin vaimon paikka ei ole palvelijoiden rivissä. Hän on paljelijaa ylempi. Hän on vihitty aviovaimo. Palvelijan paikka ei ole herransa sängyssä. Se paikka on vaimon. Palvelija ei istu juomassa viiniä isännän kanssa kun vaimo pesee lattiaa.
Se olisi häpeäksi avioparille.
Miehen kuuluu kuunnella mitä vaimolla on sanottavaa, koska miehen tulee suojella vaimoaan. Hänen tulee kuulla mitä vaimo pelkää ja mitä hän tarvitsee. Hänen tulee tietää mitä vaimo tietää, sillä avioparilla älköön olko salaisuuksia. Miehen tulee kuunnella vaimoaan, jotta muutkin hänen vaimonsa todesta ottaisivat ja että heidän yhteiset lapsensa kunnioittaisivat äitiään.
Olen tietoinen avioparista jossa vaimo oli palvelija että miehelle ja lapsille ja minulle se oli kauhistus, koska piikana se äiti ja vaimo parka saikin toimia. Talouskone ja syntipukki. Avioeroon ja vihaan päättyi sen perheen tarina.
Nainen ei voi totella miestään jokaisessa asiassa, sillä jos mies tekee rikkeitä ja käskee vaimonsa niihin mukaan, niin vaimon on asetuttava miestä vastaan ja jätettävä hänet jollei hän suostuu parannukseen. Sellainen liitto on häpeäksi heille ja häpeäksi Jumalalle.
Jos tapahtuu niin, että aviomies käskee esimerkiksi naisen viedä pienet lapset kellariin parkumasta tai kurittamaan heitä niin vaimo voi ehdottaa viisaudessaan vaihtoehtoisia ratkaisuja. Esimerkiksi sitä, että hän menisi kävelylle heidän kanssaan, jotta mies saa olla rauhassa.
Silloinkin hän asettaa miehen käskyt kyseenalaiseksi, mutta osoittaa miehelle välittämistään, kunnioitusta hänen toivettaan kohtaan, mutta kykenevyyttään antaa varteenotettavia ehdotuksia.
Mies ei voi tehdä puolisonsa seläntakana päätöksiä, koska se ei luo yhtenäisyyttä ja rikkoo liiton, jollei kumpikin ole yhteisesti joitakin asiaa miettinyt ja hyväksynyt. Heillä pitää kummallakin olla yhteiset periaatteet, jotta vaimo ja mies pystyvät tukea toisiaan. Toinen ei voi tehdä päätöksiä yksin, sillä se on epäkunnioittavaa ja loukkaavaa. Sellainen ei liiton kuulu olla.
Onko avioliitto pätevä jos vaimo on pakotettu?
Lapsivaimo?
vammainen joka ei kykene ymmärtämään mitä tapahtuu?
Jonkun epäjumalan solmima?
Entä seksi avioliitossa. Jos vaimo ei halua sitä harrastaa tai on liian väsynyt, niin onko miehellä oikeus väkivalloin sitä ottaa?
Onko se väärin jos ei nainen suostu siihen, koska se ei tunnu hyvältä tai hän pelkää?
Vaimon on oltava käynyt kouluja ja hankittava ammatti, jotta hän pystyy turvata perheen niiksikin hetkiksi jolloin mies on kipeä. Koko perheen on elettävä silloinkin kun sairaus on nujertanut miehen. Vaimon on oltava koulutettu jotta hän osaa hoitaa asioita silloin kun mies ei kerkeä ja puhua viisaasti silloin kun mies ei ole paikalla. Naisen on suojeltava miehen kuniiaa ja itseään ja lapsiaan. Siihen hän tarvitsee älyä.
Avioeron tullessa kysymykseen vaimon on pakko pärjätä omillaan ja hoitaa lapset jos he hänelle jäävät.
Siihen hän tarvitsee työpaikan.
Avioero on tietenkin vihonviimeinen ratkaisu jos mies kääntyy pahuuden palvelijaksi, sillä silloin nainen ei voi miestä enää pelastaa. Se työ on annettava Jeesukselle.
Vaimon on hyvä olla itsenäinenkin, koska silloin mies ymmärtää armon joka hänelle on annettu eikä pidä vaimoaan itsestäänselvyytenä, kuten heikolla ihmismielellä on tapana hairahtaa.
Mies ei saa tehdä mielestäni naiseen koskeviä päätöksiä naisen isän tai muiden sukulaisten kanssa eennen avioliittoa, koska nainen ei ole hänen vaimonsa ennen hääseremoniaa.
Hän ei myöskään saa sopia vaimon vanhempien kanssa mitään häiden jälkeenkään, koska hänen vaimonsa ei ole enää vanhempiensa alla vaan avioparin yhteinen elämä katsotaan alkaneeksi. (Morsiammen hyväksymättä morsiammeen liittyvää)
Morsiammella on oikeus vaatia mieheltä fyysistä ja henkistä tukea ja turvaa ja kieltäytyä mistään mikä satuttaa naista fyysisesti tai henkisesti. (Lukuunottamatta lapsen syntymää, koska abortti olisi murha, joka taas rikkoisi Jumalan tahtoa)
Naisen on oikeus itkeä ja valittaa kun häneen sattuu tai kun hän on surullinen. Naisen on oikeus osoittaa naisen heikkouttaan ja vaikka istua jos häntä pyörryttää. Mieheltä on julmaa ja epäoikeudenmukaista vaatia naista miehisiin suorituksiin ja sitä tuskin Jumalakaan sallii.
Nainen ei ole piika tai orja tai palvelija. Hän on lahja Jumalalta. Miehen tulee tietää olevansa siunattu jos nainen suostuu hänen vaimokseen.
Yksin jääköön ne miehet jotka Jumalan lahjaa kaltoin kohtelevat.
En näe syytä miksi pelastuksen ansaitsee mies joka Jumalan karitsaa armotta raatelee. Niin Daavid tappoi karhun joka oli käydä karitsan kimppuun. Sallisiko Jeesus karitsan satuttamisen?
Avioparin tulee puhua kauniisti toisilleen, mutta miehelle on sopivaa puhua komentelevaan sävyyn, koska se on miehekästä ja naisen on hyvä puhua pyytävään sävyyn, koska se on hyvätapaista ja viisasta. Siten he tukevat toisiaan. Nainen käyttäytyköön ja pukeutukoon kuin nainen, sillä se on kaunista ja kunniaksi miehelle. Mies pukeutukoon kuin mies ja olkoon perheen pää, sillä se on kunniaksi miehelle ja naiselle.
Mies otetaan tosissaan kun hänen vaimonsa luottaa häneen täysin ja kunnioittaa häntä. Vaatimattomammankin miehen arvo nousee kun hän on saanut kunnollisen vaimon olemaan hänelle kunniaksi. Vaimon tulee totella miestään osoittaakseen, että miehellä on auktoriteettia. Hänen tulee olla hiljaa kun mies puhuu, koska se on heille kunniaksi. Vaimon tulee osata käyttäytyä koska vaimo on miehen kunnia. Mies voi ottaa rennommin ja puhua vapaammin, koska hän edustaa perheen auktoriteettia, voimaa ja maskuliinisuutta. Nainen edustaa lämpöä, kuuliaisuutta, viisautta ja järjestystä ja miehensä miehuutta. Tämä on tärkeää miehen itsetunnolle naisen turvallisuuden tunteelle ja julkikuvalle. Naisen tulee laskea lasi pöydälle kun mies niin käskee. Naisen tulee lähteä miehen kanssa samaa matkaa kun mies käskee lähtemään. Nainen ei saa komennella miestään. Julkisesti naisen kuuluu kuiskia jos hänellä on jotain sanottavaa. Hän ei saa koskaan puhua kuin oisi miehensä äidin korvike. Se on häpeäksi kummallekkin.
Naisen kuuluu myötäillä miestään kun mies puhuu julkisesti. Vaikka mies puhuisi täysin palturia niin nainen ei saa oikeista, koska hän nolaa miehen. Hänen on puolustettava miestä vaikka mies olisi väärässä. Vasta kotona nainen voi kysyä syytä miehen sanoille. Puolisoiden ei tule kuitenkaan moittia toisiaan lasten kuullen. Vaimon tulee puolustaa miestä jos mies on jäämässä alakynteen ja pitää miehensä puolta elekielellä, sanoilla ja teoilla. Hän ei saa lähestyä ystävänä heitä, jotka hänen miestään herjaavat. Vaimon ja miehen erimielisyydet kuuluvat ratkasitavaksi heidän makuuhuoneeseensa ja syytteissäänkään vaimo ei saa olla liian ankara. Mies on silti haavoittuva, sillä vaimon eteen hän antaa itseensä aseettomana.
Kuinkas sitten on naimattomien miesten kunnian
kanssa,onko miehen oltava naimisissa ollakseen
kunnioitettava miehenä?
Onhan miehiä jotka ei koskaan mene naimisiin eikä
yleensäkään parisuhteeseen,eivät halua itselleen
perhettä ja lapsia.
Jotkut miehet eivät taas saa vaimoa itselleen
vaikka haluaisivatkin.
Puhuttiin aviollisten miesten kunniasta. Aviottomat naiset ja miehet pitävät huolta vain omasta kunniastaan, mutta aviollisten velvollisuus on huolehtia myös kumppanistaan itsensä lisäksi.
Nykyään miehet ovat "nynnympiä" kuin naiset. Heidän maailmansa on työ/koulu/työttömyys, , televisio/pelit ja harrastus. He eivät osaa ottaa vastuuta perheestä, eivät kykene kotityöhön. Olen tavannut aikuisia miehiä, jotka eivät osanneet edes porakonetta käyttää, että oltaisiin saatu taulu seinään. Naisen piti sekin homma tehdä.
Ajat muuttuu ja perheen pää ei ole enää mies. Naisista on tullut vahvoja ja hallitsevia. Heidän on ollut pakko ottaa ohjat omiin käsiin.
Toki löytyy perheitä, missä kuvio on toisin päin tai ollaan saman arvoisia, mutta todella paljon olen nähnyt näitä leikki-ikäisiä miehiä, jotka odottaa, että oma vaimo kyllä hoitaa kaiken sillä aikaa kun itse pelaa pari fantasia peliä.
Oikein sydäntä lämmittää! Kun katselee tuonne Arkadianmäelle päin, niin melkein silmät kostuu kun tuntuu, että ei Suomella ole toivoa, mutta ehkä siltikin! Ehkä siltikin!