Olipa kerran metsässä hyvä haltijatar, joka eräänä päivänä sai päähänpiston ja halusi tehdä eläimille jotain oikein hyödyllistä ja kivaa. Hän kutsui luokseen karhun, oravan, metsäjäniksen ja rusakon ja kysyi niiltä mitä kivaa te tahtoisitte minun teille tekevän.
Karhu vastasi: "Koska talvella ei ole mustikoita niin anna minulle ja lapsilleni sellaiset geenit että nukkuisimme koko talven lämpöisessä pesässä eikä olisi nälkä". Haltijatar lupasi toteuttaa karhun toiveen ja siitä lähtien karhut ovat nukkuneet mukavasti talven yli kun taasen muut metsän eläimet joutuvat hakemaan ruokaa läpi talven etteivät kuolisi nälkään.
Sitten hyvä haltijatar kysyi oravalta, jänikseltä ja rusakolta mitä kivaa ne tahtoisivat hänen niille tekevän.
Orava, jänis ja rusakko vastasivat yhteen ääneen: "Anna meille ja lapsillemme sellaiset geenit, että muuttuisimme talven ajaksi valkoisiksi ja taas keväällä takaisin ruskeiksi. Silloin nuo kamalat sudet ja ketut eivät löytäisi meitä niin helposti ruuakseen".
Haltijatar lupasi toteuttaa näitten pikkueläimien toiveen ja siitä lähtien niillä on ollut niin ihmeelliset geenit, että turkki muuttuu talveksi valkoiseksi ja keväällä taas takaisin ruskeaksi.
Evolaiset tietenkin tietävät että tämä on satu. Ei tällaista, näin vaikeaa asiaa, voi eikä osaa tehdä mikään tai kukaan muu kuin sattuma. Sattuma onneksi on niin taitava ja älykäs, että siltä onnistuu mitä ihmeellisimmät ja vaikeimmatkin asiat.
Sen pituinen se. heh heeee
Karhu vastasi: "Koska talvella ei ole mustikoita niin anna minulle ja lapsilleni sellaiset geenit että nukkuisimme koko talven lämpöisessä pesässä eikä olisi nälkä". Haltijatar lupasi toteuttaa karhun toiveen ja siitä lähtien karhut ovat nukkuneet mukavasti talven yli kun taasen muut metsän eläimet joutuvat hakemaan ruokaa läpi talven etteivät kuolisi nälkään.
Sitten hyvä haltijatar kysyi oravalta, jänikseltä ja rusakolta mitä kivaa ne tahtoisivat hänen niille tekevän.
Orava, jänis ja rusakko vastasivat yhteen ääneen: "Anna meille ja lapsillemme sellaiset geenit, että muuttuisimme talven ajaksi valkoisiksi ja taas keväällä takaisin ruskeiksi. Silloin nuo kamalat sudet ja ketut eivät löytäisi meitä niin helposti ruuakseen".
Haltijatar lupasi toteuttaa näitten pikkueläimien toiveen ja siitä lähtien niillä on ollut niin ihmeelliset geenit, että turkki muuttuu talveksi valkoiseksi ja keväällä taas takaisin ruskeaksi.
Evolaiset tietenkin tietävät että tämä on satu. Ei tällaista, näin vaikeaa asiaa, voi eikä osaa tehdä mikään tai kukaan muu kuin sattuma. Sattuma onneksi on niin taitava ja älykäs, että siltä onnistuu mitä ihmeellisimmät ja vaikeimmatkin asiat.
Sen pituinen se. heh heeee
Vastaukset 71
Vanhimmat
Sinulla on uskomaton kyky rakentaa olkiukkoja. Edellisessä ketjussa kyllästyin lukemaan inttämistäsi välimuotojen puuttumisesta, kun et lukuisista eri keskustelijoiden pyynnöistä huolimatta suostunut määrittämään mikä on välimuoto. Näin ehkä oli helpompi heitellä välimuotoihin liittyviä väitteitä.
Nyt olet nimittänyt luonnonvalinnan "sattumaksi". Tuo sama "sattuma" on tuottanut seisovat lintukoirat, ennätyksellisiä määriä lypsävät lehmät, ennätyksellisen nopeasti kasvavat broilerit ja mitä mielikuvituksellisimmat akvaariokalat. Eikä Jahven puuttumisesta tapahtumiin ole haivaintoja.
Välimuodothan ovat evouskovien keksintöä. Minä en usko välimuotoihin koska ei niitä ole löydetty vaan elämä ilmestyy kerrostumiin valmiina, nykyisiin lohkoihin ja lahkoihin ja lajeihin ja pääluokkiin jaoteltuna. Mitä termejä sitten halutaankin käyttää.
Sinun pitäisi tuota välimuotomysteeriä kysyä evoilta. Hehän niihin niin lujasti uskovat.
Olen jossain käyttänytkin ilmaisua ns. välimuoto. Välimuoto yleensäkin on evojen keksimä ilmaus, jollekin mitä ei ole ollut olemassa.
Koko käsite välimuoto sisältää jo evolutistisen, asteittaiseen kehittymiseen viittaavan arvovarauksen. Luomiseen uskovalle mikään muoto ei ole millään tavoin välimuoto vaan yksi elämänmuoto siinä kuin kaikki muutkin.
PS. En muuten ole koskaan nähnyt evojen termiä "valmiille" tai "lopullisille" muodoille. Siis välimuodon vastakohtaa.
Outsider____! kirjoitti:
"Välimuodothan ovat evouskovien keksintöä."
Hmm, jos välimuodot ovat evoluutioteorian piirissä käytetty määritelmä, niin miksi kreationistit sitten keksivät sille ihan omia määritelmiään?
"Koko käsite välimuoto sisältää jo evolutistisen, asteittaiseen kehittymiseen viittaavan arvovarauksen. Luomiseen uskovalle mikään muoto ei ole millään tavoin välimuoto vaan yksi elämänmuoto siinä kuin kaikki muutkin."
Varmaan päästään yksimielisyyteen siitä, että välimuoto on (ainakin) joskus ollut elävä olio?
No, kuten on aiemmikin sanottu, niin jokainen nykyään lisääntymään päässyt olio on välimuoto vanhempiensa ja jälkeläistensä välissä - niinikään ollut joskus elävä.
Kun tapahtuu lajiutuminen, niin kyseinen populaatio eriytyy omaksi perimäänsä jatkavaksi sukulinjakseen. Edelleen ne välimuodot ovat niitä vanhempiensa ja jälkeläistensä välissä olevia eliöitä. Lajiutumista on havaittu niin luonnossa kuin laboratorioissakin.
Perimä muuntuu sukupolvien välillä (evoluutio, tämä on havaittu ilmiö).
Mentäessä sitten eliöiden (ja maapallon) historiaan on havaittu, että maakerrostumista eri aikakausilta on löydettävissä mitä erilaisempia eliöiden jäänteitä (fossiileja) ja vieläpä siten, että niiden esiintymisessä on olemassa havaittava järjestyskin.
Nämä fossiilit ovat siis joskus muinoin eläneiden eliöiden jäänteitä. Emme tietenkään voi sanoa, että juuri nuo yksilöt ovat jonkun suoran sukulinjan osasia, mutta koska saman lajin yksilöt kuitenkin muistuttavat toisiaan erittäin paljon, niin voimme käyttää näitä havaittuja fossiileja edustamaan tuona aikana eläneitä lajeja ja käsitellä niitä ikäänkuin noiden sukulinjojen osasina.
Ja aivan kuten mekin ja muut lajien edustajat tässä päivässä, nekin olivat sen ajan "valmiita" eliöitä, perimänsä edustajia ja eteenpäin saattajia.
Asiasta voi lukea lisää lontoon murteella:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
"PS. En muuten ole koskaan nähnyt evojen termiä "valmiille" tai "lopullisille" muodoille. Siis välimuodon vastakohtaa. "
Sellaista määritelmää ei tule olemaankaan, koska tämän päivän "valmis" yksilö on tulevaisuuteen sijoittuvassa tarkasteluhetkessä se mennyt, sukulinjaansa jatkanut, välimuoto lajinsa/sukulinjansa menneisyyden ja tulevaisuuden välillä.
"Minä en usko välimuotoihin koska ei niitä ole löydetty vaan elämä ilmestyy kerrostumiin valmiina, nykyisiin lohkoihin ja lahkoihin ja lajeihin ja pääluokkiin jaoteltuna. Mitä termejä sitten halutaankin käyttää."
Jos ja kun sinä väität, että elossa pitäisi olla "välimuotoja", joita ei sinun mielestä ole, niin sinun velvollisuus on määrittää mitä sinun mielestäsi puuttuu. On suhteellisen idiottimaista määrittää "välimuoto" joksikin jota ei edes voi olla olemassa ja pitää tällaisten mahdottomien otusten puuttumista todisteena omasta uskostaan, jolle ei muita todisteita tahdo löytyä.
Sinulle on annettu jo aiemmin esimerkkinä elävästä välimuodosta käsnäjalkaiset. Et koskaan vaivautunut vastaamaan, miksi ne eivät ole välimuoto nivelmatojen ja niveljalkaisten pääjaksojen välissä? Kun pääjaksojen väliin löytyy välimuotoja.
"En muuten ole koskaan nähnyt evojen termiä "valmiille" tai "lopullisille" muodoille. Siis välimuodon vastakohtaa."
Missä kohtaa evoluutioteoriaa puhutaan joistan "lopullisista" muodoista? On tämänhetkisiä muotoja ja muotoja joista nykyiset ovat kehittyneet. Joskus harvoin aikaisemmista muodoista on jäänyt henkiin vain vähän muuttuneita muotoja tai sitten niistä on sattunut jäämään fossiileja, jotka on vieläpä onnekkaasti satuttu löytämään.
***sinun velvollisuus on määrittää mitä sinun mielestäsi puuttuu.***
Yritän selittää asian jos osaan ilmaista ajatukseni niin, että evotkin saavat siitä kiinni.
Lähden siitä, että jos evo on joskus tuottanut erilaisten elämänmuotojen välisiä välimuotoja niin se "tuotanto" ei olisi voinut lakata koska eihän evoluutio teorian mukaan koskaan lakkaa vaikuttamasta.
Nyt siis pitäisi olla Telluksella olemassa ja nähtävissä esim. täydellinen ketju matelijain ja nisäkkäitten välisiä elämänmuotoja. Raja ei voisi eikä saisi olla nykyisenkaltainen, jyrkkä, vaan täysin liukuva.
Sama koskee kaikkia muitakin elämänmuotoja.
Elikkä elämä ei voisi olla asettunut selkeästi erottuviin päälajeihin vaan olisi yhtäläinen, katkeamaton jatkumo, jopa montakin erilaista jatkumoa, elämän ensi askelista nisäkkäisiin ja ihmiseen.
Matelijoista lintuihin, vesieläimistä maaeläimiin jne... Myöskin, missä on nisäkkäistä seuraavan muodon oireet ja kehitysaskeleet näkyvissä. Nimetkääpä eläimiä, josta sen voi todentaa.
En tiedä osasinko selostaa niin, että evokin ymmärtää. Evoilla kun on jotensakin urautunutta tuo ajattelu eikä mikään uusi ja kriittinen meinaa mennä perille.
Evo-opin mukaan omaehtoinen ja varsinkin kriittinen ajattelu on pahasta. Pitää vain lukea kirjoista ja uskoa kaikki kritiikittömästi. Epäillä ei pidä.
""Lähden siitä, että jos evo on joskus tuottanut erilaisten elämänmuotojen välisiä välimuotoja niin se "tuotanto" ei olisi voinut lakata koska eihän evoluutio teorian mukaan koskaan lakkaa vaikuttamasta.""
Tähän asti oikein.
""Nyt siis pitäisi olla Telluksella olemassa ja nähtävissä esim. täydellinen ketju matelijain ja nisäkkäitten välisiä elämänmuotoja. Raja ei voisi eikä saisi olla nykyisenkaltainen, jyrkkä, vaan täysin liukuva.
Sama koskee kaikkia muitakin elämänmuotoja. ""
Kuka näin väittää ja millä perusteilla? Evoluutioteoria ei ainakaan niin väitä, koska sen mukaan uudet paremmin sopeutuneet eliöt valtaavat elintilan noilta vanhemmilta huonommin sopeutuneilta ja täten syrjäyttävät ne. Voit tarkistaa tämän vaikkapa Darwinin Lajien synnystä.
""Elikkä elämä ei voisi olla asettunut selkeästi erottuviin päälajeihin vaan olisi yhtäläinen, katkeamaton jatkumo, jopa montakin erilaista jatkumoa, elämän ensi askelista nisäkkäisiin ja ihmiseen.""
Kenen näkemys evoluutiosta tämä on ja millä hän perustelee näkemyksensä? Fossiiliaineistossa näemme tuon muutoksen, mutta evoluutioteorian mukaan kaikki nuo välimuodot eivät voi olla samanaikaisesti enää elossa.
""Matelijoista lintuihin, vesieläimistä maaeläimiin jne... Myöskin, missä on nisäkkäistä seuraavan muodon oireet ja kehitysaskeleet näkyvissä. Nimetkääpä eläimiä, josta sen voi todentaa.""
Olen antanut jo sinulle listan välimuodoista fossiiliaineistossa. Haluatko sen uudestaan? Evoluutioteoria ei ennusta, mihin suuntaan nisäkkäät kehittyvät tulevaisuudessa. Onko sinulla tiedossa jokin teoria, joka antaisi tuollaisen ennustuksen?
""En tiedä osasinko selostaa niin, että evokin ymmärtää. Evoilla kun on jotensakin urautunutta tuo ajattelu eikä mikään uusi ja kriittinen meinaa mennä perille."
Osasit selittää, mutta en tiedä mistä näkemyksesi on peräisin, kun et sitä kerro. Ainakaan synteettisestä evoluutioteoriasta tuo ei voi olla perisin, koska se niin selvästi on sen vastainen.
""Evo-opin mukaan omaehtoinen ja varsinkin kriittinen ajattelu on pahasta. Pitää vain lukea kirjoista ja uskoa kaikki kritiikittömästi. Epäillä ei pidä.""
Kannattaisiko ensin lukea, mitä evoluutioteoria oikeasti esittää, ennen kuin tekee siitä päättömiä väitteitä?
%%Kuka näin väittää ja millä perusteilla? Evoluutioteoria ei ainakaan niin väitä, koska sen mukaan uudet paremmin sopeutuneet eliöt valtaavat elintilan noilta vanhemmilta huonommin sopeutuneilta ja täten syrjäyttävät ne. Voit tarkistaa tämän vaikkapa Darwinin Lajien synnystä.%%
Paremmin sopeutuneetko?
Onhan maanpäällä alkeellisia yksisoluisiakin eikä ne ole hävinneet mihinkään.
Luulisi löytyvän jonkin eliön koko kehityskaari elävistä nykyeläimistä yksisoluisesta kehitysvaiheesta kirahviin asti. Ei se tee välttämättömäksi entisen muodon häviämistä jos tulee kehittymistä toisiin oloihin. Maan päällä riittää olosuhteita joka lähtöön eikä niinkuin te intätte.
Ihmisiä on nyt niin monenlaisia että niistä voidaan tehdä ulkomuodon perusteella rivi eri pituisia ihmisiä. Eikä mikään koko ole etu eikä haitta. Jopa isomahaisia ihmisiä on keskuudessamme eikä kenelläkään ole otsaa väittää isoa mahaa lisääntymisetuna.
Ja varsin pienikaluisetkin näyttävät uhmaavan evoluutionlakeja saamalla kuin ilmestyksenomaisesti kakaroita.
""Paremmin sopeutuneetko?
Onhan maanpäällä alkeellisia yksisoluisiakin eikä ne ole hävinneet mihinkään.""
No ovatko ne sopeutuneet ympäristöihinsä?
""Luulisi löytyvän jonkin eliön koko kehityskaari elävistä nykyeläimistä yksisoluisesta kehitysvaiheesta kirahviin asti.""
Niinhän sinä luulisit, kun et ole tutustunut evoluutioteoriaan.
""Ei se tee välttämättömäksi entisen muodon häviämistä jos tulee kehittymistä toisiin oloihin.""
Hyvä, tämän verran kuitenkin ymmärrät, että jos joku laji siirtyy toiselle alueelle, jolla on erilaiset valintapaineet, joihin vastauksena laji muuttuu niin silloin tuon alkuperäisen lajin ei tarvitse muuttua eikä kadota. Tämä selittää nuo yksisoluisetkin.
""Maan päällä riittää olosuhteita joka lähtöön eikä niinkuin te intätte.""
Me olemme juuri päinvastoin kaikin yrittäneet korostaa tuota, koska monilla kreationisteilla on sellainen hassu käsitys, että yksi laji olisi aina menestyksekäs kaikissa olosuhteissa.
""Ihmisiä on nyt niin monenlaisia että niistä voidaan tehdä ulkomuodon perusteella rivi eri pituisia ihmisiä. Eikä mikään koko ole etu eikä haitta. Jopa isomahaisia ihmisiä on keskuudessamme eikä kenelläkään ole otsaa väittää isoa mahaa lisääntymisetuna.
Ja varsin pienikaluisetkin näyttävät uhmaavan evoluutionlakeja saamalla kuin ilmestyksenomaisesti kakaroita.""
Seksuaalivalinnassa on kysymys paljon muustakin kuin vain näkyvistä ominaisuuksia.
"Nyt siis pitäisi olla Telluksella olemassa ja nähtävissä esim. täydellinen ketju matelijain ja nisäkkäitten välisiä elämänmuotoja. Raja ei voisi eikä saisi olla nykyisenkaltainen, jyrkkä, vaan täysin liukuva."
Yksinkertaistettuna: tarkoitatko, että jos vaikkapa metsäjäniksen talvinen valkea suojaväri olisi evoluution tulosta, niin meillä pitäisi olla edelleen talvisin kaikenvärisiä metsäjäniksiä? Siitä huolimatta että valkeasta väristä on etua ja se lisää jäniksen todennäköisyyttä pysyä hengissä yli talven?
Minusta koko ajatuskulkusi on sisäisesti ristiriitainen. Jos luonnonvalinta suosii uutta, muuttunutta muotoa vanhan kustannuksella, niin sen todisteena vanhakin muoto pitäisi olla edelleen olemassa? Luonnonvalinnan toiminta olisi todistettu vain jos sitä ei olisi tapahtunut?
asiasta kuin jäniksen turkista. Puhutaan vaikkapa matelijain ja nisäkkäitten kuvitelluista välimuodoista. Evo-opin mukaanhan ne ovat olleet sopeutuneempia kuin varsinaiset matelijat. Joten ei pitäisi olla mitään naturalistis-evo-opillista estettä etteikö niitä olisi kehittynyt matelijoista jatkuvasti.
Miten ne ovat voineet hävitä mutta matelijat jääneet. Samoin jos mennään kuvitellun evon portaita alaspäin.
Outsider____! kirjoitti:
"Puhutaan vaikkapa matelijain ja nisäkkäitten kuvitelluista välimuodoista. Evo-opin mukaanhan ne ovat olleet sopeutuneempia kuin varsinaiset matelijat."
Unohdat taas sen, että sopeuma on nimenomaan ympäristöön liittyvä seikka. Toiset ympäristöt vaativat hiukan erilaisempaa joukkoa ominaisuuksia mitä toisessa ympäristössä, niinpä johonkin ympäristöön sopivat ominaisuudet eivät pädekään suoraan tuossa toisessa, erilaisessa ympäristössä.
Vapaa ekolokero mahdollistaa uusien ratkaisujen kehittymisen.
Luepa edes alkeet ekologiasta, niin pääset noista olkiukoistasi pikkuhiljaa eroon sinäkin. Voit aloittaa vaikka tästä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologia
"Nyt puhutaan isommasta...asiasta kuin jäniksen turkista."
Eli pienet suotuisat muutokset voivat toki syrjäyttää vanhat muodot, mutta useat peräkkäin tapahtuvat suotuisat muutokset ei enää saisikaan syrjäyttää? Tämä alkaa lähestyä mikroevoluutio / makroevoluutio-jauhamista. Yksi askel on lyhyt matka ja pitkä matka on monta askelta.
"Puhutaan vaikkapa matelijain ja nisäkkäitten kuvitelluista välimuodoista. ... ei pitäisi olla mitään naturalistis-evo-opillista estettä etteikö niitä olisi kehittynyt matelijoista jatkuvasti."
Matka matelijasta nisäkkääksi on pitkä ja sisältää monta askelta, joten ensiksikin on melko pieni todennäköisyys että satunnaiset mutaatiot ja ympäristön luoma valintapaine toteutuvat kaksi saati useampi kertoja peräkkäin niin samalla tavalla, niin että tuloksena olisi aina nisäkäsmäinen otus.
Lisäksi jos "nisäkkäänä olosta" koituisi joku yhtenäinen valintaetu kaikille nisäkkäille ja ne pärjäisivät juuri noiden ominaisuuksien varassa, niin miten "puolivalmis" nisäkäs, jolla on vain osa tuosta edusta pärjäisi kilpailussa niiden kanssa jotka ovat kehittäneet nuo nisäkäsmäiset menestystekijät jo paljon pitemmälle?
"Miten ne (nisäkkäiden ja matelijoiden välimuodot?) ja ovat voineet hävitä mutta matelijat jääneet."
Ensinnäkin "matelijat" eivät ole jääneet, vaan matelijoita on jäänyt henkiin. Suurin osa nisäkäsmäisten liskojen aikalaisista on kuollut sukupuuttoon.
Mutta muihin aikalaisiin nisäkkäät ovat todennäköisemmin hävittäneet suorat edeltäjänsä, koska ovat olleet samoissa "ekolokeroissa" niiden kanssa eli kilpailleet samoista resursseista. "Matelijamaisemmat" matelijat, jotka ovat pärjäävät kokonaan eri strategialla kuin nisäkkäät eivät ole joutuneet niin suoraan kilpailuun nisäkkäiden kanssa. Toki missään ei ole väitetty saati todistettu etteikö moni matelilaji olisi kuollut nisäkkäiden nousun takia.
Luonto on monimuotoinen. Kun puhutaan evoluutiosta, puhutaan prosesseista jotka ovat saaneet tuon monimuotoisuuden aikaan. Kun nisäkkäitä on muutaman gramman painoisesta etruskipäästäisestä kymmenien tonnien painoiseen sinivalaaseen, niin on aika absurdia ajatella, että näin kirjavan ryhmän olisi pitänyt syrjäyttää jonkun luonnonlain varmuudella myös hyvin kirjavan joukon matelijoita.
Vastaan tässä yhtä aikaa teille molemmille.
Teidän vastauksenne ovat suoraan sanottuna tyypillistä evojaarittelua ilman todisteen häivääkään. Kyllä ekologiasta ja ekolokeroista voidaan puhua vaikka viikko yhteen menoon mutta pelkkä puhe ja arvailu ei ole todistamista.
Vetoatte miten ympäristö on muuttunut eikä ole mukamas enää ekolokeroita. Todistakaa siis ympäristön muuttuneen satojen miljoonien vuosien aikana vallinneista ympäristöistä sillä tavoin, että matelijat ja nisäkkäät voivat elää mutta ei niitten välimuotoeliöt.
Tai että matelijoita ja lintuja voi elää mutta ei niitten välimuotoja. Tai merestä maalle muuttamassa olevia eläimiä. Jne...sama kaikkien välimuotojen kohdalla. Mikä on siis se ympäristö- tai ekolokerotekijä, joka sallii näitten nyt elävien elämänmuotojen elää mutta ei välimuotojen? Yrittäisitte edes todistaa. Nyt puheenne on vain pelkkää jorinaa, jossa seuraus tulee ennen syytä.
Lisään vielä, että ns. välimuodothan eivät olisi mitään muista poikkeavia erityiseliöitä, jotka vaatisivat jollain lailla erikoisolosuhteet vaan aivan samanlaisia eliöitä kuin kaikki muutkin.
Lisään vielä senkin, että evoteorian mukaan ns. välimuodot ovat olleet sopeutuneempia kuin edeltäjänsä. Tämä evon perusoppi taitaa päästä teiltäkin unohtumaan.
Siten välimuotojen ei olisi pitänyt koskaan edes hävitäkään sukupuuttoon vaan koko elämänkirjon tulisi olla tälläkin hetkellä yhtäläinen, täysinn aukoton jatkumo alusta loppuun.
Toisessa avauksessa esitin mielenkiintoisen kysymyksen, miten evo voi kehittää aina vain paremmaksi ja paremmaksi ominaisuutta, jolla ei ole omistajalleen ollut alunperinkään mitään vaikutusta. Kovinpa hiljaista tuli evoleirissä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033751921
On melko ongelmallista evoteorian ydinopin kannalta aateltuna. Heitän tämän vaan sillä kun itse olet aika innokas kärttämään minulta vastauksia, jopa moneen kertaan vastattuihin kysymyksiinkin.
Outsider____! kirjoitti:
"Toisessa avauksessa esitin mielenkiintoisen kysymyksen, miten evo voi kehittää aina vain paremmaksi ja paremmaksi ominaisuutta, jolla ei ole omistajalleen ollut alunperinkään mitään vaikutusta."
Ja venkoilu alkaa, kun jäit kiinni housut kintuissa. Ilmeisesti ottaa koville, kun tietämättömyytesi pohjalta esität sellaisia väitteitä, jotka osoittautuvat vääräksi - etkä voi sitä millään myöntää. Niinpä hyökkäys on sitten paras puolustus?
Tuossa viestissäsi muuten käännät "marginaalisen vaikutuksen" tarkoittamaan samaa kuin "ei mitään vaikutusta".
Kun nimenomaan se pienikin, marginaalinen vaikutus, pitemmän päälle on ratkaiseva kun kyse on luonnonvalinnasta. Onkos sinulle tuttu ns. korkoa korolle - laskentamalli? Tätä ajatusmallia voi soveltaa tässäkin asiassa: mikäli tämä marginaalinen vaikutus onkin vaikka 0.01% lisääntymisetu, niin tarpeeksi toistettuna, sukupolvelta toiselle, se yleistyy vääjäämättä populaatiossa.
Mutta tämähän ei mene sinulle perille, niinkö?
Ja sitäpaitsi olet saanut siellä vastauksia, oletkohan edes noteerannut niitä?
Ensinnäkin kysyin perusteluja sille, mitä ihmettä ovat "isommat muutokset" jos ne eivät ole pieniä muutoksia peräkkäin. Et vastannut.
Jos sinusta evoluution pitäisi kulkea toistuvasti samoja polkuja eri yksittäisestä (huom!) matelija lajeista nisäkäsmäisiin muotoihin, niin sinulla on perusteluvelvollisuus.
Antaa jokseenkin typerän kuvan, kun samat nimimerkit selittelevät (perusteetta - kuinkas muuten) että ei satunnaiset muutokset voi selittää tapahtunutta kehitystä ja seuraavassa viestissä valittavat että evoluutio ei voi olla totta, jos kehitys ei kulje aina samaa raataa - eli ongelma onkin nyt se, että satunnaisuus puuttuu.
Samanlaista inttämistä on erilaiset jaarittelut siitä, kuinka tyhmästi suunniteltuja horrostavat eläimet ovat kun elävät pohjoisessa missä täytyy horrostaa talvesta selvitäkseen eivätkä jää etelään. Seuraavaksi ne ovatkin taas niin älykkäästi suunniteltuja, että se ei voi olla evoluution tulosta. Päätä nyt onko eläimet liian tyhmästi vai liian älykkäästi rakennettuja evoluution mekanismeihin nähden!
"Lisään vielä senkin, että evoteorian mukaan ns. välimuodot ovat olleet sopeutuneempia kuin edeltäjänsä. Tämä evon perusoppi taitaa päästä teiltäkin unohtumaan."
Kyllä on päässyt unohtumaan näköjään sinulta. Onko tämä vastaus siihen kun kirjoitin: "Mutta muihin aikalaisiin nisäkkäät ovat todennäköisemmin hävittäneet suorat edeltäjänsä, koska ovat olleet samoissa ekolokeroissa niiden kanssa eli kilpailleet samoista resursseista."
Samasta kantamuodosta kehittyneen kilpailevan populaation parempi menestyminen tappaa sukupuuttoon juuri elintavoiltaan kaikista lähimpänä olevat populaatiot - eikö niin?
Siksi kysyin että eikö ole aika luonnollista että esimerkiksi metsäjäniksestä ei ole talvisin kaikenvärisiä versioita vaikka kehitys puhtaan valkeaan talviturkkiin olisikin kulkenut asteittain. Kaikkien hämmästykseksi et vastannut.
Selitä rautalangasta vääntäen mikä on tämän lauseparin logiikka:
"Lisään vielä senkin, että evoteorian mukaan ns. välimuodot ovat olleet sopeutuneempia kuin edeltäjänsä.
Siten välimuotojen ei olisi pitänyt koskaan edes hävitäkään sukupuuttoon"
Siis tarkoitatko että kun nisäkäsmäinen matelija kehittyi "puolinisäkkääksi", niin sen olisi vai ei olisi pitänyt tappaa sukupuuttoon nisäkäsmäistä matelijalajia, josta se kehittyi? Jos se kerran oli soputuneempi samaan ekolokeroon kuin edeltäjänsä, niin miksi olisi luonnollista tai peräti oletusarvo, että edeltäjälajikin olisi jäänyt eloon? Etenkin kun 95% tuonaikaisista matelijoista ylipäätään on kuollut sukupuuttoon.
Vai onko kyse siitä, että sinä olet vertaansa vailla olevassa vaatimattomuudessasi luokitellut tuon kadonneen välimuodon varsinaiseksi välimuodoksi ja kuvittelet että mikä matelija tahansa edustaa "close enough" versiota nisäkäsmäisestä matelijasta ja siksi kun jotain niitä kylmäverisiä luikertelijoita (joita kuvittelet nisäkäsmäisen matelijan kantamuodoiksi) on kerta olemassa, niin pitäisi olla tuo juuri tiettyä lajia edustava välimuotokin?
En ymmärrä.
""Todistakaa siis ympäristön muuttuneen satojen miljoonien vuosien aikana vallinneista ympäristöistä sillä tavoin, että matelijat ja nisäkkäät voivat elää mutta ei niitten välimuotoeliöt.""
Sinullekin on annettu jo lukuisia kertoja esimerkkinä tuollaisesta muodosta vesinokkaeläin, miksi se ei kelpaa esimerkiksi matelijan ja nisäkkään välimuodosta? Lisäksi on muitakin nisäkkäitä, jotka munivat.
""Tai merestä maalle muuttamassa olevia eläimiä.""
Eläimet, jotka yrittävät menestyä maalla, ovat niin erikoistuneita vesielämään, etteivät ne pärjää ominaisuuksillaan kilpailussa maaeläinten kanssa. Jos tuota kilpailua resursseista ei olisi, niin esim. nämä voisivat erikoistua pidemmällekin maaelämään:
http://www.youtube.com/watch?v=1PwnOY3aPao
http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23417118-details/The fish that can survive for months in a tree/article.do
""Siten välimuotojen ei olisi pitänyt koskaan edes hävitäkään sukupuuttoon vaan koko elämänkirjon tulisi olla tälläkin hetkellä yhtäläinen, täysinn aukoton jatkumo alusta loppuun.""
Tämä on siis vain sinun oma käsityksesi, ei evoluutioteorian.
Ei matelijain ja nisäkkäitten välille riitä selitykseksi yksi ainoa eläin, vesinokkaeläin. Matelijoista olisi aikain saatossa kehittynyt ja kehittyisi tänäkin päivänä kymmeniä tai satoja tai vieläkin enemmän välimuotoja.
Eri asteisia matelijain ja nisäkkäitten välimuotoja pitäisi mönkiä maapallolla tälläkin hetkellä vaikka kuinka paljon. Nehän olisivat evoteorian mukaan joka tapauksessa sopeutuneempia kuin matelijat. Evoteoria ei siten aseta mitään estettä vaan se oikeastaan suorastaan jopa vaatii tällaista ilmentymää.
Eihän se ole mikään selitys, että evoluutio on joskus vuosimiljoonia sitten tuottanut tarvittavat välimuodot mutta sitten jostain kumman syystä lakannut niitä tuottamasta.
Missä ne siis ovat?
***Tämä on siis vain sinun oma käsityksesi, ei evoluutioteorian.***
Tuo oli ihan hyvä sanonta. Evoteoria ei tosiaan voi tätä edellyttää sillä silloinhan se todistaisi itse itsensä vääräksi. Teorian hengissäpitämiseksi on pakko omaksua tuo asenne mikä sinullakin tässä asiassa on.
"Toisessa avauksessa esitin mielenkiintoisen kysymyksen, miten evo voi kehittää aina vain paremmaksi ja paremmaksi ominaisuutta, jolla ei ole omistajalleen ollut alunperinkään mitään vaikutusta."
Älä valehtele!
Turkana vastasi tuohon tahalliseen virhetulkintaasi riittävän kattavasti. Minä kirjoitin oravan "liitopoimujen" olevan marginaalisia verrattuna liito-oravan liito-ominaisuuksiin, mutta jos osaat käyttää exceliä, niin voit ihan itse laskea kuinka pian erisuuruiset marginaaliset valintaedut yleistyvät populaatiossa.
Ominaisuudet joilla ei ole mitään merkitystä eivät yleisty ja ominaisuudet jotka tarjoavat valintaedun yleistyvät vääjäämättä, vaikka valintaetu olisi pienikin, kunhan sukupolvia on riittävästi.
Pysyisitkö jatkossa paremmin totuudessa.
"Matelijoista olisi aikain saatossa kehittynyt ja kehittyisi tänäkin päivänä kymmeniä tai satoja tai vieläkin enemmän välimuotoja."
Yksinkertaistaen tänä päivänä elää kahdenlaisia matelijoita: kehityshaaransa viimeisiä, jotka tulevat kuolemaan sukupuuttoon ja välimuotoja, joista tulee kehittymään jotain enemmän tai vähemmän erilaisia matelijoita ja ehkä onnekkaassa tapauksessa jopa jotain mitä emme enään matelijaksi kutsuisi. Vain aika näyttää kumpaan kategoriaan mikäkin laji kuuluu.
"Eri asteisia matelijain ja nisäkkäitten välimuotoja pitäisi mönkiä maapallolla tälläkin hetkellä vaikka kuinka paljon."
Miksi ihmeessä?!?
Ei ole mitään luonnonvoimaa joka ajaa matelijaa nisäkkääksi! Tämä on ihan sama asia kuin se, että kaikista nisäkkäistä ei vääjäämättä kehity uusia valaita eikä kaikista nisäkkäistä kehity vääjäämättä uusia lepakoita eikä kaikista nisäkkäistä vääjäämättä kehity uusia älykkäitä, sosiaalisia kädellisiä eikä kaikista kädellisistä kehity vääjäämättä yhä älykkäämpiä ja ihmismäisempiä.
"Nehän (matelijan ja nisäkkään välimuodot)olisivat evoteorian mukaan joka tapauksessa sopeutuneempia kuin matelijat."
Anna viite! Missä evoluutioteoriasta kertovassa tieteellisessä julkaisussa tai tiedelehdessä väitetään, että nisäkkäiden ja matelijoiden välimuoto oli sopeutuneempi kaikkiin ympäristöihin kuin kaikki matelijat? Mistä ihmeestä voit tehdä tällaisen johtopäätöksen?
Ja sopeutuneempi mihin? Muuttuvaan ympäristöön. Ymmärrätkö, että ympäristö jossa on nisäkkäitä on erilainen kuin ympräristö kuin se, jossa ei ole nisäkkäitä? Ekosysteemi on muuttunut. Kun ekosysteemissä elävät eliöt (kasvit ja eläimet) muuttuvat ja kehittyvät, niin tuo ekosysteemi ympäristönä muuttuu enemmän tai vähemmän kaikille siinä eläville eliöille, vaikka keskilämpötila, sademäärä jne säilyisivätkin.
Evoluutiossa ei ole mitään mekanismia joka saisi sen vääjäämättä toistamaan itseään. Pikemminkin päinvastoin.
Kyllä liki itsestäänselviä asioita on vaikea selittää!
Saitkin jo erinomaisen vastauksen nimimerkiltä Anteeksi että ajattelen, mutta tässä oma vastaukseni.
""Ei matelijain ja nisäkkäitten välille riitä selitykseksi yksi ainoa eläin, vesinokkaeläin.""
Ei se toki ainoa ole, myös muita munivia nisäkkäitä löytyy edelleen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Monotreme
""Matelijoista olisi aikain saatossa kehittynyt ja kehittyisi tänäkin päivänä kymmeniä tai satoja tai vieläkin enemmän välimuotoja.""
Juuri näin onkin tapahtunut. Yksikään matelijalaji, joka oli elossa tuolloin kun nisäkkäiden linja erosi matelijoista ei enää ole sellaisenaan elossa, vaan niistä on satojen välimuotojen kautta kehittyneet nykyiset matelijalajit.
""Eri asteisia matelijain ja nisäkkäitten välimuotoja pitäisi mönkiä maapallolla tälläkin hetkellä vaikka kuinka paljon. Nehän olisivat evoteorian mukaan joka tapauksessa sopeutuneempia kuin matelijat. Evoteoria ei siten aseta mitään estettä vaan se oikeastaan suorastaan jopa vaatii tällaista ilmentymää.""
Ei ole mitään syytä, että matelijoiden tulisi kehittyä nisäkkäiksi. Evoluutio toimii niin, että kullakin hetkellä juuri silloisiin olosuhteisiin sopeutuneimmat lajit ja yksilöt jatkavat sukuaan, ei niin että niillä olisi päämäärä kehittyä joksikin.
Vaikka nisäkkäät olivat kehittyneet jo kauan ennen kuin dinosaurukset katosivat, tuota aikakautta sanotaan silti dinosaurusten hallitsemaksi ja ne siis olivat sopeutuneempia kuin nisäkkäät tuolloisiin oloihin, kunnes meteoriitin iskun ja geologisten mullistusten johdosta muut dinosaurukset kuin linnut katosivat. Vasta tämän jälkeen alkoi nisäkkäiden valtakausi.
""Eihän se ole mikään selitys, että evoluutio on joskus vuosimiljoonia sitten tuottanut tarvittavat välimuodot mutta sitten jostain kumman syystä lakannut niitä tuottamasta.""
Kuka väittää, että välimuotojen tuotanto olisi lakannut? Sinäkö? Millä perusteella?
""Missä ne siis ovat?""
Ne ovat nykyisin eläviä lajeja.
""Tuo oli ihan hyvä sanonta. Evoteoria ei tosiaan voi tätä edellyttää sillä silloinhan se todistaisi itse itsensä vääräksi. Teorian hengissäpitämiseksi on pakko omaksua tuo asenne mikä sinullakin tässä asiassa on.""
Evoluutioteoria perustuu havaintoihin todellisuudesta ja kun todellisuudessa ei esiinny kaikkia välimuotoja yhtäaikaa kaikkien lajien välillä, niin evoluutioteorialla on tähän havaintojen kanssa johdonmukainen selitys: sukupolvi sukupolvelta paremmin sopeutuneet eliöt syrjäyttävät aikaisempia muotoja. Se, että selitys ei sinulle kelpaa, on vain oma ongelmasi, etkä ole pystynyt perustelemaan, miksi tämä havaintoihin perustuva selitys ei pätisi.
Paikallaanpysyminen on harvemmin se oikea ratkaisu. Tietenkin poikkeus vahvistaa säännön, eli ns. elävät fossiilit.
Niitä ominaisuuksia on kolmenmoisia, hyödyllisiä, hyödyttömiä ja haitallisia. Koska luonto pyrkii moninaistumaan, ja ominaisuuksien hyödyllisyyden määrää jatkuvassa muutoksessa oleva muu biodiversiteetti, tapahtuu eläimistössä välillä erittäin lyhyelläkin aikajaksolla merkittäviä muutoksia. Syy-seuraus suhteita on lukemattomia, niistä on mahdotonta ennustaa. Suvullisesti lisääntyvällä eläimellä tapahtuu nopeasti muutos.
Sitte se vastaamatta jäänyt kysymys: onko se rusakko tulokaslaji? Ja jos on, niin miksi se muuttaa äriään talvela? Miksi se rusakko ei ole pysynyt siellä mihin se nooan arkista päästyään siirettiin?
"Ei matelijain ja nisäkkäitten välille riitä selitykseksi yksi ainoa eläin, vesinokkaeläin."
-Outsider____!
Voihan Herran pieksut! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Kuten vallan hyvin lukuisten aihetta käsittelevien kirjoitusteni ansiosta sinun tulisi tietää, vesinokkaeläin on yksi nokkaeläimiin kuuluvista eläinlajeista. Tällä hetkellä nokkaeläimiä elää kolme lajia. Jaarittelematta sen suuremmin siitä, montako eläintä "sotii" yleistä nisäkäskäsitystä vastaan, kysyn: millä tavoin oletkaan koskaan onnistunut osoittamaan, ettei nokkaeläimissä olisi erityisen paljon nisäkkäiden ja matelijoiden piirteitä ikäänkuin yhdessä paketissa?
***Niinpä hyökkäys on sitten paras puolustus?***
Omaa käyttäytymistäsi tarkoittanet. Minähän en ole hyökännyt, vain pyytänyt sinuakin vastaamaan. Edes yhteen kysymykseen. Tai sitten ajattelet niin, että jos evolta pyytää edes yhtä vastausta niin se onkin jo sitten hyökkäys.
***mikäli tämä marginaalinen vaikutus onkin vaikka 0.01% lisääntymisetu,***
Noin voisi olla jos olisi vain yksi etu kilpailemssa suosiosta populaatiossa. Mutta kun niitä on ilmeisesti kymmeniä.
Mikä siis yleistyy jos on kymmenen muuta ominaisuutta, joitten vaikutus on >0,01 %. Ja jos sattuu olemaan niin, että niillä elukoilla ei ole väriään vaihtavan turkin ominaisuutta.
Eikä mikään hyväkään ominaisuus ole hallitsevasti periytyvä. Ei laulajan lapsista tulee kovinkaan usein hyviä laulajia. Oikeastaan aika harvoin vaikka huippuhyvä laulunlahja antaa ihmisyhteisössäkin valintaetuja.
Muusikoiden lapsista todellakin tulee muiden kersoja todennäköisemmin lahjakkaita muusikoita; Mozart, Felix ja Fanny Mendelssohn, Dweezil Zappa, Jason Bonham jne.
Jos kilpailuetua edustaa monta eri tekijää, niin miten se muka estäisi millään tavalla hyödyllisten muutosten leviämistä? Sehän on yksilön kannalta vielä parempi, jos sattuu kantamaan useampaa hyödyllistä mutaatiota; rusakko, joka hiukan vaaleammalla talvikarvalla sulautuu talvella paremmin ympäristöön JA joka juoksee hiukan keskimääräistä nopeammin.
Noi ominaisuudet ilmestyvät geenipooliin mutaatioiden ja ja luonnonvalinnan kautta. Jos kohta elukalla ei aluksi ole talviturkkigeenejä, niin ne saattavat silti olosuhteiden painostamana kehittyä.
Vai misassinko nyt jonkun pontin? Puhuitko sittenkin jostain muusta?
""Noin voisi olla jos olisi vain yksi etu kilpailemssa suosiosta populaatiossa. Mutta kun niitä on ilmeisesti kymmeniä.""
Silloin nuo kymmenet lisääntymisedut leviävät populaatioon juuri siinä suhteessa mitä ne antavat etua.
""Mikä siis yleistyy jos on kymmenen muuta ominaisuutta, joitten vaikutus on >0,01 %. Ja jos sattuu olemaan niin, että niillä elukoilla ei ole väriään vaihtavan turkin ominaisuutta.""
Jos niistä on esim. 1 %:n etu, ne leviävät paljon nopeammin populaatioon.
""Eikä mikään hyväkään ominaisuus ole hallitsevasti periytyvä. Ei laulajan lapsista tulee kovinkaan usein hyviä laulajia. Oikeastaan aika harvoin vaikka huippuhyvä laulunlahja antaa ihmisyhteisössäkin valintaetuja.""
Luuletko oikeasti etteivät muusikot saa enemmän naisia?
"Minähän en ole hyökännyt, vain pyytänyt sinuakin vastaamaan. Edes yhteen kysymykseen. Tai sitten ajattelet niin, että jos evolta pyytää edes yhtä vastausta niin se onkin jo sitten hyökkäys."
-Outsider____!
Miten kreationisti puolestaan kokee kysymykset?
Havaintojen valossa: kreationisti mieluummin häviää keskustelusta välittömästi jouduttuaan tekemisiin sellaisten esitysten kanssa, jotka vaatisivat häneltä joko vaativia perustelutoimia tai virheensä myöntämistä; kreationisti saattaa entisin argumentteinensa palata aiheeseen, josta on hävinnyt, mutta häviää jälleen kysymysten noustessa vastaan. Ja tämä on kaiken huippu: kun kreationisti lopulta "ryhdistäytyy", hän vastaa "vastanneensa" kysymykseen - jo "ainakin 10 kertaa" - vaikka näin ei välttämättä olisikaan todistettavasti tapahtunut kertaakaan. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on "Titanin öljy".
Jos unohdetaan taas hetkeksi aihe, johon sinulta ei vastausta ole syytä odottaa heruvan, otetaanpa ruodittavaksi perin vaillinaiset käsityksesi periytymisestä:
"Eikä mikään hyväkään ominaisuus ole hallitsevasti periytyvä."
-Outsider____!
Eikö? Voisitko perustella? Ja miten tämä sitten ilmeneekään haitallisten ominaisuuksien saralla? Esimerkiksi puna-vihervärisokeus periytyy peittyvästi, siinä missä värisokeudettomuus periytyy nimenomaan hallitsevasti. Tuliko "argumenttisi" näin ollen vahvistetuksi?
Keksisitte joskus jotain uutta. Ei näille trollauksille jaksa enää edes nauraa.
Outsider____! satuilee:
"Evolaiset tietenkin tietävät että tämä on satu."
Tämä sentään meni oikein (olettaen, että evolainen tarkoittaa evoluutiota parhaimpana tieteellisenä teoriana havaitsemallemme biodiversiteetille pitäville ihmisille).
Sadut näyttävät olevan enemmän omiaan kreationisteille.
"Ei tällaista, näin vaikeaa asiaa, voi eikä osaa tehdä mikään tai kukaan muu kuin sattuma."
Tämä taas meni jo väärin. Sattuma _ja_ luonnonvalinta muokkaavat perimää olosuhteisiin sopivaan suuntaan.
Onko tämä avauksesi siis käsityksesi asiallisesta keskustelusta?
Mites on, vastaatko muuten mm. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033720436 :
oletko kirjoittanut tuosta Titanin öljystä tuon aloitusviestin? Ja jos olet, miten meinaat seistä sanojesi takana?
"Arkissa pelastuivat vedenpaisumukselta 8 ihmistä. Noaan pojat olivat Seem, Haam, Jaafet.Näissä herrasmiehissä oli koko tulevan ihmissuvun värien ja muidenkin rodullisten ominaisuuksien kirjo.Haamin poika oli nimeltään Kuus, joka tarkoittaa sananmukaisesti Mustaa, eli tuo nimi(tietenkin) kuvasi hänen ihonsa väriä.Afrikkalaiset ovat luonnollisesti "Haamilaisia"."
Tämän sadun vähäjärkisyys ylittää hurjimmatkin kuvitelmat oravien, jänisten ja rusakoiden turkin värin muodostumisesta. Ja uskokaa tai älkää, tämä satu on mukaelma teoksesta, jota jotkut säälittävät henkilöt pitävät ylimpänä auktoriteettina, kun luonnontieteistä puhutaan.
Sen pituinen se. heh heeee
että laivat kelluu veden pinnalla. Jopa rautalaivatkin. Mikä siinä siis sinusta on ihmeellistä, kysyn vaan?
Kysymys: Niin kuuluuko se rusakko suomen alkuperäiseen eläimistöön, vai onko se 1900 luvun alussa tullut suomeen?
ja jopa nähnytkin kelluvia laivoja. Minulle ne kuitenkaan eivät todista Nooan arkista höykäsen pöläystä, kuten lapsenmielisille.
kerro meillle.......>>>>>>
Ensinnäkin oon outsaiderilta tiedustellu asiaa monasti, mutta ei ole keriinny vissiin vastata. Ja nooaan sen takia että jos kerran eläimet saatihin omille elinpaikoilleen nuonvain jollain tuntemattomalla keinolla, niin miksi ihmeessä sitte ne ei pysy osoitetuilla alueilla? Ihminen tietysti niitä siirtelee, mutta rusakko lienee parhaiten tunnettu tulokaslaji suomessa. Jakun tuo piru on vielä sopeutunut suomen olosuhteisiin.
ja toimivat nopeammin kuin ajatuksesi ?
Tässäkö oli parasta toditus aineistoa kreationismin paikkaansa pitävyydestä ? No ei ollut ei, usko ja tiede toimivat aivan eri "domaineilla".
vajakki
miten aloituksesi liittyy kreationismiin?
Onkos se jumalasi muuttanut nimensä hyväksi haltiaksi? Tuohan on kreatonistien näkemys maailmasta.. Pöf vain ja karhu nukkuu talviunta.
Sitäpaitti rusakko ei muutu valkoiseksi, vaalenee se, ainakin pohjoiset kannat, mutta puhtaan valkoiseksi ei muutu. Ihmeellinen asia tuokin.. pohjoiset kannat vaalenevat? Olisiko kyseessä tulokaslajin sopeutuma...? Vai jääkö se arvootukseksi?
***Ihmeellinen asia tuokin.. pohjoiset kannat vaalenevat? Olisiko kyseessä tulokaslajin sopeutuma...? Vai jääkö se arvootukseksi?***
Minustakin se on ihmeellinen asia. Tuo vaaleneminen talveksi ja keväällä takaisin. Kuten myös eläinten talvihorros, muittenkin kuin karhujen. Varsin ihmeellistä jos olisi sattuman tekemää.
Olisi ollut luonnollinen ratkaisu karhujen, siilien, sammakoitten, käärmeitten, yms. jäädä vain eteläisempien leveysasteitten eliölajeiksi.
Kuinkahan monta onnekasta ja täsmälleen yhteensopivaa geenimutaatiota tarvitaan talvihorrosta varten. Ei se horros pelkästään vaan huomioituina kaikki ne kymmenet muut elintoimintojen muutokset.
Kovin pieni todennäköisyys sattumalle. Ja jos se on ollut mahdollista sattuman kautta näin monille eläinlajeille niin miksei kaikille pohjolan lajeille. Kuten susille, ketuille, ahmalle, ilvekselle, jne...
Kovina talvina nämä kuolevat nälkään kun karhu vaan köllöttelee ja vetelee sikeitä.
Meinaat että karhut vain köllöttelevät? naaraat synnyttävät tammi-helmikuussa, ja jos naaras ei ole kesän aikana hankkinut riittävää rasvakerrosta ravintoa, darwin korjaa satoa talvihorroksen aikana. Ja eikös tuolla korkeasaaressa ole ollut ongelmia nouden karhujen kanssa kun ei talviuni ala maittamaan kun ei ole talvea...
Eikös olekkin ihmeellistä että eläimet muuttuvat fysiologisesti muutamissa sukupolvissa jos olosuhteet muuttuvat! Ja ihan sattumanvaraisen, jatkuvan muuntelun lopputuloksena.
Luonto on paljon ihmeellisempi ja muuttuvaisempi kuin raamattua lukeva herran uskossa oleva koskaan voi käsittääkkään.
Että kuuluuko rusakko suomen normaaliin eläimistöön, vai onko kyseessä tulokaslaji? Millainen näkemys kaikkitietävällä outsiderilla on? Sananne on totuutemme, toiveenne ollos lakimme..
"Olisi ollut luonnollinen ratkaisu karhujen, siilien, sammakoitten, käärmeitten, yms. jäädä vain eteläisempien leveysasteitten eliölajeiksi."
Miksei kaikki eläimet ja ihmiset jääneet Ararat-vuoren juurelle Jesseä odottelemaan ja veisaamaan kiitosta? Miksi riivatussa meidän piti tänne loskan, hyttysten ja hyllyvien soiden keskelle taivaltaa?
>>Varsin ihmeellistä jos olisi sattuman tekemää.
Tietääkseni virallinen oppi opettaa miten Suomen alue oli vielä muutama 10 000 v sitten 3 km paksun jään peitossa. Asuikohan täällä silloin paljonkin erilaista eläimistöä?
Meinaan vaan, että eikös teidän omien oppienne mukaan joka ainoa lajike täällä, niin eläimet kuin kasvit kuin sienet samoin kuin virukset ja bakteeritkin liene tulokaslajeja. Vai olenko väärässä, olisiko jään alla, maan kuoressa ollut elämää, josta evo sitten jään sulettua kehitti meille omaperäisen eliöstön?
Niin kuuluuko se rusakko suomen alkuperäiseen eläimistöön, vai onko se 1900 luvun alussa tullut suomeen? Ja miksi suomessa elävät rusakot muuttavat väriään talveksi? Vai onko kyseessä salaliitto..?
Mitä jääkausi tähän liittyy? Onko olemassa jotain viitteitä siitä että jääkautta ei olisikkaan olut? Onko jotain viitteitä siitä että jääkauden aikana ei olisi ollut moninaista eläimistöä? Onko etelä ja pohjoisnapajäätiköillä elämää? Mieti sitä. Miksi jääkaudesta on jokapuolella selviä aihetodisteiota? esimerkiksi paljaita kallioita, joita jää on tasoittanut, hiekkaharjuja, peruskallio verattain lähellä maanpintaa, maan nouseminen, supat, hiidenkirnut yms. jääkautiset muodostelmat. Sulje silmäsi ja lue raamattua hallelujah!
***Miksi jääkaudesta on jokapuolella selviä aihetodisteiota? esimerkiksi paljaita kallioita, joita jää on tasoittanut, hiekkaharjuja, peruskallio verattain lähellä maanpintaa, maan nouseminen, supat, hiidenkirnut yms. jääkautiset muodostelmat.***
Kaikkia noitahan täällä on mutta niitten selittäminen vain ja ainoastaan jään avulla on järjellinen itsemurha. Voisi kuvitella miten evo avaa päälaeltaan luukun, nostaa aivot pihalle ja alkaa sitten miettiä jääkautta ja sen ihmeitä.
Luepas tämän palstan aiemmat keskustelut jääkaudesta niin eiköhän silmäsi avaudu. Jää on huonoin mahdollinen selitys noihin luettelemiisi asioihin.
Tyypillistä kreo-käytöstä. Mollataan vastakeskustelijaa ja kierretään itse kysymys kokonaan.
Jos _aidosti_ rehellisessä keskustelussa aiotaan kumota toisen väitteet pitää antaa perusteltu vasta-argumentti, joka tässä tapauksessa vaatii jonkinlaisen tieteellisen väitteen. Lisäksi kun haluat viitata johonkin aiempiin keskusteluihin, niin onko liian vaikeata tiivistää pariin lauseeseen oman näkemyksesi ns. jääkauden todisteista?
Siis se "oikea" syntymismekanismi ja muistutuksena että God did it-perustelulla ei sitten pitkälle pötkitä tieteellisissä piireissä, kiitos.
Kysymys: Niin kuuluuko se rusakko suomen alkuperäiseen eläimistöön, vai onko se 1900 luvun alussa tullut suomeen?
Olenhan minä lueskellut nuota jääkausi keskusteluita, mutta ei niissä mitää ihmeellistä ole tullut ilmi. Toinen osapuoli perustaa väiteensä luonnonilmiöihin, toinen perustaa väittensä väitteisiinsä.
Vaatii lapsekasta uteliaisuutta ajatella ja tutkia ja hyväksyä asiat asioona, eikä tuhota uskonto käsitteen mainetta perustelemalla uskonnolla asioita jotka eivät siihen liity, kuten evoluutio, geologia, mekaniikka.
Jääkaudesta ei löydy maastamme todisteita, ja ihme kumma ,todisteet jäästä ovat häviämässä paljon tiedemiesten oletuksia nopeammin Pohjoisen napa-alueiltakin.
sinähän kävelet todistusaineiston päällä. Koko maamme pinnanmuodostus on todiste jääkaudesta.
Kunhan jäätikkö on pohjoisnavalta ja Gröönlannista täysin hävinnyt, kreationistit voivat ilmoittaa ettei moista jäätikköä koskaan ollutkaan. Heille kun ainut todiste jään olemassaolosta on jään olemassaolo.
Herra varjele!
On kyllä todella törkeää, että tätä opetetaan kouluissa faktana meidän lapsillemme. Ei ihmekään, että kaikenlainen rikollisuus ja pahat tavat ovat nousussa.
>>>On kyllä todella törkeää, että tätä opetetaan kouluissa faktana meidän lapsillemme. Ei ihmekään, että kaikenlainen rikollisuus ja pahat tavat ovat nousussa.
Kyllä se vain niin on, että juuri tuollaista soopaa opetetaan. Hienot on värikuvatkin kirjoissa, jotta asiasta tulisi muka uskottavampaa. Mutta totuus on, että kehitysopilla ei ole mitään tieteellistä arvoa.
EI saisi väärää asiaa opettaa. Varsinkin kun tällä aiheella on näin vakavat moraaliset seuraamukset. KErrotaan lapsille, että ovat eläimiä jne.
Jos sinulle tai lapsillesi opetetaan avausviestin kaltaisia satuja, olisi syytä ottaa yhteyttä sivistyslautakuntaa tai vastaavaan tahoon. Opettaja ei ilmiselvästi ole pätevä. Oppikirjoista et tuollaista soopaa ihan varmasti löydä, että sen puoleen ei ole huolta.
Äärievothan opettavat nykyään jo miten ihminen on maapallolla turha, jopa haitallinen ja täysin tarpeeton eläinlaji.
Onko ihme jos lapsi tai nuori tai jopa aikuinenkin käsittää tämän omalla tavallaan alkaen käyttäytyä sen mukaisesti. Sillä tiellä on länsimaisen yhteiskunnan lopullinen moraalinen rappiotie, joka onkin jo nähtävissä.
Tosin idästäpäin tulee Eurooppaan moraalisempaa väestöä, joka syrjäyttää tämän eläimellistyneen, eurooppalaisen yhteisön. Olisiko se sitten sitä evoluutiota, ihmisenä oloon sopeutuneemmat tulevat syrjäyttäen eläimellistyneet. Siis taantuneet.
Sinänsä käsittämätöntä, että joillekin on niin tärkeää, lähestulkoon elämäntehtävä, eläimellistää ihminen. Taannuttaa ihminen älyttömäksi eläimeksi vailla moraalia ja omaatuntoa. Vailla käsitystä absoluuttisesta hyvästä ja pahasta.
Normit pois ja eläin esiin !!!
***Oppikirjoista et tuollaista soopaa ihan varmasti löydä, että sen puoleen ei ole huolta.***
Voi kuule hyvä ystävä. Evo-oppaista kyllä löytää paljo pahempiakin satuja. Tosin missään koulukirjoissa ei tietenkään sallita evo-oppia karrikoitavan. Kyseessähän on Oppi ja Usko, joka on Pyhä. Sitä ei saa pilkata. Evo-oppia pilkkaava ope saisi äkkiä kenkää.
Jos ope haluaa pilkata luonnontieteitä niin pilkatkoon vaikka suhteellisuusteoriaa, sitähän ei ole kanonisoitu eikä sille haeta uususkonnon statusta.
Haluavat tehdä evoluutiobiologiasta uskonnon, ja korvata tämän uskomuksen omilla huuhaa keksinnöillään. Evoluutiohan on yhtä todistusvoimainen, kokeellisesti todennettu luonnonlaki samoin kuin suhteellisuusteoriat.
Voisitko lyhyesti selittää mitä suhteellisuusteoria sisältää? Siis karkeastiottaen mihin asioihin se liittyy? tiedätkö? Onko tietosi siitä yhtä vajavainen kuin evoluutiobiologiasta?
>
Niin. Ajattele muuten, miten alentuvasti kreationistit suhtautuvat omaan maailmankatsomukseensa: he nimittävät, että evoluutioteoria on VAIN uskomus (uskonto). Eli he pitävät omaa näkemystäänkin VAIN uskomuksena - siis suorastaan alistavat oman näkemyksensä tieteellistä näkemystä huonommaksi. Mielenkiintoista.
Olipa niin ala-arvoinen sepustus, että en ota kantaa.
Varsinainen ongelma ei ole jäniksen ym. turkin talvinen vaaleus. Ongelmia evolle ovatkin seuraavat:
Olisi aika omituinen sattuma sellainen, että turkki vaalenee juuri sopivasti syksyllä. Ennen lumen tuloa. Liian onnekasta ollakseen sattumaa.
Mutta ei tämä vielä mitään. Ongelma käy ainakin 5 kertaluokkaa vaikeammaksi kun turkki taas keväällä tummuu. Tällaisen toisen sattumanvaraisen geenimutaation totetutuminen samoille eläimille yhden onnekkaan sattuman lisäksi menee jo yli hilseen.
Paitsi jos ei ajattele asiaa sen kummenkin kuin toteaa vaan olevan luonnollista että evoluutio tekee tällaisia. Silloinhan ongelmaa ei ole.
Naalin valkoinen turkki on täysin eri asia. Se on paikallinen sopeutuma ja luonnollista koska se väri ei vaihtele vuodenaikojen mukaan vaan pysyy koko ajan valkoisena. Sen on sattuma voinut tehdä aivan hyvin.
Varsinainen ongelma ei ole evoluutioteoria tai mikään muukaan biologiaan liittyvä asia, vaan se, ettei Outsider____! kertakaikkiaan haltsaa edes yksinkertaisimpia tietoja. Niinpä hänen ongelmansa nousevatkin tuolta olkiukkojen mailta.
Outsider____! kirjoitti:
"Naalin valkoinen turkki on täysin eri asia. Se on paikallinen sopeutuma ja luonnollista koska se väri ei vaihtele vuodenaikojen mukaan vaan pysyy koko ajan valkoisena. Sen on sattuma voinut tehdä aivan hyvin."
Ei pysy naalin turkki valkoisena ympäri vuoden.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naali
Päivitäpä tietosi.
"Olisi aika omituinen sattuma sellainen, että turkki vaalenee juuri sopivasti syksyllä. Ennen lumen tuloa. Liian onnekasta ollakseen sattumaa."
Tuota noin, elikot tuppaavat vaihtamaan karvansa sekä syksyisin että keväisin. Ja kun karvat vaihtuu talvea varten, niin miksei niiden värikin voi vaihtua (valo&vuodenaika vaikuttavat eliöiden hormoneihin)?
Voi että kun olet taas pihalla ongelminesi...
Evoluution moottorina ovat perimän satunnainen muuntelu ja jälkeläisten ylituotanto ja näistä väistämättä seuraava luonnonvalinta.
Jäniksen, lumikon tai naalin (joka vaihtaa väriä!) valkea talviturkki on yhtä vähän sattuma kuin se, että kaikki seisovat lintukoirat "merkkaavat" riistan vaistonvaraisesti sen nähdessään.
Tai oikeastaan niitä on 2:
1) Et ymmärrä yhtään mitään kritisoimastasi teoriasta.
2) Olet yksinkertaisesti niin helvetin tyhmä, ettet tajua kohtaa 1.
Näyttääpä siis naalikin olevan kesällä muuta kuin valkoinen. No, se kuuluu sitten siihen samaan mystiikkakategoriaan kuin oravat ja pupujussit.
Mutta kelpaisiko naalin tilalle jääkarhu. Siitä en ole nähnyt missään kuvissa ruskeaa kesäversiota.
Mutta kisun vastaushan ei ollut vastaus mihinkään. Lähinnä juuri sitä mitä veikkasinkin. Kuten sanoin, kun ajattelee evolaiseti niin mitään ihmeellisyyttä tai ongelmaa ei ole. Ei tässä turkin väriasiassa eikä missään muussakaan.
Kaikkihan on selvää ja luonnollista ja kaikkea tapahtuu ihan itsekseen.
***Ja kun karvat vaihtuu talvea varten, niin miksei niiden värikin voi vaihtua***
Niin, tosiaan, miksei se voi vaihtua. Ihan selvää pässinlihaahan se on, että vaihtelee vuodenaikojen mukaan. Evouskovista olisi varmaan suuri ihme jos ei vaihtelisi.
Outsider____! kirjoitti:
"Mutta kisun vastaushan ei ollut vastaus mihinkään."
No se oli yritys saada sinut ajattelemaan, mutta valittaen minun on todettava epäonnistuneeni siinä - en saanut sinua ajattelemaan. Olet siellä poterossasi ja kaivat sitä vain syvemmäksi. Onnea vain yrityksellesi.
"Kuten sanoin, kun ajattelee evolaiseti niin mitään ihmeellisyyttä tai ongelmaa ei ole."
Äläs nyt, luonto on täynnä kaikenlaista ihmeellistä ja ihmeteltävää. Mutta luonnon ratkaisut ovatkin sellaisia, joita ei puhtaasti ihmisen kokemus- ja käsitemaailmaan nojaten ei tule helposti mieltäneeksi. Ongelma onkin sinulla siinä, että et kertakaikkiaan pysty luopumaan omista ajatusmalleistasi ymmärtääksesi näitä luonnosta havaittavia prosesseja (kuten evoluutio).
Karvan vaihtaminenkin on synkronoitunut vuodenajan vaihteluihin juuri sen vuoksi, että sopeutuessaan vuodenaikojen vaihteluihin ne yksilöt, joiden karvanvaihto on huonommin sopeutunut tuohon ympäristöön, eivät pääse jatkamaan sukuaan (perimäänsä ja sen kantamia ominaisuuksia) yhtä hyvin kuin ne, joilla se (karvanvaihto) sopii paremmin tuohon ympäristöön.
Tästä seuraava tai peräti rinnakkainen vaihe onkin karvan väritys (karvan värityksessä on myös variaatioita). Ne, joilla karvan väritys auttaa naamioitumaan saalistajiltaan paremmin, pääsevät jatkamaan sukuaankin paremmin.
Tämä kehitys (talvikarvan värin muutos) on nimenomaan havaittavissa tänne pohjoiseen levittäytyneellä tulokaslajilla, eli rusakolla. Alunperin harmaa turkki on pohjoisen oloissa alkanut talveksi vaalentua. http://fi.wikipedia.org/wiki/Rusakko
"Kaikkihan on selvää ja luonnollista ja kaikkea tapahtuu ihan itsekseen. "
Ei itsekseen, vaan vuorovaikutusverkkojen kautta (ns. luonnonvalinta). Sehän tässä tekeekin asian niin mielenkiintoiseksi.
yksi vastaus.
***Alunperin harmaa turkki on pohjoisen oloissa alkanut talveksi vaalentua***
Viittasin jo aiemmin siihen, että eihän näillä syksyllä vaalenevilla eläimillä ihmeet syksyyn jää. Nehän ruskettuvat taas keväällä takaisin. Jostain kumman syystä tuo kaksoisvaihtelu pyrkii evoilta unohtumaan.
On tarpeeksi ihmeellistä jo sekin jos eläimelle tulee yksi kalenteriin sopiva karvageeninmuutos. Mutta kun tulee kaksi kalenteriin sopivaa muutosta niin sen todennäköisyys lienee jo käytännössä nolla.
Sen ymmärtäisi jos turkki muuttuisi pysyvästi vaaleaksi mutta edestakaiset muutokset vaaleaksi ja ruskeaksi juuri sopivina ajankohtina eivät mitenkään voisi kehittyä evoluutioprosessien kautta. Sen kuvaamsiseen ei riitä edes Dawkinsin peräänkuuluttama luova mielikuvitus.
Eivätkä tällaiset kalenteriin sopivat muutokset edes voi tapahtua asteittain vaan sen pitää osua heti kerrasta oikeaan ajankohtaan. Vai mitä?
Tällainen vain ei evoajattelua tunnu haittaavan sillä eihän ole niin vaikeaa ja monimutkaista asiaa mitä sattumalta tapahtuviin geenimuutoksiin perustuva evoluutio ei osaisi hoitaa.
Outsider____! kirjoitti:
"Viittasin jo aiemmin siihen, että eihän näillä syksyllä vaalenevilla eläimillä ihmeet syksyyn jää. Nehän ruskettuvat taas keväällä takaisin. Jostain kumman syystä tuo kaksoisvaihtelu pyrkii evoilta unohtumaan. "
Höh, elukoilla tuppaa olemaan talviturkki ja kesäturkki. Kesäturkin väri siis voi olla aivan eri kuin talviturkin väri (kuten luonnostakin on havaittu). Pääsikö tämä unohtumaan?
"On tarpeeksi ihmeellistä jo sekin jos eläimelle tulee yksi kalenteriin sopiva karvageeninmuutos. Mutta kun tulee kaksi kalenteriin sopivaa muutosta niin sen todennäköisyys lienee jo käytännössä nolla. "
Höpöhöpö. Näillä leveysasteilla vuodenaikojen välillä on sen verran iso muutos, että sen jopa huomaa. Päivän pituuskin on erilainen kesällä ja talvella. Ei siihen kalenteria tarvita, vaan reagointia olosuhteiden, kuten lämpötilan ja valoisuuden suhteen. Kas kun et ihmettele, miten eri elikoiden kiima- ja synnytysajat ovat niin hyvin kalenteriin sidottuja?
Sitäpaitsi, eihän tuohon karvan värityksen muutokseen tarvitakaan kuin yksi muutos, koskien nimenomaan tuota talvikarvaa ...
"Sen ymmärtäisi jos turkki muuttuisi pysyvästi vaaleaksi mutta edestakaiset muutokset vaaleaksi ja ruskeaksi juuri sopivina ajankohtina eivät mitenkään voisi kehittyä evoluutioprosessien kautta."
Kyllä tuokin on noissa evoluutio-opuksissa selitettynä. Muistaakseni jopa Dawkinsin Sokea kelloseppä taisi tuosta asiasta kertoa. Kyllä tuota synkronoitumista vuodenaikoihin on tutkittu biologiassa paljonkin - ja ne tulokset sopivat evoluutioteoriaan vallan hyvin.
"Eivätkä tällaiset kalenteriin sopivat muutokset edes voi tapahtua asteittain vaan sen pitää osua heti kerrasta oikeaan ajankohtaan. Vai mitä?"
Voivat tapahtua asteittainkin, kuten näistä rusakoistakin on havaittavissa. Se onneton elukka, joka on väärän värinen väärään aikaan ei kohta jatka sukuaan (ja sitä väärään aikaan väriä vaihtamistaan) ja sitä kautta ne, joilla värin vaihto tapahtuu oikeampaan aikaan, saavat paremman lisääntymisedun. Riittävän pitkän ajan kuluttua tuo synkroni onkin jo likimain täydellinen, mitä nyt luonnollista variaatiota vielä ilmenee.
1. Valehtele
2. Vääristele
3. Vaihda puheenaihetta.
4. Unohda realiteetit
5. Rakenna olkiukko.
Outsider on viimeinkin tehnyt havainnon ja löytänyt oman alansa. Muuta kommenttia tämä ei ansaitse.
"1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. 10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. 12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.
14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.
20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. 22 Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." 23 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni viides päivä.
24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." 29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. 30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui. 31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä.
1 Näin tulivat valmiiksi taivas ja maa ja kaikki mitä niissä on. 2 Jumala oli saanut työnsä päätökseen, ja seitsemäntenä päivänä hän lepäsi kaikesta työstään. 3 Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstään. 4 Tämä on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin. "
Tieteellisen maailmankatsomuksen omaavat tietysti tietävät, että tämä on satu, mutta ihmeellistä kyllä, kreationistit pitävät tätä tarinaa ihan täytenä totena, ja ovat vakuuttuneita siitä, että juuri tämän sadun mukaiset tapahtumat todella ovat tapahtuneet.