"Polttoaineen hinnalla näyttää siis olevan luultua pienempi vaikutus ajomääriin. "
http://yle.fi/uutiset/24h/id85565.html
Ainakaan liikennesuunnittelijat ei ole tämän asian suhteen mitään luulleet. Ilmeisesti toimittajat ovat yleensä asioista luulossa kun ei tietenkään mitään tietoa ole.
Liikennemäärät ovat aina suhteessa talouteen. Se on sitä toimeliaisuutta.
Polttoaineen ja liikkumisen korkeampi hinta ainoastaan jarruttaa taloutta.
Kyllä ne liikennemäärät taas laskevat kun saadaan kunnon lama aikaiseksi.
http://yle.fi/uutiset/24h/id85565.html
Ainakaan liikennesuunnittelijat ei ole tämän asian suhteen mitään luulleet. Ilmeisesti toimittajat ovat yleensä asioista luulossa kun ei tietenkään mitään tietoa ole.
Liikennemäärät ovat aina suhteessa talouteen. Se on sitä toimeliaisuutta.
Polttoaineen ja liikkumisen korkeampi hinta ainoastaan jarruttaa taloutta.
Kyllä ne liikennemäärät taas laskevat kun saadaan kunnon lama aikaiseksi.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tällä palstalla on saatu kyllästymiseen saakka lukea teesiä, että liikennemäärän kasvu on avain onneen.
Ei se liikennemäärien kasvu nyt mikään avain onneen tietenkään ole, kuten väitit, vaan onpa nyt vaan suorassa yhteydessä siihen, miten lujaa taloudessa menee. Silloin kun on lama, ei sitten ole niitä ruuhkiakaan. Sitäkö toivot? Saamasi pitää.
Kokonaan toinen juttu on se, että tietoliikennettä hyödyntämällä talous voi jatkossa kasvaa myös lisäämättä ruuhkia yhtä paljon, eikä se ole ollenkaan huono asia, päinvastoin.
Polttonesteiden kulutuksen kasvu kertoo tietysti taloudellisen toimeliaisuuden lisäksi myös yksityisten ihmisten käytössä olevan rahan suuntautumisesta huviajeluihin.
On tämä polttoaineiden kulutus siis mielestäni liian karkea talouden mittari.
Logistiikan paraneminen vähentää dieselin kulutusta ammattiliikenteessä. Samaan aikaan yksityiset ihmiset ajelevat pääsääntöisesti turhia ajoja ilman logistiikan häivääkään.
Olisi oikein mielenkiintoista tietää mikä on kirjoittajan mainitsemaa turhaa ajoa? Kyllä se vaan on niin, että liikennemäärät ovat suoraan verrannolliset talouden kasvuun. Kehittyneellä tietoliikenteellä saatetaan voida aavistus leikata muun liikenteen kasvua, mutta se on täysin marginaalista.
Mitä taas tuohon diesel ja raskasliikenne väittämään tulee, niin talous toimi tuolla tavalla joskus viisikymmentäluvulta kahdeksankymmentäluvulle asti, joten tieto on vanhentunutta. Se on ajalta, jolloin raskas teollisuus oli voimissaan. Tänä päivänä eletään palveluyhteiskunnassa ja paljon tärkeitä kuljetuksia ajetaan henkilöautoilla.
Kyllästyttää viherpiipertäjien kyvyttömyys nähdä eteenpäin. Lukisivat edes YK:n ilmastoraportit, joissa todetaan talouskasvu edellytykseksi maksaa ilmastotalkoot. Talouskasvu tuo automaattisesti lisää liikennettä, joten normaali ihminen ymmärtää kyllä syy ja seuraus suhteet.
autolla ajoa on esim. lasten vieminen tarhaan autolla koska nämä voisivat esimerkiksi kävellä tai hiihtää sinne.Samoin kaupassa ostoksilla käyminen autolla on turhaa,koska taas kävely parantaa kuntoa ja lihakset taas vahvistuvat kun kantaa kauppatavarat kotiin.Tässä muutamia esimerkkejejä turhasta ajosta,listaa voidaan jatkaa loputtomiin.
...yksinkertainen vai provo? Tuollainen ajatusmaailma sopii kaupunkiin. Suomessa on kaupunkimaista asutusta Helsingin keskustassa Pasilasta etelään ja muutama korttelia Turussa, Tampereella ja Oulussa. Tilanne ei edes koulumatkaliikunnan osalta ole enää ongelmaton, koska susia ei ole harvennettu riittävästi ja osassa maata ei lapsia uskalla päästää koulutielle yksin.
Herätys pahvi! Terve tuloa tähän maailmaan. Tuollaisten typeryyksien laukomisen sijasta kannattaisi miettiä, miten liikenteen käyttämiä polttoaineita tulisi verotuksellisesti ohjata.
Yhteiskunnallisesti ja sitä myötä myös ekologisesti haitallisten viherpiipertäjien koko ajatusmaailma lähtee vinoutuneesta ajatuksesta, että "autoilu on paha", jota toistetaan ajattelematta mitä noilla typeryyksillä aiheutetaan. Pitää kyetä uusiutumaan ja miettimään ratkaisuja. Ratkaisu ei ole paluu hevoskyyteihin.
Tuntuu siltä kuin kirjoittaja kuvittelisi, että kun talouskasvu tuo lisää liikennettä, niin myös liikennemäärän kasvatamisen lisää talouskasvua?
Näin käy helposti kun sinänsä oikeista lähdetiedoista ei osata tulkita oikeita johtopäätöksiä. Talouskasvua toki tarvitaan muuhunkin kuin vain ilmastotalkoisiin, mutta sitä ei tehdä autoilua lisäämällä.
Silloin kun talous kasvaa, niin liikennemäärät kyllä lisääntyvät, mutta se ei tarkoita, että sama ilmiö toimii toisinkin päin. Sama kuin uskoisi, että kun vesisade kasvattaa kukkia, niin kukkia istuttamalla saaadaan vesisadetta!
Leikkaamalla liikenteen kasvua leikataan myös talouskasvua, jota ei voida pitää järkevänä politiikkana maassa, jossa on Länsi-Euroopan huonoin ostovoima. Pitää viherpiipertäjienkin ymmärtää leikkaamisen ja ohjauksen ero. On järkevää ohjata kasvua, mutta sen leikkaaminen tässä tilanteessa liiekenteen osalta on ääliömäistä. Kannattaa muistaa, että tälläkin hetkellä liikenteen osalta puhutaan reippaasti alle 10% osuudesta kokonaishiilidioksidipäästöistä.
Aikuisten oikeasti todelliset ongelmat hoidetaan siirtymällä teollisuudessa ja asuntojen lämmityksessä fossiilisista polttoaineista ydinsähköön. Kokonaisuus pitää kyetä hahmottamaan ja lopettaa vähitellen vahingollinen näpertely!
tuntuu huomattavasti paremmalta vaihtoedolta kuljetusmuotona kuin auto,se ei pahemmin saastuta varsinkin jos on huomioitu vatsan happotasapaino,tällöin ei jokaisella askeleella kuulu hännän alta paha "ääni".
Tässä vesi kasvi teoriassa tulee selkeästi esiin sumutuksen peruskuvio. Kun totuutta ei ole edes siemeneksi yritetään kääntää asia päinvastoin tekemällä valkoisesta mustaa.
Tietenkään se vesi ei voi olla tässä se talous koska se ei ole riippuvainen kasvista. (näin tässä yksinkertaistetussa esimerkissä)
Mutta jos talous olisi se kasvi ja vesi sitä liikennettä ollaan lähempänä oikeaa. Kasvihan tarvitsee kasvaakseen paljon muutakin kuin vettä. Veden eli liikenteen osuushan on vain se n. 15% kasvusta.
Nyt jos veden määrää rajoitetaan niin kasvi kuihtuu. Myös kokonaan ilman vettä kasvi ei tule toimeen.
Eikö olisi helpompaa sinun muuttaa asumaan Itä-Pasilaan pois kadun varresta kuin muuttaa Mannerheimintien varteen ja vaatia liikenteen lopettamista?
nyt vitsin väänsi!
"Tilanne ei edes koulumatkaliikunnan osalta ole enää ongelmaton, koska susia ei ole harvennettu riittävästi ja osassa maata ei lapsia uskalla päästää koulutielle yksin." Kauheeta!
Suosittelen terapiaksi viherpiipertäjätaustaisen Ultra Bran kappaletta "Minä varjelen sinua kaikelta, mitä ikinä keksitkään pelätä".
KPy:n logiikan mukaan autolle löytyy yhä enemmän käyttöä myös kaupungeissa. Viimeisen kymmenen vuoden aikana ainakin kolme ihmistä on kuollut koiran raateluun.
Jos susien takia koululaisia pitää kuljettaa (henkilö)autolla, vaikka susi on tappanut Suomessa ihmisen viimeksi noin 150 vuotta sitten, niin nyt kaikille koiran omistaville perheille tarvitaan autoja suojaksi koirien uhkalta?
Kun kerran liikennepolttoaineiden käytön kasvu lisää talouskasvua --- niin ajellaan tästä lähtien Hummereilla koko kansa niin Suomen talouskasvu pelastuu!!
Ei kuulu asiaan, mutta kerran aikaisemmin Suomessa on ollut susi suojeltuna, jolloin jouduttiin muutamassa kymmenessä vuodessa erittäin ongelmalliseen tilanteeseen, kun pikkulapsista tuli susien perusravintoa. Silloin suojelijana oli Ruotsin kuningas, nyt saman typerryyden on tehnyt EU.
Tiedätko miksi viherpiipertäjät käyttävät juuri tuota sanontaa "ei sataan viiteenkymmeneen vuoteen"? Sen takia, että juuri tuolloin susi oli hävitetty vanäläisten ammattimetsästäjien toimesta Suomesta. Aivan oikei, sen jälkeen ongelmia ei ollut!
Kannattaa vähän tutkia historiaa ja yleensä kaikkeen siihen propagandaan, jota viherpiipertäjät levittävät, kannattaa suhtautua varauksella. Oli kyse sitten susista tai SUV:sta, ei viherpiipertäjillä ole pohjaa väitteilleen.
Juuri nyt näyttää siltä, että kannattaa satsata biopolttoaineisiin, eli kannattaa esimerkiksi verohelpotuksin ohjata ihmisiä käyttämään dieseliä ja nimen omaa biodieseliä. Hummer dieselinä on aivan varmasti ekologisempi vaihtoehto kuin joku hybridi. Viherrpiipertäjien on vain vaikea ymmärtää tosiasioita, kun agitaattorit koko ajan meuhkaavat maastoautojen pahuudesta.
Kokonaan jäi myöntämättä auton tärkeys kun lapsia suojellaan koirilta.
Suomi liittyi EU:iin vasta 1.1.1995. 1950-60 -luvuillakin susia pelättiin, vaikka kukaan ei suojellut niitä. Satukirjoilla on ollut suuri vaikutus asennepuolella, kuten KPy todistaa.
Tämän päivän satuperinne rakentuu varoittamalla pelottavien viherpiipertäjien uhkaavista ajatuksista.
on tuossa näkyvissä ja juuri noilla omilla argumenteilla: "kun agitaattorit koko ajan meuhkaavat..."
Biopolttoaineiden pelastavuus on argumentti, jota käyttävät ne, jotka eivät ymmärrä kokonaisuutta. Biopolttoaineet ovat marginaalinen mahdollisuus, koska nettohyöty on niistä olematon, jopa vahingollinen.
Vain nämä viherpiipertäjiin verrattavat biohöpöttäjät uskovat näin saavansa hyvän perustelun sen suuren turvallisen maasturin hankinnalle - sehän se KPy:nkin motivaattorina toimii, hurskaista puheista huolimatta.
"Kanuunoiden ääressä häärivät valtiosihteeri Raimo Sailas ja Pöyry Consultingin hallituksen puheenjohtaja Rainer Häggblom, jotka eivät nähneet minkäänlaista älyä bioetanolin tuotannossa Suomessa.
"En voi millään ymmärtää bioetanolibuumia", Häggblom jyrisi.
Sailas näki bioetanolikeskustelussa jopa uskonnollisen hurmoksen piirteitä. Hän vaati, että bioenergiaa koskeva päätöksenteko pitää tehdä viileästi tosiasioiden pohjalta.
Syynä rajuun arvosteluun ovat bioetanolituotannon vaatimat suuret tuet. Suomessa on käynnistetty lukuisia bioetanolihankkeita, jotka perustuvat öljyn hinnan nousuun, vaatimuksiin puhtaammista energialähteistä sekä riippuvuuden vähentämiseen ulkomaisesta energiasta.
Sailas otti esimerkiksi ruokohelpin, jota hän kutsui "sympaattiseksi kasviksi". Ruokohelpin kannattavuus bioetanolituotannossa perustuu kuitenkin 700–800 euron hehtaaritukeen.
"Voimmeko todella perustaa energiahuoltomme näin suurten tukien varaan", hän kysyi.
_____________
"Berliini. Kolme eri tutkimusta on selvittänyt biopolttoaineiden kasvihuonekaasu-tasetta. Indonesiassa sademetsiä kaadetaan palmulöjyviljelmien tieltä. Siellä syntyy joka vuosi 400 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin saadun biopolttoaineen avulla säästyy.
Samoin Brasiliassa sademetsien kaatamisesta syntyy 300 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin vuosittain säästetään soijaviljelmillä saadusta biopolttoaineesta.
Max-Planck -insituutissa Saksassa on selvitetty viljelmillä käytettävien lannoitteiden vaikutuksia.
Instituutin kemian nobelisti Paul Crutzen toteaa berliiniläisessä Tagesspiegel-lehdessä, että lannoitteista syntyy kolme, jopa viisi kertaa enemmän ilokaasua kuin mitä tähän asti on oletettu.
Ilokaasu on ilmastolle 300 kertaa vahingollisempaa kuin hiilidioksidi.
Lannoitteita tarvitaan erityisesti rypsin viljelyssä . Noin 80 prosenttia maailman biopolttoaineista saadaan rypsistä.
Biopolttoaineen tuottamiseen sopisivat vain kasvit, joiden viljelyyn ei tarvita lannoitteita. Näihin kuuluvat sokeriruoko ja ruoho.
Uusi kohde onkin kasvi- ja puujätteistä tuotettava toisen sukupolven biopolttoaine, BtL.
Niiden kasvihuonekaasu-tasetta sanotaan hyväksi.
Mutta ovatko maailman biomassojen varat niin suuret, että niitä kannattaa käyttää biopolttoaineen valmistamiseen sähkön tuotannon sijasta. Näin kysyy sanomalehti Die Zeit, kun kommentoi Saksan ympäristöministeriön tutkimusta"
Bioetanolin tuotanto näillä leveysasteilla ei ole järkevää, minkä vuoksi täällä kannattaa näillä näkymin satsata biodieseliin. Tässä olit oikeassa, mutta johtopäätös jäi tekemättä.
Toisen ja kolmannen sukupolven biodieseli ei tuota kasvihuonekaasuja, kun koko ketju toimii biodieselillä ja valitaan sopiva massa pohajksi. Massana voidaan käyttää tulevaisuudessa mitä tahansa biomassaa, joten sen saatavuus ei tule olemaan ongelma.
Kannattaa päivittää tiedot riittävän usein, ettei puhu kovin vanhoista tekniikoista. Siinä Sailas on (jälleen kerran) täysin oikeassa, että biopolttoaineet eivät saa olla itsetarkoitus ja niiden teollinen tuotanto tulee tapahtua puhtaasti kaupallisin perustein ilman tukia.
Meillä ei ole mitään ilmastopoliittista syytä lähteä rajoittamaan autoilua. Sen sijaan fossiilisten polttoaineiden käyttöä vähentävä verotuksellinen ohjaus voi olla perusteltua jo lähivuosina. Helpoin tapa on muuttaa polttoaineisiin kohdistuvat verot hiilidioksiditaseperustaiseksi. Eli jos polttoaine ei tuota ilmakehään hiilidioksidia, on se verotonta.
No tietysti autoteollisuus!
Ensinnäkin olisi kiva saada ihmiset ostamaan suurimoottorisia autoja ilman ympäristön saastumisen aiheuttamaa huonoa omatuntoa. Näillä bioautoilla kun saa ajella ja polttaa gasoa mielin määrin, eikä tarvitse kantaa huolta ympäristöstä! Etteipä olisi turha ajelu oikein ympäristöteko?!
Toiseksi, täytyyhän ne autoilijat saada jollain hurmosliikkeellä taas luopumaan entisistä ajoneuvoistaan ja autokauppoihin rahansa tuomaan. ( vrt. dieselbuumi)!
esittäjä ehtii piipahdella useita kertoja päivässä Suomi24-keskustelupalstalla? Eikö tällaisia ajatusturboja tarvita joko tiede-elämässä tai yhteiskunnallisissa huipputehtävissä?
loppuun asti lukea?
"Uusi kohde onkin kasvi- ja puujätteistä tuotettava toisen sukupolven biopolttoaine, BtL.
Niiden kasvihuonekaasu-tasetta sanotaan hyväksi.
Mutta ovatko maailman biomassojen varat niin suuret, että niitä kannattaa käyttää biopolttoaineen valmistamiseen sähkön tuotannon sijasta. Näin kysyy sanomalehti Die Zeit, kun kommentoi Saksan ympäristöministeriön tutkimusta"
Ongelmatonta saatavuutta ei tule olemaan minkään biomassan suhteen, haittavakutukset tai heijastukset muuhun edullisempaan tai tarpeellisempaan käyttöön ovat aina olemassa.
Vain viherpiipertäjille sukua olevat biohöpöttäjät kuvittelevat toisin.
Jos polttoaine ei tuota auton moottorissa palaessaan hiilidioksidia, niin se ei kerro koko totuutta kuin yksisilmäisille.
Jotenkin tuntuu välillä turhauttavalta oikoa ihan perus asioita, jotka pitäisi olla selvillä kaikilla täällä kirjoittavilla. Otetaan muutama kohta esille.
"...Ongelmatonta saatavuutta ei tule olemaan minkään biomassan suhteen..."
Mistähän tuo on otettu. Tuo pitää paikkansa, jos tarkoitetaan sitä, että tarvitaan paljon tutkimustyötä lähivuosina, mutta on olemassa niin paljon mahdollisuuksia, että vain osankin realisoituminen teolliseen tuotantoon riittää. Saksalaisia harvemmin kannattaa lainailla puu- ja metsäalalla. Ei tunnu muutenkaan oikein kuuluvan heidän ydinosaamiseensa :-)
"...Jos polttoaine ei tuota auton moottorissa palaessaan hiilidioksidia, niin se ei kerro koko totuutta kuin yksisilmäisille."
Tuo lause tässä yhteydessä on puuta heinää. Jos polttoaine ei tuota palaessaan hiilidioksidia, niin yksinkertaistettunahan silloin on keksitty jotain sellaista, joka ratkaisee koko ongelman :-D
Tämä ei kuitenkaan ole näin yksinkertaista, vaan on laskettava koko tase. Eli sitoutuuko polttoainetta tuotettaessa yhtä paljon hiilidioksidia kuin sitä käytettäessä. En oikein jaksaisi selvitellä tällaisia itsestäänselvyyksiä jollekkin pennulle.
Töissä joskus naureskeltiin, että kuka tahansa meistä nousisi nopeasti merkittäväksi vaikuttajaksi ainakin Vihreässä liitossa ja kenties parissa muussakin puolueessa, jos vain liittyisi taustavaikuttajaksi. On siellä sen verran "kykyjä", todellisia ajatusten Aurajokia tällä hetkellä tekemässä tausta papereita.
sitten, mitä tämä sedän lause tarkoittaa:
"Helpoin tapa on muuttaa polttoaineisiin kohdistuvat verot hiilidioksiditaseperustaiseksi. Eli jos polttoaine ei tuota ilmakehään hiilidioksidia, on se verotonta."
Aika vähän on autoilulle hyötyä verottomasta polttoaineesta jos sitä ei polteta auton moottorissa.
Näinhän ne kahvipöytäkeskustelut meilläkin menevät. Kuka tahansa meistä olisi pätevämpi pääministerinä kuin Vanhanen ja varsinkin vatiovarainministerinä paljon pätevämpi kuin Katainen. Ei tuo presidentinkään homma paljon loppujenlopuksi vaadi, meistä sen hoitaisi joka poika tai tyttö.
Tällaista se on. Kuitenkin kaikella on syynsä ja jostakin kumman syystä jotkut päätyvät johtaviin asemiin politiikassa, valtionhallinnossa ja liike-elämässä, suorittavat akateemisia tutkintoja ja etenevät korkeisiin esimiesasemiin urallaan.
Ihan sattuman kauppaa se ei ole, eikä vain sitä, ettei joku toinen ole viitsinyt yrittääkään - mikähän siinä piilee?
Jotkut päätyvät myös valtion pikkuvirkamiehiksi, joiden suurimmat meriitit ovat kahvipöytänaureskeluissa ja väittelemisessä pikkupoikien kanssa S24-palstoilla.
Ymmärrettävää ja inhimillistä sinänsä, pitäähän meidän kaikkien voida jossakin päteä - siitä saa tyydytystä.
"...Eli jos polttoaine ei tuota ilmakehään hiilidioksidia, on se verotonta..."
Jos polttoaineen tekoprosessissa sitoutuu yhtä paljon hiilidioksidia, kuin sitä vapautuu polttoainetta käytettäessä. Olet oikeassa, oikaisin vähän kirjoituksessani, kun oletin kaikkien ymmärtävän tämän perusasian.
Käytännössä tällä hetkellä esimerkiksi saatavissa oleva biodiesel ei olisi nollaveroluokan poltoaine, koska sen teossa nykyisessellä tavalla käytetään fossiilisia polttoaineita ja lannoitteita, jotka vapauttavat hiilidioksidia. Uskon, että alle kymmenessä vuodessa voidaan kehittää päästötön biodiesel markkinoille. Tuon polttoaineosuuden nollaaminen ei ole ongelma. Lannoituskysymys on visaisempi, mutta ratkaistavissa oleva.
Jotkut kaiken lisäksi naureskelevat naapuri hallinnonalalle, joka on sotkenut narunsa totaalisesti :D Mutta kyllä se vaan niin on, että autoverotuksen tapaisen kukkasen jälkeen meillä pääsisi kyllä dispoon ainoana tehtävänä palkan nauttiminen.
Suosittelen lukemaan Urpo Leppäsen "Muistelmat". Kuka tahansa Suomessa voi päästä ministeriksi.
siinä tietysti kävisi, vaan eipä tuo juuri eroaisi nykytilanteesta.
Nää uralin ruusun kotikaupungista tulleet toimittajat tekevät mielellään kaikki jutut omasta päästä.
Ei tarvitse vaivautua haastattelemaan ja tulee aina mieleisiä juttuja.
Sitten ollaan luulossa.