Viimeisimmät raamatun historian tutkimistulokset osoittavat sen että apostoli Pietari ei kirjoittanut hänen nimellään ollutta toista kirjaa,tuskin ensimmäistäkään.
2.Pietarin kirje on uusimman tietojen mukaan kirjoitettu vasta noin vuonna 130-140.
Pietari kuoli noin vuonna 60.
Vanhempia kirjoja ovat m.m. Klemensin ja Ingnatioksen kirjeet.
Kommentteja!!
2.Pietarin kirje on uusimman tietojen mukaan kirjoitettu vasta noin vuonna 130-140.
Pietari kuoli noin vuonna 60.
Vanhempia kirjoja ovat m.m. Klemensin ja Ingnatioksen kirjeet.
Kommentteja!!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Miten tuollainen muilta kansoilta lainattujen pakanallisten tarujen kokoelma voi ihmisiä kiinnostaa?
perusadventisti!
Lue sinä vain Ellensatujasi.
Ei yksin Ellen.Hän otti nimelleen toisten kirjoittamia tekstejä ja sanoi niiden olevan omansa.
Röyhkeä täti.
itse olet röyhkeä.
teoriasi ovat tasan historialliskriittisten hölynpölyn höpöttäjien teorioita. Samat ukot väittävät, että Paavali ei kirjoittanut Paavalin kirjeitä. Jotkut heistä sitä paitsi sanovat, että Raamattu ei kerro mitään oikeasta Jeesuksesta, vaan kaikki on vain keksittyä satua. Sellaisia nuo ukot. Ei järkeä heidän väitteissään.
Raamatun mukaan Pietari ne kirjoitti. Se riittää meille.
Mistäs voisin nämät tutkimustulokset tarkistaa?
Apostoliset isät-Heikki Koskenniemi
Eusebiuksen kirkkohistoria-Ivar Heikel
Herodotos-Edvard Rein
Jopsefus Flavius-Pauli Huuhtanen
y.m.
Kirjastosta saa lisää tietoja ja Kirkkohallitusesta.
auktoriteetteja ohi Raamatun??? EI KIITOS.
Kiitos tosiaan... päädyin kuitenkin lopuksi vain käyttämään Googlea, koska olen laiska. :)
Paras sivusto, johon törmäsin asian suhteen on
http://www.earlychristianwritings.com/2peter.html
Minulle henkilökohtaisesti ei ole mitään merkitystä sillä, että kyseessä on, niinkuin todisteet näyttävät sanovan, pseudepigrafi. Raamatussa tuo kirje kuitenkin on.
Vastaus on tietenkin:Meidän on luotettava siihen mitä raamattu sanoo.
Mitä noihin muihin mainitsemiisi kirjoihin voisi sanoa,on tietenkin ensin hyvä tietää ne kriteerit mitkä otettiin käyttöön kun kolmannella vuosisadalla alettiin raamatun kaanonia määrittelemään.Ja ne ovat:
- Sen tuli olla "katolinen" eli koko
kristikunnalle.
- Apostolista alkuperää.
- Seurakunnassa julkisesti luettu.
ja
- Puhdas harhaopeista.
20:lle uuteen testamenttiin otetuista kirjoista tämä määritelmä oli helppoa.Seitsämälle ei.
Ja täytyy tunnustaa että ainakin omien tulkintojeni mukaan,2.Pieterin kirje,jostain syystä,kuului näihin seitsämään eli vaikeasti kaanoniin litettäviin.
Se liitettiin yhtenä viimeisimmimmästä raamatun kaanoniin.Viimeisenä Johanneksen kirjeet ja ilmestyskirja.
Mitä tulee noihin muihin tunnettuihin kirjoihin,jotka eivät "mahtuneet" raamatun kokoelmiin,niin ne eivät päässeet pääasiassa siksi että,ne eivät olleet apostolisia.
Toinen syy oli joissain se että, niissä oli n.s. harhaoppeja.
Ingnatios hyllytettiin ilmeisesti siksi että hän ei ollut apostoli,vaan n.s. apostolinen isä.Sen lisäksi kaanonin määrittelemisen aikoihin vieroksuttiin suuresti,hänen kiirettään marttyyrikuolemaan.Sitä jopa paheksuttiin.
Yleensä ottaen noista kirjoista ja kirjeistä ja jopa evankeliumeista on kuitenkin jossain määrin siten hyötyä että,ne kertovat seurakunnan kasvusta jälkiapostolisena aikana ja kristittyjen elämästä yleensä,siitä miten tuntemamme teologia muodostui.
No,ketä kiinnostaa ketä ei.Ei oo pelastuskysymys.
Eihän ne ole yhtään sen kummempia kirjoja kun Ellen Whiten "suuri taistelu."
Eli ne adventistit jotka kyllä mielellään täällä sanovat uskovansa Ellenin kirjoituksiin kuin raamattuun,samaan aikaan sanovat että pitäisi pysyä näistä historiallisista teoksista kokonaan erossa.RISTIRIITAISTA.
Mutta niinhän patavanhoilliset adventistit tekevät yleensäkin.Toisella kädellä ottaa toisella antaa.
Pelkäävät kai leipänsä puolesta.