Viimeinen Kepulainen presidentti tunnettiin KGB:ssä agenttinimellä "Timo". Kepulainen monenkertainen ministeri Ahti Karjalainen toimi myös KGB:n asiamiehenä.
Samoissa kuvioissa pyörivät myös Pave Väyrynen sekä Eikka Uusitalo.
Urho Kekkonen ja Ahti Karjalainen
12
1119
Vastaukset
- SK-mies
sitä aikaa, jolloin maanpetos oli maantapa.
Suomen kaikkein huonoin presidentti UnohtumatonKansallinenKatastrofi alistui ensin itse vuodesta -42 tai -43 KGB:n valtaan ja sitten yöpakkasissa alisti Suomen hallituksen jäsen- ja asiakysymykset Kremlille. Niinpä kesken 70-luvun lopun hallitusneuvotteluita saatettiin pikaisesti käydä kysymässä Tehtaankadulta, että jos Uusitalo jää pois, niin ettehän pistä pahaksi...
No, noottikriisi sitten palkitsi UKK:n uskollisuuden ja sementoi hänen valtansa. Olihan noottikriisi neukkulan ja UKK:n yhdessä suunittelema ja toteuttama osa vaalikampanjaa. Kannattaa huomata, että UKK:n takia NL riskeerasi kansainvälisiä suhteitaan...
Tuota kutsutaan sivistyneessä maailmassa maanpetokseksi, mutta Suomessa sitä kutsutaan taitavaksi politiikaksi. Vai eikö ylpeyttä haluta niellä ja tunnustaa, että UKK:n kusetukset meni täydestä?
Sitten on vielä nämä K-linjalaiset, SKP, SKDL ja aivan tavalliset aivopeseytyneet...
...kuten Kokoomusnuoret Leniniä ihailemassa.
Selvittäkääpä itselenne mitä yhteistä on 1956 presidentinvaaleilla, Hurtsevilla ja SKDL:n valitsiamiesten äänestämisellä.- Suomen rooli
N-liiton (ja Kekkosen) junailema julkinen ehdotus konsultaatioiden aloittamiseksi yhdessä koettua uhkaa vastaan toimi ns. negatiivisena eskalaatioaskelena Berliinin kriisissä. Sen painopiste oli siis suurvaltapolitiikassa, mutta pieni Suomi pystyi tuossa tilanteessa ilmeisestikin tarjoamaan mukavaa apua. Ja siinä samalla tuli Suomen sisäpolitiikan hallitsematonta tultakin sopivasti kohenneltua.
Kekkosen taitavuus poliitikkona ansaitsee ko. kriisin hoitelussa täydet pinnat. Hän tunsi ja myönsi realiteetit, mutta osasi hyödyntää Suomen asemaa siten että kansallinen etumme varjeltui, ja samalla omat typerät vuorineuvoksemme saatiin pysymään N-liiton pelossa, eivätkä he myöskään uskaltaneet asettua Kekkosen sosiaalipoliittisten linjausten tielle. Niillähän maamme nostettin muiden pohjoismaisten hyvinvointivaltioiden rinnalle.
Sensijaan Kekkosen jälkeen hyvinvointivaltion purku tapahtui hyvin nopeasti rahataloudellisen ekspansion masinoineen Mauno Koiviston johdolla.
80-luvun ennätynmäinen kupla- ja velkatalouden nousukausi päättyi kuin seinään, talouden haaksirikko piti omia valtion piikkiin. Sitä hoitamaan tulivat Aho ja Viinanen, joista jälkimmäisestä ilmeisestikin tehtiin IMF:n luottomies, joka jatkoi virassaan vaikka hänen politiikkansa saikin kansalta seuraavissa eduskuntavaaleissa mitä jyrkimmän tuomion. Viinasen paikka määrättiin siis IMF:sta käsin - ja se jos mikä kertoo jotain siitä miten "itsenäinen" maamme nykyisin on.
Kekkosen aikana oma päätäntävaltamme oli rajoitettua, se oli julkinen salaisuus. Se että nyt eletään vielä rajoitetumman päätösvallan tilassa, ei ole monellekaan kovin selvää. - SK-mies
Suomen rooli kirjoitti:
N-liiton (ja Kekkosen) junailema julkinen ehdotus konsultaatioiden aloittamiseksi yhdessä koettua uhkaa vastaan toimi ns. negatiivisena eskalaatioaskelena Berliinin kriisissä. Sen painopiste oli siis suurvaltapolitiikassa, mutta pieni Suomi pystyi tuossa tilanteessa ilmeisestikin tarjoamaan mukavaa apua. Ja siinä samalla tuli Suomen sisäpolitiikan hallitsematonta tultakin sopivasti kohenneltua.
Kekkosen taitavuus poliitikkona ansaitsee ko. kriisin hoitelussa täydet pinnat. Hän tunsi ja myönsi realiteetit, mutta osasi hyödyntää Suomen asemaa siten että kansallinen etumme varjeltui, ja samalla omat typerät vuorineuvoksemme saatiin pysymään N-liiton pelossa, eivätkä he myöskään uskaltaneet asettua Kekkosen sosiaalipoliittisten linjausten tielle. Niillähän maamme nostettin muiden pohjoismaisten hyvinvointivaltioiden rinnalle.
Sensijaan Kekkosen jälkeen hyvinvointivaltion purku tapahtui hyvin nopeasti rahataloudellisen ekspansion masinoineen Mauno Koiviston johdolla.
80-luvun ennätynmäinen kupla- ja velkatalouden nousukausi päättyi kuin seinään, talouden haaksirikko piti omia valtion piikkiin. Sitä hoitamaan tulivat Aho ja Viinanen, joista jälkimmäisestä ilmeisestikin tehtiin IMF:n luottomies, joka jatkoi virassaan vaikka hänen politiikkansa saikin kansalta seuraavissa eduskuntavaaleissa mitä jyrkimmän tuomion. Viinasen paikka määrättiin siis IMF:sta käsin - ja se jos mikä kertoo jotain siitä miten "itsenäinen" maamme nykyisin on.
Kekkosen aikana oma päätäntävaltamme oli rajoitettua, se oli julkinen salaisuus. Se että nyt eletään vielä rajoitetumman päätösvallan tilassa, ei ole monellekaan kovin selvää.Kekkonen ja NL suunittelivat noottikriisin etukäteen ja noottia käytettiin vasta Berliinin kriisin jo lauettua. Syyt noottiin olivat pääasiassa Suomen presidenttipelissä. Urho "Timo" Kekkosen valinta oli varmistettava, koska hän oli jo hyödyllisyytensä yöpakkasissa osoittanut. UKK olikin taitava, jos mittarina pidetään hänen omaa etua, Suomella hän oli suuri vahinko.
Paasikivi muuten ei taipunut hallituskysymyksessä.
Sosiaalipolitiikassa olet sikäli oikeassa, että Urho alias Timo teki lopun suomalaisesta demokratiasta. Oksensi sen päälle kaikin keinoin ja väänsipä vielä oiken kunnon ripulipaskat poikeuslain muodossa. Tästä 25 vuotisesta kurituksesta ei demokratiamme ole vieläkään toipunut.
Kuplatalous puhkesi, kun kuplan aiheuttaja eli valtavia voittoja tuottava itäkauppa loppui. (Miksi NL maksoi vapaaehtoisesti törkeitä ylihintoja? Saadakseen otteen Suomesta, se oli valtapolitiikkaa.) Joten kaikki, jotka halusivat rajattomasti laajentaa itäkauppaa, ovat omalta osaltaan vastuussa romahduksesta. Viimeistä rusia myöden.
YYA:lle ei kysytty kansan hyväksyntää, EU:sta kansanäänestettiin. Huomaatko eron?
Taitava neuvostoliiton etujen puolustaja Kekkonen eli Timo halusi YYA-neuvotteluissa hyväksyä NL:n ehdotuksen sellaisenaan, mutta Paasikivi ei tätä hyväksynyt. YYA oli Suomen etujen vastainen, mutta UKK:n mielen mukaan tehtynä se olisi ollut täysi katastrofi; samanlainen kuin Varsovan liiton mailla.
Tiesitkö, että UKK:n ehdotukset, kuten ydinaseeton pohjola, kirjoitettiin Kremlissä? Samaten ETYK on NL:n idea. (joka tosin kusaisi kolmannen korin muodossa) - oli käytännössä
SK-mies kirjoitti:
Kekkonen ja NL suunittelivat noottikriisin etukäteen ja noottia käytettiin vasta Berliinin kriisin jo lauettua. Syyt noottiin olivat pääasiassa Suomen presidenttipelissä. Urho "Timo" Kekkosen valinta oli varmistettava, koska hän oli jo hyödyllisyytensä yöpakkasissa osoittanut. UKK olikin taitava, jos mittarina pidetään hänen omaa etua, Suomella hän oli suuri vahinko.
Paasikivi muuten ei taipunut hallituskysymyksessä.
Sosiaalipolitiikassa olet sikäli oikeassa, että Urho alias Timo teki lopun suomalaisesta demokratiasta. Oksensi sen päälle kaikin keinoin ja väänsipä vielä oiken kunnon ripulipaskat poikeuslain muodossa. Tästä 25 vuotisesta kurituksesta ei demokratiamme ole vieläkään toipunut.
Kuplatalous puhkesi, kun kuplan aiheuttaja eli valtavia voittoja tuottava itäkauppa loppui. (Miksi NL maksoi vapaaehtoisesti törkeitä ylihintoja? Saadakseen otteen Suomesta, se oli valtapolitiikkaa.) Joten kaikki, jotka halusivat rajattomasti laajentaa itäkauppaa, ovat omalta osaltaan vastuussa romahduksesta. Viimeistä rusia myöden.
YYA:lle ei kysytty kansan hyväksyntää, EU:sta kansanäänestettiin. Huomaatko eron?
Taitava neuvostoliiton etujen puolustaja Kekkonen eli Timo halusi YYA-neuvotteluissa hyväksyä NL:n ehdotuksen sellaisenaan, mutta Paasikivi ei tätä hyväksynyt. YYA oli Suomen etujen vastainen, mutta UKK:n mielen mukaan tehtynä se olisi ollut täysi katastrofi; samanlainen kuin Varsovan liiton mailla.
Tiesitkö, että UKK:n ehdotukset, kuten ydinaseeton pohjola, kirjoitettiin Kremlissä? Samaten ETYK on NL:n idea. (joka tosin kusaisi kolmannen korin muodossa)rajaton kansan tuli politiikalleen. Muutamia äärimmäisyysihmisiä lukuunottamatta luottamuspolitiikka nautti jakamatonta kansansuosiota. Kellekään tuskin oli epäselvää mistä oli kyse. Idänsuhteet hoidettiin jokaisen mielestä aivan optimaalisella tavalla.
YYA-sopimuksessa kiteytyi harjoitettu politiikka. Siksi sen asema oli keskeinen. Sitä saatettiin käyttää myös sillä tavalla kuin Berliinin kriisin yhteydessä käytettiin.
Minä en keksi yhtä ainoaa asiaa, jossa Kekkonen olisi ajanut "omaa etuaan". Mikä tämä etu olisi voinut olla? Vallassa pysyminen? Kuka sitä pitää itsetarkoituksellisena tavoitteena? Entä onko mitään näyttöä siitä että Kekkonen olisi käyttänyt valtaansa vastoin suomalaisten suuren enemmistön etua? -- Sen ymmärrän että monet rikkaat olivat Kekkoselle syystä kitkeriä ja että monet vuorineuvokset pelkäsivät häntä.
Sinä olet puhtaaksiviljellyt tuollaisen Ehrnrooth-Junnila-Kare -historianäkemyksen. Se on sopiva näkemys hyvin pienelle vähemmistölle suomalaisia. Ehkä esimerkiksi sille vähemmistölle, joka käytännössä omistaa Suomen. Suomalaiset voivat kuitenkin ajatella, ja ajattelevatkin, noista ajoista täysin päinvastaisellakin tavalla.
- SK-mies
"Kertoisitko mikä on se konkreettinen asia, jonka Kekkonen teki ja joka ei ollut suomalaisten suuren enemmistön mukaista?"
Otetaan tämä yöpakkaset.
UKK nimitti hallituksen ja jo nimitystilaisuudessa rupesi epäilemään sen järkevyyttä. Eikä siitä mennytkään kuin pieni hetki, niin UKK yhdessä NL:n kanssa rupesi kaatamaan juuri nimittämäänsä hallitusta.
Oliko Suomen kansan edun mukaista nimittää hallitus, jota sen nimittäjä rupeaa välittömästi kampeamaan sivuun vieraan vallan avustajana?
Joidenkin väitteiden mukaan UKK myös suunnitteli yöpakkasia yhdessä "puoluelinjan" eli KGB:n kanssa. (Nootista asiasta on näyttöä.) Väite kuullostaa uskottavalta, kun sitä tarkastelee UKK:n käyttäytymisen valossa.
No lähtihän se neukkulalle epämieluisa eduskunnan enemmistön tukema kokoomushallitus, kun kaksi mahtavaa eli Urho "Timo" Kekkonen ja NL sitä sivuun kampesivat. Tällä toimella UKK luovutti Moskovaan oikeuden puuttua Suomen hallituksen kokoonpanoon. Samalla lakkasi vaalitulokset vaikuttamasta hallituksen kokoonpanoon.
Mitä etua oli Suomen kansalle siitä, että Suomen hallituksen kokoonpano päätetään Kremlissä? Mitä etua on Suomelle siitä, että parlamenttarismi ei toimi? Huomatkaa, että Paasikivi ei tätä myönnytystä tehnyt. UKK teki oltuaan 2 vuotta vallassa.
Vanha totuus on, että KEPU(=maalaisliitto) PETTÄÄ AINA. Jäätteenmäki on uusi linkki tähän vahvaan ketjuun.
http://216.239.41.104/search?q=cache:3UV3AQGMg0MJ:www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19991127/kult/991127ku02.html yöpakkaset 1958&hl=fi&ie=UTF-8- ei näyttöä
Jankutat omia "totuuksiasi" tajuamatta, ettei niissä ole kenellekään mitään uutta - ne ovat itsestäänselvyyksiä.
Sinun pitää opetella lukemaan. "Se että on reaalipoliitikko ei ole sinänsä pahe. Se että on äärimmäisen tehokas vallankäyttäjä ei ole sinänsä pahe. Molemmat voivat olla keinoja joilla tavoitellaan kansan todellista etua."
Suomen ja N-liiton suhde oli itsenäistymisemme alusta alkaen kipeä, ja tapa jolla Kekkonen tuota suhdetta oman aikansa hoiti, oli maan kannalta ehdottomasti sen parasta aikaa.
Suurvaltapolitiikka on kovaa peliä. Siinä ei pienen Suomen sisäpoliittiset sisäänlämpiävät kuviot paljoa vaaassa paina. Ihailtavalla tavalla Kekkonen kuitenkin piti maamme kriisien ulkopuolella. Noottikriisikin oli kokonaisuutena katsoen taitava maailmanpoliittinen manööveri.
Kaikissa kekkosvuosikymmenien mielipidetiedusteluissa suomalaiset miltei sataprosenttisesti ilmoittivat korkeimmaksi tavoitteekseen rauhan ja ystälällisten naapurisuhteiden säilymisen N-liiton kanssa. Se oli ihmisten mielissä tärkein asia. Siitä Kekkonen piti huolen, ja ansaitsi ihmisten luottamuksen. Sen ohella hän käytti N-liiton pelkoa armottomasti hyväkseen pakottaakseen maan rikkaat omistajasuvut sosiaaliseen hyvinvointiin tähtäävän politiikan taakse. Ilman tätä määrätietoista sosiaalipolitiikkaa maamme eläisi yhä teollisuuspatruunoiden ja luokkajaon aikaa.
Vastausta kysymykseen mitä Kekkonen teki sellaista joka ei olisi palvellut kansan suuren enemmistön hyvinvointia ei näytä kuuluvan. Älä välitä, et ole ainoa, joka ei sellaista vastausta osaa antaa. Tosiasia on että vaikka Kekkonen toimi kuten toimi, hän toimi kaikkien parhaaksi. Tosiasioita taas ei voi muuksi muuttaa. - SK-mies
ei näyttöä kirjoitti:
Jankutat omia "totuuksiasi" tajuamatta, ettei niissä ole kenellekään mitään uutta - ne ovat itsestäänselvyyksiä.
Sinun pitää opetella lukemaan. "Se että on reaalipoliitikko ei ole sinänsä pahe. Se että on äärimmäisen tehokas vallankäyttäjä ei ole sinänsä pahe. Molemmat voivat olla keinoja joilla tavoitellaan kansan todellista etua."
Suomen ja N-liiton suhde oli itsenäistymisemme alusta alkaen kipeä, ja tapa jolla Kekkonen tuota suhdetta oman aikansa hoiti, oli maan kannalta ehdottomasti sen parasta aikaa.
Suurvaltapolitiikka on kovaa peliä. Siinä ei pienen Suomen sisäpoliittiset sisäänlämpiävät kuviot paljoa vaaassa paina. Ihailtavalla tavalla Kekkonen kuitenkin piti maamme kriisien ulkopuolella. Noottikriisikin oli kokonaisuutena katsoen taitava maailmanpoliittinen manööveri.
Kaikissa kekkosvuosikymmenien mielipidetiedusteluissa suomalaiset miltei sataprosenttisesti ilmoittivat korkeimmaksi tavoitteekseen rauhan ja ystälällisten naapurisuhteiden säilymisen N-liiton kanssa. Se oli ihmisten mielissä tärkein asia. Siitä Kekkonen piti huolen, ja ansaitsi ihmisten luottamuksen. Sen ohella hän käytti N-liiton pelkoa armottomasti hyväkseen pakottaakseen maan rikkaat omistajasuvut sosiaaliseen hyvinvointiin tähtäävän politiikan taakse. Ilman tätä määrätietoista sosiaalipolitiikkaa maamme eläisi yhä teollisuuspatruunoiden ja luokkajaon aikaa.
Vastausta kysymykseen mitä Kekkonen teki sellaista joka ei olisi palvellut kansan suuren enemmistön hyvinvointia ei näytä kuuluvan. Älä välitä, et ole ainoa, joka ei sellaista vastausta osaa antaa. Tosiasia on että vaikka Kekkonen toimi kuten toimi, hän toimi kaikkien parhaaksi. Tosiasioita taas ei voi muuksi muuttaa.asiaa.
"Ei näyttöä" on ottanut ohjenuorakseen wiralisen Kekkoshistorian, jonka suuntaviivat UKK itse määräsi. Se ei ole saanut tukea Venäjän arkistoista, vaan niiden tutkiminen on paljastanut pahimpien Kekkosepäilyjen olleen vain kalpea aavistus karusta totuudesta. Ja kaiken lisäksi vasta pieni osa on saatu tutkittua. Edes kaikki arkistot eivät vielä ole avoimia. Kekkosfanin arkipäivä tulee olemaan toivotonta taistelua tuulimyllyjä vastaan.
"Jankutat omia "totuuksiasi" tajuamatta, ettei niissä ole kenellekään mitään uutta - ne ovat itsestäänselvyyksiä."
Se on tosiaan selvinnyt, että UKK oli maanpetturi.
"Sinun pitää opetella lukemaan. "Se että on reaalipoliitikko ei ole sinänsä pahe. Se että on äärimmäisen tehokas vallankäyttäjä ei ole sinänsä pahe. Molemmat voivat olla keinoja joilla tavoitellaan kansan todellista etua.""
Läsyti lässyti. Käytän mieluummin omia aivoja, kuin opiskelen ulkoloruja.
Käytät reaalipolitiikkaa käypäisenä perusteluna näköjään kaikkeen Urkkiin liittyvään. Koska sanan merkitys näyttää olevan epäselvä, niin käy lukemassa linkki.
http://tkk.joensuu.fi/avoin/globaali/arpolpol.html
Kansallisen itsemääräämisoikeuden luovuttaminen Moskovaan ei ole kansallisten intressien mukaista, sillä sen minkä sotaveteraanit lunastivat verellä, sen luovutti UKK omien valtapyrkimyksiensä takia pois.
Reaalipolitiikassa pitäisi olla reaalinen lähtökohta. Urkilla ei näin ollut, sillä hän uskoi sosialismin voittoon. (Sosialismin/kommunismin tappiosta ei kai tarvitse pitää esitelmää?) UKK:n visio kehityksestä siis oli perustavalla tavalla väärä.
"Suomen ja N-liiton suhde oli itsenäistymisemme alusta alkaen kipeä, ja tapa jolla Kekkonen tuota suhdetta oman aikansa hoiti, oli maan kannalta ehdottomasti sen parasta aikaa."
Siis suomettuminen, suomalaisen demokratian rappio, ankara mielipidekontrolli, itsesensuuri, valheellinen historiakirjoitus, diktatuurista riipuvainen talous(=liian suuri idänkauppa, kostautui 90-luvulla) ja sotaveteraanien halveksunta oli jotenkin hyväksi maalle? Satusetä.
"Ihailtavalla tavalla Kekkonen kuitenkin piti maamme kriisien ulkopuolella."
Paitsi että tilasi nootin avustamaan presidentinvaalikampanjaa...
"Kaikissa kekkosvuosikymmenien mielipidetiedusteluissa suomalaiset miltei sataprosenttisesti ilmoittivat korkeimmaksi tavoitteekseen rauhan ja ystälällisten naapurisuhteiden säilymisen N-liiton kanssa.
-----
Siitä Kekkonen piti huolen, ja ansaitsi ihmisten luottamuksen"
Se oli hyvä tavoite. Tosin tämä paskaläjä sopi neukkulan kanssa, että hänen sopii pelotella suomalaisia neuvostouhalla oman valtansa säilyttämiseksi. (Tästä hyväksytty väitöskirja.) Ja gallupeista näemme, että valhekampanja toimi. Samalla sillä saatiin hyvää savuverhoa UKK:n jatkuvalle myöntyvyyspolitiikalle. UKK siis sai luottamuksen valeista, hyvä kauppa Urkin kannalta.
"Tosiasioita taas ei voi muuksi muuttaa."
Ja niitä pikkuhiljaa paljastuu Venäjän arkistoista.
Vaikka ei maanpetturiksi olisi Kekkosta valmis leimaamaan, niin yksiselitteisesti hän toimi Suomen kansallisia etuja vastaan, jos ne olivat ristiriidassa hänen omien intressiensä kanssa. UKK oli suuri onneettomuus Suomelle, mies politbyroon mieleen. - asiaa
SK-mies kirjoitti:
asiaa.
"Ei näyttöä" on ottanut ohjenuorakseen wiralisen Kekkoshistorian, jonka suuntaviivat UKK itse määräsi. Se ei ole saanut tukea Venäjän arkistoista, vaan niiden tutkiminen on paljastanut pahimpien Kekkosepäilyjen olleen vain kalpea aavistus karusta totuudesta. Ja kaiken lisäksi vasta pieni osa on saatu tutkittua. Edes kaikki arkistot eivät vielä ole avoimia. Kekkosfanin arkipäivä tulee olemaan toivotonta taistelua tuulimyllyjä vastaan.
"Jankutat omia "totuuksiasi" tajuamatta, ettei niissä ole kenellekään mitään uutta - ne ovat itsestäänselvyyksiä."
Se on tosiaan selvinnyt, että UKK oli maanpetturi.
"Sinun pitää opetella lukemaan. "Se että on reaalipoliitikko ei ole sinänsä pahe. Se että on äärimmäisen tehokas vallankäyttäjä ei ole sinänsä pahe. Molemmat voivat olla keinoja joilla tavoitellaan kansan todellista etua.""
Läsyti lässyti. Käytän mieluummin omia aivoja, kuin opiskelen ulkoloruja.
Käytät reaalipolitiikkaa käypäisenä perusteluna näköjään kaikkeen Urkkiin liittyvään. Koska sanan merkitys näyttää olevan epäselvä, niin käy lukemassa linkki.
http://tkk.joensuu.fi/avoin/globaali/arpolpol.html
Kansallisen itsemääräämisoikeuden luovuttaminen Moskovaan ei ole kansallisten intressien mukaista, sillä sen minkä sotaveteraanit lunastivat verellä, sen luovutti UKK omien valtapyrkimyksiensä takia pois.
Reaalipolitiikassa pitäisi olla reaalinen lähtökohta. Urkilla ei näin ollut, sillä hän uskoi sosialismin voittoon. (Sosialismin/kommunismin tappiosta ei kai tarvitse pitää esitelmää?) UKK:n visio kehityksestä siis oli perustavalla tavalla väärä.
"Suomen ja N-liiton suhde oli itsenäistymisemme alusta alkaen kipeä, ja tapa jolla Kekkonen tuota suhdetta oman aikansa hoiti, oli maan kannalta ehdottomasti sen parasta aikaa."
Siis suomettuminen, suomalaisen demokratian rappio, ankara mielipidekontrolli, itsesensuuri, valheellinen historiakirjoitus, diktatuurista riipuvainen talous(=liian suuri idänkauppa, kostautui 90-luvulla) ja sotaveteraanien halveksunta oli jotenkin hyväksi maalle? Satusetä.
"Ihailtavalla tavalla Kekkonen kuitenkin piti maamme kriisien ulkopuolella."
Paitsi että tilasi nootin avustamaan presidentinvaalikampanjaa...
"Kaikissa kekkosvuosikymmenien mielipidetiedusteluissa suomalaiset miltei sataprosenttisesti ilmoittivat korkeimmaksi tavoitteekseen rauhan ja ystälällisten naapurisuhteiden säilymisen N-liiton kanssa.
-----
Siitä Kekkonen piti huolen, ja ansaitsi ihmisten luottamuksen"
Se oli hyvä tavoite. Tosin tämä paskaläjä sopi neukkulan kanssa, että hänen sopii pelotella suomalaisia neuvostouhalla oman valtansa säilyttämiseksi. (Tästä hyväksytty väitöskirja.) Ja gallupeista näemme, että valhekampanja toimi. Samalla sillä saatiin hyvää savuverhoa UKK:n jatkuvalle myöntyvyyspolitiikalle. UKK siis sai luottamuksen valeista, hyvä kauppa Urkin kannalta.
"Tosiasioita taas ei voi muuksi muuttaa."
Ja niitä pikkuhiljaa paljastuu Venäjän arkistoista.
Vaikka ei maanpetturiksi olisi Kekkosta valmis leimaamaan, niin yksiselitteisesti hän toimi Suomen kansallisia etuja vastaan, jos ne olivat ristiriidassa hänen omien intressiensä kanssa. UKK oli suuri onneettomuus Suomelle, mies politbyroon mieleen.>>>Vaikka ei maanpetturiksi olisi Kekkosta valmis leimaamaan, niin yksiselitteisesti hän toimi Suomen kansallisia etuja vastaan...
Lässyti lässyti. Älä puhu sisällyksettömillä yleiskäsitteillä ("Suomen kansallinen etu..."), vaan näytä ne suomalaiset ja ne edut joita vastaan Kekkosen politiikka annetussa tilanteessa toimi. Minä väitän että hän sai vihamiehikseen vain vuorineuvoksia jotka eivät hyväksyneet hänen bismarckilaista sosiaalipoliittista linjaansa ja hänen tavoitettaan ammattiyhdistysliikkeen institutionalisoimiseksi ja integroimiseksi yhteiskuntaan.
Vihamielisen suurvallan puristuksessa politiikka on aina tasapainoilua. Kekkosta voidaan ja pitää arvioida sekä hänen poliittiusten tavoitteittensa että hänen työnsä tuloksellisuuden mukaan. Kumpikin kriteeri kestää.
Sensijaan hänen seuraajansa pani käyntiin (omaa etuansa tavoitellessaan, päästäkseen omalla pankillaan mukaan keinotteluihin) rahataloudellisen ekspansion, johon maa lopulta 80-luvun kuplatalouden jälkeen romahti. Laman syitä ja seurauksia arvioidaan hyvin Suomen Akatemian tutkimuksissa, jos kiinnostaa.
Laman seurauksena Suomi ajautui velkavankeuteen, joka tekee meistä paljon riippuvaisempia kansainvbälisistä pankkiireista kuin mitä olimme riippuvaisia N-liitosta kekkosaikaan. Esimerkiksi Lipposen vaalivoitto Ahon-Viinasen hallituksen leikkauspolitiikasta ei merkinnyt talouspolitiikassa mitään, ja jopa rahaministerinä jatkoi (maan ulkopuolisten tahojen vaatimuksesta) sama Viinanen. Tälläkään hetkellä oma eduskuntamme ei saa esim. itse määrätä oman budjettimme menokattoa, vaan se on tosiasiassa kansainvälisten keinottelijoiden asettama.
Vaikka maassa asiat menevät koko ajan kurjistumisen suuntaan, kukaan ei edes tohdi puhua asioista niiden oikealla nimellä. Nyt kaikki ovat hiljaa ja kusi sukassa - jopa ex-pääministeri Lipposen mahdollisesti maanpetoksellinen toiminta Bushin kanssa neuvotellessa painetaan hiljaisuuteen ja nostetaan hirveä älämölö Jäätteenmäen "paljastusten" laillisuuskysymyksistä.
Tulisipa Kekkonen takaisin! - jrEwing
asiaa kirjoitti:
>>>Vaikka ei maanpetturiksi olisi Kekkosta valmis leimaamaan, niin yksiselitteisesti hän toimi Suomen kansallisia etuja vastaan...
Lässyti lässyti. Älä puhu sisällyksettömillä yleiskäsitteillä ("Suomen kansallinen etu..."), vaan näytä ne suomalaiset ja ne edut joita vastaan Kekkosen politiikka annetussa tilanteessa toimi. Minä väitän että hän sai vihamiehikseen vain vuorineuvoksia jotka eivät hyväksyneet hänen bismarckilaista sosiaalipoliittista linjaansa ja hänen tavoitettaan ammattiyhdistysliikkeen institutionalisoimiseksi ja integroimiseksi yhteiskuntaan.
Vihamielisen suurvallan puristuksessa politiikka on aina tasapainoilua. Kekkosta voidaan ja pitää arvioida sekä hänen poliittiusten tavoitteittensa että hänen työnsä tuloksellisuuden mukaan. Kumpikin kriteeri kestää.
Sensijaan hänen seuraajansa pani käyntiin (omaa etuansa tavoitellessaan, päästäkseen omalla pankillaan mukaan keinotteluihin) rahataloudellisen ekspansion, johon maa lopulta 80-luvun kuplatalouden jälkeen romahti. Laman syitä ja seurauksia arvioidaan hyvin Suomen Akatemian tutkimuksissa, jos kiinnostaa.
Laman seurauksena Suomi ajautui velkavankeuteen, joka tekee meistä paljon riippuvaisempia kansainvbälisistä pankkiireista kuin mitä olimme riippuvaisia N-liitosta kekkosaikaan. Esimerkiksi Lipposen vaalivoitto Ahon-Viinasen hallituksen leikkauspolitiikasta ei merkinnyt talouspolitiikassa mitään, ja jopa rahaministerinä jatkoi (maan ulkopuolisten tahojen vaatimuksesta) sama Viinanen. Tälläkään hetkellä oma eduskuntamme ei saa esim. itse määrätä oman budjettimme menokattoa, vaan se on tosiasiassa kansainvälisten keinottelijoiden asettama.
Vaikka maassa asiat menevät koko ajan kurjistumisen suuntaan, kukaan ei edes tohdi puhua asioista niiden oikealla nimellä. Nyt kaikki ovat hiljaa ja kusi sukassa - jopa ex-pääministeri Lipposen mahdollisesti maanpetoksellinen toiminta Bushin kanssa neuvotellessa painetaan hiljaisuuteen ja nostetaan hirveä älämölö Jäätteenmäen "paljastusten" laillisuuskysymyksistä.
Tulisipa Kekkonen takaisin!> Lässyti lässyti. Älä puhu sisällyksettömillä yleiskäsitteillä ("Suomen kansallinen etu..."), vaan näytä ne suomalaiset ja ne edut joita vastaan Kekkosen politiikka annetussa tilanteessa toimi. Minä väitän että hän sai vihamiehikseen vain vuorineuvoksia jotka eivät hyväksyneet hänen bismarckilaista sosiaalipoliittista linjaansa ja hänen tavoitettaan ammattiyhdistysliikkeen institutionalisoimiseksi ja integroimiseksi yhteiskuntaan.
Mikäli normaaleista demokraattisessa yhteiskunnassa hyväksytyistä käytännöistä poiketaan niinkin pitkälle kuin valitaan presidentti ilman vaaleja, on kyllä todistustaakka tällaisen asian välttämättömyydestä sillä, joka tuota menettelyä kannattaa.
Sinänsä myös ihmetyttää se, miten UKK oli välttämätön edellytys hyvinvointivaltion rakentamiseksi - miten muut pohjoismaat tässä onnistuivat ilman omaa UKK:taan?
> Vihamielisen suurvallan puristuksessa politiikka on aina tasapainoilua. Kekkosta voidaan ja pitää arvioida sekä hänen poliittiusten tavoitteittensa että hänen työnsä tuloksellisuuden mukaan. Kumpikin kriteeri kestää.
Mikäli UKK:n työn tulos on se, että NL pysyi ruodussa (millä UKK-diktatuuria perusteltiin), niin ei tuo työ näytä vaatineen mitään yli-ihmisen ponnisteluja - NL pysyi nätistä ruodussa UKK:n jälkeenkin. Poliittisista tavoitteistahan ei sen enempää, olihan mies kommunismin voiton kannalla.
> Tälläkään hetkellä oma eduskuntamme ei saa esim. itse määrätä oman budjettimme menokattoa, vaan se on tosiasiassa kansainvälisten keinottelijoiden asettama.
Katsoppas velkatilanteesta vaikka Suomen Kuvalehti 33, s. 15-17. Kun Suomi toukokuussa tarvitsi viisi miljardia euroa lainaksi, saatiin summa kasaan päivässä, rahaa olisi ollut tarjolla 12 miljardia. Korko oli 2,75 prosenttia. Kun rahaa saa noin halvalla, ei voida ehdoin tahdoinkaan puhua velkavankilasta.
Budjetin katto kansainvälisten keinottelijoiden asettama? Kyllähän se siinä mielessä on, että ei rahaa voi käyttää, mikäli sitä ei ole. Mutta kyllähän lainaa annetaan jopa Venezuelalle, joten jos rahaa halutaan käyttää, niin kyllähän sitä on saatavilla. Sinulle näyttäisi olevan jonkinlainen itsetarkoitus mahdollisimman iso viiva budjetin alla vaikka velkarahalla? - puuttuu
jrEwing kirjoitti:
> Lässyti lässyti. Älä puhu sisällyksettömillä yleiskäsitteillä ("Suomen kansallinen etu..."), vaan näytä ne suomalaiset ja ne edut joita vastaan Kekkosen politiikka annetussa tilanteessa toimi. Minä väitän että hän sai vihamiehikseen vain vuorineuvoksia jotka eivät hyväksyneet hänen bismarckilaista sosiaalipoliittista linjaansa ja hänen tavoitettaan ammattiyhdistysliikkeen institutionalisoimiseksi ja integroimiseksi yhteiskuntaan.
Mikäli normaaleista demokraattisessa yhteiskunnassa hyväksytyistä käytännöistä poiketaan niinkin pitkälle kuin valitaan presidentti ilman vaaleja, on kyllä todistustaakka tällaisen asian välttämättömyydestä sillä, joka tuota menettelyä kannattaa.
Sinänsä myös ihmetyttää se, miten UKK oli välttämätön edellytys hyvinvointivaltion rakentamiseksi - miten muut pohjoismaat tässä onnistuivat ilman omaa UKK:taan?
> Vihamielisen suurvallan puristuksessa politiikka on aina tasapainoilua. Kekkosta voidaan ja pitää arvioida sekä hänen poliittiusten tavoitteittensa että hänen työnsä tuloksellisuuden mukaan. Kumpikin kriteeri kestää.
Mikäli UKK:n työn tulos on se, että NL pysyi ruodussa (millä UKK-diktatuuria perusteltiin), niin ei tuo työ näytä vaatineen mitään yli-ihmisen ponnisteluja - NL pysyi nätistä ruodussa UKK:n jälkeenkin. Poliittisista tavoitteistahan ei sen enempää, olihan mies kommunismin voiton kannalla.
> Tälläkään hetkellä oma eduskuntamme ei saa esim. itse määrätä oman budjettimme menokattoa, vaan se on tosiasiassa kansainvälisten keinottelijoiden asettama.
Katsoppas velkatilanteesta vaikka Suomen Kuvalehti 33, s. 15-17. Kun Suomi toukokuussa tarvitsi viisi miljardia euroa lainaksi, saatiin summa kasaan päivässä, rahaa olisi ollut tarjolla 12 miljardia. Korko oli 2,75 prosenttia. Kun rahaa saa noin halvalla, ei voida ehdoin tahdoinkaan puhua velkavankilasta.
Budjetin katto kansainvälisten keinottelijoiden asettama? Kyllähän se siinä mielessä on, että ei rahaa voi käyttää, mikäli sitä ei ole. Mutta kyllähän lainaa annetaan jopa Venezuelalle, joten jos rahaa halutaan käyttää, niin kyllähän sitä on saatavilla. Sinulle näyttäisi olevan jonkinlainen itsetarkoitus mahdollisimman iso viiva budjetin alla vaikka velkarahalla?Mitähän lienevät "normaalit demokraattisessa yhteiskunnassa hyväksytyt käytännöt"? Ainakaan ne eivät ole käytäntöjä, vaan tyhjää verbaalipöhöä. Ainakaan niitä ei pidä odottaa oloissa joissa mikään ei ole normaalia.
Minäkin kansalaisena, kuten suomalaisten ylivoimainen valtaenemmistö, hyväksyin poikkeuslain. En edes ajatellut sitä minään hyväksymyskysymyksenä, demokratianvastaisena menettelynä, koska se niin vastasi suuren mielipide-enemmistön toivetta saada valinta järjestettyä tavalla, jossa Kekkosen ei enää tarvitsisi joutua käymään naurettavaa ja maan poliittisen elämän arvoa alentavaa vaalikampajaa jotain koppikokoomuksen ehdokkaaksi asettamaa vanhaa vapisevaa äijänpaskaa vastaan.
"Miten muut pohjoismaat tässä onnistuivat ilman omaa UKK:taan?"
Mahtaisikohan johtua niiden erilaisesta historiasta ja kulttuurista? Suomalaiset ovat historiallisesti alistettu kansa, joka on sisäisesti jakautunut, käynyt mm. erittäin verisen ja raaan veljessodan. Suomalaiset tarvitsisivat vielä monien monien sukupolvien ajaksi vahvan johtajan, muutoin kansalliset ominaispiirteemme myrkyttävät meidät ja tekevät tasaisen vaurastumisen mahdottomaksi. Kekkosen suuri päämäärä oli yhdistää suomalaiset, ja siinä hän pitkälti politiikallaan onnistui - mutta nythän olemme nähneet miten kuilut taas repeävät auki.
Sinä: "Poliittisista tavoitteistahan ei sen enempää, olihan mies kommunismin voiton kannalla."
Kekkonen: "Vaikka koko Eurooppa muuttuisi kommunistiseksi, Suomi ei muutu."
Koska luulet Suomen Kuvalehden kertovan totuuden Suomen valtion velkannuttamisoperaatiosta? Hahhah.
Tosiasia on että yksityistalouden haaksirikko on pantu valtion piikkiin ja jokaisesta budjetista maksetaan about 15% kermat päältä kansainvälisille keinottelijoille. Rahan hinta on mikä se kulloinkin on, sillä ei tämän kanssa ole mitään tekemistä.
"Valtionvelka on demokratian jälkeinen hallitusmuoto" (Oikkonen: 'Narkissos-esseet')
Kerropa sinä miten useasti Raimo Sailas raportoi IMF:lle? Tai kun luet tämän tiedon Suomen Kuvalehdestä, annapa sitten sen numeron vinkki.
- Juhani
Täällä keskustellaan siitä kuinka Kekkonen oli täysin Neuvostoliiton käskyläinen, joka oli valmis myymään Suomen itsenäisyyden. Näinköhän tuo nyt oli?
Neuvostoliitto joko oli vihamielinen ja laajentumishaluinen suurvalta kylmän sodan aikana tai sitten se ei sitä ollut. Jos se oli sitä, miksi se ei ottanut Suomea Kekkosen,joka oli käsitystenne mukaan NL:n agentti, aikana haltuunsa, jolloin se olisi ollut mahdollista. Tai edes hankkinut täältä sotilastukikohtia? Miksi Suomen sallittiin pysyä länsimaisena markkinatalousmaana samaan aikaan, kun Neuvostoliitto ei epäröinyt ajaa tankkejaan pienistäkin syistä naapurivaltioidensa 'avuksi'? Kaikenhan olisi pitänyt olla helppoa, jos kerran presidentti oli heidän agenttinsa.
Jos taas Neuvostoliitto ei ollutkaan, vastoin kaikkia tällä hetkellä saatavissa olevia tietoja laajentumishaluinen ja aggressiivinen suurvalta, vaan vain hyvää hyvyttään jätti ottamatta Suomen, vaikka presidentti olikin heidän käskyläisensä, niin mitä järkeä tässä keskustelussa on. Ovatko nämä Suomen menneisyyden lokaajat tosiaan sitä mieltä, että Neuvostoliitto hyvää hyvyyttään salli Suomen olla markkinatalousmaa ja julistaa puolueettomuuttaan, vaikkei NL edes sitä halunnut hyväksyä.
USA piti Suomea NL:n etupiiriin kuuluvana, jonka puolustamista ei pidetty heille kuuluvana. Suomi oli yksin NL:n vieressä.
Miten kävi muille NL:n etupiiriin kuuluville valtioille sodan jälkeen kylmän sodan aikana. Mikä muu maa kuin Suomi säilytti markkinatalousjärjestelmän ja demokratian. Ja tämä kaikki onnistui teidän mielestänne samaan aikaan, kun maan päämies oli NL:n agentti. Uskotteko itsekään satujanne?
Käyttäkää järkeänne. Historia on osoittanut, kelle kävi hyvin, kelle huonosti. Onneksi maatamme johtivat kylmän sodan vaaran vuosina miehet, jotka olivat isänmaallisia ja käyttivät järkeään. Emme saaneet tankkeja kaduillemme.- SK-mies
Suomi ja NL eivät olleet pelkässä kahdenvälisessä tyhjiössä, kuten Juhani näkyy olettavan.
NL hyötyi Suomesta poliittisesti enemmän porvari-Suomesta, saihan se täten "uskottavan" ei-sosialistisen puhemiehen. Kuten ETYK ja ydinaseeton pohjola osoittavat. Ruotsinkin asenne vaikutti, sillä soviet finski olisi varmasti vaikuttanut sen turvallisuuspoliittisiin ratkaisuihin. Suomi oli NL:lle myös hyödyllinen propagandaväline, mitä tietysti suomettumis puheet hiukan laimensivat. Eikä toista porvarillista sateliittia sillä edes ollut varastossa...
NL:n "apupanssarit" yrittivät 2 kertaan 39-44 sotilaallista ratkaisua ja ne torjuttiin, oli olemassa suurempi kynnys hyökkäykselle kuin itäblokin, jossa punapanssarit jo olivat, tai Afganistanin kysymyksessä, jota oli solutettu jo bolsujen valtaantulosta lähtien. Meillähän vastaava toiminta pyörähti käyntiin vasta 1956.
Järjen käyttö salittu.
Ketjusta on poistettu 23 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6507989Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672273Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332194- 1471764
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251254Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511239Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1101158Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65845Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59806Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7750