Moniavioisuudesta

ettei Raamatun perusteella voida sanoa oliko Kristus naimisissa vai ei. Kaanaan häissä oli pitoisäntänä Jeesuksen äiti ja Jeesus hankki viiniä, mikä kuului sulhasen tehtäviin.
Jeesuksen avioliitossa olo ei ole koskaan ollut kirkon virallista oppia. Naimatonta 32 vuoden ikäistä olisi tuossa yhteisössä pidetty kummajaisena eikä Kristus liioin olisi täyttänyt kaikkia käskyjä, jos hän ei olisi ollut naimisissa ja ellei hänellä olisi ollut lapsia, jos niiden saamiseen oli mahdollisuus.

on siistitti ja huomaamatta retusoitu pois...

UPDATE_6767016 kirjoitti:

ettei Raamatun perusteella voida sanoa oliko Kristus naimisissa vai ei. Kaanaan häissä oli pitoisäntänä Jeesuksen äiti ja Jeesus hankki viiniä, mikä kuului sulhasen tehtäviin.
Jeesuksen avioliitossa olo ei ole koskaan ollut kirkon virallista oppia. Naimatonta 32 vuoden ikäistä olisi tuossa yhteisössä pidetty kummajaisena eikä Kristus liioin olisi täyttänyt kaikkia käskyjä, jos hän ei olisi ollut naimisissa ja ellei hänellä olisi ollut lapsia, jos niiden saamiseen oli mahdollisuus.

olleen kolme vaimoa kuten tuossa edellä oli?

Mitä mormonikirkko opetti sinulle Martan ja Marian ja Maria-Magdalenan perheistä?
Oliko heillä muitakin miehiä kuin Jeesus?
Oliko Jeesus ehkä kaikille kolmelle toinen mies ja se ensimmäinen toi perheelle syötävää ja juotavaa?
Jeesus ei ehtinyt varmaankaan tehdä työtä ainakaan viimeisinä vuosina sen jälkeen kun oli saanut kasteen ja alkoi puhua taivasten valtakunnan tulosta.

kiinnostaa minua. kirjoitti:

Mitä mormonikirkko opetti sinulle Martan ja Marian ja Maria-Magdalenan perheistä?
Oliko heillä muitakin miehiä kuin Jeesus?
Oliko Jeesus ehkä kaikille kolmelle toinen mies ja se ensimmäinen toi perheelle syötävää ja juotavaa?
Jeesus ei ehtinyt varmaankaan tehdä työtä ainakaan viimeisinä vuosina sen jälkeen kun oli saanut kasteen ja alkoi puhua taivasten valtakunnan tulosta.

Martta huolehti taloudesta ja arjesta, Maria oli miehensä jalkojen juuressa - mistä Jeesus antoi myönteistä palautetta, mutta moitti Marttaa liiallisesta arjesta huolehtimisesta ja Maria-Magdaleena oli ilmeisesti se porukan eroottisin. Eli talousihminen, miehensä innokas kuuntelija ja myötäilijä ja sitten se "femme fatale".

Mormonit ovat värvänneet siis Jeesuksen vaimoiksi kaikki naiset, jotka on nimeltä edes mainittu, Hänen äitiään lukuunottamatta.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

ettei Raamatun perusteella voida sanoa oliko Kristus naimisissa vai ei. Kaanaan häissä oli pitoisäntänä Jeesuksen äiti ja Jeesus hankki viiniä, mikä kuului sulhasen tehtäviin.
Jeesuksen avioliitossa olo ei ole koskaan ollut kirkon virallista oppia. Naimatonta 32 vuoden ikäistä olisi tuossa yhteisössä pidetty kummajaisena eikä Kristus liioin olisi täyttänyt kaikkia käskyjä, jos hän ei olisi ollut naimisissa ja ellei hänellä olisi ollut lapsia, jos niiden saamiseen oli mahdollisuus.

Mormonit siis opettavat edelleen virallisesti, että Jeesus oli naimisissa ja yritti myös lisääntyä vaimonsa/vaimojensa kanssa.

Asia tuli selväksi.

calmato kirjoitti:

Mormonit siis opettavat edelleen virallisesti, että Jeesus oli naimisissa ja yritti myös lisääntyä vaimonsa/vaimojensa kanssa.

Asia tuli selväksi.

mormonien virallisen opetukseen, jonka mukaan Jeesus oli naimisissa?
Asia kiinnostaa minua, mutta en ole löytänyt siitä mitään virallista tietoa. Pelkät väitteet kun eivät riitä todisteiksi.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

ettei Raamatun perusteella voida sanoa oliko Kristus naimisissa vai ei. Kaanaan häissä oli pitoisäntänä Jeesuksen äiti ja Jeesus hankki viiniä, mikä kuului sulhasen tehtäviin.
Jeesuksen avioliitossa olo ei ole koskaan ollut kirkon virallista oppia. Naimatonta 32 vuoden ikäistä olisi tuossa yhteisössä pidetty kummajaisena eikä Kristus liioin olisi täyttänyt kaikkia käskyjä, jos hän ei olisi ollut naimisissa ja ellei hänellä olisi ollut lapsia, jos niiden saamiseen oli mahdollisuus.

"Viikon kolmantena päivänä vietettiin Galilean Kaanassa häitä. Jeesuksen äiti oli siellä.." Eipä vaikuta siltä.

"Jeesus hankki viiniä, mikä kuului sulhasen tehtäviin. " Isäntänä oli sulhasen perhe, sen miespuoliset jäsenet, häät = ruoka-juoma- ja tanssijuhla joka pidettiin kun nainen siirtyi asumaan miehen kotiin. Jos nyt niin kamalaa tapahtui että viini loppui, sai sitä hankkia lisää muukin kuin sulhanen, viini voi kyllä loppuakin koska häitä vietettiin useita päiviä.
30-vuotias vanhapoika olisi ollut kummajainen, ja miestä koski laki lisääntymisestä, mutta ainahan on poikkeuksia säännöstä, tästä ei voi vielä vetää johtopäätöstä että Jeesus varmuudella oli ollut naimisissa. Hänen velvollisuutensa olisi kyllä ollut avioitua.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

ettei Raamatun perusteella voida sanoa oliko Kristus naimisissa vai ei. Kaanaan häissä oli pitoisäntänä Jeesuksen äiti ja Jeesus hankki viiniä, mikä kuului sulhasen tehtäviin.
Jeesuksen avioliitossa olo ei ole koskaan ollut kirkon virallista oppia. Naimatonta 32 vuoden ikäistä olisi tuossa yhteisössä pidetty kummajaisena eikä Kristus liioin olisi täyttänyt kaikkia käskyjä, jos hän ei olisi ollut naimisissa ja ellei hänellä olisi ollut lapsia, jos niiden saamiseen oli mahdollisuus.

käskee mennä naimisiin?

lähdeviitteen kirjoitti:

mormonien virallisen opetukseen, jonka mukaan Jeesus oli naimisissa?
Asia kiinnostaa minua, mutta en ole löytänyt siitä mitään virallista tietoa. Pelkät väitteet kun eivät riitä todisteiksi.

Kun oppi muuttuu niin on turvallisempaa pitää se epävirallisena. Näin sitä ei jälkikäteen ole niin helppoa osoittaa. Olisihan se outoa että Jumalan profeetat sompailisivat edes takaisin.

meikalaane kirjoitti:

käskee mennä naimisiin?

koskee tämä lain määräys:"lisääntykää ja täyttäkää maa".

meikalaane kirjoitti:

Kun oppi muuttuu niin on turvallisempaa pitää se epävirallisena. Näin sitä ei jälkikäteen ole niin helppoa osoittaa. Olisihan se outoa että Jumalan profeetat sompailisivat edes takaisin.

antaa viitteen edes epäviralliseen lähteeseen?
Tuolla edellä puhuttiin virallisesta opista, siitä sananvalintani.

to.... kirjoitti:

koskee tämä lain määräys:"lisääntykää ja täyttäkää maa".

Minusta näyttäisi että se oli Vanhan liiton aikainen laki, ja lähinnä osoitettu heille joiden aikana maa oli vielä täytettävissä.
Nimim. voi paavali ressua

lähdeviitteen kirjoitti:

antaa viitteen edes epäviralliseen lähteeseen?
Tuolla edellä puhuttiin virallisesta opista, siitä sananvalintani.

Kirjastot ja netti (tietyllä varauksella) ovat ihan ok väylä etsiä tietoa. Valmiiksi etsitty ja pureksittu tieto ei opeta kovinkaan hyvin. Tietoa on vaikka kuinka. On niin entisten mormonien, nykyisten, profeettojen opetusten taltiointeja, uskontojen uhrien kokemuksia... senkun luet.

"virallisesta" sen verran että monet profeetat ovat opettaneet mitä oudoimpia asioita jotka ovat myöhemmin pyyhitty pois. Kirkko jota osaltaan profeetta johtaa, piiloutuu sen taakse että epävirallisesti sanottu niin "siitä ei pietä" kun ruvetaan tarkastelemaan onko MAP oikea vai väärä.

meikalaane kirjoitti:

Minusta näyttäisi että se oli Vanhan liiton aikainen laki, ja lähinnä osoitettu heille joiden aikana maa oli vielä täytettävissä.
Nimim. voi paavali ressua

että Jeesus oli lainkuuliainen juutalainen häntä sitoi tuo käsky. Avioliittokäskyä ei ollut, eihän ollut avioliittoakaan uskonnollisessa merkityksessä, vaan vain täysin maallinen sopimus jossa katsottiin lähinnä miehen etua ja agraariyhteiskunnan ikivanhan järjestyksen säilymistä. Siihen nähden luomistarinan toisessa versiossa on omituinen ajatuskulku:"mies jättäköön isänsä ja äitinsä" -sehän on matriarkaalinen määräys jota patriarkaalisessa lähi-idässä ei koskaan noudatettu.

lähdeviitteen kirjoitti:

mormonien virallisen opetukseen, jonka mukaan Jeesus oli naimisissa?
Asia kiinnostaa minua, mutta en ole löytänyt siitä mitään virallista tietoa. Pelkät väitteet kun eivät riitä todisteiksi.

Tapani1 on pitkäaikainen mormoni ja oppiinne syvällisesti perehtynyt. Hänen viestinsä on tuossa ylempänä, eli Jeesus oli sulhasena Kaanaan häissä, omissa häissään siis - ja hankki ihmeteollaan lisää viiniä häihinsä, kun se muuten olisi loppunut.

Linkki Tapanin viestiin tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000033742745

Raamatussa ei sanota selvästi Jeesuksen olleen naimisissa, mutta Tapani kyllä tietää.

calmato kirjoitti:

Tapani1 on pitkäaikainen mormoni ja oppiinne syvällisesti perehtynyt. Hänen viestinsä on tuossa ylempänä, eli Jeesus oli sulhasena Kaanaan häissä, omissa häissään siis - ja hankki ihmeteollaan lisää viiniä häihinsä, kun se muuten olisi loppunut.

Linkki Tapanin viestiin tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000033742745

Raamatussa ei sanota selvästi Jeesuksen olleen naimisissa, mutta Tapani kyllä tietää.

Tapani kuitenkin toteaa, ettei Jeesuksen naimisissalo ole koskaan ollut kirkon virallista oppia.
Ei riitä lähdeviitteeksi. Onko muita?

lähdeviitteen kirjoitti:

Tapani kuitenkin toteaa, ettei Jeesuksen naimisissalo ole koskaan ollut kirkon virallista oppia.
Ei riitä lähdeviitteeksi. Onko muita?

Tapani ainakin näyttää uskovan, että Jeesus oli naimisissa.

Myös itselleni sitä mormonina ollessani vielä opetettiin ilman mitään sellaista varausta, että ei olisi virallista oppia.

Mormonit siis yleisesti uskovat Jeesuksen olleen naimisissa, mutta eivät kehtaa Tapania lukuun ottamatta näin opettaa.

Myös oppi Adamista jumalanamme oli aikoinaan virallista mormonismia, nyt sitä sanotaan profeetta Youngin yksityiseksi mielipiteeksi.

Mormonismi muuttuu koko ajan, valitan, jos en ole enää vuosiin ollut täysin ajan tasalla. Kerro sinä jos tiedät, mitä asiasta nykyisin kirkossa opetetaan, joko virallisena tai epävirallisena oppina.

calmato kirjoitti:

Tapani ainakin näyttää uskovan, että Jeesus oli naimisissa.

Myös itselleni sitä mormonina ollessani vielä opetettiin ilman mitään sellaista varausta, että ei olisi virallista oppia.

Mormonit siis yleisesti uskovat Jeesuksen olleen naimisissa, mutta eivät kehtaa Tapania lukuun ottamatta näin opettaa.

Myös oppi Adamista jumalanamme oli aikoinaan virallista mormonismia, nyt sitä sanotaan profeetta Youngin yksityiseksi mielipiteeksi.

Mormonismi muuttuu koko ajan, valitan, jos en ole enää vuosiin ollut täysin ajan tasalla. Kerro sinä jos tiedät, mitä asiasta nykyisin kirkossa opetetaan, joko virallisena tai epävirallisena oppina.

tästä asiasta erittäin mielelläni.
Minulla ei ole tiedossa lähdettä, jossa kerrottaisiin tuon olevan tai olleen MAP-kirkon virallinen oppi. Siksi tiedustelen sitä teiltä asioista paremmin tietäviltä.

lähdeviitteen kirjoitti:

tästä asiasta erittäin mielelläni.
Minulla ei ole tiedossa lähdettä, jossa kerrottaisiin tuon olevan tai olleen MAP-kirkon virallinen oppi. Siksi tiedustelen sitä teiltä asioista paremmin tietäviltä.

Nimittäin tietoon, jossa määritellään mormonismin "virallinen oppi".

lähdeviitteen kirjoitti:

tästä asiasta erittäin mielelläni.
Minulla ei ole tiedossa lähdettä, jossa kerrottaisiin tuon olevan tai olleen MAP-kirkon virallinen oppi. Siksi tiedustelen sitä teiltä asioista paremmin tietäviltä.

milloinkaan on map-kirkon virallinen oppi, elävä profeettahan on juuri voinut saada jonkun uuden ilmoituksen mistä hyvänsä asiasta. Vai onko jotkut asiat määritelty niin että ne eivät muutu?

calmato kirjoitti:

Mormonit siis opettavat edelleen virallisesti, että Jeesus oli naimisissa ja yritti myös lisääntyä vaimonsa/vaimojensa kanssa.

Asia tuli selväksi.

Sinulla on huono luetun ymmärtämisen taito ainakin näissä uskontoamme koskevissa asioissa. Asenteellisuutesi saa sinut ymmärtämään kaiken kielteisessä valossa.

lähdeviitteen kirjoitti:

Nimittäin tietoon, jossa määritellään mormonismin "virallinen oppi".

ja ne profeetan ohjeet, jotka hän on antanut profeetan ominaisuudessa, sisältävät MAP-kirkon perusopin. Eri käsikirjat sisältävät kunkinhetkiset käytännöt. On olemassa myös Pyhien kirjoitusten opas, eräänlainen sanakirja, jossa selitetään sanojen ja termien merkitystä.
Jeesuksesta Kristuksesta siinä on monia mainintoja, mutta ei mitään Hänen aviosäädystään. En siis ole onnistunut löytämään viitettä mihinkään lähteeseen, jossa olisi esitetty virallisena oppina, että Kristus oli naimisissa. Täällä on kuitenkin kerrottu, että sellainen virallinen oppi on olemassa. Jään odottelemaan lähdeviitettä.

calmato kirjoitti:

Mormonit siis opettavat edelleen virallisesti, että Jeesus oli naimisissa ja yritti myös lisääntyä vaimonsa/vaimojensa kanssa.

Asia tuli selväksi.

yrityksissään?

kaimasi kirjoitti:

ja ne profeetan ohjeet, jotka hän on antanut profeetan ominaisuudessa, sisältävät MAP-kirkon perusopin. Eri käsikirjat sisältävät kunkinhetkiset käytännöt. On olemassa myös Pyhien kirjoitusten opas, eräänlainen sanakirja, jossa selitetään sanojen ja termien merkitystä.
Jeesuksesta Kristuksesta siinä on monia mainintoja, mutta ei mitään Hänen aviosäädystään. En siis ole onnistunut löytämään viitettä mihinkään lähteeseen, jossa olisi esitetty virallisena oppina, että Kristus oli naimisissa. Täällä on kuitenkin kerrottu, että sellainen virallinen oppi on olemassa. Jään odottelemaan lähdeviitettä.

Minulle on käynyt tällä palstalla kymmeniä kertoja samoin kuin sinulle nyt taitaa käydä - ei anneta lähdeviitettä, vaikka sanotaan että asia on näin.

Aina ei tältä palstalta mormoneilta lähdeviitettä saa, vaikka kuinka monta kertaa pyytäisi. Nyt et saa entiseltäö mormonilta toivomaasi lähdeviitettä.

Sinun pitää vain nyt uskoa minua ilman lähdeviitteitä ja ottaa ihan itse selvää asiasta, niin sitten tiedät asian oikean laidan.

calmato kirjoitti:

Minulle on käynyt tällä palstalla kymmeniä kertoja samoin kuin sinulle nyt taitaa käydä - ei anneta lähdeviitettä, vaikka sanotaan että asia on näin.

Aina ei tältä palstalta mormoneilta lähdeviitettä saa, vaikka kuinka monta kertaa pyytäisi. Nyt et saa entiseltäö mormonilta toivomaasi lähdeviitettä.

Sinun pitää vain nyt uskoa minua ilman lähdeviitteitä ja ottaa ihan itse selvää asiasta, niin sitten tiedät asian oikean laidan.

virallista oppia ole sitten kai ollut olemassakaan.
No, en minäkään ole sellaista löytänyt. Taitaa olla turhaa puhetta koko juttu.
Valitettavasti en tässä asiassa jaksa uskoa sinun sanaasi, ellei mitään painavampaa löydy.

kaimasi kirjoitti:

virallista oppia ole sitten kai ollut olemassakaan.
No, en minäkään ole sellaista löytänyt. Taitaa olla turhaa puhetta koko juttu.
Valitettavasti en tässä asiassa jaksa uskoa sinun sanaasi, ellei mitään painavampaa löydy.

Kirkon jäsenenä minulla oli tapana ottaa todesta, mitä kirkossa opetettiin. Uskonnosta ei voi valittaa edes kuluttaja-asiamiehelle, jos sieltä saa matkaansa epäkuranttia tavaraa.

Zappax on kertonut, että nykyisin kirkossa opetetaan erikseen virallista oppia ja yritetään muistaa mainita aina silloin, kun joku innostuu opettamaan myös sitä salaisempaa ja epävirallista oppia.

Tämä epävirallinen oppi on myös mormonismia, koska mormonit sitä opettavat tilaisuuksissaan ja itse siihen uskovat. Sitä sanotaan epäviralliseksi sen takia, että kirkon ulkopuoliset eivät säikähtäisi ja jättäisi tällaisten moniavioisten Jeesusten ja muiden erikoisuuksien takia liittymättä kirkkoon.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Sinulla on huono luetun ymmärtämisen taito ainakin näissä uskontoamme koskevissa asioissa. Asenteellisuutesi saa sinut ymmärtämään kaiken kielteisessä valossa.

Etkös sinä itsekin ole mormoni ja mormonismiin hyvin perehtynyt ja esität nyt tällä mormonismipalstalla palstan vakimormonikirjoittajan roolissa sellaista mormonismia, jonka mukaan Jeesus oli sulhasena Kaanaan häissä, koska teki siellä vedestä viiniä.

Olen tuon Jeesuksen naimisissaolon itsekin kirkossa kuullut, joten se ei ole vain sinun oma mielipiteesi vaan mormonien kanta asiaan. Ihan sama onko virallinen vai epävirallinen kanta, kun mormonit kerran itse näin uskovat ja tätä opettavat - sinä mukaan lukien.

calmato kirjoitti:

Kirkon jäsenenä minulla oli tapana ottaa todesta, mitä kirkossa opetettiin. Uskonnosta ei voi valittaa edes kuluttaja-asiamiehelle, jos sieltä saa matkaansa epäkuranttia tavaraa.

Zappax on kertonut, että nykyisin kirkossa opetetaan erikseen virallista oppia ja yritetään muistaa mainita aina silloin, kun joku innostuu opettamaan myös sitä salaisempaa ja epävirallista oppia.

Tämä epävirallinen oppi on myös mormonismia, koska mormonit sitä opettavat tilaisuuksissaan ja itse siihen uskovat. Sitä sanotaan epäviralliseksi sen takia, että kirkon ulkopuoliset eivät säikähtäisi ja jättäisi tällaisten moniavioisten Jeesusten ja muiden erikoisuuksien takia liittymättä kirkkoon.

missään ei opeteta näin. Jos olet kuullut tuollaista opetusta kirkossa aikanaan niin olettaisin sen olevan sinua opettaneen omaa tulkintaa eikä virallista oppia.

Kyllähän jäsenten suusta kuulee aina joskus ihmeellisiä käsityksiä. Täytyy aina kuitenkin muistaa kysyä itseltään totta vai tarua? Viralliset opit ja pyhät kirjat ovat turvallisia lähteitä ei se mitä jäsenet sattuvat puhumaan toisilleen.

calmato kirjoitti:

Kirkon jäsenenä minulla oli tapana ottaa todesta, mitä kirkossa opetettiin. Uskonnosta ei voi valittaa edes kuluttaja-asiamiehelle, jos sieltä saa matkaansa epäkuranttia tavaraa.

Zappax on kertonut, että nykyisin kirkossa opetetaan erikseen virallista oppia ja yritetään muistaa mainita aina silloin, kun joku innostuu opettamaan myös sitä salaisempaa ja epävirallista oppia.

Tämä epävirallinen oppi on myös mormonismia, koska mormonit sitä opettavat tilaisuuksissaan ja itse siihen uskovat. Sitä sanotaan epäviralliseksi sen takia, että kirkon ulkopuoliset eivät säikähtäisi ja jättäisi tällaisten moniavioisten Jeesusten ja muiden erikoisuuksien takia liittymättä kirkkoon.

muidenkin yhteisöjen jäsenet puhuvat milloin mitäkin, mutta ei se silti tee siitä yhteisöjen virallista oppia.

calmato kirjoitti:

Etkös sinä itsekin ole mormoni ja mormonismiin hyvin perehtynyt ja esität nyt tällä mormonismipalstalla palstan vakimormonikirjoittajan roolissa sellaista mormonismia, jonka mukaan Jeesus oli sulhasena Kaanaan häissä, koska teki siellä vedestä viiniä.

Olen tuon Jeesuksen naimisissaolon itsekin kirkossa kuullut, joten se ei ole vain sinun oma mielipiteesi vaan mormonien kanta asiaan. Ihan sama onko virallinen vai epävirallinen kanta, kun mormonit kerran itse näin uskovat ja tätä opettavat - sinä mukaan lukien.

on heikkoa. On ole sanonut, että oli sulhasena vaan, että sulhaselle kuului häissä viinin hankkiminen. Tämän tiedon olen jostain lukenut. Nimimerkki "to" on sanonut, että muutkin saattoivat hankkia viinin häissä, joten lienee ollut muitakin tapoja. "to" tunteen juutalaisuuden.

En ole liioin opettanut, että Jeesus oli naimisissa, vaan sanonut, että olisi ollut kummallista, jos niin ei olisi ollut. Olen sanonut, ettei Raamatun perusteella voi sanoa asiasta varmaa puoleen eikä toiseen. - Olisiko jonkun mielestä jotain vikaa siinä, että Jeesus olisi ollut naimisissa?

UPDATE_8094263 kirjoitti:

missään ei opeteta näin. Jos olet kuullut tuollaista opetusta kirkossa aikanaan niin olettaisin sen olevan sinua opettaneen omaa tulkintaa eikä virallista oppia.

Kyllähän jäsenten suusta kuulee aina joskus ihmeellisiä käsityksiä. Täytyy aina kuitenkin muistaa kysyä itseltään totta vai tarua? Viralliset opit ja pyhät kirjat ovat turvallisia lähteitä ei se mitä jäsenet sattuvat puhumaan toisilleen.

Lapsilla ja nuorilla on luontainen taipumus luotaa aikuisiin, ei kai muuten opettajan työstäkään tulisi mitään.

On siis pelkästään ymmärrettävää, että en nuorena mormonityttönä tavan takaa alkanut tivaamaan pyhäkoulussa, sakramenttikokouksissa, pyhäkoululuokisa ja NVK.ssa, puhuvatko sisaret ja veljet omiaan vai virallista mormonismia.

Uskoin ja otaksuin, että minun tulee kunnon mormonina uskoa kaikki mitä kirkossa opetetaan.

Sitten kun aloin lähestyä 18-vuoden ikää mormoniaikuisten puheisiin uskominen oli jo osoittautunut ylivoimaiseksi. Lisäksi olin joutunut mormoni-isäni taholta mitä räikeimmän monenlaisen väkivallan kohteeksi koko mormoninaoloaikani ja 15-vuotiaana saanut lähetyssaarnaajalta, joita kirkossa suuresti arvostettiin, valheellisen ja petollisen lupauksen.

Huolimatta mormonien pyhien kirjoitusten tutkimisesta, rukoilemisesta, paastosta ja seurakunnan rientoihin aktiivisesta osallistumisesta en saanut minkäänlaista todistusta tai Pyhän Hengen kuiskaustakaan siitä, että mormonismi olisi oikeassa opetuksissaan.

kaimasi kirjoitti:

muidenkin yhteisöjen jäsenet puhuvat milloin mitäkin, mutta ei se silti tee siitä yhteisöjen virallista oppia.

Tunnen monia ev.lut pappeja ja setänikin on sellainen, mutta eivät he opeta Jumalan sanana omia horinoitaan.

Ilmeisesti teologikoulutuksesta on tässä apua. Maallisista asioista heillä tietysti on omia ajatuksia ja mielipiteitä laidasta laitaan.

Jos taas joku pappi, kuten Kylliäinen, esittää omia tulkintojaan kristinuskosta, tämä tulee selvästi esille kirjassa tai keskustelussa.

calmato kirjoitti:

Tunnen monia ev.lut pappeja ja setänikin on sellainen, mutta eivät he opeta Jumalan sanana omia horinoitaan.

Ilmeisesti teologikoulutuksesta on tässä apua. Maallisista asioista heillä tietysti on omia ajatuksia ja mielipiteitä laidasta laitaan.

Jos taas joku pappi, kuten Kylliäinen, esittää omia tulkintojaan kristinuskosta, tämä tulee selvästi esille kirjassa tai keskustelussa.

tunne kaikkia ev. lut. pappeja etkä pysty takaamaan, etteivät he horise omiaan. Minä olen kuullut ja lukenut melkoisia horinoita pappien suusta. Niin olet varmaan sinäkin, kunhan tarkemmin muistelet.
En minäkään pysty takaamaan, ettei joku mormoni horise omiaan. Olen minä heidänkin kuullut horisevan silloin tällöin.
Onneksi MAP-kirkossa on pyhät kirjoitukset ja elävän profeetan sanat, johon kaikkia horinoita voi verrata.

kaimasi kirjoitti:

ja ne profeetan ohjeet, jotka hän on antanut profeetan ominaisuudessa, sisältävät MAP-kirkon perusopin. Eri käsikirjat sisältävät kunkinhetkiset käytännöt. On olemassa myös Pyhien kirjoitusten opas, eräänlainen sanakirja, jossa selitetään sanojen ja termien merkitystä.
Jeesuksesta Kristuksesta siinä on monia mainintoja, mutta ei mitään Hänen aviosäädystään. En siis ole onnistunut löytämään viitettä mihinkään lähteeseen, jossa olisi esitetty virallisena oppina, että Kristus oli naimisissa. Täällä on kuitenkin kerrottu, että sellainen virallinen oppi on olemassa. Jään odottelemaan lähdeviitettä.

Tuo antamasi määritelmä on vain sinun omasi. Ei se kelpaa viralliseksi määritelmäksi.

Joidenkin mielestä kaikki, mitä kirkon johtajat sanovat, on kirkon virallista oppia. Toisten mielestä näin ei ole. Jotkut pitävät kirkon lehtiä virallisina. Toiset eivät. Jotkut sanovat, että vain pyhät kirjoitukset ovat virallista oppia. Toiset kuten sinä, lisäävät siihen omiaan.

Missä siis on virallisesti määritelty, mikä on MAP-kirkon virallista oppia, mikä ei?

calmato kirjoitti:

Lapsilla ja nuorilla on luontainen taipumus luotaa aikuisiin, ei kai muuten opettajan työstäkään tulisi mitään.

On siis pelkästään ymmärrettävää, että en nuorena mormonityttönä tavan takaa alkanut tivaamaan pyhäkoulussa, sakramenttikokouksissa, pyhäkoululuokisa ja NVK.ssa, puhuvatko sisaret ja veljet omiaan vai virallista mormonismia.

Uskoin ja otaksuin, että minun tulee kunnon mormonina uskoa kaikki mitä kirkossa opetetaan.

Sitten kun aloin lähestyä 18-vuoden ikää mormoniaikuisten puheisiin uskominen oli jo osoittautunut ylivoimaiseksi. Lisäksi olin joutunut mormoni-isäni taholta mitä räikeimmän monenlaisen väkivallan kohteeksi koko mormoninaoloaikani ja 15-vuotiaana saanut lähetyssaarnaajalta, joita kirkossa suuresti arvostettiin, valheellisen ja petollisen lupauksen.

Huolimatta mormonien pyhien kirjoitusten tutkimisesta, rukoilemisesta, paastosta ja seurakunnan rientoihin aktiivisesta osallistumisesta en saanut minkäänlaista todistusta tai Pyhän Hengen kuiskaustakaan siitä, että mormonismi olisi oikeassa opetuksissaan.

koska et osaa erottaa ihmisten epätäydellisyyttä kirkon täydellisyydestä. Kukaan meistä ei näet ole vielä läheskään täydellinen, mutta sinulla on sellainen lapsellinen kuvitelma, että kirkon jäsenet ovat täydellisiä ja elleivät ole niin, kirkkokaan ei ole oikea.

calmato kirjoitti:

Kirkon jäsenenä minulla oli tapana ottaa todesta, mitä kirkossa opetettiin. Uskonnosta ei voi valittaa edes kuluttaja-asiamiehelle, jos sieltä saa matkaansa epäkuranttia tavaraa.

Zappax on kertonut, että nykyisin kirkossa opetetaan erikseen virallista oppia ja yritetään muistaa mainita aina silloin, kun joku innostuu opettamaan myös sitä salaisempaa ja epävirallista oppia.

Tämä epävirallinen oppi on myös mormonismia, koska mormonit sitä opettavat tilaisuuksissaan ja itse siihen uskovat. Sitä sanotaan epäviralliseksi sen takia, että kirkon ulkopuoliset eivät säikähtäisi ja jättäisi tällaisten moniavioisten Jeesusten ja muiden erikoisuuksien takia liittymättä kirkkoon.

Calmato: Me saamme kirkossa ukoa ihan mihin tahansa... Oliko yllätys? Se että uskomme johonkin ei asiasta tee mitenkään virallsita oppia, ei vaikka siitä kirkossa puhutaan. Ja vaikka puhutan paljonkin.
misissa.

"Myös itselleni sitä mormonina ollessani vielä opetettiin ilman mitään sellaista varausta, että ei olisi virallista oppia."

Se nyt vaan on valitettavaa että joitakin asiota hehkutellaan ilamn että muitetaan sanoa että kysessä ei olle virallinen oppi.

"Mormonit siis yleisesti uskovat Jeesuksen olleen naimisissa, mutta eivät kehtaa Tapania lukuun ottamatta näin opettaa."

Mistään kehtammsiesta ei ole kysysmys, vaan siitä että se ei ole virallinen oppi.

"Myös oppi Adamista jumalanamme oli aikoinaan virallista mormonismia,..."

Viralline oppi =/ virallien mormonismi... Ja tuostakin "opista" moni oli eri mieltä ja kuka tahansa joka on käynyt temppelissä tietää että ko. asia ei voi pitää paikkaansa.

"nyt sitä sanotaan profeetta Youngin yksityiseksi mielipiteeksi."

Sanotaan miksi sanotaan, jotkut eivät toiset sanovat.

"Mormonismi muuttuu koko ajan, valitan, jos en ole enää vuosiin ollut täysin ajan tasalla."

Niin. Jotkut asiat selkiintyvät ja vanha viini ja vannhat astiat saadaan vihdoinkin puhtaaksi, kun kirkkoki on ollut Suomessa jo hvyän aikaa.

"Kerro sinä jos tiedät, mitä asiasta nykyisin kirkossa opetetaan, joko virallisena tai epävirallisena oppina."

Tuo on siis selvästi tiedetään epäviralliseksi spekuloinniksi.

Se että sinulla oli tapana ottaa asiat totena ei tee sinulle kerroituista asioita virallista oppia.

Ei kirkoossa mitään virallista oppia opeteta erikseen... Mitä tuo nyt edes tarkoittaa..?

Eikä ole olemassa mitään salaisempaa oppia. Eikä sitä sanota epäviralliseksi sen takia että ihmiset eivät säikähtäisi... Alat taas mennä paranoidilinjalle...

Kaikissa uskontokunnissa opetetaan "vääriä"kin asioita.. Se että niitä opetetaa, ei kuitenkaan tee niistä minkään uskonnon virallista oppia.

Ja kyllä osa ev-lut (ja muidenkin kirkkokuntien papit) horisevat sarnatuolissa omiaan.

Osa jopa on kieltäynyt tekemästä töitä toisten pappien kanssa vaikka virallinen kanta on että kaikki papit ovat oikeutettuja tomimaan virassa (naiset...).

Eli tuot jatkuvasti esille asioita keskuteluun jotka eivät pidä paikkaansa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

on heikkoa. On ole sanonut, että oli sulhasena vaan, että sulhaselle kuului häissä viinin hankkiminen. Tämän tiedon olen jostain lukenut. Nimimerkki "to" on sanonut, että muutkin saattoivat hankkia viinin häissä, joten lienee ollut muitakin tapoja. "to" tunteen juutalaisuuden.

En ole liioin opettanut, että Jeesus oli naimisissa, vaan sanonut, että olisi ollut kummallista, jos niin ei olisi ollut. Olen sanonut, ettei Raamatun perusteella voi sanoa asiasta varmaa puoleen eikä toiseen. - Olisiko jonkun mielestä jotain vikaa siinä, että Jeesus olisi ollut naimisissa?

Kummallista olisi, jos asiaa ei olisi mainittu vaikka niin olisi ollut.

UPDATE_8094263 kirjoitti:

missään ei opeteta näin. Jos olet kuullut tuollaista opetusta kirkossa aikanaan niin olettaisin sen olevan sinua opettaneen omaa tulkintaa eikä virallista oppia.

Kyllähän jäsenten suusta kuulee aina joskus ihmeellisiä käsityksiä. Täytyy aina kuitenkin muistaa kysyä itseltään totta vai tarua? Viralliset opit ja pyhät kirjat ovat turvallisia lähteitä ei se mitä jäsenet sattuvat puhumaan toisilleen.

>Viralliset opit ja pyhät kirjat ovat turvallisia lähteitä ei se mitä jäsenet sattuvat puhumaan toisilleen.

Miten niin turvallisia lähteitä? Mikä takaa sen, että ne ovat totta? Eihän mitään uskonnollista lähdettä voi todistaa oikeaksi. Vai tarkoitatko, että ne ovat turvallisia siinä mielessä, että kaikkein karmeimmat mormoniopit on virallisista opeista karsittu?

Mitä tarkoitat? kirjoitti:

>Viralliset opit ja pyhät kirjat ovat turvallisia lähteitä ei se mitä jäsenet sattuvat puhumaan toisilleen.

Miten niin turvallisia lähteitä? Mikä takaa sen, että ne ovat totta? Eihän mitään uskonnollista lähdettä voi todistaa oikeaksi. Vai tarkoitatko, että ne ovat turvallisia siinä mielessä, että kaikkein karmeimmat mormoniopit on virallisista opeista karsittu?

miettimättä mitä viestini tarkoitti. Kun pitäydytään virallisissa lähteissä, niin jää ihmisten omat tulkinnat pois. Jos katsot sen karsinnaksi, niin hyvä niin. Kuitenkin Jumalalta ilmoituksina saadut totuudet ovat niitä, joissa pitäydymme.

UPDATE_8094263 kirjoitti:

miettimättä mitä viestini tarkoitti. Kun pitäydytään virallisissa lähteissä, niin jää ihmisten omat tulkinnat pois. Jos katsot sen karsinnaksi, niin hyvä niin. Kuitenkin Jumalalta ilmoituksina saadut totuudet ovat niitä, joissa pitäydymme.

Eiväthän nuo viralliset opit ole mitään Jumalalta tulleita ilmoituksia, vaan Smithin ja muiden "profeettojen" aivoituksia, joista karmeimmat on karsittu pois.

to... kirjoitti:

milloinkaan on map-kirkon virallinen oppi, elävä profeettahan on juuri voinut saada jonkun uuden ilmoituksen mistä hyvänsä asiasta. Vai onko jotkut asiat määritelty niin että ne eivät muutu?

On se mitä on Pyhissä Kirjoituksissa ja Konfferenssi Liahonat(2 krt vuodessa)...

ainakin kirjoitti:

Kummallista olisi, jos asiaa ei olisi mainittu vaikka niin olisi ollut.

Kristus on Jumala.

EIkä mitään mitä tapahtui kirjattu ylös vaan kaikki kulki ensin suullisena perimätietona eteenpäin.

Eivätkä edes evankeliumit puhu paljokaan Kristuksen "normaalielämästä"... Vaan ne keskittyvät Kristuksen työn ja tehtävän esiintumisena.

zappax kirjoitti:

On se mitä on Pyhissä Kirjoituksissa ja Konfferenssi Liahonat(2 krt vuodessa)...

Entä Journal of Discourses, joka käsittääkseni ennen oli kirkon virallinen julkaisu?

:,.,.,.,.,., kirjoitti:

Entä Journal of Discourses, joka käsittääkseni ennen oli kirkon virallinen julkaisu?

Kirkkohan sen on kustantanut.

Mutta se ei ole virallista oppia. Onhan kirkko kustantanut paljonkin eri kirjoija.

Vain siis Pyhät Kirjoitukset (Raamattu, Oppi ja Liitot, Mormonin Kirja ja Kallisarvoinen Helmi) ja Konffaliahonat.

zappax kirjoitti:

Kirkkohan sen on kustantanut.

Mutta se ei ole virallista oppia. Onhan kirkko kustantanut paljonkin eri kirjoija.

Vain siis Pyhät Kirjoitukset (Raamattu, Oppi ja Liitot, Mormonin Kirja ja Kallisarvoinen Helmi) ja Konffaliahonat.

Kun mormoneilla itselläänkin tuntuu olevan erilaisia käsityksiä siitä mikä milloinkin on "virallista".

Anna siis selvä viite kirkon johdon lausuntoon, jossa he määrittelevät selkeästi mikä on virallista ja mikä ei.

zappax kirjoitti:

Kirkkohan sen on kustantanut.

Mutta se ei ole virallista oppia. Onhan kirkko kustantanut paljonkin eri kirjoija.

Vain siis Pyhät Kirjoitukset (Raamattu, Oppi ja Liitot, Mormonin Kirja ja Kallisarvoinen Helmi) ja Konffaliahonat.

Missä vaiheessa vanhat konffatekstit ovat lakanneet olemasta virallisia ja vain uudet pääsevät virallisten opetusten piiriin?

Journal of Discourses on juuri konffatekstejä.

omat jutut kirjoitti:

Kun mormoneilla itselläänkin tuntuu olevan erilaisia käsityksiä siitä mikä milloinkin on "virallista".

Anna siis selvä viite kirkon johdon lausuntoon, jossa he määrittelevät selkeästi mikä on virallista ja mikä ei.

http://newsroom.lds.org/ldsnewsroom/v/index.jsp?vgnextoid=970af549db852110VgnVCM100000176f620aRCRD

nekin. kirjoitti:

Missä vaiheessa vanhat konffatekstit ovat lakanneet olemasta virallisia ja vain uudet pääsevät virallisten opetusten piiriin?

Journal of Discourses on juuri konffatekstejä.

http://www.journalofdiscourses.org/

Ei sisällä pelkästään konffatekstejä...

Mutta http://newsroom.lds.org/ldsnewsroom/v/index.jsp?vgnextoid=970af549db852110VgnVCM100000176f620aRCRD

antanee vastauksen.

zappax kirjoitti:

http://www.journalofdiscourses.org/

Ei sisällä pelkästään konffatekstejä...

Mutta http://newsroom.lds.org/ldsnewsroom/v/index.jsp?vgnextoid=970af549db852110VgnVCM100000176f620aRCRD

antanee vastauksen.

Sanopa lyhyesti suomeksi että mistä on kysymys. Ei täällä kaikki osaa noita ulkomaankielisiä linkkejä tutkia.

Mitkä osat ja miltä ajalta Journal of Discourse-julkaisuissa ovat virallista oppia?

calmato kirjoitti:

Tunnen monia ev.lut pappeja ja setänikin on sellainen, mutta eivät he opeta Jumalan sanana omia horinoitaan.

Ilmeisesti teologikoulutuksesta on tässä apua. Maallisista asioista heillä tietysti on omia ajatuksia ja mielipiteitä laidasta laitaan.

Jos taas joku pappi, kuten Kylliäinen, esittää omia tulkintojaan kristinuskosta, tämä tulee selvästi esille kirjassa tai keskustelussa.

teologikoulutuksessa opitaan opettamaan horinoita?

jos siellä kirjoitti:

teologikoulutuksessa opitaan opettamaan horinoita?

   "Suosittelisin
Kirjoittanut: sinulle jotakin 22.3.2008 klo 15.57

   viisautta lisäävää lääkitystä, mutta valitettavasti sellaista ei ole vielä noin vaikeaan tapaukseen saatavilla.

Pään vaihto voisi tulla kysymykseen, mutta kukapa kanssasi haluaisi päätä vaihtaa."

Uskontosiko sinut laittaa tuollaisia sanomaan vai sanotko noita uskonnostasi huolimatta;-?

ketjussa kirjoitit: kirjoitti:

   "Suosittelisin
Kirjoittanut: sinulle jotakin 22.3.2008 klo 15.57

   viisautta lisäävää lääkitystä, mutta valitettavasti sellaista ei ole vielä noin vaikeaan tapaukseen saatavilla.

Pään vaihto voisi tulla kysymykseen, mutta kukapa kanssasi haluaisi päätä vaihtaa."

Uskontosiko sinut laittaa tuollaisia sanomaan vai sanotko noita uskonnostasi huolimatta;-?

näitä kirjoittelen, yksityishenkilönä. Otan itselleni saman oikeuden kuin kaikki muutkin. Paljon kuulutetun sananvapauden nimissä. Käytän sitä väärin tai oikein, käytän kuitenkin.

ja suomeksi. kirjoitti:

Sanopa lyhyesti suomeksi että mistä on kysymys. Ei täällä kaikki osaa noita ulkomaankielisiä linkkejä tutkia.

Mitkä osat ja miltä ajalta Journal of Discourse-julkaisuissa ovat virallista oppia?

Tuosta medialle tarkoitetusta jutusta.

Olen mielestäni sanonut jo suomeksi sen mistä on kysymys.

Journal of Discourses siis ei ole pelkästään konffatekstejä, vaan palojn muuta.

"Mitkä osat ja miltä ajalta Journal of Discourse-julkaisuissa ovat virallista oppia?"

Sen saa kukin itse tutkia, minulla ei tuohon ole mitään vastausta.

Ja miksi pitäisi olla?

zappax kirjoitti:

Tuosta medialle tarkoitetusta jutusta.

Olen mielestäni sanonut jo suomeksi sen mistä on kysymys.

Journal of Discourses siis ei ole pelkästään konffatekstejä, vaan palojn muuta.

"Mitkä osat ja miltä ajalta Journal of Discourse-julkaisuissa ovat virallista oppia?"

Sen saa kukin itse tutkia, minulla ei tuohon ole mitään vastausta.

Ja miksi pitäisi olla?

Et siis tiedä, että ovatko mm. B.Youngin opetukset mustasta rodusta virallista oppia vai eivät?

kukaan ei tiedä? kirjoitti:

Et siis tiedä, että ovatko mm. B.Youngin opetukset mustasta rodusta virallista oppia vai eivät?

on näkyjään sinun kohdallasi se mihin haluat keskustelussa mennä.

ok sitten.

kukaan ei tiedä? kirjoitti:

Et siis tiedä, että ovatko mm. B.Youngin opetukset mustasta rodusta virallista oppia vai eivät?

Tietäisköhän kukaan muu? Profeettanne?

kukaan ei tiedä? kirjoitti:

Et siis tiedä, että ovatko mm. B.Youngin opetukset mustasta rodusta virallista oppia vai eivät?

Kyse ei ol ejostakin yksittäisestä kysymyskestä että onko jokin asia oppia vai ei vaan siitä miten viralline oppi määritellään...

Joten on turha tuoda mitään yksittääistapauksia pohdittvaksi, ennekuin iso kuva on selvä.

Mutta jatketaan kun sen ymmärrät.

kukaan ei tiedä? kirjoitti:

Et siis tiedä, että ovatko mm. B.Youngin opetukset mustasta rodusta virallista oppia vai eivät?

hankalaksi jälleen? Älä jaksa.

kukaan ei tiedä? kirjoitti:

Et siis tiedä, että ovatko mm. B.Youngin opetukset mustasta rodusta virallista oppia vai eivät?

Ette siis tiedä itsekään, että mikä on virallista oppia ja mikä ei. Nimenomaan yksittäistapausten kohdalla se PITÄISI TIETÄÄ.

Siis ette osaa sanoa edes sitä, että ovatko BY:n puheet mustasta rodusta virallista oppia vai eivätkö.