Hei ateistit mihin teidän sielut menee kuoleman jälkeen? Ootteko ikinä pohtinut tätä asiaa? Mietittekö te koskaan mihin joudutte kuolemanne jälkeen?
Ateistien sielut
matkalla mihin?
20537
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ensin pitää tietysti määritellä mikä on sielu. Ateistit eivät tunnusta kristinuskon oppien mukaista sielua joka olisi ikäänkuin irrallinen henkinen minä joka sitten jatkaisi omaa elämäänsä kun raato on montussa. Tästä on siis turha edes keskustella. Jos sielulla tarkoitetaan ihan vaan minäkuvaa, egoa, psyykettä ja tietoisuutta, ja sielu on vain sana kuvaamaan tietoista aivotoimintaa, olen sitä mieltä että tietoisuus hiipuu ja kuolee kun aivotkin kuolevat. Tässä mielessä "sielu" ehkä lakkaa olemasta kun kuolee. Raato tuhkataan kun varaosat on käytetty. Sellaista olen tuumaillut.
Sielu ja henki
(hepr. nefe^s ja ruah, esiintyvät useasti VT:ssa, jossa niiden ero ei kuitenkaan ole yhtä ilmeinen kuin UT:ssa, jossa psykhe ja pneuma ovat selvästi erilliset). S. ja h. esiintyvät rinnakkain esim. «1. Tess. 5:23»:ssa. Paavali ensimmäisestä ja toisesta Aadamista puhuessaan erottaa toisistaan käsitteet "elävä sielu" ja "eläväksitekevä henki", «1. Kor. 15:45». Ei voida pitää näitten sanojen käyttöä pelkkänä puhetaidollisena lavennuksena, varsinkin kun myös «Hepr. 4:12» sanoo: "Jumalan sana erottaa s:n ja h:n."
Henki. UT:ssa pneuma (henki) merkitsee sekä tuulta, «Joh. 3:8», että henkeä, «Matt. 27:50». Nämä kaksi merkitystä sanalla olikin klassillisessa kreikassa. Uutta sisältöä sanalle antavat Jeesuksen sanat: "Jumala on henki." Sama merkitys on käsitteellä "Pyhä Henki" (esim. «Ef. 4:30»). Enkelit ovat henkiä. On myös olemassa "saastaisia henkiä". Mutta sanaa "henki" käytetään myös ihmisolemuksen tietystä osasta. Jumalaa on palveltava "hengessä", «Joh. 4:24». Vrt. myös «1. Kor. 2:11»; «Luuk. 24:39».
Siirtyessämme hengestä muuhun ihmisluontoon kohtaamme ensin käsitteen sielu. «1. Kor. 2:13»,«1. Kor. 2:14»:ssä "hengellisen ihmisen" vastakohtana on "luonnollinen" ("sielullinen") ihminen. Juudaan kirje («Juud. 1:19») mainitsee nimenomaan "sielullisen" ihmisen olevan "henkeä vailla". Hengen vastakohtana mainitaan liha, «Matt. 26:41»; «Room. 8:4-14». Vertaamalla Raamatun kohtia huomaa "sielullisen" ja "lihallisen" olevan sukulaiskäsitteitä.
Sana sydän (kardia) merkitsee Paavalilla samaa kuin "henki", esim. "sydämen ympärileikkaus Hengessä", «Room. 2:29». Vrt. «2. Kor. 1:22» ja «Room. 8:16», joista ilmenee, että sydän ja henki ovat Jumalan Hengen vaikutusalaa, sekä «Matt. 15:8» ja «Joh. 4:23», joissa ne samastuvat Jumalaa palvovana olentomme osana. Vrt. «Ap. t. 4:32»; «Luuk. 1:46». Raamatussa sydän ei ole tunteitten keskus; vain Jumalasuhteesta puhuttaessa sydän ja rakkaus yhdistyvät, vrt. «Matt. 22:37»; «Mark. 12:30»; «Luuk. 10:27». Sitä vastoin se esiintyy ajattelun tyyssijana, «Luuk. 9:47»; «Luuk. 21:14»; «Mark. 2:8». Tämä "sydämen" ja "hengen" samastaminen laajentaa käsitystämme jälkimmäisen sanan raamatullisesta merkityksestä. Henki siis on se, mikä ihmisessä on jumalallista. Henki on se alue, jossa usko asuu, se osa, jossa me voimme olla Jumalan lapsia, luontomme sisin osa, joka tekee meidät enkelien kaltaisiksi ja Jumalan sukulaisiksi.
Sielu on ulkonaisempi ihmisluonnon osa. Jumalaa ei koskaan nimitetä sieluksi eikä Kolminaisuuden kolmatta persoonaa "Pyhäksi Sieluksi". Kun henkeä ja hengellistä samalla tavoin mainitaan sekä luonnollisen, sielullisen että lihallisen vastakohtana, voi näitä viimeksi mainittuja pitää jossakin määrin toisintoina. Niinpä «Jaak. 3:15»:ssä mainitaan "maallista, sielullista, riivaajien viisautta". "Luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti", «1. Kor. 2:14». "Lihallinen" on turmeltu, «Room. 7:14»; «Gal. 6:8», heikko, «2. Kor. 10:4». Liha, mikäli se ei tarkoita pelkästään olentomme ruumiillista puolta, sisältää aina huonon vivahduksen: "Ei minussa, se on lihassani, asu mitään hyvää", «Room. 7:18». "Lihan mieli on kuolema", "vihollisuus Jumalaa vastaan", «Room. 8:6», «Room. 8:7». S. ja h. ovat siis olentomme eri osia.
Hengen toiminta on erityisen persoonallista. «1. Kor. 2:11» esittää sen itsetajunnan keskuksena. Hengen toimintoihin kuuluu myös usko. "Sydämellä uskoen", «Room. 10:10». Se on omantunnon tyyssija, «1. Joh. 3:20», «1. Joh. 3:21». Toiselta puolen kaikki, mikä liittyy ruumiin aisteihin ja älyyn, kuuluu sielun piiriin.
Ennen kääntymistapahtumaa ihminen on hengellisesti kuollut, «Ef. 2:1». Tämä tila ei merkitse mitään älyllistä puutetta, päinvastoin sanotaan tämän maailman viisaitten jääneen kutsumatta, ja sen, mikä oli mieletöntä maailmassa, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään, «1. Kor. 1:26-30». Tämä kuolema vallitsee vain ihmishenkeä, sitä ihmisolemuksen osaa, joka yksinään pystyisi seurustelemaan Jumalan kanssa. Luomisessa ihminen tuli Jumalan kuvaksi, mutta syntiinlankeemuksessa hän kadotti sen ja tuli hengellisesti kuolleeksi. Surkastuneen jäsenen tavoin tämä kuollut henki periytyi sukupolvesta sukupolveen. Se oli kuitenkin vain Jumalaan päin kuollut. Ihmisen sieluun ja ruumiiseen se suhtautui täysin toimivana. Luomisessa ihmisestä tuli "elävä sielu". Sielu tuli hänen jumalallista henkeänsä ja aineellista ruumistaan yhdistäväksi elimeksi. Ainakin Justinus Marttyyri opettaa selvästi näin. Meille säilyneessä katkelmassa, jossa puhutaan kuolleista nousemisesta, on sanat: "Ruumis on sielun asunto, sielu on hengen asunto." Samantapainen on lausunto, jonka hän antaa Tryfon sanoa: "Niin kuin ruumis ilman sielua on kuollut, on sielu kuollut ilman eläväksi tekevää henkeä."
Kolminaisuusoppi ei muodollisesti esiinny VT:ssa, mutta sen käyttämä kieli soveltuu kyllä kristillisiin käsityksiin kolmannen persoonan toiminnasta, kuten «1. Moos. 1:2»; «2. Aik. 15:1». VT mainitsee useassa kohdin ihmishenkeä, esim. «Job 32:8»; «4. Moos. 16:22». Sana nefe^s vastaa samalla tavoin miltei täysin UT:n psykhe-sanan käyttöä. Sen sijaan ei heprean sanaan "liha", basar, näytä liittyvän Paavalin kreikkalaisen vastineen sisältämää pahan vivahdusta. Kuten UT:n sydän (kardia) oli melkein rinnastettava pneuma-sanaan, on VT:n leb, sydän, miltei ruah (henki) sanan toisinto. "Turvaa Herraan kaikesta sydämestäsi", «Sananl. 3:5». Justinuksen mukaan: "Sydän tuntee sielunsa surun".
Ks. myös .
Kirjallisuutta:
Antti J. Pietilä, Kristillinen dogmatiikka II (1932);
O. Hallesby, Henki ja elämä (1939);
Fredrik Wislöff, Minä uskon Pyhään Henkeen (1942);
C. H. Spurgeon, Sielujen voittaja (1957);
Alfred Lechler, Sielullinen ja hengellinen kristitty (2. p. 1964)
Ei ole eroa sillä mihin kukakin uskoo koska kaikki päätyy samaan paikkaan. Revi siitä
Jumalakaan ei meitä auta. Olisko aika valita parempi Jumala, kuin Raamatun huijari`= ?
En tiedä onko mahdollista mutta musta olis kiva jos kaverit ajais mun tuhkat pienellä kumiveneellä merelle ja nakkais sinne ja ottais wiskit:)
http://www.youtube.com/watch?v=tcdr9FSV-6U
Mikäs se tämä sielu on? Ainakaan kristillinen alkukirkko ei uskonut henkilöstä erilliseen ja kuolemattoman sielun olemassaoloon, enkä usko minäkään. Mitään todisteita ei ole.
voisitko antaa jonkin todisteen tästä mainitsemastasi sielusta?
Kun ei ole moisesta olemassa mitään havaintoja.
Jatketaan keskustelua sen todisteesi jälkeen.
häntä ei enää ole muuta kuin ruumiina. Sielusta ei ole mitään näyttöä, joten en ole "menossa" yhtään mihinkään sen jälkeen kun olen kuollut.
tuolla alempana aloittamaani ketjuun,
äläkä lässytä. Näillä näkymin kristinuskon
määrittelemän sielun olemassa olo on yhtä
todennäköistä kuin mikropizzan parantava
vaikutus AIDSiin.
Ei se 21 grammaa painava systeemi liene keneltäkään muulta tähänkään asti liiemmälti tilaa vienyt.
http://www.mesta.net/musa/arvostelut/?aid=521
Teologisen kysymyksen kysyminen ateistilta saattaa vaikuttaa jokseenkin perusteltavalta.Mikäli tarkoituksenasi on huvittaa meitä. Muuten kysymyksesi on täysin turha sillä kuten jo sanoin sielu on jumalopillinen kysymys ja ateisti ei pidä mitään teististä käsitystä maailmankaikkeudesta todellisena.
Jos et ymmärtäny vastaustani niin sille en voi sitten mitään.
Ei tarvitse miettiä, koska myin sieluni jo vuonna -97. Oli muuten kytkykauppa. Mummo meni samassa paketissa. Sain tosi (helvetin) hyvät rahat.
on minusta minun persoonani, minun luonteeni ja se mikä tekee minusta minut, minun ihmisyyteni. Kun kuolen, myös sieluni kuolee. Kuollessani kuolen kokonaan, lakkaan olemasta. Ainoa mitä minusta jää jäljelle ovat ne muistot, joita lähimmäiseni kantavat elämässään, kuten minäkin mukanani kannan muistoja isästäni ja isovanhemmistani.
Nyt varmaan moni ajattelee, että voi kuinka lohdutonta. Minusta tämä ei ole ollenkaan lohdutonta vaan kaunista ja ihmistä kunnioittavaa.
minua ei kiinnosta mihin joku "sielu" menee kun kuolen.. se on aivan sama ja itse otan vastaan sen mitä tulee jos nyt jotain mukamas tulee..
en viitsi nyt hirveästi panikoida asiasta kun siihen kuolemiseen kuitenkin on vielä aikaa. otetaan paniikkia sitten kun ollaan kuoltu jos enää ollaan..
niin ja jos minun jumalallisen kuolemani jälkeen tulee vastaan jessejä tai allahia tai pahalta haisevia henkiä niin potkin niitä perseelle(jos niillä vaan sellanen on).
Täten testamenttaan kuoltuani sieluni lääketieteen käyttöön tai sieluni sisäelimet jaettavaksi koska minua ei pätkääkään kiinnosta iankaikkinen elämä.
HW
HAHAHHAHAHA Nörtti huumoria XDXDXD
Heh! "Vihreästä mömmöstä sinä olet tullut, vihreäksi mömmöksi pitää sinun jälleen tuleman." Joo, tuo kuulostaa ihan kivalta, sopisi loistavasti hautajaisiini.
Lifestream on maan elinvoima, josta kaikki sielut saavat alkunsa ja johon kaikki sielut palaavat. Ilkeä Shinra yhtiö sitten imee maasta Mako-energiaa joka rokottaa lifestreamin tehoa. Final fantasy 7 on yksi arvostetuimmista videopeleistä koskaan.
mä olen sitä mieltä, että kun ihminen kuolee niin sitä vain lakkaa olemasta ; )
Eikö se nyt mene jo kaaliin, että ateistin kuolemanjälkeisessä elämässä ei ole mitään. Toisinsanoen haihdun atomeiksi :) Uskovaisten tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää ateisteja tai toisen uskonnon edustajia.