Raamatussa sanotaan:
"Jumala sanoi: 'Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja...'"
Mitä tässä on muka enää epäselvää.
Raamattukin todistaa evoluution
10
428
Vastaukset
- mikko
...luonnontieteen asioista yhtään mitään. juuri siksi tarvitaan tutkimusta ja keskustelua.
- Miekkailija
että tällä hetkellä on tarjolla vain hutkimista ja lässyttämistä. Se milloin keskustelu vakavissaan alkaa, en tiedä, mutta kai se joskus alkaa?
- ja missä
Kenen toimesta ?
Missä tarkoituksessa?
- Arja Y
Erään englantilaisen tutkimuksen mukaan "evoluution tosiasia" on nuorten suurin yksittäinen syy olla kääntymättä Jumalan puoleen. Jotkut kehitysoppineet sanovat, ettei kehitysoppi kiellä Jumalan olemassa oloa sinänsä - mutta toisaalta olemassaolo on ainoa asia mitä he sallivat Jumalan tekevän. Raamatun mukaan kuolema tuli maailmaan ihmisen syntiinlankeemuksen seurauksena, ns. Jumalan ohjaama evoluutio edellyttäisi kuoleman ja tappamisen olleen osa Jumalan luomisprosessia.
Joskus ajatellaan, että jos 1. Moos. päivät otetaan vain runollisena tapana kuvata pitkiä geologisia aikakausia ja evoluutio on Jumalan valitsema luomistapa, niin silloin on vaikeuksitta mahdollista olla sekä luomiseen että evoluutioon uskova. Nykyajan tiedekasvattajat eivät kuitenkaan missään tapauksessa tarkoita, että evoluutio olisi Jumalan ohjaama prosessi vaan ovat täysin ehdottomia siinä, että evoluutio on ohjaamaton prosessi ja olemassaolomme on sattuman sanelema juttu.
TOINEN ajattelutapa on, että vaikka evoluutiolla ei ole mieltä, voisi Jumala olla kaiken alkuunpanija, alkuunpanija joka loi luonnonlait joiden kautta evoluutio vaikuttaa. Käsitys, että Jumala loi luonnonlait ja jätti sitten kaiken oman onnensa nojaan, eroaa täysin kristinuskon Jumalasta, joka ottaa aktiivisen ja hallitsevan roolin maailmassa ja meidän elämässämme.
Tärkeä kysymys ei olekaan se, onko Jumala olemassa vaan välittääkö Hän meistä ja pitääkö meidän välittää Hänen tarkoitusperistään.
KOLMAS VIRHEELLINEN ajattelutapa on seuraava:
- kyllä, elämä ja sen monimuotoisuus ovat evoluution tulosta
- kyllä, evoluutio on sokea ja ohjaamaton prosessi
- kyllä, me ihmiset olemme tulosta tarkoituksettomasta ja luonnollisesta prosessista
- eikö vain olekin mahtavaa, että tiede on saanut tämän kaiken selville!
Tietenkään tämä tieteellinen tieto ei ole ristiriidassa sen uskoni kanssa, että Jumala on meidän luojamme, koska tiede on järjen asia ja uskonto on uskon asia!
Tässä yritetään ratsastaa yhtä aikaa kahdella hevosella, jotka laukkaavat eri suuntiin. Tässä kristinuskoa tulkitaan kehitysopin ehdoilla. Kristillisen yliluonnollisen maailmankatsomuksen ja kehitysopin luonnollisen maailmankatsomuksen välinen ristiriita ulottuu loppuun asti.
Perimmäinen ongelmamme on, että olemme synnin vallassa emme voi paeta syntiä omin ponnistelluin, olivatpa nuo ponnistelut kuinka valistuneita, tieteellisiä tai humaaneja tahansa.
Kehitysopin kertomus on kertomus kiipeämisestä eläimellisestä alusta järjen voittoon, ei kertomus täydellisyydestä lankeamisesta.
Se kertomus luottamisesta vain ihmisälyyn, ei kertomus tuon älyn avuttomuudesta synnin edessä.
SELKEÄN AJATTELIJAN TÄYTYY VALITA YKSI TIE, ei yrittää epätoivoisesti ratsastaa kahdella eri suuntiin laukkaavalla hevosella. Kehitysoppi on ristiriidassa koko Raamatun sanoman kanssa, ei vain luomiskertomuksen.
Lähde:
Phillip E. Johnson: Evoluution maailmakuva (Defeating Darwinism by Opening Minds)- Timotheus
Vai sinä taas täällä, tasan sanasta sanaan saman copypastetuksen teit jo kevään lopulla. Silloinkin sitä vastaan tuli paljon perusteltua kritiikkiä, jota ei omasta puolestani enää viitsi alkaa kertaamaan. Selaa aikaisemmille sivuille. Myös siitä sinun auktoriteestista Johnonista tehtiin perusteellinen analyysi.
Kreationistien "foorumkulttuuri" on näköjään joka foorumilla se, että ne tulee ja copypastaa metrikaupalla joltain kreationistisaitilta löytämäänsä tekstiä ja katoavat sitten. Ja jos kukaan ei jaksa sitä alkaa kritisoimaan he uskovat "voittaneensa".
Just boring...... - Jakob
Timotheus kirjoitti:
Vai sinä taas täällä, tasan sanasta sanaan saman copypastetuksen teit jo kevään lopulla. Silloinkin sitä vastaan tuli paljon perusteltua kritiikkiä, jota ei omasta puolestani enää viitsi alkaa kertaamaan. Selaa aikaisemmille sivuille. Myös siitä sinun auktoriteestista Johnonista tehtiin perusteellinen analyysi.
Kreationistien "foorumkulttuuri" on näköjään joka foorumilla se, että ne tulee ja copypastaa metrikaupalla joltain kreationistisaitilta löytämäänsä tekstiä ja katoavat sitten. Ja jos kukaan ei jaksa sitä alkaa kritisoimaan he uskovat "voittaneensa".
Just boring......En ole lukenut "keväistä" mihin viittaat saati vastineita.
Kysyisin silti, oletko vastannut em. Jonsonin ajatuksiin asiatasolla, siis ottanut kantaa kysymyksenasetteluun asiakohtaisesti?
Yleinen tapa tiedemaalmassa on tehdä viite tunnettuun tutkimukseen. Jos tehdään viite kreationistitiedemiehen julkaisuun tai yleisempän tieteenfilofistasoiseen julkaisuun tulee tiltti heti?!
Polemiikkini tässä kohdistuu tarkemmin sanottuna siihen, miten ohitetaan yleisellä olankohautuksella spesifejä väittämiä sisältävä lainaus(kin). Te itsekin lainaatte tieoa! Kaikki esimerkit joita käytätte vasta-argumentoinnissa ovat myös lainauksia tai omia käsityksiänne!
Ongelma on ilmeisesti, että kysymys-vastaus keskustelussa puhutaan toisten ohi....
välillä molemmin puolin.
Jakob - jakob
Jakob kirjoitti:
En ole lukenut "keväistä" mihin viittaat saati vastineita.
Kysyisin silti, oletko vastannut em. Jonsonin ajatuksiin asiatasolla, siis ottanut kantaa kysymyksenasetteluun asiakohtaisesti?
Yleinen tapa tiedemaalmassa on tehdä viite tunnettuun tutkimukseen. Jos tehdään viite kreationistitiedemiehen julkaisuun tai yleisempän tieteenfilofistasoiseen julkaisuun tulee tiltti heti?!
Polemiikkini tässä kohdistuu tarkemmin sanottuna siihen, miten ohitetaan yleisellä olankohautuksella spesifejä väittämiä sisältävä lainaus(kin). Te itsekin lainaatte tieoa! Kaikki esimerkit joita käytätte vasta-argumentoinnissa ovat myös lainauksia tai omia käsityksiänne!
Ongelma on ilmeisesti, että kysymys-vastaus keskustelussa puhutaan toisten ohi....
välillä molemmin puolin.
Jakobpiti osoittaa.
Keskustelu liikku siis välillä tieteenfilosofisella tasolla kuten ja sitten biokemian L/R-kätisen proteiinin esittelyn tasolla. Homma karkaa käsistä.
Otan esimerkin proteiinen laskostumisesta/kvanttilaskennasta
(älkää nyt hyvät miehet käsittäkö tätä taas kopupastena..)
katso linkistä/
http://www.lce.hut.fi/teaching/S-114.500/k2002/Foldaus.ppt
Asia on siis neutraali luento otsikon "proteiinien laskostuminen" alla siihen asti kun törmätään
viimeiseen kalvoon, jossa referoidaan J. Neumaieria joka viittaa suoraan Jumalaan!
Tämä oli siis vain esimerkki siitä miten ilmiön selittäminen selittäminen ja tutkiminen metodi ovat "neutraaleja" ja sopivia myös evoluutiouskovalle, mutta kun päästään viimeisella kalvolle tulee juopa/tiltti!
Ja tässä vaiheessa uskovasta tiedemiehestä tulee epäuskottava hörhö ja koko asia on siis humpuukia?
Siis mikä asia?
ID-teoria vai yhdistää julkaisun esittämät faktat ID:hen?
Tässä kohtaa syntyy näiden palstojen ongelma.
Ymmärrättehän missä on ongelma. Sama data kertoo evolutioorientoituneelle eri sanoman kuin id-hörhölle!
Lopuksi:
Näillä palstoilla evoluutiouskovat selittävät, että id-hörhöisiä tutkijoita on "vähän" ja, että he ovat vähemmistö tiedemaailmassa.
Olihan Galileikin vähemistössä.
Jakob - Timotheus
Jakob kirjoitti:
En ole lukenut "keväistä" mihin viittaat saati vastineita.
Kysyisin silti, oletko vastannut em. Jonsonin ajatuksiin asiatasolla, siis ottanut kantaa kysymyksenasetteluun asiakohtaisesti?
Yleinen tapa tiedemaalmassa on tehdä viite tunnettuun tutkimukseen. Jos tehdään viite kreationistitiedemiehen julkaisuun tai yleisempän tieteenfilofistasoiseen julkaisuun tulee tiltti heti?!
Polemiikkini tässä kohdistuu tarkemmin sanottuna siihen, miten ohitetaan yleisellä olankohautuksella spesifejä väittämiä sisältävä lainaus(kin). Te itsekin lainaatte tieoa! Kaikki esimerkit joita käytätte vasta-argumentoinnissa ovat myös lainauksia tai omia käsityksiänne!
Ongelma on ilmeisesti, että kysymys-vastaus keskustelussa puhutaan toisten ohi....
välillä molemmin puolin.
JakobNo, löysin levyltäni tallentamani ainakin erään kriittisen arvion ArjaY:n viittaamasta Johnonista. Aloitin tällä tekstillä muistaakseni uuden viestiketjunkin. Kävin hänen kanssaan päivän pari debattia kysymyksistä, joita hänen alustuksensa herätti (siis se sanasta sanaan sama teksti, mikä vähän ylempänä oli nytkin).
Tässä nyt jotain siitä, mitä silloin kommentoin Johnsonista. Totta, me kaikki käytämme sekä sähköisiä että painettuja lähteitä, viittaammepa niihin erityisesti joka kerta tai emme, sillä kun aiheena ei ole niinkään omat mielipiteet, vaan koetetaan keskustella tieteellisistä kysymyksistä ei "mutu-tieto" riitä, selväähän se. Jotkut vaan lataavat faktat kehiin mainitsematta joka ikistä sivua miltä ne ovat peräisin, jotkut laittavat perusteelliset lähdeviitteet joka asian perään.
Itse tallennan aina omat tekstini ja ainakin osan kirjoitukseeni tulleista vastauksista. Jos ja kun jossain muualla kirjoitan samasta aiheesta minun ei tarvitse kirjoittaa samaa esitystä uudestaan. Koetan pyrkiä kuitenkin siihen, että "toimitan" tekstini uudelleen, uuteen tilanteeseen ja paikkaan sopivaksi enkä vain heitä tasan samaa tekstimassaa jonnekin ja poistu sitten paikalta (keväällä tämä ArjaY "katosi" kesken kaiken ja jätti minun mielestäni ainakin asiat kesken eikä vastannut tekemiini kriittisiin kysymyksiin).
-------------
Tuosta sinun auktoriteetistasi Philip E. Johnsonista ja hänen tavastaan keskustella ja suhtautua kritiikkiin on tässä mielenkiintoista tietoa. Tässä kommentoidaan erästä väittelyohjelmaa evoluutio vs. kreationismi ("Firing Line",a PBS program, 19.12.1997. )
"Johnson and Dr. David Berlinski (both anti-evolution) came across as very angry individuals. They seemed to be upset that the facts of evolution were taking away faith in their god(s). They were unwilling to present their views of how life got here, but it seemed obvious that they believe in supernatural intervention. Johnson spent much of his time performing ad hominem attacks on Richard Dawkins who wasn't even there. At one point, Rev. Barry Lynn (evolutionist) asked Johnson what he thought of ICR's books showing humans walking around with dinosaurs just before the flood. Johnson responded with, "It is silly. Just almost as silly as the work of Richard Dawkins. And I mean that."
To summarize, both sides presented their positions poorly. The Evolutionists had all the evidence in their corner--but outside of Miller, they seldom used it. The Creationists ignored several of the key questions raised (like why an intelligent designer would allow his creation to go extinct) and they didn't present an alternative theory with any evidence for support. Based on this debate alone, it appears that some Creationists would not change their thinking regardless of the evidence. The Evolutionists are more than willing to modify their theory as new data is gathered and would change their opinion should an alternative theory be presented which had more evidential weight than evolution does. "
http://www.2think.org/ddbom.shtml
Lisää kommentteja Johnsonin näkemyksistä (huom! Konservatiivisen kristityn palautetta alla).
Tällä sivulla osoitetaan, että yhtälailla kreationisti Johnson jäi kiinni epärehellisyydestä ja lähteidensä vääristelystä.
">However, Phil has excluded some of us from the discussion. I agree with
>95% of what he says, but the 5% is what excludes us. We agree on the big
>picture, but we disagree with some of the detailed criticisms of evolution
>and the inclusion of the intelligent design claim as an essential plank in
>the big picture. We are simply labelled as accommodationists. This
>exclusion occurs several times in the book--perhaps most pointedly in the
>first chapter where Johnson closes with these words:
>
>"I therefore put the following simple proposition on the table for
>discussion: God is our true Creator. I am not speaking of a God who is
>known only by faith and is invisible to reason, or who acted undetectably
>behind some naturalistic evolutionary process that was to all appearances
>mindless and purposeless. That kind of talk is about the human
>imagination, not the reality of God. I speak of a God who acted openly and
>who left his fingerprints all over the evidence."
>
Phil seems to be getting narrower and narrower as time goes by. At times he seems to be open to all theists and to consider anyone who believes God is creator as a creationist. Now its clear that what he means by theism is "meaninglful" theism where he, as high priest, gets to define what meaningful is.
I'm a theist and also a conservative Christian yet I cannot
accept the theological position Phil paints above....Yes, this seems to me to be just plain dishonest. Johnson acts like
he's uncovered some tremendous blunder yet the problems with
the model that Johnson reveals are clearly stated by Dawkins himself.
Johnson even states "Richard Dawkins actually uses examples like this
to illustrate the creative power of natural selection ..."
which simply is not true. Dawkins states explicitly that he's
illustrating cumulative selection and he states explicitly that
he is *not* illustrating natural selection.
Brian Harper
Associate Professor
Applied Mechanics
The Ohio State University "
http://www.asa3.org/archive/evolution/199709/0031.html - Timotheus
jakob kirjoitti:
piti osoittaa.
Keskustelu liikku siis välillä tieteenfilosofisella tasolla kuten ja sitten biokemian L/R-kätisen proteiinin esittelyn tasolla. Homma karkaa käsistä.
Otan esimerkin proteiinen laskostumisesta/kvanttilaskennasta
(älkää nyt hyvät miehet käsittäkö tätä taas kopupastena..)
katso linkistä/
http://www.lce.hut.fi/teaching/S-114.500/k2002/Foldaus.ppt
Asia on siis neutraali luento otsikon "proteiinien laskostuminen" alla siihen asti kun törmätään
viimeiseen kalvoon, jossa referoidaan J. Neumaieria joka viittaa suoraan Jumalaan!
Tämä oli siis vain esimerkki siitä miten ilmiön selittäminen selittäminen ja tutkiminen metodi ovat "neutraaleja" ja sopivia myös evoluutiouskovalle, mutta kun päästään viimeisella kalvolle tulee juopa/tiltti!
Ja tässä vaiheessa uskovasta tiedemiehestä tulee epäuskottava hörhö ja koko asia on siis humpuukia?
Siis mikä asia?
ID-teoria vai yhdistää julkaisun esittämät faktat ID:hen?
Tässä kohtaa syntyy näiden palstojen ongelma.
Ymmärrättehän missä on ongelma. Sama data kertoo evolutioorientoituneelle eri sanoman kuin id-hörhölle!
Lopuksi:
Näillä palstoilla evoluutiouskovat selittävät, että id-hörhöisiä tutkijoita on "vähän" ja, että he ovat vähemmistö tiedemaailmassa.
Olihan Galileikin vähemistössä.
JakobJuu en käsittänyt copypastetukseksi mitään:-)
Aivan, meillä on joukko tieteellisiä tutkimustuloksia ja tosiasiaoita. Kun siirrytään filosofian puolelle niin samasta materiaalista voidaan tehdä erilaisia, täysin vastakkaisiakin, filosofisia johtopäätöksiä. Voidaan päätyä tasan vastakkaisiin maailmankatsomuksiin. Yksi löytää tieteen tutkimustuloksien takaa Jumalan, toinen ei Jumalan olemassaoloa pidä uskottavana, kolmas päätyy agnostismiin, joku vielä johonkin toiseen katsomukseen.
On hyvä huomata myös, että vaikka jokin tiedemies kritisoisi evoluutioteoriaa niin se ei tarkoita automaattisesti sitä, että hän kannattaisi kreationismia "todellisena tieteenä". Kysymys ei ole siitä, että evoluutiolle kriittinen tutkija vaatisi yliluonnollisten syiden hyväksymistä biologiseen tutkimukseen - sehän menee tieteen mahdollisuuksien ja rajojen tuolle puolen. Miltä kuulostaisi jos esim.kemisti sanoisi tutkijakollegoilleen: "kokeeni ei onnistunut, koska pahat henget pilasivat kaiken". Tai tällä tavalla: "keksin uuden kemiallisen kaavan, en osaa perustella sitä enkä tiedä toimiiko se, sillä Jumala ilmoitti kaavan minulle näyssä". Voisimme tämän jälkeen unohtaa tieteen ja tieteen kriteerit sekä siirtyä takaisin maagiseen maailmankuvaan.
Perustelut, sille miksi yliluonnolliset syyt eivät voi kuulua tieteeseen kertoo selkeästi Dave Thomas:
"But it's simply not the job of science to explain the ultimate questions, such as the Purpose of Life. Science is restricted to study of only the natural world,and of the natural laws that govern its behaviors. Miracles aren't allowed in algebra or chemistry; the chemist who claims an increase in yield of 55% because of "a miracle" is not going to win any new grants. Why should biology be singled out as the only science that permits the supernatural? Science is limited to natural explanations, period. This doesn't mean there is no God - only that Science is not the right tool for that investigation. As biologist Robert Dorit of Yale University says, "The hand of God may well be all around us, but it is not, nor can it be, the task of science to dust for fingerprints."
http://www.nmsr.org/johnson.htm
Tiede ei voi tutkia Jumalaa eikä mitään muuta yliluonnollista voimaa, eikä osoittaa jotain tapahtumaa Jumalan teoksi (tai vaikka saatanan aiheuttamaksi). Niinpä tieteen täytyy pitäytyä vain luonnollisiin, havaittavissa oleviin syihin asioita selvittäessään, mukaan lukien elämän alkuperän ja maailmankaikkeuden synnyn tutkimus.
Missä tieteen rajat tulevat vastaan, siellä metafysiikka alkaa ja voimme päätyä erilaisiin näkemyksiin perimmäisistä kysymyksistä. Itse uskon persoonallisen Jumalan olemassaoloon, uskon myös että Raamattu on todellakin tämän Jumalan ilmoitusta (en tosin sillä tavalla mitä fundamentalistit ymmärtävät perinteisesti ilmoituksella/inspiraatiolla),uskon myös Kristukseen ja Hänen ylösnousemukseensa.
En silti ole kreationisti (mukaanlukien ID-kreationisti) enkä vaadi, että tieteen tulee hyväksyä Jumala selitysperusteeksi enkä varsinkaan vaadi, että tieteen pitää sitoutua Raamatun maailmankuvaan ollakseen pätevää.
Miten siis suhtaudumme - otammeko VT:n kertomukset kirjaimellisesti, uskomme vain ne ja kiellämme niiden kanssa ristiriitaiset tosiasiat? Vai hyväksymme tieteen havainnot ja tutkimustulokset ja uudistamme maailmankuvaamme niin että se on sopusoinnussa tosiasioiden kanssa, vaikka tosiasiat tekisivätkin "kipeää"? Kumpi menettely on järkevämpää - sitä voi jokainen pohtia ja tehdä omat ratkaisunsa. Itse kallistun jälkimmäiseen vaihtoehtoon.
Galileo muuten sanoi, että Raamattu ei kuvaa miten taivaat liikkuvat, vaan miten ihminen liikutetaan taivaaseen:-) - mikko
jakob kirjoitti:
piti osoittaa.
Keskustelu liikku siis välillä tieteenfilosofisella tasolla kuten ja sitten biokemian L/R-kätisen proteiinin esittelyn tasolla. Homma karkaa käsistä.
Otan esimerkin proteiinen laskostumisesta/kvanttilaskennasta
(älkää nyt hyvät miehet käsittäkö tätä taas kopupastena..)
katso linkistä/
http://www.lce.hut.fi/teaching/S-114.500/k2002/Foldaus.ppt
Asia on siis neutraali luento otsikon "proteiinien laskostuminen" alla siihen asti kun törmätään
viimeiseen kalvoon, jossa referoidaan J. Neumaieria joka viittaa suoraan Jumalaan!
Tämä oli siis vain esimerkki siitä miten ilmiön selittäminen selittäminen ja tutkiminen metodi ovat "neutraaleja" ja sopivia myös evoluutiouskovalle, mutta kun päästään viimeisella kalvolle tulee juopa/tiltti!
Ja tässä vaiheessa uskovasta tiedemiehestä tulee epäuskottava hörhö ja koko asia on siis humpuukia?
Siis mikä asia?
ID-teoria vai yhdistää julkaisun esittämät faktat ID:hen?
Tässä kohtaa syntyy näiden palstojen ongelma.
Ymmärrättehän missä on ongelma. Sama data kertoo evolutioorientoituneelle eri sanoman kuin id-hörhölle!
Lopuksi:
Näillä palstoilla evoluutiouskovat selittävät, että id-hörhöisiä tutkijoita on "vähän" ja, että he ovat vähemmistö tiedemaailmassa.
Olihan Galileikin vähemistössä.
Jakobcopypastauksesta sen verran, että hyvän tavan mukaista on esittää muiden tutkimuksia ja havaintoja sekä tällaisella maallikkopalstalla myös tiettyyn rajaan asti muiden tekemiä tulkintoja. tämähän on välttämätöntä, jottei jokaisen tarvitse aloittaa koko tieteen rakentamista alusta.
sen sijaan copypastauksessa on muita ongelmia. lähinnä ärsyttävää on, ettei kirjoittaja esitä edes nimeksi omia ajatuksiaan. todella raivostuttavaa on se, että samalla tekstillä ratsastetaan uudestaan ja uudestaan, vaikka aikaisemmin samalla tai eri palstalla/ryhmässä on käynyt ilmi, ettei kirjoittajalla ole edellytyksiä/kykyä/halua seistä tekstin takana. monesti on viestiketjun viimeiseksi jäänyt huomautus siitä, että väitteet perustuvat huhuun/myyttiin/valheeseen tms. vastapuolen edustaja on käyttänyt puoli tuntia hyvän vastauksen muotoiluun. alkuperäinen kirjoittaja katoaa ja kuukauden päästä sama viesti lähetetään uudestaan. ymmärrätkö mitä tarkoitan?
sinä taas viestissäsi esität väitteitä, linkität lähteeseen ja kommentoit sitä.
sitten väitteestäsi:
tuo neumannin lainaus ei väitä missään vaiheessa, etteivät kuvatut prosessit olisi tapahtuneet tai voineet tapahtua fysiikan lakien puitteissa. se onko tapahtumisella jokin tarkoitus ja mikä se on ei ole tieteen piiriin kuuluva kysymys.
ID-väitteen heikko muotoilu (kaiken takana on Älykäs Suunnittelija) ei ole ristiriidassa tieteen kanssa.
sen sijaan vahva muotoilu (maailmankaikkeus/galaksit/aurinkokunta/elämä/ihminen tms. on sen kaltainen, ettei se ole voinut syntyä muuten kuin Älykkään Suunnittelijan toiminnan tuloksena) on melko heikoilla. maailmankaikkeuden synnystä en osaa (yllätys yllätys) sitovasti sanoa, mutta muuten ei redusoitumatonta kompleksisuutta tms. id-teorian ennustuksia ole löytynyt.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6507981Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662267Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332183- 1461756
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251246Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511233Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1101146Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65842Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58795Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7746