Archaeopteryx oli vain oma itsensä!
Se ei ollut dinosaurusten ja lintujen välimuoto.
Samaa voi sanoa kaikista muistakin fossiileista; fossiili on todiste vain sen yksilön olemassaolosta ei kerro mitään siitä, ketä olisivat sen jälkeläiset.
http://www.chebucto.ns.ca/Environment/NHR/archaeopteryx.html
Se ei ollut dinosaurusten ja lintujen välimuoto.
Samaa voi sanoa kaikista muistakin fossiileista; fossiili on todiste vain sen yksilön olemassaolosta ei kerro mitään siitä, ketä olisivat sen jälkeläiset.
http://www.chebucto.ns.ca/Environment/NHR/archaeopteryx.html
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Samaa voi sanoa kaikista muistakin fossiileista; fossiili on todiste vain sen yksilön olemassaolosta ei kerro mitään siitä, ketä olisivat sen jälkeläiset."
Hmm, mitenkäs tuo yksilö on sitten syntynyt? Tyhjästä?
Mikäli sillä on vanhemmat, niin se on perinyt myös havaittavat ominaisuutensa heiltä. Mitä ilmeisimmin myös tuo yksilö ei ole ainutlaatuinen vaan muistuttaa erittäin paljon lajitovereitaan. Niinpä tuosta voidaan päätellä, minkälaisia otuksia tuon lajin edustajat sitten mahtoivat olla.
Koska siis ominaisuudet periytyvät, niin jos löydetään olio joka muistuttaa tuota vanhempaa oliota ja jolla on sitten jotain uusiakin havaittavia ominaisuuksia, niin aika turvallista on olettaa, että tämä löydetty olio on jotain sukua noihin vanhempiin olioihin.
***fossiili on todiste vain sen yksilön olemassaolosta ei kerro mitään siitä, ketä olisivat sen jälkeläiset.***
Kuten ei kerro myöskään ketä ja mitä olivat sen edeltäjät.
Ei ole mitenkään mahdotonta, että aikojen saatossa sukupuuttoon kuolleitten elukoitten joukossa on ollut lajeja, joilla on luonnostaan ollut piirteitä erilaisista muista lajeista.
On vain evotulkintaa, ei tietoa, että ne ovat ilman muuta ns. välimuotoja ja todisteita asteittaisesta kehityksestä.
Jokainen fossiili on populaationsa edustaja. Ja vaikka emme tiedä jättikö yksittäinen onnekkaan sattuman johdosta fossiloitunut yksilö jälkeensä jälkeläisiä, niin tiedämme että se ei ollut ainoa, vaan edusti populaatiota.
Kun toisaalta esimerkiksi linnut puuttuvat tyystin kyllin vanhoista kerrostumista, niin on sangen perusteltu johtopäätös, että jotkut tuolloin eläneet eläimet olivat lintujen esi-isiä tai läheistä sukua lintujen esi-isälle.
Se on totta, että emme tiedä onko löydetyt Archaeopteryx yksilöt suoria esi-isiä nykyisille linnuille, mutta niiden rakenteesta ja nykyisten lintujen rakenteesta voimme päätellä, että ne ovat ainakin hyvin läheistä sukua niille lajeille, joista linnut kehittyivät.
Se että kaikilla nykyisin elävillä linnuilla on ollut yhteinen kantamuoto on taas selvästi nähtävissä lintujen rakenteesta ja perimästä. Elävien eläinten rakenteen ja perimän vertailu on aina ollut evoluutioteorian tärkein todiste ja on yhä. Geenien löytymisen myötä se on vain muuttunut eksaktimmaksi.
On selvää,m että entinen lintu on lintu myöskin. Mutta ei siitä pidä tehdä sellaista oletusta, että sillä olisi jälkeläisiä nykylinnuissa.
Ei voida nimetä varmuudella tuota esilintua minkään lintulajin edeltäjäksi joten miksi sitä pitää edes yrittää????
Ei epävarmaa oletusta pidä käyttää varman tiedon korvikkeena.
Darwin oletti teoriallaan lajien synnyn vähittäisen muuntumisen kautta.
Evolutionistit käyttävät väärää todistamisen menetelmää.
Eihän rikostakaan SAA todistaa noin että ensin on teoria tekijästä ja hänet väkisin sadun kanssa asetetaan syylliseksi täysin tietämättä oliko hän oikeasti syyllinen. Ei syyllisen löytymisen välttämättömyys oikeuta satuiluun.
Ei kukaan järjissään oleva evoluution tutkija väitä Archaeopteryxin olevan nykylintujen suora esivanhempi, juuri siitä syystä, ettei sitä olisi mitenkään mahdollista luotettavasti todistaa, vaikka se olisikin totta. Toisin sanoen, sinä et edes tiedä missä merkityksessä käsitettä "välimuotoinen fossiili" nykypäivänä käytetään, vaan hyökkäät oman mielikuvituksesi luomaa kuvajaista vastaan.
Jos haluat kritisoida evoluutioteoriaa, ota ensin selvää mitä evoluutioteoria sanoo ja kritisoi sitä - älä omia ennakkoluulojasi.
"""Jokainen fossiili on populaationsa edustaja. Ja vaikka emme tiedä jättikö yksittäinen onnekkaan sattuman johdosta fossiloitunut yksilö jälkeensä jälkeläisiä, niin tiedämme että se ei ollut ainoa, vaan edusti populaatiota."""
Hienosti päätelty, kehäpäätelmäsi on kaunis esimerkki kehäpäätelmästä.
"""Kun toisaalta esimerkiksi linnut puuttuvat tyystin kyllin vanhoista kerrostumista, niin on sangen perusteltu johtopäätös, että jotkut tuolloin eläneet eläimet olivat lintujen esi-isiä tai läheistä sukua lintujen esi-isälle"""
Kehäpäätelmäsi sen kuin kaunistuu :)
"""Se on totta, että emme tiedä onko löydetyt Archaeopteryx yksilöt suoria esi-isiä nykyisille linnuille, mutta niiden rakenteesta ja nykyisten lintujen rakenteesta voimme päätellä, että ne ovat ainakin hyvin läheistä sukua niille lajeille, joista linnut kehittyivät"""
Vautsi, aina vaan kaunistuu toi sun kehäpäätelmäsi :) Muuten kuka tai mikä todistaa että linnut ovat kehittyneet ? Eikö evolutionistinen kehitysoppi olekkin kaikkien spekulaatioiden äiti :)
"""Se että kaikilla nykyisin elävillä linnuilla on ollut yhteinen kantamuoto on taas selvästi nähtävissä lintujen rakenteesta ja perimästä."""
Miten niin ? Sinähän alat vallan villisti käyttelemään tuota kehäpäätelmä putkeasi :)
"""Elävien eläinten rakenteen ja perimän vertailu on aina ollut evoluutioteorian tärkein todiste ja on yhä. Geenien löytymisen myötä se on vain muuttunut eksaktimmaksi"""
Kehäpäättelyä toinen toisensa perään...Minä kuitenkin kallistun älykkään suunnitelijan puoleen :)
Elävien eläinten rakenteen ja perimän vertailu on aina ollut evoluutioteorian tärkein todiste ja on yhä. Geenien löytymisen myötä se on vain muuttunut eksaktimmaksi.
Tietosi aukot ovat jaksaneet hämmästyttää aiemminkin, mutta en uskonut, että et tiedä edes sanan "kehäpäätelmä" merkitystä.
Kun sinä et olet tehnyt parhaasi ohittaaksesi kysymyksen muka "erikseen luotujen" lintujen lukemattomista rakenteellisista ja muista samankaltaisuuksista, niin on melko moinen limbo jopa sinulta väittää lintujen biologista sukulaisuutta nyt "kehäpäätelmäksi" ilman minkäänlaista yritystä perustella väitteesi.
Tekisi mieli sanoa: Selittelyä tuo sinun sepityksesi, se ei tarvitse muuuta kommenttia.
Jos se ei sinulle anna ymmärrystä, niin syytön minä siihen olen :)
Eli ollaankin sitten siinä tilanteessa, jota luomiseen uskovat ovat aina sanoneetkin; lintu on kuin onkin yksi lintulaji monien joukossa!!!!
Miksi te vanhoille asioille annatte oman uskontonne mukaiset nimittelyt ,kun asia ei sillä tavalla tehden muutu miksikään?
Onko noin noloa tunnustaa totuus??
Meneppäs nyt ottamaan selvää mitä "välimuotoinen fossiili" tarkoittaa niin kuin edellinen kirjoittaja sinua jo vihjaisi tekemään. Tule sitten takaisin vaahtoamaan, kun ymmärrät perusasiat.
Kerro meille sitten kun olet päässyt vuoden 2008 kirjoitusten tasalle, niin voidaan jutella asiasta. Tai mitä kommunikaatiometodia vuonna 2032 sitten mahdetaankin käyttää. XD
Jälkijunassako???
Päinvastoin! Olen edellä tiedettä ollut niin kauan kuin olen uskonut luomiseen !
Olen yli 4 vuosikymmentä ollut tietoinen, että evoluutiosta tehdyt, nyt jo muutetut tulkinnat ovat olleet vääriä.
Samoin kuin edellisille tulkinnoille on käynyt, tulee käymään nykyisillekin.
Mutta toki tieto lisääntyy ja hyväksyttävääkin löytyy aina aika-ajoin!
Vastustan sitä tapaa, jolla esitetään ennenaikaisesti oletuksia ilman kiistattomia todisteita.
Uskonhan mammuttienkin olleen joskus olemassa ja kuuluneen elefanttien sukulaisiin, mutta en pidä niitäkään elefantin esivanhempina.
Totuus on että kannatat aatetta, joka lakkasi olemasta tieteellinen paradigma jotakuinkin 150 vuotta sitten. Todisteiden vuoksi. Ja joka ei ole tänä päivänä yhtään lähempänä vallitsevan paradigman syrjäyttämistä. Edelleen todisteiden vuoksi.
Ai niin, sitten kun löydät "kiistattoman todisteen" joltain muulta tieteenalalta kuin matematiikasta, kerro toki meillekin.
""Ai niin, sitten kun löydät "kiistattoman todisteen" joltain muulta tieteenalalta kuin matematiikasta, kerro toki meillekin.""
mielellään kiistattomia todisteita näytön kanssa dokumentoituna.
"Se ei ollut dinosaurusten ja lintujen välimuoto."
Sinä esitit väitteen, nyt on perustelujen aika. Katsotaan pystytkö esittämään mitään todisteita väitteellesi. Voisit aloittaa selittämällä, miksi Archaeopteryx ei voi olla välimuoto, vaikka se on ensimmäinen fossiilikerrostumissa esiintyvä sulkaraajainen eläin, jota edeltävissä kerrostumissa nähdään sitä muistuttavia lentokyvyttömiä dinosauruksia ja sitä seuraavissa kerrostumissa nähdään sitä muistuttavia, mutta rakenteeltaan enemmän lintuja muistuttavia eläimiä, ja kuinka maailmassa, jossa evoluutio on tunnetusti toimiva yleismaailmallinen prosessi, jokin (mikä?) olisi estänyt Archaeopteryxiä olemasta välimuotoinen eläin.
Välimuodolla on ehtonsa!
Sen edeltävä että sitä seuraava kehitysvaihe pitää olla vedenpitävästi todistettavissa.
Evoluutioteoria on oletusta siitä, että kaikki eliöt ovat kehityksen eri asteita.
Tämä muuntuminen vähittäin on se todistettava asia!
Me tiedämme kaikkien löydettyjen fossiilien olleen joskus elossa ja samoin näiden elollisten jotka ovat nyt olemassa.
Mutta jos meidän on todistettava kahden eri syntytavan välillä toinen oikeaksi, meidän todisteeksemme ei käy evoluution puolesta esitetty todistamisen tapa.
Koita nyt ymmärtää se, mitä pitää todistaa!
Kehitysoppia ei voi evolutionistien todistelutavalla todistaa oikeaksi siksi, että käytetyt todisteet eivät kerro vastausta kysymykseen kumpi tapa (luominen /kehittyminen) elämän maailmaan tulossa on oikea.
"Välimuodolla on ehtonsa!"
Ja nämä ehdot on asettanut evoluutioteoria, eivät kreationistit. Voi kun vielä kreationistitkin joskus muistaisivat sen.
"Sen edeltävä että sitä seuraava kehitysvaihe pitää olla vedenpitävästi todistettavissa."
Tämä on kreationistien asettama ehto, ei evoluutioteorian, eikä varsinkaan kenenkään tieteentekijän. Vaikka kuvittelisit itsestäsi mitä tahansa, olet sen tehnyt selväksi, että tiede on sinulle suunnilleen yhtä tuttu ala kuin taatelinpoiminta eskimoille.
"Evoluutioteoria on oletusta siitä, että kaikki eliöt ovat kehityksen eri asteita."
Mitä ihmeen "asteita"? Et taatusti edes itsekään tiedä mitä yrität tässä sanoa.
"Mutta jos meidän on todistettava kahden eri syntytavan välillä toinen oikeaksi, meidän todisteeksemme ei käy evoluution puolesta esitetty todistamisen tapa."
Se on teidän ongelmanne, ei tiedeyhteisön. Siitä vaan iskemään päätä Doverin kallioon. Katsotaan kumpi antaa ensiksi periksi. Ei maailma voi jäädä junnaamaan paikalleen siksi, että jollekin vähemmistöryhmälle ei riitä mikään, mikä on heidän uskomuksiensa vastaista. Hommatkaa todisteet omille uskomuksillenne, ja ehkä sitten joku pystyy ottamaan teidätkin tosissaan.
Evolutionismi on aate joka asettaa itsensä vastustamaan luomista ja Luojaa.
Sitä mitä he sanovat todistavansa, he eivät tee todistamisen oikeilla periaatteilla.
Heillä varsinainen motiivi on uskonnollinen kiihkoilu.
Jotta kehitysoppi oikeasti voisi todistaa väitteensä oikeiksi, sen pitäisi kyetä todistamaan ettei maailmassa ole mitään luotua vaan kaikki on syntynyt itsestään.
Mutta sitähän ei usko "tiedekään"!!!!!
Evolutionistit edustavat antitiedettä sen tyypillisimmässä muodossaan.
Hiveleekö rintaa???
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antropologia
""Kulttuuriantropologia
Kulttuuriantropologia ei ole tieteenhaara vaan yleisnimi monet erityisalat kuten psykologian, kielitieteen ja sosiologian yhdistävälle tutkimuksille. Kulttuuriantropologia tutkii ihmistä luovana kulttuurisena olentona. Ensimmäisenä kulttuuriantropologina voidaan pitää F. B. de Sahagunia, joka tutki 1520-luvulla atsteekkien kulttuuria heidän pääkaupunkinsa Tenochtitlanin tuhoamisen jälkeen.
[muokkaa] Varhaisen evolutionismin kausi
Evolutionismi eli kehitysoppi voidaan jakaa kolmeen eri kauteen: varhaiseen (1725–1840) ja toiseen varhaiseen (1840–1890) ja uusevolutionismiin (1890 eteenpäin). Varhaiselle evolutionismille oli tyypillistä, että vieraat ulkoeurooppalaiset kulttuurit nähtiin alkukantaisina ja kehittymättöminä. Ajateltiin, että vain valkoinen eurooppalainen rotu oli saanut riittävät henkiset kyvyt korkeaan älyyn ja kulttuuriin (kts. kulttuurideterminismi).
[muokkaa] Toinen varhaisen evolutionismin kausi
Toinen varhaisen evolutionismin kausi sai uusia näkökulmia darwinismista. Ajateltiin, että kulttuurilla oli alku- eli syntykehto, jossa järjestyksen tulo eli kulttuurin kehittyminen on saanut alkunsa. Kultturin ajateltiin väistämättä liikkuvan kohti korkeimpana muotona pidettyä eurooppalaista kulttuuria. Toisen varhaisen evolutionismin kauden aikana esiteltiin mm. uskonnon synty- ja kehitysteorioita ja yhteiskunnallisen järjestyksen muotojen kuten perheen ja avioliiton syntyteorioita.
[muokkaa] Uusevolutionismi
Uusevolutionismi on kehittynyt varsinaisesti vasta 1950-luvulta lähtien. Se tutkii ihmisen ja kulttuurin muutosta irtisanoutuen 1700- ja 1800-lukujen painolastista. Uusevolutionismissa ajatellaan, että kehitys on välttämätön kaikissa yhteiskunnissa ja kaikkina aikoina vallitseva empiirisesti osoitettu tosiasia."
Evolutionismi ei ole uskontoa, vaan se on vain yksi kulttuuriantropologian haara.