Hihhuliateistit solkottavat täällä jatkuvasti uskontokuntien yrittävän jarruttaa tieteellistä tutkimusta. On totta, että etenkin muutamat amerikkalaiset kiihkouskovaiset kirkkokunnat yrittävät soluttaa huu-haa-oppejaan amerikkalaisiin kouluihin jopa valheellisin keinoin. Valistuneet uskontokunnat seuraavat tieteen kehitystä suurella mielenkiinnolla. Jopa niin, että vanhoilliseksi väitetyssä Vatikaanissa on otettu kantaa ”big bang’iin” jo vuonna 1951.
Lainaus Simon Singh’in kirjasta ”Big Bang”:
Katolinen kirkko halusi tehdä tiettäväksi oman kantansa kosmologisessa väittelyssä. Paavi Pius XII oli jo ilmoittanut, ettei evoluutiobiologia ollut ristiriidassa kirkon opetuksen kanssa. Hän tuli paavillisen tiedeakatemian kokoukseen 22. marraskuuta 1951 pitämään puheen nimeltä ”Jumalan olemassaolon todisteet nykyaikaisen luonnontieteen valossa”. Paavi tuki voimakkaasti alkuräjähdysmallia. Hän piti sitä luomiskertomuksen tieteellisenä tulkintana ja todisteena Jumalan olemassaolon puolesta:
”Niinpä kaikki näyttää viittaavan siihen, että aineellinen maailmankaikkeus koki voimallisen alun, sai suunnattomat energiavarat ja on niiden ansiosta kehittynyt nykyiseen tilaansa, ensin nopeasti ja sitten yhä hitaammin. --- Vaikuttaa itse asiassa siltä, että nykypäivän tiede on ottanut askelen miljoonia vuosia taaksepäin ja on ollut todistamassa kaiken aloittavia sanoja Fiat lux. Ne lausuttiin hetkellä, jona tyhjyydestä ilmestyivät aine sekä valon ja säteilyn meri. Alkuaineiden hiukkaset jakautuivat ja sitten muodostivat miljoonia galakseja. --- Siksi maailmassa on Luoja. Siksi Jumala on olemassa! Vaikka vastaus ei ole täsmällinen ja täydellinen, sitä me olimme odottaneet tieteeltä ja sitä nykyinen ihmissukupolvikin odottaa.”
Eipä tuohon nykyiselläkään paavilla ole muuta päivittämistä kuin täsmentää 50-luvun miljoonat nykyisen tietämyksen mukaisiksi miljardeiksi.
Lainaus Simon Singh’in kirjasta ”Big Bang”:
Katolinen kirkko halusi tehdä tiettäväksi oman kantansa kosmologisessa väittelyssä. Paavi Pius XII oli jo ilmoittanut, ettei evoluutiobiologia ollut ristiriidassa kirkon opetuksen kanssa. Hän tuli paavillisen tiedeakatemian kokoukseen 22. marraskuuta 1951 pitämään puheen nimeltä ”Jumalan olemassaolon todisteet nykyaikaisen luonnontieteen valossa”. Paavi tuki voimakkaasti alkuräjähdysmallia. Hän piti sitä luomiskertomuksen tieteellisenä tulkintana ja todisteena Jumalan olemassaolon puolesta:
”Niinpä kaikki näyttää viittaavan siihen, että aineellinen maailmankaikkeus koki voimallisen alun, sai suunnattomat energiavarat ja on niiden ansiosta kehittynyt nykyiseen tilaansa, ensin nopeasti ja sitten yhä hitaammin. --- Vaikuttaa itse asiassa siltä, että nykypäivän tiede on ottanut askelen miljoonia vuosia taaksepäin ja on ollut todistamassa kaiken aloittavia sanoja Fiat lux. Ne lausuttiin hetkellä, jona tyhjyydestä ilmestyivät aine sekä valon ja säteilyn meri. Alkuaineiden hiukkaset jakautuivat ja sitten muodostivat miljoonia galakseja. --- Siksi maailmassa on Luoja. Siksi Jumala on olemassa! Vaikka vastaus ei ole täsmällinen ja täydellinen, sitä me olimme odottaneet tieteeltä ja sitä nykyinen ihmissukupolvikin odottaa.”
Eipä tuohon nykyiselläkään paavilla ole muuta päivittämistä kuin täsmentää 50-luvun miljoonat nykyisen tietämyksen mukaisiksi miljardeiksi.
Vastaukset 31
Vanhimmat
katoliselta kääntää takkia.
Voithan sinä sitten samalla yrittää selittää kaikki muutkin raamatun ihmeet tieteellisesti. Ei oikein auennut, että miten raamatun luomistarinat nyt istuivat tuohon kosmologiseen malliin. Kovasti ovat ne sitten "vertauskuvallisia".
Katolinen kirkko on aivan puhdas taikauskosiittoisten keskinäinen riemurasia, jonka lausunnoilla on saman verran merkitystä kuin pulun paskomisella valtameren yllä.
Kyllä sinunkin täytyy olla uskossasi epätoivoinen, kun päätit tuon postauksesi tänne tehdä. Luovu taikauskostasi, niin se on siinä:)
..ryhtyivät tositoimiin torjuakseen Vatikaanin röyhkeän vedon Jumalan olemassaolon todistamiseksi. Neuvostoateistit tuomitsivat MOLEMMAT länsimaissa keksityt keskenään kilpailevat kosmologiset mallit porvarillisena hapatuksena.
Neuvostoateistit vastustivat alkuräjähdysmallia, koska se ei ollut marxilais-leniniläisen ateisti-ideologian opinkappaleiden mukainen. Sehän sisällyttää itseensä luomishetken, joka voi viitata Luojaan. Myöskään pysyvän tilan (staattinen malli) teoria ei sopinut kommunistiseen ideologiaan yhtään paremmin, koska siihenkin sisältyy luominen, joskin vähittäisenä ja jatkuvana.
Andrei Zdanov (Suomessakin sodan jälkeen vaikuttanut komissaari) kiteytti ateistisen käsityksen alkuräjähdyksestä: ”Tieteen vääristelijät yrittävät herättää eloon sadun joka syntyi tyhjästä”.
Andrei Zdanov jahtasi niitä neuvostoliittolaisia tiedemiesparkoja, jotka olivat ehtineet lausua myötämielisen käsityksensä alkuräjähdysmallista. Hänen uhriensa joukossa oli astrofyysikko Nikolai Kozyrev, joka lähetettiin työleirille vuonna 1937 ja tuomittiin teloitettavaksi, koska hän edelleen kertoi uskostaan alkuräjähdysmalliin (tuomio muutettiin myöhemmin 10 vuoden vankeudeksi). Vsevolod Frederiks ja Mavei Bronstein, jotka myös kannattivat alkuräjähdysmallia, saivat kärsiä ankarimmat rangaistukset. Frederiks virui usealla vankileirillä ja kuoli kuuden pakkotyövuoden jälkeen. Bronstein vangittiin vakoilusta epäiltynä ja ammuttiin tekaistujen todisteiden nojalla.
Henkensä säilyttivät astromi V.E. Lov’in kaltaiset ”joustavat” ateisti-tiedemiehet. V.E. Lov noudatti kommunistipuolueen linjaa kutsumalla alkuräjähdysmallia ”syöpäkasvaimeksi, joka jäytää nykyaikaista astronomista teoriaa ja on materialistisen tieteen ideologinen päävastustaja”.
(Tiedot Simon Singhin kirjasta ”Big Bang”)
vaikea ymmärtää, mihin haluat noilla lainauksillasi pyrkiä. Ei ateismi ole sama asia kuin kommunismi.
Ja kuinka mikään, mitä paavi, komissaari tai muu historian henkilö on sanonut, muuttaisi nykyisen tiedon valossa olevia fysikaalisia lainalaisuuksia siitä kuinka alkuräjähdys on (todennäköisesti) tapahtunut.
Tai kuinka ne lausumat voisivat tukea jotain raamatun käsitystä siitä, kuinka asiat ovat tapahtuneet. Jokainen voi lukea ne näkemykset sieltä kirjasta ja seuraukset historiasta.
Oikases vähän suoraan siihen teesiisi, niin ehkä tästä saadaan keskustelu aikaiseksi:)
Onko sulla kovasti paineita?
Keskusteluhan kannattaa aina pohjustaa hyvin ja aloittaa nimittelemällä porukka, jonka sekaan änkee itseään. Olet varmaan itsekin huomannut sen kaikin puolin järkeväksi. Perustuuko se kristittyjen verinen historia juuri tuonkaltaisiin käyttäytymismalleihin ja öykkärimäisyyteen?
Ihan samaa huuhaatahan palstalla viihtyvät kristityt syytävät tänne kasapäin päivästä toiseen. Kyllä se on ihan todellisuutta täällä Suomessakin, ehkä pienessä piirissä, mutta kovin kovin suulaassa. Palstan ateistien energia kuluu melkein tyystin sen suulaan porukan sivummmalle husimiseen, eikä tässä olla sinun versioosi kristinuskosta ehditty vielä edes paneutua.
Oli jo tarkoitus tehdä jo ennen postaamista mutta unohtui. Hihhuli-nimitys tuntuu kyllä olevan ateisteille peruskamaa "uskiksista" tai sellaiseksi luulemistaan. Jos joku muu sitä käyttää, ruvetaan heti opettamaan käytöstapoja. Aivan syystä nimitystä voi käyttää myös ateistista, joka kiivailee hihhulin lailla. Herkkänahkaisuus taitaa olla ateistien perisynti.
Tunkee mihin? Mikä ihmeen omistusoikeus jollakin porukalla muuten on tälle palstalle? Eiköhän kaikille tänne kirjoittavilla liene samat oikeudet kunhan aiheena on ateismi puolesta tai vastaan.
Täällä viihtyvät ateistit voi jakaa kahteen pääryhmään:
1. Opiskelipojat ja -tytöt jotka luulevat saavansa älykköstatuksen ateistiksi heittäytymällä.
2. Pienten lasten kotiin sitomat ateistiäidit jotka moppaamisen sekaan purkavat täällä turhautumistaan lastenhoitoon ja kotitöihin ei-ateisteja pilkkaamalla.
sillä en ole opiskelija. Mulla on kyllä
munat. Mutta voinhan mekon pistää päälle
niin kuin vapahtajasi, siitähän varmaan
tykkäisit vai mitä, stereotypioiva palikka?
Toinen pointti:
"Mikä ihmeen omistusoikeus jollakin porukalla muuten on tälle palstalle?"
Johtuisiko siitä kenties, kun tämä on ateismi
otsikon alla, vitun vajaa palikka?
Eiköhän kaikille tänne kirjoittavilla liene samat oikeudet kunhan aiheena on ateismi puolesta tai vastaan.
Siis PUOLESTA tai VASTAAN.
Helluntai-palstalla pulputtavat ko. kuntaan kuuluvat hellarit. Mormoni-palstalla morkut ja Äidit&Isät-palstalla siihen aiheeseen orientoituneet.
Ateismi-palstalla on ituna puhua ateismista.
Toki jos haluat kannanottoja aivan käsittämättömän typerään nimittelevään avaukseesi, saat mösö sen mukaisia kannanottoja. Comprende?
KYSY, älä heitä omia totuuksiasi väkisin tunkemalla kehään. Siinä yksi hyvä VINKKKKKKI.
tuosta kirjoituksestasi, että olet sotajalalla.
Eikö ateismista pysty keskustelemaan muutoin kuin puolesta tai vastaan?
Kuulostaa ihan George Walker Bushilta.
Se on paljon se. En ole nähnyt ateistin peruuttavan koskaan senttiäkään.
Ateisti-kuumakallet takertuvat yhteen sanaan ja jäävät jankkaamaan siitä. Ottaa aikansa, että ymmärtää kuinka rantusti puhuteltevia herroja (ja rouvia) ovat. Otin jo opiksi ja peruutin avauksen hihhuli-nimityksen jotta päästäisiin asiaan. Olo on kuin kartanon ovella hatunreuhka kädessä nöyrästi jalkaa raapivalla torpparilla.
Eipä ole koskaan tullut syytäkään peruuttaa.
Korostampas piRruuttani, että mie lähen kiskoon pakkia päälle välittömästi JOS perusteltava toimiva syy Esitetään.
ängängängämngäng..... Löytyykö?
Niin, kuten hyvin tunnettua niin Paavi ja katolinen kirkko päästivät Galileon pannasta jo vuonna 1992 ja palauttivat tämän maineen. Vain yli 370 vuotta asiaa harkittuaan kirkko ja Paavi myönsivät, että "Galileo saattoi olla oikeassa".
(siis "saattoi" - varmuudellahan emme siis voi tätä tietää, kirkon mukaan). Hienoa, ripeää ja suoraselkäistä toiminta, kuten kirkolta aina.
Toisen kuuluisan kirkon uhrin, Giordano Brunon maineen palauttamista ei vieläkään edes harkita. Brunohan poltettiin elävältä torilla vuonna 1600, kun hän oli julkisesti esittänyt kirkon kosmologiasta poikkeavia näkemyksiä, joissa maa ei ollutkaan liikkumaton avaruuden keskipiste jonka ympärillä aurinko kiertää, mikä oli kirkon virallinen kanta. Vuonna 1942 kardinaali Mercati totesi, että kirkko teki aivan oikein, koska Bruno ansaitsikin tulla surmatuksi. Tämän jälkeen kirkko ei ole ottanut kantaa asiaan.
Edelleenkin siis hienoa ja suoraselkäistä toimintaa totuuden puolesta ystävältämme kirkolta!
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Galileo Galilei halutaan kaivaa haudasta/1135234621679
http://www.vihrearouva.net/usko/murphy/giordanobruno.html
Siinä kerrotaan neuvostateistien harjoittamasta vainosta rehellistä tieteellistä näkemystään puolustaneita tiedemiehiä kohtaan. Sitä tapahtui vielä muutama kymmenen vuotta sitten. Luettelemasi esimerkit ovat keskiajalta. Mikään nykyajan valistunut kirkkokunta ei vainoa toisinajattelijoita. (Tulee kyllä mieleen, että voidaanko sellaiseksi laskea presidentti Bushin taustalla olevaa kiihkomielistä uskonnollista suuntausta?)
sinä sotket jälleen kerran iloisesti kommunismin ja ateismin, jotka eivät kuitenkaan ole mitään synonyymejä.
Minun ateismillani ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Tunnen paljonkin ateisteja, mutta en tunne yhtään ainoaa kommunistia.
kaksi ateistikommunistia. Molemmat haudattiin 1990-luvun alkupuolella aika vanhoina. Niitä on siis ollut olemassa, siinä kirjoittaja on kyllä oikeassa. Arvelen kuitenkin, että hänelläkään ei ole henkilökohtaisia havaintoja saati kokemuksia ateistikommunisteista.
..mm. teoksen "Kommunismin musta kirja" kautta. Kaikki tuntemani kommunistit ovat olleet ateisteja ja suhtautuneet halveksivasti uskontoihin ja kieltäneet mahdollisuuden Jumalan olemassaoloon. Kommunismi ja ateismi ovat kyllä kuin paita ja perse. Joka muuta väittää, on tynnyrissä kasvanut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Ihan sama mitä kirjassa sanotaan. Vaikka kommunisti sisällyttää ateismin kommunismiin, niin ateismi ei silti sisällä kommunismia. Kumpikin tuntemani ateistikommunisti oli puolueen virallisessa linjassa toimivia aktiivijäsen, eivät siis olleet oman torpan nurkissa käsityksiään kalibroineita tyyppejä. Heidän mielestään kaikki ihmisiä säätelevät muut opit, kuin kommunismi, ja kaikki uskonnot olivat haitallisia. Kirkko taas liitettiin kansalaissodan tapahtumien nojalla vahvasti valkokaartin tukijoihin. Ateismi oli vain yksi sivujuoni heidän käsitystensä kokonaisuudesta. Parpsykologia, koska sitä tutkittiin Neuvoistoliitossa, oli sitten kokonaan toinen juttu. Siihen he uskoivat aika kritiikittömästi.
mikäs olikaan se kirkkojen ja kristittyjen näkemys tuohon kantasolututkimukseen?
Eihän vaan ole yritetty jarruttaa tieteellistä tutkimusta, eihän?
"Roomalaiskatolinen kirkko sanoo kantasolututkimukselle jyrkästi ei. Myös ortodoksiset kirkot ja suuri osa protestanttisista kirkoista vastustavat tutkimusta, selvittää kirkkojen kantasolukantoja tutkinut Laura-Elina Koivisto"
Ja mitäs se Euroopan Neuvosto totesikaan krisseleiden lempilapsesta kreationismista?
"The aim is to warn against certain tendencies to pass off a belief as science. It is necessary to separate belief from science. It is not a matter of antagonism. Science and belief must be able to coexist. It is not a matter of opposing belief and science, but it is necessary to prevent belief from opposing science."
"the Parliamentary Assembly is worried about the possible ill-effects of the spread of creationist ideas within our education systems and about the consequences for our democracies. If we are not careful, creationism could become a threat to human rights"...
"Creationists question the scientific character of certain areas of knowledge and argue that the theory of evolution is only one interpretation among others. They accuse scientists of not providing enough evidence to establish the theory of evolution as scientifically valid. On the contrary, creationists defend their own statements as scientific. None of this stands up to objective analysis. We are witnessing a growth of modes of thought which challenge established knowledge about nature, evolution, our origins and our place in the universe."
"Creationism claims to be based on scientific rigour. In reality the methods employed by creationists are of three types: purely dogmatic assertions; distorted use of scientific quotations, sometimes illustrated with magnificent photographs; and backing from more or less well-known scientists, most of whom are not specialists in these matters. By these means creationists seek to appeal to non-specialists and spread doubt and confusion in their minds."
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm
..on äärimmäisen myönteinen kaikkeen tieteelliseen tutkimukseen. Kantasolututkimus on eräs jännittävimmistä tutkimushaaroista. Kirkoilla ei ole mitään äänivaltaa, mitä saa tutkia ja mitä ei. Mielipiteensä ne saavat tietysti esittää mutta laillisuuden rajat määrittää valtio. Valtio on aina YK:ssa ja muissa kansainvälisissä organisaatioissa määriteltyjen sopimusten alainen.
Jos joku laboratorio yrittää ostaa Mumbain slummeista katulapsia koekaniineiksi kantasolu- tai muuhun tutkimukseen, esim. kauneudenhoitotuotteiden testaamiseen, miten sellaiseen suhtautuisit? Tai entäs tämä -Darfurista tai muualta Afrikasta löytyisi varmaankin suuri määrä lapsia (jotka joka tapauksessa kuitenkin kuolisivat nälkään) jotka niiden vanhemmat suostuisivat henkensä pitimiksi myymään tieteelliseen tutkimukseen? -Tuollaista saattaisi tapahtua vain ateistisessa yhteiskunnassa jossa kristillistä alkuperää oleva moraali on ruvennut hämärtymään.
Kreationismi on tietenkin täyttä huu-haata. Ei mikään valistunut kirkkokunta mene sellaiseen mukaan.
sinulla. Ja selviä väärinkäsityksiä myös.
"Tuollaista saattaisi tapahtua vain ateistisessa yhteiskunnassa jossa kristillistä alkuperää oleva moraali on ruvennut hämärtymään."
Puhut siis siitä, että ateistit myisivät katulapsia tieteellisiin kokeisiin.
Mitenkähän Mr. Bush myi amerikkalaisille hyökkäyksen Irakiin. Aivan: demonisoimalla Saddam Husseinin.
Sinut on demonisoitu näkemään atet kommunisteina ja saatanallisina tiedemiehinä. Ei tuollaiselta pohjalta saa aikaan mitään järkevää keskustelua.
Mutta jos haluat pitää stereotypiasi, niin aivan vapaasti:/
Puhtaasti ateistinen yhteiskunta olisi tietenkin sellainen josta kaikki uskontoon viittaava on siivottu pois. Mitä enemmän aikaa kuluu, sitä vähemmän tietoisuutta muinaisten uskontojen moraalikäsityksistä.
Ilman etiikkajarrua yhteiskunta muuttuisi enemmän ja enemmän rationaaliseen suuntaan. Lopulta oltaisiin niin pitkällä, että muutenkin nälkään kuolevat lapset voitaisiin hyödyntää tieteellisen tutkimuksen (esim. lääketeollisuudessa) koekaniineina.
Ainakin kerran aikaisemmin siihen pisteeseen on päästy (Mengele). Mikä on mahdollista kerran, on sitä toisenkin kerran.
"Puhtaasti ateistinen yhteiskunta olisi tietenkin sellainen josta kaikki uskontoon viittaava on siivottu pois."
Mistähän tuohon lopputulemaan tulit? Atethan arvostavat historiaa. Minusta ainakin on mukava lukea kaikenlaisista jumaltaruista. Kuten Zeuksesta, Afroditesta ja Jeesuksesta.
Miksi muuten haluat täällä edes kirjoitella, kun haluat vain pitää kiinni ennakkoluuloistasi?
Voit pitää niistä kiinni aivan jossain muuallakin.
Moraali on evoluution tulos, eikä mitään kirjoihin kirjotettua juttua. Vai ovatko mielestäsi hindut moraalittomia, koska uskovat erilailla kuin sinä?
Ei taida löytyä meille keskusteluyhteyttä. En minä jaksa vääntää jotain sinulle opetettuja juttuja joksikin toiseksi.
Inhoan työntekoa ja erityisesti inhoan hukkaan heitettyä työntekoa.
Vaikka ihminen ei usko jumalaan, niin onhan hän ihminen edelleen. Moraalikäsitykset kuuluvat kaikkeen ihmisten väliseen yhteiseloon.
Viittaat siis natsisaksaan, jonka kantavat voimat olivat kristittyjä, ja niitä juutalaisia tapettiin ihan Jeesuksen tappajinakin, eli siis kristillisenä kostona. Natsisaksan pääjehuista valtaosa oli saanut vahvasti kristillisen kasvatuksen. Jos haluat tarkempaa tietoa tästä asiasta, niin mun täytyy käydä 35 km päässä kirjastossa kertaamassa detaljeja ja tietolähteitä, mutta teen sen kyllä tarvittaessa kunhan ehdin. Ei kannata vetää hihasta ihan mitä mieleen juolahtaa!
Kuka nyt rakentelee todistusaineistoa omille näkemyksilleen kaikken muun, kuin järjen ja tiedon pohjalta.
Miksi otat kantaa noin voimakkaasti asiaan jota et selvästikään kunnolla tunne? Kuten tuossa alempana mainitaan, asia on ongelmallinen mutta kyllähän natsit olivat lähinnä uskonnottomia – jopa yrittivät herättää henkiin muinaisen germaanisen pakanuuden.
Kansallissosialismin ja kristinuskon suhde on varsin ongelmallinen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi
Hitlerin propagandaan kristillisyys kuului olennaisena osana, koska saksalaiset olivat varsin uskonnollista väestöä. Tämä saikin kirkot kääntymään kansallissosialistien puolelle jo ennen näiden valtaannousua, osaksi siitäkin syystä, että sosialistien pelättiin tekevän lopun kirkon toiminnasta. Kun Hitler nousi valtaan, hänen ensimmäisiä töitään oli mahtavan vapaa-ajattelijaliikkeen lakkauttaminen ja sen omaisuuden takavarikoiminen.
Kansallissosialismi oli kuitenkin symboliselta kieleltään voimakkaan antikristillinen ja juhlamenoissaan lähes pakanallinen, kuten suomalainen aikalaiskirjailija ja silminnäkijä Olavi Paavolainen kirjassaan Kolmannen valtakunnan vieraana havainnoi.
Pappien joukossa oli kansallissosialismin vastustajia 1930-luvun Saksassa, mutta suurin osa luterilaista papeista ja kirkon jäsenistä oli vuonna 1933 perustetun Evankelisten kirkkokuntien liiton Deutsche evangelische Kirche kautta täysin tukemassa natsihallintoa ja sen uskonnollista puoluetta Deutsche Christen (DC). Hitleriä ja kansallissosialismia arvostelleet protestanttiset papit ja teologit järjestäytyivät Dietrich Bonhoefferin ja Karl Barthin johdolla maanalaiseksi Tunnustuskirkoksi vastalauseena kansallissosialististen saksalaiskristittyjen Saksan Valtakunnankirkolle. Saksalaiskristittyjen (Deutsche Christen) tarkoitus oli puhdistaa kristinusko juutalaisuudesta, muun muassa hylkäämällä Vanha testamentti, ja luoda kansallissosialistinen versio kristinuskosta.
Erityisesti monet protestantit joutuivat kansallissosialistien vainojen kohteeksi näiden hajanaisuuden ja kristinopillisten tulkintojen vuoksi. Kansallissosialistit suhtautuivat itsenäisiin luterilaisiin maakirkkoihin huomattavasti kielteisemmin kuin järjestäytyneisiin ja paaville uskollisiin katolisiin seurakuntiin. Kansallissosialistit eivät pitäneet katolisia niin suurena uhkana kuin protestantteja, koska nämä kunnioittivat helpommin auktoriteetteja, kuten paavia ja Hitleriä, kuin protestantit. Hitler itse arvosti katolista kirkkoa juuri sen tarkan organisaation ja kurinalaisuuden takia. Katolisten parempaan asemaan vaikutti myös se, että kansallissosialismin eteläsaksalaiset syntysijat Baijerissa ja Itävallassa ovat katolista aluetta. Hitler oli itsekin alun perin katolinen. Kansallissosialisteja ja katolisia, paavia ja Hitleriä, yhdisti myös kommunisminvastaisuus. Olihan Hitler solminut paavin kanssa liitonkin 1930-luvun alussa, tähän kuului sopimus juutalaisten luetteloinnista katolisessa kirkossa.
Toisen maailmansodan alettua kansallissosialismin antikristillinen ulottuvuus kuitenkin voimistui. Lukuisia pappeja ja kirkonmiehiä erotettiin, lähetettiin keskitysleireille ja teloitettiin. William Shirerin (Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho) mukaan Hitlerin tavoitteena oli tuhota kristinusko ja korvata se uuspakanallisella, germaanisella, uskonnolla, jossa pääjumaluutena olisi Sallimus. Mm. Raamattu tuli korvata Mein Kampfilla ja kristinuskosta poistaa kaikki juutalainen aines. Kansallissosialismin antikristillisyys huomattiin nopeasti anglosaksisessa maailmassa, ja USA:ssa sitä Shirerin mukaan käytettiin sotapropagandassa.
"Jos joku laboratorio yrittää ostaa Mumbain slummeista katulapsia koekaniineiksi"
Vain hihhuli voi esittää tuollaisen väitteen, että jossain mukamas myytäisiin lapsia kantasolututkimusta varten.
Kantasolututkimuksella ei ole MITÄÄN tekemistä elävien ihmisolentojen kanssa (paitsi siis tutkimusten tuloksilla, joilla tietenkin on).
Tuo oli siis NIIN kaukana koko alkuperäisestä kysymyksestä, että niin kauas ei voi päästä kuin joku mielisairas hihhuli, joka epätoivoisesti yrittää todistaa jotain vääräksi.
Säälittävää ja halveksittavaa ja täydellisen ala-arvoista.
Niin, sinä esitit tuossa sen nätin teorian jota natsit suunnittelivat. Valitettavasti he eivät koskaan onnistuneet toteuttamaan sitä alkuunkaan käytännössä, vaan Natsi-Saksa oli koko maailmansodan ajan tiukasti kristitty valtio ja natsit kristittyja (luterilaisia) sotilaita, joiden vyönsoljessa luki hakaristin ohella "Gott mit uns" eli Jumala kanssamme.
Ja kun nämä uljaat luterilaiset marssivat sotaan, niin sotilaspastorit pitivät heille raamattu kädessä hartaustilaisuuksia ja hengen nostatustilaisuuksia, aivan kuten vaikkapa Stalingrad- elokuvassa ja dokumentissä voidaan nähdä. Saksalaiset sotilaat marssivat eteenpäin luterilaisten sotilaspastoreiden ensin kerrottua heille, että heillä on jumalallinen tehtävä pyyhkiä nämä jumalaa halveksivat bolsevikit pois maailmasta.
Natsit kävivät kirkoissa luterilaisten pappien johtamissa jumalanpalveluksissa, heidät vihittiin avioon kirkoissa luterilaisten pappien toimesta, heidän lapsensa kastettiin kirkoissa luterilaiste pappien toimesta, heidät haudattiin kirkollisin menoin kirkkojen hautausmaille luterilaisten pappien siunaaminina risteillä merkityille haudoille ja he viettivät kristillistä joulua kaikkine kristillisine menoineen. Ja silti vielä - kaiken tämän jälkeenkin - löytyy näitä jälkeenjääneitä toistaitoisia, jotka ihan kirkkain silmin väittävät ettei tuolla kaikell ollut siis yhtään mitään tekemistä luterilaisen kristinuskon kanssa?
http://uskoitseesi.blogs.fi/2007/09/24/olivatko_natsit_ateisteja~3033439
http://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm
Viimeinen kappale:
"..Toisen maailmansodan alettua kansallissosialismin antikristillinen ulottuvuus kuitenkin voimistui. Lukuisia pappeja ja kirkonmiehiä erotettiin, lähetettiin keskitysleireille ja teloitettiin. William Shirerin (Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho) mukaan Hitlerin tavoitteena oli tuhota kristinusko ja korvata se uuspakanallisella, germaanisella, uskonnolla, jossa pääjumaluutena olisi Sallimus. Mm. Raamattu tuli korvata Mein Kampfilla ja kristinuskosta poistaa kaikki juutalainen aines. Kansallissosialismin antikristillisyys huomattiin nopeasti anglosaksisessa maailmassa, ja USA:ssa sitä Shirerin mukaan käytettiin sotapropagandassa.."
siis:
Hitlerin tavoitteena oli tuhota kristinusko ja korvata se uuspakanallisella, germaanisella, uskonnolla, jossa pääjumaluutena olisi Sallimus.
ja:
Mm. Raamattu tuli korvata Mein Kampfilla ja kristinuskosta poistaa kaikki juutalainen aines.
..on se, ettei lukija ymmärrä lukemaansa. Kantasolu-ukko voisi edes yrittää. Silloin typeryys saattaisi jäädä paljastumatta.
että kasvualustana natsisaksalle toimi nimenomaan kristillinen yhteiskunta ja sen kristityt ihmiset. Kristityt ihmiset mahdollistivat Hitlerin suunnitelmat, vaikka lopullinen tarkoitus olikin jotain muuta.
Usko rajoittaa kantasoluhoitoja yhtä paljon kuin maalaisjärki rajoittaa heinäntekoa.
Tässä todisteita huijauksesta alkioilla:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Human_Embryome.html
Kantasoluja löytyisi myös eettisesti kestävämmiltä linjoilta, istukasta, ihosta, rasvasta, luuytimestä ja verestä.
Pauli Ojala
biokemisti