Teksti lainattu tutkimuksellisissa tarkoituksissa: Novum
Profaanissa kreikassa parthenos näyttää alun perin merkinneen nuorta tyttöä, joka oli juuri tulossa naisen ikään. Vähitellen sana rajoittui merkitsemään koskematonta nuorta tyttöä. Nuoren naisen, naimisissa olevan tai naimattoman nimitys on 'neanis'. Sanaa partehenos on pidettävä neitsyttä tarkoittavana eritysterminä.
Septuagintassa parthenos vastaa heprean 'betula'-käsitettä. Näin tämä sana on tulkittu 44:ssä kohdassa 50:stä. Muista kuudesta kohdasta kolmesta ei ole kreikkalaista vastiketta, on kreikannoksena 'nuori neitsyt', 'neitsyt' (korasia afthore, korasia parthenika), Est.2:2,19, ja yhdessä nymfe morsian, Jooel 1:8.
Jooel 1:8 on erityisen kiinnostava kohta, koska se näyttää osoittavan, että heprean betula saattoi merkitä myös nuorta vaimoa; "valita niinkuin neitsyt, joka on vyöttäytynyt säkkiin nuoruutensa yljän tähden". Tällaisessa yhteydessä eivät Septuagintan kääntäjät ole halunneet käyttää kreikan sanaa parthenos, 'neitsyt'. Tätä taustaa vasten käy sitäkin merkittävämmäksi, että Septuaginta korvaa hepren 'alma'-sanan Immanuel-profetioissa sanalla parthenos 'netsyt' (Jes.7:14), ja todistaa sillä, että heprean termi tässä tarkoittaa neitsyttä. Heprean 'alma' on vaihtoehto betula-sanalle; näin käytetään sanoja esim. jakeissa 1.Moos.24:16 ja 43; ja jakeessa 16 on betula, mutta jakeessa 43 'alma', ja Septuaginta kääntää sanalla parthenos. Muista viidestä kohdasta, joissa 'alma' esintyy Vt:ssa (2Moos.2:8; Ps.68:26; Snl.30:19; Kork.1:3;6:8) Septuaginta kääntää neljä sanalla neanis, 'tyttö', 'nuori nainen'. Matt.1:23 käyttää kuten Septuagintakin termiä parthenos toistaessaan Immanuel ennustuksen 'alma'-sanan ja korstaa, että neitseestä syntyminen tapahtui, jotta tämä ennustus toteutuisi.
Aikahistorialliset tulkinnat, joilla yritetään mitätöidä Jesajan ennustuste messiaanisuus (Rasiamia vastaan*) eivät ole tyydyttäviä. Profetia on osoitettu paitsi Aahaalle myös "Daavidin suvulle", jolle lupaus messiaasta oli annettu (Jes.7:14). Se että Immanuel on ymmärrettävä Messiaaksi, ilmenee myös Jes.8:8-10:stä. Edelleen täytyy Immanuelin merkitä samaa kuin kuninkaallinen lapsi, josta Jesaja puhuu enemmän 9:5:ssä, ja jota sanotaan "väkeväksi Jumalaksi ja Iankaikkiseksi isäksi".
(*kir. lisäyksiä)
MERKKI, Ot, jonka Daavidin suku on saava, on se että messias syntyy neitsyestä. Tämä pitää yhtä sen kanssa, että Immanuel profetia oikeastaan on osa tuomion ennustusta (vrt. Jes.8:17-22). Siten neitsyyden merkki oikeastaan merkitsee tuomiota kuninkaalle, kuninkaallisen vallan ja suuruuden syrjäyttämistä. Messias, Daavidin poika, ei synny kuninkaan poikana, vaan neitsyen poikana. "Iisain kannosta puhkeaa virpi, ja vesa (*Sak.6:12) versoo hänen juuristansa" (Jes 11:1). Neitsyyden merkki liittyy Messiaan tulemukseen alhaisuudessa (*orjan muodossa), seikkaan jonka kohtaamme kaikkialla Jesajan kirjassa.
Profaanissa kreikassa parthenos näyttää alun perin merkinneen nuorta tyttöä, joka oli juuri tulossa naisen ikään. Vähitellen sana rajoittui merkitsemään koskematonta nuorta tyttöä. Nuoren naisen, naimisissa olevan tai naimattoman nimitys on 'neanis'. Sanaa partehenos on pidettävä neitsyttä tarkoittavana eritysterminä.
Septuagintassa parthenos vastaa heprean 'betula'-käsitettä. Näin tämä sana on tulkittu 44:ssä kohdassa 50:stä. Muista kuudesta kohdasta kolmesta ei ole kreikkalaista vastiketta, on kreikannoksena 'nuori neitsyt', 'neitsyt' (korasia afthore, korasia parthenika), Est.2:2,19, ja yhdessä nymfe morsian, Jooel 1:8.
Jooel 1:8 on erityisen kiinnostava kohta, koska se näyttää osoittavan, että heprean betula saattoi merkitä myös nuorta vaimoa; "valita niinkuin neitsyt, joka on vyöttäytynyt säkkiin nuoruutensa yljän tähden". Tällaisessa yhteydessä eivät Septuagintan kääntäjät ole halunneet käyttää kreikan sanaa parthenos, 'neitsyt'. Tätä taustaa vasten käy sitäkin merkittävämmäksi, että Septuaginta korvaa hepren 'alma'-sanan Immanuel-profetioissa sanalla parthenos 'netsyt' (Jes.7:14), ja todistaa sillä, että heprean termi tässä tarkoittaa neitsyttä. Heprean 'alma' on vaihtoehto betula-sanalle; näin käytetään sanoja esim. jakeissa 1.Moos.24:16 ja 43; ja jakeessa 16 on betula, mutta jakeessa 43 'alma', ja Septuaginta kääntää sanalla parthenos. Muista viidestä kohdasta, joissa 'alma' esintyy Vt:ssa (2Moos.2:8; Ps.68:26; Snl.30:19; Kork.1:3;6:8) Septuaginta kääntää neljä sanalla neanis, 'tyttö', 'nuori nainen'. Matt.1:23 käyttää kuten Septuagintakin termiä parthenos toistaessaan Immanuel ennustuksen 'alma'-sanan ja korstaa, että neitseestä syntyminen tapahtui, jotta tämä ennustus toteutuisi.
Aikahistorialliset tulkinnat, joilla yritetään mitätöidä Jesajan ennustuste messiaanisuus (Rasiamia vastaan*) eivät ole tyydyttäviä. Profetia on osoitettu paitsi Aahaalle myös "Daavidin suvulle", jolle lupaus messiaasta oli annettu (Jes.7:14). Se että Immanuel on ymmärrettävä Messiaaksi, ilmenee myös Jes.8:8-10:stä. Edelleen täytyy Immanuelin merkitä samaa kuin kuninkaallinen lapsi, josta Jesaja puhuu enemmän 9:5:ssä, ja jota sanotaan "väkeväksi Jumalaksi ja Iankaikkiseksi isäksi".
(*kir. lisäyksiä)
MERKKI, Ot, jonka Daavidin suku on saava, on se että messias syntyy neitsyestä. Tämä pitää yhtä sen kanssa, että Immanuel profetia oikeastaan on osa tuomion ennustusta (vrt. Jes.8:17-22). Siten neitsyyden merkki oikeastaan merkitsee tuomiota kuninkaalle, kuninkaallisen vallan ja suuruuden syrjäyttämistä. Messias, Daavidin poika, ei synny kuninkaan poikana, vaan neitsyen poikana. "Iisain kannosta puhkeaa virpi, ja vesa (*Sak.6:12) versoo hänen juuristansa" (Jes 11:1). Neitsyyden merkki liittyy Messiaan tulemukseen alhaisuudessa (*orjan muodossa), seikkaan jonka kohtaamme kaikkialla Jesajan kirjassa.
Vastaukset 187
Vanhimmat
"neitsyeestä", vain miehen kupeesta -suku menee miehen mukaan ja sukuun kuuluvan isän on oltava lapsen siittäjä.
Jes 7 merkki oli pojan syntymä ja se että poika ei oppinut erottamaan pahaa hyvästä kun jo ennustettu asia taphtuu. On täysin yhdentekevää miksi kääntäjä kääntää väärin, alkukieli on mikä on.
Teksti on kristallinkirkas: "Silloin Herra sanoi Jesajalle: "Mene poikasi Sear-Jasubin* kanssa tapaamaan Ahasia. Hän on Yläaltaan kanavan päässä Pesijänkentän tiellä.
4 Sano hänelle: Pysy rauhallisena, harkitse mitä teet. Älä pelkää äläkä sydän kurkussa säiky noita kahta savuavaa kekälettä -- älä pelkää Resinin ja hänen syyrialaistensa tai Remaljan pojan vihaa. 5. Syyria on kyllä suunnitellut pahaa sinun varallesi, niin myös Efraim ja sen pää Remaljan poika. He ovat sanoneet 6.'Nyt hyökkäämme Juudaan ja saatamme sen kauhun valtaan! Kaappaamme sen ja asetamme sinne kuninkaaksi Tabelin pojan.'7 Mutta Herra Jumala sanoo näin: -- Ei se onnistu, ei niin tule käymään.
8 Sillä Syyrian päänä on vain Damaskoksen kaupunki, ja Damaskoksen päänä on vain Resin. Kuusikymmentäviisi vuotta vielä, ja Efraim on murskattu, se ei enää ole mikään kansa.
9 Efraimin pää on vain Samarian kaupunki, ja Samarian pää on vain Remaljan poika. Ellette usko, te ette kestä.
10 Herra puhui jälleen Ahasille ja sanoi hänelle:
11 "Pyydä Herralta, Jumalaltasi, todisteeksi merkki, pyydä vaikka tuonelan syvyydestä tai taivaan korkeudesta."
12 Mutta Ahas vastasi: "En pyydä. En pane Herraa koetukselle." 13 Niin Jesaja sanoi: "Kuule siis, sinä Daavidin kuningassuku! Eikö riitä, että te loputtomiin koettelette ihmisten kärsivällisyyttä, kun haluatte koetella vielä Jumalan, minun Jumalani, kärsivällisyyttä? Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: nuori nainen tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
[Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin alma merkitsee 'nuori nainen'.)
15 Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän.
16 Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi.
Siksi poikaa nimitetään ylivertaisilla arvonimillä.
Jos puhut Jeesuksesta, hän kuului Davidin sukuun vain jos hänen isänsä kuului siihen.
1. Moos 3:15, josa on lupaus "vaimon siemenestä", joka polkee rikki käärmeen pään.
Tuo on kuvaus neitseellisestä syntymisestä; kuva,
joka sopii hyvin Jeesukseen.
muinaisina aikoina kaikki profeetat syntyivät neitseestä. Niinhän Mithrankin sanotaan syntyneen.
Mutta eihän se tarkoita sitä, että jos neito on neitsyt miehelle menessään, hän olisi sitä enää kun on tullut raskaaksi.
Nämä on näitä hauskoja pieniä väärinkäsityksiä.
voi väittää myös, ettei viittaus ”Aabrahamin siemeneen” ym. kohdat joissa puhutaan vain miehen siemenestä, edellytä jälkeläisen / jälkeläisten syntymään tarvittavan naista lainkaan ...
”vaimon siemen” eli ”vaimon jälkelänen / jälkeläiset” vastaa niin ”Vt:ssa” kuin ”Ut:ssakin” esiintyvää ilmausta ”vaimosta syntynyt” (Job 14:1; 15:14; 25:4; Mt 11:11) joka ei viittaa neitseelliseen syntymään vaan yksinkertaisesti tarkoittaa ”ihminen”.
VT ei tunne perisyntiä sen kehittivät Paavali ja Augustinus. Turha tuputtaa kristillisen teologian kummallisuuksia tänne.
Jesajasta, merkki oli Aahaalle, kuten Jesaja itse sanoo. Satoja vuosia kuninkaan ja pelättyjen valtakuntien tuhon jälkeen ei merkillä ollut mitään merkitystä. Jeesuksen aikaan ei mikään valtakunta uhannut Juudean kuningaskuntaa, eihän sitä edes enää ollut, vaan se oli aika sitten hävitetty.
Jeesuksesta:hän voi kuulua Davidin sukuun vain jos hänen biologinen isänsä kuului siihen. Messias sen sijaan tulee varmuudella kuulumaan tuohon sukuun, siksi evankelistatkin panivat nuo sukuluettelot -vielä keskenään täysin ristiriitaiset.Ensin pannaan esiin Joosefin suku, ja sitten ilmoitettiin että tuota, tuota, ei Joosef kylläkään ollut isä. Kun dogmit ja realiteetit eivät kohtaa, joudutaan tuollaiseenkin tilanteeseen.
Miten mahdollisimman sanatarkasti kuuluu käännettynä 1 Moos.4:1. Tarkoitan nimenomaan Eevan sanoja.
että Aabrahamilla ja miehillä yleensä on siemen,
mutta naisella EI!
Siinä ero.
tarkoittaa myös "jälkeistä / jälkeläisiä", ei vain "siementä".
"asetan vihan sinun ja naisen välille, ja sinun siemenesi ja naisen siemenen välille, ja se on iskevä sinua päähän ja sinä isket häntä kantapäähän"
Tarkoitin sitä kohtaa kun Eeva saa Kainin. Sitä mitä, - Eeva silloin sanoo. (1.Moos.4:1)
Siis kantapäähän ? Kysymys on messiaasta, jolla on kantapää.
olet väärällä palstalla. Harjoitat rankan lajin päällekäymistä. Miksi KYSELET kun kerran mielestäsi tiedät merkityksen?
- miksen ?
fundikset ja muut fanaatikot mitään siitä hyväksyneet miten juutalaisuudessa luetaan tekstit ja miten ne ymmärretään??
Vai oletko opettelemassa erilaisia nippelitä voidaksesi esittää 'juutalaista' ja sitten mennä/tulla kuin mato suoraan omenan sisälle? ei olisi ensimmäinen kerta kun tällä palstalla on tähän tähdätty, vai oletko eri mieltä. Ei täällä kukaan yritä sinua pakottaa luopumaan vakaumuksestasi. Tee mitä tykkäät, mutta älä tee sitä täällä sinun ehdoilla, sellaisia täällä ei ole.
Miksi kyselet kun kuitenkaan et usko mitä sanotaan ja selitetään juutalaisetsa näkökulmasta etkä hyväksy mitä sinulle vastataan? kaikki nuo kohdat joita peräperää laitat esille on täällä vatvottu satoja kertoja
Se miten kohta kääntyy kiinnostaa aidosti. Lisäksi Toora/Profeetat on mielestäni kirjoituksineen, juutalaisuuden ydintä - ja jos siitä keskustellaan on aivan sama miten keskustelija nimetää; - olkoot vaikka "hotten totti". Minua itseäni kiinnostaa Jahven aivoitusten tunteminen ja sekä Hänen Voideltunsa tuntemus, - valtakunta ja voima. Niistä on mielestäni parasta ottaa selvää "tutkimalla kirjoituksia" ja niiden toteutumista, jopa omassa ajassamme. Se jolla on voima on kaiketi myös valtakunta vai kuinka? Mikä onkaan sen valon voima, joka loistaa kaikille niille: "jotka asuvat kuoleman varjon maassa"? Jesajahan lupaa kaikille heille "valon"; - et kai sinä vain koeta sitä luvattua valoa peittää?
että oltiin käärmeessä. Uusi yritys: " Adam yhtyi naiseensa Evaan, ja Eva tuli raskaaksi ja synnytti Kainin. Eva sanoi: "Minä olen YHWH:n avulla hankkinut/luonut miehen." Kuten tuossa on suomennoksessa huomautettu että nimi qajin ja verbi qnh ovat samaa juurta siksi selitys.
Tuokin käännös antaa ymmärtää, että Eeva* sanoo "hankkineensa miehen"; siis tarkoittaen saamaansa lasta: - YHWH:n avulla. Mielenkiintoista tuossa lauseessa on se, ettei tämä ns. *"Kaiken elävän äiti" sanonut - syntiinlankeemusta seuranneen "kuoleman sisääntulon jälkeen"; - saaneensa tätä miestä: kuolemaantuomitun Aadamin avulla, vaan hän pelaa sanoillaan Aadamin kokonaan ulos Elävän synnyttäjänä laskuista. Tähän kohtaan, Syväntö asetaa myös kirjoituksia tuntevana: Eevan uskoneen synnyttäneen Messiaan eli Jumalan miehen. Se, että Aadam nimesi myös tuntien ennustuksen Messiaasta vaimonsa: "Kaiken elävän äidiksi", todistaa, että jo ensimmäinen ihmispari "odotti uskossa Jumalan sanaan" messiasta syntyväksi. Syväntö sanoo, että juutalaiset eivät uskaltaneet kääntää oikein rohkeita Eevan sanoja: "Sain miehen Jumalan".
Alkutekstissä on sana Jumala, niin hepreassa kuin Septuagintassakin vai kuinka uskollinen "työkaverini".
Kiitos sinulle rv. Baltasar
Milloinka te fundamentalistiset helmoissaroikkujat olette mitään siitä hyväksyneet miten juutalaisuudessa luetaan tekstit ja miten ne ymmärretään?
Vai oletko opettelemassa erilaisia nippelitä voidaksesi esittää 'juutalaista' kun tarve vaatii ja sitten mennä/tulla kuin mato suoraan omenan sisälle? Ei olisi ensimmäinen kerta kun tällä palstalla on tähän tähdätty, vai oletko eri mieltä. Ei täällä kukaan yritä sinua pakottaa luopumaan vakaumuksestasi. Tee mitä tykkäät, mutta älä tee sitä täällä sinun ehdoilla, ne eivät päde täällä.
Miksi kyselet kun kuitenkaan et usko mitä sanotaan ja selitetään juutalaisetsa näkökulmasta etkä hyväksy mitä sinulle vastataan? kaikki nuo kohdat joita peräperää laitat esille on täällä vatvottu satoja kertoja
Olet nyt tällä kertaa 'aidosti' kyselemässä?? Niinkö.
Muut esittämäsi kysymyksetkö eivät ole kiinnostaneet 'aidosti'? Aivan niin, ymmärrän hyvin.
Teidän 'aito' ja aito, tiedetään jo mitä se teidän aito merkitsee, kaksikieliset lipojat.
Sekö kohta nyt muuttaisi käsityksesi juutalaisuudesta, - että he eivät ymmärrä omia asioitaan, ja kulkevat huppu silmillä? Vaikka itse taivaan talikynttilä ilmaantuisi sinulla asiaa valaisemaan, en usko sinunlaista tankkia mikään horjuttaa.
Juutalaisuudessa ei mikään ole salattua, näytätkin sen tietävän. Painu vain takaisin maanrakoosi, sinne mistä pusket näkyviin aina uudella nikillä ja aina yhtä aitona ja yhtä umpikierona päällekävijänä kuin ennekin.
Pidän sinua epärehellisenä. Kansankielellä ketkuna. Muuten et vaihtelisi tilanteen niin vaatiessa nikkiäsi ja esittäisi olevasi jotain muuta kuin olet. Ketkua.
Perusteluja? Kukaan ei tarvitse niitä, sillä senhän voi lukea suoraan sinun viesteistäsi. Aidolla ja aidolla on eroa. Haista sinä vaan. Minä pyyhin kissalla sinun nuoleskelut.
Vain fundamentalistinen fanaatikko kirjoittaa jotakin tämän viestin perään.
Aatamia ulos vaan nimenomaisesti sanotaan: "Adam yhtyi vaimoonsa Evaan, ja Eva tuli raskaaksi". Tässä kerrotaan Kainin synnyttämisestä, ei muusta, mutta messias syntyy totta kai myös naisesta, kenestä muusta? Vain nainen voi synnyttää.
Mutta itsestään selvyyksiä ei yleensä sanota. Kohta askaruttaa minua muutenkin kovasti; sillä tämä "Herran avulla" saatu lapsi oli varmasti hirveä shokki vanhemmille, kun osoittautui ilmeiseksi, että hän oli ensimmäinen murhaaja ja jopa veljesmurhaaja. UT:sanookin että Kain oli pahasta/paholaisesta; saman sanan synonyymejä jne? Näistä Aabelin ja Kainin suhteesta Jumalaan voimmekin kai oppia paljon. Näistä kahadesta, - tai oikeammin: kuolleen Aabelin sijaan suodun "Seetin" ja Kainin sukulijathan alkavat lisääntyä maanpäällä ja hengellisesti puhuen lienee oikeutettua sanoa: elävät edelleen.
tuon räksytyksen, koska täällä on asiallisiakin vastaajia.
kuitenkaan näihin kahteen (Kain ja Seet) sukulinjaan ennen vedenpaisumusta, sillä Adamilla oli muitakin lapsia (1 Moos 5:4).
Seetin sukulinjasta syntyi Nooa (10. Adamista) ja ainoastaan se sukulinja ainoana tuli "vedenpaisumuksen läpi". Kainin ja muiden Adamin poikien suvut tuhoutuivat silloin.
suoranaisia huijareita. Näin se nyt vain on. Joten eri asioilla ollaan.
vedenpaisumuksessa,jonka jälkeen tuo paljon mainostamanne perisynti ei ollut enää voimassa.
ja hänen jälkeläisensäkin tulivat isänsä tuomiosta osallisiksi ja heistä tuli kuolevaisia, sillä Adamin synnin seurauksena tuli kuolema.
Seet oli isänsä Adamin kaltainen, hänen kuvansa (1.Moos. 5:3) toisin kuin hänen isänsä ennen syntiinlankeemusta joka oli ollut Jumalan kuva ja kaltainen (1.Moos. 1:26).
Kysymystä kyolemasta ja kuolemanjälkeisestä tilastamme on käsitelty kymmenentuhatta kertaa enemmän , kirjoissa ja suullisesti, kuin kysymystä syntymän-edellisestä tilastamme.
Teoretisesti katsoen on toinen kuitenkin yhtä läheinen ja oikeutettu kysymys kuin toinenkin.
Miten tämä henki, jossa asuu niin paljon yleviä ajatuksia, vaipuisi hautaan ruumiin mukana, mutta olisi antanut kokonaisen äärettömyyden kulua, ennekuin näine ominaisuuksineen syntyi.
Siis ääretön aika on kulunut ennen minun syntymääni; mitä olin minä kaiken sen ajan?
Sanooko gematria siitä mitään?
"Ja Aadam yhtyi taas voimoonsa, ja tämä synnytti pojan ja antoi hänelle nimen Seet sanoen: Jumala on suonut minulle toisen pojan Aabelin sijaan, koska Kain hänet murhasi" (1.Moos.4:25)
Nimi Seet tarkoittaa asetaa, suoda sijaa.
Eeva näki tämän esimerkin kautta että Jumala asetti; soi kuolleen ja murhatun lapsen Aabelin sijaan toisen lapsen ikäänkuin menetetyn tilalle.
Tämä Jumalan huolenpito ja laupeus: Hän sai pojan kuolleen sijaa, - elähdytti varmasti Eevan sydäntä ja opetti myös jotkin tärkeää kuoleman ja surun kukistamisesta.
Tämä Aabelin veri vaati tuomiota tai jopa kostoa; mutta Jumala joka on kaiken lihan tuomari pidätti itsellään tämä vallan ja kiesi ketään kajoamasta murhamieheen. Luku 4:13-16.
Pitkän ajan jälkeen ilmestyy kirjoittaja joka puuttuu tähänkin aiheeseen:
Uuden liiton välimiehen veri puhuu parempaa kuin murhatun pojan veri. Se puhuu sovituksesta ja syntien anteeksi saamisesta; niikuin kirjoitettu on, me olemme tulleet:
"vihmontaveren tykö, joka puhuu parempaa kuin Aabelin veri". (Hebr.12:24)
- Autuas hän jonka omatunto Juamlan edessä on vihmottu tällä sovitusverellä. (Hebr.9:14) Aamen
Vaan nimenomaan rinnastus Aabeliin kuten Eevä teki. Seet merkitsi mielestäni tämän perusteella:
Elävää poikaa suotuna kuolleen sijaan; ei tuomiota eikä kostoa vaan armoa ja laupeutta?
mutta ihmisten veri ei kelpaa uhriksi....ei edes puoli-ihmisten..
Toinen asia joka ihmetyttää on tuo sovintouhrin(Jeesus)ajoitus ja väite siitä ,että kaiki muut uhrit temppelissä kävivät tarpeettomaksi.
Milloin uhrit menettivät tarkoituksensa,hetikö Jeesuksen uhrin jälkeen? n.35jaa.tai esim Paavalin oletettujen kirjeiden aikana n.60 jaa.??
Uskotteko silti esim.Jerusalemin temppelin uudelleenrakentamiseen ja pyhään kaupunkiin?
Miksi uskotte jos uskotte?
vetoatte perisyntiopissanne tuhoutuivat tulvassa ja ainoa oikeamielinen Noah pelastui.
Noah ei ollut läpeensä paha ja siksi hän pelastui.
Kaikissa Aadamin jälkeläisissä on kuitenkin osuus Jumalasta,joka meidät loi.Se heijastuma Luojasta täytyy vain löytää.
Ihmisessä on sekä hyvä taipumus ,että huono.Kaksiluontoa hyvä ja huono ,mutta ihminen on alunperin Luojan kuva siksi hän on hyvä.
UT:n Hebrealaiskirjeestä tarkasti sillä siinä kirjeessä Laki liiton järjestyksen ja uhrikäytännöt tunteva juutalainen kirjoittaja selvittelee vastauksia - juuri näihin esittämiisi kysymyksiin. Kun perehdyt niihin, pysytyt itse arvioimaan puhuuko kirjoittaja tuntiten kirjoituksia ja pitäytyen esityksessään uskollisena pyhille kirjoituksille; siis Tooran ja profeettojen sisältämälle kokonaisilmoitukselle. Onko Yeshuan vihmontaveressä vihitty lupauksen armoliitto kirjoitusten mukainen ja jopa niiden ennustama: juuri se jota profeetat kutsuvat "uudeksi liitoksi", joka astui voimaan ihmisten ja YHVH:n välillä kirjoitusten mukaan: sen takuumiehen kuoleman tapahduttua siis sen jälkeen - ikäänkuin voimaan astuvana "testamenttina" perillisille: lupaukset lapsille eli Aabrahamin "lapsille"(se on: 430-vuotta lakiliitoa vanhempi liitto) - ja siten Jumalan perillisille - Kristuksen eli Messiaan kanssaperillisille. Tästä liitosta riippumatta; ja sen lisäksi juutalisilla on historiallinen erityisasema "Jumalan kansana".
Esikuvalliset uhrimenot tulivat tarpettomaksi; Melkisedekin järjestyksen mukaisen ylipapin: Yeshuan annettua itsensä elävänä uhrina ja "Jumalan valitesemana karitsana" - kaikkiriitäväksi uhriksi.
Jerusalemin temppelin uudelleen rakentaminen, tai sen käyttöön otto uhrikäytäntöineen, saattaa olla hanke, joka ei enää lain vaatimassa merkityksessä uhrikäytäntöineen toteudu; mutta jonkinlainen "rauhanruhtinaan" ilmaantuminen tuomaan valerauhaa maailmaan ja lähi-itään on ennustettu tapahtuvaksi - ennen suuren ahdistuksen alkamista, jolloin Jaakob jätetään todennäköiseti yksin. Silloin Jaakobin lapset kansana etsivät Jumalaansa kaikesta sydämestään. Melkisedek on ikuinen Jerusalemin kuningas eikä Hän jätä sitä kaupunkia "meluavien joukkojen armoille" - ilman vanhurskasta auttajaa. Esim. Sakarja kertoo noista hetkistä tarkasti.
Suuri osa profetioista odottaa vielä toteutumistaan ja jos luet profeettoja "kirkkain silmin" näet itse mitä pian tulee tapahtumaan.
Parasta on kun tutkit itse ja Ihmeellinen neuvonantaja olkoon sinun kanssasi, sekä vuodatettu öljy palakoon puhdistetun lappusi sydämessä.
huijari ja miten sen määrittelet?
löytyy tällaisia:
מות תמות kuolemalla kuoleman (1. Moos. 2:17),
פרד מהאלהים erota Jumalasta,
במות השני toisessa kuolemassa ja
מיתה דחויה äkkikuolema.
Nämä ovat lukuarvoiltaan samat, 1402 (millui).
Kun Adam ja Chava "kuolemalla kuolivat" niin heistä katosi kuolemattomuus joka kuului Jumalan kuvaan joiksi heidät oli tehty ja heistä tuli kuolevaisia.
"Toinen kuolema" tulee tuomiopäivänä jollei ole ottanut vastaan Jumalan valmistamaa pelastusta.
Tämä on pelastuneiden päämäärä:
אל ירושלים החדשה Uuteen Jerusalemiin ja
בעולם הנשמות kuolemanjälkeisessä maailmassa
ovat lukuarvoiltaan 949.
saatte suoraa palautetta, eikä sen kummemmilla tavoilla kuin ne joita itse käytätte, sanan säilällä, mitä vikaa siinä?
Olenko yrittänyt saada ujutettua tänne kristinuskoa ja 'alkukristillisyyttä' muka jollain 'asiantuntevan'-näköisellä salaatilla, ympäripyöreilla latteuksilla..
Jos messiaaniset ynnä muut kristinuskon ja juutalaisuuden yhteennaittajat saavat harmaita hiuksia donnan tähden, niin mitä sitten, ei kai SE juutalaisuutta vahingoita?
..on täysin heinää ja puuta.
Onhan se nyt huijaamista mistä voi aivan hyvin sanoa: koukutetaan ihmisiä Jeesus-lankaan, ollaan niin tietäviä, muka.. Suoranaista koukuttamista ei voi sanoa rehelliseksi puuhaksi.
ja taskaan ei ole sinulla nikkiä.
Miksi jätät sen pois juuri minun kohdalla, pelkäätkö minua jotenkin?? Mitä pelkäät
hui hai
Esim. Hesekiel 38:4; Ja sama hiukan toisin sanoin: Sakarja 14:2.
'Doctor' rulaa
huijari = koukuttaja
"Isttuitpa sinä tai lähdit tai tulit, minä sen tiedän, niinkuin senkin, että sinä raivoat minua vastaan. Koska sinä minua vastaan raivoat ja koska ylpeytesi on tullut minun korviini, niin minä panen koukkuni sinun nenääsi ja suiteseni sinun suuhusi",,, (Jes.37:28,29)
Kultainen koukku nenänään on ymmärrys sille, joka on mielevyyttä kadottanut?
Teidät, Doctor, ja tohtori 'Outolempi, Jekyll ja Hide', ja muut nikkisi sekä kumppanisi, että juutalaisuudessa ei tekstejä lueta lainkaan kuten te, - vaikka tiedät selvästikin myös millä tavalla ne juutalaisuudessa luetaan, niin silti esität täällä eri merkityksiä aina tilanteen mukaan,tavoilla, kunhan vain koukkunne pysyisi täällä. Tässä on se mitä huijaaminen tarkoittaa.
ette anna mitään arvoa palstalle,
palstan sääntöihin tulisi lisätä, että kaikki käännytys-yritykset ja fundamentalistien lopunajantutulkintojen pakkosyöttö ja niitten avulla koukuttelu täysin hyödyttömään inttämiseen eipäs-juupas tapaa olisi kiellettyä.
Se ei ole keskustelua vaan huijaamista, sitä ei voi tällä palstalla muuksi määritellä. Missiotanne ja menetelmiä joita käytätte ei voi sanoa 'keskustelemiseksi' vaikka kirveellä veistäisi.
Tiedätte miten asiat (esim nuo Hes 38:4 ja Sak 14:2) juutalaisesta näkökulmasta on, mutta silti - tehän ette myönnä olevanne rasisteja että juutalaisvihaajia - vaikka koko historia on täynnä juuri teidän kaltaistenne kiihottajien jälkiä. Arvonne kääntyvät tiukan paikan tullen ylösalaisin - väkivaltanne on aina ollut 'herran kädestä' ..
Turha vastata minulle tähän. En kuulu siihen joukkoon jolla on aikaa tällaiseen siinä mitassa kuin kristityillä ja muilla juutalaisuuden ja kristinuskon yhteennaittajilla näyttää olevan.
tämä ei ole teidän taistelukenttänne arvoisat sekehedelmäsopankeittäjät
huijari on se joka valehtelee ja on oman asiansa vuoksi valmis teeskentelemään mitä tahansa, esittämään tarpeen vaatiessa rehellistä ja vilpitöntä, ja lopuksi väittää päällekäyvää asennettaan 'keskustelemiseksi'
väännätte suoran vääräksi ja pidätte palstan sääntöjä ja tällekin palsalle kuuluvia oikeuksia pilkkananne - tätä huijarit väittävät uskonnonvapaudeksi.
Silloin kuin kirjoituksia käsitellään, äläkä vain tyydy yleistämään. Jos olen vääntänyt jotkin vääräksi, olen toki valmis sen myös myöntämään, kun asia kirjoituksista selkeästi ja paikkansapitävästi osoitetaan. Sinun pitää näyttää missä kohden väännän, eikä suinkaan itse yleistäen vääntää, vääntää, vääntää.
nyt sekota toisiinsa itseäsi ja isompaasi.
Vain huijarit salaavat sen että ovatkin niitä vastaan, joille kyllä teeskentelevät mielevyyttä, kun niin kannattaa tehdä.
Joka vihansa salaa, se valheita puhuu, hullu se, joka panettelee ja parjaa.
Minä en sinua vihaa - sellaiseen en voimiani enkä aikaani tuhlaa, ainoastaan tympii, enkä sitä ole salannut, pitäisikö
lopuksi: ..eli piti paikkansa että tunnistin sinut, kiva.
koukunheiton..
Älä luule, tämähän jo käsiteltiin, .. katosit kyllä jonkun toisen nikin taakse..
ja lisäksi se veisi vain entistä syvempään eipäs-juupas-sekoiluun. Epäoikeudenmukaista se olisi palstan aiheenkin kannalta: koukuttaisit minut mukaan lopttomaan vänkäämiseen, ja saisit vain entistä laveammalti koukkujasi tänne. Sinä puolustat itseäsi, omaa asiaasi, mutta palstalle et anna arvoa kuin mutalammikkona, josta kuvittelet onkivasi jonkun tyhmän 'juutalaisen' veneeseesi.
Jos olen väärässä aikeittesi ja motiiviesi suhteen, se käyköön minun nilkkaani.
Vai kuinka on? Ja kiire ihme keksintö, joka tekee tärkeän vaikutelman.
En todellakaan pidä yleistäen juutalisia tyhminä, - hengailen täällä myös oppiakseni heiltä, opetusta vaan lisää pliis.
ehkä sinun kaltaislle, mutta minä teen työtä leipäni eteen
Olet itse paras osoitus vääntelystäsi, voit laitaa tähän alle vaikka trampoliinin, mutta minä jatkan nyt asiallisemmissa merkeissä.
~~~~==vvvvvv)v))v)v)V)V(\/(/\(\/(/\(\/(/\(\/(/\(/\(/\(/\(/\(/\))B>
Mutta anna olla, sinun on totuus ja ehkä myös tie - tietäsi vain minne ja miksi ja hyökkäyksesi on vain köyhä niksi.
kiinni suoraan potalta!
Olet ennenkin yrittänyt donnalle tuota, että siirrät huomion omasta sekoilustasi häneen, voisin laittaa muutamankin esimerkin myttyyn menneistä yrityksistä, mutta mitä se auttaa..
Tuossa käytit jo itse Doctoria nikissäsi, sillä aikaa kun olin kirjoittamassa sinulle viestiä samasta asiasta!!jessuss.. niele itse pajunköytesi
tuossa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000033861040
Huomasin tuon viestin, kun jo olin itse asiasta sinulle huomattanut! älä viitsi, variksetkin nauraa
aivan samantekevää, roikut donnan perässä kuin mikäkin, sekoittiko se peijakkaan katti sinun lankakerän.. mitä donna on SINULLE tehnyt?? arvaanko
terv DeeQuu
Sillä en todellakaan ole nikki tohtori joka haluaisi keskittyä hoiteluusi, kun olet noin tiloissa. Relaa pliis - ei sun ole pakko lukea jne.
koska kuitenkaan nikin käyttösi eikä asiasikaan herätä vähääkään luottamusta että olisit täällä rehellisin aikein, niin voisitko lakata jankuttamasi omasta tärkeydestäsi ja 'rehellisyydestäsi'??
DeeQuu
lopetetaan tämä jankuttaminen..
koska kuitenkaan nikin käyttösi eikä asiasikaan herätä vähääkään luottamusta että olisit täällä rehellisin aikein, niin voisitko lakata jankuttamasta omasta tärkeydestäsi ja 'rehellisyydestäsi'??
DeeQuu
roikkuja aiheuttaa sekasotkua, se menee vielä sinun piikkiin
vai oletteko todella vain toistenne messiaanismissio-klooneja - se nyt ei olisi mitään uutta tällä palstalla
miten teidät erottaa toisistaan??
Joskus kyllä muilla: kun agressiivisuus "leijuu" palstan yllä.
aikaisemminkin, myös nikillä Doktor, tässä hän on vain tehnyt samaa asiaa koskevan avauksen:
DoctorT 25.8.2006 klo 09.25
Kuuntelin korviani höristäen eilen YLEn toimittajan raporttia Saksasta!
Hän sanoi; Saksa ei ole kovin innostunut lähettämään sotilaitaan YKn joukkoihin Libanoniin, joutuen mahdollisesti ampumaan Israelin sotilaita!!!!
HERÄTKÄÄ näkemään, joukkoja Harmageddonille!
Satuako ja mielikuvitustaniko,EI, vaan prosessi on hurjassa vauhdissa kerätä joukkoja Israelin läheisyyteen.
Venäjä ei ole tulossa, vaan tulee myöhemmin, sitten kun viimeinen taisto käydään tuolla Jisreelin tasangolla.
JUMALAN kellot ovat läheteneet liikkeelle sekundaattoria tarvitaan enää.
Voi Suomea ja sen päättäjiä!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000018945893
Jatkossa tulevat nuo samat jakeet, ja kuinkahn mona kertaa ne on täällä esitelty samalla tavalla??
messiaanisten palstahan tämä on
hah..hah. ja tuolla 'outolempi' ilmoittaa samat jakeet, olette klooneja, selvä se,
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000001629710#22000000001629710
tuollahan sinä olet olet samaa ollut selvittämässä kuin nytkin..
huijarit, pellet
samalla asialla!
enkä DoktorL en DoktorB enkä DoktorT
näin se on
Voiko iänkaikkisuus, jolla käsitän, ei ole alkua eikä loppua, siis kuitenkin alkaa jostakin?
Tulimmeko iänkaikkisuudesta ja minne menemme, ellei iänkaikkisuuteen.
Onko
Jos on KAKSI vaihtoehtoa Joosef ja Jumala, kumpi kelpaa sinulle.
Jos et usko Isän olleen Jumalan vaan Joosefin, niin mitä vielä puuttuu?
Jos et usko Marian synnytystä neitseelliseksi vaan nuoren naisen synnytykseksi niin mikä muuttuu?
Minusta kumpaan uskoo ei muuta kummassakaan tapauksessa yhtään mitään.
Muutenhan teidän pitäisi vaatia kaikkia muitakin, joihin uskotte nyt, olemaan joko Jumalan poikia ja neitseestä syntyneitä.
Mutta teille kelpaa silti murhamiehen (2.Moos.2:11-12)opetuksetkin, ja se on ristiriitaista jos joku!
Ja monista kirjanoppineistanne ei tiedetä juuri paljoakaan!
Mitä se muuttaa?
Siemen = jälkeläinen yhtäkaikki sama asia.
Väitätkö ettei syntiinlankeamisesta ollut mitään seuraamusta?
Nooan vaimo oli Kainin suvusta!
22. Myöskin Silla synnytti pojan, Tuubal-Kainin; hänestä tuli kaikkinaisten vaski- ja rauta-aseiden takoja. Ja Tuubal-Kainin sisar oli Naema.
Naema oli Nooan vaimo, ja siksi hänet mainitaan.
Jumalalle oli sillä merkitystä, että ensimmäinen kuolema oli surmaamalla tehty ihmisen toimesta.
Ja se on merkityksellistä että teon suorittaja oli ihmislasten esikoinen.
Jumala näin välttyi saattamasta kuolemaa voimaan itsensä tekona ensimmäisenä kuolemana.
Kuolema tuli näin tappamisen synnin seuraamuksena ihmiskunnalle virallisesti voimaan samoin kuin väkivallan kautta Kristus tuotti elämän takaisin.
Jo lasten synnyttäminen kivulla ja veren vuodatuksella tuli syntiinlankeamisen jälkeen.
Esikoispojan lunastaminen tuli myös muistoksi Kainin teosta Mooseksen lakiin.
Raamatun kertomukset sisältävät Jumalan järjestyksen.
Raamattua tutkimalla vaihe vaiheelta sieltä selviää Jumalan toiminnan periaate.
Seetin syntymä Aabelin sijaan on erä tärkeä vaihe ihmiskunnan historiaan.
Seetistä tuli esikoispojan sijainen kun Kainin esikoisuus oli mennyt rikoksen nkautta ja Aabelin rikoksen uhrina ollen. Esikoisuus periytyi näin Seetille.
Raamatun alun sukuluettelot johtavat esikoisuuden kautta Israeliin.
Tutkippa mikä järjestelmä Raamatusta löytyy rivien välistä. Niin tehden voit varmistaa asioiden oikean merkityksen. Sinun esittämäsi hävittäminen ei sovi minkään järjestyksen malliesimerkiksi.
Kainin sukua jäi eloon Nooan ja hänen poikiensa vaimojen kautta.
Katsoppa miten vaimot ovat taas sitä osapuolta joka kuului tottelemattomien sukuun. Sekin kuului Jumalan suunnitteleman järjestyksen osaksi.
Kun löydät tällaisen jouonen päästä kiinni, voi jatkaa oppimallasi kaavalla monien asioiden selvittelyä läpi Raamatun. Siten tulet näkemään, miten Uuden Testamentin kirjoitukset ovat loogista jatkoa VT:iin.
Ja tätä ei sovi unohtaa. Sillä missä Jumala on siellä on myös järjestys; ei suinkaan sekasorto tai kaikkinainen paha meno/epäjäjestys - kuten jotkut erehtyvät luulemaan.
"Profaanissa kreikassa parthenos näyttää alun perin merkinneen nuorta tyttöä, joka oli juuri tulossa naisen ikään. Vähitellen sana rajoittui merkitsemään koskematonta nuorta tyttöä. Nuoren naisen, naimisissa olevan tai naimattoman nimitys on 'neanis'. Sanaa partehenos on pidettävä neitsyttä tarkoittavana eritysterminä. Septuagintassa parthenos vastaa heprean 'betula'-käsitettä. ..."
Itseasiassa sanan parthenos merkitys on vielä LXX:ssakin epäselvä, siis se, tarkoittaako se vielä "nuorta tyttöä" (kuten itse Novum-sitaatissasi mainitset sen alunperin tarkoittaneen) vai "neitsyttä" (jota se siteeraamasi lähteen mukaan myöhemmin rajoittui merkitsemään). Esim. Gen 34:2–3:ssa LXX käyttää sitä raiskatusta (ja siis neitsyytensä menettäneestä) nuoresta tytöstä. Ehkä se siis Jes 7:14:ssäkin vielä tarkoittaa "nuori nainen" (kuten kohdassa esiintyvä heprean 'alma) eikä "neitsyt" ...
Mitäs jos keskittyisimme siihen mitä hän synnytti? Vai siivilöidäänkö hyttystä ja nielaistaan siinä ohessa kameli tai pari?
Eikös aika ihmeelisen Pojan naisihminen synnyttänytkin? Kenhen nämä arvonimet liittäisit?
väite neitseestä syntymisestä ei ollut osoitus ao. hlön ”alhaisuudesta” vaan ”they regarded as possessing greater wisdom and power than the multitude, and as having received the beginning of his corporeal substance from better and diviner elements than others, because they thought that this was appropriate to persons who were too great to be human beings (kirkkoisä Origenes, n. 185–254).
Neitseestäsyntyneitä vilisi antiikin aikana, muitakin kuin Jeesus, kuten filosofi Platon. Kun alkukirkko etääntyi juutalaisuudesta vielä lisää, ei riittänyt että vain Jeesus oli syntynyt neitseestä vaan myös hänen äitinsä Maria, kuten esim. room.kat. opettaa.
http://www.pocm.info/pagan_ideas_virgin_birth.html
Kova juttu ei ole nainen, vaan POIKA: jonka hän synnytti - JONKA NIMI ON: Ihmeellinen Neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä siis tällä Pojalla on Isänsä nimi; - Siksi häntä kutsutaan myös nimellä "Immanuel se käännettynä Jumala meidän kanssamme". (Jes.8:10; 9:5; Matt.1:23.)
Kuten Judaica Press Complete Tanach kääntää Jes 9:5–6:n:
5. For a child has been born to us, a son given to us, and the authority is upon his shoulder, and the wondrous adviser, the mighty God, the everlasting Father, called his name, "the prince of peace."
6. To him who increases the authority, and for peace without end, on David's throne and on his kingdom, to establish it and to support it with justice and with righteousness; from now and to eternity, the zeal of the Lord of Hosts shall accomplish this.
nimitykset ”ihmeellinen neuvonantaja”, ”väkevä Jumala”, ”iankaikkinen Isä” ovat Jumalan – eivät lapsen – nimityksiä; lasta itseään taas kutsutaan "vain" ”rauhan ruhtinaaksi”.
Vartiotorni?
koskaan tullutkaan vaikka joskus olen jotain numeroa katsellutkin. Kyse ei ole tulkinnasta vaan siitä mitä hepreankielisessä alkutekstissä lukee. ei voi mitään jos jehovantodistajat ymmärtävät sen myös niin (?)
on se että viittaa juutalaisuuden lisäksi myös muihin sen ajan uskontoihin, joista lopulta pakanoiden uskonnoksi päätynyt kristinusko otti vaikutteita ... tämä on yleisesti tunnustettu tosiasia historian, "ut:n" ym. tutkijoiden parissa.
Omaksi turmiokseen. Immanuelista; siis Pojasta Jumala sanoo:
"Olet ihmislapsista ihanampi, suloisuus on vuodatettu huulillesi; sentähden on Jumala siunanntut sinut ikuisiksi ajoiksi. Jumala, valtaistuimesi pysyy aina ja iäti; valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka. Rakastat vanhurskautta ja vihaat vääryyttä; sen tähden on Jumala, sinun Jumalasi, voidellut sinua enemmän kuin osaveljiäsi." (Ps.45:3,7,8.) (Siinä sinulle tosi Joosef pyhässä kaunistuksessa.)
Älä pakene muiden virheisiin, - älä yleistä. Perustele, -esitä selkeitä esimekkejä.
neitseestäsyntymisestähän tässä kai on ollut puhe? ajatuksesta, joka on ollut ja on juutalaisuudelle vieras mutta antiikin ajan pakanoille hyvinkin tuttu.
ja siitä miten joskus jotkut ovat ymmärtäneet LXX:n kreikan parthenos jakeessa Jes 7:14 merkityksessä "neitsyt" vaikka se voi yhtä hyvin tarkoittaa "nuori nainen", kuten heprean alkutekstin 'alma?
ole kysymys immenkalvosta tai sen puuttumisesta, vaan synnyttikö nainen/vaimo sen jo 1. Moos.3:15:sta ennustetun messiaan, jota jo ensimmäinen ihmispari osasi Jumalan antaman profetian perusteella odottaa. Siksi Eeva ei sanonut 4:1:ssä - sivuuttaen Aadamin - "olen saanut miehen Herran avulla"; kuten varovaiset kääntäjät ovat esittäneet vaan "olen saanut miehen Jumalan"; koska hän luuli synnyttävänsä jo tuolloin "luvatun messiaan". Tähän yhteyteen on kytkettävissä myös pojan nimet: Ihmeellinen Neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhanruhtinas. Hänen harteillaan on Daavidin huoneen herraus ja jopa Jeruslemin kuninkuus. Sillä, Melkisedek (JERU) Saalemin kuningas on myös juuri tuo odotettu Rauhankuningas/Rauhanruhtinas. Sitäkin tarkoittaa: Jumalan kuninkaaseen PS.110; liitetty arvonimi "Melkisedek Saalemin kuningas". Jerusalem on Jumalan nimen erityinen asuinpaikka; sillä se on SUUREN KUNINKAAN KAUPUNKI.
Mefiboset oli pienenä pudonut ja itsensä loukannut, mutta istui silti samassa pöydässä kuninkaan kanssa, - kuninkaan uskollisuuden johdosta, ja ilotsi siitä.
keskustelua, niin olet varmasti huomannut että juuri kristinuskoa täällä tuputtavat ovat herättäneet kysymyksen Jes 7:14:n 'alman immenkalvosta.
Samoin jos olet seurannut keskustelua, olet huomannut ettei Gen 3:15:ssä ennusteta messiasta.
Samoin jos olet seurannut keskustelua, eivät nimitykset "ihmeellinen neuvonantaja" jne. ole lapsen vaan Jumalan nimityksiä, Jumalan joka kutsuu tätä (Jesajan ja kuningas Ahaksen aikana syntynyttä) lasta "rauhan ruhtinaaksi".
Kun Davidin poika Absalom nousi isäänsä vastaan ja David pakeni Jerusalemista, kuninkaan kanssa samassa pöydässä syönyt Mefiboset, Saulin, Jumalan hylkäämän kuninkaan pojan poika, jäi Jerusalemiin ajatellen: "Nyt Israelin heimo antaa minulle takaisin isäni kuninkuuden" (2 Sm 16:1–4).
Osoitti kunnioitusta "voidellulle kuninkaalle" ja hänen jälkeläisilleen; vaikka kuninkuus olikin siirtynyt pois Saulin suvulta. "Koirannahan" eli Mefibosetin "väärät odotuksetkaan" eivät sanneet Daavidia kohtelemaan kaltoin hyljättyä kuningassukua.
”Siksi Eeva ei sanonut 4:1:ssä - sivuuttaen Aadamin - "olen saanut miehen Herran avulla"; kuten varovaiset kääntäjät ovat esittäneet vaan "olen saanut miehen Jumalan"; koska hän luuli synnyttävänsä jo tuolloin "luvatun messiaan".”
heprean teksti on: kaniti ’ish ’et-YHWH.
kaniti ish = ”olen hankkinut / luonut miehen”
’et-YHWH = ”YHWH:n / Herran kanssa”. sana ’et merkitsee samaa kuin ’im, ”kanssa”.
Eeva ei tällä sivuuta Adamia, kuten oletat. Esim. Psalmeissa sanotaan usein, miten Jumala on kutonut ihmisen äidin kohdussa ja tähän Eeva viittaa. Ts. Jumalan kerran aloittama luomistyö Adamin ja Eevan kanssa jatkuu (mm.) jokaisen lapsen kehittyessä kohdussa.
jos tekstissä lukisi "olen saanut miehen Jumalan" kuten oletat, hepreantekstissä pitäisi olla: kaniti ’ish YHWH. Jossa: ’ish YHWH olisi genetiivirakenne ”Herran mies”.
Erot ja tulkinnat ovat mielenkiintoisia ja siksi toivoin sinulta tekstin käännöstä. Kiitos siitä.
Ei tästä mitään uutta uskontoa sorvata.
kokonaan, on selvää että kyse on (ihmis)kuninkaasta (j. 3), jolla on vaimo ja jopa vaimoja (jj. 10–16) samoin kuin jälkeläisiä (j. 17). Jae 7 ("Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina jne.") muistuttaa kaiken tämän ihmiskuninkaalle osoitetun suitsutuksen keskellä hänestä, joka on Israelin ja kaiken maan todellinen kuningas, Jumala (esim. Ps 47:3). Ks. myös 1 Sm 8:4–9.
Eikö siinä esiinny genetiivimuotoa?
genetiivimuotoa
Syvännön Kaarlon seuraava teksti kirjasta: Vanhan testamentin käännösvirheistä.
"Eevan sanat alkutekstissä ovat niin hätkähdyttävät, että kääntäjät, jotka eivät ymmärtäneet mitä Eeva tarkoitti, eivät ole uskaltaneet kääntää sanoja tarkasti."
Mitähän tekstipohjia Syväntö tarkoittaa: viitatessaan alkuteksteihin. Sinä Rv. olet ehkä väärä osoite kysellä tällaisia, joten asia jäänee vieläkin vaivaamaan minua. Voihan toki olla että Kaarlo erehtyy, mutta kun hän ikäänkuin ison kirjaimin asiasta kirjoittaa, uskon hänellä olleen joitakin perusteita tähän esitykseen. No kaikki aikanaan; ehkä sekin joskus selviää.
melkein parikymmentä vuotta sitten katsonut syvännön (jotain vastaavaa) kirjasta ja siinä oli jotain aika omalaatuisia lukutapaehdotuksia. en tiedä (enkä muista) miten hän tässä hepreantekstin kanssa oikein pelailee.
en ole Rv. joskus olen täällä nimimerkillä canaan.
Kyllä lähdeluttelot tuollaisissa kohden olisivat poikaa.
samaa mieltä.
ymmärtää tuo lause tekee Kainista Jumalan, lauseessahan Eva viittaa juuri synnyttämäänsä.Eli jos "kaniti ish et YHWH", "et" käännetään akkusatiiviksi eikä kanssa/avulla. "Ish et YHWH" ei millään voi olla genetiivi ei siis YHWH:n mies,mutta sehän sinulle jo selitettiin.
..katalaa, minä jo hetken luulin, että rv. olisi jättänyt nikkinsä jostain syystä pois! Mikä siinä on että jotkut pelaa noilla nikeillä, vaikka jos tosiaan tietää asioita, niin luulisi, että ei olisi tarvetta palata nikeillä
"Syvännön kielitieteelliset tiedot olivat huonoa lähetyssarnaajatasoa"
Syväntö-nimeä ja syväntö-selityksiä on tarjoiltu täällä monta kymmentä kertaa
Syväntö kääntää: "Sain miehen JUMALAN"
Minun taidoillani asia ei ainakaan nyt selviä sen enenpää. Ei kaiketi Kaarlo käytäkään genetiiviä? Kysymys voisi olla eräänlaisesta toteamuksesta, - mutta ehkä joku Syvännön perillisistä tai joku muu teinnee miksi näin. Voihan käännös olla ylitulkintakin???
Hebrealiskirjeen kirjoittaja ja Paavali jne. Panehan lamppusi loistamaan, että näkisimme sen suuren valon, jota varmasti ja mahtipontisesti edustat. "Häikäsee".
mitä meinaat, se tiedetään jo. Mutta siitä mitä nikkiä milloinkin käyttävät sinun kaltaiset ei tietenkään voi olla etukäteistietoa, muuta tietoa menetelmistänne kyllä on. Eihän palsta ilman teidän intoiluanne siltä näyttäisikään kuin nyt kun teillä on ilmeisesti jokin varsinainen puhku päällä.
Minusta mustaa voi sanoa mustaksi silloin kun se on sitä, ja ainakin kysellä perään jotain mikä pistää silmään, tai niin sanotusti ottaa hieman aivoon, vaikka se näyttäsi kuinka viattomalta. Ei se aina nippelitietoa vaadi, vaan ymmärrystä. Eikö sinun mielestäsi voi.
Palsta on messiaanisille kuin tietokilpailun näyttämö, jolle itse noustaan ja kuvitellaan, että tässä sitä nyt paistatellaan - että täydestä menee.
Väärinkäsitykset voi oikaista. Ja ihan tavallisestikin saa puhua. Ei kai tämä mikään tenttaus-palstakaan ole, vai onko? Julistusta ja tenttausta, nippelitiedon esittelyä, ulkokultaista ystävystelyä, päällepainamista ja jahtaamista.
Tietenkään en tiedä mitään, mutta ei se sitä tarkoita ettenkö ymmärtäisi mitään. Sitäpaitsi juutalaisuudessa on kiellettyä ylenkatsoa oppimattomia.
kristinuskon ujutettua tänne, jos sattuu että joku ei tiedä missä on joku 'genetiivi' tai jokin muu erikoisosaamista vaativa vanhan heprean käännösknoppi?
knoppologiallako juutalaisuus vaihtuu kristinuskoksi??
Samoin kuin suomenkielen uusi sijamuoto "agressivi"; - ja näihin kielen synteihinhän ei Donna täysi Q syyllisty?
Sananl. 10:18
Joka vihansa salaa, se valheita puhuu, hullu se, joka panettelee ja parjaa.
Tuo ei ole käsky 'vihata' eikä tehdä aggressiivisia tekoja, ymmärrät kai sen. Ymmärrän tuon niin, että kun on aihetta epällä teeskennellyn tiedon ahmimisen ja knoppologian ja näennäisen ystävällisyyden juontavan salatusta vihasta, kun vuoroin tulee samasta suunnasta kieltoja ja käskyjä, palvelupyyntöjä toinen toisensa jälkeen, nimittelyjä ja nurin käännettyä fraseologiaa, silloin pitää ahtautua ristiriitaisuuksien välisistä aukoista katsomaan, mikä se on mikä rassaaa jotain nikkiä ja (supermultipersoonaa)turvautua omiin vanhoihin harmaisiinsa, ja katsoa tarkemmin, mikä se on se irvokkuuden ja sotkun lähde mikä palstalla pesii. Se on viha. Ei minun vihani, vaan sinun ja kaltaistesi palstalla vetelehtijöitten, niitten jotka myisivät vaikka isoäitinsä, kunhan vain saavat sen mitä itse itselleen janoavat.
Minun ärtymykseni takana on hämmästys ja jatkuvien kaksimielisyyksien aiheuttama kiinnostus. Tämän sinä koet aggressioksi, tietenkin.
Agressiivi tarkoittaa kieltosanan jättämistä pois pontevassa kieltämistä tarkoittavasta lauseesta kuten 'puhu sinä!' tarkoittaa aggressiivilla ilmaistuna: Pistä turpasi rullalle. Se ei tarkoita itse aggressiota siis mitään 'aggressiivista tekoa tai tunteenilmausta, vaan on KIELIOPILLINEN termi..
AGGRESSIIVI: Suomen kielen vanhojen modusten rinnalle on puhekielessä vakiintunut aggressiivi
Se taipuu persoonissa ja luvuissa ja kaikissa tempuksissa. Aggressiivin tunnus on toistaiseksi hyvin vaikeasti mihinkään sanaluokkaan määriteltävissä oleva **ttu.. kirosanoja ei tarvitse edes sanoa, ne paistavat moduksesta
kohdallani, jätä kirjoittamatta minulle. En jatka tästä
DeeQuu
Vihaava löytää kaiken taustalta lopulta: oman vihansa?
hötöstä, sen materiaalista löytyvät ainesosat, ja löytää sen mikä on aitoa sinua. Ei minua. Itseäni en tosiaankaan etsi sinun kirjoituksista vaan sitä vaikutinta joka motivoi sitä kaaosta ja sekavuuksia, mitä sinä tuotat. Se on sen puhtaaksipesua ja sen näyttämistä mitä se todellisuudessa, kaiken lätinän ja knoppolgian taustalla sellaisena kuin se on. Sen ymmärtää että se suututtaa.
tarvitsevat tyydyttääkseen persevertit tarpeensa
katso tuonne edelle, vähän ylemmäksi
et pysty piilottamaan vihaasi vaikka kuinka perseleesti näkisit vaivaa kaikella tun knoppologiallasi etkä millään muullakaan
minä 'vihaan' sitä että joku pilaa harmaan aarteensa, ja vielä tahallaan?? ja manipuloi myös toiset omaan myrkynkeittokekkereihinsä. en sinua.
minä alan viettää pitkäpiimäperjantaita,
nyt koirat pihalle
Koirat söivät Iisebelin.
laitan yhteen sinun kaltaisten kirjoitusten hötöstä, sen materiaalista löytyvät ainesosat, ja sieltä löytää sen mikä on aitoa sinua, tai sinunkaltaisten ylenkatsetta juutalaisuutta kohtaan.
sen arvaa että se suututtaa sinua, ja pidät sitä minun aggressivisuutena. Ei se ole aggressiota, vaan sotkun selvittelyä. Se ei siis suututa minua. Sinä koet sen vihaksi sinua kohtaan. Mutta siitä ei ole kysymys vaan palstasta, ja sen pahoinpitelystä. Tämä tuottaa joillekin jotain mitä vain ei voi olla hämmästelemättä. Ilmeisesti nautit siitä mitä harrastat palstalla? Muuten ette jatkaisi samojen idioottimaisuuksien veivaamista vuodesta toiseen.
Kuinka on asian laita?
ollenkaan itse käsitä, mutta ei ole minun asia puuttua siihen löytöön sen enempää, se ei ole palstan aihekaan.
Minusta sinä et ole Väritön vaan lähinnä läpinäkyvä 'A', ja sieltä se kuultelee, se aito selkärangaton.
Siinäkö kaikki? Uskoisin sinusta kaikesta kammottavuukista huolimatta enemmän,.. että on siellä jotain muutakin, se vain on jossain hukassa.
hei vaan
usein muiden tekemisteni lomassa ja välillä vain piipahdan katsomassa ympärilleni. siksi kai ei aina ole viitsinyt käydä läpi sisäänkirjoittautumisen vaivaa vaikkei se loppujen lopuksi paljon aikaa veisikään ja (kuten olen itsekin huomannut) selventäisi sitä kuka mitäkin viestejä lähettää.
pidän asian jatkossa mielessäni. :)
" (kuten olen itsekin huomannut) selventäisi sitä kuka mitäkin viestejä lähettää. ".. siis olet se jo huomannut?? No mikset sitten käyttänyt rek.nikkiä?
Mistä tiedämme mikä selityksesi tarkoittaa, kun lupaat että pidät asian mielessäsi vastedes, vaikka sen olit jo, kuten kerrot, huomannut??
mistä muut voivat huomata mitä oikeastaan tarkoitat piip
:O
keskustella muutenkaan se on aivan turhaa.
joka pilaa jokaisen mielenkiintoisen keskustelun alkuunsa jase jatkuu tuollaisena hölynpölynä.
Hur?
Hebrealaiskirjeeseen ja siitä tuli enemmän kysymyksiä ja ristiriitaisuuksia esille:
-Messias(Jeesus) on aivan kuin Melkisedek,ylimmäinen pappi,joka oli syntynyt äidittömänä ja isättömänä,ilman alkua ja loppua.
Jeesuksella oli kuitenkin sukutaulut jotka todistivat muuta.
Tässä todistus Jeesuksen Jumalalle alistuneisuudesta:
"-Niinpä messias(Jeesus) ei kirkastanut itseään tulemalla ylimmäiseksi papiksi vaan hänet kirkasti hän joka(Jumala)..sanoi hänestä"sinä olet minun poikani;minusta minusta on tullut TÄNÄÄN sinun isäsi"kasteessako hän sai pyhän hengen?
Mainittu ajanmääre tänään on paljastava juonen;hän ei ole aina ollut vaan hengellisesti luotu..
-5:1,Sillä jokainen ihmisten keskuudesta otettu ylimmäinen pappi asetetaan ihmisten puolesta huolehtimaan jumalaa koskevista asioista,jotta haän uhraisi lahjoja ja teurasuhreja syntien edestä"
"25:Näin ollen hän voi myös täysin pelastaa ne,jotka lähestyvät jumalaa hänen välityksellään,koska hän on aina elossa puhuakseen heidän puolestaan."
-Jeesus tuossa on vain välimies Jumalan ja ihmisen välillä,ei Jumala itse.Tuo kohta muistuttaa hasidijuutalaisten rebbejen roolia toimia välittäjinä juutalaisten rukouksille ja heijastamalla jumalaista valoa seurakuntalaisiinsa päin.
Lisäksi siinä mainittiin sapatin pitäminen juutalaisille.
Tuon kirjeen loppu taas oli kuin eri kirjasta korostaen Jeesuksen uhrikuoleman merkitystä ja lain lopettamista.olisiko väärennös tai myöhempi lisäys?
joka tapauksessa alkukristityt ja heidän johtajansa Jaakob uskoivat vielä Jeesuksen kuolemankin jälkeen uhrien voimaan koska Apostolien teoissa Paavalia kehoitetaan menemään uhraamaan temppeliin...miksi mennä sinne uhraamaan jollei uhrilait ole voimassa?
,,-,-,-,-,-,-,-,-,-,
::::::::::::::::::: ¤ ( A---------------------O).
Se että Jeesuksen sukutaulut esitetään UT:ei suinkaan tarkoita sitä että, Hänen elämänsä ja olemassaolonsa periytyisi ihmisistä. UT:ssa esiintyvät sukulinjat yhteenliittävät tämän: ihmisenä ilmestyneen messiaan ihmiskuntaan ja tarkemmisanoen profetaalisiin juutalaisiin sukulinjoihin; juuri niihin, joissa Hänen on ennustettukin syntyvän.
Sanoit tutustuneesi kirjeeseen pintapuolisesti; enkä tiedä kuinka tunnet Tooraa ja profeettoja, mutta niiden tarkka tuntemus olisi eduksi tämänkin asian ymmärtämiseksi. Lisäksi totean että Hebrealiskirjeen kirjoittajan käsitykset Toorasta, sekä profeettojen tekstien perustella tekemät johtopäätöket: edustavat mitä syvällisintä raamatuntuntemusta ja perutuvat myös erinomaiseen tarkkanäköisyyteen. Lisäsin ensimmäiseen kirjoitukseeni aiheeseen liittenä kohdan Sakarjan kirjan 6-luvusta, jakeesta 12.
"Näin sanoo Herra Sebaot: Katso, Mies nimeltä Vesa! (viittaa nasaretilaiseen)
OMALTA POHJALTANSA HÄN ON KASVAVA, ja Hän on rakentava Herran temppelin. Herran temppelin Hän on rakentava, ja valtasuuruutta Hän on kantava, ja Hän on istuva ja hallitseva valtaistuimellansa; HÄN ON PAPPI VALTAISTUIMELLANSA, ja rauhan neuvo on näiden molempien välillä." (Siis hallintavallan ja armotalouden.)
Ja vielä linjaus "Ihmisen Pojan" maan päällisiin sukulinjoihin: Jesaja 11:1,2.
"Mutta Iisan kannosta puhkeaa virpi, ja vesa versoo hänen (suku) juuristansa".
Näin profetat ohjaavat meitä löytämään Nasaretilaiseksi kutsutun: valtaistuimella istuvan papin. Tämä on tietysti Hän on sama kuningas ja pappi, joka kuvataan jo Psalmissa 110: salaperäiseksi ja salatuksi KUNINGASPAPIKSI. Jumalan Korkeimman Papiksi iankaikksesti. Jumala salasi Hänen kaiken ennallistamisen aikaan asti.
Hän on; - puhuakseni ihmisten tavalla: "KASVANUT OMALTA POHJANTANSA". Tämä iankaikkinen Pappi on aina ollut. Hän on siis aluton ja loputon; ja siksi myös Yeshua sanoi: "Ennenkuin Aabaraham syntyi: - 'Minä Olen'."
"Sentähden Hän maailmaan tullessaan sanoo:
Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta RUUMIIN SINÄ MINULLE VALMISTIT; polttouhreihin ja syntiuhreihin sinä et mielistynyt. SILLOIN MINÄ SANOIN: 'Katso, Minä tulen - kirjakäärö on minusta kirjoitettu - tekemään sinun tahtosi, Jumala'." (Hebr.10:5-7.)
Tämä ruumis valmistui Marian kohdussa, ja ilmestyi messeaanisten ennustusten mukaisiin maallisiin sukulinjoihin; - vaikka Hän olikin salattu: "Toinen Ihiminen taivaasta"; - "Hän joka on yli kaikkien!"
Hän sikisi geneettisesti: Pyhästä Hengestä ja syntyi naisesta (almasta/ parthenosta) nimeltä Maria. Tämän lisäksi Johannes Kastaja näki myös Jumalan Hengen ilmestyvän tämän: "ruumiin teppelin" päälle, ikäänkuin "niinkuin kyyhkysen muotoisena".
Lisäksi Jesajan kirjan kyseinen kohta todistaa:
"Ja Hänen päällänsä lepää Herran Henki, viisauden ja ymmärryksen Henki, neuvon ja voiman henki, tiedon ja Herran pelon Henki."
Sapattikäsky on iankaikkisen liiton merkki Jumalan ja Israelin välillä: ja se merkitsee lepoonasttumista kaikista teoista. Tämä Iankaikkinen Ylipappi ja Kuningas vie meidät iankaikkseen: seitsemännen päivän lepoon verensä vihmomaa - "uutta ja elävää tietä" -kaikkeinpyhinpään Jumalan kasvojen eteen; sinne missä Jumalan kirkkaus lepää; - synnistä pois kuolleina "uusina luomiksina" me olemme Hänen tekonsa, Hänen edessään. (Efesolaiskirje 1:3-7.)
Puhun ja todistan vain niitä asioita, jotka Abba on minulle "kirkastanut" - juuri niinkuin Hän on ne tehnyt tiettäväksi - arvostelkaa kaikki, pitäkää se mikä on hyvää. (Ef.1:8-kirje loppuun.)
Alkukristityt uhrasivat varmaankin "vapaaehtoisia kiitosuhreja"; eivät enää, - omantuntonsa rauhoittamiseksi esikuvallsia eläinuhreja.
Tässä hiukan niitä suuntia, jotka todellakin vievät meidät mielestäni: Hänen lepoonsa osallisina "iankaikkisuuden päivään ja ylösnousemuksen maailmaan".
(A------------------ -----------------0) = 0/0
>>>>>>>======--
Se ei ihan vastannut niihin kysymyksiin joihin yritin saada vastauksia,palaan uudestaan asiaan ehkä jo huomenna iltapäivällä.
Ei tähän ketään asiattomia ja haukkujia tarvita väliin vastaamaan,eihän?
jeesuksen väitetystä polveutumisesta kuningas Daavidista,jotta hänestä voisi tulla messias.
Kirjoitit:
"Se että Jeesuksen sukutaulut esitetään UT:ei suinkaan tarkoita sitä että, Hänen elämänsä ja olemassaolonsa periytyisi ihmisistä. UT:ssa esiintyvät sukulinjat.."
Juuri sitä se tarkoittaa,että Jeesus perityisi kuningas Davidista.
Kirjoitit:
"OMALTA POHJALTANSA HÄN ON KASVAVA, ja Hän on rakentava Herran temppelin. Herran temppelin Hän on rakentava, ja valtasuuruutta Hän on kantava, ja Hän on istuva ja hallitseva valtaistuimellansa; HÄN ON PAPPI VALTAISTUIMELLANSA, ja rauhan neuvo on näiden...
Minä otin esimerkin samasta kirjeestä:
Hebr.5:5 niinpä KRISTUSKAAN EI KIRKASTANUT ITSEÄÄN TULEMALLA YLIMMÄISEKSI PAPIKSI,VAAN HÄNET KIRKASTI HÄN JOKA JOKA SANOI HÄNESTÄ:SINÄ OLET MINUN POIKANI.MINUSTA,MINUSTA ON TÄNÄÄN TULLUT SINUN ISÄSI"
Tässä Jeesusta verrattiin Aroniin toiseen ihmiseen joka oli kutsuttu pyhää tehtävää varten.
Tänään aikamääre tarkoittaa tosiaankin tänään eikä ikuisesti ollutta:
Tuo saman jakeen alku on vielä paljstavampi:
Sillä jokainen IHMISTEN keskuudesta otettu ylimmäinen pappi...
Kirjoitit:
"Alkukristityt uhrasivat varmaankin "vapaaehtoisia kiitosuhreja"; eivät enää, - omantuntonsa rauhoittamiseksi esikuvallsia eläinuhreja. "
Alkukristityt uhrasivat temppelissä Jeesuksenkin kuoleman jälkeen.
Todiste:Apostolien teot 21:26,..puhdistusta varten,kunnes heidän kunkin tuli esittää uhrilahja.
Oletettavasti piti antaa suntiuhrilahja katumusta ja puhdistusta varten.
Mutta Hän oli "siinnyt Pyhätä Hengestä" josta syystä Hän myös kutsui YHVH:tä nimellä "Abba".
"sillä jokainen ylimmäinen pappi, ollen IHMISTEN JOUKOSTA otettu"; viittaa nimenomaa niihin ylipappeihin, jotka olivat virassa Aaronin järjestyksen mukaan, jotka yksin esikuvallisesti kantoivat veren kaikkeinpyhinmpää: Jumalan kasvojen eteen. Näiden virka oli elinikäinen, ja virassa tuli olla vain yksi kerrallaan: kun Ps.110 ilmaiseman ylipapin virkakausi on Hänestä vahvistetulla ja vannotulla valalla IKUINEN. Juuri siksi, että Hän on aluton ja loputon eli ikuinen pappi. Näitä asioita, ihmisen luonnollisen ymmärryksen on kieltämättä melko vaikea käsittää, mutta Ihmeelinen Neuvonantaja voi nämäkin asiat "kirkastaa": kuten Hän kirkastaa Jumalan Korkeiman Papin: ikuista pappeutta juuri Hebrealaiskirjaan kautta: - Autuas hän, joka sitä tutkiskelee; - sillä hän voi löytää myös ikuisen liiton ihmisten ja YHVH: välillä, jonka takuumiehenä on itse Hän: 'Minä Olen'.
Ajatus ei ole vieras tai pois suljettava: Omatunto ei kuitenkaan ole silloin, enää sidottu näihin tekoihin: vaan paremminkin ne lähtevät liikkeelle "toisten kunnioittamisesta", - ja selaisena pidän esim. Apostolien kokouksessaan tekemää "verensyöntikieltoa". Tämä siksi: ettei kenenkään ja nimenomaan juutalaisten omaatuntoa loukattaisi.
Myös Yeshua kehotti puhdistamaansa pitalista käydä lain mukaisesti näyttäytymässä Pyhäkössä, sekä uhraamassa sillä lain vaatimat uhrit: tosin "todistukseksi heille" - papeille. (3.Moos.14:luvusta; mm.Matt.8:4.) Laki pitaalisista valottaa lain tunteville muutenkin merkittäviä asiota tästäkin tapahtumasta. Esim. siitä lähtien: Kuka voi näin puhdistaa? Kenellä on siihen valta?
tuohon TÄNÄÄN synnyttämiseen ja Jumalan osuuteen Jeesuksen "ylipapin viran"luomisessa.
Kristillistä oppia on,että Jeesus olisi ollut aina olemassa ja hän olisi itse itsensä nostanut.
Ei pidä paikkaansa ainakaan noiden tekstien mukaan.Nuo opit ovat myöhäistä pakanallista sotkua.
JeesuS sanoi myös olette: KAIKKI jumalan lapsia.
Juuri näiden epäjohdonmukaisuuksien tähden nykykristillisyys tulisi hyljätä petoksena ja Jumalanpilkkana.
selviää se tosiasia ,että juutalaisille oli oma oppinsa Jeesuksen seuraamisesta,kuin muille.
He eivät tunteneet Jeesusta hengellisesti tai symbolisesti vaan oikeasti konkreettisesti ja lihallisen veljen Jaakobin johdolla.
'
Jaakob antoi ohjeet käytöksestä noalaisuuden ohjeiden mukaan joihin kuului verensyöntikielto ja nimenomaan siinä muodossa,että lihastakin pitäisi laskea veri pois.Liha pitäisi teurastaa oikein.
Tämäkin ohje annettiin sen jälkeen kun katsottiin että ympärileikkaus ei sovi kaikille käännynnäisille,muttei juutalaisuuteen kääntymistä kieletty erikseen.
juutalaiskristilliset eivät uskoneet Jeesuksen Jumaluuteen eikä hänen kuolemansa uhriinkaan.
Aluksi he eivät uskoneet Jeesuksen ihmesyntymäänkään ,vaan heillä oli oppi pyhän hengen laskeutumisesta Jeesukseen Johanneksen kasteessa,joka olisi ollut jonkinlainen henkikaste,syntien puhdistamiseksi.
Tuosta uhraamisesta vielä:
Jaakob käski paavalin mennä temppeliin uhraamaan joidenkin veljien eli NASIIRIEN kanssa,JOTKA OLIVAT TEHNEET PYHIÄ LUPAUKSIA JUMALALLE.
Noista nasiiriveljistä voimme tehdä päätelmiä siitä minkälaisia juutalaisia Jaakobin miehet olivat.He olivat uskovaisia lakiakunnioittavia perinteisiä nasiireja ,jotka uhrasivat temppelissä.
Jaakob halusi Paavalin todistuksen juutalaisuudestaan ja siitä että hän ei saarnannut lakia vastaan ainakaan juutalaisille.
Uskokaa nasiiri Jaakobin sanat ja kirjoitukset.
Älkää saarnatko Paavalin pakanapuheita juutalaisille,koska ne kirjoitukset ovat ainoastaan ei-juutalaislle tarkoitettuja ja heilekin ne annettiin alunperin noalaisuuden ohjeiden kautta.
Selkokielellä kirjoitettuna,juutalaiset eivät tarvitse Paavalin oppia,vaan kristityt tarvitsevat
noalaisuuden ohjeita elääkseen oikein.
Tuon määritelmän "tänään" sanan merkityksestä. Olen jo aijemmin kirjoittanut tästä: erityisestä päivästä.
Jos katsot kyseisestä kirjeestä: miten sen kirjoittaja linjaa kahden sanottavan ajankohdan; 5:ssä luvussa:
"Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä Minä sinut synnytin", ja Daavidin suun kautta - jo paljon ennen Yeshua Ha-Mashiachian ruumiillista ilmestymistä lausutut sanat: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan" - voit ajoittaa: tarkoituksellisen rinastuksen mukaisesti "asettamisen" tapahtuneeksi samaan aikaan: jo iankaikkisuuden päivänä (2.Piet.3:18), - siis jo ennen maailman perustamista, niikuin myös tähän asiaan kuuluen viitataan: luku 3:7-14; 4:1-10. LUE pliis. Lainatakseni JAH JAH BLOWIA kyse on "metafooriseta päivästä".
Siksi Hän: Salattu Jumalan ihminen taivaasta sanoo jo ennen maailman perustamista: lätiessään taivaasta alas maailmaan / maailmaan tullessaan:
"Uhria ja antia Sinä et tahtonut, mutta ruumiin Sinä Minulle valmistit" (luku 10:5); kuten myös Jahve on vannonut eikä ole katuva: 'Sinä olet pappi iäti, Melkisedekin järjestyksenmukaan'."
Ystäni, on olemassa iankkisuuden päivä, joka on ajan eli Jumalan työpäivien ulkopuolella; siellä missä Jumala lepää; mutta hän on ilmestyvä "sieltä" sillon kun hänen vihollisensa "tässä ajassa" murskataan Hänen jalkainsa alle. (Joh.3:11-15)
Miksi sitten alkulehditä aina kaiken ennallistamisen aikaan asti "pyhät kirjoitukset puhuvat meille veren kalliista merkityksestä" - vaikkakin vain maahan vuodatettuna tai kaikkeinpyhimmän vihmomisesta ylt'ympäri - ennenkuin Jahven (Kabod) kirkkaus ja kunnia ilmestyy?
Hän, joka roikkui ristillä, ja jonka veri vuodatettiin maahan koko maailman syntien sovittamiseksi Jahven edessä.
Missä ikinä oletkin Adam = Ihminen.
Jumaln päivä on kuin tuhat vuotta.
Mutta ei tuo asia kuulu Jeesuksen kasteen yhteyteen,vai tarkoittaako ,että aika ja paikka sekoitetaan lopullisesti.Kasteen yhteydessä tänään on tänään,eikä tuhat vuotta sitten.Näin minä sen asian näen.
Et kommentoinut mitenkään tuohon Jumalan osuuteen ihmisJeesuksen ylipapin rooliin.
Onko teksti sinusta väärin?
suhteettoman paljon Toorassa.Veressä on sielu vai miten se meni?
Sen tähden nasiiri Jaakob antoi sen noalaisuuden käskyn ei -juutalaisille välttää verta ja veristä lihaa.
Näin myös juutalaiskristityt uhrasivat temppelissä todistukseni mukaan(apost.teot),vaikka Jeesus oli jo aika päiviä sitten kuollut.
Temppelin tuho lopetti veriuhraamisen ja se jatkuu joidenkin juutalaisten oppien mukaan kun temppeli vihitään ja rakennetaan uudelleen.
paremmaksi ,koska messiaaninen aikakausi ei ollut vielä tullut,päinvastoim tempppeli tuhottiin ja juutalaisetkansana hajoitettiin ympäri maailman.
Jumalan kuvia ja lapsia.
Ei kaikkea kerralla. Käytä hyviä käännöksiä ja vertaile niitä. Nuvum UT: selityksin on myös mainio tekstilähde. Vältä yksiomaan -92 käännöksen käyttöä sen eri kohtien käännöstasot heittelehität liian paljon. Palataa asiaan kun ole ahkeroinut vartaillen ja kohta kohdalta tutkiskelen. Ilmestyksen ja viisauden Henki olkoon kassasi Adon Yeshua ha-Mashiachan nimessä.
Siunausta sinulle Baltasar.
Juutalaisia on koottu ja kootaan myös omaan maahansa, - alati ja huomma OMAAN KAUPUNKIINSA: Nyt onnistuu jo vaikka heti: "tänä päivänä Jerusalemissa".
Kyllä ne asiat varmasti selviävät...ajallaan. Plink*
joskus sinulekin.
se on tapahtunut kaikesta kristillisestä vainosta ja estelyistä huolimatta,Jumalan armosta.
Tuo mainitsemasi vainojen aika on tietääkseni jo tapahtunut holokaustin aikana ja siinä teidän ajoituksenne on minun mielestäni pielessä.
Tuo "armotalousajan päättyminen" kiinnostaa minuakin ,koska näen tuon oikean talouslaman olevan jo ovella.
"KATSO, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä herätän Daavidille vanhurskaan Vesan; Hän on hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja Hän on tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa. Hänen päivinänsä pelastetaan Juuda ja Israel asuu turvassa. Ja tämä on Hänen nimensä, jolla Häntä kutsutaan: Herra on Meidän Vanhurskautemme." (Jer.23:5,6.)
joka vääntää asiat tietyn katsomuksen suuntaan. Raamattu ja sen kulttuurihistoria on rehellisempi teos.
heille on syötetty toisten uskovien taholta. Siinä sokea taluttaa sokeaa ja yhdessä putoavat kuoppaan, josta ei pysty näkemään juuri nenäänsä pitemmälle. Heitä on mahdotonta saada uskomaan, että Raamatussa on kyse menneiden aikojen käsityksistä joista vain mitätön osa on käyttökelpoista muuttuneessa maailmassa.
Kiinni itse vanhimpiin käsikirjoituksiin; ja krekankielen sanakirjaan. Teos on vaikeasti saatavilla mutta dikiversio on kohtuu hintainen ja mielestäni varsin toimiva käytössä.
Kakki raamatun jututhan tupaavat olemaan kai luonteeltaan niitä hengellisiä. Ei kaiketi Mooses ja profeetatkaan ole mikään Eesaun papusoppa, - tässä ja nyt.
"Uskonnot ja uskomukset" ja sitten se varsinainen dynamiiti: USKO!
näin kuten kirjoitat viestissäsi näyttää olevan senkin valossa mitä tiedetään mm. sellaisesta ensimmäisten kristillisten vuosisatojen juutalaiskristillisestä liikkeestä kuin ebioniitit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ebionites
ihan mielenkiinnosta alkukirkkoa kohtaan ja sekin kiinnostaa mikä meni pieleen kristillisessä opissa.
Olen saanut kaksi lahjoituskirjaa erilaisilta käännyttäjiltä:englannin ja suomenkielisen. Niiden lisäksi minulla on englanninkielinen Tanakh Translation ,luulen näiden riitävän näihin tarpeisiini.
Tässä ja nyt on loogisin selitystapa Tooran kirjoituksille.
menestyvä eikä hallinnut kuninkaana,ei pelastettu juudaa,eikä Israel asunut rauhassa.
Juutalaisilla on eräs ajatus tuohonkin kehitetty,nimittäin se ,että joka ajalle on joku messias,mutta kansa ja aika on vain väärä hänelle.
Aika ei ollut kypsä Jeesukselle,sinä odotat nähtävästi voitokkaan Jeesuksen tulevan takaisin ja lunastavan odotuksenne?
Niin myös monet juutalaiset odottavat sitä oikeaa aikaa ja oikeaa messiasta.
Hm...Muistaako kukaan oliko tällä palstalla jo..niistä messiaanisista 'juutalaisista' jotka nojaavat juuri näihin ebioniitteihin, että juuri he olisivatkin niitä 'alkuperäisiä ja aitoja juutalaisia'? Jeesus on nyt 'ihminen', ebioniitit seurasivat Jeesusta, halusivat noudattaa lakia ym.. Kirkkoisät pitivät heitä kristinuskon juutalaistajina.. jne He vaipuivat unholaan sittemmin, kunnes..
wiki:
The Ebionites (Greek: Ἐβιωναῖοι Ebionaioi from Hebrew; אביונים, Ebyonim, "the Poor Ones") were an early Jewish Christian sect that lived in and around Judea and Palestine from the 1st to the 4th century.[1]
To throw light on the views, practices and history of the Ebionites, modern scholars attempt to reconstruct information from the available sources. Much of what is known about the Ebionites derives from the Church Fathers, who wrote polemics against the Ebionites, whom they deemed heretical Judaizers.[1][2] Some scholars agree with the substance of the traditional portrayal as an offshoot of mainstream Christianity attempting to reestablish Jewish Law,[3][4] According to the Encyclopaedia Britannica, the Ebionite movement may have arisen about the time of the destruction of the Jewish Temple in Jerusalem (AD 70).[5] Others have argued that the Ebionites were more faithful to the authentic teachings of Jesus and constituted the mainstream of the Jerusalem church before being gradually marginalized by the followers of Paul of Tarsus.[6][7][8][9][10][11]
In contrast to mainstream Christianity, the Ebionites insisted on a universal necessity of following Jewish religious law and rites,[12] which they interpreted in light of Jesus' expounding of the Law.[13] They regarded Jesus as a mortal human messianic prophet but not as divine, revered his brother James as the head of the Jerusalem Church and rejected Paul of Tarsus as an "apostate of the Law". Their name suggests that they placed a special value on religious poverty...etc
MessiahTruth-palstalla on tästä messiaanisten versiosta jotakin ollut myös - kuka jaksaa..
Juutalainen uskonto, kuten muutkin maailmanuskonnot ovat kuin keittoja. Uskonnosta voi hyvällä syyllä käyttää keitto-metaforaa. Kokkeja on ollut monta, ja epäilemättä uskovan mielestä yksi kokki on Jumala. Juutalaisuus on oma keittonsa, siis tässä ja nyt.
Rehellinen toista uskomtoa kunnioittava ihminen ei voi sanoa nykypäivän juutalaista 'keittoa' epäaidoksi tai vääristellyksi, ja uskotella, että se 'aito' oli joskus jossakin, mutta sitten se 'vääristeltiin'..että se ja se poistettiin, ja jotain lisättiin. Tällaisia elävät uskonnot ovat, ne muuttuvat kyllä, mutta keiton aineksia ei saa koskaan palautettua entiselleen, ei enempää kuin vettä johon on sekotettu erilaisia pigmenttejä, vaikka sinistä ja punaista ja keltaista. Takaisinpäin hämmentäminen ei muuta väriä eikä laatua. Liuenneita mausteita eikä hajonneita perunoita ei saa enää erilleen.. Toki juutalainen keitto on jotain muuta kuin perunakeitto, suokaa anteeksi proosallisuus.
Uskonnossa on sekottuneena aineksia vaikka mistä, eri kerrostumia eri ajoilta alkaen 5000 vuoden takaa. Ei ole mitään mahdollisuutta ottaa siitä pois 'jotain' mikä omasta mielestä ei siihen kuulu, ja lisätä tilalle jotain, mikä siihen välttämättä pitää saada kuulumaan - vaikka Jeesuksen rippeitten noukkiminen kattilan pohjasakasta.
Vaikka kuinka sitä hämmentää ei sen koostumus siitä muutu näin arvelee
DeeQuu
Martti Nissisen hienoa artikkelia selatessa
"Raamatussa on kyse menneiden aikojen käsityksistä joista vain mitätön osa on käyttökelpoista muuttuneessa maailmassa.
Miksi vain mitätön osa?
Miksei suurin osa tai kaikki?
olisi jotenkin epäaitoa,mutta voi sanoa ,että kristillisyys on muuttunut irvikuvaksi siitä mitä se alussa oli.
Henkinen isäsi Luther(oletukseni siitä ,kun hyppäät seinille aina kun hänet mainitaan) teki jo yhden uskonpuhdistuksen olisiko jo uuden aika...?
No, Lutherin asiasta, ehkä Hitlerinkään, ette liene erimielisiä Baltasarin kanssa?? ihan sama..
Onneksi kumpikaan äijä ei kuulu juutalaisen uskonnon kattilaan.. eli ei tarvitse puuttua heihin eikä valita näistä kahdesta jompaa kumpaa eikä kumpaakaan..
--mutta asiaan:
Niin mutta kun kristinuskosta voi sanoa ihan saman: Se myös on sellainen keitto kuin se on, kaikkine eri aineksineen, tässä ja nyt. Kristinuskosta se lähti, ja siihen se päättyy se Nissisen juttu. Juuri tätä Nissisen artikkeli pääasiassa selvittelee, ja hän tekee siinä mainiolla tavalla eron näiden kahden täysin erilaisen keiton välillä.
Vaikka jotkut ainesosat ovat joskus jossain yhdessä kohdassa, jossain pisteessa Lähi-Idän karttalla, jonain hetkenä, näyttäneet jotenkin 'samoilta', niin nyt nämäkin ainesosat merkitsevät eri asioita, - eri kattilossa niistä lähtee aivan eri maku.
Esim toiselle Jeesus oli kuin kryytiä ja pippuria, mutta kruutia ja potaskaa toiselle tai jotain. (en muista mitä potaska on!sori, jos se on jotain ihan liian kamalaa..)
Esim..Kabbala on juutalaisuuden suola!
Martti Nissinen: Muinainen Lähi-Itä kristinuskon taustalla.
Jaakko Hämeen-Anttila (toim) Uskontojen risteyksessä, Välimeren uskontojen juurilla, caudeamus
Ja juuri siksi yllätyin vastaanotosta, kun tulin näille sivustoille, sillä minä luulin jo kaikkien odottavan Häntä: "Kuningasten Kunigasta ja Herrain Herraa" : Saalemin kunigasta Ps.110.
että varmaan kiinnostaa vähemmän juutalaisia kuin kristittyjä mikä meni pieleen alkukirkossanne
Mikset käänny juutalaisuuteen.
syy monien muiden joukossa sille miksi kristinusko kehittyi siksi miksi kehittyi oli myös antiikin pakanoiden antisemitismillä jo ennen kristinuskon syntyä.
Tuolloin juutalaisia vastustettiin erityisesti heidän tapojensa takia koska ne erottivat heidät muista: ruokasäädökset, sapatti, ympärileikkaus jne. Jotta kristinuskosta siis olisi voinut tulla pakanoiden silloin hyväksymä uskonto, sen oli vastattava tähän haasteeseen joka esti sen laajamittaista leviämistä. Paavalilainen ratkaisu: juutalaisia muista erottavat tavat, jotka herättivät pakanoissa pahennusta, eivät koskeneet (ainakaan) pakanuudesta kristinuskoon kääntyneitä ja toisten tulkintojen mukaan ne olivat menettäneet kokonaan merkityksensä, ajatus joka herätti vastustusta mm. Jerusalemin juutl.krist. srk:ssa.
http://www.zionism-israel.com/his/judeophobia2.htm
http://www2.cddc.vt.edu/marxists/reference/archive/lazare-bernard/1894/antisemitism/ch03.htm
Se riittää tällä kertaa.
välilä olet ihan hyvä tyyppi ja välillä...
Minä olen vakuuttunut siitä,että kristinusko kulkee vielä kohti emouskontoaan ja kannatan sitä.
Ebionit ovat vain yksi esimerkki siitä kuinka kaikki kävi ja miten oli alussa.
Minä pidän Jeesuksen Jumalallistamista epäaitona , myöhempänä lisäyksenä ja myös Jumalanpilkkana.
Minullakin on tuo Hämeen-Anttilan kirja,se on hyvä..
Palaan siihen myöhemmin...
myös oman kansallismielisyytensä vuoksi;heihin ei voinut täysin luottaa koska he valmistelivat ja rukoilivat omaa valtiota,joskus alussa he jopa kapinoivat sen puolesta.
he myös toimivat pitkälle oman ryhmänsä hyväksi ohi muiden kansallisten etujen tai ainakin väitettiin niin.
"Henkinen isäsi Luther(oletukseni.." voiko olla härskimpää tapaa tehdä muka 'viattomia' oletuksia toisista. Juuri noin tekee tinotito keskustelijoille: Jauhaa naurettavia kliseiksi muuttuneita totuuksia Lutherista, ja rinnastaa hänet natsien ykkösen kanssa - ja jos et valitse natsismin ja luterilaisuuden välillä, niin .. hoh hoijaa. Tyypillinen manipuloijan menetelmä.
Kiva, sulla on joku kirja jota et ole lukenut tai et ymmärtänyt vaikka olisitkin. Oletko joku kirjojen kerääjä' vai kirjabutikin pitäjä.
Sinä ja sinun alkuseurakuntasi. Se mikään alkuseurakunta ollut. Eikö sen pitänyt olla 'viimeinen seurakunta'??
Kun vuosikaudet ole täällä kierrättänyt kaikenlaisia osatotuus-oletuksiasi jeesuksesta, tutkimuksiasi geenihistorioista ja kasaareista, kansallimielisiä kansallisuus-ajatuksiasi ym ym, niin herää kysymys: Eikö koskaan ole pälkähtänyt päähäsi, että tuohon aikaan, oli olemassa useampiakin erilaisia juutalaisia ryhmittymiä kuin tuo 'lopun alkuseurakunta'. Krisittyjen ongelmilla vaivaat päätäsi, ja teet sen juutalaisuuspalstalla? Oli olemassa lukuisia (niiten lisäksi joihin olet täällä fokusoinut, ebioniitit, qumranilaiset essealaiset, 'kabbalistit' jne jne) muitakin erilaisia juutalaisia ryhmiä, joita yhdisti monet asiat ja paljon merkittävämmässä määrin kuin sinun jeesus-ideasi. Ne asiat ilmenivät siellä missä ihmiset oikeasti elivät, eivät mitenkään 'johtajien' auktoriteetin alaisuudessa, kuten näytät aina olettavan, että joku johtaja-hahmo pitää olla, - siellä ihmisten keskuudessa on se jokin mikä edelleen yhdistää juutalaisuutta.
Ja miksi tähtäillä johonkin yhteen ainoaan hahmoon, uskonnollisiin virtuooseihin, kun ihmiset kuitenkin elävät miten elävät, ja uskovat mitä uskovat. Juutalaisuus ei ole samalla tavalla merkittäviin 'auktoriteetteihin' nojaava uskonto kuin kristinuskon perilliset (natsitkin olivat heidän perillisiään) Lutherkin on vain yksi uskonnollinen 'johtaja' ja joissain asioissa täysin sen ajan tyypillinen antisemittinen 'mäntti', mutta ei ehkä aivan samoissa kuin sinun henkinen isäsi.. olettaisin.
Konin monet eri nikit tällä palstalla näyttävät olevan sitä tyyppiä joka nojaa auktoriteetteihin ja merkkihenkilöihin, hyvässä ja pahassa, seuraavat 'johtajien jälkiä'? Hyvässä ja pahassa, tuijottavat 'merkkihenkilöihin'. Ja olettavat että 'kansa seuraa'? No, onhan se protestanttinen asenne tulla tänne opettamaan, että ei se niin ole, ei ole niin eikä näin, on toisaalta ja osittain,
Puolitotuus on kokonainen valhe useammin kuin läheskään mikään totuuus ollenkaan, ellei suoranainen valhe, niin tuskin edes minkään 'totuuden suuntaan'.. Manipulointia harrastetaan osatotuuksilla, ja 'totuuden ytimillä', näin se useimmin on.
Tekisitte tuota kristinuskon uudelleen puhdistamista jossain muualla.
Sinäkö se olet joka toistuvasti kyselee olenko uskovanen tai mihin uskon?? Nyt tuolla tyylillä. etä väität Lutheria oppi-isäkseni, ja oletat, että vastaamalla heittoosi, saat tietää jotain tärkeää??
hehheh.. no niin
kirjoitti DeeQuu
niin..hissun kissun.
On sinullakin kiinnostuksen aiheet: Donna, josta et saa selvää.
Puhut 'aidosta' uskonnosta aivan kuten kuka se aitouden apostolitar e-a, se 'renesanssi-henkilö', elenako se oli, ei siis kuitenkaan Herman G, joka oli itsestään aivan samaa mieltä.
Sinun hyvät tyyppisi tiedetään, oletan niin, ja minä en niihin kuulu.
kirjoittu DeeQuu
uskokin. Uskonto määrittelee uskon kohteet ja antaa toimintaohjeet. Ilman niitä, eli uskontoa, ei voisi tietää, mihin pitäisi uskoa ja miten.
Uskonnollinen usko kohdistuu uskontoon liittyviin aiheisiin. Sitten on usko "maallisiin" asioihin kuten esimerkiksi että kumppani on uskollinen tai että varovasti ajaen liukkaala selviää vahingotta.
käyttökelpoista lähinnä eettiset ohjeet jotka tunnemme kultaisena sääntönä. On myös viisauslauselmia opiksi. Juuri muuta käyttökelpoista en keksi. Eli muu on kertomusta hebrealaisten eli juutalaisten kohtaloista ja ennustaja "eukkojen" päminöitä. Mooseksen kirjat ovat omituinen kokoelma säädöksiä, joille ei ole nykyään käyttöä. Tarinat käyvät lähinnä saduista.
sitä käytetäänkin lannoitteena. Myöskin lasin teossa. Se on kaliumkarbonaatia. Muistelen että sitä olisi erityisen paljon Israelin alueella.
"Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy." (Hebr.11-luku.)
Joita sepitetään 'omasta päästä' ilman perusteluja ja kerrotaan tosina.
Potaska ei lauseessani jota kommentoit tarkoita paskaa vaan bullshittiä eli paskapuhetta, joka ei ole juuri koskaan suoranaista valehtelua vaan aina jotain 'ikään kuin vähän sinne päin', koska se pääasia, sitä ei sanota ääneen, se vain esitetään puolitotuuksiin verhoiltuna. Tällaista puhetapaa ei tarvitse ymmärtää pelkästään **skaksi eikä edes saduksi, vaan sellaiseksi puheeksi, jonka koko merkitystä ja kontekstia ei voi täysin ymmärtää, koska puhujan perimmäinen idea, se minkä vuoksi mm Jeesusta on tarjottava tänne keskustelunaiheeksi siinä mitassa ja määrässä kuin hän tekee, ei käy ilmi mistään. Kristinuskon 'puhdistaminen' niin että siitä tulisi 'aitoa' ei ole relevantti aihe tälle palstalle.
ihmettelen mitä sillä henkilöllä on sanottavaa tällä palstalla, jonka mielestä kummassakaan, ei juutalaisuudessa eikä kristinuskossa, ole mitään 'aitoa eikä alkuperäistä', koska kaikki mitä juutalaisuudessa on, on lainaa jostakin, että molemmat ovat 'hammurrabin perillisiä'. Pitäisikö juutalaisuuskin puhdistaa??
Mitään laitaa tällaisessa asenteessa?:" Papit ja muut hengelliset paskanpuhujat käänsivaät asiat pitämättömin selityksin eduksensa joko pelkkää tietämättömyyttän tai tahallaan valehdellen. " ..kysyn vaan. Nuohan ovat sinun omia mielipiteitäsi. Ok, sinulla on niihin 'oikeus'.. just joo. älä luule että alan kinata kanssasi asiasta.
Minusta tällainen esitys on ihan samanlaista eli sitä bullshittiä, kuin se jota sanoin potaskaksi.. se ei siis ole puhdasta sitä itseään, eli ei ole ***skaa. Potaskan kohdalle sopisi mikä tahansa muukin ilmaus joka tarkoittaa jotakin vain epärelevanttia tai vääristelevää, harhaanjohtavaa, mutta tarkasti valituilla faktoilla pelailua..
tarkoittaa, mutta yleensä ei, koska tarinointi eli satuilu ja valehtelu ovat eri asioita. Jonninjoutavaa jorinaa useimmiten, tai jotain sen tapaista - voihan siinä olla seassa tosiasioitten jyväsiä...
mikä estää.. ei mikään.
Sun verbaliikan tulvaan.
on vainon synonyymi/kautta peitenimi.
ettet kuulu hyviin tyyppeihin...juurihan yritin selittää ,että välillä olet hyvä tyyppi,mutta vainoat minua,miksi?
Mihin uskot?Minä olen toivottavastiomalta kohdaltani antanut ymmärtää sen riittävän selvästi tällä palstalla.
"Kiva, sulla on joku kirja jota et ole lukenut tai et ymmärtänyt vaikka olisitkin. Oletko joku kirjojen kerääjä' vai kirjabutikin pitäjä."
olen lukenut ja ymmärtänytkin sen riittävän selvästi.Keräänkin niitä kohtuullisen usein;
Miten itse?
" Eikö koskaan ole pälkähtänyt päähäsi, että tuohon aikaan, oli olemassa useampiakin erilaisia juutalaisia ryhmittymiä kuin tuo 'lopun alkuseurakunta'. Krisittyjen ongelmilla vaivaat päätäsi, ja teet sen juutalaisuuspalstalla? Oli.."
On pälkähtänyt päähäni ja odotan innolla sitä sinun suurta avaustasi...
Mutku tällä palstalla käy vain pääasiallisesti kristittyjä ihmisiä ja sinä DQ suuri mysteeri???
Mihin uskot?Minä olen toivottavastiomalta kohdaltani antanut ymmärtää sen riittävän selvästi tällä palstalla.
"Kiva, sulla on joku kirja jota et ole lukenut tai et ymmärtänyt vaikka olisitkin. Oletko joku kirjojen kerääjä' vai kirjabutikin pitäjä."
olen lukenut ja ymmärtänytkin sen riittävän selvästi.Keräänkin niitä kohtuullisen usein;
Miten itse?
" Eikö koskaan ole pälkähtänyt päähäsi, että tuohon aikaan, oli olemassa useampiakin erilaisia juutalaisia ryhmittymiä kuin tuo 'lopun alkuseurakunta'. Krisittyjen ongelmilla vaivaat päätäsi, ja teet sen juutalaisuuspalstalla? Oli.."
On pälkähtänyt päähäni ja odotan innolla sitä sinun suurta avaustasi...
Mutku tällä palstalla käy vain pääasiallisesti kristittyjä ihmisiä ja sinä DQ suuri mysteeri???
tarinatkin voivat opettaa jotakin elämästä ja nuo eettiset ohjeet ovat sitä Tanakhin pääasisältöä,tiivistelmää siitä.
muiden ja itsesikin toimesta...yrittäisit olla joskus kohtelias ettei tarvitsisi koko ajan jälkikäteen selitellä.
Toikin paistaa selvästi läpi: kun jäät kinni jostakin typeryydestä, syytät toisia.Se on tosi hanurista kotoisin.
kirjoituksiasi:
"'johtaja' ja joissain asioissa täysin sen ajan tyypillinen antisemittinen 'mäntti', mutta ei ehkä aivan samoissa kuin sinun henkinen isäsi.. olettaisin."
Mitä oletat tässä?
Sano ihan suoraan vaan niinkuin muutkin!
Mihin uskontoon kuulut ja mihin uskot?
On epäreilua huudella jonkun puun takaa kommentteja ja itsestäsi et kerro mitään edes tämän uskontopalstan asoiden tiimoilta.
suomi24:ssä, ei kirjautuminen onnistunut. Kirjoitin viestini perään "kirjoitti DeeQuu", joten en ollut missään puun takana.
Minulla on ajatukseni, mutta kun ne eivät liity palstan aiheeseen, pidän ne itselläni.
Sanotaan näin, että en yhdy edelleenkään näkemykseesi että Lutherin olisi kuulunut istua syytettyjen penkillä natsien, kuten esimerkiksi Streicherin, sijaan. Ajatukseni ja käsitykseni ei ole Lutherilta. Minua ei saa tuon tapaiseen anakronistiseen historian tulkintaan mukaan, spekulointeihin, joissa sovelletaan menneeseen maailmaan mitä sattuu normeja nykyajan silmälasien ja ties minkä individualististen, ikiomien ihanteitten mukaan. Minua kiinnostaa historiassa mitä siellä tapahtui oikeasti, tapahtuiko vai ei. Moraalinen tuomio ja arvostelu nykyajan periaatteitten mukaan ei ole oikeutettu. (Natseja ja heidän tekojaan tämä ei koske.. koska aikaa on kulunut kovin vähän ja yhä on elossa ja vapaalla jalalla rikollisia, joita ei koskaan saatu millekään puolelle syytetyn penkkiä. Ja heillä on saman ideologian jatkajia..
Syy miksi laitoin Lutherista näin: "johtaja' ja joissain asioissa täysin sen ajan tyypillinen antisemittinen 'mäntti', mutta ei ehkä aivan samoissa kuin sinun henkinen isäsi.. olettaisin." on siinä että käytän tuossa sinun harrastamaasi tapaa tehdä johtopäätöksiä ihmisistä.
(Onhan se nyt jotenkin mänttiä, että kun ei hänen putsaamansa uskonto kelvannutkaan - kuten hän oli olettanut - juutalaisille, niin hän laittaa sitten lähes viimeiset voimansa likoon lietsoakseen lisää juutalaisvihaa.. keskellä sen ajan yleistä poliittista kuohintaa, josta uskontoa ei oikein saa erilleen mitenkään. Sellaista maailmaa on vaikea täysin kuvitella aivan sellaisena kuin se on ollut.
Miksi laitoin mitä laitoin on minun asiani. Siinä on mukana myös kujeilua.. sitä saa mitä tilaa. En minäkään kysele miksi oletat minusta sitä sun tätä. En aio palata tähän asiaan enkä Luther-Hitler-valikoimaasi.. Palsta on muita aiheita varten. Tämä saa riittää. Ei kai sinun oppi-isäsi kuitenkaan Luther ole..
Siinä oli sinulle pieni pähkinä takaisin ja sinun pitää itse selittää se itsellesi. Olemme sen verran erimielisiä, etten usko että päästään tästä johonkin lopputulokseen, josta oltaisiin samaa mieltä ja sinä hyväksyisit sen. En tajua miksi edes vastaan koko kysymykseesi. Mikä tilivelvollinen minä sinulle olen??
En hyväksy tapaa esitellä asioita siten, että annetaan kuin kaksi vaihtoehtoa, ja niistä on sitten muka valittava ikään kuin 'pienempi paha'.
Heittoni perustuu siihen että sovellan sinun mielipiteisiin nojautuen niitä samoja ehtoja ja rajoja joita itse sovellat muihin ja vaadit muilta.
Minusta tuollainen tapa on raukkamainen.
Tämä idioottimainen aihe joka ei liity juutalaisuuteen millään tavalla saa jäädä tähän.
Taitaa olla monelle suuri yllätys, että kyseessäkin on sama Jeesus, Messias, sekä juutalaisilla että kristityillä. Se tulee olemaan ihanaa aikaa.
omalla tavallasi myöskin Lutherin juutalaisvastaisuuden.Sen halusinkin vain nähdä.
Ey sinä saa minusta Hitlerin ihailijaa tai kannattajaa millään vaikka yrität siihen johdatella.
Minusta hän oli historian suurimpia mätäpaiseita Lutherin ohella.Hitleriä on soimattu hänen pahuutensa takia koko ajan ,mutta Lutherin viat on painettu villaisella tässä lutherilaisessa Suomessa.
Miksi?
Syytä siihen on helppo vastata.
Luther on erittäin syyllinen antisemitismin lisääntymiseen ja kehitykseen koko protestanttisessa maailmassa Toiseen Maailmasotaan asti ja vielä sen jälkeenkin neo- natsit käyttävät hänen kirjoituksiaan hyväkseen,miksi?
Hän on uskonnollinen AUKTORITEETTI ja hänen kuviaankin on lähes jokaisessa protestanttisessa kirkossa ja pappilassa,hänen kirjoituksiaan luetaan yleisesti papiskoulutuksessa jne.
Uskonnollisten auktoriteettien kirjoitukset eivät ole mitään puutaheinää niinkuin esim.meidän sellaiset ovat.,
>Niiden kirjoitusten voima ja merkitys voi ja usein ne tekevätkin sen,kantaa yli vuosisatojen jopa vuosituhansien.
Siinä se.
Haluan ja olen yrittänytkin tuoda esille tuon Lutherin pimeän puolen,kaikista vastusteluista huolimatta.Tosin en ole ollut enää niin aktiivinen viime aikoina.
Kirjoitit:
"Moraalinen tuomio ja arvostelu nykyajan periaatteitten mukaan ei ole oikeutettu."
Maailmassa on ollut tuhansia vuosia moraalinen ja periaatteellinenn ohje olemassa tuollaisia törkyvaareja varten kuin Hitler ja Luther
Sen nimi on Toora.
tee minun kommenteista mitään johtopäätöksiä. Väännät toisten puheet johonkin juttuusi, ne muuttuvat muodottomiksi hyppysissäsi. Et tajua yhtään mitä puhun. Sinulla on projektisi, - heh, siinä mielessä muistutat hieman Lutheria (kristinusko kaipaa 'puhdistusta') ja hieman koppalakkia (sitäleipälaudan näköisrä - niin, onko tuo sinun tunnustus tuolla ylhäällä? Sehän ei tainnut ollakaan vitsi se sinun toivomus, että täällä pitäisi olla arjalainen järjestys - millainen ihannepalsta sellainen järjestysmies?
yrität tahallaan tai väärinymmärettynä vääntää minun kirjoituksiani joko natsipuolelle tai messiiaaniselle..
Tyyliin olet samaa mieltä Balthasarin kanssa..
Ei minun tarvitse olla eri mieltä kaikkien kanssa kaikista asioista niinkuin sinun.
Voi vähän sovitelakin,joskus,eres kerran..
Mutta Lutherin kirjoituksia ei tarvitse ymmärtää edes koppalakin kanssa(leipälaudan näköistä?)
Arjalainen järjetys oli vitsi,heh..
sinunkin ajatuksistasi kuin vain muiden arvosteluja alapäätyyliin.
Mitä juolahtaa omassa päässäsi??
Kirjojakin osaat nimetä
Se ei ole paljon se!
Ethän vaanyritä sekoittaa minua natseihin tai messiaanisiin,ethän?
Leipälaudan näkoinen arjalainen huttu!
Kiinnostaisi tietää, että onko teillä sellainen usko että Messias muuttaa tullessaan ihmiset hyviksi ilman ehtoja kuin taikasauvalla?
Uusi systeemikö?
Varsin monet kristityt pitävät Hitlerin vainoja juutalaisten profeettojen lupaamana huonon paimenen aikana (joka ei laumaa säästä).
Ja tuo teko rangaistaan aivan viimeisessä taistossa kuten Danielin kirjassa sanotaan.
jankuttamaan.Opetelkaa ensin lukemaan ja ymmärtävän UT,ja mitä "hän" sano siinä.Missä kohdassa "hän" kumoa Torahn laki? Ei missän. Missä kohdassa "hän" syö sianliha tai vertaa.Opetelkaa ensin noutamaan UT:että.Ennen kuin ryhdytte vetämään hebrealaista raamattua ylös.Toistaiseksi, kopio on aina kopio, kopiointi heikentää aina tekstiä ja orginali on aina orginali
Joka on aito ja alkuperäinen se oikea teksti sekä käsitys - oikea ymmärrys siitä?
INRI. Sellainen 'otsake'.
Jonka on tarkoitus viedä kansa pois 'synnin orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden (kabod) vapauteen'. Lukiko tämä teksti kuninkaan ja ylipapin otsakoristeessa?
Beth midras:sa voit lukea Torah, Nevim sekä Ketuvim
"Silloin kokoontui kaikki kansa yhtenä miehenä Vesiportin edustalle olevalle aukealle; ja he pyysivät Esraa, kirjanoppinutta, tuomaan Mooseksen lain kirjan, jonka Herra oli antanut Israelille." (Neh.8:1.)
2 Kun.22:8; 2 Aik.34:15. - ?
Kyllä Noan arkkikin opettaa salaisuuksia; vaikka sen alkuperäikappaletta ei koskaan todennäköisesti löydetä. Se mitä kertomus "sisällytti itseensä" on tärkeää ja se elää, ei vanha arkinrunko.
kun viestit ei tule läpi kunnolla