kun 9/11 tapahtumien jälkeen USA miehitti afganistanin, maassa alkoi tapahtua. NATON joukkojen avulla terroristi-talipäät ajettiin rotankoloihin, josta heillä on voimaa hyökätä vain lapsia ja siviilejä vastaan. Talipäät pätjäävät enää maan etelä-osassa, mistä suurin osa afgaanipakolaisista on lähtenyt heitä karkuun: pohjoiseen afganistaniin pakolaiset ovat jo palaamassa.
Samalla afganistania jälleenrakennetaan: maan tieverkko on kunnostettu ja uusia kyliä ja kaupunkeja rakennetaan. Galluppien mukaan suurin osa afganistanilaisista haluaakin länsijoukkojen jäävän maahan, jotta he saisivat vihdoinkin elää rauhassa, ilman terrorin uhkaa.
Bushin ansioista afganistanin tytöt saavat käydä kouluissa, oppia lukemaan, jne....
Talipaanit on käytännössä tuhottu: suurin osa heistä on tapettu, lähes kaikki eloon jääneet afgaanitalebaanit ovat karanneet, jäljellä on enää muualta muuttaneita uskonkiihkolijoita, jotka kohdistavat vihansa afgaanisiviileihin: NATOn sotilaat ovat liian kova vastus näille raukoille.
Talipaanien ahdinkoa kuvaa heidän viimeaikaiset tempaukset: he houkuttelevat, karkkien avulla, lapsia pukautumaan pommivyöhön ja menemään NATOn sotilaiden lähelle, sitten he räjäyttävät pommit kauko-ohjauksella.
Miettikää millaiset hirviöt voivat tapattaa viattomia lapsia omiin käyttötarkotuksiinsa?
Taktiikka kertoo siitä, että talipäät eivät ole saaneet värvättyä enää lisää joukkoja, eivätkä loput ole halukkaita uhraamaan itseään allahille, eli nämä pelkurit ovat menettäneet itsekin uskonsa.
10 vuoden kuluttua, on Kabulin päätorilla Bushin patsa, jossa lukee: vapauttajallemme, kiitollisina afganistanin kansa ja sen vapautetut naiset.
Samalla afganistania jälleenrakennetaan: maan tieverkko on kunnostettu ja uusia kyliä ja kaupunkeja rakennetaan. Galluppien mukaan suurin osa afganistanilaisista haluaakin länsijoukkojen jäävän maahan, jotta he saisivat vihdoinkin elää rauhassa, ilman terrorin uhkaa.
Bushin ansioista afganistanin tytöt saavat käydä kouluissa, oppia lukemaan, jne....
Talipaanit on käytännössä tuhottu: suurin osa heistä on tapettu, lähes kaikki eloon jääneet afgaanitalebaanit ovat karanneet, jäljellä on enää muualta muuttaneita uskonkiihkolijoita, jotka kohdistavat vihansa afgaanisiviileihin: NATOn sotilaat ovat liian kova vastus näille raukoille.
Talipaanien ahdinkoa kuvaa heidän viimeaikaiset tempaukset: he houkuttelevat, karkkien avulla, lapsia pukautumaan pommivyöhön ja menemään NATOn sotilaiden lähelle, sitten he räjäyttävät pommit kauko-ohjauksella.
Miettikää millaiset hirviöt voivat tapattaa viattomia lapsia omiin käyttötarkotuksiinsa?
Taktiikka kertoo siitä, että talipäät eivät ole saaneet värvättyä enää lisää joukkoja, eivätkä loput ole halukkaita uhraamaan itseään allahille, eli nämä pelkurit ovat menettäneet itsekin uskonsa.
10 vuoden kuluttua, on Kabulin päätorilla Bushin patsa, jossa lukee: vapauttajallemme, kiitollisina afganistanin kansa ja sen vapautetut naiset.
Vastaukset 65
Vanhimmat
>Bushin ansioista afganistanin tytöt saavat käydä kouluissa, oppia lukemaan, jne....>
Afganistanissa tytöt kävivät koluja ja naiset työssä, musiikkikin oli vapaata, se taas ei kelvannut jenkeille, vaan alkoivat aseistaa ja rahoittaa heimopääliköitä, tuloksena oli etteivät tytöt enään käyneet kouluissa, eivätkä naiset töissä, samalla maahan tulivat Talebanit ja Bin Ladenkin...
"“Orjuuta naisesi ja tyttösi, suojele antiamerikkalaisia terroristeja, tuhoa maastasi kaikki sivistyksen merkit, ja Bushin hallitus vain syleilee sinua.
Sitaatti on peräisin Los Angeles Timesissa 22.5.2001 ilmestyneestä Robert Scheerin kolumnista. Bushin hallinnon syleilemät barbaarit ovat siinä Taleban-liike
Scheerin kolumnin aiheena oli Bushin hallituksen Taleban -liikkeelle myöntämä 43 miljoonan dollarin avustus"
http://anarkismi.net/kapis/30bushladen.htm
afganistanissa oli rauhallista ennen NL hyökkäystä maahan. USA alkoi aseistaa ääri-islamilaisia sissejä vasta sitten kun tarvitsi heitä sotimaan neukkuja vastaan.
Kommareiden koulutustaso tai älykkyys ei riitä ymmärtämään tälläistä yksinkertaista asiaa.
Ilman WTC -iskujakin 911 oli oikeus ja kohtuus pelastaa Afganistanissa asuvat kansat Talibanien hirmuvallalta ja kansanmurhilta.
Talibanit kohtelivat Afganistanin kansoja törkeästi (onneksi lyhyeksi jääneellä) valtakaudellaan.
Naisilta vietiin kaikki oikeudet: niin oikeus opiskella kuin käydä työssä kuin liikkuminen yksin kaupungilla. Burkhat tulivat pakollisiksi. Pienistäkin epäsiveys- tai uskottomuusepäilyistä tuli julkinen niskalaukausteloitus kalashnikovilla.
Pieniä koulutyttöjä ammuttiin kuoliaaksi koulumatkallaan, koska talibanit tahtoivat kaikki tytöt pois kouluista.
Sellaisten koulujen rehtoreita mestattiin perheittensä ja oppilaittensa edessä, jotka sallivat tyttöoppilaita.
Jalkapallo-ottelut kiellettiin synnillisinä, futismaaleja käytettiin hirsipuina mihin laitettiin kuristumalla hirttymään (ei siis kunnollista hirttämistä, missä korkeampi putousmatka katkaisee heti niskan) talibaneille epämieluisat henkilöt.
Lapsia talibanit käyttivät kuljettamaan kaukolaukaistavia pommeja lähelle pahaa-aavistamattomia kohteita. Sitten lapsi pommeineen räjäytettiin radiolla.
Lapsiakin epäiltiin petoksista ja tapettiin mitättömistä syistä. 15v poika mm hirtettiin Talibanien toimesta kun häneltä löytyi dollarin seteli.
Eräs erittäin iljettävä tapaus siitä, miten Talibanit kohtelivat sotavankeja on kirjattu Omar Nasiri:n kirjaan "Jihadin Sydämessä" (saatavana suomalaisistakin kirjakaupoista, mutta tämä on pyritty vaikenemaan):
Talibanit ensin hakkasivat kiinni saamansa afgaanilentäjän, sitten pumppasivat hänen vatsaansa käytettyä likaista koneöljyä ja ampuivat sitten häntä kalashnikoveilla vatsaan niin että paineiskut öljyyn repivät hänen vatsansa ja öljy ja miesparan lounaaksi syömä riisi lenteli ympäriinsä. Sitten Talibanit naureskelivat, että vai oli mies syönyt riisiä lounaaksi.
Tämä oli Omar Nasirinkin mielestä törkeää, vaikka hän oli uskonsoturi ja taisteli Jihadin puolesta, hänkään ei hyväksynyt Talibanien tekoja. Useat Talibanit ovat myös muualta tulleita, eivät afganistanilaisia, eivätkä tule näitten kanssa juttuun kiihkoilujensa vuoksi
ja milloin tuli, se selitetään tuolla,
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/04/bushilla-ja-osamalla-samat.html
siellä jo 20 luvulta lähtien, länsimaat siis. Mutta
http://www.likaisetkadet.tampereenteatteri.fi/likaisetkadet/yhdysvallat_ja_kansainv_linen_terrorismi
Jos haluaa uskottavasti väitellä vastaan USAn poliitikasta, ei kannata laittaa linkkejä kommunistien ja vastaavien sivuille. Aivan uskomatonta paskaa. Uskooko tuohon?
Juuri tuollaista voi odottaa joltain kansanuutisiin kirjoittajalta. Vähän lähdekrittikkiä. Vai oletko niin täynnä propagandaa, ettet erota totuutta valheesta?
moni muu erottaa. Kansan uutiset olisi kaatunut jo aikoja sitten, tilaajien puutteeseen, jos ei USAn myönteiset porvarit maksaisi sille lehdistötukea verovaroistaan, mikä on ihan turhaan, siis elättää moisia loisia.
eikö kansan uutiset saanut, jokin aika sitten sakkoja juutalaisvastaisista kirjoituksista?
Siinä mielessä on sama, jos sinä lainaat vaikka uusinatsien internet-sanomia....
kirjoitus ilman todistusta on väite. Todisteeksi ei kelpaa linkki mielipidekirjoitukseen.
Näkyy olevan BBC:n juttu josta on tehty uutinen, onko BBC kommunistien vallassa? Pääsosin käännelty suomeksi, lainaus linkistä,
"Kolmituntinen BBC-dokumentti The Power of Nightmares (Painajaisten voima) vie yllättävälle matkalle kansainvälisen politiikan lähihistoriaan ja nykyaikaan, siihen, miksi sota terrorismia vastaan hallitsee kansainvälistä politiikkaa juuri nyt. Adam Curtisin ohjelma esitettiin Britanniassa ensi kerran lokakuussa 2004 ja uudelleen tammikuussa 2005."
Ollut tiedossa jo vuosia:
"Tuolloinen Yhdysvaltojen presidentti Jimmy Carterin kansallinen turvallisuusneuvonantaja, Zbigniew Brzezinski, selvitti Yhdysvaltojen osuutta Afganistanin sodan synnyssä vuonna 1998 antamassaan haastattelussa. Brzezinski kertoi Yhdysvaltojen alkaneen rahoittaa islamistisia mujahideen-taistelijoita vuonna 1979, tavoitteenaan saada Neuvostoliitto hyökkäämään Afganistaniin. Hyökkäys ja miehitys toteutuivat myöhemmin samana vuonna. Brzezinskin mukaan operaation oli “loistava idea. Se houkutteli Neuvostoliiton Afganistanin ansaan … Samana päivänä kun Neuvostoliitto virallisesti ylitti rajan, kirjoitin presidentti Carterille: ‘Nyt meillä on mahdollisuus antaa Neuvostoliitolle Vietnaminsa.’ ”
http://kuopio.info/2007/06/03/yle-ap-afganistanissa-edessa-myos-huumesota/
"Viite 1. Hiljattain sama mies muuten New York Timesissa paljasti että Yhdysvallat sekaantui Afganistanin sotaan ennen Neuvostoliittoa."
http://agricola.utu.fi/nyt/arvos/arvostelut.php?arvostelu=92
Ja homma jatkuu.
"Zbigniew Brzezinski nimitti vuonna 1997 ilmestyneessä kirjassaan "The Grand Chessboard" Punaiselta mereltä Persianlahden yli Kazahstaniin ulottuvaa aluetta shakkilaudaksi, jossa suurvallat pelaavat "suurta peliä" hallitakseen sikäläisiä runsaita öljyvaroja.
Yhdysvaltojen Euroopan joukkojen ja samalla Naton ylipäällikkö kenraali James Jones sanoi äskettäin mielipiteensä suoraan: "Nato oli 50 vuotta keskittynyt läntiseen Eurooppaan, mutta nyt liiton geostrateginen painopiste on siirrettävä Keski-itään ja sen lähialueille."
http://www.upi-fiia.fi/fin/julkaisut/puheenvuorot_/suurvaltapolitiikka_ja_suomi/
Samainen Brzezinski on muuten myös Obaman taustajoukoissa :) Eli sama meno jatkuu jos Obama voittaa vaalit.
Maan tapa...
"Yhdysvaltalaisen selvityksen mukaan maan johto syyllistyi toistuvasti valehteluun Irakin joukkotuhoaseista ennen maan miehittämistä, kertoo Reuters.
Tuoreessa selvityksessään The Center for Public Integrity -tutkimuslaitos on kerännyt kahden vuoden ajalta ennen sotaa yhteensä 935 valhetta Irakin joukkotuhoaseista sekä totuudenvastaisia väitteitä Irakin yhteyksistä terroristijärjestö al-Qaidaan maan kahdeksan huippuvirkamiehen sanomana, mukaan lukien George W. Bush."
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/12033-tuore-selvitys-syyttaa-bushin-hallintoa-valehtelusta
BBC:n juttu, sen voi katsoakin, on kolmiosinen kolmituntinen dokkari. Harmi, että Suomessa näitä juuri ei esitetä, sellainen voisi häiritä kansan mielipiteen muokkausta Nato liittymisestä.
täällä oli puhe afganistanista, ei irakista.
suomessa ei myöskään esitetä niitä ohjelmia, jossa tavalliset irakilaiset kiittävät Bushia siitä, että hän kaatoi hirmuhallinnon ja ohjelmia jossa arvostellaan ja kerrotaan talipaanien hirmuhallinnon tempauksista.
Ei tietenkään, koska vasemmistolainen yle ei halua ihmisten tietävän, että NATO ja USA ovat tosissaan ajamassa parempaa maailmaa.
nekin ohjelmat löytyvät netistä
olet myöskin mennyt uskomaan näihin :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001591&posting=22000000033877156
Irakissa..
"Irakin Sadr Cityssä verisiä taisteluita
Mahdi-armeijan tukialueella Sadr Cityn kaupunginosassa käydyissä taisteluissa on sairaalalähteiden mukaan haavoittunut lähes 500 ihmistä.
Terveysviranomaisten mukaan Yhdysvaltain joukot ovat ainakin paikoin estäneet haavoittuneiden kuljettamisen pois kaupunginosasta. Viranomaiset syyttävät amerikkalaisten sotilaiden estäneen myös kansainvälisten apujärjestöjen toiminnan taistelualueella.
Basrassa puolestaan Irakin poliisi syyttää amerikkalaisia ilmavoimia kahdeksan siviilin kuolemista. Yhdysvaltain armeija tutkii asiaa."
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id86564.html
nämä kaikki USAn vastustajat ovat yhtä tyhmiä. Tämä palsta kertoo afganistanista, ei irakista.
mutta, jos et osaa lukea, niin sille ei voi mitään...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001591&posting=22000000033880572
lainaan:
>suomessa ei myöskään esitetä niitä ohjelmia, jossa tavalliset irakilaiset kiittävät Bushia siitä,>
näin USA kyykytti tyhmiä kommunisteja ja sama meno jatkuu. CIA tosiaankin pakotti neukut sitoutumaan afganistaniin. Hyvä!!
Ääliöt komukat kuvittelevat vieläkin, että afganistanin läpi kannattaisi vetää oljyputki. Ilmeisesti kartta on unohtunut kotiin. Sen löytää AMERIKKALAISEN googlen nettisivuilta...
Neukut vetäyty verissäpäin afganistanista ja nyt länsimaat joutuvast korjaamaan sen jäljet.
No broblems, nykyisellä vauhdilla afganistan vetää puoleensa jatkuvasti ulkomaalaisia kiihkomuslimeja ja NATO tappaa niitä siihen tahtiin, että länsieurooppa ja USA saa olla jatkossa turvassa terroristeiltä.
Siksihän mekin olemme afganistassa: maasta oli tullut terroristien turvapaikka, nyt se ei sitä enää ole. Nyt enää rauhoitetaan maa.
ovelia, ei voi muuta sanoa:)
"Yhdysvallat flirttaili terrorismin kanssa vuosikymmeniä ennen kuin se joutui itse sen uhriksi. Terrorismin sodankäynnin välineenä se oppi Vietnamin sodassa. Oppia jalostettiin Afrikassa, Keski-Amerikassa ja Afganistanissa. Terrorismia Yhdysvallat on usein rahoittanut huume-kaupalla.
Lopulta terrorismin valjastaminen politiikan välikappaleeksi iski omaan nilkkaan. Syyskuun 11. päivän terroristien rahoitus ja ideologia olivat peräisin Afganistanin taistelukentiltä ja Pakistanin puolella sijainneista koulutusleireistä. Neuvostoliittoa vastaan sotineet mujahediinit toimivat Yhdysvaltain suojeluksessa, koulutuksessa ja osin taloudellisella tuella.
Mahmood Mamdani toteaa Yhdysvaltain maksaneen kovan hinnan flirttailustaan terrorismin kanssa.
Ensimmäinen hinta oli demokratian rapautuminen kotimaassa. Ulkopolitiikka pyrittiin erottamaan sisäpolitiikasta ja toimeenpanohaara vastuusta lainsäädäntöelimille.
Toinen oli terrorin rakenteiden luominen, kouluttaminen ja ylläpitäminen. Mutta heidän terrorisminsa syntyikin meidän terrorismistamme.
Kolmas oli huumetuotannon ja -kaupan räjähdysmäinen kasvu ja huumekuolemien raju lisääntyminen myös Yhdysvalloissa.
Neljäs hinta maksettiin 11.9. 2001. Valtion politiikkaa toimeenpanneiden virastojen välille oli syntynyt epäyhtenäisyyttä ja epäluuloja. Tieto CIA:n, FBI:n ja huumevalvonnasta vastanneen DEA:n välillä ei kulkenut, koska niiden tavoitteet olivat ristiriitaisia ja osin toisilleen vihamielisiä. CIA rahoitti salaisia operaatioita huumekaupalla samaan aikaan kun DEA:n piti taistella huumeiden leviämistä vastaan."
http://hirvasnoro.blogspot.com/2006/05/usa-loi-pitklti-itse-nykyisen.html
"Vuonna 1987 valtaan noussut Mihail Gorbatshov näki, että Neuvostoliiton on vedettävä joukkonsa pois Afganistanista. Hän pyysi amerikkalaisilta apua neuvotteluihin, joiden tuloksena Afganistaniin muodostettaisiin vakaa hallitus. Washingtonin kovan linjan miehille ei kuitenkaan kelvannut mikään muu kuin Neuvostoliiton vetäytyminen ehdoitta. Vapaustaistelijat ratkaisisivat sitten Afganistanin tulevaisuuden.
Gorbatshoville amerikkalaisten asenne oli järkytys. KGB:n kautta hän varoitti amerikkalaisia siitä, että jos he antavat mujaheddiinien nousta maassa valtaan, siitä ei seuraa demokratiaa, vaan ääri-islamilaisuuden voitto."
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/04/bushilla-ja-osamalla-samat.html
Oikeasti aika hauska koko juttu :)
USA:n presidenttejä pissattiin silmään aika tavalla, melko noloa.
taas jotain hirvasnoroa!
Kyllä tämä USAn vastustaja tuottaa tukijoilleen paljon potaskaa...
"CIA rahoitti huumekauppaa"...
mitä seuraavkasi? CIA järjesti 9/11?
jos länsi olisi alkanut neuvotella gorban kanssa, niin tuskin itä-eurooppa olisi vapaa vielä tänäkään päivänä.
Hyvä vaan, että oltiin ehdottomia, Afganistanin virheet voidaan korjata nyt...
homma meni välillä vähän puihin Iran-Contra skandaalissa, kai siitä olet kuullut :)
Wikipediakin tietää sen, mikä on joltain jäänyt yleissivistyksestä puuttumaan,
"CIA on tukenut ja auttanut huumekauppiaita ja rahoittanut niistä saaduilla rahoilla salaisia operaatioitaan, joihin ei USA:n lain mukaan ole lupa antaa valtion avustusta. Tällaiset operaatiot ovat yleensä ihmisoikeusrikkomuksia tekevien sissiliikkeiden tukemista tms. Akselilla Burma-Laos-Thaimaa kukoisti huumekauppa Vietnamin sodan aikaan, ja Afganistanin sodan aikaan USA tuki unikkoviljelyä ja jalostamista Afganistanissa ja Pakistanissa. Näillä oopiumituloilla tuettiin islamistitaistelijoita, jotka taistelivat Neuvostoliittoa vastaan Afganistanissa. Myös Nicaraguan contra-sissien tukea on väitteiden mukaan rahoitettu huumekaupalla. Myös huumeita vastaan taistelevat Yhdysvaltain virastot ovat myöntäneet, että useasti CIA oli kytköksissä huumeparoneihin jollain tavalla."
http://fi.wikipedia.org/wiki/CIA
"CIA Torture Jet wrecks with 4 Tons of COCAINE"
http://www.dailykos.com/storyonly/2007/12/12/19210/608/933/420107
"Fifty Years Of Drug Trafficking by
CIA and Other Government People"
http://www.ciadrugs.com/
jotain virhetietoa, korjaa toki virheet :)
En yleensä piittaa vastat punikkien epäloogisiin juttuihin, koska ne ovat pääasiassa valhetta ja saman asian toistoa, kuten propaganda yleensäkin. Nyt teen poikkeuksen: eli korjaukse ovat ohessa, ole hyvä:
"Yhdysvallat flirttaili terrorismin kanssa vuosikymmeniä ennen kuin se joutui itse sen uhriksi. Terrorismin sodankäynnin välineenä se oppi Vietnamin sodassa. Oppia jalostettiin Afrikassa, Keski-Amerikassa ja Afganistanissa. Terrorismia Yhdysvallat on usein rahoittanut huume-kaupalla.
Myös neukku teki yhteistoimintaa terroristien kanssa. niin PLO, kuin punainen prikaati, osittain IRA ja vastaavat olivat KGBn rahoittamia ja koulttamia. Onneksi USA käytti myös terroristejä. Muuten elettäisiin kommunisisessa ihannevaltiossa.
Lopulta terrorismin valjastaminen politiikan välikappaleeksi iski omaan nilkkaan. Syyskuun 11. päivän terroristien rahoitus ja ideologia olivat peräisin Afganistanin taistelukentiltä ja Pakistanin puolella sijainneista koulutusleireistä. Neuvostoliittoa vastaan sotineet mujahediinit toimivat Yhdysvaltain suojeluksessa, koulutuksessa ja osin taloudellisella tuella.
USA lopetti tuen mujahideille afganistanin sodan loputtua. Kun NL vetäytyi, suurin osa USAn tukemista taistelijouista, kuten Bin Laden palasi takaisin kotimaihinsa, jossa he päätyivät arabi-diktatuurien selleihin.
Talipaanien hallinto sai tukensa Pakistanilta, joka auttoi sitä valtaan. Myöhemmin eri maiden kiihkomuslimit auttoivat ja rahoittivat toimintaa ja talipaanit antoivat heille paikkoja leirejä varten.
Mahmood Mamdani toteaa Yhdysvaltain maksaneen kovan hinnan flirttailustaan terrorismin kanssa.
USA hylkäsi kiihkomuslimit, kun kylmä sota oli ohi. Nykyisten terroristien rahoitus on peräisin kiihkomuslimeilta ympäri arabi-maailmaa.
Ensimmäinen hinta oli demokratian rapautuminen kotimaassa. Ulkopolitiikka pyrittiin erottamaan sisäpolitiikasta ja toimeenpanohaara vastuusta lainsäädäntöelimille.
Tämä on jonkun komukan, joka elää yhteiskunnan tuella, keksintöä.
Mikään fakta ei tue tuota väitettä.
Toinen oli terrorin rakenteiden luominen, kouluttaminen ja ylläpitäminen. Mutta heidän terrorisminsa syntyikin meidän terrorismistamme.
Saman toistoa. Katso edellinen vastaus.
Kolmas oli huumetuotannon ja -kaupan räjähdysmäinen kasvu ja huumekuolemien raju lisääntyminen myös Yhdysvalloissa.
Suurin osa USAn huumeista on kotoisn etelä-amerikasta. Afganistanilaiset punppaavat huumeensa pääasiassa eurooppaan ja muualle aasiaa. USA on, yksinkertaisesti, liian kaukana.
Neljäs hinta maksettiin 11.9. 2001. Valtion politiikkaa toimeenpanneiden virastojen välille oli syntynyt epäyhtenäisyyttä ja epäluuloja. Tieto CIA:n, FBI:n ja huumevalvonnasta vastanneen DEA:n välillä ei kulkenut, koska niiden tavoitteet olivat ristiriitaisia ja osin toisilleen vihamielisiä. CIA rahoitti salaisia operaatioita huumekaupalla samaan aikaan kun DEA:n piti taistella huumeiden leviämistä vastaan."
CIAn "rahoittama huumekauppa" ei juurikaan kosketa USAa, koska valtaosa USAn huumeista on peräisin etelä-amerikasta, ei aasiasta.
et sinä näistä tiedoista mitään opi, aivopestyn raukka, mutta keskustelun vuoksi vastasin sinulle
näin tapahtui kylmän sodan aikana, mutta ei enää.
kannattaa muistaa, että CIA rahoitti huumekauppaa pääasiassa vihamilisiin valtioihin, kuten Iran, NL ja Kiina, eli teki kuten pitää, heikensi vihollista.
kyllä ole mitään vastausta
>Tämä on jonkun komukan, joka elää yhteiskunnan tuella, keksintöä.>
Ainoa, minkä onnistuit selittämään on se, että hyväksyt terrorismin ja sekin tuli selväksi miksi USA esti vetollaan YK:ta tutkimasta terrorismia, olihan USA siinä kyynärpäitä myöten mukana.
sivullisena totean, että vastaukset olivat hyviä ja tehdyt selvitykset kelpaavat ainakin minulle.
Kun sinun argumenttisi eivät riitä, niin yrität vähätellä.
tosiaan Euroopassa, sitä ei voi kieltää.
Aiemminhan toisinajattelijoita Euroopassa räjäyteltiin ja kyyditiin aika kylmästi Nato-maiden toimesta.
http://www.vihreat.fi/yleviarkisto/1_2006/0053.html
Italian senaatti päätti tuoda asian vielä selvemmin esille. Vuonna 2000 valmistuneen raporttinsa se päätti seuraavasti: ”Italian hallintoon kuuluvat henkilöt organisoivat tai tukivat veritekoja, pommi-iskuja ja sotilasoperaatioita, ja viime aikoina on saatu selville, että nämä henkilöt ovat olleet myös osa Yhdysvaltojen tiedustelua.” Siitä asti kun tapaus tuli julki- seksi vuonna 1990, tutkimukset ovat edenneet hyvin hitaasti, johtuen pääosin tutkijoiden hyvin rajoitetusta pääsystä asiaa koskeviin dokumentteihin, sekä Naton ja CIA:n haluttomuudesta kommentoida tapausta millään tavalla. Viides marraskuuta 1990 Naton tiedottaja totesi uteliaalle lehdistölle: ”Nato ei ole koskaan harkinnut sissisotaa tai erilaisia laittomia operaatioita.” Seuraavana päivänä Naton viranomaiset myönsivät edellispäivän lausunnon olleen valheellinen ja lisäsivät, ettei sotilasliitto kommentoi armeijan salaiseksi luokittelemia asioita. Seitsemäs marraskuuta Naton korkea-arvoisin komentaja Euroopassa, USA:n kenraali John Galvin, piti suljettujen ovien takana tiedotustilai- suuden Naton suurlähettiläille yhdessä Naton korkea-arvoisimman siviiliviranomaisen ja silloisen pääsihteerin Manfred Wörnerin kanssa. ”En odottaisi kovin monia kysymyksiä koska kyseessä on salainen organisaatio”, järkeili vanhempi Nato- diplomaatti, joka halusi pysyä nimettömänä. ”Kaikki mahdolliset kytkökset terroristijärjestöihin haudattaisiin varmasti hyvin syvälle.” CIA:n entinen johtaja William Colby vahvisti muistelmissaan salaisten armeijoiden asettamisen Eurooppaan..
http://www.php.isn.ethz.ch/news/mediadesk/documents/suomen_rauhanpuolustajat1.pdf
ja käytät lähteenä jotain rauhanpuolustajia ja vihreitä?
sama kuin ufo-uskovainen käyttäisi lähteenä ULTRA-lehteä tai Johan af Grania.
etsi uskottavampi linkki, niin sinulle voi jopa vastata...
Se asia opetetaan jo diplomaattiopistossakin
http://diplomacy.shu.edu/journal/new/
nyt alkaa lähde olla uskottavaa luokkaa. onko joki niin pösilö, että uskoisi kirjoituksiin, joita kaivetaan rauhanpuolustajien ja vihreiden romukopasta.
joskus on nopeat sormet. eli lisäys äskeiseen
"nyt alkaa lähde olla uskottavaa luokkaa. onko joki niin pösilö, että uskoisi kirjoituksiin, joita kaivetaan rauhanpuolustajien ja vihreiden romukopasta. "
tosin tuo sinun liite oli luennolta, johion tuskin osallistuu kovinkaan merkittäviä, "todellisia" diplomaatteja.
Eli kyseessä on edelleenkin samantasoinen väite, kuin että kuu on juustoa ja CIA järjesti 9/11.
Todellinen silmänkääntötemppu. "diplomaattikoulutus" tuo tekstille arvovaltaa, joka ei ole todellista. Maailma, jopa USA on täynnä vastaavia "koulutuksia", jotka usein ovat maksullisia.
>Miettikää millaiset hirviöt voivat tapattaa viattomia lapsia omiin käyttötarkotuksiinsa? >
"Nato laittoi lapset testaamaan miinakenttiä
Nato käytti lapsia Afganistanissa miinojen etsijöinä.
Lapset houkuteltiin miinoitetuille pelloille hedelmien ja lelujen avulla.
sotilaat heittivät leluja ja hedelmiä houkutellakseen lapset juoksemaan tutkittaville alueille.
Jos lapset palasivat tavarat mukaan ja naarmutta, merkittiin alue puhtaaksi. Muussa tapauksessa alue merkittiin punaiseksi."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200801177108468_ul.shtml
viestisi olisi uskottavampi, jos lähteenä olisi jokin muu kuin iltalehti.
Iltalehti lainaa uutisissaan mm. amerikkalaisia UFO-lehtiä, 7-päivää ja muuta potaskaa.
etsi artikkeli jostain muualta, niin siitä voi keskutella.
sinä siis uskot jos iltalehdessä lukeee jotain. Siis ILTALEHTEDESSÄ!
kas kun et siteeraa aku ankkaa.
Herra ankan seikkailuissakin on enemmän todellisuutta kuin iltalehdessä, vaikka hänellä ei ole housuja jalassa.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7782
http://prorev.com/2008/01/german-officer-claims-nato-troops-used.html
http://www.google.fi/search?q= Achim Wohlgetan Nato&hl=fi&lr=&start=10&sa=N
kanssa pitää olla varovainen, ainakin jos ne tulevat USA:sta.
"Bushin hallinto ujuttaa tv-kanaville tekaistuja uutisia
Presidentti George W. Bushin hallinto on yksi niistä tahoista, jotka syöttävät amerikkalaiselle medialle niin sanottuja tekaistuja uutisia.
Yhdessä tällaisessa "uutisessa" nähtiin irakilaissyntyinen amerikkalaismies ylistämässä Bagdadin valtausta vuonna 2003.
- Kiitos sinulle Bush, kiitos USA, mies kiitti Bushin Irak-sotaa.
Todellisuudessa miehen lausunto oli kuitenkin peräisin Yhdysvaltain ulkoministeriön tehtailemasta propagandamateriaalista.
Brittilehti Independentin tietojen mukaan ainakin 20 eri liittovaltion virastoa on valmistanut samantyyppisiä tekaistuja uutisia useille tv-asemille tarkoituksenaan muokata mielipiteitä myönteisiksi hallinnon toimille."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1180788
Nuo keinotekoiset ja itsetehdyt uutiset eivät ole vain amerikkalaisten hupi. Myös Suomessa osataan: pellervon tutkimuslaitos suoltaa keskustalaisia uutisia, työväen tutkimuslaitos on SAK:n ylläpitämä laitos ja sen tekaistut uutiset ja "tutkimukset" hyödyttävät vasemmistoa, jne..
Jopa oikeisto osaa: Lehden (siis sen sijoittajan, joka istuu eduskunnassa) omistama gallup-firma julkaisi puoli vuotta sitten gallupin, jonka mukaan suomalaiset hyväksyvät maahamuutttajat samalle työpaikalle, vaikka kaikki muut gallupit näyttivät päinvastaista. Sattumalta tämä Lehti ajoi samaa asiaa (siis työperäisen maahnamuuton lisäämistä) myös julkisuudesssa.
ELI mitä yrität sanoa Bushista ja tekasituista uutisista?
Tietenkin jos yrittää vastata linkeillä, jotka yhdistetään johonkin kansan uutisiin ja kas kummaa, jutuissa hyökätään USAta vastaan, niin se kertoo jotain SINUN mediakriittisyydestä...
koska olet tällä kertaa löytänyt kunnollista aineistoa, niin voin vastatakin:
Eli herrat Achim Wohlgetan ja Dirk Schulze ovat kirjoittaneet asiasta, jota Taliban väitti tapahtuneen jo muutama vuosi sitten. Ja talipäitä ennen näin väittivät neuvosto-joukkoja vastaan taistelleet mullahit.
Huhut on tutkittu jo vuosia sitten ja todettu perättömäksi tai sitten näin on tapahtunut neuvosto-miehityksen aikaan, ei nykyisen NATO-operaation aikaan.
Koska uutisella saa julkisuutta sopivasti näin uuden kirjan julkaisuajankohtana, niin on luonnollista, että Achim ja Dirk haluavat edistää kirjansa myyntiä pienellä, joskin paikkaansa pitämättömällä juorulla.
tuohan on vanha juttu. Peräisin jo 1980-luvulta, eli siltä ajalta kun neukku miehitti afganistania.
>NYT: Pentagon valjasti TV-kommentaattorit propagandaan
Yhdysvaltain puolustusministeriö on valjastanut television uutiskanavien usein käyttämistä sotilasasiantuntijoista propagandaryhmän muokkaamaan kansalaisten mielipiteitä Irakin sodasta ja terrorisminvastaisista toimista, kertoo sanomalehti The New York Times.
Lehden mukaan entisistä sotilaista koottu ryhmä esiintyy riippumattomina asiantuntijoina, mutta lehden saamien tietojen mukaan Pentagon kykenee säätelemään heidän sanomaansa. Sotilailla on lehden tietojen mukaan tiiviit yhteydet Yhdysvaltain sotilasteollisuuteen esim. yhtiöiden hallituksen jäseninä tai konsultteina. Osa heistä kampanjoi sodan puolesta jo ennen sen alkamista.
Sotilaiden puolueettomuutta vähentävät tekijät eivät tule katsojien, eikä useinkaan edes tiedotusvälineen tietoon.
Sotilasasiantuntijat esiintyvät usein televisiolähetyksissä ja heillä on erittäin suuri vaikutus yhdysvaltalaisten mielipiteille. Lehden mukaan Pentagon antaa asiantuntijoille tarkan evästyksen aina, kun tiedotusvälineissä esiintyy asevoimille kriittisiä tietoja. Ryhmän toiminta alkoi kesällä 2005. >
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id88515.html
sinulle on jo vastattu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001591&posting=22000000033880572
...vai etkö muuten vaan ymmärrä lukemaasi?
Kissassa siitä kummat on tyhmempiä, oikeisto vai vasemmisto, ovat kumpikin koko lailla tasoissa, mutta oikeiston idiotismit ottavat voiton sillä perusteella, että kaikesta pullistuma housuissa tykkien jyskettä kohti juoksustaan huolimatta, he eivät osaa käydä sotaa tai tajua pätkääkään miten sellaisella saisi jotain aikaan. Ainoa mitä he osaavat tehdä, on räiskiä joka suuntaan.
Ainakin vasemmisto piipittäessään sen saippualaatikon kannelta ei väitä olevansa etevä.
Missä Afgansitan on 10 vuoden kuluttua? Sisällisodassa. Miksi? Kun amerikkalaiset ei osaa. Se että sinä ihailet heitä osoittaa vain, että sinäkään et osaa.
kannattaa käydä paikan päällä afganistanissa: Koko maa on nykyisin yhtä suurta rakennustyömaata, jota rahoitetaan länsirahalla. Tytöt käyvät koulua ja toreilla on ruokaa. Tavalliset ihmiset suhtautuvat NATOon ja kansainvälisiin joukkoihin hyvin positiivisesti, hehän vapauttivat tavalliset ihmiset talipanien hirmuvallasta.
ainoastaan etelässä soditaan: sielläkin on asialla ulkomaalaiset uskonsoturit, jotka olisivat tekemässä tuhoa muualla. Nyt ne pääsevät hengestään taistelussa NATOn joukkoja vastaan.
Ainoat afganistanin sisäiset pakolaiset ovat nimenomaan niitä, jotka pakenevat talipaaneja, ei länsmaisia joukkoja.
"Tämän vuoden (2008) helmikuussa afganistanilainen toimittaja, Sayyed Pervez Kambakhsh, sai kuolemantuomion artikkelin kirjoittamisesta. Hän kirjoitti Jahan-e Nao –lehden (Uusi Maailma) artikkelissaan, että naisten syrjinnän Koraanin perusteella on tämän kirjan väärintulkintaa. Afganistanin pohjoisosassa sijaitsevassa Balkhin kaupungin islamilainen tuomioistuin julisti hänelle kuolemantuomion. Saman alueen islamilaiset johtavat vaativat tuomion pikaista täytäntöönpanoa. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001313&posting=22000000033970249
talipäät olisivat jo laittaneet tuomion voimaan. Kiitos USAn, että pohjoisessa voidaan ylipäätänsä keskustella koko aiheesta.
Sua taitaa ottaa nuppiin, että USA ja länsimaat pystyvät opettamaan jopa afgaaneille sananvapautta.
Paitsi tietenkin kaikki noin 30 km pääteistä. Jotka ovat Talibanin hallussa. Vain 100 km Kabulista pikkukylät ja syrjäseudut ovat täysin hallinnon ulkopuolella.
Missäs tätä on nähty ennenkin? Ai niin, NFL, eli tuttavallisesti Viet Cong, teki ihan samaa. Kuinkas siinä kävi?
Sillä välin Afganistan on menossa suoraan kohti seinää. Seinää jonka torjumiseksi nämä kaikki NATO joukot ja USA eivät ole tehneet elettäkään tähän mennessä, todistaen taas pohjattoman tyhmyytensä. Tämä seinä on nouseva ruuan hinta.
Ensi vuonna tähän aikaan Afganistanissa on nälänhätä. Siellä on ruokaa, mutta se on niin kallista, että 65-80%:lla asukkaista ei ole varaa syödä yli nälkärajan. Ja mikään ei tapa maan stabiliteettia, niinkuin nälkä (siksi roomalaiset jakoivat ilmaisia jauhoja kaikille niitä haluaville, eli "leipää ja sirkushuveja").
Tähän eivät siis länsimaat ole varautuneet ja siten ainoat mahdolliset auttajat ovat Karzain hallinto tai Taliban ja Karzain hallinto on suurinpiirtein yhtä kykenevä auttamaan, kuin lumikesä. He näet ovat pääasiassa entisiä pohjoisen liittouman miehiä, periaatteessa epäsuhtainen porukka shiioja, anti-taliban taistelijoita, huumekuninkaita ja salakuljettajia, eli kaikki jotka Taliban aikaan eivät olleet Talibanin suosiossa.
Amrikkalaisten tultua he valtasivat Kabulin ja suunnattomalla organisationaalisella ylivoimallaan junnailivat vaalit.
Vai luulitko, että Karzai oli jotenkin kaikkien tuntema vastarintataistelija? No ei ollut. Hänet valittiin, koska hänen kuvaansa ripustettiin kaikkialle Afganistaniin vaalien alla ja koska kenelläkään toisella kilpailijalla ei ollut minkään valtakunnan yleistä organisaatiota [Pohjoinen Liittouma] hänet valittiin.
Ongelma on, että ollakseen Pohjoisen Liittouman keulakuva, Karzain piti tehdä hemmetisti sopimuksia eri ryhmien kanssa ja siten osa provinsseista on melkolailla entisten huumekuninkaiden ja sotalordien henkilökohtaisia kuningaskuntia. Ei mitään väliä, puhuvatko he edes paikallista kieltä (kuten Pashtu enemmistöisessä Kandaharissa nimenomaan EI puhu, kun kuvernööri on turkmaani), kansa on vain henkilökohtaisen rikkauden haalimista varten.
Joten ainoa, joka tulee olemaan valmis ottamaan kopin on Taliban. Se tulee ensivuonna syöksymään suosionsa huipulle ja mikään ei voi estää sitä. Lisänä tulevat olemaan mellakat ja muut pikkukivat, jotka tekevät amerikkalaisten tilanteesta kestämättömän. Jenkkisotilaat eivät ole koulutettu toimimaan mellakoissa ja tarvitaan vain yksi filminpätkä, jossa amerikkalaiset avaavat tulen nälkäistä ihmisjoukkoa vastaan suojellessaan ruokakuljetusta, niin koko maa on liekeissä...
Tosin Irak tulee leviämään käsiin jo ensi lokakuussa, joten Afganistanin tilanne jää varmaan taka-alalle. Kai huomasit Malikin operaation Sadrin miliisiä vastaan viime kuussa?
Se maksoi pirusti poliittista kapitaalia Malikille, jonka tilanne on kokolailla sama, kuin Karzain, eli hän on johdossa vain, koska onnistui junnailemaan sopivat liittolaiset vaalien alla, eli ISCI:n ja Dawa-neuvoston. Valitettavasti Sadrin kansansuosio on vain kovempi ja niin Maliki yritti väittää käyvänsä 'rikollisten' kimppuun ja hyökkäsi Basrassa Sadrin joukkojen tukialuille.
Valitettavasti selitys ei ole kovin vedenpitävä, sillä vaikka Sadrin miliisi hallitsee Basran satamaa ja ilman muuta harrastaa laitonta 'tulli' toimintaa, Maliki vältti hyökkäämästä ISCI:n ja Dawan miliisien kimppuun, jotka tekevät samaa Basran lentokentällä ja ulosmenoteillä.
Ongelman muodostaa Lokakuun Ensimmäinen. Kas kun Maliki on luvannut pitää vaalit silloin. Ja tietää varsin hyvin, että Sadr voittaa, jos ne ovat rehelliset. Joten Maliki yritti murskata Sadrin ennen vaaleja... Ja epäonnistui.
Nyt hänellä on kolme mahdollisuutta:
1) Hän järjestää vaalit, jolloin Sadr voittaa paikallishallinnon suuressa osassa Irakia ja siten suuri osa Irakin de facto hallinnosta valuu anti-amerikkalaisiin käsiin.
2) Hän järjestää vaalit, mutta sulkee Sadrin jollakin tekosyyllä (aseet, militia, terrorismi ym.) niistä.
3) Hän ei järjestä jollakin tekosyyllä (turvallisuus tms.) vaaleja.
Ongelma on, että hän ei voi valita ykköstä. Liikaa sopimuksia, liikaa menetettävää. Ja vaihtoehdot 2 ja 3 taas antavat kaikki kortit Sadrin käsiin, joka voi syyttää Malikia epä-demokraattiseksi ja siten hankkia ns. moraalisen syyn hänen poistamisekseen vallasta väkivalloin.
Ja jos joku luulee, ettei tuollaista tapahdu, niin eräässä maassa tapahtui: Eräs sissijärjestö ja sen tukijat julistivat aselevon kaikkia vastaan (aivan kuten Sadr) odottaessaan vaaleja, jotka se tiesi voittavansa epäsuositulta presidentiltä. Samaan aikaan presidentti, joka tajusi jutun juonen määräsi armeijansa tuhoamaan sissijärjestön ennen vaaleja. Järjestö, joka oli heikommin aseistettu ei kuitenkaan suostunut tuhoutumaan, päinvastoin. Presidentin hyvin varustettu armeija ja sen taistelutoimet nähtiin maassa laajalti armeijan käyttämisenä oman poliittisen vallan vahvistamisena ja sissijärjestö sai lukuisia uusia tukijoita. Lisäksi armeijan sotilaat karkailivat, koska A) he olivat armeijassa vain ruokkiakseen perheensä ja B) hekin tajusivat operaatioiden poliittisen luonteen ja vaikka valmiita taistelemaan maansa puolesta, heitä ei kiinnostanut taistella epäsuositun presidentin puolesta operaatioissa, joiden tarkoitusta he eivät tajunneet (kuulostaako tututlta? Basra 2008?).
Lopulta presidentti oli pakotettu peruuttamaan vaalit oman valtansa säilyttämiseksi.
Maa oli tietenkin Vietnamin Tasavalta, vuosi oli 1955, sissijärjestö NFL (Viet Cong ja useita muita poliittisia vastustajia, jotka näppärästi yhdistettiin voimakkaaksi organisaatioksi) ja presidentti oli Diem. Sinä vuonna NFL julisti oikeudekseen kaataa laiton Diemin hallinto ja joulukuussa 1956 se aloitti operaatiot, jotka loppuivat 10:45 30. huhtikuuta 1975, kun Pohjois Vietnamilainen tankki rysähti Saigonissa presidentin palatsin portista läpi.
Kaikessa ja kaikkialla pätee kaksi totuutta: Vain typerykset ovat yllättyneitä tapahtuneesta ja historiaa tuntemattomat toistavat sen virheitä.
Amerikkalaiset ovat päättäneet toistaa Vietnamin ei vain kerran, vaan kahdessa paikassa yhtä aikaa.
ja analyysi.
voi olla varma, että kehut osuvat oikeaan...
Tässä on esimerkki siitä, miksi oikeistopellet häviävät sodan.
He kuvittelevat, että heidän mielipiteensä = tosiasia ja heidän uskomuksensa = 100% fakta.
Esimerkiksi tämä herra 'itseään...' ei omaa minkäänlaista todistusaineistoa tai loogista päättelyketjua ajatuksensa tukena, mutta se ei estä häntä esittämästä sitä "pyhänä totuutena".
Hän ei esimerkiksi ottanut yhteyttä foorumin ylläpitoon ottaakseen selville, onko nimimerkki Fileas todella kirjoittanut toisen viestin, eli oliko se lähtöisin samasta osoitteesta.
Hän vain katsoi, että koska hänen jäsentelemättömiä ja epä-rationaalisia tuotoksiaan ei koskaan kehuta, (paitsi hänen itsensä toimesta, joka on todennäköistä, koska hän välittömästi olettaa muiden tekevän samaa) niin muidenkaan ei myöskään kehuta kuin samasta lähteestä.
Todellakin, jos ei pysty todistamaan väitteitään, kuten herra 'itseään...' ei pysty, kannattaisi pitää suu supussa. MAC ja muut osoitetiedot viestien lähettäjistä ovat foorumin adminien hallussa, joten herra 'itseään...'; Kysele vähän, ennenkuin alat perättömään ja perustelemattomaan suunsoittoon.
ottaa yhteys foorumin osoitetietoihin. Vastaus oli pelkkää pas..., joten sen kehuja ei voi olla kuin sama henkilö.
sun väitteisiin oli vastattu, mutta jostain syystä vastaus on kadonnut....
...mutta vastaus on kadonnut. Siis mitä vit****?
no, vastataan lyhyesti, ilman linkkejä. Toivottavasti alkuperäinen löytyy jostain....
ensinnäkin: muistatko mitä sotaa USA kävi 1960 ja 70-luvuilla?
siinä sodassa se voitti lähes kaikki taistelut, vastustajia kuoli miljoonia, mutta USA menetti alle 70 000 sotilasta. USA vetäytyi maasta poliittisen painostuksen alla. Jos arvaat mistä sodasta oli kyse, niin tässä sinulle tehtävä: kerro minkä taistelun USA hävisi?
vielä vuonna 1973, kun maa oli jo, pääasiassa vetäytynyt, yritti vastustaja kaataa USAn tukeman hallituksen, mutta menetti, pääasiassa ilmapommituksissa, yli 100 000 miestä.
Vuonna 1975 USAn liitolaismaa odotti, viimeiseen asti, USAlta samanlaista tukea, mutta sitä ei koskaan kuulunut...
Sekä Irakissa, että ennenkaikkea Afganistanissa, tilanne on toinen: Kukaan ei painosta, jos ei pientä punikkiryhmää lasketa, USAta vetäytymään, ainakaan Afganistanisa, jossa on mukana kaikki länsimaat, eikä talipaaneilla ole liittolaisia, lukuunottamatta irania ja uskonveljiä Pakistanissa.
Vietnam soti sotansa kiinan ja neukkujen aseiden avulla. SAM2 oli pelottava ohjus, eikä kehitysmaa pohjois-vietnam olisi koskaan kyennyt rakentamaan sellaista.
USA menetti vietnamissa tuhansia helikoptereita. Montako afganistanissa?
USA jakaa elintarvikkeita Afganistanilaisille, joten maan asukkaat voivat paremmin kuin vaikka Haitilaiset. Nälkämellakat kuuluvat sarjaan fantasiat.
Karzai ei ole paras mahdollinen mies Afganistanin johtoon, mutta hän on tehnyt jotain sellaista, mihin neukku ei pystynyt: yhdistänyt lähes koko maan.
Tiedän, että punikit odottavat vesi kielellä, paikat jökötyksessä, ensimmäistä kuvaa, jossa jenkit tappavat siviilejä. Se, että talebaanit tekevät jatkuvasti samoin, ei liene tarpeeksi kiihottavaa.
Ja kenen luulet kannattavan talipäitä? hehän muodostuvat, nykyisin, lähinnä muualta arabimaailmasta tulleista uskonsotilaista, joille afgaanit ovat vain kamelinpaskaa. Afgaanit ovat senverran fiksuja, että tietävät kuka auttaa. Keskustelin asiasta erään Afganistanissa asuvan YK:n koordinaatorin kanssa ja ainakin hän piti itsestään selvänä, että kansa tukee NATOa.
Eikä talebaaneista ole tekemään suurempaa hyökkäys-operaatiota: lännen materiaalinen ylivoima on liian suuri.
Hyökkäys edellyttää joukkojen kokoamista ja tuomista paikalle, materiaalin hankkimista, tulitukea, jne, jotain sellaista, mihin NFL pystyi, mutta talipaanit eivät. He myös tietävät sen: niinpä talipäät keskittyvät tekemään näyttäviä, yksittäisiä iskuja, joilla saatetaan heidän aivopestyt kannattajansa ympäri maailmaa lähes orgasmin partaalle, kuten tässä taannoin nähtiin. Tekijät kuitenkin jäivät kiinni ja Karzai lähinnä säikähti, tosin eivät ampujatkaan olleet päässeet kovin lähelle.
Mutta näilläkin uutiskuvilla joku öljyrikas sheikki lahjoitti rahaa Talipäiden kassaan.
Afganistanissa on yksi hyvä puoli: se houkuttelee ympäri maailmaa kiihkomuslimeja, jotka voisivat olla suureksi vaaraksi vaikkapa euroopassa. Hyvä että menevät sinne, hampaisiin asti aseistettujen NATO-sotilaiden tapettavaksi, kuin tulisivat tänne kokeilemaan, monta naista ja lasta saavat hengiltä.
Sama pätee myös muihin konflikteihin: somaliassa kuoli, muutama kuukausi sitten, pari ruotsalaista, jotka olivat syntyperältään, kuinka yllättävää, Somaleja. He tuskin edes tajusivat loppuaan: USAn lentokoneet jyräsivät koko terroristien koulutusleirin. Mieti, mitä nämä olisivatkaan voineet saada aikaan ruotsissa. Nyt käydään, tosissaan, maailmanlaajuista sotaa terroristejä vastaan, ja Afganistan on yksi tärkeimmistä rintamista.
Mutta sodan lopputulokseen: Sekä afganistanin, että irakin lopputulos ei riipu USAn vastustajista, vaan sen presidentinvaalien tuloksesta. Nyt näyttää hyvältä. John-boy kuluu ehdottomasti haukkoihin ja onkin paras johtaja lännelle, minkä tähän hetkeen voi saada.
Hän tulee lisäämään USAn joukkojan niin Afganistanissa kuin Irakissakin ja viemään Bushin aloittaman sodan voitokkaasti loppuun. Voi olle, että hänkin saa patsaan Kabulin pääkadulle, kiitolliselta Afganistanin kansalta.
Yksi idiootti.
"kerro minkä taistelun USA hävisi?"
A Shau, Ksa Kam My, jne. Onhan noita.
Parempi kysymys, jota et tajua ja jonka takia USA tulee häviämään TÄMÄNKIN sodan (syyttää varmaan tällä kertaa Irakin hallintoa, tai NATOA tai jotain muuta, mutta ei vieläkään katso peiliin) on seuraava: Mitä USA:n taistelut Vietnamissa voittivat sille?
Amerikkalaiset voittivat melkein kaikki taistelunsa, mutta koska niillä ei ollut mitään strategista tarkoitusta, he eivät saavuttaneet yhtään mitään. Taiteluita ei käydä siksi, että tapettaisiin ihmisiä. Taisteluita käydään, jotta voitettaisiin sota! Siksi amerikkalaiset hävisivät.
Kyllä, amerikkalaiset HÄVISIVÄT. He eivät osanneet taistella sellaista sotaa ja aivan kuten ranskalaiset ennen heitä hekin joutuivat myöntämään sodan olevan "ei-voitettavissa". Ja vastuu yritettiin vierittää Etelä Vietnamille Vietnamization-politiikan avulla. Ai niin, eikös USA haluakin Irakin hallinnon ottavan suurempaa vastuuta... Valmistautuvat jälleen häviämään!
He tekivät strategisen virheen yrittämällä taistella sotaa kuten rintamasotaa, sissisodan sijaan. he yrittivät korvata jalkaväkitaktiikan tulivoimalla ja unohtivat tärkeät elementit, kuten propagandan ja hearts & minds- kampanjat. Taktisia virheitä voi paikata strategialla. Strategisia virheitä ei voi korjata taktiikalla.
Sama virhe nyt. Kuvitellaan, että kun räiskitään tarpeeksi joka suuntaan voitetaan. Typerää, amatöörimäistä ja epäpätevää.
Vain maalin suuntaan ammutut laukaukset lasketaan ja minusta tuntuu, että amerikkalaisilla ei nyt (kuten ei ollut Vietnamissakaan) ole mitään hajua, missä maali on.
Ja mitä tulee niihin 'kuviin amerikkalaisista ampumassa siviilejä', niillä ei juuri ole merkitystä. Kas kun todellinen propaganda sota käydään Irakin kaduilla ja Afganistanin vuorilla. On yksi ja hailee, mitä sinä tai minä ajattelemme jenkeistä (minä pidän heitä typerinä idiootteina, jotka uskovat teknologian korvaavan sodankäynnin periaatteet) vain se merkitsee mitä paikalliset ajattelevat heistä.
Ja siinä on iso ongelma. Jenkit eivät ole tehneet hyvää vaikutusta. Heidän ongelmansa on sama kuin sinun: Sinä suuntaat kaiken intosi MINUN mielipiteeni muokkaamiseen, unohtaen, että sillä ei ole merkitystä. Samalla tavalla USA käyttää kaiken propagandansa AMERIKKALAISTEN mielipiteen muokkaamiseen.
Joka ainoa kerta, kun armeijan tiedottajat ovat menneet hölisemään lehdistötidotuksiin, he ovat saaneet takkiinsa. Aivan yksinkertaisesti heidän tiedotuksensa/propagandansa on niin pahasti vinossa, että Armeijan Lehdistösihteeri yksin on luultavasti vastuussa ainakin sadan Taliban/al-Qaeda taistelijan värväämisestä...
...idiootti.
USA voitti taistelut, koska se tappoi vastustajansa ja valtasi alueen. Esimerkkinä TET-hyökkäys, jossa kaatui 50 000 vietcongin sissiä, mutta menetti vain 6000 amerikkalaista/etelä-vietnamilaista ja USA valtasi menetetyt alueet takaisin.
se minkä USA hävisi, oli propagandasota, TV:ssä näytetyt kaatuneet vietnamilaiset käänsivät media-sodan vietkongin (siis suomeksi) eduksi. juuri sodan muuttuminen epäsuosituksi johti USAn tappioon. Nixon voitti presidentinvaalit, koska hän lupasi vetää joukot pois Vietnamista. Demokraattisessa maassa on kansalla sanavaltaa.
Kyllähän kaikki tietävät, että USA hävisi sotansa, se veti joukkonsa pois 1973, mutta taistelut se voitti.
Suurin syy tappioon oli Vietkongin saama apu ja jatkuva asevirta. Jos se olisi tukittu, olisi vietkongilta loppuneet aseet ja miehet. USAn suurin virhe oli, että he pommittivat pohjoisvietnamia, eivät miehittäneet sitä, eli ottaneet maata haltuunsa. Tämä olisi johtanut sodan siirtymiseen pohjoiseen ja etelän tilanteen rauhoittumiseen.
Tässä onkin merkittävä ero vietnamin sodan ja nykyisten sotien välillä. Niin talibaaneja kuin Irakin kapinallisia tukee vain Iran. He eivät saa mistään sellaista määrää aseita joilla Vietcong pystyi käymään tappiolliset taistelunsa. NATOn joukot ovat viimeaikona takavarikoineet, kaatuneilta talibaaneilta, afganistanissa jopa toisen maailmansodan aikaisia kiväärejä!!
Ja kun ottaa huomioon, että Afganistanin kansa on taleban-vastaista, niin sota tulee olemaan taas yksi lisä länsivaltojen voittokulkuun.
Tässä on taas onnistunut esimerkki sinun mainitsemasta propaganda ja hearts & minds- kampanjasta.
Irakissa tilanne on toisenlainen, mutta propagandan sokaisemat punikit kieltäytyvät sieltäkin näkemästä todellisuutta: Irakissa käydään sotaa lähinnä eri uskonnolisten ryhmien välillä, jopa niin, ettei edes USAta vastustavat voi olla täysin varmoja joukkojensa lojaaliudesta.
Itse asiassa, Al-Qaida, joka tuli USAn myötä (ja Iranin tuella) Irakiin, on joutunut tulilinjalle, nyt entisten liittolaistensa toimesta.
Eli vaikuttaa siltä, että USA on ottanut oppia Vietnamista, ja sotii nyt sissejä vastaan taktiikalla, joka sopii heille. Kannattaa muistaa, että sissisodat eivät ole, läheskään aina, päätyneet sissien voittoon, vaan ne ovat olleet lähinnä katasrofeja.
Enkä usko, että USA jättää sotia tähän. Toivottavasti niin ei käykään. Nimittäin Irakin ja Afganistanin välissä on maa, joka on suurempi vaara maaailanrauhalle, kuin Taleban tai Al-Qaida ovat nyt. Iranin tukema Hizbollah terrorisoi nykyään kokonaista valtiota, Libanonia. Toivottavasti jenkit laittavat koko "paskan" pian matalaksi. Todennäköisesti operaatiota jo valmistellaan. USAn suurin ongelma on, että heillä ei ole sopivia ehdokkaita miehitetyn Iranin johtoon.
Kysyit, mitä jenkit voittivat Vietnamissa? Vastaus on aikaa. Mitä jos USA ei olisi mennyt Vietnamiin?
Vielä 1960-luvulla pelättiin kommunismiä ja huoli oli aiheellinen. Punaisia terroristejä ja sanajulistajia liikkui pitkin aasiaa, yllyttämässä ihmisiä liittymään kommunismin ihanuuteen.
1970-luvulla tilanne oli toisin. Aasian maat olivat kukistaneet punikit ja heidän matkasaarnaajansa. (tietysti USAn ja CIAn tuella) Koska et muuten ymmärtäisi, niin vaihda punikkien tilalle sana kiihkomuslimi. Kuulostaako tutulta?
Ja mitä USA saa Irakista?
Tukikohtia. Vaikka tilanne siellä rauhoittuisikin, ei USA vetäydy Irakista vaan sen sotilaat jäävät maahan hamaan tulevaisuuteen saakka. Tosin joukkojen määrä tulee laskemaan. Tässäkin on selvä ero Vietnamin ja Irakin välillä. Vietnamissa USA vietnamisoi joukkojaan, koska se halusi pois sieltä. Irakissa USA Irakistaa joukkoja, että nämä pitäisivät maan rauhallisena. Ja USA oppi sodan alun virheistään: nykyisin Irakin armeijaan värvätään entisiä sotilaista, siis ammattilaisia, niitä samoja, jotka jo Saddamin aikana kukistivat kapinoita. Irakin rauhoittunut tilanne kertoo, että he, "iraq-boys", osaavat "hommat" myös USAn alaisuudessa.
Ihmettelen miten räksyttävä kommari voi sen tehdä?
WIKI
Taliban-hallinto ja sen johtama Afganistanin islamilainen emiraatti tuli tunnetuksi muslimimaailman tiukimmasta sharia-lainsäädännöstä ja kielteisestä asenteestaan kulttuuriin, kuten elokuviin, teatteriin, patsaisiin tai taiteenseen yleensä. Erityisesti Taliban-liike tuli kansainvälisesti tunnetuksi suhtautumisestaan naisiin. Naiset eivät saaneet julkisesti esiintyä kuin pukeutuneena burkhaan, eivätkä he saanet käydä töissä tai koulussa kahdeksan ikävuotta täytettyään. Ainoastaan koraanin opiskelu oli naisilta sallittu. Mieslääkärit eivät voineet tutkia naispotilasta ilman, että tällä oli mukanaan säädyllisen toiminnan varmistanut miespuolinen seuralainen, mikä johti siihen, että naisten sairauden jäivät hoitamatta. Naisia ruoskittiin ja pahoinpideltiin julkisesti kaduilla ja heitä teloitettiin julkisesti Taliban-lakien rikkomisista. Muutenkin Taliban tuli tunnetuksi kovasta lainsäädännöstään, johon kuuluivat rikollisten ruumiinosien katkaisut, julkiset teloitukset, pahoinpitelyt ja ruoskimiset.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000034001905
Ihmettelen miten räksyttävä kommari voi sen tehdä?
WIKI
Taliban-hallinto ja sen johtama Afganistanin islamilainen emiraatti tuli tunnetuksi muslimimaailman tiukimmasta sharia-lainsäädännöstä ja kielteisestä asenteestaan kulttuuriin, kuten elokuviin, teatteriin, patsaisiin tai taiteenseen yleensä. Erityisesti Taliban-liike tuli kansainvälisesti tunnetuksi suhtautumisestaan naisiin. Naiset eivät saaneet julkisesti esiintyä kuin pukeutuneena burkhaan, eivätkä he saanet käydä töissä tai koulussa kahdeksan ikävuotta täytettyään. Ainoastaan koraanin opiskelu oli naisilta sallittu. Mieslääkärit eivät voineet tutkia naispotilasta ilman, että tällä oli mukanaan säädyllisen toiminnan varmistanut miespuolinen seuralainen, mikä johti siihen, että naisten sairauden jäivät hoitamatta. Naisia ruoskittiin ja pahoinpideltiin julkisesti kaduilla ja heitä teloitettiin julkisesti Taliban-lakien rikkomisista. Muutenkin Taliban tuli tunnetuksi kovasta lainsäädännöstään, johon kuuluivat rikollisten ruumiinosien katkaisut, julkiset teloitukset, pahoinpitelyt ja ruoskimiset
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000034001905
Ihmettelen miten räksyttävä kommari voi sen tehdä?
Taliban-hallinto ja sen johtama Afganistanin islamilainen emiraatti tuli tunnetuksi muslimimaailman tiukimmasta sharia-lainsäädännöstä ja kielteisestä asenteestaan kulttuuriin, kuten elokuviin, teatteriin, patsaisiin tai taiteenseen yleensä. Erityisesti Taliban-liike tuli kansainvälisesti tunnetuksi suhtautumisestaan naisiin. Naiset eivät saaneet julkisesti esiintyä kuin pukeutuneena burkhaan, eivätkä he saanet käydä töissä tai koulussa kahdeksan ikävuotta täytettyään. Ainoastaan koraanin opiskelu oli naisilta sallittu. Mieslääkärit eivät voineet tutkia naispotilasta ilman, että tällä oli mukanaan säädyllisen toiminnan varmistanut miespuolinen seuralainen, mikä johti siihen, että naisten sairauden jäivät hoitamatta. Naisia ruoskittiin ja pahoinpideltiin julkisesti kaduilla ja heitä teloitettiin julkisesti Taliban-lakien rikkomisista. Muutenkin Taliban tuli tunnetuksi kovasta lainsäädännöstään, johon kuuluivat rikollisten ruumiinosien katkaisut, julkiset teloitukset, pahoinpitelyt ja ruoskimiset.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000034001905
nyt on lakusrissa kuusi viestiä tässä ketjussa...
nyt on laskurissa kuusi viestiä tässä ketjussa..