Ennen Kristusta kolmantena päivänä kuolleista nousseita:
Horus, Osiris, Chris, Quirinus, Prometeus, Quetzalcoatl, Atys ja Mithra.
Ennen Kristusta taivisiin astuneita:
Krishna, Buddha, Zoroasteri, Sakia, Prometeus, Quetzalcoatl, Laotse ja Lao-Kiu ja Romulus.
Eikö olekin ihmeellistä, miten Raamatussa on kerrottu ihan sama tarina?
Horus, Osiris, Chris, Quirinus, Prometeus, Quetzalcoatl, Atys ja Mithra.
Ennen Kristusta taivisiin astuneita:
Krishna, Buddha, Zoroasteri, Sakia, Prometeus, Quetzalcoatl, Laotse ja Lao-Kiu ja Romulus.
Eikö olekin ihmeellistä, miten Raamatussa on kerrottu ihan sama tarina?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Huvittava luettelo, kertoo laatijansa yleissivistyksestä
minua, jos sinulla riittää kapasiteettia. :)
Ei kannata ostaa ruutia ja ampua variksia.
Romulus, Remus ja Prometheus ovat taruolentoja, Jeesus historian henkilö.
Uskoviin ei ehkä kannata kovinkaan paljoa tuhlata ruutia. :P
>Romulus, Remus ja Prometheus ovat taruolentoja, Jeesus historian henkilö. <
Niin kysehän oli vain siitä, että Raamatun tarina ylösnousemuksesta ei ole mitenkään uniikki, vaan se on kopioitu satoja vuosia vanhemmista "pakanauskonnoista", kuten moni muukin Raamatun "totuus".
>Jeesus oli historian henkilö. <
Tai sitten ei ollut, mutta sillä ei tässä asiassa olekaan mitään merkitystä.
Huvittava olet!
Totta kai asialla on merkitystä!
Viitsit edes mainita jonkun Prometheuksen tai Rooman perustajaveljen!
Jeesus on historiallinen hlö.
Toiseksi, kaikkiin jumalmyytteihin liittyy asianomaisen kyky nousta kuollesta ja kulkea rajan taa. Mitä ihmeen jumalia ne muuten oliskaan?
Olisit nyt etsinyt todisteeksi Lemminkäisen tai Väinämöisen.
Analogiasi, eivät silti todista yhtään mitään.
että raamatun kertomukset on kopioitu aikaisemmista pakanauskonnoista. Voitko väittää toisin?
Oliko Jeesus histosiallinen henkilö vai ei, ei ole merkitystä tässä kontekstissa.
"Eikö olekin ihmeellistä, miten Raamatussa on kerrottu ihan sama tarina?"
Ihan sama tarinako? Esimerkiksi Horusta, jonka mainitset ensimmäisenä, ei ristiinnaulita eikä hän kuole missään kohtaa mytologiaa. Osiriksesta taas kerrotaan, että Typhon tappaa Osiriksen, pilkkoo kappaleiksi ja heittää arkussa Niiliin. Mithrasta sanotaan, että mikään ei viitta siihen, että Mithra olisi edes kuollut saati sitten ylösnoussut.
Mitä sivuja käytit lähteenä?
Jo pelkkä Wikipediakin kertoo jotain.
niin kuin aina, onhan se ilmeisesti näiden palstojen lempilähde, mutta se ei kuitenkaan kertonut tällä kertaa samaa kuin sinä.
Wikipedia ei kerro kaikkea, siksi sanoinkin sieltä löytyvän "jotain".
Siksipä on mahdotonta lähteä perustelemaan joka kohtaa, uskokoon minun puolesta kuka mitäkin saman tarinan versiota.
Puutun vain yhteen kohtaan, josta todennäköisesti sinä väitit:
>>Mithrasta sanotaan, että mikään ei viitta siihen, että Mithra olisi edes kuollut saati sitten ylösnoussut.
"Puutun vain yhteen kohtaan, josta todennäköisesti sinä väitit:>>Mithrasta sanotaan, että mikään ei ei vitta siihen, että Mithra olisi edes kuollut saati sitten ylösnoussut.>
Käytin lähteenä tällaisia sivuja, joista sanotaan näin:" Kirjoituksia ajankohtaisista uskonnollisista ilmiöistä. Aiheena populaarikulttuuri, mielenkiintoiset yksittäistapaukset ja tieteen & uskonnon kohtaamiset. Kirjoittaja on uskontotieteen opiskelija ja ateisti, vaan ei suvaitsematon."
Tässä linkki:
http://relphen.blogspot.com
Tällä kertaa en rynnännyt heti ensimmäiseksi Wikipedian sivuille, vaan katsoin muita sivuja. Sieltä löysin tuon väitteen, että Mithra ei olisi edes kuollut saati sitten ylösnoussut.
opiskelija heitti tuollaisen väitteen.
No pakkohan meidän on sitä sitten uskoa!
"Ateisti, mutta ei suvaitsematon" - My arse! :D
ottaa pannuun, kun ei kelpaa ateisti, joka ei ole suvaitsematon? Kukas sitten kelpaa?
uskoo ennemmin jonkun fuksin blogia kun wikipediaa tai kirjaston kirjoja, niin mitäpä tuohon muuta voi sanoa?
"jos joku uskoo ennemmin jonkun fuksin blogia kun wikipediaa tai kirjaston kirjoja, niin mitäpä tuohon voi muuta sanoa?"
Ensinnäkään missään ei sanota, että kysymyksessä olisi fuksi eli ensimmäisen vuoden opiskelija. Toiseksi jos olisit käynyt noilla sivuilla, niin olisit huomannut, että siellä on tietenkin annettu myös lähdelinkkejä. Voisit katsoa vaikkapa Encyclopedia Mythican sivuilta, jos asia kiinnostaa edes vähäsen.
Sen on saanut näillä palstoilla huomata, että antaa sitten minkä hyvänsä lähdelinkin, niin sen ainakin joku kirjoittaja yrittää mitätöidä. Tuntuu siltä, että jotkut eivät hyväksy erilaisia mielipiteitä, kuin mitä heillä itselllään on. Minusta asioihin kannattaisi tutustua eikä tyrmätä niitä heti niistä joltakulta kuullessaan.
>Minusta asioihin kannattaisi tutustua eikä tyrmätä niitä heti niistä joltakulta kuullessaan.<
Oletko tehnyt kristinuskon asioiden kohdalla niin?
Olet varmaan tietoinen että wikipedia ei ole totta.
Se on meidän kaikkien kirjoitettavissa.
Lisäksi Raamattu on Kristinuskon lähdeteos eikä wikipedia.
Voit mennä kirjoittamaan wikipediaan mitä vaan.
Kokeile !
Onko se sen jälkeen tietoa ja etenkin todellista tietoa?
:)
väittänytkään, että kaikki Wikipediassa olisi oikeaa tietoa tai että Raamattu ei olisi kristinuskon lähdeteos. Tiedät varmaan miten Raamattu on koottu, muokattu ja käännetty, ja millaisia ongelmia niihin vaiheisiin on liittynyt?
Historian ja muiden uskontojen tuntemus näyttää olevan uskoville kuin punainen vaate. Joku onkin varsin osuvasti joskus sanonut, että "Uskovat tappaisivat Totuudenkin, jos se olisi vastaan heidän uskomuksiaan".
>Onko se sen jälkeen tietoa ja etenkin todellista tietoa? <
Todellinen tieto löytyy historian lähdeteoksista kirjastosta. Kokeile vaikka!
tarkoitat, kun puhut "kristinuskon asioista".