tämänkin palstan kreationisteillä. Onko siis ideana, että jos onnistutte todistamaan evoluutioteorian vääräksi, jäljelle jää kreationismi, joka siten saavuttaisi pääteorian arvon elämän kehittymiselle. Siltä nimittäin vaikuttaa, sillä tuntuisitte keskittyvän evoluutioteorian arvosteluun enemmän, kuin oman teorianne tulosten esittelyyn.
Jos mystisesti osoittautuisi, että evoluutiota ei tapahdu, eikä koskaan ole tapahtunut, niin miksi kreationismi tulisi sen uskottavammaksi. Tietääkseni sen tueksi ei ole esitetty yhtään pitäviä todisteita.
Jos mystisesti osoittautuisi, että evoluutiota ei tapahdu, eikä koskaan ole tapahtunut, niin miksi kreationismi tulisi sen uskottavammaksi. Tietääkseni sen tueksi ei ole esitetty yhtään pitäviä todisteita.
Vastaukset 46
Vanhimmat
"Onko siis ideana, että jos onnistutte todistamaan evoluutioteorian vääräksi, jäljelle jää kreationismi, joka siten saavuttaisi pääteorian arvon elämän kehittymiselle."
Taitaa olla niin etäinen haave, että eivät tosissaan siihen usko.
Enneminkin on kyse samasta ilmiöstä kuin pienellä lapsella siinä tilanteessa kun tajuaa, että aikuiset nyt ovat kerta kaikkiaan pistäneet stopin jollekin mahdottomalle mielihalulle. Useimmat tyytyvät tilanteeseen ja keksivät jotakin järkevämpää mutta niitäkin on, jotka menevät pitkälleen ja ryhtyvät kirkumaan.
"...tuntuisitte keskittyvän evoluutioteorian arvosteluun enemmän, kuin oman teorianne tulosten esittelyyn."
-KapteeniKuumotus
Nimenomaan! Naulan kantaan! Kun on niin, etteivät jonkun teorian kannalla olevat "tieteilijät" havaintojen valossa tee mitään omaa tutkimusta, vaan keskittyvät vain muiden teorioiden lisäselvitystä kaipaaviin osiin tai niistä vääristellen "osoitettuihin" "aukkoihin", mitä tämä teoria edustaa? Onko kreationismi mitään muuta kuin uskontopohjaista, usein aiheetontakin kritiikkiä tieteellisiä havaintoja ja niistä tehtyjä loogisia päätelmiä vastaan? Pyrkiikö kreationismi itse asiassa olemaan samanlainen tieteellisen tutkimuksen vihollinen kuin esimerkiksi - nykyaikaan tultaessa onneksi joiltain osin kantojaan tarkastanut katolinen kirkko - joitain vuosisatoja sitten?
Havaintojen valossa vastaukset kysymyksiini ovat suorastaan lohduttoman synkkiä, mutta toisaalta on suuri onni, etteivät kreationistit ole päässeet samalla tavalla tiedemaailman vallan kahvaan kuin katolinen kirkko aikoinaan. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
siinä on kuin muslimien pilakuvahommissa. Jos joku, vielläpä jumalaton kehtaa sanoa asiat niin kuin ne ovat, koetaan se hyökkäykseksi omaa kulttuuria kohtaan. Sitten se hyökkäys käännetään joksikin ihmeen jumalanpilkaksi ja soppa on valmis ja alkaa käsien heiluttelu.
Eli kun kulttuuri (uskonto) on ottanut ylivallan järjestä, ei sellaisen tapauksen kanssa ole hedelmällistä keskustella, kuin ehkä vaan siittä kulttuurista. Pahinta on se, kun käänteisilmiö saa aikaan kuolemaa kylväviä massahysterioita ja Juusaman Binien kirouksen kolmanteen polveen.
Eli lyhyesti, elämme hevon vitun nevadan takapajulassa, edelleen. Ehkä aina.
-evvk-
evoluutioteoria kokonaisuudessaan on aikuisille suunnattu satu, se on ainut keino jolla voit kieltää Jumalan olemassa olon, sen takia monet siihen uskovat!
sanoppa jos unohdetaan koko evo, eikö sillon ole pakko Jumalan olla olemassa, vai keksitkö mitään muuta selitystä kuinka olisimme tänne tulleet?
-"" sanoppa jos unohdetaan koko evo, eikö sillon ole pakko Jumalan olla olemassa ""-
Ei ole. Lause "unohdetaan koko evo" on aivan yhtä naurettava seuraavan toteamuksen kanssa: unohdetaan koko painovoima niin älykkään pudottajan on oltava olemassa.
Yleisesti haluat pudottaa parhaan selitysmallin listoilta, jotta voisit markkinoida omaa näkemystäsi.
-"" vai keksitkö mitään muuta selitystä kuinka olisimme tänne tulleet? ""-
Suuri Barbababa on meidät tänne taikonut ja siinä samalla kaikessa oveluudessaan naamioitunut satuhahmoksi. Tästä ei ole tosin painettua tarinaa, mutta äkkiäpä joku tarvittaessa väsää.
No kaikkihan sen nyt tietää! Beta Reticulin harmaat isopääalienit on meidät geenimuokkaillut!
tässäpä on se syy, jos evo-satu ei olekkaan totta, silloin täytyy Jumala olla olemassa, ja silloin ihminen on myös Jumalalle vastuussa tekemisistään, tai mitä on jättänyt tekemättä.
ja tässä on se syy miksi niin moni valitsee evo-sadun, koska se miellyttää häntä enemmän.
eihän sitä tietenkään kukaan kannattajista myönnä.
Miksei Kalevalan tarina kelpaa?
Puuttuuko sinulta lukutaitokin?
Huomaatko analogiaa kommenttiesi ja seuraavan heittolaukauksen välillä:
Jos miehiä ei olisi olemassa naiset eivät voi tulla raskaaksi muuten kun jumalan kosketuksella
Vinkkinä: sekä evoluutiosta että miehestä on havaintoja. Eli loogisempi ja yksinkertaisempi selitys löytyy...?
nyt et näe metsää puilta!, no se siitä!
joo evo on todistettu, esim erilaiset koirarodut!
mutta jos lähdetään sille tielle jotta bakteeri--ihminen, täysin mahdottomuus, sekä järjenvastainen olettamus.
kysymykseeni. Eli oikeasti kreationistina kuvittelevat että, jos evoluutio teoria (joka ei muuten käsittele edes elämän syntyä) kumotaan, niin ihmisten tulee hyväksyä elämälle jumalainen alkuperä. Miksi pitäisi? Onhan ihan yhtä hyviä, ja parempiakin teorioita pilvin pimein. Vaikka esim että olemme tulleet maapallolle jättimäisen pussirotan pussissa maailmankaikkeuden laidan tuolta puolen, tai telkän munasta.
Miksi ihmeessä evoluutioteorian kumoutuminen tekisi raamatusta tieteellisen tosiasian?
näet, yhtäkään järkevää vastausta/teoriaa ei sitten tulekkaan.
Miksi sotkan munasta syntyminen on jotenkin vähemmän järkevä kuin raamatun selitys? Tai se että mitään materialista maailmaa ei edes ole vaan tämä kaikki on unta? Tai klassinen, että oikeasti olet vain aivot elatusnesteessä joihin tiedemiehet syöttävät impulsseja? Tai entäpä se että elämä on kehittynyt maapallolla jonkin muun, vielä tuntemattoman prosessin avulla?
Voisitko ihan omin sanoin selittää miksi sinun versiosi on parempi?
ehkäpä sitä järkeä voisi käyttää, mitä sinullakin on!
Sinulla taasen järkeä ei ole laisinkaan. Lienet pahnan pohjimmainen jopa kreatinistien joukosta. Se on jo veret seisauttavaa tyhmyyttä.
Onneksi olkoon! RÄH RÄH.
Sinulle Supon ja Siiderin kaltaiset yksilöt lienevät sankareita, koska itse olet tynnyrissä kasvatettu umpitollo. Tuskinpa ymmärrät palstan keskustelusta paljoakaan, mutta kressut ovat tyytyväisiä jokaisesta lampaasta joka määkii heidän oikkujensa mukaan. BÄÄ!
Jos kaikki on alkuisin sotkan munasta, niin mistä sotka on tullut ja miten joku voi tietää, että se oli juuri sotkan muna?
Eikös tämä edellytä sotkan munan ulkopuolella olevaa tarkkailijaa?
Se muninut sotka on ollut vaikka aina. Eikös kristinuskon Jumalakin ole ollut aina, miksei sitten sotka?
No olen koittanut, mutta en vaan ole keksinyt millä perusteella raamatun luomiskertomus olisi jotenkin pätevämpi.
Toisekseen, vaikka onnistuisittekin kumoamaan evoluutioteorian JA osoittamaan että maailma ja elämä on luotu, ei se kerro vielä yhtään mitään tämän luojan luonteesta.
Miten siitä, että maailma on luotu voidaan siis päätellä että kyseessä on kristinuskon Jumala? Tai ylipäänsä Jumala joka haluaa rankaista? Tai että on edes kuolemanjälkeistä elämää?
Toivoisin perusteltua vastausta, kiitos.
räyh räyh, lueppas koko viestisi uudestaan, huomaat varmaan että siinä ei ole tippaakaan asiaa!
nyt sitten vielä .. räh räh! voi kun hassua :)
Sotkat ovat vesilintuja. Vastauksen voi päätellä siitä.
aina mahtumaan noihin lauseen tai enintään kahden mittaisiin vastauksiisi niin paljon asiaa. Olenkin jo pitkään ihaillut argumentointikykyäsi näissä keskusteluissa.
Sotkan muna on kyllä aika hyvä vertaus, jos ajatellaan, että maailmankaikkeus on ollut joskus sotkan munan kokoinen.
huomioon, että tälle sotkalle mikään ei ole mahdotonta. Sotka- jumalallamme on varmasti jokin oma amme, josta Hän valvoo meitä jossain toisessa ulottuvuudessa.
Älä mene aliarvioimaan Sotkamme kaikkivoipaisuutta!
Sotka ja amme ovat makrokosmokseen kuuluvia asioita. Tuskin makrokosmos itse luo itseään. Luonnollisempaa on ajatella, että mikrokosmos luo makrokosmoksen.
mutta en minä nyt niin kauhean hyvä ole, mutta kiitos!
Petri: sinä olet tollo eikä sinusta ole sitä totuutta kieltämään. Otetaan nyt vaikka yksi lähiajan toteamuksesi:
"on tullut yhden miehen kautta, tutkittu juttu, tuli tänään oliko se nyt ,alaston tiede ohjelmassa!"
HAH HAH!
Petri on mitä täydellisin esimerkki siitä kreationistien alalajista, jonka perusmantra kuuluu:
"jos en ymmärrä sitä, sen täytyy olla mahdotonta".
...kristinuskoon sovellettuna: ihminen luo Jumalan?
Olet kovasti ehtinyt vastailla yhdentekevillä viesteillä, mutta et ole ilmeisesti viitsinyt vastata kysymykseeni siitä, miksi kristinusko olisi jotenkin järkevämpi selitys kuin jokin muu mikäli evoluutioteoria saataisiin kumottua. Jotenkin tulee mieleen ettet haluaisi miettiä koko asiaa...
"...kristinuskoon sovellettuna: ihminen luo Jumalan?"
Ihminen kuulunee makrokosmokseen, joten kristinuskoon sovellettuna: mikrokosmos luo ihmisen. Ihmisen toimintaa voidaan redusoida aina pienempiin ja pienempiin osasiin kunnes tullaan alueelle, josta voidaan sanoa hyvin vähän ja lopulta ei voida sanoa enää mitään.
Kristinusko symboloi jotain, joka on toisaalta liikkumaton (naulattu kiinni, kuollut?) ja toisaalta siinä kuitenkin virtaa elämää. Mielestäni hyvin syvällinen ja kuitenkin yksinkertainen näkemys asioista.
Sotkanmunasta syntymisen hetkauttavan kreationisteja ? kehitysopillinen evoluutioteoria yrittää epätoivoisesti kumota Raamatun sanoman totuutena.
Miksi Raamatusta on tullut evoluutio teoriaan uskoville vihan kohde ? Miksi esimerkiksi R. Dawkins, monen evolutionistin ihanne tyyppi, käy yhden miehen sotaa Raamattua ja siihen uskovia vastaan ? Mikä on se voima Raamatun sanassa joka saa ihmispolon tuhlaamaan koko elämänsä sitä vastustaakseen ?
Kreationistit tarvitsemme evoluutioteorian kumoamisesta keppihevosta uskollemme. Ei minulle ainakaan ole tullut sitä tarvetta, usko Jumalaan on sydämessä, eikä sitä evoluutio uskomukset sieltä mihinkään vie.
Minulle ainakin evoluutio uskomus ateismeineen tuo mieleen uuspakanallisen uskonnon, joka pyrkii kieltämään Jumalan olemassa olon ja johdattaa täten nuorisommme harhaoppien pariin.
Evolutionismi antaa "ns. tieteellisen" syyn moraalittomuuteen, esiaviollisiin suhteisiin paritteluun ym..Sillä eihän eläimillä ole mitään muuta syytä täällä oloon, kuin pelkkä geenien siirto... Samalla hyväksytään armomurhat ja muut vastaavat, sillä evolutionismiin ei kuulu heikomman yksilön tukeminen vaan vahvemman kilpailu etu. Samalla sosiaaliturvaa voidaan heikentää, sillä sosiaaliturva vääristää evolutionismista kilpailuetua...Onhan niitä syitä olla hyväksymättä evolutionismin hapatetta...
>> (Miksi oletat
Että me) Kreationistit tarvitsemme evoluutioteorian kumoamisesta keppihevosta uskollemme. Ei minulle ainakaan ole tullut sitä tarvetta, usko Jumalaan on sydämessä, eikä sitä evoluutio uskomukset sieltä mihinkään vie. >>
Niin, noinhan sen pitäisikin käsittääkseni olla. Suurin osa kristityistä pystyy erottamaan tieteen ja uskon toisistaan. Halusinkin vain saada petriltä perustelut hänen väitteeseensä siitä että jos evoluutioteoria kumottaisiin olisi kreationismi osoitettu oikeaksi. Ei minulla ole mitään syytä kristinuskoa pilkata tai kumota vaan puolustaa järkeä.
>> Minulle ainakin evoluutio uskomus ateismeineen tuo mieleen uuspakanallisen uskonnon, joka pyrkii kieltämään Jumalan olemassa olon ja johdattaa täten nuorisommme harhaoppien pariin. >>
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ei uskonto eikä ateismilla ja evoluutioteorialla edes ole suoranaista yhteyttä toisiinsa. Evoluutioteoriasta ei seuraa ateismia, suurin osa kristityistäkin pitää evoluutioteoriaa totena. Toisaalta ateismi ei mitenkään vaadi sitä että pitää evoluutioteoriaa totena.
>> Evolutionismi antaa "ns. tieteellisen" syyn moraalittomuuteen, esiaviollisiin suhteisiin paritteluun ym..Sillä eihän eläimillä ole mitään muuta syytä täällä oloon, kuin pelkkä geenien siirto... Samalla hyväksytään armomurhat ja muut vastaavat, sillä evolutionismiin ei kuulu heikomman yksilön tukeminen vaan vahvemman kilpailu etu. Samalla sosiaaliturvaa voidaan heikentää, sillä sosiaaliturva vääristää evolutionismista kilpailuetua...Onhan niitä syitä olla hyväksymättä evolutionismin hapatetta... >>
Ensinnäkin, evoluutioteoriasta ei voida johtaa sosiaalidarwinismia. Varsinaista tarkoitusta elämällä tuskin onkaan mutta se ei tarkoita sitä etteikö ihminen voisi luoda omalle elämälleen tarkoituksen. Kerran täällä vain ollaan niin miksei tekisi parastaan elääkseen mahdollisimman hyvän elämän ja mahdollistaa muille saman. Katsos, toisilla ihmisillä on kyky empatiaan eivätkä ole tekemättä pahaa toisille vain rangaistuksen pelosta.
Tuo mitä sanot sosiaaliturvan heikentämisestä yms. on täyttä soopaa, katsotaan vaan esim. yhdysvaltoja jossa uskonnollinen oikeisto kreationisti presidenttinsä johdolla tekee parhaansa polkeakseen alinta sosiaaliluokkaa.
Lisäksi, tuollaisilla asioilla ei ole mitään merkitystä teorian oikeellisuuden suhteen. Totuus ei ole sitä mikä on "kivointa".
Et ilmeisesti pysty antamaan perusteltua syytä miksi evoluutioteorian kumoaminen osoittaisi kreationismin oikeaksi?
Miksi evoluutioteoriasta on tullut Raamattuun uskovien vihan kohde?
Koska mitään järkevää syytä tai edes tyhmääkään syytä sille ei ole.
"""Et ilmeisesti pysty antamaan perusteltua syytä miksi evoluutioteorian kumoaminen osoittaisi kreationismin oikeaksi?"""
Toinen perustuu Jumalan antamalle ilmoitukselle " Raamatun perussanomaa", toinen evolutionistien uskomuksille, minusta niillä ei ole yhteistä nimittäjää.....Kerro sinä, jos vaikka olet asiasta löytänyt jotain sellaista mitä me kreationistit emme ole vielä käsittäneet !!!
Eiväthän ne liitykään. Ihmettelyä vain on syntynyt siitä että petri... näin väitti. Eihän tosiaankaan evoluutioteorian kumoaminen todista kreationismia oikeaksi. Kiva että olemma ainakin tästä samaa mieltä.
Lienee siis itsestäänselvää että tieteellisen kreationismin pitäisi olla jotain muutakin kuin evoluutioteorian kritiikkiä. Toistaiseksi ei pahemmin muuta ole näkynyt.
>>Toinen perustuu Jumalan antamalle ilmoitukselle " Raamatun perussanomaa", toinen evolutionistien uskomuksille, minusta niillä ei ole yhteistä nimittäjää.....Kerro sinä, jos vaikka olet asiasta löytänyt jotain sellaista mitä me kreationistit emme ole vielä käsittäneet !!!
....tai sitten ei pitäisi kumota ensinnäkään mitään vaan yhdistää tiedot sopivaksi kokonaisuudeksi...
Evoluutiolla ei ole ihmiselle promillen tuhannesosankaan mitään merkitystä,
Evolutionistit tekevät kärpäsestä härkäsen.
Evoluutiota turhempaa väittelyn aihetta tuskin voi enään olla.
uskonto.
Ei evoluutiossa, siinä onko sitä tapahtunut vai ei, ole mitään väittelemistä - kaikki fiksut ihmiset tietävät sen olevan fakta. Sen sijaan evoluution mekanismeissa ja yksityiskohdissa on vielä paljonkin tutkimista ja "väittelemistä" eli väitöskirjojen aiheita. Niitä valmistuu Suomessakin useita joka vuosi.
Oletettu evoluutio on niin hidasta ettei sillä ole ihmiselle (yksittäisille) mitään merkitystä. Olet sitä mikä jo olet.
Tutkiminen ei ole evoluutioon kuuluvaa.
Eikä kokeet.
Kokeet ovat älyllistä toimintaa ja sopivat IDn piiriin.
Älä sitten tule valittamaan ja kinuamaan uusia antibiootteja, jos vanhoille resistentiksi muuttunut bakteeri uhkaa tappaa sinut. Sillä eihän tuon bakteerin evoluutiolla VOI olla mitään merkitystä sinun elämällesi, olethan ihminen!
Milloin lääkkeiden kehittäminen on muuttunut evoluutioksi?
Eiköhän lääkkeille resistantit bakteeritkin ole ihmisen älyttömän toiminnan kautta aikaansaatuja ongelmia????
Ja päässä on nähtävänä umpikuja ja köyhien jättäminen uusien bakteerien uhreiksi kun heiltä puuttuvat varat hoitoon.
Itsekin eläkeläisenä lääkärit eivät ota sairastumista vakavasti koska en kuulu työikäisten joukkoon.
Lisäksi terveydenhoito karkaa muutenkin etäisyyteen maalla asuvilta keskittämisten kautta.
Lääkäripalvelut ja niiden paraneminen on tulevaisuudessa tarkoitettu vain rikkaille .