Piispa veistelee isoja paloja pilkkakirveellä: vakaumuksen mukaan saisi toimia, mutta ei rakkaudettomasti. Rakkaudettomastiko ne naispappeuden vastustajat siis omaa vakaumustaan toteuttavat?
Vapaa-ajattelija sanoi hyvin, että ev.lut. kirkon ei tarvitsisi ottaa kantaa esimerkiksi naispappeuteen, jos se ei olisi ns. valtionkirkko. Toisaalta, koska naispappeus on hyväksytty osaksi ev.lut. kirkkoa, sen vastustajat voivat vaihtaa kirkkokuntaa tai perustaa omansa.
Ev.lut kirkon pitäisi naispappeuslogiikalla hyväksyä myös homoseksuaalit. Jopa papeiksi. Naispappeus oli aikoinaan yhtä kiistanalainen kysymys, kuin homoseksuaalisuus nyt.
Vapaa-ajattelija sanoi hyvin, että ev.lut. kirkon ei tarvitsisi ottaa kantaa esimerkiksi naispappeuteen, jos se ei olisi ns. valtionkirkko. Toisaalta, koska naispappeus on hyväksytty osaksi ev.lut. kirkkoa, sen vastustajat voivat vaihtaa kirkkokuntaa tai perustaa omansa.
Ev.lut kirkon pitäisi naispappeuslogiikalla hyväksyä myös homoseksuaalit. Jopa papeiksi. Naispappeus oli aikoinaan yhtä kiistanalainen kysymys, kuin homoseksuaalisuus nyt.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Toimittaja on tuttuun tyyliin lievästi härski ja ylimielinen ja tässä asiassa aivan ulkona aiheesta. Ei kykene ymmärtämään, mitä usko vakaumuksena merkitsee. Kommari???
no, tuossa se jo tulikin sanottua.
Koska kirkon pitäisi olla oman konservatiivisen maailmankuvani mukaan pysyvä instituutio, ei naipappeus tai homoparien AVIOliittoon siunaaminen ole koskaan mahdollisia. Avioliitto on omasta mielestäni aina nimenomaan uskonnollinen käsite miehen ja naisen liitosta. Miehen ja miehen tai naisen ja naisen välinen liitto on täysin hyväksyttävää - mutta ei kuitenkaan avioliitto. Nämä liitot voidaan toki tehdä myös juridisesti yhtä sitoviksi, jos niin halutaan. Mutta kyse on silloin juridiikasta, ei uskosta.
Uskontokunta päättää näitä kuitenkin itse. Eli se sille myös sallittakoot sellaisten käsitteiden hyväksyminen, kuin naispappeus tai homoliitto. Se ei kuitenkaan edusta pysyvyyttä, jos näissä kannoissa tehdään muutoksia.
Ja jos eriäviä mielipiteitä esiintyy, niin ainahan osa voi vaihtaa sellaiseen uskontokuntaan, joka vastaa paremmin omaa uskonkäsitystä.
Paavalinkirje roomalaisille.Uudessa käännöksessä, roomalaiskirje 1 luku kokonaan.
Kun vielä homous tulee kirkkoon, niin kyllä se menee täysin sekaisin. Ei voi sitten enää puhua kristillisestä kirkosta - jossei kyllä nytkään voi puhua enää kristillisyydestä.
Piispalla oli mielessä hyvin vahvasti sana Rakkaus. on surullista, että rakkaudenkin voi ymmärtää niin monella tavalla. Mielestäni se on suurta rakkautta, että sanoo homoille, että homous on syntiä ja synnin palkka on kuolema. Sitte sanoo: Jeesus on kuollut sunki syntien puolesta, uskokko sen?
Siinä tulis lakia ja evankeliumia julistaa!
Oli siellä onneks yks pappi joka pysy Raamatussa
Niin minunkin mielestä. Ei suinkaan Porvoon piispa, eikä se viehättävä nainen,joka siunaa samaa sukupuolta olevat parit kunhan saadaan sopiva kaava.
Karjasillan kappalainen oli oikea omaantuntoon ja Raamattuun sidottu pappi.
Raamattuun ja raamatulla.Eikä siinä piispan läsnä olo merkannut mitään.Piispa oli vastauksissaan hampaaton :(
jumalanpalveluksen /toimitukset paperista lukien , mutta tuollainen kokematon näytteleminen karkottaa ainakin minut hänen luotaan. Onkohan hänellä mitään omakohtaista /sisäistettyä sanottavaa Jeesuksesta.
Karjasillan kappalainen viesti aidosti koko olemuksellaan Jeesuksen läsnäoloa.
Piispa on lukenut kirjansa hyvin.