Eilinen A-talk käsittelitteli naispappeutta, samaa sukupuolta olevia pareja sekä kirkosta eroamista.
Keskustelu oli mielenkiintoinen jossa oli kolme kirkon edustajaa ja yksi vapaa-ajattelija.
Otaksun että lähes kaikilla jotka ohjelman näki syntyi sama vaikutelma kuin mulla "yhdestä viisaasta lampaasta", "yhdestä fiksusta" ja "kahdesta tyhmästä pahasta sudesta" jotka keskustelivat.
http://www.yle.fi/aohjelmat/atalk/arkisto/id85843.html
Ohjelma tulee tänään perjantaina uusintana TV1 klo 13.45
Ohjelman voi myös katsoa netistä.
http://areena.yle.fi/hae?pid=187319
Keskustelu oli mielenkiintoinen jossa oli kolme kirkon edustajaa ja yksi vapaa-ajattelija.
Otaksun että lähes kaikilla jotka ohjelman näki syntyi sama vaikutelma kuin mulla "yhdestä viisaasta lampaasta", "yhdestä fiksusta" ja "kahdesta tyhmästä pahasta sudesta" jotka keskustelivat.
http://www.yle.fi/aohjelmat/atalk/arkisto/id85843.html
Ohjelma tulee tänään perjantaina uusintana TV1 klo 13.45
Ohjelman voi myös katsoa netistä.
http://areena.yle.fi/hae?pid=187319
Vastaukset 16
Vanhimmat
Itse voisin sanoa asian, että fiksu ja viisas lammas on sama. Kaksi oli sutta lammasten vaatteessa ja yksi oli eksynyt lammas.
Mielipiteitä keskustelusta odotinkin.
Ohjelmassa käsiteltyjen asioidenkin tiimoilta vois laittaa esille tämän pilakuvan loukkaamatta ketään fiksua.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pilakuvat/g.htm
Kyseinen kuva sai jotkut pari vuotta sitten vetämään herneen nenäänsä ja keskusrikospoliisi tutki asian.
Niin vaan kristittyjen joukostakin löytyy huumorin tajuttomuutta joten turha yksin muslimeita on syytellä.
Kuvan tutkinnasta ja päätöksestä löytyy yhteenveto tuolta:
http://www.uskonnonvapaus.fi/2006/va-pilakuvat.html
Eikös pilakuvan idea ole pilailla? Eikös se silloin ole tietoista ärsyttämistä ja "kiihottamista" kyseisissä pilakuvissa "tiettyä kansanryhmää" eli uskovia.
En tiiä onko politiikot vätänyt hernettä nenään ku niistä niin paljon puhutaan pahaa? Mitähän mieltä Ilkka Kanerva on kun kristillsellä pod.fi sivustolla vitsailtiin Ile sonera liittymästä jossa olisi 200 ilmaista viestiä ja ehkä joitain julkkisten numeroja valmiina..
Mielestäni sanavapaus on mennyt monissa kohdin liian pitkälle... Esim. Mannerheimin sairas elokuva vanhasen syytös, eduskunnan seksuaalihäirinnät ja tietty jotkut pilakuvat. En ainakaan itse tykkäisi jos musta olis pilakuvia lehessä tai netissä. Onhan se loukkaavaa, varmasti koko perhettä kohtaan. Varmasti joutuu julkkisten lapset lievän koulukiusannan kohteeksi pilakuvien johdosta.
...juuri lienee herättää ajatuksia ja myös närkästystä ajatuksien ja keskustelun muodostamisen alkuunpanomediana,kö ?!?
Kolistella luurankoja kaapeista ja pölyjä ikivanhojen kirjoituskokoelmien idiotismista,kö ?!?
Se omilla pienillä harmailla solukoillaan eloaan hyötykäyttävä osa lienee yhä vaan vielä pienessä yhteiskunnallisessa asemassa kaikkialla eri elinpiireissä kautta Telluksemme,kö ?!?
Mielestäni sananvapauden tulisi olla täydellisen absuluuttinen ja pystyä sallimaan jokaikisen yksilön mielipiteiden kerronta kaikkialla maailmassa jokaikisestä mahdollisesta asiasta mitenkään/kenenkään sitä sensuroimatta,kö ?!?
Mutta se ei vaan tällä hetkellä toteudu missään maassa/uskontokunnassa ym. yhteisöhallintapiirissä ,koska se ei olle valtaapitävien mielestä "moraalisesti"(?) hyväksyttävää,kö ?!?
Mutta ehkäpä joku päivä me voimme tätä utopiaa ihailla ?!?
;-)
Pilakuva voi olla huumoria jonka avulla täysin erilaisen mielipiteen omaavat ihmiset voidaan saada keskusteluyhteyteen.
Hyvin harva on niin tosikko joka ei ymmärrä pilakuvan positiivista vaikutusta mihinkä tahansa asiaan.
Minä pitäisin itseeni kohdistuvasta negatiivisestakin pilakuvasta ja palstalla kohtaamasta kritiikistäkin pidän jo senkin takia että se osoittaa viestini jotakuinkin luetuksi ja jopa ymmärretyksikin.
Mannerheim asiassa olen samaa mieltä.
Se on "laitonta sananvapautta" koska siinä rikotaan yksittäisen ihmisen intimiteettisuojaa.
Ei ole mitään järkeä tai moraalia kertoa tai arvailla toisten ihmisten ja varsinkaan kuolleiden intiimejä asioita joka tuokin on siinä missä joku vessassa käyntitapakin.
Oliko Jeesus vitsikäs?
Mitä mieltä olet Peku. Esimerkiksi tänään pitkänäperjantaina on kirkossa tullu ilmi selvästi, että ristillä kun Jeesus naulittiin oli kaksi ryöväriä vierellä ja siinä ei varmaan ollu mukavaa..
Jeesus sitte sano tänäpäivänä olet paratiisissa. :D
Se on tosiasia mitä Jeesus sano, mutta kyllä se varmasti oli myös hauskakin. Siis se ei ollu sellanen vitsi mikä ei pitäisi paikkansa vaan sellanen tosivitsi =) Onko muuten tosivitsejä olemassa? No jos ei niin se tapaus ei ollu sitten tosivitsi vaan Tosi tapahtuma.
Ei mielestäni ole huumoria.
"Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit"
Minkähän takia Jeesus huusi nuo viimeiset sanansa.
Hänenhän piti opetuslasten ja muiden Raamatun kirjoittajien mukaan olla itse se Jumala.
Jumala lähetti ainoan poikansa ihmiseksi (=inhimilliseksi) siitä syystä että Jumala ei jumaluudessaan voi kokea asioita niinkuin ihminen ne kokee. Eikä Jumalassa ole syntiä.
Jumala antoi ihmisille mahdollisuuden ensin totella häntä lain kautta, mutta ihmiset olivat uppiniskaisia eivätkä Jumalaa totelleet. Silloin Jumala päätti lähettää ihmisille "pelastuksen hullutuksen" (joka ei ihmisen luonnolliseen järkeen käy). Hän lähetti yksin armosta tapahtuvan pelastuksen ihmiseksi tulleen ja ihmiskuoleman kärsineen poikansa Jeesuksen kautta.
Ja jotta ihmisillä voisi olla pelastus Jeesuksen kautta Jumalan kasvojen edessä, Jumalan Pojan piti kuolla ristillä kaikkien meidän syntien tähden (=Hän otti kaikki meidän synnit päällensä, ollen kuitenkin itse synnitön). Jotta Jeesus olisi voinut ottaa päälleen ihmisten syntivelat hänen täytyi olla kuin yksi meistä = lihaksi tullut ihminen. Vain ihminen voi kokea saman kuin toinen ihminen ja vain ihminen voi kokea synnin kurjuuden.
Jos minulle rakas, oma isäni uhraisi minut jonkin tärkeän asian tähden ja vaikka saattaisin olla alkuun nöyrä hyvän asian eteen kuolemaankin, luultavasti viimeisillä voimillani kysyisin kuitenkin tuskissani, isä - miksi hylkäsit minut. Se on inhimillistä, ihmisyyttä. Jeesuksen sanojen kohdalla se todistaa sen, että armon kautta tapahtuva pelastus on mahdollinen, sillä Jumala todella lähetti poikansa ihmiseksi.
Mutta ei kaikki loppunut viittaamiisi Jeesuksen sanoihin. Nyt oikeastaan kaikki vasta alkoi. Sen jälkeen Jeesus kuoli ja hänet haudattiin (kuten kuka tahansa ihminen haudataan), Jumala herätti poikansa kolmantena päivänä kuolleista ja Jeesus nousi Jumalan tykö taivaisiin. Jumala oli näin valmistanut tien taivaisiin myös meille Poikansa Jeesuksen uhrikuoleman kautta.
Nyt kaikilla ihmisillä on mahdollisuus Jeesuksen uhrikuoleman kautta saada pelastuksen armon Jumalan silmien edessä. Ei sen tähden että me olemme niin hyviä (ei, sitähän jo kokeiltiin ja se ei onnistunut), vaan sen tähden että Jumala on armollinen ja on jo tehnyt kaiken valmiiksi, ilman meidän ansiota.
Ihminen luonnostaan ei kuitenkaan koskaan tule hyväksymään sitä että pelastusta ei voi itse ansaita, sen tähden ristin kautta tapahtuva pelastus on meille hullutus. Hullutuksena se pysyykin ellemme kuuntele Jumalaa kun hän meille puhuu ja sydämestämme ota vastaan hänen armoaan kun Hän meille sitä tarjoaa.
Kuinka älyttömän helppoa... mutta niin... hullutusta!
Varmasti maailmassa on joka päivä tilanteita, joissa tappamalla toisen, ihan oikeasti pelastaa oman henkensä.
Mutta se, että tappamalla joku, voitaisiin pelastaa kaikki, ei ole totta.
juuri tähän pääsiäisen aikaan sopivasta puheestasi.
Siunattua Pääsiäisen aikaa sinulle toivottaa yksi Jumalan "hullu".
ja netistä uusintana pariinkin kertaan.
Suorastaan nautinnollista katsoa, miten pappisporukka sekosi sanoissaan, eikä saanut aikaiseksi mitään vuoropuhelua kirkon tilasta. Tungettiin vaan raamattua joka paikkaan ja vähät välitettiin siitä, miten kirkko toimii vastoin lakia.
joka paikkaan.Muistaakseni piispa ei kertaakaan vastannut Jumalan sanalla Raamatulla.Olis pitänyt esim. homo-lesboasiassa sanoa mitä Roomalaiskirjeen 1 luvussa sanotaan.
ainakin vielä pari kertaa ja totea.Ei vastattu Jumalan sanalla, Raamatulla.Karjasillan kappalainen puhu asiaa, samoin kun se nuori kaveri jota haastateltiin ulkona.
painotti koko ajan sitä mitä mieltä raamattu on mistäkin asiasta ja raamatun otti esiin myös Björkstrand.
Jos kirkko aikoo tässä yhteiskunnassa toimia ja säilyttää etoikeutensa, niin sen on syytä alkaa noudattaa Suomen lakeja. Ihmeen kauan se on saanut niitä rikkoakin.
puhui tämä ex-narkkari. Olette te kyllä omituista sakkia, kun mielestänne kirkossa ei tarvitse välittää tasa-arvosta.
Vauhti oli niin nopea ettei siinä ehtinyt juuri asiaansa sanoa loppuun kun toimittaja jo ajoi päälle.
Pöyhtäriä olisi kuullut pidempääkin mutta ei annettu tilaa.
Se nuori kaveri ,nuoriso-ohjaaja puhui kansa asiaa.