vapaa ajattelioiden sivut

Eija

Tutuistuin joskus viime keväänä näihin vapaa ajattelioiden sivuihin. Käsittelin niitä eräässä uutis keskustelussa. Tutkin nimen omaan Raamatun kulmasta näitä sivuja. Raamattua on sivuilla tutkittu täysin vastuuttomasti. En väitä että kaikki sivuilla on puppua, mutta suuri osa. En ota tätä aihetta niitä varten jotka kokevat Jumalan vasten mieliseksi. Vaan niitä varten jotka miettivät miten asia on. Kunhan ennätän niin alan käsittelemään sivuja. Toivon että muutkin, jotka ovat Raamattua todella tutkineet ja aikaa on perehtyisivät sivuihin. Saattaisi tulla mielenkiintoinen keskustelu.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html

Aloitan tästä koska Jeesus on Raamatun keskeisin asia.
Ja minun Herrani on Rauhan lähettiläs ja väitän että kun tutkii alla olevat paikat hieman laajemmin, niin tämän asian voi todeta.
Lainaus
----------------------------------------------
Alkuperäinenlähde vapaa ajatteliansivu

Oliko Jeesus sodan vai rauhan lähettiläs?
Joh. 14:27 "Rauhan minä (Jeesus) jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille."
Ap. 10:36 "Sen sanan jonka hän lähetti Israelin lapsille, julistaen evankeliumia rauhasta Jeesuksessa Kristuksessa."
Luuk. 2:14 "Kunnia Jumalalle korkeuksissa, ja maassa rauha ihmisten kesken, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto!"
Matt. 26:52 "... Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat."
Joh. 16:33 "Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha."
vs.

Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
-------------------------------------------------

39

2996

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • n81

      Kyllähän monet ovat Raamattua tutkineetkin, ihan tieteellisesti siis. Ja tulleet ihan eri tuloksiin, kuin vapaa-ajattelijat. Heidän "lähteensä" ovat yhtä suuria hihhuleita kuin fanaattisten kristittyjenkin. Mistään tieteestä ei ole heidän kohdallaan kyse.

      Vapaa-ajattelijoiden sivuilla uhutaan mm. siitä, että kuinka ehtoollinen on kehittynyt jostain pakanalahkon verenjuontisakramentista.

      Tiede taas on asiaa tutkiessaan havainnut, että ehtoollinen asetussanoineen on lähes identtinen juutalaisten ruokarukouksen kanssa.

      Maalaisjärjelläkin voidaan ajatella, että jos ihan alkukristityt olivat juutalaisia, niin paljon ennemmin he ottavat rituaalinsa juutalaisuudesta, kuin jostain kreikkalaisesta lahkosta (tapahtumat kun eivät sijoitu Kreikkaan vaan Palestiinaan). Kun Paavali (jonka olemassaoloa edes vapaa-ajattelijat eivät ole käsittääkseni kiistäneet) teki lähetysmatkojaan Kreikkaan, hän lähti aina Palestiinasta, ja vei sinne myös tukia sisarseurakunnilta. Ei siis voida väittää, etteikö kyseinen uskonto olisi peräisi Palestiinasta.

      Tässä on vain yksi esimerkki järjettömistä ja tietämättömistä jutuista, joita vapaa-ajattelijat viljelevät. Mitä tulee Raamatun ristiriitoihin, sinne on sisällytetty selviä kielikuvia jne. En jaksa enempää selvittää, voitte lukea täältä lisää:

      http://users.utu.fi/~jasmar/core/ristiriitoja.htm

      Kaikkea en allekirjoita, mitä tuolla sanotaan, mutta hyvä pointti on se, että vapaa-ajattelijat tulkitsevat Raamattua kuin kristilliset fanaatikot. Mikä ei ole minusta, eikä muista maltillisemmista kristityistä oikein.

      • Eija

        Lainaus
        -------------------------------------------------
        Alkuperäinenlähde n81
        Kaikkea en allekirjoita, mitä tuolla sanotaan, mutta hyvä pointti on se, että vapaa-ajattelijat tulkitsevat Raamattua kuin kristilliset fanaatikot. Mikä ei ole minusta, eikä muista maltillisemmista kristityistä oikein.
        ---------------------------------------------
        Totta ja ateistit tekee samoin. Sellainen uskova joka näin tekee, ei voi käyttää Raamattua rakentaen ja sehän olisi tarkoitus.
        Vaikka vajavaisiahan me kaikki olemme ja moni asia ymmäretään väärin, vaikka tarkoitus olisikin vilpitön. Siitä muuten seuraa aikamoinen sotku kun ruvetaan inttämään yksittäisestä jakeesta ja unohdetaan kokonaisuus.:)


    • juho

      Raamatussa, mitä ihmeen valittamista sulla on kun Raamattu on yksinkertaisesti täynnä ristiriitaisuuksia

      • Eija

        Minähän yritän oikaista näitä ristiriitoja. Ja miksi keksiä ristiriitoja, niinkuin nämä kyseiset vapaa ajattelijat tekevät. Kun voi löytää ihan oikeitakin ristiriitoja :) Odota kyllä sinä viellä käsität mikä minua "nyppii"


    • Eija

      Aloitan näistä ikävän tuntuisista kohdista. Niin saattaapa tuo Juhokin ymmärtää miksi haluan ottaa kantaa. Itse asiassa Vapaa ajatteliat saattavat olla hyviäkin saarnamiehiä.(hymy)

      Lainaus
      --------------------------------------------
      Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
      ----------------------------------------------
      Vapaa ajatteliat ovat "hauskasti" ottaneet yhden jakeen, ja jos jää tämän yhden jakeen varaan niin.......
      Mutta jos ottaa koko luvun (Matt. 10), niin voi havaita että kyseessä on tilanne, josssa Jeesus lähettää opetuslapsensa Israelin kansan eksyneiden "lampaiden" luo. Lisäksi hän rohkaisee kestämään vainoa ja hän kertoo opetuslapsilleen hyvin realistisesti mitä hänen seuraamisensa maksaa. Miekka kuvaa sitä miten ihmiset jakaantuvat. Jos ottaa esimerkiksi muslimi maailman, niin on helpompi ymmärtää, mitä Jeesus tarkoittaa. Se on hivenen lähempänä tuota aikaa kuin meidän kulttuurimme tänä päivänä. Muslimi maailmassa Jeesuksen seuraamisesta voi maksaa hengellään, niinkuin opetuslapsille kävi. Ja lisäksi omaiset saattavat hyljätä tämän takia lopullisesti. Tätä Jeesus tarkoittaa kun hän sanoo tuovansa miekan. Ei siis lupaile vain hyviä asioita. Itse olen saanut enemmän hyviä hedelmiä siitä, kun Jeesuken opetuslapset taas.......
      Toivottavasti Juhokin alkaa tajuamaan, mikä minua nyppii noissa kirjoituksissa.

      Laitan alle linkin kyseiseen Raaamatun kohtaan.

      http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 10&rnd=1060087790652

      • Filosofi

        Miellyttävää huomata, että olet tajunnut katsoa asiaa laajemmalta alueelta eli useamman jakeen ajan. Asiayhteys onkin tärkeä pointti, joka nykyisinkin unohdetaan kun ruvetaan lisäämään raamatun juttuja omien tekstin pönkittämiseksi. Kuinka helppoa erehtyminen onkaan, kun ei näe kokonaisuutta.

        "Jos pidät päätäsi kiinni vuoren seinässä näet vain kiveä, mutta jos astelet taakse tuhat metriä, pian näet että kyseessä on jotain isompaa."

        Mietin pitkään itse, että minkä hiton takia nää saarna-kristityt jotka jakeita levittää, tuntuu lukeneen jutut ihan väärin, mutta sinun kommenttisi valoitti ongelmaani kummasti. Kiitos siitä!)


    • Eija

      Lainaus
      ------------------------------------------------
      Alkuperäinenlähde vapaa-ajattelioidensivu
      Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
      -------------------------------------------------
      Ensin pyydän kiinnittämään huomiota ensimmäiseen viestiini jos et ole sitä lukenut. Jotta voit ymmärtää mikä on tarkoitukseni.
      Taas yksi jae, mutta kun laajennamme lukuamme 35-53. Saamme todellisen kuvan tilanteesta ja Jeesuksen toiminnasta. Jos he olisivat laittaneet edes kolme jaetta, niin heidän tekstinsä ei olisi niin harhaan johtava, kuin se yhden jakeen varassa on. Opetuslapsille kävi samoinkuin vapaa ajattelioille, jotka nämä sivut ovat tehneet. Noh heille on yhteistä se että he ovat ihmisiä. Niin siis Pietarin pullistelujen jälkeen Jeesus kysyy, kun hän lähetti heidät ilman rahaa, laukkua ja kenkiä, niin puutuiko heiltä mitään. Saatuaan vastauksen hän kehoittaa

      36 Niin hän sanoi heille: "Mutta nyt, jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa; niin myös laukun. Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan.
      37 Sillä minä sanon teille, että minussa pitää käymän toteen tämän, mikä kirjoitettu on: 'Ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon'. Sillä se, mikä minusta on sanottu, on täyttynyt."
      38 Niin he sanoivat: "Herra, katso, tässä on kaksi miekkaa". Mutta hän vastasi heille: "Riittää".

      Itse asiassa hänet luetaan näköjään tänäkin päivänä pahantekijöiden joukkoon. Jäin miettimään, että eikö näillä vapaa-ajattelioilla olisi ollut edes sen verran varaa totuudelliseen tutkimiseen, että he olisivat voineet ajatella edes ihmisen nimeltä Jeesus kannalta, jos he eivät häntä vapahtajakseen haluakkaan.
      Sitten tullaaan tilanteeseen jossa Jeesus hikoilee verta, olen jostain kuullut, että ihminen saattaa hikoilla verta äärimmäisen tressin seurauksena. Jeesus siis tiesi mitä tuleman piti ja hän oli syntynyt ihmisen osaan.
      Tämän jälkeen Pietari käytää miekkaansa ja Jeesus parantaa Pietarin miekan leikkaaman korvan.
      Viellä tuosta miekasta, ymmärtääkseni miekka on ollut siihen aikaan luonnollinen osa matkavarustusta. Petojen ja ryövärien takia ja työkalunakin. Israelilainen miekka on lyhyt.

      Laitan edelleen linkin kyseiseen Raamatun paikkaan jos joku haluaa tutkia.

      http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1060141150618&search=jänis&rng=0&ref=Luu. 22&ctx=-1&submit2=Lue&mod1=FinPR&mod2=&mod3=

    • Eija

      Lainaus
      -------------------------------------------------
      Alkuperäinenlähde Vapaa-ajatteliat
      Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
      --------------------------------------------------
      Laitan tähän alle näkyviin koko kohdan ja muutaman jakeen sen lisäksi on selkeämpi tajuta mistä on kysymys.

      49 Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!
      50 Mutta minä olen kasteella kastettava, ja kuinka minä olenkaan ahdistettu, kunnes se on täytetty!
      51 Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta.
      52 Sillä tästedes riitautuu viisi samassa talossa keskenään, kolme joutuu riitaan kahta vastaan ja kaksi kolmea vastaan,
      53 isä poikaansa vastaan ja poika isäänsä vastaan, äiti tytärtänsä vastaan ja tytär äitiänsä vastaan, anoppi miniäänsä vastaan ja miniä anoppiansa vastaan."

      http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1060192952876&search=tulisia&rng=0&ref=Luuk. 12&ctx=-1&submit2=Lue&mod1=FinPR&mod2=&mod3=

      Loppu osa onkin tuttua tekstia joten en ota siihen kantaa enempää. Mutta kun Jeesus puhuu tulesta kyse on Pyhästä Hengestä ja lisäksi hän puhuu ahdistuksesta ja kasteella kastamisestaan eli ristiin naulitsemisestaan.
      Pyhä Henki (Jeesuksen Henki) Ei voi laskeutua ennen kuin Jeesus ristin naulitaan, kuolee, haudataan, astuu alas tuonelaan ja nousee ylös kuolleista. Sekä nousee taivaaseen. Laitan tähän Apostolien teon kohdan luulen että se selittää parhaiten mistä on kyse. En halua ottaa kantaa enempää kuin on asioiden selventämiseksi tarpellista. Jokaisella on kyllä omat aivot, joilla voi muodostaa mielipiteensä.

      Apt.2
      1 Ja kun helluntaipäivä oli tullut, olivat he kaikki yhdessä koolla.
      2 Ja tuli yhtäkkiä humaus taivaasta, niinkuin olisi käynyt väkevä tuulispää, ja täytti koko huoneen, jossa he istuivat.
      3 Ja he näkivät ikäänkuin tulisia kieliä, jotka jakaantuivat ja asettuivat heidän itsekunkin päälle.
      4 Ja he tulivat kaikki Pyhällä Hengellä täytetyiksi ja alkoivat puhua muilla kielillä, sen mukaan mitä Henki heille puhuttavaksi antoi.

      http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ap. t. 2&rnd=1060193764336

      Lisäksi ajattelin mainita Jeesuksen tavasta opettaa vertauksin. Hän otti aiheen sen aikaisten ihmisten arjesta. Meistä ne saattavat vaikuttaa julmilta. Mutta ne ihmiset jotka häntä kuuntelivat, ymmärsivät hänen vertauksensa paremmin kuin me saatamme käsitää.

      Näin valtavan sotaisa on minun Herrani :) (hymy)
      Otan viellä käsittelyyn tuon naisen aseman, koska minun mieletäni vapaa ajatteliat ovat murjaisseet varsinaisen vitsin. Koska heillä ei taida olla mitään tausta tietoa.

      • Rigor Mortis

        >>Otan viellä käsittelyyn tuon naisen aseman, koska minun mieletäni vapaa ajatteliat ovat murjaisseet varsinaisen vitsin. Koska heillä ei taida olla mitään tausta tietoa.


      • Eija
        Rigor Mortis kirjoitti:

        >>Otan viellä käsittelyyn tuon naisen aseman, koska minun mieletäni vapaa ajatteliat ovat murjaisseet varsinaisen vitsin. Koska heillä ei taida olla mitään tausta tietoa.

        Mikä mättää, lue vaan kokonaan Jesajan seitsemäs luku, on muuten varsin mielenkiintoinen kokonaisuus. :)( hymy.) Et sinä ainakaan siihen minun selvennystäni tarvitse. Osaat sinä itsekkin lukea.
        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jes. 7&rnd=1060267720385

        Mitä Hooseaan tulee mihin unohdit 2 Moos 4:22.

        Lisäksi Jeremia 31 kannattaa alkaa lukemaan luvun alusta luvun loppuun. Siinä on paljon aiheeseen liittyvää asiaa, kunhan sen vain ymmärtää.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jer. 31&rnd=1060267453077

        Siis noi alaviitteet sekä, lukujen ja jakeiden numeroinnit on lisätty Raamattun jälkikäteen. Ne ovat ymmärtääkseni erään munkin tekemiä, ne eivät siis ole alkuperäistä tekstiä. Joten niihin pitää suhtautua kuin kenen tahansa ihmisen tekstiin.
        Hyviä luku hetkiä


      • Rigor Mortis
        Eija kirjoitti:

        Mikä mättää, lue vaan kokonaan Jesajan seitsemäs luku, on muuten varsin mielenkiintoinen kokonaisuus. :)( hymy.) Et sinä ainakaan siihen minun selvennystäni tarvitse. Osaat sinä itsekkin lukea.
        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jes. 7&rnd=1060267720385

        Mitä Hooseaan tulee mihin unohdit 2 Moos 4:22.

        Lisäksi Jeremia 31 kannattaa alkaa lukemaan luvun alusta luvun loppuun. Siinä on paljon aiheeseen liittyvää asiaa, kunhan sen vain ymmärtää.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jer. 31&rnd=1060267453077

        Siis noi alaviitteet sekä, lukujen ja jakeiden numeroinnit on lisätty Raamattun jälkikäteen. Ne ovat ymmärtääkseni erään munkin tekemiä, ne eivät siis ole alkuperäistä tekstiä. Joten niihin pitää suhtautua kuin kenen tahansa ihmisen tekstiin.
        Hyviä luku hetkiä

        Tämähän meni aika mukavasti. :-)

        >>Mikä mättää, lue vaan kokonaan Jesajan seitsemäs luku, on muuten varsin mielenkiintoinen kokonaisuus. :)( hymy.) Et sinä ainakaan siihen minun selvennystäni tarvitse. Osaat sinä itsekkin lukea.>Mitä Hooseaan tulee mihin unohdit 2 Moos 4:22.>Lisäksi Jeremia 31 kannattaa alkaa lukemaan luvun alusta luvun loppuun. Siinä on paljon aiheeseen liittyvää asiaa, kunhan sen vain ymmärtää.


      • Eija
        Rigor Mortis kirjoitti:

        Tämähän meni aika mukavasti. :-)

        >>Mikä mättää, lue vaan kokonaan Jesajan seitsemäs luku, on muuten varsin mielenkiintoinen kokonaisuus. :)( hymy.) Et sinä ainakaan siihen minun selvennystäni tarvitse. Osaat sinä itsekkin lukea.>Mitä Hooseaan tulee mihin unohdit 2 Moos 4:22.>Lisäksi Jeremia 31 kannattaa alkaa lukemaan luvun alusta luvun loppuun. Siinä on paljon aiheeseen liittyvää asiaa, kunhan sen vain ymmärtää.

        No toi on sinun tulkintasi. Uskotko siihen ihan tosissasi?
        Pyrin olemaan rehellinen ja totuudellinen. Mutta kun huomaa että joku yrittää lankaan, niin reakoin kierolla savolaishuumorilla ennen kuin huomankaan. Varsinkin Jeremian loppu oli mainio. Luitko sen varmasti? Puhumattakann Jesajassa mainittu hampaiden heltiäminen. .) virnistys.
        Huomasin että olit lainannut alaviitteitä ja tarkoitukseni oli kiinnitää huomiosi siihen että alaviitteet ei ole Raamattua vaan jälkeenpäin lisättyjä. Ymmärsitkö? Mutta Matteuksesa mainitaan Profetiat. Se on eri juttu minun mielestäni. No seuraavaksi nais asiaa, kunhan ennätän. Jooko? Hidastat minun asian käsittelyäni. Vaikka ei se mitään haittaa.
        keskustelen mielelläni, mutta en ala mihinkään inttämisiin, enkä kissa hiiri leikkeihin.
        Kuten jo alussa kirjoitin en avannut tätä sivua niitä varten joille Jumala on vasten mielinen, vaan niitä varten jotka todella miettivät miten asia on. Elikä tästä pilailusta huolimatta suositan lukemaan edellisen viestini linkit uudestaan, koska näytttää siltä että et ole vakavissasi niitä tutkinut. Jos olisit tutkinut niin olisit ymmärtänyt jättää viimeisen virkkeesi pois.


      • Rigor Mortis
        Eija kirjoitti:

        No toi on sinun tulkintasi. Uskotko siihen ihan tosissasi?
        Pyrin olemaan rehellinen ja totuudellinen. Mutta kun huomaa että joku yrittää lankaan, niin reakoin kierolla savolaishuumorilla ennen kuin huomankaan. Varsinkin Jeremian loppu oli mainio. Luitko sen varmasti? Puhumattakann Jesajassa mainittu hampaiden heltiäminen. .) virnistys.
        Huomasin että olit lainannut alaviitteitä ja tarkoitukseni oli kiinnitää huomiosi siihen että alaviitteet ei ole Raamattua vaan jälkeenpäin lisättyjä. Ymmärsitkö? Mutta Matteuksesa mainitaan Profetiat. Se on eri juttu minun mielestäni. No seuraavaksi nais asiaa, kunhan ennätän. Jooko? Hidastat minun asian käsittelyäni. Vaikka ei se mitään haittaa.
        keskustelen mielelläni, mutta en ala mihinkään inttämisiin, enkä kissa hiiri leikkeihin.
        Kuten jo alussa kirjoitin en avannut tätä sivua niitä varten joille Jumala on vasten mielinen, vaan niitä varten jotka todella miettivät miten asia on. Elikä tästä pilailusta huolimatta suositan lukemaan edellisen viestini linkit uudestaan, koska näytttää siltä että et ole vakavissasi niitä tutkinut. Jos olisit tutkinut niin olisit ymmärtänyt jättää viimeisen virkkeesi pois.

        Ymmärrän. Jos joku näkee asiat erilailla, niin se joku ei selvästikään ole tutkinut saati edes lukenut ao. lukuja. Ei siis mitään uutta auringon alla.

        >>Jos olisit tutkinut niin olisit ymmärtänyt jättää viimeisen virkkeesi pois.


      • n81
        Rigor Mortis kirjoitti:

        >>Otan viellä käsittelyyn tuon naisen aseman, koska minun mieletäni vapaa ajatteliat ovat murjaisseet varsinaisen vitsin. Koska heillä ei taida olla mitään tausta tietoa.

        Aattelin vaan tässä mainita, että sovelletaanhan eri kohtia nykyäänkin kirkossa eri tilanteisiin.

        Esim. 1.Kor.13, joka ei puhu ollenkaan miehen ja naisen välisestä rakkaudesta, sitä käytetään kuitenkin yleisesti häissä. Tai ihminen voi lukea jonkun kohdan Raamatusta, ja tuntea sen sopivan omaan elämäänsä. Sehän on minusta ihan ookoo, miksei eri tapahtumia voisi verrata Raamatun tapahtumiin.

        Tällaisessa täytyy kuitenkin aina muistaa, että mikä se alkuperäinen merkitys oli, ettei tule väärinkäsityksiä. Siis esim. Ilmestyskirjaa voi tiettyyn pisteeseen asti soveltaa kertomuksina viimeisistä tapahtumista, mutta jos aletaan väittää, että se kertoo juuri meidän ajastamme, niin silloin täytyy muistaa, että silloin, kun se on kirjoitettu, sillä on tarkoitettu nimenomaan sitä aikaa, ja että sitä kohtaa on yritetty soveltaa moneen muuhunkin aikaan, ja siispä sitä ei pidä heti uskoa, että se tarkoittaa sitä, että maailma loppuu huomenna tms.

        Eli soveltaminen on sallittua tietyissä rajoissa myös nykyään. Mutta jos aletaan väittää, että tämähän tarkoittaa nimenomaan tätä eikä mitään muuta, niin silloin vaaditaan historiallista lisätutkimusta ja alkukieliä ja kontekstin huomioonottamista ja paljon muuta.

        Vapaa-ajattelijat mielestäni ovat juuri tämän "ainoan oikean tulkinnan" kannattajia. Silloin tulkinta pitäisi perustua laajempiin näkökulmiin, eikä vain leikattuihin jakeisiin ja pilkunviilaamiseen. Jos taas halutaan soveltaa, niin ookoo, silloinhan se on yksi näkökulma aiheeseen, eikä sulje pois muita näkökulmia. Mutta juuri sen muiden näkökulmien poissulkemisen takia, tieteellisempiä kriteerejä ja laajempaa tuntemusta kaivataan. Käsittääkseni vapaa-ajattelijat eivät edes ole tutkineet asiaa alkukielillä (saatika historiallisessa kontekstissa), silloin ei voida puhua kovin varmasta, yhdestä ainoasta oikeasta tulkinnasta.

        Myös tieteessä erotetaan toisistaan objektiivinen, tekstilähtöinen tulkinta, ja subjektiivinen, lukijalähtöinen tulkinta. Edellisessä pyritään selvittämään, mitä teksti todella tarkoitti omana aikanaan mm. kielitieteiden ja historian avulla. Jälkimmäisessä selvitetään, mitä teksti merkitsee lukijalleen, silloin ei pyritä samaan tulkintaan kuin tekstin kirjoittaja.

        Hengellinen lukeminen on samankaltaista kuin jälkimmäinen. Tieteellinen ja teologian kannalta merkityksellinen on edellinen. Jälkimmäinen on ihmiselle yksilönä tärkeä, mutta siitä ei voida vetää johtopäätöksiä esim. dogmaan (niinkuin fanaattiset kristityt ja vapaa-ajattelijat väittävät). Objektiivinen lukutapa taas ei ole uskon kannalta niin hedelmällinen, kuin sanat, jotka koskettavat ihmistä yksilönä.


      • Rigor Mortis
        n81 kirjoitti:

        Aattelin vaan tässä mainita, että sovelletaanhan eri kohtia nykyäänkin kirkossa eri tilanteisiin.

        Esim. 1.Kor.13, joka ei puhu ollenkaan miehen ja naisen välisestä rakkaudesta, sitä käytetään kuitenkin yleisesti häissä. Tai ihminen voi lukea jonkun kohdan Raamatusta, ja tuntea sen sopivan omaan elämäänsä. Sehän on minusta ihan ookoo, miksei eri tapahtumia voisi verrata Raamatun tapahtumiin.

        Tällaisessa täytyy kuitenkin aina muistaa, että mikä se alkuperäinen merkitys oli, ettei tule väärinkäsityksiä. Siis esim. Ilmestyskirjaa voi tiettyyn pisteeseen asti soveltaa kertomuksina viimeisistä tapahtumista, mutta jos aletaan väittää, että se kertoo juuri meidän ajastamme, niin silloin täytyy muistaa, että silloin, kun se on kirjoitettu, sillä on tarkoitettu nimenomaan sitä aikaa, ja että sitä kohtaa on yritetty soveltaa moneen muuhunkin aikaan, ja siispä sitä ei pidä heti uskoa, että se tarkoittaa sitä, että maailma loppuu huomenna tms.

        Eli soveltaminen on sallittua tietyissä rajoissa myös nykyään. Mutta jos aletaan väittää, että tämähän tarkoittaa nimenomaan tätä eikä mitään muuta, niin silloin vaaditaan historiallista lisätutkimusta ja alkukieliä ja kontekstin huomioonottamista ja paljon muuta.

        Vapaa-ajattelijat mielestäni ovat juuri tämän "ainoan oikean tulkinnan" kannattajia. Silloin tulkinta pitäisi perustua laajempiin näkökulmiin, eikä vain leikattuihin jakeisiin ja pilkunviilaamiseen. Jos taas halutaan soveltaa, niin ookoo, silloinhan se on yksi näkökulma aiheeseen, eikä sulje pois muita näkökulmia. Mutta juuri sen muiden näkökulmien poissulkemisen takia, tieteellisempiä kriteerejä ja laajempaa tuntemusta kaivataan. Käsittääkseni vapaa-ajattelijat eivät edes ole tutkineet asiaa alkukielillä (saatika historiallisessa kontekstissa), silloin ei voida puhua kovin varmasta, yhdestä ainoasta oikeasta tulkinnasta.

        Myös tieteessä erotetaan toisistaan objektiivinen, tekstilähtöinen tulkinta, ja subjektiivinen, lukijalähtöinen tulkinta. Edellisessä pyritään selvittämään, mitä teksti todella tarkoitti omana aikanaan mm. kielitieteiden ja historian avulla. Jälkimmäisessä selvitetään, mitä teksti merkitsee lukijalleen, silloin ei pyritä samaan tulkintaan kuin tekstin kirjoittaja.

        Hengellinen lukeminen on samankaltaista kuin jälkimmäinen. Tieteellinen ja teologian kannalta merkityksellinen on edellinen. Jälkimmäinen on ihmiselle yksilönä tärkeä, mutta siitä ei voida vetää johtopäätöksiä esim. dogmaan (niinkuin fanaattiset kristityt ja vapaa-ajattelijat väittävät). Objektiivinen lukutapa taas ei ole uskon kannalta niin hedelmällinen, kuin sanat, jotka koskettavat ihmistä yksilönä.

        Asiallinen ja hyvä kirjoitus. Huomaan olevani suunnilleen samaa mieltä kanssasi. Käsite "hengellinen lukeminen" on minulle uutta. Se selittääkin paljon asioita.. :-)


      • Eija
        Rigor Mortis kirjoitti:

        Ymmärrän. Jos joku näkee asiat erilailla, niin se joku ei selvästikään ole tutkinut saati edes lukenut ao. lukuja. Ei siis mitään uutta auringon alla.

        >>Jos olisit tutkinut niin olisit ymmärtänyt jättää viimeisen virkkeesi pois.

        Tarkoitin kyllä omia linkkejäni viesteissäni, olen pahoillani jos esitin asian epäselvästi.
        En todellakaan pidä näitä alaviitteitä joita aikaisemmassa vietissäsi käytät, muuta kuin apua antavina. Asia on monta kertaa ihan eri kuin alkuperäisessä asiassa. En ole perehtynyt tuohon Egypti asiaan, mutta haussa antamistani linkeistä voisi kostua jotain. Itsestäni tuo Hoosea ei vaikuta hyvältä ja Mooseksesta olen varma että se ei ole profetia. Esikuvallinen korkeintaaan, siinä mielessä kuin Joona kolme päivää valaan vatsassa ja Jeesus kolme päivää kuolleena. Mutta samata asiasta ei ole kuitenkaan kysymys.
        Ja jos todella olet ollut tosissasi, niin silloin minä olen todella anteeksi pyynnön velkaa.
        Itse annan aikaa tutkimiseen ja olen huomannut että Raamttu vastaa moneen asiaan tavalla jota itse ei ole voinut tajuta.


      • Rigor Mortis
        Eija kirjoitti:

        Tarkoitin kyllä omia linkkejäni viesteissäni, olen pahoillani jos esitin asian epäselvästi.
        En todellakaan pidä näitä alaviitteitä joita aikaisemmassa vietissäsi käytät, muuta kuin apua antavina. Asia on monta kertaa ihan eri kuin alkuperäisessä asiassa. En ole perehtynyt tuohon Egypti asiaan, mutta haussa antamistani linkeistä voisi kostua jotain. Itsestäni tuo Hoosea ei vaikuta hyvältä ja Mooseksesta olen varma että se ei ole profetia. Esikuvallinen korkeintaaan, siinä mielessä kuin Joona kolme päivää valaan vatsassa ja Jeesus kolme päivää kuolleena. Mutta samata asiasta ei ole kuitenkaan kysymys.
        Ja jos todella olet ollut tosissasi, niin silloin minä olen todella anteeksi pyynnön velkaa.
        Itse annan aikaa tutkimiseen ja olen huomannut että Raamttu vastaa moneen asiaan tavalla jota itse ei ole voinut tajuta.

        ..sinä anteeksi pyytelet. Siihen ei ole aihetta. En minä näitä jutusteluja nyt *niin* tosissani ota. :-)

        Jatka ihmeessä analyysiäsi vapereiden väitteistä. En trollaa enää. Ja olen pahoillani asian viemisestä sivuraiteille.


    • Eija

      Lainaus
      --------------------------------------------------
      Alkuperäinenlähde vapaa-ajattelioiden sivu
      Raamatun käsitys naisesta, tasa-arvosta.
      1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,
      vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
      omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
      1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
      opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
      3. Moos. 12:2-5 "Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen,
      olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon
      saastainen. (4) Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa
      aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen
      puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen. (5) Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen
      kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan
      verenvuotonsa aikana."
      5. Moos. 22:5 "Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä
      jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
      1. Kor. 11:7-10 "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on
      miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten,
      vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien
      tähden."
      Efes. 5:22-24 "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää ..
      Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
      3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän
      kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja
      jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön
      vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai
      istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon
      kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi
      uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle
      sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."
      Kol. 3:18 "Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa."
      1. Moos. 3:16 "Ja naiselle hän (Jumala) sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää
      synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva."
      Edellä mainittuun "rakkauden" Jumalan kannanottoon vedoten kirkko vastusti aikoinaan anestesia-, eli puudutuslääkkeiden käyttöönottoa naisten synnytystuskien lieventämiseen.
      -------------------------------------------------
      Laitan tämän kohdan jonka olen valinnut tuolta vapaa-ajattelioiden ylen suuresta tarjonnasta. Yritän saada sen jonkulaisen järjestykseen, jotta siitä saisi todellisen kokonaiskuvan. Hm. kerrassaan mainio lista.
      Mutta eiköhän tähän jotain tolkkua saada.
      Tähänhän taitaa mennä loppuloma kokonaan.(virnistys)

      • Eija

        Ajattelin että aloitan näistä säädöksitä jotka Israelin kansa sai (teksti lainattuna alla) Taaskin meidän "ajatteliamme" unohti olennaiset. Missä? ja Milloin? ja Miksi?
        Kun Israelin kansa lähti Egyptistä vaeltamaan.
        He kulkivat suurena laumana erämaassa. En aivan osaa kuvitella vaatetusta, mutta mielikuvakseni tulee, että vettä ei ollut runsain mitoin törsättäväksi. Ja lähi kauppakin puuttui mistä olisi tumput ja tampaksit hakenut Terveyskeskuksesta ja lääkkeistä puhumattakaan.
        En usko että luvatunmaan olot oli paljoa kummemmat. Minulla naisena ei lopu mielikuvitus siitä, että mitä tuollaisissa oloissa tarkoittaa saastainen. Jokainen voi itse miettiä onko nuo ohjeet tarpeen noissa oloissa. Kyllä ymmärtäisin ne suojaaviksi kaikin puolin.
        Tuo aika ero tytön ja pojan syntymän jälkeen on minua ihmettyttänyt, itse en ole keksinyt siihen mitään muuta syytä kuin pojan ympäri leikkaus joka tehdään kahdeksan päivää vanhalle lapselle juutalaisessa kulttuurissa. Tuosta uhrista olen sitä mieltä, että sen ajan ihmiset ovat tarvinneet sen.
        Tarkoitukseni ei ole mitään lopullisia hienouksia kirjoittaa.(enkä edes osaisi) Vaan tarkoitukseni on osoittaa, että näitä voi jokainen omalla maalaisjärjellään miettiä. Niin ei ole kaikkien "ajattelioiden" tai "selitteliöiden" armoilla.

        Lainaus
        -----------------------------------------------
        Alkuperäinenlähde vapaa-ajattelioiden sivu
        3. Moos. 12:2-5 "Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen,
        olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon
        saastainen. (4) Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa
        aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen
        puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen. (5) Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen
        kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan
        verenvuotonsa aikana."
        Lainaus
        ...............................................
        3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän
        kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja
        jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön
        vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai
        istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon
        kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi
        uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle
        sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."
        ------------------------------------------------


      • Eija

        Laitan lainaukset alle, koska luulen että näin on selvempää. Laitan heti perään suuremman koknaisuuden Raamatusta, jotta saadaan tämä miehenkin osa esiin.(virnistys)
        Ajatteliamme taisi unohtaa sen täysin. Itse asiassa minusta tuo on mahtava asia, vaikka voisi olla paremminkin. Siis mitä Jumala lupaa naiselle seuraukseksi? Jos unohdetaan se miten tätä paikkaa on väärin käytetty naisen alistamiseen. Niin sieltä löytyy lupa siihen että mieheen on sinun halusi oleva. (virnistys).
        Kumma kun ajatteliamme ei tuota hoksannut. Ja sen lisäksi hän on sinua vallitseva. Minulla on neljä lasta ja aviomies. Itse asiassa tuo sopii minulle erittäin hyvin. (taas virnistys) Siis mitä vikaa minun osassani muka on? Joku tuolla jossain mainosti juttujaan vaimonsa kanssa niin mielekkäiksi että ei kuulema taivaasen halua. Ihan hyvä muuten, mutta täytyykö siitä yksityiskohtia internetissä kertoa? No kai se täytyi. Kun töitä paiski otsa hiessä ja vaimostaan haaveili.(hymy)

        Lainaus
        -------------------------------------------------
        Vapaa-ajattelioiden sivulta
        1. Moos. 3:16 "Ja naiselle hän (Jumala) sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää
        synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva."
        --------------------------------------------------

        lainaus
        ---------------------------------------------
        Raamattu
        16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".
        17 Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;
        18 orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä.
        19 Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."
        20 Ja mies antoi vaimolleen nimen Eeva, sillä hänestä tuli kaiken elävän äiti.
        21 Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimollensa puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä.
        22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
        23 Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.
        24 Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.
        -----------------------------------------------
        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 3&rnd=1060457957440


      • Eija
        Eija kirjoitti:

        Laitan lainaukset alle, koska luulen että näin on selvempää. Laitan heti perään suuremman koknaisuuden Raamatusta, jotta saadaan tämä miehenkin osa esiin.(virnistys)
        Ajatteliamme taisi unohtaa sen täysin. Itse asiassa minusta tuo on mahtava asia, vaikka voisi olla paremminkin. Siis mitä Jumala lupaa naiselle seuraukseksi? Jos unohdetaan se miten tätä paikkaa on väärin käytetty naisen alistamiseen. Niin sieltä löytyy lupa siihen että mieheen on sinun halusi oleva. (virnistys).
        Kumma kun ajatteliamme ei tuota hoksannut. Ja sen lisäksi hän on sinua vallitseva. Minulla on neljä lasta ja aviomies. Itse asiassa tuo sopii minulle erittäin hyvin. (taas virnistys) Siis mitä vikaa minun osassani muka on? Joku tuolla jossain mainosti juttujaan vaimonsa kanssa niin mielekkäiksi että ei kuulema taivaasen halua. Ihan hyvä muuten, mutta täytyykö siitä yksityiskohtia internetissä kertoa? No kai se täytyi. Kun töitä paiski otsa hiessä ja vaimostaan haaveili.(hymy)

        Lainaus
        -------------------------------------------------
        Vapaa-ajattelioiden sivulta
        1. Moos. 3:16 "Ja naiselle hän (Jumala) sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää
        synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva."
        --------------------------------------------------

        lainaus
        ---------------------------------------------
        Raamattu
        16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".
        17 Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;
        18 orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä.
        19 Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."
        20 Ja mies antoi vaimolleen nimen Eeva, sillä hänestä tuli kaiken elävän äiti.
        21 Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimollensa puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä.
        22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
        23 Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.
        24 Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.
        -----------------------------------------------
        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 3&rnd=1060457957440

        En lainaa tähän enää vapaa ajattelioiden lainauksia Raamatusta. Koska jokainen voi katsoa ensimmäisestä viestistä miten he ovat lainailleet. Laitan taas laajemman lainauksen alle.
        Olen todella pahoillani heidän puolestaan.
        Itseasiassa tämä on ollu yksi rakkaimmista Raamatun paikoista minulle. Tiedän mitä on elää kun toiseen lähellä olevaan ihmiseen ei voi luottaa. Ja tiedän mitä on elää kun sama ihminen muuttuu ja häneen voi luottaa. Heti alkuun tässä Raamatun paikassa kehoitetaan aviopuolisoja olemaan toinen toiselleen alamaisia. Itse ajattelen sen niin, että toinen ihminen otetaan huomioon. Hänen ylitseen ei kävellä. Ja mies on vaimon pää, niinkuin Kristus on seurakunnan pää. Tämä tarkoittaa, että mies antaa itsensä vaimonsa puolesta niinkuin Kristuskin on antanut itsensä seurakunnan puolesta. Jeesus tuli palvelemaan ei hallitsemaan pakolla. Olisikohan helppo ottaa huomioon tällaisen puolison mielipide? Minun mieheni painaa pitkää työpäivää ja tekee remonttia kotona. Kaiken meidän takiamme. Tiedän että en osaa kunnioittaa häntä, niinkuin hän olisi sen ansainnut.
        En tiedä mitä muut haluavat, mutta itse olen sitä mieltä, että jos on kummallakin edes pyrkimys tuohon mitä alla olevassa Raamatun paikassa sanotaan, niin avoioliittolla on mahdollisuudet onnistua.
        Viellä tuosta mies erotkoon isästään ja äidistään.
        Tämä on käskymuodossa ja hyvä ottaa huomioon. Se ei ole vanhempien hylkäämistä vaan terveen reviirin pitämistä.

        Efes.5
        21 Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.
        22 Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
        23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
        24 Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
        25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
        26 että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
        27 saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
        28 Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
        29 Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
        30 sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
        31 "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
        32 Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
        33 Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.


      • Eija
        Eija kirjoitti:

        En lainaa tähän enää vapaa ajattelioiden lainauksia Raamatusta. Koska jokainen voi katsoa ensimmäisestä viestistä miten he ovat lainailleet. Laitan taas laajemman lainauksen alle.
        Olen todella pahoillani heidän puolestaan.
        Itseasiassa tämä on ollu yksi rakkaimmista Raamatun paikoista minulle. Tiedän mitä on elää kun toiseen lähellä olevaan ihmiseen ei voi luottaa. Ja tiedän mitä on elää kun sama ihminen muuttuu ja häneen voi luottaa. Heti alkuun tässä Raamatun paikassa kehoitetaan aviopuolisoja olemaan toinen toiselleen alamaisia. Itse ajattelen sen niin, että toinen ihminen otetaan huomioon. Hänen ylitseen ei kävellä. Ja mies on vaimon pää, niinkuin Kristus on seurakunnan pää. Tämä tarkoittaa, että mies antaa itsensä vaimonsa puolesta niinkuin Kristuskin on antanut itsensä seurakunnan puolesta. Jeesus tuli palvelemaan ei hallitsemaan pakolla. Olisikohan helppo ottaa huomioon tällaisen puolison mielipide? Minun mieheni painaa pitkää työpäivää ja tekee remonttia kotona. Kaiken meidän takiamme. Tiedän että en osaa kunnioittaa häntä, niinkuin hän olisi sen ansainnut.
        En tiedä mitä muut haluavat, mutta itse olen sitä mieltä, että jos on kummallakin edes pyrkimys tuohon mitä alla olevassa Raamatun paikassa sanotaan, niin avoioliittolla on mahdollisuudet onnistua.
        Viellä tuosta mies erotkoon isästään ja äidistään.
        Tämä on käskymuodossa ja hyvä ottaa huomioon. Se ei ole vanhempien hylkäämistä vaan terveen reviirin pitämistä.

        Efes.5
        21 Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.
        22 Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
        23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
        24 Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
        25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
        26 että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
        27 saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
        28 Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
        29 Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
        30 sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
        31 "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
        32 Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
        33 Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.

        Toi jakeen 21 alamaisuus on taitaakin laajemmin tarkoitettu, kuin pelkästään aviopuolisoille. Mulle tais käydä pieni moka. (anteeksi)
        ja lisäksi unohdin linkin kyseiseen kohtaan jotta voi tarkastella tekstiä laajemmin.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ef. 5&rnd=1060663207712


      • Trubaduuri
        Eija kirjoitti:

        Toi jakeen 21 alamaisuus on taitaakin laajemmin tarkoitettu, kuin pelkästään aviopuolisoille. Mulle tais käydä pieni moka. (anteeksi)
        ja lisäksi unohdin linkin kyseiseen kohtaan jotta voi tarkastella tekstiä laajemmin.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ef. 5&rnd=1060663207712

        oletko koskaan miettinyt että alkoiko
        JumalUsko mooseksesta vai alkoiko se
        jo aiemmin , esim. aatami ja eeva
        tunsivat luojansa ja abraham joka
        tuli mesopotaniasta ,itse en pidä
        koko juutalaisuutta kovinkaan tärkeänä
        JumalUskon/tiedon kannalta , vaan
        uskon siihen mitä elävä Jumala (Taivaan Isä)
        itse sanoo sanomassaan Elävästä sanasta .


      • Eija
        Trubaduuri kirjoitti:

        oletko koskaan miettinyt että alkoiko
        JumalUsko mooseksesta vai alkoiko se
        jo aiemmin , esim. aatami ja eeva
        tunsivat luojansa ja abraham joka
        tuli mesopotaniasta ,itse en pidä
        koko juutalaisuutta kovinkaan tärkeänä
        JumalUskon/tiedon kannalta , vaan
        uskon siihen mitä elävä Jumala (Taivaan Isä)
        itse sanoo sanomassaan Elävästä sanasta .

        Ei ole tullu mielenkään ajatella, että se olis tullu Mooseksesta. Sillä sehän on tullu Jumalasta. Alussa oli Sana ja Sana oli .......
        Juutalaisuus on tärkeää Juutalaiselle. Ja mun mielestä meille Juutalaisuus on tärkeää, siinä mielessä, että se uppiniskaisen kansan tehtäväksi on annettu kirjoitusten säilyttäminen. Toisaalta he ovat saaneet kärsiä niin kutsuttejen kristittyjen taholta paljon pahaa. (esim Luther)En arvostele tällä Ev. Lutteja, olen itse Ev.Lutti. Joten siunaan sitä kansaa, muut vainoavat ihan tarpeeksi. Vaikka yhtä hyvin voin siunata ketä muuta tahansa.


      • Timotheus
        Eija kirjoitti:

        Ajattelin että aloitan näistä säädöksitä jotka Israelin kansa sai (teksti lainattuna alla) Taaskin meidän "ajatteliamme" unohti olennaiset. Missä? ja Milloin? ja Miksi?
        Kun Israelin kansa lähti Egyptistä vaeltamaan.
        He kulkivat suurena laumana erämaassa. En aivan osaa kuvitella vaatetusta, mutta mielikuvakseni tulee, että vettä ei ollut runsain mitoin törsättäväksi. Ja lähi kauppakin puuttui mistä olisi tumput ja tampaksit hakenut Terveyskeskuksesta ja lääkkeistä puhumattakaan.
        En usko että luvatunmaan olot oli paljoa kummemmat. Minulla naisena ei lopu mielikuvitus siitä, että mitä tuollaisissa oloissa tarkoittaa saastainen. Jokainen voi itse miettiä onko nuo ohjeet tarpeen noissa oloissa. Kyllä ymmärtäisin ne suojaaviksi kaikin puolin.
        Tuo aika ero tytön ja pojan syntymän jälkeen on minua ihmettyttänyt, itse en ole keksinyt siihen mitään muuta syytä kuin pojan ympäri leikkaus joka tehdään kahdeksan päivää vanhalle lapselle juutalaisessa kulttuurissa. Tuosta uhrista olen sitä mieltä, että sen ajan ihmiset ovat tarvinneet sen.
        Tarkoitukseni ei ole mitään lopullisia hienouksia kirjoittaa.(enkä edes osaisi) Vaan tarkoitukseni on osoittaa, että näitä voi jokainen omalla maalaisjärjellään miettiä. Niin ei ole kaikkien "ajattelioiden" tai "selitteliöiden" armoilla.

        Lainaus
        -----------------------------------------------
        Alkuperäinenlähde vapaa-ajattelioiden sivu
        3. Moos. 12:2-5 "Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen,
        olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon
        saastainen. (4) Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa
        aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen
        puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen. (5) Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen
        kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan
        verenvuotonsa aikana."
        Lainaus
        ...............................................
        3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän
        kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja
        jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön
        vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai
        istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon
        kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi
        uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle
        sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."
        ------------------------------------------------

        Puhtautta ja saastaisuutta koskevat lait Pentateukissa perustellaan kultillisin syin, lakien perustelu ei ole mikään "terveydenhoidollinen" tai muu sellainen käytännöllinen syy.
        Jahven pyhyys oli lakien motiivi-koska Jahve on pyhä piti israelilaisten olla pyhiä.

        Suomalaiset käännökset puhdas ja saastainen ovat harhaanjohtavia lakien alkuperäisen historiallisen merkityksen kannalta ja vievät ajatukset vääriin mielikuviin.
        Saastaisuus oli toisaalta samanlaista kuin pyhyys, eli kummaltakin vaikutukselta israelilaisen piti varjella itseään ja kumpikin käsitettiin kuuluvan jumalmaailman piiriin. Sääntöjen tarkoitus oli siis kultin puhtauden vaaliminen.

        On muutenkin varottava anakronismia kun luetaan VT:a ja sen lakeja. Ei kannata olettaa jotain moderneja, meidän käsityksiemme mukaisia merkityksiä tai "tietoja" VT:n teksteihin, etenkin kun sellaisten käsityksien tietämisestä ei ole mitään todisteita.


      • Eija
        Timotheus kirjoitti:

        Puhtautta ja saastaisuutta koskevat lait Pentateukissa perustellaan kultillisin syin, lakien perustelu ei ole mikään "terveydenhoidollinen" tai muu sellainen käytännöllinen syy.
        Jahven pyhyys oli lakien motiivi-koska Jahve on pyhä piti israelilaisten olla pyhiä.

        Suomalaiset käännökset puhdas ja saastainen ovat harhaanjohtavia lakien alkuperäisen historiallisen merkityksen kannalta ja vievät ajatukset vääriin mielikuviin.
        Saastaisuus oli toisaalta samanlaista kuin pyhyys, eli kummaltakin vaikutukselta israelilaisen piti varjella itseään ja kumpikin käsitettiin kuuluvan jumalmaailman piiriin. Sääntöjen tarkoitus oli siis kultin puhtauden vaaliminen.

        On muutenkin varottava anakronismia kun luetaan VT:a ja sen lakeja. Ei kannata olettaa jotain moderneja, meidän käsityksiemme mukaisia merkityksiä tai "tietoja" VT:n teksteihin, etenkin kun sellaisten käsityksien tietämisestä ei ole mitään todisteita.

        Olet oikeassa siinä mielessä, että kansa ei olisi voinut säilyä ilman tätä pyyhyys vaadetta, vaan olisi sekoittunut ympärillä oleviin kansoihin. Mutta tämä kulma mistä kirjoitan on myös todellinen. Meillä on lupa käyttää omaa ymmärrystä näitä tutkiessa. Monet kulmat täydentävät toisiaan, niiden tarvitse olla välttämätttä ristiriidassa. Uuden testamentin aikana Jumalan pyhyys vaaade ei ole hävinnyt mihinkään. Vaan Jeesus on tullut täyttämään lain.
        Tarkoitukseni on käsitellä paikkoja vain naisen näkökulmasta, en pyri opettamaan , syöttelen vain karitsoita.(hymy)


      • Eija
        Timotheus kirjoitti:

        Puhtautta ja saastaisuutta koskevat lait Pentateukissa perustellaan kultillisin syin, lakien perustelu ei ole mikään "terveydenhoidollinen" tai muu sellainen käytännöllinen syy.
        Jahven pyhyys oli lakien motiivi-koska Jahve on pyhä piti israelilaisten olla pyhiä.

        Suomalaiset käännökset puhdas ja saastainen ovat harhaanjohtavia lakien alkuperäisen historiallisen merkityksen kannalta ja vievät ajatukset vääriin mielikuviin.
        Saastaisuus oli toisaalta samanlaista kuin pyhyys, eli kummaltakin vaikutukselta israelilaisen piti varjella itseään ja kumpikin käsitettiin kuuluvan jumalmaailman piiriin. Sääntöjen tarkoitus oli siis kultin puhtauden vaaliminen.

        On muutenkin varottava anakronismia kun luetaan VT:a ja sen lakeja. Ei kannata olettaa jotain moderneja, meidän käsityksiemme mukaisia merkityksiä tai "tietoja" VT:n teksteihin, etenkin kun sellaisten käsityksien tietämisestä ei ole mitään todisteita.

        Sanoja voi tutki Kuningas Jaakon käännöksestä. Muta se on englannin kielinen . Linkki alla. Itselläni on Novum (suomen kielinen) Käsittelee vain Uutta testamenttia.
        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=3moos.12&ent=02930&ent2=8799


      • Eija

        Laajennan taas tämän Raamatun kohdan. Vaikka tämän paikan kohdalla ymmärrän , että vapaa ajattelijat ei ole voineet tietää riittävästi ymmärtääkseen paikan. Nähtävästi Korintolaiset ovat kirjoittaneet jotain, johon Paavali vastaa.
        Kerron hieman taustaa (tietolähde Iso Raamatun Tietosanakirja) Korintossa oli linnakukkula jossa oli Afroditen temppeli, ja siellä harjoitettiin temppeli prostituutiota noin tuhannen "papittaren" voimalla. Ja Niilo Tuomenoksan mukaan arkeolokisissa tutkimuksissa on saatu selville tällainen asia, että nämä ilotytöt eivät peittäneet päätään, mutta paikallisten naisten tapa oli verhota päänsä. Ongelma tuli siitä että kristityt naiset vapaampana alkoivat kulkea ilman pään peittämistä.(muitakin syitä voi olla, mutta tämä on yksi syy). Jokainen ymmärtää että tilanteen on täytynyt olla hankala, heitä ei ole voinut eroittaa "papittarista". Jos tilanne on ollut tällainen niin Paavalin vallanalaisuus vaatimus on ymmärettävä. Kuka mies haluaisi että hänen vaimoaan luullaan hm. ja minkalaisiahan tarjouksia on sadellut.(vino hymy). Jokainen voi miettiä paikkaa tästä kulmasta itse. Tuosta enkeli sanasta minun tekee viellä mieli kirjoittaa. Esim. Johanneksen ilmestyksessä olevista enkeleistä on kiistelty tarkoittavatko ne enkeleitä vai seurakunnan johtajia.(Novum) Joten itse olen omavaltaisesti tullut siihen tulokseen,että tässäkään sitä ei voi tietää.(saatan olla väärässäkin, mutta....)
        Novumin mukaan angelos voi tarkoittaa lähetti(läs), sanansaattaja, enkeli :julistaja.

        Eroitan viellä tämän kohdan erikseen jotta siihen voi kiinnittää huomiota.
        (11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
        12 Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta.
        13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä? )

        Niin ja Paavalilla ei ollut vaimoa. Joten ei tarvitse vaimoa tai miestä ollakseen Herrassa. Kirjoitan varmuuden vuoksi ennenkuin joku vapaa-ajattelia taas keksii uuden ristiriidan. (huumoria)

        Muistutan vielä, että voin olla jossain asiassa aivan väärässä, minulta saattaa puuttua oikeaa tietoa. Mutta siitä huolimatta tutkin Raamattua itse ja luotan että Pyhähenki kirkastaa minulle ne asiat jotka ovat minulle tarpeen. Ja näin kehoitan muitakin tekemään.

        1Kor.11
        1 Olkaa minun seuraajiani, niinkuin minä olen Kristuksen seuraaja.
        2 Minä kiitän teitä, että minua kaikessa muistatte ja noudatatte minun opetuksiani, niinkuin minä ne teille olen antanut.
        3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
        4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
        5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
        6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.
        7 Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.
        8 Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
        9 eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten.
        10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.
        11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
        12 Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta.
        13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?
        14 Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
        15 ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.
        16 Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Kor. 11&rnd=1060750178584


      • Eija

        Laitan tähän viellä jotain niistä lopuista kohdista jotka aikaisempaan viestiin lainasin.
        Laitan viellä linkin että jokainen joka haluaa voi lukea kokonaisuuden. Itse ajattelen että muodit vaihtuvat eri sukupolvien aikana. Ja olen kuullut miehestä joka menee sovittamaan sovitus koppiin naisten alusvaatteita. no syitä voi olla monia ja yksi syy saattaa olla Jumalle kauhistus.
        Muuten kova on ollut laki uskottomuuden kohdalla.
        Näyttää olevan sama miehelle sekä naiselle.

        Lainaus
        -------------------------------------------------
        5. Moos. 22:5 "Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä
        jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 22&rnd=1061103218588


      • Eija

        Käsittelen viellä jotain tästä, että muut ei luule että pelkään ikävän tuntuisia kohtia Raamatussa.(hymy) Tämä taitaa olla ainoita kohtia Raamatussa jonka näistä lainaamistani vapaa ajattelioiden linkistä voi ymmärtää niin kuin se taitaa olla. No Raamattu kertoo myös naisesta jotka opettivat ja jopa kehoittaa vanhempia naisia opettamaan nuoria vaimoja. Kehottaisin lukemaan koko kirjeen. Niin joutuu toteamaan myös sen että kovat on vaateet seurakunnan kaitsijalle. Itse epäilen että löytyykö sellaisia sokerpaloja mistään. Sillä arvokashan on mies joka täyttää vaateet jotka Raamattu asettaa seurakunnan kaitsijalle. Laitan alle linkin kohtaan ja viellä tuli mieleeni että luvussa mainittu pelastus on sellaista, että säästyy joltain pahalta tässä maailmassa. Kysymyksessä ei ole siis taivas osuus. Mieti Eevan ajattelemattomuutta. Niin paikka ei tunnu niin kovalta vaan saattaa olla tarkoitettu suojelamaan naisia joiltain ikäviltä kokemuksilta.

        Lainaus
        ---------------------------------------------
        1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
        ------------------------------------------------
        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1061103188433&search=jänis&rng=0&ref=1 tim. 2&ctx=-1&submit2=Lue&mod1=FinPR&mod2=&mod3=


    • mutta...

      Hän toi myös miekan, mikä tarkoittaa että perheenjäsenetkin kääntyisivät toisiaan vastaan koska yksi uskoisi ja toinen ei. Sama pätee maailmanlaajuisesti - Jeesus toi rauhan mutta ihmiset ryhtyivät käännyttämään pakanoita ja vääräuskoisia miekoin. Ei Jeesus tuonut vihaa vaan rauhan, jonka ihmiset käänsivät vihaksi kyvyttömyydessään olla eri mieltä (samaa mieltä on oltava vaikka väkisin).

      • Trubaduuri

        ei Hän tuonut "miekkaa" maailmaan , vaan
        Hän toi ilosanoman ja tuomion mitkä
        sitten synnyttivät eripuraisia ajatuksia
        ihmisissä , ja ne toivat ihmisistä esiin
        sen väkivallan joka heissä oli jo valmiiksi sisällä , eli "miekka" oli jo maailmassa , jos
        luet historiallisia teoksia niin näet
        itsekkin mitä Jeesus todella tarkoitti kun
        Hän näin sanoi , sillä tuohon aikaan ihmiset
        tuomitsivat toisiaan kivitys tai hirtto
        tuomioilla sekä katkaisemalla esim: varkaalta
        käden , nämä rangaistukset olivat hyvin
        julmia ja epäinhimillisiä sekä epäoikeuden
        mukaisia sillä ihminen ei voinut puolustaa
        itseään eikä tekoaan millään järjellisellä
        syyllä , että tällä lailla korjaan ja lisään
        sinun kijoitusta , älä ota tätä liian
        vakavasti .
        Agnus Dei "Jumala on Rakkaus"


      • Eija
        Trubaduuri kirjoitti:

        ei Hän tuonut "miekkaa" maailmaan , vaan
        Hän toi ilosanoman ja tuomion mitkä
        sitten synnyttivät eripuraisia ajatuksia
        ihmisissä , ja ne toivat ihmisistä esiin
        sen väkivallan joka heissä oli jo valmiiksi sisällä , eli "miekka" oli jo maailmassa , jos
        luet historiallisia teoksia niin näet
        itsekkin mitä Jeesus todella tarkoitti kun
        Hän näin sanoi , sillä tuohon aikaan ihmiset
        tuomitsivat toisiaan kivitys tai hirtto
        tuomioilla sekä katkaisemalla esim: varkaalta
        käden , nämä rangaistukset olivat hyvin
        julmia ja epäinhimillisiä sekä epäoikeuden
        mukaisia sillä ihminen ei voinut puolustaa
        itseään eikä tekoaan millään järjellisellä
        syyllä , että tällä lailla korjaan ja lisään
        sinun kijoitusta , älä ota tätä liian
        vakavasti .
        Agnus Dei "Jumala on Rakkaus"

        Minusta näistä ajatus kulmista on hyvä lähteä mietimään useammasta kulmasta asioita eteenpäin. Kiitos, elämä ei taida ollakkaan niin mustavalkoinen kuin me joskus luullaan.(hymy)


    • Eija

      Huomasin että tämä aloitukseni on kohta siirtymässä unholaan, eli edelliselle sivulle.
      Joten ajattelin pieniä asioita joita minulle tuli mieleen katsellassani vapaa-ajattelioden yritystä lukea Raamattua.
      Jos puhutaan Temppelin rakennuksesta siihen kuuluu muutakin kuin pelkkä temppeli. Usean Raamatun takana on pohja piirros temppelistä.
      Ensinnäkin jos puhutaan Salomonin sotilastarvikkeista, niin ihan varmasti niitä on ollut eri määrä eri aikoina.
      Jos puhutaan Juutalaisten sukuluetteloista. Niin vaihtoehtoja niihin on monia. Ja se johtuu siitä, että poika sana voi tarkoitaa poikaa sekä pojanpoikaa. Ja jos mies kuoli niin veli otti lesken ja ensimmäinen lapsi oli tarkoitettu kuoleen veljenlapseksi. Riippui ihan sukuluettelon tekijästä kenen jälkeläiseksi hän lapsen laittoi,. Siis veljen, kuolleen veljen vai isoisän. Juutalaiset ei tehneet tässä asiassa virheitä. Koska suvut oli ylpeyden aihe ja suvottomuus oli halpa arvoista. Olen tehnyt nyt oman osani urakasta ja tiedän että muutkin tekee. Ja luotan Jumalaan että vapaa-ajatteliat eivät pysty petämään muita kuin niitä jotka itse eksyä haluavat.

    • Tosikko

      kirjoittamalla

      --Aloitan tästä koska Jeesus on Raamatun keskeisin asia.---

      Jäikö tarinasi jotenkin kesken?

      Miten olit aikeissa selittää mm. nämä jakeet:

      Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
      Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."

      Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

      • Eija

        Laitan sulle linkin Ylen lopetettuun uutiskeskusteluun. Voit sieltä lukea kun käsittelin kyseistä aihetta. Luulin että sitä ei enää löydy internetissä. Mutta kokeilin haulla ja löytyyhän ne keskustelut. Jos menet sivustossa 27.3. 2003 keskustelun kohdalle niin voit löytää sieltä esittämi kohdan käsittelyä.
        Sorry että en ota enempää kantaa. Mutta näiden kirjoittaminen vaatii todella aikaa ja siksi laitan valmiin kirjoituksen mielummin kuin teen saman uudestaan.(hymy)

        http://chat.yle.fi/cgi-bin/uutiset/keskustelu/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=24&t=000017


    • Halle1

      vapaa ajattelioiden
      uutis keskustelussa
      nimen omaan
      vasten mieliseksi

      Kannataisikohan tutkia muutakin kuin raamattua? vaikka aapiskukkoa?

      • Eija_Moilanen

        Toiseen tutkintooni kuuluu äidikielen opinnot.
        Ja olen varma, että Jumala antaa mahdollisen lukuhäiriöin anteeksi.


      • Eija_Moilanen
        Eija_Moilanen kirjoitti:

        Toiseen tutkintooni kuuluu äidikielen opinnot.
        Ja olen varma, että Jumala antaa mahdollisen lukuhäiriöin anteeksi.

        Joskus sitä on huono vastaanottamaan palautetta, sitä asiallistakin. Mun vikani on että j unohtuu, konsonanti tuplantuu ja yhdyssanat on hukassa. Oikeastaan oli hyvä, että muistutit. Koitampa taas kerrata. Luulempa, että noihin yhdyssanoihin voin vaikuttaa. (hymy)


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      651
      7996
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2283
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2199
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1775
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1262
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1243
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      110
      1165
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      849
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      815
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      754
    Aihe