Miksi teille on niin tärkeää puolustaa ateismia?
Ateisteille kyssäri
nyfikengul
29671
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
kysyä, miksi riehuvat ateistipalstalla. Vastaus, heikko pelkää, pelko luo egoa ja egon turvin uskaltaa riehua vaikka vieralla maalla.
Heikko myöskin saa turvaa satuolennoista.
teille on tärkeää puolustaa uskontoa?
että lapsille tuputetaan jotain jumalolentoa totuutena, vaikka sellaisesta ei ole mitään todisteita.
..kuolemaan aatteesi puolesta?
julkisia terveyspalveluja tai menisi julkiselle sektorille töihin.
vaan jumaluskon puuttumista. En usko mihinkään jumalolentoon.
Miksi minä sen takia kuolisin? Älä ole tyhmä!
..taistelette niin kovasti uskontoja vastaan jos uskonnot ovat teille pelkkää ilmaa. Mm. kehotatte aktiivisti luopumaan kirkon jäsenyydestä. Kyllä tuo jotenkin vaikuttaa aatteellisuudelta - jopa hyvin hyökkäävältä.
vstaan taistele, mutta vastustan lasten pakkoliittämistä kirkkoon ja uskonnopetusta koulussa, sekä haluan kirkon ja valtion eroa, jossa kaikki kirkon etuoikeudet poistetaan.
No niin, ehkä pitää taas kerran selittää rautalangalla... Uskonnot eivät ole ilmaa, uskonnot ovat todellisia tapoja kahlita ja hallita ihmisiä. Uskontojen kuvaamat jumalat ovat vähän kuin ilmaa, mutta eivät edes sitä, ne ovat silkkaa mielikuvituksen tuotetta. Me ateistit emme usko jumaliin, emme siis usko että olennot joista uskovaiset kertovat ovat missään määrin totta. A-teismin aktiivisempi muoto anti-teismi lisäksi aktiivisesti vastustaa USKONTOJA eli niitä ihmisten ylläpitämiä palvontakultteja joissa näitä olemattomia olentoja palvotaan. Ymmärrätkö eron ateismin ja antiteismin välillä? Ymmärrätkö eron jumalan ja uskonnon välillä?
Nyky-yhteiskunnissa tapahtuva aivopesu ja uskoon kasvattaminen on väärin. Lapsille täytyisi antaa tietoa maailman menosta tasapuolisesti ja puolueettomasti, ja jokaisen pitäisi saada rakentaa oma maailmankuvansa omiin arvoihinsa perustuen, ei minkään yhteisön painostuksen takia. Ateistina taistelen tasa-arvoa ja ajattelunvapautta sekä rationaalisen ajattelun puolesta.
Valheita ja väärää tietoa vastaan on "taisteltava".
Kaikenlaiset humpuurimaakarit, kuten kaikki uskontoja tuputtavat, olisi laitettava edesvastuuseen paskanpuhumisesta.
kuten kaikki mikä liittyy yliluonnolliseen kuten noita-, velho-, keijukais- haltia-, enkeli-, joulupukki-, ennustajat- yms.
Jos minulla on mielipide, minä tuon sen esiin. Jotakin sitä vastaan?
..vaan vastasit kysymyksellä. Oletko savolainen?
Vastasin. Kysyit, miksi meille on tärkeää puolustaa ateismia. Vastasin, miksi ei saa puolustaa sitä, mihin uskoo. Mitä sinulla on sitä vastaan?
En minä ateismia "puolusta", se vain on - nimittäin minun ajatusmaailmani osa. Ei sitä tarvitse puolustaa. Pitääkö puolustaa sitä, että taivas on päiväsaikaan sininen? Pitääkö puolustaa sitä, että meri on suolainen? Miksi pitäisi puolustaa sitä, että jotakin sellaista kuin Jumala ei ole?
Vastauksesi on yleispätevä mikäli voidaan olettaa kaikkien ihmisten ajatusmaailman olevan staattinen ja ateismin kuuluvan siihen syntymästä asti kiinnihitsattuna.
Luonnollisempaa on olettaa useimpien ihmisten ajatusmaailman olevan dynaaminen - myös ateistien.
voivan todistaa itsensä, jos kerran on.
Siihen asti, kun niin ei tapahdu, ateismi voi olla aivan rauhassa staattistakin luonteeltaan.
Annoin täysin kirkkaasti ja selkeästi mielipiteeni asiasta. Kukaan meistä - et sinä, en minä eikä Pihtiputaan mummo - voi antaa henkilökohtaista mielipidettä ajatusmaailmaan ja ihmisen omaan elämänfilosofiaan kuuuluvasta asiasta kuin omasta puolestaan.
Höpötyksesi staattisuudesta ja kiinni hitsaamisesta ovat myös toisen ihmisen päälle käymistä. Ihmisen ajatus on se, mikä se on, ja jos se iän tai asian miettimisen tai elämäntilanteen mukana muuttuu, se muuttuu. Sinä et ole toisten ihmisten omantunnon vartija etkä ajatuspoliisi, hoida - pystyt hoitamaan - vain omien korviesi väliset tapahtumat.
Tuliko tämä nyt aivan, lopullisesti, kertakaikkisen selväksi?
Oletko koskaan sitä pohtinut? -Tämähän on tietysti melko turvallinen paikka päästää alkukantainen raivonsa valloilleen.
Sharonhan vastasi sinulle jo:
"Höpötyksesi staattisuudesta ja kiinni hitsaamisesta ovat myös toisen ihmisen päälle käymistä."
Tosin väite hänen aggressiivisuudestaan on taas omaa luulotteluasi. Alkukantaiseksi sanominen on myös aika alkukantaista..lällällää..tasoa hipovaa.
Onnitteluni!
..väkisin. Herjaaminen taitaa ollakin ateisteille ominainen tapa keskustella. Eikö olisi parempi pysyttää keskustelu yleisellä tasolla?
pata ei vain huomaa sitä.
Olet täysin erehtynyt. Vastauksissani ei ole raivon hiventäkään. Ketjun aloittaja esitti kysymyksen. Vastasin siihen. Vastausta ei ymmärretty. Teroitin kantaani painokkaammin. Aloittaja ei suostunut ymmärtämään kantaani, joten annoin vastauksen niin selkeästi, että sen olisi pitänyt mennä kerralla perille. Aloittaja päätti ruveta nyyhkimään, että hänelle ollaan ilkeitä.
Kuulkaahan nyt lapsoset, täällä ei tule lastentarhan täti niistämään nenää. Jos ette käsitä, ette käsitä, mutta raivosta on turha itkeä. Kukaan ei ole lyönyt muovilapiolla päähän.
Ja "alkukantainen"? Mistä sanakopasta sen löysin? Etkö ole tottunut selvään, selkeään, suomalaisen naisen puheeseen? Äitisi häpeää sinua.
Mikä tarve teillä usokeilla on tunkea ateistien porukan sekaan ja tyrkyttää omaa juttuanne( itseänne?) Hei kamoon, eiks jokainen vastuuntuntoinen suojele omaaa reviiriään lebensraumia tavoittelevilta tunkeilijoilta.
..uskontopalstalta. Ne ovat täynnä törkeileviä ateisteja häiriten tasokasta keskustelua.
uskontopalstasta mahdat puhua? Kerro toki.
Onko ehkä kyse kostoretkistä? En ole perehtynyt uskispalstojen tapahtumiin. Kerro palsta, jota tarkoitit, niin käyn tutustumassa. Sen jälkeen minun on helpompi ottaa kantaa kohtaamaasi vääryyteen ja heimoosi kohdistuviin hyökkäyksiin.
Siis miksi minulle on tärkeää puolustaa tervettä järkeä alkukantaista taikauskoa vastaan?
Taikauskoa joka ei tunne eikä tunnusta sukupuolten välistä tasa-arvoa, yleisiä ja yhtäläisiä ihmisoikeuksia tai homojen ja lesbojen oikeuksia?
Niin miksiköhän?
te uskovaiset peräätte meiltä perusteita sille miksi me emme usko siihen teidän AINOAAN oikeaan uskoonne.
Minulla ei ole mitään tarvetta hyökätä mitään uskonnollista ryhmää vastaan mutta puolustan omia aatteitani jos ne kyseenalaistetaan. Voitko sanoa etteivät kristityt tee ihan samaa.
Seurasin keskustelua jonkin verran ja väität että ateistit hyökkäävät uskontojen kimppuun. Millä tavoin tämä näkyy?
Se että ilmaisee oman mielipiteensä ei ole hyökkäämistä kenenkään kimppuun.
Kristillinen kirkko on se laitos joka on hyökännyt ateismia vastaan esittämällä julkilausuntoja jotka ovat suoranaisia valeita.
Ateistit poikkeavat hyvinkin suuresti toisistaan. Jokainen ateisti on individualistinen poislukien se ettei meillä ole minkäänlaista harhakuvitelmaa jonkin jumaluuden olemassaolosta.
Ateismi ei siis ole aate.
Ateisteilla ei ole mitään opillista teosta josta ateismi on peräisin.
Ei ole olemassa mitään vakiintuneita ateistisia perinteitä. Tosin ateistit tuskin käyttävät kristilliset pyhät raamatun sanomaa miettien.