Saakohan tämä tuhopolttaja yhtä kovan rangaistuksen kuin Porvoon tuomiokirkon polttaja. Mitä luulette?
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Valintatalon poltto Imatralla oli tuhotyö/1135234984129
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Valintatalon poltto Imatralla oli tuhotyö/1135234984129
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kaikkea se ateismi teettää
paljonko tulee tuomiota?
Jos saa, niin ei ainakaan pääse uutisiin asti tuomionjulistus. Eikä kukaan ole varmaankaan perustamassa keräyksiä Valintatalon tai ravintolan puolesta.
yleensä uutisoidaan. Pitänee seurata kun tämä juttu joskus käräjille menee.
kaikkiin historiallisiin rakennuksiin suurella "hartaudella". Oma työnikin sivuaa tuota aluetta ja asun museoviraston suojelemassa rakennuksessa. Tästä syystä pidän minkä tahansa vanhan rakennuksen tuhoamista luokkaa pahempana tekona kuin jonkun ostarin polttamista.
Ymmärrän kyllä Kössönöm, mitä tarkoitat ja olen sitä mieltä, että ostarin polttaja ei saa yhtä kovaa tuomiota, kun tuo onneton nuori, joka Porvoon kirkon tuikkasi tuleen.
Minulle vanha ja historiallinen rakennus on kuitenkin aina arvokas.
On eroa rakennuksella ja rakennuksella.
Kirkot ovat aikansa kuvia ja mitä vanhempi, sitä varmemmin se on hartaudella rakennettu.
Mitä harrasta on ostosparatiisissa? Siellähän vain viedään köyhiltä viimeisetkin sentit eikä armoa tunneta. Jos se oli tosi köyhä,joka ostarinpoltti? Ja hieman anarkistina jos saan sanoa, saattoipa vielä antaa aihetta ajatteluun.
Tietysti rikos on aina rikos ja siitä tulee kantaa vastuu.
Toisaalta suurempiakin rikoksia on tehty ja niistä on selvitty ilman suurempaa rangaistusta, pitää vain olla rahaa palkata oikea puolustusasianajaja tai isällä pitää olla rahaa.
kirkkokin on osannut aina ottaa omansa ja kerätä roponsa.
Minulle vanha rakennustaide on arvo sinänsä. Siitä syystä en näe eroa siinä, että onko rakennus kirkko tai muu vanha rakennus. Kirkossa käyn kyllä, mutta en jumalan tai uskonnon vuoksi, vaan nimenomaan ihmettelemässä rakennuksen kauneutta.
Olen käynyt myös siinä Ultra Bran mainitsemassa Kölnin tuomiokirkossa.
Ei taida yhtä kovaa tuomiota tupsahtaa kuin kirkonpolttajalle. Eikös se kaveri saanut 6 vuotta ehdotonta jos nyt en kovin väärin muista.
Juuri sopivasti tässä muutama päivä sitten keskustelin uskiskavereitteni kanssa tuhopolttojen rangaistuksista ja tuloksena oli että uskismoraalin mukaan kirkonpolttajan tulee saada reilusti suurempi rangaistus kuin esim. vanhan ostoskeskuksen tai muun rakennuksen polttajan. Missä luuraa oikeudenmukaisuus? Miksi virsikirjojen säilytysrakennus on tärkeämpi kuin monen kymmenen ihmisen työllistävä kauppa jota tarvitaan PÄIVITTÄIN? Ihmeellistä.
Nyt ovat sitten kaupan työtekijät työtä vailla, kauppiaalta meni tulot ja paljonko vakuutus korvaa ja milloin korvaa?
Minua todella kyrpii, kun ihmiset tuhoavat paloja historiasta.
Kuten Talibaanit jotka uskonnollisissa huuruissa hajoittivat arvokkaita maamerkkejä.
aikoinaan tuhottiin historiallisia rakennuksia oikein urakalla.
Asialla eivät olleet talibanit tai känniset teinit, vaan grynderit ja heidän lahjomansa kunnallispoliitikot.
Kukaan ei joutunut kiven sisään.
no tuskimpa tästä saa niinpaljon vankeutta kuin kirkon polttamisesta mutta kyllä tonkin hepun vahingonkorvaus vaatimukset on sellasta luokkaa että saa siinä ruveta pikkasen lottoomaankin jos vaikka rahaa sais.
Edellyttäen että kyseinen henkilö ei revi perstaskustaan tota 1 milj ihan niinkun vaikeuksitta.
Mitä taas tulee kirkon polttamiseen niin kyseiset rakennuksethan ovat kohtalaisen vanhoja ja mielestäni jonkin kulttuurisen rakennelman tuhoaminen on tuomittavampaa kuin jonkin kauppakeskuksen poltto.
6,5 vuotta kirkonpoltosta on huikea rangaistus. Eikä se palanut maan tasalle, kuten tämä liikekeskus.
Kuten tuolla ylempänä kirjoitin, niin poliitikot ja grynderit ovat tehneet paljon tätä historiallisesti arvokkaiden rakennusten tuhoamista, eikä siitä ole tuomioita tullut.