Kalle kysyi:
"Onko sinun käsityksesi mukainen sosialistinen yhteiskuntajärjestelmä ollut käytössä - tai ehkä on vieläkin käytössä - jossakin maassa?
Jos, niin missä?"
Siis toisin sanoen oliko käsityksesi mukaan neukkula kapitalistinen maa vai ei?
Miten on Kuuban kanssa, kapitalistinen vai sosialistinen??
Entä Vietnam?
Vastauksesi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000033871181
on täysin asian vierestä - siis puuta heinää - joten voisitko kertoa että katsotko neukkulan olleen sosialistisen valtion vai oliko sekin kapitalistinen?
Ymmärtänet, että mitään välimuotoa ei marx meille antanut - vain joko tai.
Tämä kun on selvitetty ja sinun käsityksesi sosialismista on selvitetty niin voimme sitten alkaa keskustelemaan vuodatuksesi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000033861256
sisällöstä.
Vastaus toverille Hannu Rainesto
21
2781
Vastaukset
Haluat kiistää vastaukseni, tee se sitten asiallisesti perustellen.
Sinulla ei ole näitä perusteita, joten osoitat näin olevasi vain suunsoiton kannalla.
Vastaukseni (tuo linkissä oleva arvaan) on hyvin pätevä ja oikea ja sopii kaikkiin tuotantotapojen muutoksiin (viisi yht.), sekä myös tieteen vallankumouksen (kehittymisen)teoriaan.
Vallankumous on aina laadullinen muutos ja sitä edellyttää aina tietty kehitysvaihe, ei yht'äkkisyys. Näkemyksesi mukaan vallankumous on jokin verinen joukkoesiintymä, mutta se on täysin väärä näkemys.
Sosialismi on siirtymäkausi, vertaa sitä hypoteettis-deduktiiviseen tieteenkäsitykseen, joka on vallitseva koko länsimaisen tieteen tekemisen periaate, siis myös Suomen. Nl ei ollut tässä myöskään poikeus, ei Kuuba eikä Kiina.
Tiede on aina tiettyjen tieteelisten menetelmien joukko ja tulokset näiden tuloksia. Siis sillä hetkellä päteviä. Sosialismilla on sama kehitys, se on tietyllä hetkällä tietyn matkanpäässä kapitalismista ja tietyllä toisella hetkellä tietyn muun matkan päässä.
Ajattele dialektisen materialismin mukaisesti ja unohda äkkiväärät kapitalistiset vallankumous ajattelumallit, jotka ovat armotta vääriä tieteellisessä mielessä.
Vallankumous on tulevaisuutta, koska muutos on aina sitä. Vallankumous on laadullinen muutos, koska kehitys on juuri sitä. Sosialismi on modernismia ja tieteellis-teknistä kehitystä, ei mitään takapajulaa ja luonnon ja Ihmisen joukkoriistoa, kuten kapitalismi.
Ole moderni Ihminen, älä historian pölyinen muumio.Kalle kysyi:
"Onko sinun käsityksesi mukainen sosialistinen yhteiskuntajärjestelmä ollut käytössä - tai ehkä on vieläkin käytössä - jossakin maassa?
Jos, niin missä?"
Siis toisin sanoen oliko käsityksesi mukaan neukkula kapitalistinen maa vai ei?
Miten on Kuuban kanssa, kapitalistinen vai sosialistinen??
Entä Vietnam?antipunikki kirjoitti:
Kalle kysyi:
"Onko sinun käsityksesi mukainen sosialistinen yhteiskuntajärjestelmä ollut käytössä - tai ehkä on vieläkin käytössä - jossakin maassa?
Jos, niin missä?"
Siis toisin sanoen oliko käsityksesi mukaan neukkula kapitalistinen maa vai ei?
Miten on Kuuban kanssa, kapitalistinen vai sosialistinen??
Entä Vietnam?..vai mistä, kun ei mene jakeluun. Sosialismi on prosessi, ei mikään pysähtynyt olotila, vaan matka kahden tuotantotavan välillä. Riippuu siis suuresti siitä kuka katsoo mitä katsoo.
Joku täällä arveli sosialismin autoistumisen vastustamisjärjestelmäksi ja kaipasi määrittelyyn autojen lukumäärää ja vapautta ostaa autoja kuinka paljon lystää. Näkökulma tämäkin, mutta ei tietysti järjissään oleva, koska sosialistinen tuotantotapa perustuu järkeen, ei ahneuteen ja markkinoihin niin ei sille ole järkevää uhrata ihmiskunnan neljää viidesosaa köyhyyteen, että joku toope voisi rikastuttaa autontuottajia saadakseen niitä vaikka viisi. Sitten tulee vielä ymmärtää, että autotuotanto ei ole enää yksityistä sosialismissa, eikä suuria riisto omaisuuksia enää synny, koska silloin huolehditaan kaikkien hyvinvoinnista, eikä jonkun rikkaan ja ahneen persläven.
Koska sosialismi on prosessi, on sen objektiivinen kulloinenkin olotila määriteltävä kuin prosessissa. Tämä edellyttää ainakin prosessin asettamista ja seuraamista, jotta tiedetään missä mennään. Kaikesta tästä seuraa, että kysymys NL:n, Kuuban tai Suomen sosialistisesta rakennusvaiheesta on mieletön kysyjän esittämällä tavalla. Koittakaa nyt tajuta, että jo nyt Suomessa on sosialistinen perinne ja sosialistinen rakennustyö käynnissä, ei sitä Nato estä, eikä mikään muu.
Onko Suomi siis jo sosialistinen? Niin, ei ole ja sama koskee myös NL:ää ja Venäjää. Niiden sosialistisuuden tietyn vaiheen voi määritellä vain määrittelemällä niille pisteitä jotka voivat määritellä niiden sosialistisuutta. Siis asettamalla ennakkoon pisteitä aika/tavoite janalle, jossa kunkin tavoitteen saavutettuaan, täyttyy myös määritelmän vaatimus. Tällaisiä pisteitä ei ollut asetettu, koska niiden ennakoiminen on vaikeaa. Prosessin ohjaus NL:ssä kaatui kymmenen myös vuotta kestäneeseen läntisen intervention pysäyttämiseen (siis prosessin pysäyttämiseen tähtääviin toimiin eli jarruttamiseen, taantumuksellisten toimintaan, ahneiden hyökkäyssotaan, kuten nyt Irakissa tapahtuu) ja toisen maailmansodan kestämiseen, voittamiseen ja jälleenrakentamiseen.
Kysymyksen tulee olla oikea ja mielekäs, jotta siihen voi vastata. NL oli sosialismin rakentamisessaan jo pitkällä, mutta myös välistä väärillä raiteilla ja välistä oikeilla. Sodassa olevan ja sotaakäyvän maan mahdollisuus siirtyä jostakin johonkin äkisti on sula mahdottomuus.hannu_rainesto kirjoitti:
..vai mistä, kun ei mene jakeluun. Sosialismi on prosessi, ei mikään pysähtynyt olotila, vaan matka kahden tuotantotavan välillä. Riippuu siis suuresti siitä kuka katsoo mitä katsoo.
Joku täällä arveli sosialismin autoistumisen vastustamisjärjestelmäksi ja kaipasi määrittelyyn autojen lukumäärää ja vapautta ostaa autoja kuinka paljon lystää. Näkökulma tämäkin, mutta ei tietysti järjissään oleva, koska sosialistinen tuotantotapa perustuu järkeen, ei ahneuteen ja markkinoihin niin ei sille ole järkevää uhrata ihmiskunnan neljää viidesosaa köyhyyteen, että joku toope voisi rikastuttaa autontuottajia saadakseen niitä vaikka viisi. Sitten tulee vielä ymmärtää, että autotuotanto ei ole enää yksityistä sosialismissa, eikä suuria riisto omaisuuksia enää synny, koska silloin huolehditaan kaikkien hyvinvoinnista, eikä jonkun rikkaan ja ahneen persläven.
Koska sosialismi on prosessi, on sen objektiivinen kulloinenkin olotila määriteltävä kuin prosessissa. Tämä edellyttää ainakin prosessin asettamista ja seuraamista, jotta tiedetään missä mennään. Kaikesta tästä seuraa, että kysymys NL:n, Kuuban tai Suomen sosialistisesta rakennusvaiheesta on mieletön kysyjän esittämällä tavalla. Koittakaa nyt tajuta, että jo nyt Suomessa on sosialistinen perinne ja sosialistinen rakennustyö käynnissä, ei sitä Nato estä, eikä mikään muu.
Onko Suomi siis jo sosialistinen? Niin, ei ole ja sama koskee myös NL:ää ja Venäjää. Niiden sosialistisuuden tietyn vaiheen voi määritellä vain määrittelemällä niille pisteitä jotka voivat määritellä niiden sosialistisuutta. Siis asettamalla ennakkoon pisteitä aika/tavoite janalle, jossa kunkin tavoitteen saavutettuaan, täyttyy myös määritelmän vaatimus. Tällaisiä pisteitä ei ollut asetettu, koska niiden ennakoiminen on vaikeaa. Prosessin ohjaus NL:ssä kaatui kymmenen myös vuotta kestäneeseen läntisen intervention pysäyttämiseen (siis prosessin pysäyttämiseen tähtääviin toimiin eli jarruttamiseen, taantumuksellisten toimintaan, ahneiden hyökkäyssotaan, kuten nyt Irakissa tapahtuu) ja toisen maailmansodan kestämiseen, voittamiseen ja jälleenrakentamiseen.
Kysymyksen tulee olla oikea ja mielekäs, jotta siihen voi vastata. NL oli sosialismin rakentamisessaan jo pitkällä, mutta myös välistä väärillä raiteilla ja välistä oikeilla. Sodassa olevan ja sotaakäyvän maan mahdollisuus siirtyä jostakin johonkin äkisti on sula mahdottomuus.Ja niitä korvia sinun ei tarvinne kaukaa etsiä.
Mutta yritetään viimeisen kerran:
Kalle kysyi:
"Onko sinun käsityksesi mukainen sosialistinen yhteiskuntajärjestelmä ollut käytössä - tai ehkä on vieläkin käytössä - JOSSAKIN maassa?
Jos, niin missä?"
Kalle ei kysynyt, että mitkä maat eivät mielestäsi ole tai ole olleet sosialistisia.
Mutta mielenkiintoinen tämä ajatuksesi neukkulan olleen kapitalistisen maan, jossa siis kommunistit tekivät kapitalistien työt työläisten riistäjinä - sillä kapitalistejahan ei neukkulassa kai sentään ollut vaan he oli korvattu kommunisteilla.antipunikki kirjoitti:
Ja niitä korvia sinun ei tarvinne kaukaa etsiä.
Mutta yritetään viimeisen kerran:
Kalle kysyi:
"Onko sinun käsityksesi mukainen sosialistinen yhteiskuntajärjestelmä ollut käytössä - tai ehkä on vieläkin käytössä - JOSSAKIN maassa?
Jos, niin missä?"
Kalle ei kysynyt, että mitkä maat eivät mielestäsi ole tai ole olleet sosialistisia.
Mutta mielenkiintoinen tämä ajatuksesi neukkulan olleen kapitalistisen maan, jossa siis kommunistit tekivät kapitalistien työt työläisten riistäjinä - sillä kapitalistejahan ei neukkulassa kai sentään ollut vaan he oli korvattu kommunisteilla....on hyvin tärkeää, että osaa määritellä hetken jota tarkoittaa. Siis jos kysyt oliko joku maa sosialistinen tulee sinun kysyä, oliko se sosialistinen jollakin tietyllä hetkellä. Sama kun perunoita keittäessäsi, et voi kysyä oliko peruna kypsä, jos et määrittele koitin hetkeä (näe sitä, jolloin se määrittyy).
Koska sosialismiin siirtyminen ei tee maasta sosialistista hetkessä on tämä seikka tärkeää huomioida. Huomio, että sosialismiin siirtyminen alkaa jo kapitalismin oloissa. Huomio myös se, että sosialismi lopettaa valtion, joten valtion ollessa olemassa, ei ainakaan sosialismi ole valmis. Prosessi siis on kesken edelleen.... Näin ollen vastauksena kysymykseesi voisi olla, sekä että tai siltä ja väliltä. Itse sanoisin, että NL oli jo pitkällä sosialismin rakentamisessa monella yhteiskunnan alueilla, erityisesti sosiaalisilla alueilla, mutta joillakin aivan lapsenkengissä.
Vastaukseni on näin tehtynä hyvin pätevä, mutta kysymyksesi ei. Kysymyksesi toistaa mekaanista ajattelu rataasi, joten muotoile sitä hieman ensin pohdittuasi, niin voin mieluusti vastata uudestaan ja tarkemmin, mikäli se on mahdollista.- T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
...on hyvin tärkeää, että osaa määritellä hetken jota tarkoittaa. Siis jos kysyt oliko joku maa sosialistinen tulee sinun kysyä, oliko se sosialistinen jollakin tietyllä hetkellä. Sama kun perunoita keittäessäsi, et voi kysyä oliko peruna kypsä, jos et määrittele koitin hetkeä (näe sitä, jolloin se määrittyy).
Koska sosialismiin siirtyminen ei tee maasta sosialistista hetkessä on tämä seikka tärkeää huomioida. Huomio, että sosialismiin siirtyminen alkaa jo kapitalismin oloissa. Huomio myös se, että sosialismi lopettaa valtion, joten valtion ollessa olemassa, ei ainakaan sosialismi ole valmis. Prosessi siis on kesken edelleen.... Näin ollen vastauksena kysymykseesi voisi olla, sekä että tai siltä ja väliltä. Itse sanoisin, että NL oli jo pitkällä sosialismin rakentamisessa monella yhteiskunnan alueilla, erityisesti sosiaalisilla alueilla, mutta joillakin aivan lapsenkengissä.
Vastaukseni on näin tehtynä hyvin pätevä, mutta kysymyksesi ei. Kysymyksesi toistaa mekaanista ajattelu rataasi, joten muotoile sitä hieman ensin pohdittuasi, niin voin mieluusti vastata uudestaan ja tarkemmin, mikäli se on mahdollista.TAAS!
Voi ihme, kysymys onkin väärin aseteltu koska
punaeinarin pitäisi vastata että EI!
Suustaan ei sellaista voi sanoa, koska seuraavaksi
olis automaattisesti hetteiköllä.
Ei ymmärrä että tuollakin vastauksella menettää
uskottavuuttaan.
Tai pikemminkin ei saa menetettyä uskottavuuttaan
takaisin.
Munata voi itsensä myös mutkan kautta.
Väistellessään väistämätöntä.
Todisti toveri Rainesto taas jälleen kerran.
Prosessi ei ole sosialismin osalta kesken.
Se on LAKANNUT OLEMASTA JA SEISATTUNUT KOKONAAN
SEKÄ HÄVINNYT! - Hips
T Urpo kirjoitti:
TAAS!
Voi ihme, kysymys onkin väärin aseteltu koska
punaeinarin pitäisi vastata että EI!
Suustaan ei sellaista voi sanoa, koska seuraavaksi
olis automaattisesti hetteiköllä.
Ei ymmärrä että tuollakin vastauksella menettää
uskottavuuttaan.
Tai pikemminkin ei saa menetettyä uskottavuuttaan
takaisin.
Munata voi itsensä myös mutkan kautta.
Väistellessään väistämätöntä.
Todisti toveri Rainesto taas jälleen kerran.
Prosessi ei ole sosialismin osalta kesken.
Se on LAKANNUT OLEMASTA JA SEISATTUNUT KOKONAAN
SEKÄ HÄVINNYT!Minusta Rainesto vastailee ja selvittää kantojaan johdonmukaisesti. Jos hänen lähtökohtiaan ei ymärrä, kannattaa katsoa peiliin. Siksi odottelen mielenkiinnolla Antipunikilta toisenlaista kysymyksenasettelua.
T Urpo kirjoitti:
TAAS!
Voi ihme, kysymys onkin väärin aseteltu koska
punaeinarin pitäisi vastata että EI!
Suustaan ei sellaista voi sanoa, koska seuraavaksi
olis automaattisesti hetteiköllä.
Ei ymmärrä että tuollakin vastauksella menettää
uskottavuuttaan.
Tai pikemminkin ei saa menetettyä uskottavuuttaan
takaisin.
Munata voi itsensä myös mutkan kautta.
Väistellessään väistämätöntä.
Todisti toveri Rainesto taas jälleen kerran.
Prosessi ei ole sosialismin osalta kesken.
Se on LAKANNUT OLEMASTA JA SEISATTUNUT KOKONAAN
SEKÄ HÄVINNYT!...että se on johdonmukaista ja perustelevaa. Sinun ajattelusi ei sitä ole, se on mekaanista puoskarointia eli arkiajattelua.
Sosialismin prosessia edustaa Suomessa mm. työväenpuolueet ja yhdistykset; SKP, KTP, STP, MTL, MLYS, Kom nuoret, Vasemmistoliitto ja Vasemmistonuoret, Akateeminen sosialistiliitto, Sosialismi.net, Sosialistiliitto, Kommunistienliitto, monet humanistiset ja kulttuuri yhdistykset jne... Ja tietysti minä itse.
Puheidesi perättömyys on siis helppo kumota, joten siitä uskottavuudesta voit korjata päättelyäsi.- porukalla
hannu_rainesto kirjoitti:
...että se on johdonmukaista ja perustelevaa. Sinun ajattelusi ei sitä ole, se on mekaanista puoskarointia eli arkiajattelua.
Sosialismin prosessia edustaa Suomessa mm. työväenpuolueet ja yhdistykset; SKP, KTP, STP, MTL, MLYS, Kom nuoret, Vasemmistoliitto ja Vasemmistonuoret, Akateeminen sosialistiliitto, Sosialismi.net, Sosialistiliitto, Kommunistienliitto, monet humanistiset ja kulttuuri yhdistykset jne... Ja tietysti minä itse.
Puheidesi perättömyys on siis helppo kumota, joten siitä uskottavuudesta voit korjata päättelyäsi.lahkoja ja palijon.
matemaattisesti. me ja meidän verran meistä puolet ja yksineljäsosaa ja sinä vielä niin sitten olisi paljon. porukalla kirjoitti:
lahkoja ja palijon.
matemaattisesti. me ja meidän verran meistä puolet ja yksineljäsosaa ja sinä vielä niin sitten olisi paljon...uudesta Tiedonantajasta "..siinä määrin vieraantunutta tuo puulaaki taitaa olla, että naureskelee vielä omille lähtökohdilleen" Tarkoittaa, kun ei tiedä olevansa työväenluokkaa tulee naureskelleeksi typeryyttään itselleen.
Arvakkaas kuka myös heille nauraa ja taasen vain heidän omaa typeryyttään?- T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
...että se on johdonmukaista ja perustelevaa. Sinun ajattelusi ei sitä ole, se on mekaanista puoskarointia eli arkiajattelua.
Sosialismin prosessia edustaa Suomessa mm. työväenpuolueet ja yhdistykset; SKP, KTP, STP, MTL, MLYS, Kom nuoret, Vasemmistoliitto ja Vasemmistonuoret, Akateeminen sosialistiliitto, Sosialismi.net, Sosialistiliitto, Kommunistienliitto, monet humanistiset ja kulttuuri yhdistykset jne... Ja tietysti minä itse.
Puheidesi perättömyys on siis helppo kumota, joten siitä uskottavuudesta voit korjata päättelyäsi.Kiusallinen kysmys? En vastaa vaan sanon että
kysymys on väärä!
Voi helevetti sentään!
Tuolla periaatteella on oikeassa silloinkin
kun on väärässä tai muuten hetteiköllä.
Teoriahöperehtimisesi on tässä asiassa juuri
kommunismin käsikirjasta.
Kohdasta: Valehtele aina kun on tarpeen, se on
silloin täysin ymmärrettävää! hannu_rainesto kirjoitti:
...on hyvin tärkeää, että osaa määritellä hetken jota tarkoittaa. Siis jos kysyt oliko joku maa sosialistinen tulee sinun kysyä, oliko se sosialistinen jollakin tietyllä hetkellä. Sama kun perunoita keittäessäsi, et voi kysyä oliko peruna kypsä, jos et määrittele koitin hetkeä (näe sitä, jolloin se määrittyy).
Koska sosialismiin siirtyminen ei tee maasta sosialistista hetkessä on tämä seikka tärkeää huomioida. Huomio, että sosialismiin siirtyminen alkaa jo kapitalismin oloissa. Huomio myös se, että sosialismi lopettaa valtion, joten valtion ollessa olemassa, ei ainakaan sosialismi ole valmis. Prosessi siis on kesken edelleen.... Näin ollen vastauksena kysymykseesi voisi olla, sekä että tai siltä ja väliltä. Itse sanoisin, että NL oli jo pitkällä sosialismin rakentamisessa monella yhteiskunnan alueilla, erityisesti sosiaalisilla alueilla, mutta joillakin aivan lapsenkengissä.
Vastaukseni on näin tehtynä hyvin pätevä, mutta kysymyksesi ei. Kysymyksesi toistaa mekaanista ajattelu rataasi, joten muotoile sitä hieman ensin pohdittuasi, niin voin mieluusti vastata uudestaan ja tarkemmin, mikäli se on mahdollista.Kysymys "Onko sinun käsityksesi mukainen sosialistinen yhteiskuntajärjestelmä ollut käytössä - tai ehkä on vieläkin käytössä - JOSSAKIN maassa?" oli ylivoimainen sinulle.
Pieni vihje ja neuvo näin lopuksi:
"Ei ole tyhmiä kysymyksiä - on vain tyhmiä vastauksia".T Urpo kirjoitti:
Kiusallinen kysmys? En vastaa vaan sanon että
kysymys on väärä!
Voi helevetti sentään!
Tuolla periaatteella on oikeassa silloinkin
kun on väärässä tai muuten hetteiköllä.
Teoriahöperehtimisesi on tässä asiassa juuri
kommunismin käsikirjasta.
Kohdasta: Valehtele aina kun on tarpeen, se on
silloin täysin ymmärrettävää!..se vain on mekaaninen kuin pässi.
Vastasin kuitenkin kysymykseen, päinvastoin kuin väität. Tässä se toistona; "Näin ollen vastauksena kysymykseesi voisi olla, sekä että tai siltä ja väliltä. Itse sanoisin, että NL oli jo pitkällä sosialismin rakentamisessa monella yhteiskunnan alueilla, erityisesti sosiaalisilla alueilla, mutta joillakin aivan lapsenkengissä."""antipunikki kirjoitti:
Kysymys "Onko sinun käsityksesi mukainen sosialistinen yhteiskuntajärjestelmä ollut käytössä - tai ehkä on vieläkin käytössä - JOSSAKIN maassa?" oli ylivoimainen sinulle.
Pieni vihje ja neuvo näin lopuksi:
"Ei ole tyhmiä kysymyksiä - on vain tyhmiä vastauksia"...oikeaa vastausta. Se on ns. induktiivista päättelyä, joka ei ole totuuden säilyttävää.
Kyseessä on kansankielelle käännettynä sama asia jonka voi testa wc:ssä, kun tunkee kuudentuuman kankea viidentuuman putkeen.
Kysymys voi olla oikea tai väärä, kuten vastaukset. Joten arkiajattelun suosimat aforismit eivät todista mitään.
Voimme muotoilla vastauksen myös seuraavasti; Sosialismiin siirtyminen on ollut ja on edelleen käynnissä ja oikeastaan näin on kaikkialla, myös Suomessa ja USA:ssa.
NL:n synty todisti tälläisen siirtymän mahdolliseksi ja teorian puute muusta kuin yhteisöllisestä (kommunismista), estää tekemästä muita siirtymä ajatuksia, kuin sosialismiin siirtyminen. Tulee joko luoda uusi utopia ja testata se tai tyytyä pysähtyneisyyteen joka on täysin luonnonvastaista, kuten ilmastonmuutos jo osoittaa.hannu_rainesto kirjoitti:
..se vain on mekaaninen kuin pässi.
Vastasin kuitenkin kysymykseen, päinvastoin kuin väität. Tässä se toistona; "Näin ollen vastauksena kysymykseesi voisi olla, sekä että tai siltä ja väliltä. Itse sanoisin, että NL oli jo pitkällä sosialismin rakentamisessa monella yhteiskunnan alueilla, erityisesti sosiaalisilla alueilla, mutta joillakin aivan lapsenkengissä."""Vastauksesi "Näin ollen vastauksena kysymykseesi voisi olla, sekä että tai siltä ja väliltä. Itse sanoisin, että NL oli jo pitkällä sosialismin rakentamisessa monella yhteiskunnan alueilla, erityisesti sosiaalisilla alueilla, mutta joillakin aivan lapsenkengissä." ei ole vastaus kysymykseen "Onko sinun käsityksesi mukainen sosialistinen yhteiskuntajärjestelmä ollut käytössä - tai ehkä on vieläkin käytössä - JOSSAKIN maassa?
Jos, niin missä?"
Et ole selvästikkään ymmärtänyt yksinkertaista kysymystä vaan alat lipertään jotakin yhteiskunnan kehittymisestä sosialistisempaan suuntaan.
Kysymykseen voi vastat joko "Ei" tai sitten "Kyllä, seuraavissa maissa....".
Et pystynyt vastaamaan erittäin yksinkertaiseen kysymykseen vaan olet suoltanut palstalle puuta heinää asian vierestä jo useissa viestiketjuissakin.
Älä tee asioita liian vaikeiksi itsellesi ymmärtää.
Ja muista, että ei ole olemassa tyhmiä kysymyksia vaan ainoastaan tyhmiä vastauksia - joista olemmekin saaneet nauttia täällä palstalla monessakin viestiketjussa.- T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
..se vain on mekaaninen kuin pässi.
Vastasin kuitenkin kysymykseen, päinvastoin kuin väität. Tässä se toistona; "Näin ollen vastauksena kysymykseesi voisi olla, sekä että tai siltä ja väliltä. Itse sanoisin, että NL oli jo pitkällä sosialismin rakentamisessa monella yhteiskunnan alueilla, erityisesti sosiaalisilla alueilla, mutta joillakin aivan lapsenkengissä."""Itseäsi!
Jos äitee kysyisi iltapuhteella että "panettaako"
ja vastaisi että "voipi olla, sekä että tai siltä
väliltä ja onhan se mulkkukin housuissa mutta
en tiedä toimiiko vai ei ja jos ei toimi niin
mitäs sitä turhaan" kävisi niin että parempi
puolisko todennäköisesti suuttuisi!
Vastaus ei voi sisältää vastakkaisia vastauksia!
Tai voi mutta silloin se on ns. kuset housussa
koukussa venkoilua hätäpäissään. - T Urpo
Hips kirjoitti:
Minusta Rainesto vastailee ja selvittää kantojaan johdonmukaisesti. Jos hänen lähtökohtiaan ei ymärrä, kannattaa katsoa peiliin. Siksi odottelen mielenkiinnolla Antipunikilta toisenlaista kysymyksenasettelua.
Hannu poikasen lähtökohtia. Elää teorian sisällä,
ilman henkistä kosketusta todelliseen maailmaan! T Urpo kirjoitti:
Itseäsi!
Jos äitee kysyisi iltapuhteella että "panettaako"
ja vastaisi että "voipi olla, sekä että tai siltä
väliltä ja onhan se mulkkukin housuissa mutta
en tiedä toimiiko vai ei ja jos ei toimi niin
mitäs sitä turhaan" kävisi niin että parempi
puolisko todennäköisesti suuttuisi!
Vastaus ei voi sisältää vastakkaisia vastauksia!
Tai voi mutta silloin se on ns. kuset housussa
koukussa venkoilua hätäpäissään...voidaan mennä asiaan. Tuotantotapojen kehittymiseen yhteiskuntamuodostumien selittämisen pohjana.
Sinä ja toverisi olette sanomanne kertoneet ja jäljelle on jäänyt paskanjauhanta, vieraantunut minänne. Kauankohan se on sitä kiinnostavinta kanssalukijoistamme, vai korvaako sen tiedonjano oman todellisen asemansa ymmärtämisestä. Katsotaan sano tohtori...- T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
..voidaan mennä asiaan. Tuotantotapojen kehittymiseen yhteiskuntamuodostumien selittämisen pohjana.
Sinä ja toverisi olette sanomanne kertoneet ja jäljelle on jäänyt paskanjauhanta, vieraantunut minänne. Kauankohan se on sitä kiinnostavinta kanssalukijoistamme, vai korvaako sen tiedonjano oman todellisen asemansa ymmärtämisestä. Katsotaan sano tohtori...Eivät voi kehittyä yhteiskuntamuodostumisen
selittämisen pohjalta.
Siinä on pääasia selitys eikä tuotantotavan
tuloksellinen kehittäminen.
Viittaan sosialismin surkeisiin saavutuksiin
tuotteiden tason, laadun ja saatavuuden osalta.
Ainoa arkielämästä ja sen lainalaisuuksista vieraan-
tunut olet kyllä sinä.
Luulet elämän olevan teoriaa! Setää naurattaa
aivan helevetisti kun sinua lukee.
Et varmaan voi käydä kusellakaan miettimättä
pitääkö huussin ovi avata oikealla vai vasemmalla
kädellä ja vaikuttaako se virtsaamisen tehokkaa-
seen suorittamiseen!
Siinä voi mennä housuun jos päättely on pääasia
eikä menestyksekäs kuseminen. T Urpo kirjoitti:
Eivät voi kehittyä yhteiskuntamuodostumisen
selittämisen pohjalta.
Siinä on pääasia selitys eikä tuotantotavan
tuloksellinen kehittäminen.
Viittaan sosialismin surkeisiin saavutuksiin
tuotteiden tason, laadun ja saatavuuden osalta.
Ainoa arkielämästä ja sen lainalaisuuksista vieraan-
tunut olet kyllä sinä.
Luulet elämän olevan teoriaa! Setää naurattaa
aivan helevetisti kun sinua lukee.
Et varmaan voi käydä kusellakaan miettimättä
pitääkö huussin ovi avata oikealla vai vasemmalla
kädellä ja vaikuttaako se virtsaamisen tehokkaa-
seen suorittamiseen!
Siinä voi mennä housuun jos päättely on pääasia
eikä menestyksekäs kuseminen.Hypoteesi, päättely, koe, teoria, päättely, malli, selittäminen perustuvat kaikki todellisuuteen. Teoria siis vain perustelee ja selittää, vain käytäntö on niiden perustana.
Jotta asioista (aistein havaittamattomista)voidaan puhua, saati niiden totuusarvoilla tulee ne teorisoida ensin esiin.
Tuotantotapa on tälläinen ja sinun ei sovi sitä kieltää muuten kuin esittämällä pätevä argementaatio asiasta.
On erittäin tyhmää tai tarkoitushakuista esittää, että ihmisten ei tulisi teorisoida asioita. Samaa menetelmää on käyttänyt kirkko ja uskonnot jo vuosituhansia Ihmisä tyhmentäessään. Meillä ei kertakaikkiaan ole muuta keinoa kuin ajattelu asioiden syvimmän olemuksen selittämiseen.
Jos kiellät ajattelun, pidät Ihmistä eläimenä.
Mitenkä sinusta kapitalismi erosi/eroaa feodalismista, sitä edeltäneestä tuotantotavasta? Entä mitenkä sosialismi kapitalismista saati kommunismi?
Olen huomannut, että et sinä etkä te muutkaan suunsoittajat pysty vastaamaan mihinkään kysymykseen mitä teille esitetään. Tämä kertookin koko keskustelumotiivinne, olla sotkemassa järkevän ajattelun esiinnousemista. Tämä menettely palvelee rahanvaltaa, ei työväenvaltaa.- Suomen Työväenpuolue
AJANKOHTAISIA ASIOITA NYT 17.4.2011 EDUSKUNTAVAALEISSA
Kokoomus ja Keskustapuolue ja muut tuohoavat Suomen.
-
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persut eivät ole kertoneet euronkaan edestä säästökohteita
Mutta änkyttävät kysellä niistä muilta jatkuvasti. Vaikuttaa ettei persuilla ole kykyä omaan ajatteluun ja päätöksenteko1952737Nuorille miehille ei kelpaa enää paljon käytetty nainen
"En ikinä huolisi mitään kyläpyörää", Tomi täräyttää TikTokissa https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/27182b8f-7759-49d0-83002642Marinin hallituskaudella Suomen BKT sentään kasvoi
Tämä ns. kauhukabinetti ei ole saanut aikaan kuin vahinkoa. Otti ennätysvelat rikkaiden veroalennuksiin ja sai työttömyy412334Drone-epäily Uudellamaalla
Ihmisiä kehotetaan siirtymään sisätiloihin. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012008358.html1591414Loppuiko MTV3 näkymästä? Vinkki, miten näet mm. Salatut elämät jatkossa
MTV:n maksuttomien tv-kanavien (MTV3, MTV Sub, MTV Ava) näkyvyys Elisan palveluissa päättyi 12.5.2026. Tämä aiheutti har171112Oho! Martina Aitolehti teki radikaalin hiusmuutoksen - Uskaltaisitko itse?
Martina Aitolehti on menestyvä yrittäjä. Nyt hän on mukana Erikoisjoukot-realityssä. Erikoisjoukoissa Aitolehti nähdään481090- 57792
Muistatko? Pete Parkkonen kohahdutti intiimillä videolla - Katso se tästä!
Pete Parkkonen sai kohujulkisuutta Kohta sataa -videolla. Nyt Parkkonen voi kohahduttaa Euroviisuissa ainakin silloin, j10781- 19699
- 55682