EVOLUUTIOTORIA: tiedettä vain antitiedettä?
Jotkut evolutionistit ovat todenneet, ettei tieteen tekeminen ole mahdollista, ellei evoluutiota oteta lukuun. Heidän mielestään tiede ja teknologia edellyttävät sen periaatteen hyväksymistä, että elämän kehitys molekyylistä ihmiseksi on todella tapahtunut.
Kreationistiseen näkemykseen pitäytyvien sanotaan olevan kyvyttömiä ymmärtämään tiedettä. Kriittinen ajattelija kuitenkin tajuaa, että tämän kaltaiset argumentit ovat täysin ironisia, koska itse asiassa juuri evoluutioteoria on ristiriidassa tieteellisten perusperiaatteiden kanssa.
Tieteen edellytykset
Tieteen perusnäkemyksen mukaan universumi on looginen ja järjestyksellinen ja että se toimii ja on aina toiminut samojen matemaattisten lainalaisuuksien mukaisesti. Vaikka olosuhteet joillakin alueilla voivat olla hyvinkin erilaisia, niissä vallitsee silti pohjimmiltaan sama tasainen tapahtuminen, uniformitaarisuus.
Tästä johtuen tutkijat voivat tehdä hyvinkin onnistuneita ennusteita tulevista tapahtumista. Esim. astronomit voivat tehdä tarkkoja laskelmia planeettojen, kuiden ja asteroidien liikkeistä ja asemista. Ilman luonnossa vallitsevaa uniformitaarista yhdenmukaisuutta tällaiset ennusteet ja ylipäätään koko tiede olisivat mahdottomia. Evolutionismin ongelmana on, että tällainen säännönmukaisuus on järkevästi ymmärrettävissä vain raamatullisesta näkökulmasta.
Tieteellisyys edellyttää raamatullista näkökulmaa.
Kreationistisen näkemyksen mukaan universumissa vallitsee järjestys, koska Jumala on sen luonut sellaiseksi. Vaikka Jumala hallitsee kaikkea, hän on säätänyt universumin toimimaan loogisesti, järjestyksellisesti ja tiettyjen lainalaisuuksien puitteissa. Jumala on myös johdonmukainen ja hän vaikuttaa kaikkialla, mistä johtuen kreationistinen perusnäkemys on, että samat luonnonlait toimivat kaikkialla luonnossa, jopa hyvinkin erilaisissa olosuhteissa. Koko tähtitieteellisen tutkimuksen kenttä edellyttää tämän raamatullisen periaatteen hyväksymistä.
Jumalan suunnitelmat eivät ole muuttuneet ajan saatossa, vaan kaikki tapahtuu edelleen samojen luonnonlakien mukaan. Tämä raamatullinen periaate on tieteessä ihan perustavaa laatua.
Kun teemme kokeita käyttäen samoja lähtötilanteita, voimme myös odottaa saavamme aina samanlaisia tuloksia. Ilman uniformitaarisuuteen perustuvaa yhdenmukaisuutta tieteelliset kokeet olisivat merkityksettömiä.
Voiko evolutionisti tehdä tiedettä?
Voidakseen tehdä tiedettä, evolutionistin on hyväksyttävä raamatullinen tasaisen tapahtumisen ja järjestyksellisyyden periaate. Samanaikaisesti hän kuitenkin torjuu Raamatun, jossa tämä periaate on esitetty. Tämä ristiriitaisuus kuvastaa hyvin sekulaaria tieteellistä ajattelua.
Mitä evolutionisti tähän vastaisi?
Kristityt voivat johdonmukaisesti käyttää menneitä tapahtumia päätelläkseen mitä tulevaisuudessa mahdollisesti tapahtuu, koska Jumala on luvannut, että (tietyiltä osin) tulevaisuus heijastaa mennyttä. Mutta mitä raamatullisen uniformitarismin torjuva evolutionisti vastaa kysymykseen: "Miksi tulevaisuus heijastaa mennyttä?"
Yksi tavallisimmista vastauksista on: "No, se vain on niin. Ja tulee kai aina olemaan." Tämä on kuitenkin kehäpäättelyä. Ensin oletetaan, että menneisyydessä vallitsi uniformitaarisuuus. Mutta mistä voi tietää, että niin on myös tulevaisuudessa ellei jo etukäteen oleteta, että tulevaisuus heijastaa mennyttä? Näin ollen, kun evolutionisti sanoo uskovansa jatkuvaan tasaiseen kehitykseen myös tulevaisuudessa, hän yksinkertaisesti syyllistyy kehäpäättelyyn.
Evolutionisti voi myös sanoa, että uniformitaarisuus yksinkertaisesti vain on luonnon ominaisuus. Tämäkin väite ontuu. Ensiksikään se ei vastaa kysymykseen, miksi niin olisi? Mikä peruste sille olisi evolutionaarisesta näkökulmasta katsottuna?
Toiseksi voitaisiin kysyä, mistä evolutionisti tietää, että uniformitaarisuus on luonnon ominaisuus? Parhaimmillaankin hän voi vain sanoa, että menneisyydessä näyttää niin olevan. Mutta miten voidaan tietää, että se tulee jatkumaan myös tulevaisuudessa, ellei meillä ole siitä mitään muuta tietoa? Monet asiat universumissa muuttuvat; mistä tiedämme, etteivät myös luonnonlait muuttuisi?
Jotkut evolutionistit saattavat vastata: "No, sitä ei todellakaan voi selittää, mutta uniformitaarisuuden periaate näyttäisi toimivan, joten luotamme siihen." Tämäkin vastaus menee vikaan. Ensiksikin, vaikka uniformitaarisuus olisi toteutunut menneisyydessä, ei ole mitään takeita siitä, että se toteutuisi myös tulevaisuudessa, ellei jo etukäteen olisi syytä olettaa - raamatullisen näkemyksen tavoin - että kyse on Jumalan säätämistä luonnonlaeista. Kukaan ei kiellä luonnon uniformatiivisuutta. Pointti on siinä, että vain raamatullinen näkökohta antaa sille järkevän selityksen. Evolutionistit voivat näin ollen tehdä tiedettä vain olemalla epäjohdonmukaisia eli hyväksymällä raamatullisen konseptin.
Teistinen näkemys ei ratkaise ongelmia
Teistinen evoluutionäkemys, jonka mukaan Jumala käytti evoluutiota luomistyössään, ei pelasta evoluutiota, koska se kieltää luomiskertomuksen kirjaimellisen todenmukaisuuden. Ilman raamatullista luomista uniformitaarisuudelta puuttuu järjellinen perusta. Mikä tahansa jumaluus ei riitä; tarvitaan Raamatun ilmoittama Jumala, joka on ollut olemassa ennen aikoja, on johdonmukainen, luotettava, voimallinen ja kaikkialla läsnäoleva, joka voi ilmoittaa ihmiskunnalle itsestään ja taata luonnonlakien pysyvyyden. Näin ollen vain raamatullinen kreationismi voi tarjota järkevän syyn luonnossa vallitsevaan uniformatiivisuuteen.
Evoluutio on irrationaalinen
Vaikka evoluutio olisi tottakin, ei olisi mitään järjellistä syytä uskoa siihen. Jos elämä olisi evoluution tulos, se merkitsisi, että evolutionistin aivot ovat vain miljoonien vuosien aikana tapahtuneiden satunnaisten muutosten tuote. Ne olisivat yksinkertaisesti vain kemiallisten reaktioiden tuloksena syntynyt kooste, joka olisi jollakin tavoin säilynyt menneisyydestä nykypäivään. Jos evoluutio olisi totta, evolutionistien ajatukset olisivat vain aikojen kuluessa tapahtuneen kemiallisen toiminnan seurausta. Se myös johtaisi evolutionistin sanomaan, että evoluutio on totta; ei siksi että se olisi järkevää vaan koska aivojen sokea kemia pakottaisi siihen.
Tieteelliset analyysit lähtevät siitä oletuksesta, että ihmismieli ei ole muuta kuin kemiaa. Jokainen järkevästi ajatteleva voi kuitenkin todeta, että meillä on vapaus pohtia ja valita erilaisten vahtoehtojen välillä. Se tuskin olisi mahdollista, jos aivotoimintamme olisi pelkkää kemiaa. Evoluutio kaivaa maata järkevien päätelmien alta ja hävittää tieteen ja tietämyksen todelliset mahdollisuudet.
Päätelmiä
Evoluutioteoria on anti-tiedettä ja anti-tietämystä. Jos se olisi totta, tiede ei olisi mahdollista eikä olisi mitään syytä hyväksyä sitä luonnon uniformitaarisuutta, mihin koko tiede perustuu. Ei myöskään olisi mitään syytä ajatella, että järkevät analyysit luonnosta olisivat mahdollisia, koska aivojemme toiminta olisi vain mielettömien kemiallisten reaktioiden tulos. Evolutinistit voivat tehdä tiedettä ja lisätä tietämystä vain hyväksymällä ristiriitaisesti sekä evoluution että raamatullisen uniformatiivisuuden eli tasaisen jatkuvuuden periaatteen.
Lähde Peltosen sivut
Lähde: Anwers in Genesis, Dr. Jason Lisle. 13
Jotkut evolutionistit ovat todenneet, ettei tieteen tekeminen ole mahdollista, ellei evoluutiota oteta lukuun. Heidän mielestään tiede ja teknologia edellyttävät sen periaatteen hyväksymistä, että elämän kehitys molekyylistä ihmiseksi on todella tapahtunut.
Kreationistiseen näkemykseen pitäytyvien sanotaan olevan kyvyttömiä ymmärtämään tiedettä. Kriittinen ajattelija kuitenkin tajuaa, että tämän kaltaiset argumentit ovat täysin ironisia, koska itse asiassa juuri evoluutioteoria on ristiriidassa tieteellisten perusperiaatteiden kanssa.
Tieteen edellytykset
Tieteen perusnäkemyksen mukaan universumi on looginen ja järjestyksellinen ja että se toimii ja on aina toiminut samojen matemaattisten lainalaisuuksien mukaisesti. Vaikka olosuhteet joillakin alueilla voivat olla hyvinkin erilaisia, niissä vallitsee silti pohjimmiltaan sama tasainen tapahtuminen, uniformitaarisuus.
Tästä johtuen tutkijat voivat tehdä hyvinkin onnistuneita ennusteita tulevista tapahtumista. Esim. astronomit voivat tehdä tarkkoja laskelmia planeettojen, kuiden ja asteroidien liikkeistä ja asemista. Ilman luonnossa vallitsevaa uniformitaarista yhdenmukaisuutta tällaiset ennusteet ja ylipäätään koko tiede olisivat mahdottomia. Evolutionismin ongelmana on, että tällainen säännönmukaisuus on järkevästi ymmärrettävissä vain raamatullisesta näkökulmasta.
Tieteellisyys edellyttää raamatullista näkökulmaa.
Kreationistisen näkemyksen mukaan universumissa vallitsee järjestys, koska Jumala on sen luonut sellaiseksi. Vaikka Jumala hallitsee kaikkea, hän on säätänyt universumin toimimaan loogisesti, järjestyksellisesti ja tiettyjen lainalaisuuksien puitteissa. Jumala on myös johdonmukainen ja hän vaikuttaa kaikkialla, mistä johtuen kreationistinen perusnäkemys on, että samat luonnonlait toimivat kaikkialla luonnossa, jopa hyvinkin erilaisissa olosuhteissa. Koko tähtitieteellisen tutkimuksen kenttä edellyttää tämän raamatullisen periaatteen hyväksymistä.
Jumalan suunnitelmat eivät ole muuttuneet ajan saatossa, vaan kaikki tapahtuu edelleen samojen luonnonlakien mukaan. Tämä raamatullinen periaate on tieteessä ihan perustavaa laatua.
Kun teemme kokeita käyttäen samoja lähtötilanteita, voimme myös odottaa saavamme aina samanlaisia tuloksia. Ilman uniformitaarisuuteen perustuvaa yhdenmukaisuutta tieteelliset kokeet olisivat merkityksettömiä.
Voiko evolutionisti tehdä tiedettä?
Voidakseen tehdä tiedettä, evolutionistin on hyväksyttävä raamatullinen tasaisen tapahtumisen ja järjestyksellisyyden periaate. Samanaikaisesti hän kuitenkin torjuu Raamatun, jossa tämä periaate on esitetty. Tämä ristiriitaisuus kuvastaa hyvin sekulaaria tieteellistä ajattelua.
Mitä evolutionisti tähän vastaisi?
Kristityt voivat johdonmukaisesti käyttää menneitä tapahtumia päätelläkseen mitä tulevaisuudessa mahdollisesti tapahtuu, koska Jumala on luvannut, että (tietyiltä osin) tulevaisuus heijastaa mennyttä. Mutta mitä raamatullisen uniformitarismin torjuva evolutionisti vastaa kysymykseen: "Miksi tulevaisuus heijastaa mennyttä?"
Yksi tavallisimmista vastauksista on: "No, se vain on niin. Ja tulee kai aina olemaan." Tämä on kuitenkin kehäpäättelyä. Ensin oletetaan, että menneisyydessä vallitsi uniformitaarisuuus. Mutta mistä voi tietää, että niin on myös tulevaisuudessa ellei jo etukäteen oleteta, että tulevaisuus heijastaa mennyttä? Näin ollen, kun evolutionisti sanoo uskovansa jatkuvaan tasaiseen kehitykseen myös tulevaisuudessa, hän yksinkertaisesti syyllistyy kehäpäättelyyn.
Evolutionisti voi myös sanoa, että uniformitaarisuus yksinkertaisesti vain on luonnon ominaisuus. Tämäkin väite ontuu. Ensiksikään se ei vastaa kysymykseen, miksi niin olisi? Mikä peruste sille olisi evolutionaarisesta näkökulmasta katsottuna?
Toiseksi voitaisiin kysyä, mistä evolutionisti tietää, että uniformitaarisuus on luonnon ominaisuus? Parhaimmillaankin hän voi vain sanoa, että menneisyydessä näyttää niin olevan. Mutta miten voidaan tietää, että se tulee jatkumaan myös tulevaisuudessa, ellei meillä ole siitä mitään muuta tietoa? Monet asiat universumissa muuttuvat; mistä tiedämme, etteivät myös luonnonlait muuttuisi?
Jotkut evolutionistit saattavat vastata: "No, sitä ei todellakaan voi selittää, mutta uniformitaarisuuden periaate näyttäisi toimivan, joten luotamme siihen." Tämäkin vastaus menee vikaan. Ensiksikin, vaikka uniformitaarisuus olisi toteutunut menneisyydessä, ei ole mitään takeita siitä, että se toteutuisi myös tulevaisuudessa, ellei jo etukäteen olisi syytä olettaa - raamatullisen näkemyksen tavoin - että kyse on Jumalan säätämistä luonnonlaeista. Kukaan ei kiellä luonnon uniformatiivisuutta. Pointti on siinä, että vain raamatullinen näkökohta antaa sille järkevän selityksen. Evolutionistit voivat näin ollen tehdä tiedettä vain olemalla epäjohdonmukaisia eli hyväksymällä raamatullisen konseptin.
Teistinen näkemys ei ratkaise ongelmia
Teistinen evoluutionäkemys, jonka mukaan Jumala käytti evoluutiota luomistyössään, ei pelasta evoluutiota, koska se kieltää luomiskertomuksen kirjaimellisen todenmukaisuuden. Ilman raamatullista luomista uniformitaarisuudelta puuttuu järjellinen perusta. Mikä tahansa jumaluus ei riitä; tarvitaan Raamatun ilmoittama Jumala, joka on ollut olemassa ennen aikoja, on johdonmukainen, luotettava, voimallinen ja kaikkialla läsnäoleva, joka voi ilmoittaa ihmiskunnalle itsestään ja taata luonnonlakien pysyvyyden. Näin ollen vain raamatullinen kreationismi voi tarjota järkevän syyn luonnossa vallitsevaan uniformatiivisuuteen.
Evoluutio on irrationaalinen
Vaikka evoluutio olisi tottakin, ei olisi mitään järjellistä syytä uskoa siihen. Jos elämä olisi evoluution tulos, se merkitsisi, että evolutionistin aivot ovat vain miljoonien vuosien aikana tapahtuneiden satunnaisten muutosten tuote. Ne olisivat yksinkertaisesti vain kemiallisten reaktioiden tuloksena syntynyt kooste, joka olisi jollakin tavoin säilynyt menneisyydestä nykypäivään. Jos evoluutio olisi totta, evolutionistien ajatukset olisivat vain aikojen kuluessa tapahtuneen kemiallisen toiminnan seurausta. Se myös johtaisi evolutionistin sanomaan, että evoluutio on totta; ei siksi että se olisi järkevää vaan koska aivojen sokea kemia pakottaisi siihen.
Tieteelliset analyysit lähtevät siitä oletuksesta, että ihmismieli ei ole muuta kuin kemiaa. Jokainen järkevästi ajatteleva voi kuitenkin todeta, että meillä on vapaus pohtia ja valita erilaisten vahtoehtojen välillä. Se tuskin olisi mahdollista, jos aivotoimintamme olisi pelkkää kemiaa. Evoluutio kaivaa maata järkevien päätelmien alta ja hävittää tieteen ja tietämyksen todelliset mahdollisuudet.
Päätelmiä
Evoluutioteoria on anti-tiedettä ja anti-tietämystä. Jos se olisi totta, tiede ei olisi mahdollista eikä olisi mitään syytä hyväksyä sitä luonnon uniformitaarisuutta, mihin koko tiede perustuu. Ei myöskään olisi mitään syytä ajatella, että järkevät analyysit luonnosta olisivat mahdollisia, koska aivojemme toiminta olisi vain mielettömien kemiallisten reaktioiden tulos. Evolutinistit voivat tehdä tiedettä ja lisätä tietämystä vain hyväksymällä ristiriitaisesti sekä evoluution että raamatullisen uniformatiivisuuden eli tasaisen jatkuvuuden periaatteen.
Lähde Peltosen sivut
Lähde: Anwers in Genesis, Dr. Jason Lisle. 13
Vastaukset 27
Vanhimmat
En päässyt kuin tähän asti:
"Tieteellisyys edellyttää raamatullista näkökulmaa."
Sen jälkeen naurun kyyneleet estivät lukemasta eteenpäin.
Mulle kävi ihan samalla tavalla. En vaan kyenny jatkamaan, nauratti ettei penkillä pysyny.
Evolutionistin päästä ei ole löydetty tieteellisesti todistettavasti yhtään viisasta ajatusta.
Ei ole myöskään kreationistin päästä.
Se kai johtunee epäpätevistä tiedemiehitä?
Päteviä kun ei löydykään.
Eli siis myönnät avoimesti että ns. tieteellisen kreationismin ja Intelligent Designin tiedemiehet ovat epäpäteviä?
tämän palstan nimeksi vaihtaa Kreationismi ja muu tieteen vastainen provoilu?
Mitäs siitä Suuresta valheesta sanottiinkaan?
Oliko se Adolf vai Goebbels?
Kirjoituksesi laadun paljastaa lähdeluettelosi jo ennen ensimmäisen sanan lukemista. Tee itsellesi ja meille muille palvelus ja käy lukemassa www.talkorigins.org.
Ja ehdotusta siitä, että tämän palstan nimi vaihdetaan seuraavanlaiseksi: "kreationismi ja muu uskonnollinen tieteen vääristely" tms kannatetaan.
>
Puhukoon tuo puolestaan. Onko tosiaan noin, että kreationisti ei usko vaikka jokin asia olisi totta - siis mikäli se on ristiriidassa oman näkemyksen kanssa ? Tuossa yhteydessä mainittiin sana "irrationaalinen". Minusta se sopii erinomaisesti ajatteluun, jossa jokin voi olla totta, mutta siihen ei kannata uskoa.
Amen :)
"Vaikka raamattu ei olisikaan totta, kaikki järkisyyt puhuvat siihen uskomisen puolesta."
RAH RAH.
>
Tieteessä ei koskaan oteta moista lähtöolettamusta. Kyse on siis olkiukosta (vääristellystä vastapuolen väitteestä), jota vastaa toki pystyykin käymään debattia. Ainoa asia tässä vaan on, että "evolutionistit" eivät todellakaan noin väitä (tietenkään en voi kaikkien puolesta sanoa, mutta siis tieteellisessä mielessä tunnustettuna näin ei voida missään tapauksessa sanoa). Näin siis koko kritiikiltä lähti pohja pois - ukko ei edes kritisoi evoluutioteoriaa vaan jotain omakeksimäänsä vääristelmää siitä. Aneemista.
>
Toki tämä matematiikkakin on ihmisten kehittämää - ihmisten kehittämää sellaiseksi, että tuo uniformitiivisuus toteutuu (ainakin todistetussa maailmankaikkeudessa).
>
Eli Japanissa ei voi olla tieteellisyyttä kun siellä ei Raamattua tunneta. Voi räkä.
>
On muuten mielenkiintoista kun kysytään valon etenemistä kaukaisista tähdistä Maahan (6000 vuodessa), niin johan alkaa selitys, kuinka luonnonlait oli erilaisia luomisen aikaan tms.
Evoluutio taitaa muuten olla juuri yksi tuollainen "luonnonlaki" (mitä sillä ikinä tarkoitetaankin), jonka Jumala olisi siis tuon mukaan säätänyt sellaiseksi kuin se nyt on. Mielenkiintoisen paradoksaalista selitystä.
Evoluutio on annettu nimeksi sille kaikelle jota eliökunnassa tapahtuu oli tapahtumien syyt mitä tahansa. Siten evoluutionimitys on vain saman asian uudelleennnimittämistä.
Täällä sekoitetaan evoluutio ja siitä tehty evoluutioteoria autuaasti keskenään.
Vaikka kaikki eliöt ovat yksilöitä, ei niiden yksilöllisyys ole todiste evoluutioteorialle sillä jo luomisen periaate on jokaisen yksilön ainutlaatuisuus.
Ihmisen hengellinen kohtalokin on kerrottu olevaksi syyn ja seuraamusten lain alaisuudessa kullekin oman itsen kehittämiseksi uudeksi luomukseksi tulevaa elämää varten.
Jotta nuo seuraamukset aikaansaavat lait olisivat olemassa, Raamattu on ne kertonut riippumattomattomiksi siitä, ymmärretäänkö ne oikein vaiko ei.
Ne toimivat siis yhtä vääjäämättömästi kuin painovoiman laitkin riippumatta uskotko niihin tahi et.
Mihin viestisi liittyi ? Voisit vaikka vähän trimmata viestiäsi ja katsoa, mihin ylipäätään vastaat. Tuosta ei saa nyt kyllä mitään tolkkua. Liekö raivonpuuskassa sutaistu.
>
Mikähän eliölajien kehityksen nimi on aiemmin ollut. Syytkin tästä on erittäin hyvin selvillä.
>
No heh heh, mistäköhän jakeesta voimme lukea esim. tuon evoluutioteorian ? Vai eikö sitä vaan voi ymmärtää Raamatun sivuilta ? Vai olisiko niin, ettei siellä kerrota koko evoluutiosta halaistua sanaa.
tässäkin kritisoidaan tuota antropologian haaran, evolutionismin kannattajia, mutta virheellisillä perusteilla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antropologia
"Evolutionismi eli kehitysoppi voidaan jakaa kolmeen eri kauteen: varhaiseen (1725–1840) ja toiseen varhaiseen (1840–1890) ja uusevolutionismiin (1890 eteenpäin). Varhaiselle evolutionismille oli tyypillistä, että vieraat ulkoeurooppalaiset kulttuurit nähtiin alkukantaisina ja kehittymättöminä."
Kuten huomaat, evolutionismissa ei ole ollut mitään yhteneväisyyttä totuuden suhteen Wikipediankaan mukaan.
Eikä yhteneväistä oppia ole vieläkään!
Asioita muutellaan jatkuvasti.
Jos tänä vuonna saa täydet pointsit ylioppilaskirjoituksissa, ei samalla vastauksella läpäise kirjoituksia enään kymmenen vuoden päästä.
Se kertoo evoluutioteorian olevan hakusessa. Mitä jos sama pätisi painovoimankin teoriaan???? Buuaaaaaaaaah!
antropologia kehittyy, että evolutionismikin näyttää olevan jo hyljätty haara.
""Jos tänä vuonna saa täydet pointsit ylioppilaskirjoituksissa, ei samalla vastauksella läpäise kirjoituksia enään kymmenen vuoden päästä.
Se kertoo evoluutioteorian olevan hakusessa.""
Luuletko, että antropologia käsittelee evoluutioteoriaa? Erehdyit.
Se muuten, että evoluutioteoria muuttuu uusien havaintojen myötä, osoittaa vain sen, että se on tiedettä eikä niin kuin uskonnot, jotka ovat jämähtäneet joihinkin kirjoituksiin, vaikka ne on jo todettu totuuden vastaisiksi.
""Mitä jos sama pätisi painovoimankin teoriaan???? Buuaaaaaaaaah!"""
Jos luulet, ettei painovoiman teoriat ole aikojen kuluessa muuttuneet, niin olet tietysti väärässä. Lisäksi tiedämme odottaa suurta muutosta nykyiseen painovoimateoriaan, kunhan saamme selville painovoiman mekanismit, niin kuin olemme jo saaneet selville evoluution mekanismit.
Käytäntö poikkeaa evoluutioteoriasta!
Yleensä populaation kasvaessa sen huonoimmat yksilöt vaihtavat maisemaa ja tyypillisimmät ja parhaat lajin edustajat jäävät vanhalle reviirilleen.
Siten evoluutioteorian "sopivimmat" eivät suinkaan ole niitä joissa muuntumista tapahtuu.
Ihmisistä voit huomata, ettei mitään yhden ominaisuuden valintaa tapahdu missään suhteessa, vaan käytännössä kaikenlaiset ihmiset lisääntyvät.
Ja sopivimpia kuolee siinä kuin sopeutumattomiakin.
"" Käytäntö poikkeaa evoluutioteoriasta!
Yleensä populaation kasvaessa sen huonoimmat yksilöt vaihtavat maisemaa ja tyypillisimmät ja parhaat lajin edustajat jäävät vanhalle reviirilleen.""
Esim. kun Amerikkaa valloitettiin, niin Euroopasta sinne muuttivat aloitekykyisimmät käytännön ihmiset, joilla oli resursseja sopeutua uuteen ympäristöön.
""Siten evoluutioteorian "sopivimmat" eivät suinkaan ole niitä joissa muuntumista tapahtuu.""
Usein tuon lajin muutoksen laukaisee juuri uusi valloitettu ympäristö, joka vaatii uudenlaisia ominaisuuksia ja tämä on havaittu fakta, vaikkei se sovikaan uskontoosi.
""Ihmisistä voit huomata, ettei mitään yhden ominaisuuden valintaa tapahdu missään suhteessa, vaan käytännössä kaikenlaiset ihmiset lisääntyvät.
Ja sopivimpia kuolee siinä kuin sopeutumattomiakin.""
Kaikki me kuolemme, mutta ne jotka ovat terveimpiä ja sopeutuneimpia ympäristöön saavat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä. Ihmislaji toki auttaa nykyisin yksilöitään esim. lääketieteellisin keinoin, mutta luonnonvalinta toimii edelleen esim. sikiöiden kohdalla voimakkaasti kuten myös tautien kohdalla ja Darwinin seksuaalivalintakin on ihmisillä toiminnassa.
Amerikka valloitettiin rosvojoukkojen avulla.
Alkuperäiset ihmiset tapettiin ja heidän omaisuutensa ryöstettiin.
Tämähän se totuus on. Ei Amerikkaan menneet ihmiskunnan parhaat.
""Amerikka valloitettiin rosvojoukkojen avulla.
Alkuperäiset ihmiset tapettiin ja heidän omaisuutensa ryöstettiin.
Tämähän se totuus on. Ei Amerikkaan menneet ihmiskunnan parhaat.""
Kuka sellaista on väittänytkään? Minä ainakin sanoin, että aloitekykyisimmät käytännön ihmiset, joilla oli resursseja sopeutua uusiin olosuhteisiin. Lisäksi arvotat ihmiset eri tavalla kuin luonto., ei luonto piittaa ihmisen moraalista, vaan siitä kykeneekö hän sopeutumaan ympäristöön.
...onkos kukaan tullut miettineeksi esim. kuutamme. Suhteessa aurinkoon se on kuin nuppineulanpää versus rantapallo. Silti etäisyydet saa aikaan sen, että auringonpimennyksen aikaan sen varjo peittää täsmälleen auringon niin että sen korona vain näkyy. Sattumaa???
Aikaisemmin kuun varjo on auringonpimennyksen yhteydessä peittänyt laajemman alueen, eivätkä nykyisinkään kaikki auringonpimennykset enää ole täydellisiä, vaan korona näkyy ympäri kuuta. Tulevaisuudessa kaikki pimennykset ovat sellaisia.
...kun näkyy pelkkä korona, kuu "näyttää" olevan täsmälleen auringon kokoinen...ainakin minun nähdäkseni. Aikamoinen sattuma :D Onneksi jokainen saa miettiä itse.
Välillä kuu on kauempana maasta eikä peitäkään aurinkoa kokonaan. Täydellistä pimennystä ei siis näy missään päin maailmaa. Toista oli ennen kun kuu oli lähempänä, ja jokainen auringonpimennys oli täydellinen.
Joten mitäs tämä taas todistikaan?
Minusta on kummallista että kaikki "sinun nähdäksesi" kummalliset ilmiöt puhuvat luojan puolesta. Mietipä sitä. Mitä meidän pitäisi miettiä sinusta. RAH RAH.
Itse tein virheen ja käytin sanaa korona kun tarkoitin, että Auringon pinta näkyy renkaana kuun ympärillä joissakin auringonpimennyksissä, ts. se ei enää ole aina täydellinen, kuten tuossa jo kerrottiin.