Teidän mukaanne Jeesus otti itse itseltään henkensä ristillä, kuoletti itsensä ennenaikojaan. Mitä eroa on siinä, että Jeesus olisikin kuollut "normaalilla" tavalla? Mitä se merkitsisi?
Kysymyksiä Tapanille (ja mm. Unskille)
todé
23947
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
vaan antoi sen. Meidän mukaamme.
antoi. Näin kerrotaan Raamatussa.
hän antoi henkensä ja otti sen jälleen ylösnousemuksessa. Kuten totesin hän olisi voinut estää kuolemansa monellakin tavalla. Jo Getsemanen puutarhassa, kun Pietari tarttui miekkaan yrittäen puolustaa Jeesusta, niin hän sanoi, etkö tiedä että voisin kutsua koska tahansa kaksitoista legionaa enkeleitä puolustamaan itseäni. Näin hän eikuitenkaan halunnut tehdä koska oli tarkoitus että hän antaa henkensä uhrina ihmiskunnan puolesta. Se siis liittyi sovitukseen. Silti se ei vapauta hänen surmaajiaan syyllisyydestä, koska he tekivät sen hänen surmaamistarkoituksessa.
Miksi Jeesus ei saanut kuolla normaalia kuolemaa?
Jeesuksen kuolema oli aivan normaali - hänen elintoimintonsa lakkasivat.
Jeesus itse suostui kuolemaan ristillä kuin ryöväri pelastaakseen meidät. Siihen ei Jumalan Pojan olisi tarvinnut suostua, mutta Hän teki sen rakkaudesta meitä kohtaan.
Kenenkään ihmisen kuolema ristillä tai muualla ei voi eikä olisi voinut tuoda ylösnousemusta ja syntien sovitusta. Jumalan Poika oli ainoa, joka siihen pystyi, ja Hän teki sen vapaaehtoisesti.
Sen muistoksi vietämme pääsiäistä.
Kristus oli kuolemattoman Isän poika ja näin ollen Häntä ei voitu tappaa, ellei hän siihen itse omasta tahdostaan alistunut. Niin me mormonit uskomme: Kristus antoi henkensä; antoi itsensä kuolla, toisin kuin on meidän laitamme, jotka kuolemme samasta kohtelusta tahdoimmepa tai emme.
Kristuksen kuolema oli ns. "luonnollinen kuoleman" mutta tapahtui Hänen omasta sallimuksestaan.
tarkoittaisi vanhuuteen kuolemista. Hänen oli kuitenkin annettava henkensä osana sovitusta ja siksi hän vapaaehtoisesti noudatti Isänsä tahtoa ja kuoli meidän vuoksemme. Tapahtumien kulku oli Jumalalle tiedossa jo etukäteen. Ihmiset hänet teloitustarkoituksessa ristiinnaulitsivat ja tämän prosessin seurauksena hän antoi ristillä henkensä. Tietysti vaihtoehtona hänellä olisi ollut mahdollisuus välttyä kuolemalta, mutta hän alistui siihen koska näin oli tarkoitus.
Ihmiset teloittivat Jeesuksen ja Hän kuoli sitä silmälläpitäen normaalin kuoleman, eikä ikäänkuin lopettanut itse hengittämistään.
Muuten ... toinen (käännösvaihtoehto) tässä on "antamisen" sijaan "luovuttaminen": "luovutti henkensä Isän käsiin", ja se kuvaa paremmin sitä, mitä todella tapahtui. Jeesus kuoli kuin kuka tahansa ihminen voi kuolla moisen rääkin jälkeen.
Miksi Jeesus ei saa olla (myös) 100 % ihminen?
100%:seti ihminen kun vain 50prosenttia oli peritty ihmiseltä (äidiltä) ja toinen 50% Taivaalliselta Isältä joka oli kuolematon. Tästä syystä Jeesus oli seka kuolematon että kuolevainen. Kuolemattomuuden hän peri Isältään ja kuolevaisuuden aidiltään. Tästä syystä hän oli aivan eri asemassa kuin me tavalliset ihmiset ja siksi hän myös synnittömänä pystyi saamaan sovituksen aikaan ja täyttää oikeudenmukaisuuden vaatimukset sekä avasi ylösnousemuksen nousemalla esikoisena kuoloon nukkuneista.
pelkästään Häneen kohdistuneen väkivallan takia, meidän olisi syytä palvoa Hänen ristiinnaulitsijoitaan.
Itse palvon kuitenkin mieluummin Kristusta, jonka antoi ristillä henkensä minun - ja myös sinun - puolestani.
Ota, hyvä ystävä, Raamattu käteesi ja lue. Lue vielä Mormonin kirjasta toinen todistus. Ehkä silloin ymmärrät.
miksi ylipäänsä vaaditaan syyttömään (tai kehenkään) kohdistunutta väkivaltaa anteeksiannon edellytyksenä.
Oikeus vaatii sovituksen. Kristus antoi äärettömän uhrin syntiemme sovitukseksi. Olen antanut tämän kohdan jo aikaisemmin:
Alma 42
14 Ja näin me näemme, että koko ihmissuku oli langennut ja oli oikeudenmukaisuuden otteessa, niin, Jumalan oikeudenmukaisuuden, joka määräsi heidät ikuisesti erotetuiksi pois hänen edestään.
15 Ja nyt, armonsuunnitelmaa ei voitaisi toteuttaa, ellei sovitusta suoritettaisi; sen tähden Jumala itse sovittaa maailman synnit toteuttaakseen armonsuunnitelman, tyydyttääkseen oikeudenmukaisuuden vaatimukset, jotta Jumala voisi olla täydellinen, oikeudenmukainen Jumala ja myös armollinen Jumala.
16 Nyt, parannus ei voisi tulla ihmisten osaksi, ellei olisi rangaistusta, joka myös olisi iankaikkinen niin kuin sielun elämä olisi, säädetty vastakohdaksi onnensuunnitelmalle, joka myös olisi yhtä iankaikkinen kuin sielun elämä.
17 Nyt, kuinka ihminen voisi tehdä parannuksen, ellei hän tekisi syntiä? Kuinka hän voisi tehdä syntiä, jos ei olisi lakia? Kuinka voisi olla laki, ellei olisi rangaistusta?
18 Nyt, oli säädetty rangaistus ja annettu oikeudenmukainen laki, joka tuotti omantunnonvaivoja ihmiselle.
19 Nyt, jos ei olisi annettu lakia — jos ihminen murhaisi, hänen olisi kuoltava — niin pelkäisikö hän kuolevansa, jos hän murhaisi?
20 Ja ellei myöskään olisi annettu lakia syntiä vastaan, ihmiset eivät pelkäisi tehdä syntiä.
21 Ja ellei mitään lakia olisi annettu, jos ihmiset tekisivät syntiä, mitä oikeudenmukaisuus voisi tehdä, tai myöskään armo, sillä niillä ei olisi mitään oikeutta luotuun?
22 Mutta laki on annettu ja rangaistus säädetty ja parannus suotu, minkä parannuksen armo vaatii; muuten oikeudenmukaisuus vaatii luodun ja panee täytäntöön lain, ja laki langettaa rangaistuksen — ellei niin olisi, oikeudenmukaisuuden työt tehtäisiin tyhjiksi ja Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
Lihassa ainosyntyisen Jumalan Pojan sovitus
on se ratkaiseva perustus, jonka varassa koko
kristinoppi lepää, ja suurin jumalallisen rakkauden osoitus, mikä tälle maailmalle on koskaan suotu. Sen merkitystä Myöhempien
Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkossa
ei voi korostaa liikaa. Jokainen muu palautetun evankeliumin periaate, käsky ja hyve saa merkityksensä tästä keskeisestä ja ratkaisevasta tapahtumasta.
Sovitus oli Jumalan ainosyntyisen Pojan ennalta asetettu mutta vapaaehtoinen teko, jossa Hän antoi henkensä ja henkisen tuskansa lunastavina lunnaina Aadamin lankeemuksen vaikutuksista koko ihmiskuntaan ja kaikkien parannuksen tekevien henkilökohtaisista synneistä.
Englanninkielisen sanan atonement(’sovitus’) kirjallinen merkitys selittää itse itsensä: at-one-ment,tuoda yhteen asiat, jotka ovat olleet
erillään tai erkaantuneina. Jeesuksen Kristuksen sovitus oli korvaamaton erottavan rikkomuksen eli Aadamin lankeemuksen vuoksi, joka toi maailmaan kaksi eri kuolemaa Aadamin ja Eevan syötyä hyvän- ja pahantiedon puun hedelmää. Fyysinen kuolema toi hengen eron ruumiista, ja
hengellinen kuolema toi sekä hengen että ruumiin erkaantumisen Jumalasta. Lankeemuksen seurauksena
kaikki kuolevaisuuteen syntyvät ihmiset kärsisivät nämä kaksi eri kuolemaa. Mutta meidän täytyy muistaa, että lankeemus kuului olennaisena
osana taivaallisen Isän jumalalliseen suunnitelmaan. Ilman sitä ei Aadamille ja Eevalle olisi syntynyt yhtään lasta kuolevaisuudessa eikä olisi ollut ihmissukua kokemassa vastakohtaisuutta, kasvua, tahdonvapautta eikä ylösnousemuksen, lunastuksen
ja iankaikkisen elämän iloa.
Tämä Kristuksen ääretön sovitus oli mahdollinen, koska
1) Hän oli ainoa synnitön ihminen, joka on koskaan elänyt tämän maan päällä, eikä Hän siksi ollut synnistä johtuvan hengellisen kuoleman alainen,
2) Hän oli Isän Ainosyntyinen, ja siksi Hänellä oli kaikki jumaluuden ominaisuudet, jotka antoivat Hänelle vallan fyysisen kuoleman yli,
3) Hän oli kuolevaisuutta edeltävässä neuvonpidossa ilmeisesti ainoa riittävän nöyrä ja halukas asetettavaksi ennalta tähän
palvelutyöhön.
Getsemanessa alkanut sovituksen täydellinen yksinäisyys ja sietämätön kärsimys saavutti huippunsa, kun Kristus roomalaisten sotilaiden ja muiden sanomattoman piinaamisen jälkeen huusi ristiltä:
”’Eeli, Eeli, lama sabaktani?’
Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?”
Tuon tuskan syvyyksissä itse luontokin järkkyi. ”Pimeys tuli koko maan ylle.
– – Aurinko pimeni.”
”Sillä hetkellä temppelin väliverho repesi
kahtia, ylhäältä alas asti. Maa vavahteli, kalliot halkeilivat”, niin että monet huusivat:
”Luonnon Jumala kärsii!”
Lopulta, jopa kestämättömältä tuntuva oli kestetty, ja Jeesus sanoi:
”Se on täytetty.”
”Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni.”
Jonakin päivänä jossakin jokaisen ihmiskielen on tunnustettava kuten roomalaisen sadanpäällikön, joka todisti kaikesta tästä: ”Tämä oli todella Jumalan Poika!”
Syvällisesti ajattelevasta ihmisestä on ”verrattoman hämmästyttävää”, että yhden ainoan olennon vapaaehtoinen ja armollinen uhri
saattoi tyydyttää oikeudenmukaisuuden äärettömät ja iankaikkiset vaatimukset, sovittaa jokaisen inhimillisen rikkomuksen ja väärinteon
ja tuoda siten koko ihmiskunnan Hänen kaikkia ympäröivien käsivarsiensa armolliseen syleilyyn. Mutta niin asia on.
Presidentti John Taylor(1808–1887) on sanonut: ”Meille käsittämättömällä ja selittämättömällä tavalla Hän kantoi koko maailman syntien painon, ei vain Aadamin
vaan hänen jälkeläistensä, ja niin tekemällä avasi taivaan valtakunnan, ei vain kaikille uskoville ja kaikille, jotka tottelivat Jumalan
lakia, vaan yli puolelle ihmiskuntaa, jotka kuolevat ennen tuloaan kypsään ikään, ja samoin – – niille, jotka [kuolevat] ilman lakia.”
vastaa siihen mitä kysyn:mihin kaikkivaltiaaksi uskottu tarvitsee verta tai syyttömän tappamista jotta voisi antaa anteeksi joillekin muille. Kehäpäätelmäkimara jota tarjoat ei ole vastaus kysymykseeni.
"Toteuttaakseen armonsuunnitelman, tyydyttääkseen oikeudenmukaisuuden vaatimukset, jotta Jumala voisi olla täydellinen, oikeudenmukainen Jumala ja myös armollinen Jumala." Tuossa väitetty on totta vain jos on olemassa Jumala joka sidottu ihmiskäsityksiin siitä mikä on oikeudenmukaista ja mikä mahdollista, tällainen Jumala ei kuitenkaan ole kaikkivaltias vaan häntä rajoittavat tietyt määreet.
Sama pätee muihin tekstin väitteisiin, ne ovat perusteettomia. Pelkiä väitteitä, niiden totuusarvo on sama kuin lauseen "nikotteleva ei voi olla punainen."
Puhutaankohan tässä alle 10-vuotiaalle:"Nyt, kuinka ihminen voisi tehdä parannuksen, ellei hän tekisi syntiä? Kuinka hän voisi tehdä syntiä, jos ei olisi lakia? Kuinka voisi olla laki, ellei olisi rangaistusta? " Ihminen joka ei ole tehnyt syntiä ei tarvitsekaan parannusta, eikä ihminen tietenkään tietäisi mikä on syntiä ts oman uskonnon kieltämä asia jollei sitä jotenkin olisi hänelle opetettu ja ellei uskonto olisi niin säätänyt.Laki taas voi säätää minkä hyvänsä rangaistuksen tai vaikka armahtaa koska lainsäädäntö on säädetty asia, ei muuttumaton luonnonlaki jolle kukaan ei voi mitään.
"Ja ellei myöskään olisi annettu lakia syntiä vastaan, ihmiset eivät pelkäisi tehdä syntiä." miksi pelkäisivät mitä ei ole kielletty? Miksi ylipäänsä annat täysjärkiseen asialliseen kysymykseeni vastaukseksi tällaista? Jos sinulla ei ole vastausta, sano se rehellisesti, niin ei tarvitse turhaan pyytää vastausta sieltä mistä sitä ei saa, ja voidaan siirtyä toiseen asiaan turhan jakkaamisen asemesta .
on koko kristikunnan yhteinen oppi. Löydät varmasti sille selityksiä muualtakin kuin mormonipalstalta, joka tuntuu ärsyttävän sinua aivan kohtuuttomasti.
Mieti vaikka ortodoksikirkon liturgian osaa "kuolemalla kuoleman voitti".
Näköjään joidenkin ihmisten on niin vaikea ymmärtää sovitusta, että tarvittaisiin vielä useampia todistuksia siitä. Ehkä alle kymmenvuotiaitten on tosiaan helpompi ymmärtää sitä. Jeesushan käski tulemaan lasten kaltaisiksi.
Vajaan kahden viikon kuluttua sinulla on mahdollisuus kuunnella MAP-kirkon yleiskonferessia, jossa mm. uusi profeetta puhuu. Ehkä joku puheista auttaa sinua ymmärtämään, miksi Kristus kuoli puolestamme.
hinnan ja sitäkautta ikään kuin omistaa meidät. Me voimme saavuttaa täydellisyyden hänen ansiostaan jota täydellisyyttä emme olisi itse pystyneet toteuttamaan.
Jumalan selestinen valtakunta on täydellisen synnitön ja puhdas ja mikään saastainen tai epäpuhdas ei voi siellä asustaa. Siksi me teemme kasteessa liiton, jossa lupaamme noudattaa hänen meille antamaa evankeliumin lakia ja lupaamma tehdä parannuksen kaikista synneistämme. Myöskään ylösnousemusta emme olisi itse pystyneet saamaan aikaan vaan hän antaa sen jokaiselle tämän maanpäällä eläneelle ilmaisena lahjana.
Ainkaan jos minusta olisi ollut kiinni, ei olisi mieleenikään tullut vaatia ristinuhria. Mutta niin se vaan meni, että ensimmäinenkin liitto ihmisen ja Jumalan välissä vihittiin verellä, eikä verettä vihitty myöskään uuttaa armoliittoa, rauhanliittoa.
Israelin uskonto oli uhrikultti, koska sen syntyaikaan kaikki uskonnot olivat sitä ja veren vihmonta eläinuhraamisen tärkeimpänä osana johtui siitä että israelilaiset uskoivat elämän olevan juuri veressä. Eli elikon tärkein, elämän sisältänyt osa uhrattiin. Loput uhrista voikin vaikka papisto perheineen itse syödä. Historiallisen taustan ymmärrän, mutta en muuta.
ymmärtämättä ...
vastaus tässä jäänee saamatta.
että hengelliset asiat on ymmärrettävä hengellisesti.
En väitä minäkään ymmärtäväni sovitusta täydellisesti. Mutta sen ymmärrän, että haudasta en pääse ylös omin neuvoin ja sen, etten tällaisena kelpaa taivaaseen. Sen verran minussa sitten taitaa olla hengellisyyttä.
Minä olen hyvin kiitollinen Kristuksen sovituksesta.
Sinulle sanoisin, että kysy asiaa Jumalalta. Rukoile ja tutki Raamattua ja Mormonin kirjaa. Sen on tapahduttava nöyrin mielin, jos haluaa kuulla vastauksen.
että ymmärrämme asiat eri tavalla tai sitten emme ymmärtämättömyyttämme ymmärrä, miten toinen asiat ymmärtää.
Ymmärrettävistä syistä emme ehkä pääse yhteisymmärrykseen oikeasta ymmärryksestä, vai ymmärsinkö oikein vai sittenkään?
Niin se menee myös uuden liiton Israelilla. Tämä katoamattoman elämän pappi antoi itsensä uhriksi...
Tuskinpa on yhtään ihmistä, joka osaisi antaa vastauksen siihen, miksi verestä tuli niin tärkeä tekijä syntikysymyksessä.