Minä ateisti käännyn kristityksi?

"
Kai ymmärrät, että evoluution kritiikillä ei todisteta kristinuskon esittämää maailmankuvaa oikeaksi?
"

Kyllä minä olen nuo asiat monta kertaa kelannut ja tullut lopulta tulokseen,joka ei hyväksy sinunlaistesi mantroja.

Voisi sanoa vaikka

evoluutioteorian kritiikki->naturalismin kyseenalaistuminen->este kristilliseltä maailmankuvalta raivattu (naturalismi luultavasti totta->kristinuskon maailmankuva tuskin totta ei enää päde).

Osittain olet oikeassa.
Eräs uskovakin juuri sanoi minulle,että pelastavaan uskoon ei tulla pään tiedolla vaan sydämen asenteella.
Pitää avata sydän Jeesuksen rakkaudelle, ja tästä minulla toistaiseksi kiikastaakin.

Mitä todisteisiin naturalismia vastaan tulee, niin redusoitumattomasti monimutkaiset rakenteet saattavat kelvata sellaisiksi.

Niiden evolutionistinen kritiikki on kovin heppoista

http://www.intelligentdesign.fi/2008/03/18/ken-miller-ja-molekyylikoneiden-uusiokaytto/

Voi kai tuohonkin jotain vastaan vängätä, mutta niinhän voi joka asiaan.

Viisastelusta Jeesuksen Rak... kirjoitti:

"
Kai ymmärrät, että evoluution kritiikillä ei todisteta kristinuskon esittämää maailmankuvaa oikeaksi?
"

Kyllä minä olen nuo asiat monta kertaa kelannut ja tullut lopulta tulokseen,joka ei hyväksy sinunlaistesi mantroja.

Voisi sanoa vaikka

evoluutioteorian kritiikki->naturalismin kyseenalaistuminen->este kristilliseltä maailmankuvalta raivattu (naturalismi luultavasti totta->kristinuskon maailmankuva tuskin totta ei enää päde).

Osittain olet oikeassa.
Eräs uskovakin juuri sanoi minulle,että pelastavaan uskoon ei tulla pään tiedolla vaan sydämen asenteella.
Pitää avata sydän Jeesuksen rakkaudelle, ja tästä minulla toistaiseksi kiikastaakin.

Mitä todisteisiin naturalismia vastaan tulee, niin redusoitumattomasti monimutkaiset rakenteet saattavat kelvata sellaisiksi.

Niiden evolutionistinen kritiikki on kovin heppoista

http://www.intelligentdesign.fi/2008/03/18/ken-miller-ja-molekyylikoneiden-uusiokaytto/

Voi kai tuohonkin jotain vastaan vängätä, mutta niinhän voi joka asiaan.

"Mitä todisteisiin naturalismia vastaan tulee, niin redusoitumattomasti monimutkaiset rakenteet saattavat kelvata sellaisiksi."

Eli jos emme ymmärrä jotain mekanismia, niin voidaan vetää ekvivalenssi siihen, että naturalismi ei pidä paikkaansa?

En tiedä ovatko evolutionistien esittämät teoriat redusoitumattomasti monimutkaisisita rakenteista kovin uskottavia (ne ovat kuitenkin paljon parempia selityksiä kuin uskovien esittämät teoriat), mutta ymmärrät varmasti, että tämä ei edelleenkään liity aiheeseen.

Jos biologit eivät osaa selittää jotain ilmiötä, niin se ei tarkoita, että Jumala on olemassa tai ID pitää paikkaansa tai mitään muuta sellaista. Jotta aiheesta voitaisiin edes keskustella, on luomisesta tai Jumalasta esitettävä edes yksi todiste. Muuten nämä asiat kuuluvat samaan kategoriaan telepatian ja feng shuin kanssa.

Big-H kirjoitti:

"Mitä todisteisiin naturalismia vastaan tulee, niin redusoitumattomasti monimutkaiset rakenteet saattavat kelvata sellaisiksi."

Eli jos emme ymmärrä jotain mekanismia, niin voidaan vetää ekvivalenssi siihen, että naturalismi ei pidä paikkaansa?

En tiedä ovatko evolutionistien esittämät teoriat redusoitumattomasti monimutkaisisita rakenteista kovin uskottavia (ne ovat kuitenkin paljon parempia selityksiä kuin uskovien esittämät teoriat), mutta ymmärrät varmasti, että tämä ei edelleenkään liity aiheeseen.

Jos biologit eivät osaa selittää jotain ilmiötä, niin se ei tarkoita, että Jumala on olemassa tai ID pitää paikkaansa tai mitään muuta sellaista. Jotta aiheesta voitaisiin edes keskustella, on luomisesta tai Jumalasta esitettävä edes yksi todiste. Muuten nämä asiat kuuluvat samaan kategoriaan telepatian ja feng shuin kanssa.

"
Jos biologit eivät osaa selittää jotain ilmiötä, niin se ei tarkoita, että
"

Voi toki USKOA loputtomiin,että luonnollinen selitys löytyy,vaikka mitään perustetta tähän ei ole. Kyseiset rakenteet ovat ilmeisellä tavalla luonnollisten prosessien tavoittamattomissa.

Lopullinen todisteentapainen löytyy Raamatusta itsestään, sen synnystä ja varsinkin sen sanomasta.

Ajatus ristille menneestä Jumalan Pojasta puhuttelee minua aivan toisella tavalla kuin joku feng shui.

Uskossa ei edes ole kyse varsinaisesta tiedosta, mutta tiedolliset potentiaaliset esteet on raivattava pois tieltä. Usko evoluutioteoriaan oli minulle kerran sellainen, mutta sitten huomasin, että ei evoluutioteoria ehkä todellista tietoa olekaan.

Viisastelusta Jeesuksen Rak... kirjoitti:

"
Jos biologit eivät osaa selittää jotain ilmiötä, niin se ei tarkoita, että
"

Voi toki USKOA loputtomiin,että luonnollinen selitys löytyy,vaikka mitään perustetta tähän ei ole. Kyseiset rakenteet ovat ilmeisellä tavalla luonnollisten prosessien tavoittamattomissa.

Lopullinen todisteentapainen löytyy Raamatusta itsestään, sen synnystä ja varsinkin sen sanomasta.

Ajatus ristille menneestä Jumalan Pojasta puhuttelee minua aivan toisella tavalla kuin joku feng shui.

Uskossa ei edes ole kyse varsinaisesta tiedosta, mutta tiedolliset potentiaaliset esteet on raivattava pois tieltä. Usko evoluutioteoriaan oli minulle kerran sellainen, mutta sitten huomasin, että ei evoluutioteoria ehkä todellista tietoa olekaan.

Aikaisemmin olit evoluutiouskova, nyt olet kääntymässä jumaluskovaksi. Älä ikinä erehdy väittämään, että olisit ollut ateisti tai skeptikko.

Olen nähnyt monien ateistien kääntyvän uskovaksi. Itsekkin olen käännyttänyt ateisteja uskoviksi ja tiedän muutamista henkilöistä, että he ovat tälläkin hetkellä "elävässä suhteessa Jeesukseen". Tämä tapahtui silloin kun olin vielä uskossa ja nämä uhrini olivat "teiniateisteja", henkilöitä, jotka eivät olleet pohtineet asioita sen syvemmin ja uskoivat tieteellisiin teorioihin, koska heille oli kerrottu, että ne pitivät paikkansa.

En ole pahoillani tapahtuneesta, koska sain tapahtumaan impaktin heidän ajattelussaan, joka todennäköisesti laajensi heidän näkemyksiään. He kyseenalaistivat maailmankuvansa ja siinä olevat virheelliset kohdat. Kun he ovat osoittaneet tuon kaltaista kypsyyttä, niin en pidä mahdottomana, että he voisivat vielä kasvaa henkisesti ja moraalisesti ymmärtämään maailmaa syvemmin ja paremmin.

"Voi toki USKOA loputtomiin,että luonnollinen selitys löytyy,vaikka mitään perustetta tähän ei ole. Kyseiset rakenteet ovat ilmeisellä tavalla luonnollisten prosessien tavoittamattomissa."

Et ole tainnut ymmärtää ateismin peruslähtökohtia. Itse koen näkemysteni olevan kuin tyhjä taulu "tabula rasa". En hyväksy mitään, enkä usko mitään, ennen kuin minulla on syy sellaiseen. En siis väitä evoluution olevan aukoton selitys tai usko tiedemiesten höpinöihin ilman, että minulla on painavat syyt uskoa niin. Olen myös valmis hylkäämään näkemykseni heti, kun se osoittautuu aiheelliseksi.

En usko loputtomiin, että kaikelle löytyy luonnollinen selitys. Pidän siitä, että osa elämästä jää mysteeriksi. Ihminen on kuitenkin vain pieni hiekanmurunen Mount Everestin kokoisen elämän juurella. Olisi typerää olettaa, että ihminen löytäisi selityksen kaikelle.

Uskon raamattuun ja Jumalaan (tai vaikka koraaniin tai feng shuihin tai teletapiaan tai shivaan) vasta sitten, kun esiintyy syy uskoa, että ne pitävät paikkansa. Sellaisia ei ole ja tuskin sinullakaan on esittää ainuttakaan. Myöskään kukaan ID:n kannattaja ei ole vaivautunut sellaisia esittämään, eikä oikeastaan kukaan uskova ei ole koskaan esittänyt todisteita väittämilleen. Aina puhutaan vain uskosta ja jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, että tiedon puute argumenttina on pikemminkin tragikoomista kuin vakuuttavaa.

Viisastelusta Jeesuksen Rak... kirjoitti:

"
Jos biologit eivät osaa selittää jotain ilmiötä, niin se ei tarkoita, että
"

Voi toki USKOA loputtomiin,että luonnollinen selitys löytyy,vaikka mitään perustetta tähän ei ole. Kyseiset rakenteet ovat ilmeisellä tavalla luonnollisten prosessien tavoittamattomissa.

Lopullinen todisteentapainen löytyy Raamatusta itsestään, sen synnystä ja varsinkin sen sanomasta.

Ajatus ristille menneestä Jumalan Pojasta puhuttelee minua aivan toisella tavalla kuin joku feng shui.

Uskossa ei edes ole kyse varsinaisesta tiedosta, mutta tiedolliset potentiaaliset esteet on raivattava pois tieltä. Usko evoluutioteoriaan oli minulle kerran sellainen, mutta sitten huomasin, että ei evoluutioteoria ehkä todellista tietoa olekaan.

Laitoin tonne pienen kirjotuksen uskosta ja tiedosta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000033900716

Olisi kiva jos kommentoisit.

Big-H kirjoitti:

Aikaisemmin olit evoluutiouskova, nyt olet kääntymässä jumaluskovaksi. Älä ikinä erehdy väittämään, että olisit ollut ateisti tai skeptikko.

Olen nähnyt monien ateistien kääntyvän uskovaksi. Itsekkin olen käännyttänyt ateisteja uskoviksi ja tiedän muutamista henkilöistä, että he ovat tälläkin hetkellä "elävässä suhteessa Jeesukseen". Tämä tapahtui silloin kun olin vielä uskossa ja nämä uhrini olivat "teiniateisteja", henkilöitä, jotka eivät olleet pohtineet asioita sen syvemmin ja uskoivat tieteellisiin teorioihin, koska heille oli kerrottu, että ne pitivät paikkansa.

En ole pahoillani tapahtuneesta, koska sain tapahtumaan impaktin heidän ajattelussaan, joka todennäköisesti laajensi heidän näkemyksiään. He kyseenalaistivat maailmankuvansa ja siinä olevat virheelliset kohdat. Kun he ovat osoittaneet tuon kaltaista kypsyyttä, niin en pidä mahdottomana, että he voisivat vielä kasvaa henkisesti ja moraalisesti ymmärtämään maailmaa syvemmin ja paremmin.

"Voi toki USKOA loputtomiin,että luonnollinen selitys löytyy,vaikka mitään perustetta tähän ei ole. Kyseiset rakenteet ovat ilmeisellä tavalla luonnollisten prosessien tavoittamattomissa."

Et ole tainnut ymmärtää ateismin peruslähtökohtia. Itse koen näkemysteni olevan kuin tyhjä taulu "tabula rasa". En hyväksy mitään, enkä usko mitään, ennen kuin minulla on syy sellaiseen. En siis väitä evoluution olevan aukoton selitys tai usko tiedemiesten höpinöihin ilman, että minulla on painavat syyt uskoa niin. Olen myös valmis hylkäämään näkemykseni heti, kun se osoittautuu aiheelliseksi.

En usko loputtomiin, että kaikelle löytyy luonnollinen selitys. Pidän siitä, että osa elämästä jää mysteeriksi. Ihminen on kuitenkin vain pieni hiekanmurunen Mount Everestin kokoisen elämän juurella. Olisi typerää olettaa, että ihminen löytäisi selityksen kaikelle.

Uskon raamattuun ja Jumalaan (tai vaikka koraaniin tai feng shuihin tai teletapiaan tai shivaan) vasta sitten, kun esiintyy syy uskoa, että ne pitävät paikkansa. Sellaisia ei ole ja tuskin sinullakaan on esittää ainuttakaan. Myöskään kukaan ID:n kannattaja ei ole vaivautunut sellaisia esittämään, eikä oikeastaan kukaan uskova ei ole koskaan esittänyt todisteita väittämilleen. Aina puhutaan vain uskosta ja jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, että tiedon puute argumenttina on pikemminkin tragikoomista kuin vakuuttavaa.

En jaksa enää kommentoida vuodatustasi.

Teen niin kuin sitten tulen tekemään ja olen jo huomannut, että sinun neuvoistasi ei ole hyötyä sen enempää järjen kuin sydämenkään suhteen.

Tätä vain kommentoin

"
Itsekkin olen käännyttänyt ateisteja uskoviksi ja tiedän muutamista henkilöistä, että he ovat tälläkin hetkellä "elävässä suhteessa Jeesukseen". Tämä tapahtui silloin kun olin vielä uskossa ja nämä uhrini olivat "teiniateisteja", henkilöitä, jotka eivät olleet pohtineet asioita sen syvemmin ja uskoivat tieteellisiin teorioihin, koska heille oli kerrottu, että ne pitivät paikkansa.
"

Ja tällä sitten väität, että minä olisin kyvytön itse pohtimaan mitään tieteellisiä teorioita.

HAH!

Kuulehan:

Minäkin olen oman alani yliopisto-tasoisen tietämykseni perusteella "saanut kiinni" erään suomalaisen kiivaan ID-kriitikon - ja tiedän tyypin nauttivan melko suurta arvostusta foorumeilla toisten evolutionistien taholta - hyvin hyvin karkeasta tämän erikoisalan perustietämystä koskevasta virheestä.
Kun tästä huomautin, tyyppi oli todella hermostunut, mutta ei sinänsä lähtenyt virhetään kiistämään, kaiketi siitä syystä että osoitin hänen virheensä vastaansanomattomasti.

Big-H kirjoitti:

Laitoin tonne pienen kirjotuksen uskosta ja tiedosta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000033900716

Olisi kiva jos kommentoisit.

Sanot

"
En siis väitä evoluution olevan aukoton selitys tai usko tiedemiesten höpinöihin ilman, että minulla on painavat syyt uskoa niin. Olen myös valmis hylkäämään näkemykseni heti, kun se osoittautuu aiheelliseksi.
"

Ja sokeassa uskossasi luotat mm. siihen,että sinulla on kovinkin hyvät edellytykset arvioida mikä on painavasti osoitettu ja mikä ei ole painavasti osoitettu tai että tieteilijät eivät antaisi omien maailmankatsomuksellisten näkemystensä vaikuttaa usein kovin moniselitteisten tutkimustulosten tulkintaan.

Olen aivan varma,että kun se ID-kriitikko vuodatti sitä virheellistä soopaansa niin sinäkin olisit sen purematta USKONUT JA NIELLYT koska se miellytti maailmankatsomustasi,"korvasyyhyäsi".

"
Aikaisemmin olit evoluutiouskova, nyt olet kääntymässä jumaluskovaksi. Älä ikinä erehdy väittämään, että olisit ollut ateisti tai skeptikko.
"

Älä minulle väitä,että sinulla olisi minua paremmat edelltykset todella PITÄVÄN TIEDON PERUSTEELLA punnita mikä on uskottava todeksi ja mikä ei.
Olet vähintään yhtä "uskovainen" kuin minäkin,ja siksi enempää en jaksa lähteä kanssasi kinaamaan.

Viisastelusta Jeesuksen Rak... kirjoitti:

Sanot

"
En siis väitä evoluution olevan aukoton selitys tai usko tiedemiesten höpinöihin ilman, että minulla on painavat syyt uskoa niin. Olen myös valmis hylkäämään näkemykseni heti, kun se osoittautuu aiheelliseksi.
"

Ja sokeassa uskossasi luotat mm. siihen,että sinulla on kovinkin hyvät edellytykset arvioida mikä on painavasti osoitettu ja mikä ei ole painavasti osoitettu tai että tieteilijät eivät antaisi omien maailmankatsomuksellisten näkemystensä vaikuttaa usein kovin moniselitteisten tutkimustulosten tulkintaan.

Olen aivan varma,että kun se ID-kriitikko vuodatti sitä virheellistä soopaansa niin sinäkin olisit sen purematta USKONUT JA NIELLYT koska se miellytti maailmankatsomustasi,"korvasyyhyäsi".

"
Aikaisemmin olit evoluutiouskova, nyt olet kääntymässä jumaluskovaksi. Älä ikinä erehdy väittämään, että olisit ollut ateisti tai skeptikko.
"

Älä minulle väitä,että sinulla olisi minua paremmat edelltykset todella PITÄVÄN TIEDON PERUSTEELLA punnita mikä on uskottava todeksi ja mikä ei.
Olet vähintään yhtä "uskovainen" kuin minäkin,ja siksi enempää en jaksa lähteä kanssasi kinaamaan.

ei ole kovin vakuuttavaa.

"Ja sokeassa uskossasi luotat mm. siihen,että sinulla on kovinkin hyvät edellytykset arvioida mikä on painavasti osoitettu ja mikä ei ole painavasti osoitettu tai että tieteilijät eivät antaisi omien maailmankatsomuksellisten näkemystensä vaikuttaa usein kovin moniselitteisten tutkimustulosten tulkintaan."

Hehe... Totta kai voin päättää mikä on mielestäni hyvin osoitettu. Oletko sinä menettänyt itsemääräämisoikeutesi?

"Olet vähintään yhtä "uskovainen" kuin minäkin,ja siksi enempää en jaksa lähteä kanssasi kinaamaan."

Sekoitat asioita. Jos sanon, että en tiedä, niin silloin myös tarkoitan sitä. Siihen ei tarvita uskoa. En siis ole yhtä uskovainen kuin sinä.

Viisastelusta Jeesuksen Rak... kirjoitti:

En jaksa enää kommentoida vuodatustasi.

Teen niin kuin sitten tulen tekemään ja olen jo huomannut, että sinun neuvoistasi ei ole hyötyä sen enempää järjen kuin sydämenkään suhteen.

Tätä vain kommentoin

"
Itsekkin olen käännyttänyt ateisteja uskoviksi ja tiedän muutamista henkilöistä, että he ovat tälläkin hetkellä "elävässä suhteessa Jeesukseen". Tämä tapahtui silloin kun olin vielä uskossa ja nämä uhrini olivat "teiniateisteja", henkilöitä, jotka eivät olleet pohtineet asioita sen syvemmin ja uskoivat tieteellisiin teorioihin, koska heille oli kerrottu, että ne pitivät paikkansa.
"

Ja tällä sitten väität, että minä olisin kyvytön itse pohtimaan mitään tieteellisiä teorioita.

HAH!

Kuulehan:

Minäkin olen oman alani yliopisto-tasoisen tietämykseni perusteella "saanut kiinni" erään suomalaisen kiivaan ID-kriitikon - ja tiedän tyypin nauttivan melko suurta arvostusta foorumeilla toisten evolutionistien taholta - hyvin hyvin karkeasta tämän erikoisalan perustietämystä koskevasta virheestä.
Kun tästä huomautin, tyyppi oli todella hermostunut, mutta ei sinänsä lähtenyt virhetään kiistämään, kaiketi siitä syystä että osoitin hänen virheensä vastaansanomattomasti.

"Ja tällä sitten väität, että minä olisin kyvytön itse pohtimaan mitään tieteellisiä teorioita."

Ei, vaan että argumentointisi ei ole validia. Jotta ID-uskovan ja tiedemiehen välinen keskustelu olisi mielekästä, niin ID-kaverin on ensin esitettävä todisteita sen puolesta, että on olemassa korkeampi voima. En pyri provosoimaan, vaan kertomaan vain sen, että rehellisempi lähtökohta asioille on se, että ei oleta asioiden olevan olemassa ilman perusteita.

"Minäkin olen oman alani yliopisto-tasoisen tietämykseni perusteella "saanut kiinni" erään suomalaisen kiivaan ID-kriitikon - ja tiedän tyypin nauttivan melko suurta arvostusta foorumeilla toisten evolutionistien taholta - hyvin hyvin karkeasta tämän erikoisalan perustietämystä koskevasta virheestä."

So? Minkäs sillä on väliä? Mitä pyrit tällä osoittamaan? Kaikkihan me teemme virheitä. En kritisoi sinun tietämystäsi, vaan sitä, että alat uskomaan uskovien mielipiteisiin, vaikka et osaa esittää ainuttakaan perustetta näkemyksillesi.

"
Ei voi kuin nauraa jos ateismi on uskovaiselle vain muotia.
"

Tarkoitin TIETYSTI,että "kadunihmiset" toistelevat kuulemiaan muotia olevia kristinuskon vastaisia pinnallisia väittämiä (esim. Bush paha->kristinusko paha löytyy foorumeilta varmaan tuhansia kertoja) luullen niillä pystyvänsä kumoamaan kristinuskon ilman että he viitsisivät ottaa selvää ja pohtia että löytyykö näille väitteille todella katetta.

Jos et tätä tajunnut,vika on ihan siellä päässä.