Metsästys tuo jalo ja terveellinen harrastus, jota suosittelen kaikille. Sisältää monia hienoja elementtejä.
Riistamiehen vuosi alkaa monesti syksyllä, kun he kunnostavat eläinten talviruokinta paikkoja, että metsän eläimillä olisi tiukanpaikan tullen vähän murua rinnan alle. Metsän eläimet myös lasketaan yleensä keväisin, että voidaan tietää talven aiheuttama kannan vaihtelu, jota voidaan sitten huomioida syksyllä alkavassa jahdissa.
Pitkin vuotta kerätään tietoa riistan "soitimesta" ja pesinnästä. Samalla ihminen oppii tuntemaan luontoa, kasvattaa kuntoaan ja eläinten pesimäalueita voidaan kerätyn tiedon avulla ennallistaa tai rauhoittaa.
Mutta suur-riista onkin sitten jo toinen juttu, kuin esim syksyinen sorsastus tai jänis jahti.
Sillä hirvi on sellainen eläin, että se ottaa ravinnokseen männyntaimen sieltä ja toisen täältä. Samoin on myös vaaratilanteen mahdollisuus olemassa esim liikenteessä hirven ja auton kohdatessa.
Lisäksi hirven metsästys on sidottu etelä-suomessa maanomistukseen ja pohjoisempana paikallisten metsästyseurojen suosiolliseen armoon tulla mukaanotetuksi.
Koska hirvi on valtion alueella ja sen omistuksessa oleva, eläin esitän, että perheet, jotka kärsivät maassamme puuttellisista oloista ja mahdollisesta aliravitsemuksesta voisivat saada ensimmäisen osan hirvisaaliista. Vaikka siten, että 9 hirveä kymmenestä lihoineen, luineen ja taljoineen menisi tähän tarkoitukseen.
Ei voi olla oikein se, että samojen ihmisten pakastimet ovat vuodesta toiseen pullollaan ja täynnä parhainta ja terveellisintä lihaa vuodesta toiseen, niin, että tätä voidaan ja pitää hävittää aina uuden edestä keinolla millä hyvänsä , kun samaan aikaan toisessa osassa kansasta kärsitään yksipuolisen ravinnon ja sen niukkuuden aiheuttamista oireista ja niiden mukana tulevasta väsymyksestä, sekä hermoston ylijännityksestä.
Sosialisoimalla Suomen hirvikannan me voimme saada työtä riistan käsittelijöille ja ravintoa sitä tarvitseville. Itse metsästyksen jalon harrastuksen taidon ja muodon säilyessä nykyisellään.
Muu tässä asiassa on ilmeisesti tyhmyyttä?
Riistamiehen vuosi alkaa monesti syksyllä, kun he kunnostavat eläinten talviruokinta paikkoja, että metsän eläimillä olisi tiukanpaikan tullen vähän murua rinnan alle. Metsän eläimet myös lasketaan yleensä keväisin, että voidaan tietää talven aiheuttama kannan vaihtelu, jota voidaan sitten huomioida syksyllä alkavassa jahdissa.
Pitkin vuotta kerätään tietoa riistan "soitimesta" ja pesinnästä. Samalla ihminen oppii tuntemaan luontoa, kasvattaa kuntoaan ja eläinten pesimäalueita voidaan kerätyn tiedon avulla ennallistaa tai rauhoittaa.
Mutta suur-riista onkin sitten jo toinen juttu, kuin esim syksyinen sorsastus tai jänis jahti.
Sillä hirvi on sellainen eläin, että se ottaa ravinnokseen männyntaimen sieltä ja toisen täältä. Samoin on myös vaaratilanteen mahdollisuus olemassa esim liikenteessä hirven ja auton kohdatessa.
Lisäksi hirven metsästys on sidottu etelä-suomessa maanomistukseen ja pohjoisempana paikallisten metsästyseurojen suosiolliseen armoon tulla mukaanotetuksi.
Koska hirvi on valtion alueella ja sen omistuksessa oleva, eläin esitän, että perheet, jotka kärsivät maassamme puuttellisista oloista ja mahdollisesta aliravitsemuksesta voisivat saada ensimmäisen osan hirvisaaliista. Vaikka siten, että 9 hirveä kymmenestä lihoineen, luineen ja taljoineen menisi tähän tarkoitukseen.
Ei voi olla oikein se, että samojen ihmisten pakastimet ovat vuodesta toiseen pullollaan ja täynnä parhainta ja terveellisintä lihaa vuodesta toiseen, niin, että tätä voidaan ja pitää hävittää aina uuden edestä keinolla millä hyvänsä , kun samaan aikaan toisessa osassa kansasta kärsitään yksipuolisen ravinnon ja sen niukkuuden aiheuttamista oireista ja niiden mukana tulevasta väsymyksestä, sekä hermoston ylijännityksestä.
Sosialisoimalla Suomen hirvikannan me voimme saada työtä riistan käsittelijöille ja ravintoa sitä tarvitseville. Itse metsästyksen jalon harrastuksen taidon ja muodon säilyessä nykyisellään.
Muu tässä asiassa on ilmeisesti tyhmyyttä?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kukahan sen maksaisi?
Kyseessä on aika kallis harrastus. Hirvieläinten lihan kilohinta kipuaa kyllä reippaasti päälle kaupasta saatavan naudan- tai sianlihan jos kaikki kulut huomioidaan. Arvelisin että keskimäärin n. 20-30e/kg.
Paljon halvemmaksi tulee antaa sosiaaliapua sitä tarvitseville muilla keinoin. Tuskinpa kukaan viitsii viettää syyskuukausien viikonloput hirvimetsällä sosiaaliavun vuoksi.
Kuolleena syntynyt ajatus, josta paistaa pelkkä metsästyksen vastaisuus. Jätetään se hirvikannan kurissapitäminen niille, jotka tekevät sen vapaaehtoisesti ja ovat valmiita siitä koituvat kulut maksamaan.
Kun puhutaan hirvenmetsästyksestä niin eniten pitää olla huolissaan siitä että mistä löytyy tulevaisuudessa riittävästi niitä jotka ovat innokkaita lähtemään hirvijahtiin. Hirviporukat ukkoutuu ja niistä alkaa jättäytyä vanhimpia metsästäjiä pois ihan luonnollisista syistä. Nuorempia kavereita on syistä tai toisista vieroksuttu hirvijahtiporukoissa ja tulokset alkaa näkyä. Välttämättä nykynuoria ei edes kiinnosta rämpiä viikonloppuisin metsässä aamusta iltaan hirvien perässä koko alkutalvea.
Hirvenmetsästys on kuitenkin yhteiskunnan kannalta erittäin kannatettavaa, ellei peräti välttämätöntä. Kantaa on pakko säädellä jottei tuhot liikenteessä ja metsätaloudessa tulisi kestämättömän suuriksi.
Siksi saatetaan tulevaisuudessa joutua vaikka siihen että yhteiskunta maksaa hirvenkaatopalkkiota niille jotka yleensä jaksavat vaivautua hirvijahtiin.
Innokkaita hirvenmetsästykseen olisi huomattavasti nykyistä enemmänkin, jos nykyiset seurarajoitukset eivät sitä estäisi. Maattomia kaupunkilaismetsästäjiäkin on paljon. Varsinkin eteläisessä suomessa.
Tuo ukkoutuminen on tietysti tosiasia ja johtuu pääosin maaseudun autioitumisesta. Enennenkaikkea maaseutuväestön ikärakenteen muutoksesta muuttoliikkeen seurauksena.
Tulevaisuudessakin tuo hirvikannan sääntely toteutetaan vapaaehtoisvoimin, jotka ovat valmiita maksamaan myös sitä aiheutuvat kulut. Siihen kun ei oikein muutakaan tapaa ole. veikkaisin että muiden kuin maanomistajien/paikkakuntalaisten osuus tulee lisääntymään, mutta mitään radikaalia muutosta ei tule tapahtumaan.
Hirvieläinkannan sääntely on välttämätöntä. Siinä olet kyllä oikeassa.
"Nuorempia kavereita on syistä tai toisista vieroksuttu hirvijahtiporukoissa ja tulokset alkaa näkyä. Välttämättä nykynuoria ei edes kiinnosta rämpiä viikonloppuisin metsässä aamusta iltaan hirvien perässä"
Toi ei ole ihan koko totuus. On tosin totta että varsinkin opiskelemassa olevilla nuorilla on paljon muitakin ajanviettotapoja kuin metsässä rämpiminen.
Uusien jäsentenmukaantulon vastustuksen suurinsyy on tämä metsästysseuroihinkin hiipinyt "minä ja minun jälkeeni vedenpaisumus ajattelu" joka myrkyttää monien seurojen toimintaa.
Ja muuten en malta olla kommentoimatta täällä mainittuja hirvestyksestä syksyisin saatuja lihamääriä.
Isoimmat lihaosuudet saadaan käsitykseni mukaan pohjoisen suurilla mailla metsästävissä seuroissa joissa hirviä metsästetään koirilla ja metsästäjiä voi olla seurassa suhteessa alueen kokoon vähän.
Eteläisessä-Suomessa taitaa yleisintä olla miesajolla suoritettu metsästys jolloin seurassa on paljon lihaosuuden jakajia.
No siinähän ei olisi mitään järkeä. Silloinhan työntekijän(hirvimiehen) ei olisi järkeä tehdä töitä jos palakan anastaakin joku muu!
Siinä ei ole mitään järkeä, että valtion omistamien eläinten lihasta pääsee nauttimaan vain tietty etuoikeutettu porukka vuodesta toiseen.
Eikö metsästys sitten olekaan harrastus, jonka tarkoituksena olisi mikään muu funktio kuin ilmaisen lihan saaminen? (rohmuaminen?)
Alkuperäissä sosialisointiviestissä todettiin myös, että 1/10 osa lihasta ja muista ruhon osista jäisi hirviporukan käyttöön. Keitteleisivät siitä sitten makoisat sopat ja muistelisivat jahtia näin, ellei sitten porukassa ole taitavaa nikkaria, joka voi tehdä luusta esineitä tai, mikäli nahkaa ei haluta hyödyntää.
Kaikki muu tässä maassa pitäisi yksityistää paitsi hirvieläinten ja sorkkaeläinten metsästys, joka tulisi sosialisoida pikimmiten!
Tarkoitatko siis, että hirvien pitäisi olla vapaata riistaa kaikille? Eli ei enää oliskaan metsästysporukoita, joille myönnetään lupia, vaan kuka tahansa nälästä kärsivä ihminen voi ottaa pyssyn tai ritsan (ei kai oikeutta lihaan voi rajata myöskään aseenkanto luvan mukaan?) ja lähteä hirvimetsälle? Miten turvallinen suomalainen luonto olisikaan sitten liikkua...
Muuten asiassa on kyllä pointti. Hirviporukkaan pääsee vain hyvin toimeentulevat, niissä on aikamoiset liittymismaksut tai vastaavasti pitää olla maita paljon tarjota metsästyskäyttöön, että hyväksyvät jäseneksi... Ukkoutumisesta valittavat, mutta eivät ota nuoria joukkoonsa, ei siski että nuoret eivät haluaisi, vaan siksi, että haluavat pitää lihan jakajien määrän mahdollismman vähäisenä. Ensin suomesta loppuu hirvet, kuin metsästyshaluiset poikalapset...
...mutta jos ollaan huolissaan köyhien ja huonostitoimeeentulevien liian suppeasta ruokavaliosta, ei silloin tättä elintasosairauksien luvatussa maassa, missään nimessä pidä perheitten saamaa lihaa lisätä. Suomalaisten ongelma on liian suuri lihan saanti.
Mitäpä ne köyhät syö? Jauhelihaa erimuodoissa ja halpaa kovaa rasvaa... Kasvisten ja hedelmien sosialisointi olisi paljon kauas kantoisempaa, sillä se on huomattavasti terveyttä edistävämpää.