Kauppalankadun ja Urakankadun risteyksessä olevissa valoissa ei tunnuta osaavan ajaa. Jos risteystä lähestyy Sahamäen suunnalta ja on kääntymässä oikealle sillalle, oikealle kääntyville on vihreä nuoli.. Moni tuntuu hämääntyvän siitä ettei punaista nuolta ole.. Sitten töötätään oikealle kääntyvän perässä ja osoitetaan mieltä tai kierretään autolla ohi..
Miten näihin valoihin pitäisi oikein suhtautua, kun vihreä periaatteessa palaa, mutta kääntyville ei ole vielä vihreä nuoli syttynyt..
Miten näihin valoihin pitäisi oikein suhtautua, kun vihreä periaatteessa palaa, mutta kääntyville ei ole vielä vihreä nuoli syttynyt..
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kyllä vihreällä (vaikka nuoli ei pala) voi kääntyä, pitää vaan väistää jalankulkijoita. Silloin kun vihreä nuoli palaa, jalankulkijoille palaa punainen. Olen joskus töötännyt, kun edessäoleva ei ole lähtenut perusvihreällä, ja kyllä nyrkkiä on puitu. Minkäs teet, kun kaikki ei tiedosta. Vaikka nuoli ei pala ja perusvihreä palaa, niin kääntyjälle ei ole mitään muuta liikennettä häiritsemässä, mistään muualta ei tule autoa, kun vierellä olevakin saa ajaa suoraan.
Torvihan on tärkein autonhallintalaitteista, sitä pitää käyttää aina ja joka paikassa.
Teet mitä vain, käännyt tai ajat suoraan, muista aina soittaa torvea.
Juuri niin se menee...
Eli kun Kauppalankadulta käännyttäessä Urakankadulle palaa vain yksi vihreä valo (ilman nuolta), voidaan silti kääntyä oikealle, mutta täytyy ottaa huomioon jalakulkijat, joille palaa myös tällöin vihreä.
Vihreän nuolen palaessa autoilijalle, jalankulkijoilla on punainen.
Tälläinen samanlainen valoratkaisu löytyy myös Sillankorvankadun ja Suokadun risteyksestä.
läpi. Ennen kyseisestä risteyksestä pääsi kätevästi ajamaan, nyt ootellaan pari minuuttia vihreetä aamukuudelta.
sitten niitä, joiden pitäisi käydä autokoulu uudestaan!
Ihan turhat valot! Nyt saadaan 10 autoa yhtä aikaa tupruttamaan saasteita tuossa risteyksessä.
Miksi, siksi, että pari mummelia ja äippää pääsee "turvallisesti" yli risteyksen. Suurkaupungeissa valot asennetaan juuri sen vuoksi, että liikenne puuroutuu autoista. No, täällä ne puuroutuu jalan-, ja pyörälläkulkijoista. Onko näin?
Koululaisten turvallisella koulutiellä niitä aina perusteltiin.
Autossa istuminen ei lienee kauhean rasittavaa, eri asia hytistä pakkasessa ja odotella valojen vaihtumista.
Monesti tuntuu, että teiden yli pääsi paremmin ennen liikennevaloja. Vanhusten ja lasten turvallisuuden kannalta ovat tietysti paikallaan.
Taitaa olla taas asialla miesten MIES, herra Isoherra Autoilja. Ikävä kyllä sinun pitää vaan sietää myös kevyttä liikennettä, ja luultavasti yhä enenevässä määrin (kiitos ilmastonmuutoksen). Siskihän niitä valoja pitää juuri asentaa kun te jupit että anna ylittää muuten katuja!
Ota sinäkin fillari esiin, Hyvinkään kokoinen kaupunki on fillarikaupunki. Ihme laiskiaisia, jotain paria kilometriä varten pitää se m****njatke ottaa alleen.
Puuroutuu..heh xD siis 4 autoa jonossa = puuro!
Juu, fillarisetä on joskus autolla liikenteessä, kun tarvetta on, tuolloin ajan 100km, usein tuon risteyksen kautta. Jupit jäi 80-luvulle, muistathan? Tietääkseni valtaosa hyvinkään autoilijoista on kohteliaita, huomaavaisia liikenteessä ja varsinkin risteyksissä. Fillarisetä on käyttänyt jo 30 vuotta hyvinkään hyviä pyöräteitä. Uusi pyörä on hankittu viime elokuussa. Vuosittain ajan n. 300km pyörälläni. Olet oikeassa, ei 4 autoa puurouta liikennettä, joten valotkin ovat turhaan asennettu, myös pyöräilijän kannalta. : )
Ensin halutaan, sitten kun saadaan, se haukutaan lyttyyn.
Varoitin tästä valojen suunnitteluvaiheessa.
Outoa kun asuin Joensuussa, sain kuulla ihan samanlaista juttua.. 'Joensuussa käy aina näin, Joensuussa ei osata käyttäytyä, ei tänne mitään uutta kaivata kun kaikki kuitenkin haukutaan lyttyyn.'
Takasin liikennekouluun kaikki, siellä tämmöset asiat pitäisi oppia.. tosin tuntuu et suurin osa täälläkin kirjottaneista on saanut ajokorttinsa silloin kun liikennevaloja ei vielä edes ollut.