Ein kurze, aber interessante Frage.
Eli lyhyt, mutta varsin mielenkiintoinen kysymys:
Oliko Hitler ateisti?
Eli lyhyt, mutta varsin mielenkiintoinen kysymys:
Oliko Hitler ateisti?
Erittäin mielenkiintoinen
kysymys.
351128
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Eikö Hitler ollut juutalainen?
mutta onhan tuostakin taustasta väitteitä esitetty.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitlerin_suku
Itävaltalaisen psykoanalyytikon Alice MIllerin mukaan Adolf tunnustettiin Aloisin pojaksi vasta tämän kuolenman jälkeen, kun Adolf oli jo merkittävä yhteiskunnassa ja tarvitsi säädyllisen sukutaustan, eli tunnustuksen suoritti Millerin tietojen mukaan Aloisin veli.
viestiisi, niin kone sammui. Otetaan uusiksi.
Olen aikoinaan lukenut tuon Millerin kirjan, jossa hän käsitteli Hitlerin lapsuutta psykologin näkökulmasta, ei niinkään historijoitsijana.
En tarkkaan enää muista, mutta Hitlerin lapsuus lienee ollut melko ankea ja jostain sieltä kai kumpusi myös hänen juutalaisvihansa, joka sai sittemmin tukea Lutherin kirjoituksista.
http://www.nobeliefs.com/nazis.htm
vaikka olenkin kristitty. Hitler ei ollut ateisti. Hitler harrasti okkultisimia. Hänellä oli eräänlainen oma uskonto joka sai vaikutteita vähän sieltä sun täältä. Joskus oon dokumentin asiasta katsonu. Ne kaikki symbolit oli tärkeitä siinä jutussa. Darwinilta hän toki sai vaikutteita, mutta se ei häntä ateistiksi tee. Luther oli yksi henkilö jonka juutalaisvastaisia opetuksia hän sotki siihen samaan soppaan.
EI se tainnut olla. Luepa tuolta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_beliefs
Darwinismin, fasismin ja kommunismin suhteista kerrotaan seuraavassa artikkelisssa:
http://www.netikka.net/mpeltonen/darwinismi.htm
AITO ja REHELLINEN uskonnollisuus ja -henkisyys liittyvät inhimilliseen hyvyyteen ja henkisiin arvoihin. Sellaisia arvoja ovat muunmuassa rehellisyys ja oikeudenmukaisuus. Ihmisen todelliset arvot paljastuvat usein vasta hänen tekojensa kautta.
ilmoittaudut tällaiseksi ihmiseksi.
"AITO ja REHELLINEN uskonnollisuus ja -henkisyys liittyvät inhimilliseen hyvyyteen ja henkisiin arvoihin. Sellaisia arvoja ovat muunmuassa rehellisyys ja oikeudenmukaisuus. Ihmisen todelliset arvot paljastuvat usein vasta hänen tekojensa kautta."
Hohhoijaa:-D))))))))))
Darwinilaisuus ja materialismi ovat siis ATEISMIN ILMAISUJA meidän aikanamme, kuten linkin tekstin lopussa kerrotaan.
"AITO ja REHELLINEN uskonnollisuus ja -henkisyys liittyvät inhimilliseen hyvyyteen ja henkisiin arvoihin."
Eikös tämä ole aikalailla ristiriidassa raamatun ja kirkon opetuksen kanssa? Olen ymmärtänyt, että usko jumalaan on kristinuskon perusta. Pahinkin murhamies ja diktaattori saa kyllä syntinsä anteeksi uskon kautta. Sen sijaan inhmillinen hyvyys ja henkisyys ovat toissijaisia arvoja, ja ilman uskoa jumalaan merkityksettömiä.
maailmassa sitten paljon aitoja, oikeita uskovaisia olekaan tuon määritelmän mukaan.
Kuinkahan moni tänääkin kuolee tai vammautuu pommi-iskuissa ja sodissa ylipäätään, sairastuu ympäristömyrkkyjen aiheuttamiin tauteihin jne...
Suurin osa näistäkin johtuu uskonnollisista ihmisistä. Mutta ei hätää, hehän eivät ole oikeita uskovia. Niinkö?
>>"AITO ja REHELLINEN uskonnollisuus ja -henkisyys liittyvät inhimilliseen hyvyyteen ja henkisiin arvoihin."
Eikös tämä ole aikalailla ristiriidassa raamatun ja kirkon opetuksen kanssa? Olen ymmärtänyt, että usko jumalaan on kristinuskon perusta. Pahinkin murhamies ja diktaattori saa kyllä syntinsä anteeksi uskon kautta. Sen sijaan inhmillinen hyvyys ja henkisyys ovat toissijaisia arvoja, ja ilman uskoa jumalaan merkityksettömiä.
kotisivun tasoisen lööperitekstin lopussa todetaan, ei tee asiasta totta. Pikemminkin päinvastoin, koska kertoja on puolueellinen.
liturgiaa koko tekstisi ilman mitään kiinnekohtaa normaaliin elämään.
Olet uponnut omaan soopaasi ja aivan kuten hukkuva, koetat viedä muutkin omaan hulluuteesi mukaan. Ei vain onnistu.
Kristinusko on aivan puhdasta paskaa, katseli sitä miltä kantilta tahansa.
silmin katsottuna ? Kirjoittajat täällä ovat usein hyvin ateistista ääriaineista, vai kuinka mahtaa olla ?
niin omalle uskollesi sopivia palstoja luulisi kyllä löytyvän, vai mitä?
"Kirjoittajat täällä ovat usein hyvin ateistista ääriaineista, vai kuinka mahtaa olla ?"
Kuinkahan ääriasenteeseen voi oikein mennä siinä, ettei usko jumalaan?
Sitä vaan ei usko...oma vikasi, jos koet epäuskon uhkaavan uskoasi.
oppikirjan esimerkki. psykopaatista ja siitä miten käy jos hänenlaiset pääsee valtaan.
Rooma,Saksa,Neuvostoliitto...USA?
Loppujen lopuksi suuruudenhulluus tuhoaa kaiken.
Saksan meininki 40 luvulla ei paljoa eroa USA:n nykyisistä varasteluretkistä ja sitten itkevät että mistä niitä terroristeja oikein tulee lisää kokoajan...
ikuinen talouskasvu...samaa paasasi Hitler aikanaan ryöstämällä naapurivaltiolta. Lopulta Hitler ei enää tajunnut reaalimaailmasta mitään ja lähetti joukkojansa sinne tänne ja sai turpaansa joka rintamalla, osittain sen takia että sodanjohdon ylimmät liioittelivat Saksan voimia hänelle, mutta ketä nyt psykopaatille uskoltaisi sanoa ei.
Juutalaiset oli vain syntipukkeja, joiden verukkeella sai tappaa siviilejä. hmm kuulostaa jotenkin tutulta terroristit siviilit hmm. eiku hetkinen ihan kuin Vietnam, sissit siviilit.
Sori nyt vaan skinit mutta niin se meni...
vaikkapa Charles Mansonin haastatteluja ja koitelkaa päätellä onko hän uskovainen vai ei.
No sitä ette saa ikinä selville, toteatte ainoastaan, että hän on psykopaatti.
Mitä väliä sillä on oliko Hitler ateisti vaiko ei?
Se mitä Hitler, Staalin, Mao, Genghis Khan, Paavi, Kim Jong Ill taikka Truman ovat teoillaan saaneet aikaan ei ole millään verrannollinen mihinkään filosofiaan taikka aatteeseen.
Aatetta taikka filosofista maailmankuvaa ei voida tuomita jonkin yksittäisen ihmisen tekojen kautta ei vaikka nämä teot olisivat millaisia. Yksikään ihminen ei määritä sitä mitä jokin aate taikka filosofia on eikä kenenkään yksilön teot tee ko. asialle yhtään mitään.
Oletetaan että kaikki Saksalaiset ovat Natseja?
Jos te pidätte kyseistä väitettä vääränä niin miksi sitten kaikkien ateistien on kuuluttava johonkin tietyn aatteen noudattajiin?
Se mitä joku taikka jotkin ihmiset ovat historiassa tehneet ei ole mitään tekemistä sille mitä kukin yksilönä nykypäivänä tekee.
Juuri jokin aika sitten tuli TV:stä Teemalta tiededokumenttisarja rasismista. Se esitteli Hitlerin hirmuteot sosiaalidarwinististen oppien valossa. Ja miten oikeaan osui joka kohdassa!!!
Hitler oli sosiaalidarwinisti! Aatteella on merkitystä. Joka toisin väittää, ei tunne ihmisen toimintamekanismeja ja arvomuodostusta.
Tietojen mukana Hitler oli erittäin ystävällinen ja huolehtiva omaa uskollista lähipiiriään kohtaan.
Voidaanko tästä sitten taas vetää se johtopäätös, että ystävällisyys kuuluu ja määrittelee sosiaalidarwismia?
"Tietojen mukana Hitler oli erittäin ystävällinen ja huolehtiva omaa uskollista lähipiiriään kohtaan."
Olen lukenut tai ainakin tulkinnut lukemani hiukka eri tavalla. Ei suvainnut vastaväitteitä eikä pyyntöjä eli oli ystävällinen ja sieti lähellään juuri niin kauan kun he tekivät tasan mitä Hitler sanoi.
"Voidaanko tästä sitten taas vetää se johtopäätös, että ystävällisyys kuuluu ja määrittelee sosiaalidarwismia?"
Lepakotkin harrastaa sitä. Se voi pelastaa nälkäkuolemalta. Ehkä vain en käyttäisi sanaa ystävällisyys tässä yhteydessä.
älykkyyden yltävän ateismin yli.
muuten vain; älykkyys ei edellytä oikeudenmukaista toimintaa.
"älykkyys ei edellytä oikeudenmukaista toimintaa."
jonkin verran olen kritisoinut 'linkolalaisuutta' ja sen rinnastamista erääseen traagiseen tapaukseen.
ehkä vielä vähän..
kaikki kilipäät...määritelkää ennemmin oikeudenmukaisuutta, kun älykkyyttä!
kuten palstalaiset hyvin huomaa..arkiajattelu toimii.
joskaan siitä ei ole epäillystä ollutkaan.
baitovei..vesitomu..mitäs olet mieltä termistä; arkipsykologia?
Eikös kansallissosialistit pitäneet itseään kristikunnan puolustajina juutalaisuutta ja kommunismia vastaan?
Paavikin taisi ainakin jossakin määrin myötäillä Hitlerin tekosia.
Miksi kysymys on mielestäsi mielenkiintoinen? Kysymys taitaa kertoa enemmän sinusta kuin ateismista?
olemassa olevien tietojen mukaan.
http://www.vihrearouva.net/usko/murphy/hitlerinuskonto.html
Aatu uskoi tekevänsä jumalansa tahdon, Aatu oli myös okkultisti, joka tutki mm. "taiteilija[kortti-maalari]" aikanaan vahvasti graalin-tarustoa ja tavoitteli erästä merkittävää talismania, keihään'kärkeä, jolla väitettiin puhkaistun Jeesuksen kyljen-->samaa talismani mitä mm. A.Suuri piti onnenkalunaan valloitus-retkillään.
Eikä miekka mitä minä virheellisesti kirjoitin mun textissä. Antex !! : )
Joo, [myöhemmin] kullattu keihään'kärki, taitaa olla useampi [väitetty] olemassa.
Oli muuten niin merkittävä juttu, että liittoutuneet masinoivat kommandot hakemaan samaista keihään'kärkeä-->jotta Aatu ei saisi sitä käsiinsä, mutta saipa kuitenkin ja vietti usemman tunnin sen kanssa ihan kaksistaan :).
Usalaisten hallussa oikea "keihäs"...
Että hänellä oli hallussa miekka joka oli puhkaissut Jeesuxen kylki. Hän piti sen,, siinä luolassa jossa hän piti okkulttistisia seremoniat,, saatanan papiston kanssa pääkallojen seassa ja imi itselle ja sota varten,, pimeitä voimia. Kunnes amerikkalaiset saivat häneltä miekkan ja hän joutui tappiolle. Ja tappoi itseän.
"Kirche, Küche, Kinder". (Kirkko, kyökki ja kakarat) oli natsien osoittama naisten paikka yhteiskunnassa. Eli eipä kirkkoa oltu natsi-Saksassa maan alle lakaistu.
Holokausti oli luontevaa perua keskieurooppalaiselle, kirkon ruokkimalle uskonnollisperusteiselle juutalaisvihalle.
Tuonnempana oli m@kin hyviä kuvia Hitleristä kirkossa.
Ei ollut tietääkseni Hitler kirkosta eronnut. Muuten ei kai tuollaiset kirkkoesiintymiset ja kardinaalien ja arkkipiispojen kättelemiset tulleet kysymykseenkään.
Turha demonisoida Hitleriä. Hänen persoonaansa katsoessaan näemme pahan ihmisessä itsessään. Myös meissä.