Tässä videossa on oltava toinen räjähdyspätkistä feikki, mutta kumpi? Lentokoneessa on valmiiksi jo toinen siipi poikki, miten se voi lentää? Tai sitten rakennus räjähtää ilman mitään lentokonetta. Ja mikä on videoiden alkuperä? Törmäsikö WTC:een mitään? Lopussa oleva kaveri on melko varma ettei nähnyt konetta, mutta toimittajaa ei juuri voisi vähempää kiinnostaa.
http://www.youtube.com/watch?v=S7rRXJ87oPo
Tässä on myös kaksi pätkää, nämä NBC:ltä, toinen livekuvaa ja toinen arkistokuvaa. Videoita on editoitu, arkistoversiossa näkyy toinen WTC:n koneista selvästi, liveversiosta lentokone puuttuu. Miksi videoita on muokattu arkistoihin?
http://www.youtube.com/watch?v=q4YoC14qi4c&NR=1
Hyvä torrentti, joka kannattaa ladata:
http://www.mininova.org/det/1040636
Nasa-pappi, älä vaivaudu. Muut skebot, saa haastaa.
http://www.youtube.com/watch?v=S7rRXJ87oPo
Tässä on myös kaksi pätkää, nämä NBC:ltä, toinen livekuvaa ja toinen arkistokuvaa. Videoita on editoitu, arkistoversiossa näkyy toinen WTC:n koneista selvästi, liveversiosta lentokone puuttuu. Miksi videoita on muokattu arkistoihin?
http://www.youtube.com/watch?v=q4YoC14qi4c&NR=1
Hyvä torrentti, joka kannattaa ladata:
http://www.mininova.org/det/1040636
Nasa-pappi, älä vaivaudu. Muut skebot, saa haastaa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Videon tuottanut retardi analysoi idioottimaisuudessaan YouTube-videota ja koska heikkolaatuisen kuvan pikselit olivat Lego-palikan kokoisia, retardi luuli lentokonetta avaruusalukseksi.
Miksi salkkarit ovat noin tavattoman tyhmiä?
NASA-pappi aka T.Jones... kaikki kyllä tietää että olet yksi ja sama hörhö... miten kehtaat täyttää spämmilläsi koko palstan?
En tiedä ketä tarkoitat NASA-papilla, mutta minä en ole mikään T.Jones, enkä muuten ole töissä Keskolla.
Tuo nimityksesi NASA-pappikin on jokseenkin virheellinen. Tiede ja minun tietoni perustuvat moneen muuhunkin lähteeseen kuin vain NASA:an. Ja pappi-nimitystä käytetään yleensä uskontojen yhteydessä, joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä.
Vastailen täällä vain sinun hörhöilyihisi, joten voit vähentää vastausteni määrää yksinkertaisesti vähentämällä omien hörhöilyjesi määrää.
Näitä kyseisiä videoita pidän virkkaristi tuotteena, virkkariteoriat on menettänyt maailmalla uskonsa! tämä on nyt sitä epätoivoista harhautusmanipulaatiota!! ihan tornit kesti oikeiden kauko-ohjattujen koneiden osumat, loppu hoitu sitten räjäyttämällä kuten jo moni tietää.
Tässä sivustossa taasen on kaikki oleellinen!
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/
"Tässä sivustossa taasen on kaikki oleellinen!
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/"
Juu, paitsi kunnolliset perustelut, todisteiden analyysit ja objektiivinen tutkimus..
Täällä saarnaat lukuisista lähteistä mutta et niitä koskaan paljasta. Miksi?
Onko yksi lähteistäsi kenties tämä:
http://hps.org/publicinformation/ate/q2821.html
Feikki 175 rikkoo törmäysfysiikan lakeja, joten se on videoväärennös.
Taas meidän "räjähdyksiä lasinpaloissa" -hörhömme selittää samaa huuhaa-skeidaansa. Kysyn sinulta taas kerran: Mitä helvetin "törmäysfysiikan lakeja" se muka rikkoi?
Otappa nasa-hörhö tuo torrentti ja katso sieltä nuo uutistalojen filmit, jos väität että kaikki on autenttisia, niin olet itse idiootti, sokea tai vakavasti Bush-uskovainen.
Turhaa itket täällä jos taas kommenttisi perustuu olettamuksiin.
Nämäkin asiat on täällä kerrottu jo sata kertaa, mutta tässä sinulle, retard, taas uudestaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000032306900
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000032342879
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000032362502
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000032441613
Eipä noista löytynyt kunnon vastausta sulle esitettyyn kysymykseen. Sori vaan.
Poimi sieltä teksteistä konkreettista, hörhö.
Tässä aluksi pari:
"eli peräsimen tulisi repeytyä ja osan alumiinia jäädä lattianreunaan näkyviin"
"loppua alumiinia koskee sitten se ei-elastinen törmäys eli syntyy massakappale jossa on alumiinia takertuneena teräspalkkiin ja nopeus on (alumiinin massa/(alumiinin massa teräspalkin massa))kertaa 200 m/s eli luokkaa 30 m/s vaikka palkki olisi irrallaan mutta kun noissa videoissa ja "simulaatiossa" joka on tehty muistuttamaan videoita kaikki massa jatkaa matkaansa 200 m/s"
""eli peräsimen tulisi repeytyä ja osan alumiinia jäädä lattianreunaan näkyviin""
Puuta heinää paskaa.. Yritätkö nyt ihan tosissas väittää, että lentokone ei törmännyt torniin? Mihin sitä alumiinia nyt olisi pitänyt jäädä:
http://www.whatreallyhappened.com/woman_wtc.jpg
""loppua alumiinia koskee sitten se ei-elastinen törmäys eli syntyy massakappale jossa on alumiinia takertuneena teräspalkkiin""
Voi höpönhöpö paskapuhetta...
""ja nopeus on (alumiinin massa/(alumiinin massa teräspalkin massa))kertaa 200 m/s eli luokkaa 30 m/s""
Kun oletukset ovat päin persettä, niin ovat lopputuloksetkin.
vauhdissa selittämässä noin sadatta idioottimaisuuttaan...
hohhoijaa...
"""eli peräsimen tulisi repeytyä ja osan alumiinia jäädä lattianreunaan näkyviin""
Puuta heinää paskaa.. Yritätkö nyt ihan tosissas väittää, että lentokone ei törmännyt torniin? Mihin sitä alumiinia nyt olisi pitänyt jäädä:
http://www.whatreallyhappened.com/woman_wtc.jpg"
-Puuta heinää paskaa, hehheh mikä fyysikko! Väitätkö että koneen alumiinirakenteinen peräsin olisi läpäissyt 30mm seinämävahvuiset teräspilarit? Ja sen jälkeen spandrel-levyn, joka oli tuettu ja kiinnitetty ulkoseinämän teräspilaristoon sekä kerroslaattoihin, jotka olivat tuettu central-coreen?
Tässä kuvia miten lentokoneen alumiinirakenteet kestävät parin kilon painoisen linnun iskun:
http://cellar.org/2002/birdstrike1.jpg
http://cellar.org/2002/birdstrike2.jpg
Kun muutaman kilon painoinen lintu repii lentokoneen alumiinia tuolla tavalla, miten luulisit alumiinille käyvän, kun se törmää paksuihin tuhansien kilojen teräspilareihin ja teräslevyn reunustamiin tonnien painoisiin kerroslaattoihin?
Niin että meneekö se peräsin läpi vai repeytyykö/leikkautuuko irti?
"""loppua alumiinia koskee sitten se ei-elastinen törmäys eli syntyy massakappale jossa on alumiinia takertuneena teräspalkkiin""
Voi höpönhöpö paskapuhetta..."
-Se on sinun mielipiteesi, joka ei perustu fyysikan tuntemukseen, vaan korkeintaan huuhaanist-tieteeseen. Voit toki esittää vasta-argumentoimalla, miksi se on paskapuhetta. Muista selvittää samalla elastinen ja ei-elastinen törmäys tuossa tilanteessa ja kuinka se alumiinikone upposi terästorniin pyrstöineen ja siivenkärkineen kuin täytekakkuun. Kerro vielä se tarkka mekanismi miten nuo em. alumiiniset osat läpäisevät teräspilarit, spandrel-levyn ja kerroslaatan.
"""ja nopeus on (alumiinin massa/(alumiinin massa teräspalkin massa))kertaa 200 m/s eli luokkaa 30 m/s""
Kun oletukset ovat päin persettä, niin ovat lopputuloksetkin."
-Viittaat varmaankin siihen, että alumiinin massa pitäisi mielestäsi olla koko lentokone(vai onko se peräti koko lentoyhtiön lentolaivueen massa) ja tornin terässeinän massa on korkeintaan yksi verhouspelti. Se on juuri sitä kuuluisaa hörhönist-fysiikkaa, joka on pelkkää huuhaa-tiedettä vailla mitään todellisuutta. Koneen nopeudesta ei liene suurta epäselvyyttä eikä kyseisestä kaavasta. Mutta kunnon aito nistfyysikko kyseenalaistaa nekin ja saattaa väittää koneen lentäneen välillä 25km/h ja välillä 280m/s kuinka nyt itselle sattuu missäkin tilanteessa parhaiten sopimaan.
Mutta hörhö, muista ne argumentit, että meneekö peräsin läpi vai repeytyykö ja peräsimen siivenkärkien tarkka teräksen läpäisemismekanismi! :)
"""eli peräsimen tulisi repeytyä ja osan alumiinia jäädä lattianreunaan näkyviin""
Puuta heinää paskaa.. Yritätkö nyt ihan tosissas väittää, että lentokone ei törmännyt torniin? Mihin sitä alumiinia nyt olisi pitänyt jäädä:
http://www.whatreallyhappened.com/woman_wtc.jpg"
-Puuta heinää paskaa, hehheh mikä fyysikko! Väitätkö että koneen alumiinirakenteinen peräsin olisi läpäissyt 30mm seinämävahvuiset teräspilarit? Ja sen jälkeen spandrel-levyn, joka oli tuettu ja kiinnitetty ulkoseinämän teräspilaristoon sekä kerroslaattoihin, jotka olivat tuettu central-coreen?
Tässä kuvia miten lentokoneen alumiinirakenteet kestävät parin kilon painoisen linnun iskun:
http://cellar.org/2002/birdstrike1.jpg
http://cellar.org/2002/birdstrike2.jpg
Kun muutaman kilon painoinen lintu repii lentokoneen alumiinia tuolla tavalla, miten luulisit alumiinille käyvän, kun se törmää paksuihin tuhansien kilojen teräspilareihin ja teräslevyn reunustamiin tonnien painoisiin kerroslaattoihin?
Niin että meneekö se peräsin läpi vai repeytyykö/leikkautuuko irti?
"""loppua alumiinia koskee sitten se ei-elastinen törmäys eli syntyy massakappale jossa on alumiinia takertuneena teräspalkkiin""
Voi höpönhöpö paskapuhetta..."
-Se on sinun mielipiteesi, joka ei perustu fyysikan tuntemukseen, vaan korkeintaan huuhaanist-tieteeseen. Voit toki esittää vasta-argumentoimalla, miksi se on paskapuhetta. Muista selvittää samalla elastinen ja ei-elastinen törmäys tuossa tilanteessa ja kuinka se alumiinikone upposi terästorniin pyrstöineen ja siivenkärkineen kuin täytekakkuun. Kerro vielä se tarkka mekanismi miten nuo em. alumiiniset osat läpäisevät teräspilarit, spandrel-levyn ja kerroslaatan.
"""ja nopeus on (alumiinin massa/(alumiinin massa teräspalkin massa))kertaa 200 m/s eli luokkaa 30 m/s""
Kun oletukset ovat päin persettä, niin ovat lopputuloksetkin."
-Viittaat varmaankin siihen, että alumiinin massa pitäisi mielestäsi olla koko lentokone(vai onko se peräti koko lentoyhtiön lentolaivueen massa) ja tornin terässeinän massa on korkeintaan yksi verhouspelti. Se on juuri sitä kuuluisaa hörhönist-fysiikkaa, joka on pelkkää huuhaa-tiedettä vailla mitään todellisuutta. Koneen nopeudesta ei liene suurta epäselvyyttä eikä kyseisestä kaavasta. Mutta kunnon aito nistfyysikko kyseenalaistaa nekin ja saattaa väittää koneen lentäneen välillä 25km/h ja välillä 280m/s kuinka nyt itselle sattuu missäkin tilanteessa parhaiten sopimaan.
Mutta hörhö, muista ne argumentit, että meneekö peräsin läpi vai repeytyykö ja peräsimen siivenkärkien tarkka teräksen läpäisemismekanismi! :)
Sinähän se pulumies olet kun väität tämän 200m/s lentävän kohteen olevan pulu.
http://www.youtube.com/watch?v=ESGmaj4zHeI&feature=related
Miltä muuten tuntuu olla huuhaanist-fyysikko retardi?
Paha ongelma.
Kukaan meistä ei kuvannut niitä itse. Jotenka jokainen, olkoon se uutisten - tai youtuben -, video voi olla täsmälleen yhtä todennäköisesti feikki.