a) Se ei pysty selittämään, miten iso J on luonut lajit; miten hän on pystynyt kokoamaan molekyylit eliöiksi?
b) Se kieltää löydetyt fossiiliset välimuodot, joiden ikä on fysiikan lakien (radioaktiivisten aineitten tai radioaktiivisten hiilen isotooppien) avulla todennnettu. Näitä todisteita se ei ole vielä kertaakaan pystynyt uskottavasti kumoamaan.
c) Kun se yrittää todistaa, että havaittu evoluutio on vain alkuperäisten lajien rappeutumista, se ei pysty vastaamaan kysymykseen, onko esim. ihmisen kehittyminen apinasta rappeutumista.
d) Sen kaikki lait perustuvat paimentolaisheimon yli kolmetuhatta vuotta sitten ylöskirjattuihin tarinoihin, mikä tekee lähdeteoksesta yhtä luotettavan kuin itseään Jumalaksi luulevan vajaamielisen kirjoituksista.
e) Paimentolaisheimon tarinat perustuvat shamaaniensa näkyihin. Näyt ovat tavanomaisia ihmisille jotka ovat käyttäneet hallusinaatioita aiheuttavia huumaavia aineita. Joita on saatavilla luonnosta, kuten torajyviä ja myrkyllisiä sieniä.
kreatonismissa
34
1119
Vastaukset
- cybo-ceronimo-cabriel-61
Joo mut hei kuule, jos jätetään nyt kokonaan pois se evolaisia ärsyttävä "Jumala" määre, niin eikö kuitenkin melko selvästi ole tajuttavissa elämän sisältävän informaation ja sen moninaisuuden kautta---> jonkinlaista suunnitelmallisuutta, ja jos ei mielestänne edes sitä, niin ainakin tarkoituksenmukaisuutta-->eli jotakin oleellisesti tarkoituksettomuudesta poikkeavaa?
- miten olisi..
kaikki ne joilla on kehitysvamma? Onko ADHD lapset älykkäästi suunniteltuja? Miksi viidakon laki toimii? mihin on kadonnu helsingin villikaniineista ne kaikenmoiset angorakait yms jalostuksen kukkaset? Kun darwin on päässyt ohjaksiin, kaniinien vaalitsevissa ominaisuuksissa on tapahtunut huomattavia muutoksia. Sama on muute kissoissakin havaittavissa. Villikissat on kookkaita, voimakkaita, harmaanjuovikkaita saalistajia.
Jotta olisi helppo havaita luonnon sopeutumiskyky, muuntautumiskyky tarvittaisiin joku paikallinen luonnonkatastrofi eristyksissä olevassa paikkasa, joka saisi korjaantua iha itekseen, jolloin hyvinäkkiä huomattaisiin mielenkintoisia muutoksia kasvi ja eläinkunnassa. - cybo-ceronimo-cabriel-61
miten olisi.. kirjoitti:
kaikki ne joilla on kehitysvamma? Onko ADHD lapset älykkäästi suunniteltuja? Miksi viidakon laki toimii? mihin on kadonnu helsingin villikaniineista ne kaikenmoiset angorakait yms jalostuksen kukkaset? Kun darwin on päässyt ohjaksiin, kaniinien vaalitsevissa ominaisuuksissa on tapahtunut huomattavia muutoksia. Sama on muute kissoissakin havaittavissa. Villikissat on kookkaita, voimakkaita, harmaanjuovikkaita saalistajia.
Jotta olisi helppo havaita luonnon sopeutumiskyky, muuntautumiskyky tarvittaisiin joku paikallinen luonnonkatastrofi eristyksissä olevassa paikkasa, joka saisi korjaantua iha itekseen, jolloin hyvinäkkiä huomattaisiin mielenkintoisia muutoksia kasvi ja eläinkunnassa.Niin mitä sitten?
Tarkoituksenmukaisuus ei katoa mihinkään, vaikka elin-kelvotonta [nykyään] pysyykin/pidetään hengissä.
Eikös kuules kuitenkin tarkoituksenmukaisuus ole todistettavissa säännönmukaisessa kehityksessä[johonkin suuntaan]-->eli evoluutiossa tarkoituksenmukaisuus näkyy varsin muikeasti-->elämän jatkumisen ja ylläpitämisen maksimoinnissa.
Tästähän voisi å päätellä elämän jatkumisen funktion olevan SE tarkoituksenmukaisuus--> jota tämä teille niin tärkeä evoluutio "välineenä" tukee. - go on!!
cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:
Niin mitä sitten?
Tarkoituksenmukaisuus ei katoa mihinkään, vaikka elin-kelvotonta [nykyään] pysyykin/pidetään hengissä.
Eikös kuules kuitenkin tarkoituksenmukaisuus ole todistettavissa säännönmukaisessa kehityksessä[johonkin suuntaan]-->eli evoluutiossa tarkoituksenmukaisuus näkyy varsin muikeasti-->elämän jatkumisen ja ylläpitämisen maksimoinnissa.
Tästähän voisi å päätellä elämän jatkumisen funktion olevan SE tarkoituksenmukaisuus--> jota tämä teille niin tärkeä evoluutio "välineenä" tukee.Jeh. Nyt ollaan niinku homman ytimessä. Jos ei kykene tuottamaan ja kasvattamaan jälkeläisiään lisääntymiskykyisiksi asti niin mitähän silloin tapahtuu? suku loppuu, sanottaas sukuselvityksissä.
Mutta sitten tämä keinotekoinen ongelma; suunnitelmallisuus: äärimmäisen monimutkaisten syy-seuraus riippuvuuksien sekä sattumanvaraisen luonnonilmiöiden ollessa kyseessä suunnitelmallisuus on mahdottomuus. Kaaosteoria olisi hyvä ajatusmalli luonnon monimuotoisuuden selvittämisessä yhdistetynä jatkuvaan muunteluun. Lämpötilanmuutos aiheuttaa muutoksia ja miljoonioen eläin- ja kasvilajien massasukupuuton, vapauttaen lukemattomia ekologiosia lokeroita. suunnitelmallisuus, niin, suunnitelmallisuutta siinämielessä että selviä tai kuole... - säilynny
cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:
Niin mitä sitten?
Tarkoituksenmukaisuus ei katoa mihinkään, vaikka elin-kelvotonta [nykyään] pysyykin/pidetään hengissä.
Eikös kuules kuitenkin tarkoituksenmukaisuus ole todistettavissa säännönmukaisessa kehityksessä[johonkin suuntaan]-->eli evoluutiossa tarkoituksenmukaisuus näkyy varsin muikeasti-->elämän jatkumisen ja ylläpitämisen maksimoinnissa.
Tästähän voisi å päätellä elämän jatkumisen funktion olevan SE tarkoituksenmukaisuus--> jota tämä teille niin tärkeä evoluutio "välineenä" tukee.Kun ilmaston lämpeneminen jatkuu, siirtyvät valmiit eläinlajit ja kasvilajit uuteen asuinpiiriinsä muuttumattomina.
Jos ilmasto taas viilenee, siirtyvät lajien rajat optimaalisten olosuhteiden akueelle.
Mitään lajin muuttumista ei tarvita.
Paikallisesti asia näyttää toiselle kuin se itseasiassa on. - eitoimi
säilynny kirjoitti:
Kun ilmaston lämpeneminen jatkuu, siirtyvät valmiit eläinlajit ja kasvilajit uuteen asuinpiiriinsä muuttumattomina.
Jos ilmasto taas viilenee, siirtyvät lajien rajat optimaalisten olosuhteiden akueelle.
Mitään lajin muuttumista ei tarvita.
Paikallisesti asia näyttää toiselle kuin se itseasiassa on.Laji vaeltaa uusille elinalueille, ja sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin. Onko uusi laji vai sopeutuma vanhasta? Vaikka ilmasto lämpenee, vyöhykkeiden rajat siirtyvät pohjoisemmaksi, eläimet siirtyvät kasvien mukana, mutta koska maaperän koostumus, päivän pituus yms muuttuvat samalla aiheuttaa uudet vaatimukset muutoksia niin kasveissa kuin elämissäkin. Eli niin mikä on muuttumaton ikuinen sopeutumaton valmiiksi luotu.. Muuttujia on muitakin kuin pelkästään lämpötila.
- kummaa
eitoimi kirjoitti:
Laji vaeltaa uusille elinalueille, ja sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin. Onko uusi laji vai sopeutuma vanhasta? Vaikka ilmasto lämpenee, vyöhykkeiden rajat siirtyvät pohjoisemmaksi, eläimet siirtyvät kasvien mukana, mutta koska maaperän koostumus, päivän pituus yms muuttuvat samalla aiheuttaa uudet vaatimukset muutoksia niin kasveissa kuin elämissäkin. Eli niin mikä on muuttumaton ikuinen sopeutumaton valmiiksi luotu.. Muuttujia on muitakin kuin pelkästään lämpötila.
Miten se sopeutuminen muka todistaa luomista vastaan????
Jokaisen ihmisen tärkein sopeutuminen on jatkuva oppiminen.
Oppiminen ja hankitut ominaisuudet kuuluvat luotujen olemukseen .
Sinullakin on perimän kautta kyky kehittää itseäsi.
Kävelemisestä ja puhekyvystäsi alkaen olet itse hankkinut omat kykysi. - Aki Taattori
eitoimi kirjoitti:
Laji vaeltaa uusille elinalueille, ja sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin. Onko uusi laji vai sopeutuma vanhasta? Vaikka ilmasto lämpenee, vyöhykkeiden rajat siirtyvät pohjoisemmaksi, eläimet siirtyvät kasvien mukana, mutta koska maaperän koostumus, päivän pituus yms muuttuvat samalla aiheuttaa uudet vaatimukset muutoksia niin kasveissa kuin elämissäkin. Eli niin mikä on muuttumaton ikuinen sopeutumaton valmiiksi luotu.. Muuttujia on muitakin kuin pelkästään lämpötila.
Kun otetaan esimerkiksi ilmastonmuutos, ei se mitään varsinaisesti muuta eliöiden muuttumistarpeelle.
Eihän tammi ole muuttunut pohjoisen ilmaston sietäväksi vaikka kylmää on ollut tarjolla Kuusamossa iät ja ajat!
Eli sillä on ollut tilaisuus valloittaa pohjoiset kasvupaikat kehittymällä mutta se ei ole niin tehnyt! - tarkentaisittekote??
kummaa kirjoitti:
Miten se sopeutuminen muka todistaa luomista vastaan????
Jokaisen ihmisen tärkein sopeutuminen on jatkuva oppiminen.
Oppiminen ja hankitut ominaisuudet kuuluvat luotujen olemukseen .
Sinullakin on perimän kautta kyky kehittää itseäsi.
Kävelemisestä ja puhekyvystäsi alkaen olet itse hankkinut omat kykysi.nyt ei ymmarra.. makroevoluutioko siis ei olekkaan ristiriidassa kreatonismin kanssa? Vaikkapa tulokaseläin sopeutuu uuteen ympäristöön, ehkä sulautuu toiseen lajiin. Ja samalla paikallisiin kasveihin ja eläimiin muodostuu jonkinasteinen symbioottinen riippuvuus suhde, jolloin tulokaslaji mutaman vuosimiljoonan jälkeen ei olisi enää elinkelpoinen alkuperäisellä elinpaikallaan?
- cybo-ceronimo-cabriel-61
go on!! kirjoitti:
Jeh. Nyt ollaan niinku homman ytimessä. Jos ei kykene tuottamaan ja kasvattamaan jälkeläisiään lisääntymiskykyisiksi asti niin mitähän silloin tapahtuu? suku loppuu, sanottaas sukuselvityksissä.
Mutta sitten tämä keinotekoinen ongelma; suunnitelmallisuus: äärimmäisen monimutkaisten syy-seuraus riippuvuuksien sekä sattumanvaraisen luonnonilmiöiden ollessa kyseessä suunnitelmallisuus on mahdottomuus. Kaaosteoria olisi hyvä ajatusmalli luonnon monimuotoisuuden selvittämisessä yhdistetynä jatkuvaan muunteluun. Lämpötilanmuutos aiheuttaa muutoksia ja miljoonioen eläin- ja kasvilajien massasukupuuton, vapauttaen lukemattomia ekologiosia lokeroita. suunnitelmallisuus, niin, suunnitelmallisuutta siinämielessä että selviä tai kuole...Minä pidän koko tätä hela'hoitoa erehdyksenä ja vieläpä pahana sellaisena [siis alkaen idea-tasoista]--> nimittäin jos toivot minun liittyvän erehdyksen ja yrityksen kannattajiin ;D.
Olen tosin sitä aivan toisesta syystä, kuin sattuman mielivaltaisen kaaoksen katalysoimana, minusta suunnittelu'virhe tapahtui jo idea-maailmassa, jossa "koneiston" [sattuma mukaan lukien] annettiin emanssipaatua.
Sinänsä koko hommahan pelaa, elää ja kuolee täydellisesti juuri niin kuin sen pitääkin-->sillä ehdolla ettei siihen sekoiteta yhtään muita ulkopuolisia elementtejä--> kuten inhimillinen tekijä-->eli mm. tunteellisuus sairauksia eli luonnottomuuksia [toimivuuden kannalta] kohtaan. - ei toimi tu malli
Aki Taattori kirjoitti:
Kun otetaan esimerkiksi ilmastonmuutos, ei se mitään varsinaisesti muuta eliöiden muuttumistarpeelle.
Eihän tammi ole muuttunut pohjoisen ilmaston sietäväksi vaikka kylmää on ollut tarjolla Kuusamossa iät ja ajat!
Eli sillä on ollut tilaisuus valloittaa pohjoiset kasvupaikat kehittymällä mutta se ei ole niin tehnyt!Ei ne kaikki lajit menesty vaikkakin ne siirrettäisin uusille kasvupaikoille. Ja miten niin iät ja ajat, oikeinko 50 vuotta, vai olisiko jo 100 vuotta ollu tammia ihmisillä puutarhassa? a) pitääö tammen taimi istuttaa että sen saa kasvamaan pohjoisessa? mistä minä tiän kuinka kaukana pohjoisessa tammi viihtyy puutarha puuna? b) jos istutetaan tammi vaikkapa nevamaanhan, ph 4, niin mitä sitte tapahtuu? taikka hiekka kankaseen missä' on soraa 30 metriä ennen pohjavettä? c) jotta kannan vallitsevissa ominaisuukissa tapahtuu muutos, tarvitaan enemän kuin yksi sukupolvi... d) tulokaslajin pitäöä pystyä joko syrjäyttämään jonkin paikllinen kasvi/eläin taikka vallata vaikkapa ilmastonmuutoksen myötä syntynyt uusi ekologinen lokero.
- Valen
Vastauksia:
"a) Se ei pysty selittämään, miten iso J on luonut lajit; miten hän on pystynyt kokoamaan molekyylit eliöiksi?"
Miksi sen pitäisikään pystyä. Tiede ei omaa edes työkaluja Jumalan käsittämiseen. Kuinka siis Jumalan toiminta täytyisi pystyä selittämään?
"b) Se kieltää löydetyt fossiiliset välimuodot, joiden ikä on fysiikan lakien (radioaktiivisten aineitten tai radioaktiivisten hiilen isotooppien) avulla todennnettu. Näitä todisteita se ei ole vielä kertaakaan pystynyt uskottavasti kumoamaan. "
Iänmääritysmenetelmät eivät ole tarkkoja ja perustuvat usein pelkkiin kehäpäätelmiin. tyyliin: 'koska fossiili sijaitsee tässä näin vanhassa kerrostumassa (oletettu ikä) on fossiilikin näin vanha.' Lisäksi kerrostuman ikä taas on saatu fossiilin perusteella!
Iänmääritysmenetelmät perustuvat oletuksiin. Oletetaan kuinka paljon ainetta on ollut ajan hetkellä x ja kun tiedetään sen puoliintumisaika, niin sitten lasketaan aineen nykymäärän perusteella ikä. Mutta millä perusteella oletus aineen määrästä ajanhetkellä x voidaan tehdä? Eipä ole kukaan ollut katsomassa ja mittaamassa aineen määrää silloin hetkellä x. Epävarmaa.
On osoitettu myös että osa iänmääritysmenetelmistä heittää miljoonilla vuosilla. Esim mitattiin muutama sata vuotta vanhan laavakerrostuman ikää. Saatiin miljoonia vuosia vastaukseksi. En siis luota näihin menetelmiin.
"c) Kun se yrittää todistaa, että havaittu evoluutio on vain alkuperäisten lajien rappeutumista, se ei pysty vastaamaan kysymykseen, onko esim. ihmisen kehittyminen apinasta rappeutumista.
"
Häh? Kreationismin oletus: ihminen EI OLE KEHITTYNYT ollenkaan eikä apinasta. Todistusaineisto ihmisen kehittymisestä apinasta on YHTEEN ARKKUUN mahtuva kasa luita. Nämä ns. välimuodot on mielikuvituksen tuotetta ja ovat kehitetty jostakin leukaluun palasesta tai hampaasta mitä on löydetty. Sitten on vaan käytetty mielikuvitusta ja piirretty oletetun näköinen apinaihminen/välimuoto. Hyvä kirja: Marwin L. Lubenow: Myytti apinaihmisistä. Siinä kumotaan ihmisen kehityshistoria tarkastelemalla löydettyjä luita.
Rappeutuminen taas on luonnossa selkeästi nähtävä asia. DNA rappeutuu eikä uusia geenejä saati sitten fyysisiä positiivisia muutoksia kehity. Kaikki rappeutuu lopulta.
"d) Sen kaikki lait perustuvat paimentolaisheimon yli kolmetuhatta vuotta sitten ylöskirjattuihin tarinoihin, mikä tekee lähdeteoksesta yhtä luotettavan kuin itseään Jumalaksi luulevan vajaamielisen kirjoituksista."
Näin sanoo juutalaisesta kulttuurista tietämätön ihminen. Tarinat ovat kulkeneet muuttumattomana sukupolvesta toiseen ja ovat tarkkoja.
"e) Paimentolaisheimon tarinat perustuvat shamaaniensa näkyihin. Näyt ovat tavanomaisia ihmisille jotka ovat käyttäneet hallusinaatioita aiheuttavia huumaavia aineita. Joita on saatavilla luonnosta, kuten torajyviä ja myrkyllisiä sieniä."
Täyttä hölynpölyä tuo väite. Kirjoittaja ilmeisesti perustaa väitteen hiljattain julkaistuun mielipiteeseen, jossa joku väitti että Mooses oli huumeissa jne. Ei mitään historiallisia todisteita. Sitä paitsi juutalainen kansa oli hyvin uskonnollista ja noudatti tarkoin lakeja. Minkään sortin mielen sotkeminen ei varmasti ollut oikein siihen aikaan.
Että näin.
Valen- geigermittari
"Näin sanoo juutalaisesta kulttuurista tietämätön ihminen. Tarinat ovat kulkeneet muuttumattomana sukupolvesta toiseen ja ovat tarkkoja."
Käy katsomassa keskustelu, jonka aloitin
pari riviä alempana.
Sen nimi on "Uudesta Testamentista". - Aki Taattori
geigermittari kirjoitti:
"Näin sanoo juutalaisesta kulttuurista tietämätön ihminen. Tarinat ovat kulkeneet muuttumattomana sukupolvesta toiseen ja ovat tarkkoja."
Käy katsomassa keskustelu, jonka aloitin
pari riviä alempana.
Sen nimi on "Uudesta Testamentista".Viittaamaasi "keskustelua" ei ole.
Sehän vain sinun yksinpuheluasi!!!! - Turkana
""Iänmääritysmenetelmät eivät ole tarkkoja ja perustuvat usein pelkkiin kehäpäätelmiin. tyyliin: 'koska fossiili sijaitsee tässä näin vanhassa kerrostumassa (oletettu ikä) on fossiilikin näin vanha.' Lisäksi kerrostuman ikä taas on saatu fossiilin perusteella!""
Radioaktiivisuuteen perustuvat iänmääritysmenetelmät tosiaan eivät ole aivan tarkkoja, vaan ne antavat todennäköisyyden, jolla näyte on tiettyjen vaihteluvälien sisällä. Suuruusluokka niissä toki useimmiten on noikein. Tuo on vanha väite, että nuo perustuisivat kehäpäätelmään, koska tosiaan on joitakin johtofossiileja, joista tuhansien näytteiden perusteella tiedetään, että ne esiintyvät vain tietynikäisissä kerrostumissa, mutta kertaakaan kreationistit eivät ole onnistuneet osoittamaan, ettei näin olisi. Sehän olisi helppoa, jos johtofossiilimenetelmät olisivat virheellisiä.
""Iänmääritysmenetelmät perustuvat oletuksiin. Oletetaan kuinka paljon ainetta on ollut ajan hetkellä x ja kun tiedetään sen puoliintumisaika, niin sitten lasketaan aineen nykymäärän perusteella ikä. Mutta millä perusteella oletus aineen määrästä ajanhetkellä x voidaan tehdä? Eipä ole kukaan ollut katsomassa ja mittaamassa aineen määrää silloin hetkellä x. Epävarmaa.""
Tämäkin väite perustuu tietämättömyyteen noiden menetelmien luonteesta. Concordia-discordia-menetelmällä pystytään saamaan selville näytteen alkuperäiset isotooppisuhteet:
http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/radiometric_dating.html
""On osoitettu myös että osa iänmääritysmenetelmistä heittää miljoonilla vuosilla. Esim mitattiin muutama sata vuotta vanhan laavakerrostuman ikää. Saatiin miljoonia vuosia vastaukseksi. En siis luota näihin menetelmiin.""
Näitä menetelmiä pitää käyttää oikein, jotta niillä saadaan oikeita tuloksia. Niissä on paljon virhelähteitä, joista tiedemiehet ovat tietoisia ja kreationistit myös. Tämän takia Snellingin "tutkimusryhmä" tilasi tuosta laavasta K-Ar-menetelmällä tehtävän tutkimuksen, kun he jo etukäteen tiesivät saavansa siitä virheellisen iän, koska tuo laava sisälsi ksenoliitteja, jotka sotkevat iänmäärityksen. Ainoa mitä he pystyivät osoittamaan, oli se että he itse ovat epäluotettavia.
""Häh? Kreationismin oletus: ihminen EI OLE KEHITTYNYT ollenkaan eikä apinasta.""
Johtavan ID-teoreetikon, Michael Behen mukaan todistusaineisto elämän yhteisestä alkuperästä on niin suuri, ettei sitä ole syytä epäillä, mm. ihmisen ja apinoiden yhteiset pseudogeenit ovat vastaansanomattomia todisteita.
""Todistusaineisto ihmisen kehittymisestä apinasta on YHTEEN ARKKUUN mahtuva kasa luita.""
Tämä ei ole totta. Noita fossiileja on löydetty n. 8 000 kpl ja useat niistä sisältävät runsaasti eri luita.
""Nämä ns. välimuodot on mielikuvituksen tuotetta ja ovat kehitetty jostakin leukaluun palasesta tai hampaasta mitä on löydetty. Sitten on vaan käytetty mielikuvitusta ja piirretty oletetun näköinen apinaihminen/välimuoto.""
Tästä voit tutkia, kuinka täydellisiä kalloja, joista noita johtopäätöksiä vedetään, todellisuudessa on löydetty:
http://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg
""Hyvä kirja: Marwin L. Lubenow: Myytti apinaihmisistä. Siinä kumotaan ihmisen kehityshistoria tarkastelemalla löydettyjä luita.""
Suosittelemasi kirja on todellisuudessa hömppää.
""Rappeutuminen taas on luonnossa selkeästi nähtävä asia. DNA rappeutuu eikä uusia geenejä saati sitten fyysisiä positiivisia muutoksia kehity. Kaikki rappeutuu lopulta.""
Paitsi, että ihmisenkin evoluutio on vain kiihtynyt viimeisen kymmenen tuhannen vuoden aikana. Hassu väite muuten, ettei uusia geenejä kehittyisi, kun tätä havaitaan sekä luonnossa että laboratorioissa jatkuvasti. Esim. HIV on kehittänyt monimutkaisen rakenteen muutamassa kymmenessä vuodessa mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. - Munchausen
"Oletetaan kuinka paljon ainetta on ollut ajan hetkellä x ja kun tiedetään sen puoliintumisaika, niin sitten lasketaan aineen nykymäärän perusteella ikä. Mutta millä perusteella oletus aineen määrästä ajanhetkellä x voidaan tehdä?"
Oletko tutustunut isokroniseen iänmääritykseen? Siinä ei tarvitse tietää aineen alkuperäistä määrää.
"DNA rappeutuu eikä uusia geenejä saati sitten fyysisiä positiivisia muutoksia kehity."
Miten selität sen, että esim bakteereille voidaan evoluution avulla kehittää melkein mitä hyvänsä ominaisuuksia? Vaikka yhdestä ainoasta bakteerista alkaen yhä uudestaan ja uudestaan. Eikö bakteeripopulaation pitäisi pikku hiljaa rappeutua niin ettei siitä ole lopulta yhtään mihinkään? - kaskun'''''
Turkana kirjoitti:
""Iänmääritysmenetelmät eivät ole tarkkoja ja perustuvat usein pelkkiin kehäpäätelmiin. tyyliin: 'koska fossiili sijaitsee tässä näin vanhassa kerrostumassa (oletettu ikä) on fossiilikin näin vanha.' Lisäksi kerrostuman ikä taas on saatu fossiilin perusteella!""
Radioaktiivisuuteen perustuvat iänmääritysmenetelmät tosiaan eivät ole aivan tarkkoja, vaan ne antavat todennäköisyyden, jolla näyte on tiettyjen vaihteluvälien sisällä. Suuruusluokka niissä toki useimmiten on noikein. Tuo on vanha väite, että nuo perustuisivat kehäpäätelmään, koska tosiaan on joitakin johtofossiileja, joista tuhansien näytteiden perusteella tiedetään, että ne esiintyvät vain tietynikäisissä kerrostumissa, mutta kertaakaan kreationistit eivät ole onnistuneet osoittamaan, ettei näin olisi. Sehän olisi helppoa, jos johtofossiilimenetelmät olisivat virheellisiä.
""Iänmääritysmenetelmät perustuvat oletuksiin. Oletetaan kuinka paljon ainetta on ollut ajan hetkellä x ja kun tiedetään sen puoliintumisaika, niin sitten lasketaan aineen nykymäärän perusteella ikä. Mutta millä perusteella oletus aineen määrästä ajanhetkellä x voidaan tehdä? Eipä ole kukaan ollut katsomassa ja mittaamassa aineen määrää silloin hetkellä x. Epävarmaa.""
Tämäkin väite perustuu tietämättömyyteen noiden menetelmien luonteesta. Concordia-discordia-menetelmällä pystytään saamaan selville näytteen alkuperäiset isotooppisuhteet:
http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/radiometric_dating.html
""On osoitettu myös että osa iänmääritysmenetelmistä heittää miljoonilla vuosilla. Esim mitattiin muutama sata vuotta vanhan laavakerrostuman ikää. Saatiin miljoonia vuosia vastaukseksi. En siis luota näihin menetelmiin.""
Näitä menetelmiä pitää käyttää oikein, jotta niillä saadaan oikeita tuloksia. Niissä on paljon virhelähteitä, joista tiedemiehet ovat tietoisia ja kreationistit myös. Tämän takia Snellingin "tutkimusryhmä" tilasi tuosta laavasta K-Ar-menetelmällä tehtävän tutkimuksen, kun he jo etukäteen tiesivät saavansa siitä virheellisen iän, koska tuo laava sisälsi ksenoliitteja, jotka sotkevat iänmäärityksen. Ainoa mitä he pystyivät osoittamaan, oli se että he itse ovat epäluotettavia.
""Häh? Kreationismin oletus: ihminen EI OLE KEHITTYNYT ollenkaan eikä apinasta.""
Johtavan ID-teoreetikon, Michael Behen mukaan todistusaineisto elämän yhteisestä alkuperästä on niin suuri, ettei sitä ole syytä epäillä, mm. ihmisen ja apinoiden yhteiset pseudogeenit ovat vastaansanomattomia todisteita.
""Todistusaineisto ihmisen kehittymisestä apinasta on YHTEEN ARKKUUN mahtuva kasa luita.""
Tämä ei ole totta. Noita fossiileja on löydetty n. 8 000 kpl ja useat niistä sisältävät runsaasti eri luita.
""Nämä ns. välimuodot on mielikuvituksen tuotetta ja ovat kehitetty jostakin leukaluun palasesta tai hampaasta mitä on löydetty. Sitten on vaan käytetty mielikuvitusta ja piirretty oletetun näköinen apinaihminen/välimuoto.""
Tästä voit tutkia, kuinka täydellisiä kalloja, joista noita johtopäätöksiä vedetään, todellisuudessa on löydetty:
http://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg
""Hyvä kirja: Marwin L. Lubenow: Myytti apinaihmisistä. Siinä kumotaan ihmisen kehityshistoria tarkastelemalla löydettyjä luita.""
Suosittelemasi kirja on todellisuudessa hömppää.
""Rappeutuminen taas on luonnossa selkeästi nähtävä asia. DNA rappeutuu eikä uusia geenejä saati sitten fyysisiä positiivisia muutoksia kehity. Kaikki rappeutuu lopulta.""
Paitsi, että ihmisenkin evoluutio on vain kiihtynyt viimeisen kymmenen tuhannen vuoden aikana. Hassu väite muuten, ettei uusia geenejä kehittyisi, kun tätä havaitaan sekä luonnossa että laboratorioissa jatkuvasti. Esim. HIV on kehittänyt monimutkaisen rakenteen muutamassa kymmenessä vuodessa mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla.Fossiilien määrähän muuttui vast'ikään kun sukupuuteoriaa muutettiin.
Silloin entiset ihmisen sukupuuhun oletetut fossiilit siirtyivät todistamaan muuta kuin aiemmin!!!!!
Joten todisteet eivät todistakaan näköjään kiistattomasti sitä, mitä ne laitetaan todistamaan. Nykyinenkin järjestys on päättelyjen tulosta. eikä suinkaan sekään nole kiistatonta.
Totuus onkin se, ettei mikään ole varmaa! - minbaarien jumala
kun kerran ole.. in valen´s name.. Liikaa kattottu babylon-5 kun ittensä jumalaksi nimeää?
Tuo asiantuntemattomien kreatonistien iänmääritys vastaisuus on aina lystikästä.. kaippa ne pian sitte keksii että puun vuosikasvaimiin perustuva iänmäärityskin on sitte huuhata..
"Täyttä hölynpölyä tuo väite. Kirjoittaja ilmeisesti perustaa väitteen hiljattain julkaistuun mielipiteeseen, jossa joku väitti että Mooses oli huumeissa jne. Ei mitään historiallisia todisteita. Sitä paitsi juutalainen kansa oli hyvin uskonnollista ja noudatti tarkoin lakeja. Minkään sortin mielen sotkeminen ei varmasti ollut oikein siihen aikaan."
Tuo olikin provo jos et sitä hokannut. ja tuo väite että juutalaiset eivät käytä huumavia aineita on taas täyttä hölynpölyä. Ihmisellä on aina ollut mieltymys "tajuntaa laajentaviin" aineisiin. Jonsei muuta niin alkohoolia sitten. Ja vahvassa on stereotypia simmosesta tietäjästä, joka istuu jonku ihmeellisen savuavan astian vieressä silmät väärinpäin päässä ja näkee palavia pensaita ja näkyjä vedenpäälä kävelemisestä sekä kirkkaita värejä ja muuta mukavaa. Tietysti yhtälailla raamattu suattaap olla tarinakokoelma jutuista mitä paimentolaiset kertoivat leirinuotioilta, ja joku sitte kokosi jutut kirjaksi. Niinku kalevalakin aikoinaan syntyi. - Aki Taattori
Munchausen kirjoitti:
"Oletetaan kuinka paljon ainetta on ollut ajan hetkellä x ja kun tiedetään sen puoliintumisaika, niin sitten lasketaan aineen nykymäärän perusteella ikä. Mutta millä perusteella oletus aineen määrästä ajanhetkellä x voidaan tehdä?"
Oletko tutustunut isokroniseen iänmääritykseen? Siinä ei tarvitse tietää aineen alkuperäistä määrää.
"DNA rappeutuu eikä uusia geenejä saati sitten fyysisiä positiivisia muutoksia kehity."
Miten selität sen, että esim bakteereille voidaan evoluution avulla kehittää melkein mitä hyvänsä ominaisuuksia? Vaikka yhdestä ainoasta bakteerista alkaen yhä uudestaan ja uudestaan. Eikö bakteeripopulaation pitäisi pikku hiljaa rappeutua niin ettei siitä ole lopulta yhtään mihinkään?Oletko kuullut järjellisestä suunnittelijasata??????
Kaikki kehittäminen järjen avulla kuuluu IDn piiriin eikä evoluution todisteeksi! - Turkana
kaskun''''' kirjoitti:
Fossiilien määrähän muuttui vast'ikään kun sukupuuteoriaa muutettiin.
Silloin entiset ihmisen sukupuuhun oletetut fossiilit siirtyivät todistamaan muuta kuin aiemmin!!!!!
Joten todisteet eivät todistakaan näköjään kiistattomasti sitä, mitä ne laitetaan todistamaan. Nykyinenkin järjestys on päättelyjen tulosta. eikä suinkaan sekään nole kiistatonta.
Totuus onkin se, ettei mikään ole varmaa!""Fossiilien määrähän muuttui vast'ikään kun sukupuuteoriaa muutettiin.
Silloin entiset ihmisen sukupuuhun oletetut fossiilit siirtyivät todistamaan muuta kuin aiemmin!!!!!""
Vaikka ne fossiilit nyt ilmeisesti on poistettu suoraan ihmiseen johtavasta sukulinjasta, ne ovat silti todisteita tuosta muutoksesta yhteisestä kantamuodosta simpanssien kanssa kohti ihmistä. Sitä paitsi tuo luku 8 000 on jo vanhaa tietoa, viime vuosina on panostettu paljon näiden fossiilien löytämiseksi ja niitä on löydettykin runsaasti. Oma veikkaukseni on, että niitä on jo yli 10 000.
""Joten todisteet eivät todistakaan näköjään kiistattomasti sitä, mitä ne laitetaan todistamaan.""
Todisteet voivat kumoutua uusilla paremmilla todisteilla kuten tässä tapauksessa kävi, löydettiin varhaisempi kehittyneempi fossiili, joka sopi paremmin ihmisen sukupuuhun.
""Nykyinenkin järjestys on päättelyjen tulosta. eikä suinkaan sekään nole kiistatonta.""
Toki ihmisen sukupuu tarkentuu vielä huomattavasti tulevaisuudessa.
""Totuus onkin se, ettei mikään ole varmaa!""
Tiedeyhteisö pitää kiistattomana sitä, että ihminen on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta simpanssien kanssa todisteiden perusteella. - Aki Taattori
Turkana kirjoitti:
""Fossiilien määrähän muuttui vast'ikään kun sukupuuteoriaa muutettiin.
Silloin entiset ihmisen sukupuuhun oletetut fossiilit siirtyivät todistamaan muuta kuin aiemmin!!!!!""
Vaikka ne fossiilit nyt ilmeisesti on poistettu suoraan ihmiseen johtavasta sukulinjasta, ne ovat silti todisteita tuosta muutoksesta yhteisestä kantamuodosta simpanssien kanssa kohti ihmistä. Sitä paitsi tuo luku 8 000 on jo vanhaa tietoa, viime vuosina on panostettu paljon näiden fossiilien löytämiseksi ja niitä on löydettykin runsaasti. Oma veikkaukseni on, että niitä on jo yli 10 000.
""Joten todisteet eivät todistakaan näköjään kiistattomasti sitä, mitä ne laitetaan todistamaan.""
Todisteet voivat kumoutua uusilla paremmilla todisteilla kuten tässä tapauksessa kävi, löydettiin varhaisempi kehittyneempi fossiili, joka sopi paremmin ihmisen sukupuuhun.
""Nykyinenkin järjestys on päättelyjen tulosta. eikä suinkaan sekään nole kiistatonta.""
Toki ihmisen sukupuu tarkentuu vielä huomattavasti tulevaisuudessa.
""Totuus onkin se, ettei mikään ole varmaa!""
Tiedeyhteisö pitää kiistattomana sitä, että ihminen on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta simpanssien kanssa todisteiden perusteella.""Tiedeyhteisö pitää kiistattomana sitä, että ihminen on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta simpanssien kanssa todisteiden perusteella.""
Väärin !
Tiedeyhteisö pitää simpanssin ja ihmisen kehittymistä oletettuna asiana.
Todisteita siitä ei ole löydetty.
Muutat sanojen merkitystä omaa näkemystäsi vastaamaan.
Olet huithapeli! - Turkana
Aki Taattori kirjoitti:
""Tiedeyhteisö pitää kiistattomana sitä, että ihminen on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta simpanssien kanssa todisteiden perusteella.""
Väärin !
Tiedeyhteisö pitää simpanssin ja ihmisen kehittymistä oletettuna asiana.
Todisteita siitä ei ole löydetty.
Muutat sanojen merkitystä omaa näkemystäsi vastaamaan.
Olet huithapeli!että ihmisellä ja simpansseilla on yhteinen kantamuoto, on valtavasti todisteita. Fossiilien ja anatomisten yhtäläisyyksien lisäksi nykyisin parhaina todisteina yhteisestä kantamuodosta pidetään DNA:n yhtäläisyyksiä, mm.ERV:a ja muita pseudogeenejä ja esim. ihmisen kromosomi nro 2:a.
Nämä todisteet eivät katoa, vaikka sulkisit niiltä silmäsi. - Munchausen
Aki Taattori kirjoitti:
Oletko kuullut järjellisestä suunnittelijasata??????
Kaikki kehittäminen järjen avulla kuuluu IDn piiriin eikä evoluution todisteeksi!"Kaikki kehittäminen järjen avulla kuuluu IDn piiriin eikä evoluution todisteeksi!"
Tässä oli kyse rappeutumisesta. Kai ne geenit rappeutuvat samalla lailla riippumatta siitä tapahtuuko asia luonnossa vai laboratoriossa.
Kun otetaan yksi bakteeri, joka esimerkiksi kuolee penisilliinillä ja annetaan sen monistua, saadaan sopivissa olosuhteissa bakteereja, jotka sietävät penisilliiniä. Niiden geenit ovat peräisin yhdestä ainoasta bakteerista joten penisilliin sietokyky on seurausta rappeutumisesta, eikö vain?
Kun sitten otetaan yksi bakteeri, joka sietää penisilliiniä mutta kuolee tetrasykliiniin ja tehdään sama temppu, saadaan aikaan bakteereja, jotka sietävät tetrasykliiniä. Ja sehän on taas rappeutumisen seuraus, eikö niin?
Tätä kun jatketaan oikein monta kertaa, saadaan bakteereja, jotka ovat monen monta kertaa rappeutuneet. Miksi ne kuitenkin yhä edelleen ovat elinvoimaisia? Miksei rappeutumisen lopputulosta rupea näkymään? - Aki Taattori
Turkana kirjoitti:
että ihmisellä ja simpansseilla on yhteinen kantamuoto, on valtavasti todisteita. Fossiilien ja anatomisten yhtäläisyyksien lisäksi nykyisin parhaina todisteina yhteisestä kantamuodosta pidetään DNA:n yhtäläisyyksiä, mm.ERV:a ja muita pseudogeenejä ja esim. ihmisen kromosomi nro 2:a.
Nämä todisteet eivät katoa, vaikka sulkisit niiltä silmäsi.Yhtäläisyys opn todiste yhtäläisyydestä eikä suinkaan ymitään muuta.
Ei minun ja sinun yhtäläisyydet todistaisi meitä lähisukulaisiksi.
Yhtäläisyyttä voi olla enemmän kaukaisilla kuin lähisukuun kuuluvilla ilman, että se todistaisi mitään.
Jos yhtäläisyys ei ole todiste nyt, ei se ole todiste aiemminkaan eläneillä.
Tunnen jopa identtiset kaksoset jotka ovat nyt täysin eri näköiset johtuen toisen kehonrakennusharrastuksesta.
Kummallekin löytyy kaksoisolennot mieluummin sukunsa ulko kuin sisäpuolelta.
Joten se niistä yhdennäköisyyden todistearvoista! - Anteeksi että ajattelen
"Kreationismin oletus: ihminen EI OLE KEHITTYNYT ollenkaan eikä apinasta. Todistusaineisto ihmisen kehittymisestä apinasta on YHTEEN ARKKUUN mahtuva kasa luita."
Olet ymmärtänyt täysin väärin. Tärkein todiste ihmisen kehittymiselle yhteisestä kantamuodosta nykyisin elävien kädellisten kanssa on ihmisen ja nykyään elävien kädellisten perimä ja perimän määräämä rakenne - ja myös käyttäytyminen.
Välimuotojen fossiilit antavat viitteitä siitä *miten* ja minkälaisten vaiheiden kautta fyysinen kehitys on tapahtunut. Se että olemme kädellisten sukua näkyy kiistatta kaikkien kuuden miljardin tellusta tallaavan ihmisen perimästä.
Kreationismin tieteellisiin todisteisiin ei muuten tarvita edes tulitikkurasiaa. - geigermittari
Aki Taattori kirjoitti:
Viittaamaasi "keskustelua" ei ole.
Sehän vain sinun yksinpuheluasi!!!!linkkiä.
Tässä osoite:
http://www.youtube.com/watch?v=7cK3Ry_icJo - Anteeksi että ajattelen
Munchausen kirjoitti:
"Oletetaan kuinka paljon ainetta on ollut ajan hetkellä x ja kun tiedetään sen puoliintumisaika, niin sitten lasketaan aineen nykymäärän perusteella ikä. Mutta millä perusteella oletus aineen määrästä ajanhetkellä x voidaan tehdä?"
Oletko tutustunut isokroniseen iänmääritykseen? Siinä ei tarvitse tietää aineen alkuperäistä määrää.
"DNA rappeutuu eikä uusia geenejä saati sitten fyysisiä positiivisia muutoksia kehity."
Miten selität sen, että esim bakteereille voidaan evoluution avulla kehittää melkein mitä hyvänsä ominaisuuksia? Vaikka yhdestä ainoasta bakteerista alkaen yhä uudestaan ja uudestaan. Eikö bakteeripopulaation pitäisi pikku hiljaa rappeutua niin ettei siitä ole lopulta yhtään mihinkään?Tuo bakteerien sopeutuminen on oiva esimerkki tuon rappeutumis-uskomuksen päättömyydestä. Bakteereilla on niin nopea sukupolvikierto ja niissä esiintyy niin paljon mutaatioita, että jos mutaatiot olisivat vain rappeutumista, niin ei perusterve aikuinen antibiootteja tarvitsisi.
Nyt tilanne on päinvastoin se, että antibiootit uhkaavat jäädä käyttökelvottomiksi, kun bakteerit ovat kehittymässä niille liian vastustuskykyisiksi. - Bak Teeri
Munchausen kirjoitti:
"Kaikki kehittäminen järjen avulla kuuluu IDn piiriin eikä evoluution todisteeksi!"
Tässä oli kyse rappeutumisesta. Kai ne geenit rappeutuvat samalla lailla riippumatta siitä tapahtuuko asia luonnossa vai laboratoriossa.
Kun otetaan yksi bakteeri, joka esimerkiksi kuolee penisilliinillä ja annetaan sen monistua, saadaan sopivissa olosuhteissa bakteereja, jotka sietävät penisilliiniä. Niiden geenit ovat peräisin yhdestä ainoasta bakteerista joten penisilliin sietokyky on seurausta rappeutumisesta, eikö vain?
Kun sitten otetaan yksi bakteeri, joka sietää penisilliiniä mutta kuolee tetrasykliiniin ja tehdään sama temppu, saadaan aikaan bakteereja, jotka sietävät tetrasykliiniä. Ja sehän on taas rappeutumisen seuraus, eikö niin?
Tätä kun jatketaan oikein monta kertaa, saadaan bakteereja, jotka ovat monen monta kertaa rappeutuneet. Miksi ne kuitenkin yhä edelleen ovat elinvoimaisia? Miksei rappeutumisen lopputulosta rupea näkymään?Bakteerin muuntuminen johtaa lopulta isäntäeliöiden puutteeseen.
Ihmisellä on soluja , joilla on erilaisia kykyjä selviytyä vaikka kaikkien solujen perimä on identtistä.
Niimpä sapen solut kestävät äärimmäisiä olosuhteita.
Ja silemä tuhoutuu välittämästi jos sapen eritteitä joutuu siihen vaikka ne ovat hänestä itsestään kotoisin! MOT?
Ja oma pissasi on kuolettavaa myrkkyä jos sitä pääsee valtimoosi. - Munchausen
Bak Teeri kirjoitti:
Bakteerin muuntuminen johtaa lopulta isäntäeliöiden puutteeseen.
Ihmisellä on soluja , joilla on erilaisia kykyjä selviytyä vaikka kaikkien solujen perimä on identtistä.
Niimpä sapen solut kestävät äärimmäisiä olosuhteita.
Ja silemä tuhoutuu välittämästi jos sapen eritteitä joutuu siihen vaikka ne ovat hänestä itsestään kotoisin! MOT?
Ja oma pissasi on kuolettavaa myrkkyä jos sitä pääsee valtimoosi."Bakteerin muuntuminen johtaa lopulta isäntäeliöiden puutteeseen."
Jolloin voi syntyä bakteereja, jotka eivät sellaista tarvitse. Muovia syöviäkin on syntynyt.
Mikä siis on se rappeutumisen lopullinen tulos ja päätepiste? Kerro miten sellaisen voisi, ainakin teoriassa ja mieluiten käytännössä, havaita kokein? - Aki Taattori
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
Tuo bakteerien sopeutuminen on oiva esimerkki tuon rappeutumis-uskomuksen päättömyydestä. Bakteereilla on niin nopea sukupolvikierto ja niissä esiintyy niin paljon mutaatioita, että jos mutaatiot olisivat vain rappeutumista, niin ei perusterve aikuinen antibiootteja tarvitsisi.
Nyt tilanne on päinvastoin se, että antibiootit uhkaavat jäädä käyttökelvottomiksi, kun bakteerit ovat kehittymässä niille liian vastustuskykyisiksi.Muuntuneet bakteerit ovat vaarallisia niille, jotka ovat rappeutuneet antibioottihoidoilla.
Sairaalabakteerejit eivät uhkaa perusterveitä lisää.
Sairaalabakteerien vaarallisuus uhkaa juuri niitä ihmisiä, joita lääketiede pyrkii hoitamaan vastoin luonnon järjestystä.
Koko sairaalabakteerin olemassaolon selitys on lääketiede eikä luominen.
Samaa on sanottava kaikista muistakin ihmisen oman toiminnan sivutuotoksista.
Looginen päättelykykysi on kateissa! - Turkana
Aki Taattori kirjoitti:
Yhtäläisyys opn todiste yhtäläisyydestä eikä suinkaan ymitään muuta.
Ei minun ja sinun yhtäläisyydet todistaisi meitä lähisukulaisiksi.
Yhtäläisyyttä voi olla enemmän kaukaisilla kuin lähisukuun kuuluvilla ilman, että se todistaisi mitään.
Jos yhtäläisyys ei ole todiste nyt, ei se ole todiste aiemminkaan eläneillä.
Tunnen jopa identtiset kaksoset jotka ovat nyt täysin eri näköiset johtuen toisen kehonrakennusharrastuksesta.
Kummallekin löytyy kaksoisolennot mieluummin sukunsa ulko kuin sisäpuolelta.
Joten se niistä yhdennäköisyyden todistearvoista!sanoinkin, että parhaat todisteet tuosta yhteisestä kantamuodosta ovat nykyisin DNA-todisteet. DNA ei ole yhtäläinen, jos kysymyksessä ei ole sukulaisuus. Noilla sinun identtisillä kaksosillakin on lähes samanlaiset DNA:t, jotka todistavat heidät varmasti lähisukulaisiksi. Samoin meillä on perimissämme niin paljon yhtäläisyyksiä simpanssien kanssa, että olemme varmasti sukulaisia niiden kanssa, mm. pseudogeenit ja tuo ihmisen kromosomi nro 2.
- Turkana
Aki Taattori kirjoitti:
Yhtäläisyys opn todiste yhtäläisyydestä eikä suinkaan ymitään muuta.
Ei minun ja sinun yhtäläisyydet todistaisi meitä lähisukulaisiksi.
Yhtäläisyyttä voi olla enemmän kaukaisilla kuin lähisukuun kuuluvilla ilman, että se todistaisi mitään.
Jos yhtäläisyys ei ole todiste nyt, ei se ole todiste aiemminkaan eläneillä.
Tunnen jopa identtiset kaksoset jotka ovat nyt täysin eri näköiset johtuen toisen kehonrakennusharrastuksesta.
Kummallekin löytyy kaksoisolennot mieluummin sukunsa ulko kuin sisäpuolelta.
Joten se niistä yhdennäköisyyden todistearvoista!Fyysisten yhtäläisyyksien perusteella ei voida päätellä suoraa sukulaisuussuhdetta, mutta se toki pystytään päättelemään, kuuluvatko noiden yhtäläisyyksien haltijat samaan lajiin. Ja tästä on kysymys, näemme fossiiliaineistosta kuinka tuosta yhteisestä kantamuodosta kehittyy nykyihminen eri lajien kautta, vaikkemme koskaan pysty todistamaan, että olisimme juuri jonkun tietyn fossiilin tai edes sen lähisuvun jälkeläisiä.
- geigermittari
Aki Taattori kirjoitti:
Muuntuneet bakteerit ovat vaarallisia niille, jotka ovat rappeutuneet antibioottihoidoilla.
Sairaalabakteerejit eivät uhkaa perusterveitä lisää.
Sairaalabakteerien vaarallisuus uhkaa juuri niitä ihmisiä, joita lääketiede pyrkii hoitamaan vastoin luonnon järjestystä.
Koko sairaalabakteerin olemassaolon selitys on lääketiede eikä luominen.
Samaa on sanottava kaikista muistakin ihmisen oman toiminnan sivutuotoksista.
Looginen päättelykykysi on kateissa!"Sairaalabakteerien vaarallisuus uhkaa juuri niitä ihmisiä, joita lääketiede pyrkii hoitamaan vastoin luonnon järjestystä.
Koko sairaalabakteerin olemassaolon selitys on lääketiede eikä luominen."
Antaisitko esimerkin luonnon järjestyksen mukaisesta hoidosta?
Eikö Jumala olekaan luonut sairaalabakteeria?
Pystyykö Jumala estämään sairaalabakteerin
leviämisen? - Munchausen
Aki Taattori kirjoitti:
Muuntuneet bakteerit ovat vaarallisia niille, jotka ovat rappeutuneet antibioottihoidoilla.
Sairaalabakteerejit eivät uhkaa perusterveitä lisää.
Sairaalabakteerien vaarallisuus uhkaa juuri niitä ihmisiä, joita lääketiede pyrkii hoitamaan vastoin luonnon järjestystä.
Koko sairaalabakteerin olemassaolon selitys on lääketiede eikä luominen.
Samaa on sanottava kaikista muistakin ihmisen oman toiminnan sivutuotoksista.
Looginen päättelykykysi on kateissa!Lipsahdit nyt aika lailla aiheesta sivuun. Bakteerien vaarallisuus on tässä keskustelussa sivuseikka, vaikka toisissa yhteyksissä varmasti hyvinkin tärkeä.
Olennaista on, että yhden ainoan bakteerin geenistöstä alkaen saadaan erilaisille olosuhteille altistamalla populaatioita, joilla on vaikka mitä erilaisia ominaisuuksia. Yhä uudelleen, populaatio toisensa perästä. Kaiken aikaa bakteerit vain rappeutuvat, mutta kumminkin voivat paksusti. Miksei rappeutuminen lopulta pääty populaatioiden tuhoon? Eikö niin pitäisi käydä?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6507955Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662245Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2312145- 1451711
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511230Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251229Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991113Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65839Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58762Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7736