Kuolemanrangaistus

Kerberos

Hyväksytkö kuolemanrangaistuksen? Miksi, tai miksi et? Maustetaan nyt kysymystä sillä, että jos kuolemanrangaistusta sovellettaisiin vain 100,01% varmoihin tapauksiin, eli jätetään jähättely syyttömän asemasta kysymyksen ulkopuolelle.

Periaatteessa, jos joku henkilö ottaa todella paljon aivoon (sarjamurhaaja, pedofiili, naapurin valittava akka), ja on kaiken jären mukaan vain taakka yhteiskunnalle, niin eikös hänet voi vapauttaa maallisesta vaelluksestaan?

Uskovaisillahan usko saattaa asettua vastahankaan, esimerkiksi Jeesuksen opetukset, tai pelko siitä, että taivaan Herra vastaavasti laittaa mestaajan ahtaalle. Tosin eipä tuo kristinusko ainakaan USA:ssa paljoa estä ihmisten istuttamista sähkötuoliin.

49

1341

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ,..,

      ainakin naapurin lorotuskusijat tulisi armahtaa lorottamasta kuolemantuomiolla. Ja syyllisyys on varma, sen olen päässyt todistaman joka aamuyö kello kolme.

      Onko kivaa lorottaa, onko??

      • Kerberos

        Minulla on niin mukavat naapurit, etteivät ne ikinä valita mistään, enkä minäkään.

        Olen monasti ajatellut, miten vittumaista se olisi, jos saisi kokoajan elää, kuin munan kuorilla kävelevä. Itse olen sitä mieltä että, elä ja anna toisten elää.


      • ,..,
        Kerberos kirjoitti:

        Minulla on niin mukavat naapurit, etteivät ne ikinä valita mistään, enkä minäkään.

        Olen monasti ajatellut, miten vittumaista se olisi, jos saisi kokoajan elää, kuin munan kuorilla kävelevä. Itse olen sitä mieltä että, elä ja anna toisten elää.

        ja hauska on herätä aamuyöstä siihen tunnelmaan että asuu yleisessä käymälässä.


      • Kerberos
        ,.., kirjoitti:

        ja hauska on herätä aamuyöstä siihen tunnelmaan että asuu yleisessä käymälässä.

        Jokainen voisi varmaan allekirjoittaa väitteen, että paras kerrostaloasumus olisi sellainen, jossa itse saisi meluta niin paljon, kuin tarpeelliseksi katsoo, mutta samalla naapurikämpistä ei ikinä kuuluisi mitään. Käytännössähän sellaiseen tilanteeseen ei mitenkään muuten pääsisi, kuin siten, että kaikki kämpät olisi niin hyvin äänieristettyjä, että jokainen kuulisi vain omat metelinsä.

        Koska edellisen kaltainen insinöörityön taidonnäyte lienee vain utopiaa, täytyy kerrostaloasujan valita kahdesta lähestymistavasta. Joko kaikki meluavat, ja kukaan ei valita, tai sitten kukaan ei melua, ja kaikki valittavat (jos melua ilmenee). Toisille on tärkeämpää rauha, ja toisille se, että jätetään rauhaan. Kaikki on hyvin niin kauan, kun samanlaiset ihmiset asuvat samassa talossa. Meluajia löytynee lähinnä vuokrakämpistä (opiskelijat ja työttömät) ja valittajia hienoista omistusasunnoista.

        Sellaisessa valittajien talossa on todellinen pommi, jos taloon syntyy vauva. Vauvahan voi meluta vaikka miten paljon, eikä naapureilla ole mitään moraalista oikeutta valittaa asiasta. Toisaalta vauvan naapurissa pitää olla silti aivan hys hys, koska "...vauva nukkuu".


    • Tristar

      Hyväksyn. Jos siis tuo syyttömyyden ongelma ei olisi ongelma :D on huomattavasti loogisempaa päästää päiviltä todennettu rikoksenuusija joka on vaaraksi yhteiskunnalle siinä määrin että eläisi lopun elämäänsä kaltereiden takana. Ei ole mitään mieltä yhteiskunnalla hyysätä mätiä omenoita jotka ovat tehneet vain pahaa eivätkä mitään rakentavaa, paitsi nyt ehkä puolivahingossa lisääntyneet.

      Hyväksyn kuolemanrangaistuksen. En ole keksinyt yhtäkään pitävää argumenttia jonka pohjalta mieleni muuttuisi. Keksiikö joku muu?

      ***

      • Kerberos

        Minäkään en keksi yhtään argumenttia, miksei ihmishirviötä saisi päästää päiviltään.

        Se ei silti tunnu oikealta. Mielenkiintoista! En olekaan läpeensä rationaalinen henkilö, vaikka kernaasti haluaisinkin niin ajatella.


      • Tristar
        Kerberos kirjoitti:

        Minäkään en keksi yhtään argumenttia, miksei ihmishirviötä saisi päästää päiviltään.

        Se ei silti tunnu oikealta. Mielenkiintoista! En olekaan läpeensä rationaalinen henkilö, vaikka kernaasti haluaisinkin niin ajatella.

        Olen viime aikoina törmännyt moneen otteeseen tuohon ongelmaan; jokin tuntuu selittämättömästi väärältä. Tässä kohtaa minulle ei kyllä sellaista fiilistä tule :D mutta vastaaviin ristiriitoihin olen törmännyt. Se on omituista, kun itseään niin rationaalisena pitää. Tähän pitää pureutua!

        ***


      • ,..,
        Kerberos kirjoitti:

        Minäkään en keksi yhtään argumenttia, miksei ihmishirviötä saisi päästää päiviltään.

        Se ei silti tunnu oikealta. Mielenkiintoista! En olekaan läpeensä rationaalinen henkilö, vaikka kernaasti haluaisinkin niin ajatella.

        Moraali ei ole järjen asia.
        Moraali on ennen kaikkea tunteista ohjautuva asia.
        Ihminen tekee moraalivalinnan tunteen perusteella ja sitten selittelee sitä jälkikäteen muka rationaalisilla perusteluilla.

        Vain moraalifilosofit ja muut friikit pyrkivät miettimään moraalia rationaalisesti.


      • ,..,
        Tristar kirjoitti:

        Olen viime aikoina törmännyt moneen otteeseen tuohon ongelmaan; jokin tuntuu selittämättömästi väärältä. Tässä kohtaa minulle ei kyllä sellaista fiilistä tule :D mutta vastaaviin ristiriitoihin olen törmännyt. Se on omituista, kun itseään niin rationaalisena pitää. Tähän pitää pureutua!

        ***

        Lukemista; esim. Moral Minds, How Nature Designed Our Universal Sense of Right And Wrong, kirj. Marc D. Hauser.

        Kulttuurista, sukupuolesta, iästä riippumatta ihmiset antavat hyvin samantyyppisiä vastauksia moraalisiin dilemmoihin (tyyliin ohjaisitko junan ennemmin kahden vammaisen vai yhden toimitusjohtajan päälle). Kun heiltä kysytään miksi he vastasivat niin kuin vastasivat, he antavat vakaumuksestaan riippuen jonkin selityksen, joka saattaa kuulostaa rationaaliselta tai sitten ei.

        Mielenkiintoista on se, että ihmiset _toimivat_ yleisesti ottaen samoin, mutta _selitys_ omalle toiminnalle vaihtelee.

        Tämä antaa minulle toivoa, että myös esim. kristitty voi olla uskonnostaan huolimatta moraalinen ihminen. Häneenkin on evoluution myötä kehittynyt tietty moraalikoodi, jota edes vääristynyt oppirakennelma ei voi pilata. Uskovainen tulkitsee oppiaan siten että se tukee hänen sisäsyntyistä moraalikoodistoaan.

        Hauser väittää, että ihmisellä on sisäsyntyinen moraalivaisto (joka vertautuu Noam Chomskyn ideaa universaalista kieliopista, joka on sisäänrakentunut jokaiseen normaaliälyiseen ihmiseen).


      • ,..,
        Tristar kirjoitti:

        Olen viime aikoina törmännyt moneen otteeseen tuohon ongelmaan; jokin tuntuu selittämättömästi väärältä. Tässä kohtaa minulle ei kyllä sellaista fiilistä tule :D mutta vastaaviin ristiriitoihin olen törmännyt. Se on omituista, kun itseään niin rationaalisena pitää. Tähän pitää pureutua!

        ***

        Lukemista; esim. Moral Minds, How Nature Designed Our Universal Sense of Right And Wrong, kirj. Marc D. Hauser.

        Kulttuurista, sukupuolesta, iästä riippumatta ihmiset antavat hyvin samantyyppisiä vastauksia moraalisiin dilemmoihin (tyyliin ohjaisitko junan ennemmin kahden vammaisen vai yhden toimitusjohtajan päälle). Kun heiltä kysytään miksi he vastasivat niin kuin vastasivat, he antavat vakaumuksestaan riippuen jonkin selityksen, joka saattaa kuulostaa rationaaliselta tai sitten ei.

        Mielenkiintoista on se, että ihmiset _toimivat_ yleisesti ottaen samoin, mutta _selitys_ omalle toiminnalle vaihtelee.

        Tämä antaa minulle toivoa, että myös esim. kristitty voi olla uskonnostaan huolimatta moraalinen ihminen. Häneenkin on evoluution myötä kehittynyt tietty moraalikoodi, jota edes vääristynyt oppirakennelma ei voi pilata. Uskovainen tulkitsee oppiaan siten että se tukee hänen sisäsyntyistä moraalikoodistoaan.

        Hauser väittää, että ihmisellä on sisäsyntyinen moraalivaisto (joka vertautuu Noam Chomskyn ideaa universaalista kieliopista, joka on sisäänrakentunut jokaiseen normaaliälyiseen ihmiseen).


      • beenthere

        Kuolemanrangaistus on liian helppo tie ulos vakavasta rikoksesta. Et koskaan sovita tekoasi.

        Yhteiskunta, joka tappaa, on yhtä syyllinen, kuin kuolemanrankaistu.

        Jos rankaisu olikin väärä, ei ole mahdollista perua sitä.


      • susilapsilla
        ,.., kirjoitti:

        Lukemista; esim. Moral Minds, How Nature Designed Our Universal Sense of Right And Wrong, kirj. Marc D. Hauser.

        Kulttuurista, sukupuolesta, iästä riippumatta ihmiset antavat hyvin samantyyppisiä vastauksia moraalisiin dilemmoihin (tyyliin ohjaisitko junan ennemmin kahden vammaisen vai yhden toimitusjohtajan päälle). Kun heiltä kysytään miksi he vastasivat niin kuin vastasivat, he antavat vakaumuksestaan riippuen jonkin selityksen, joka saattaa kuulostaa rationaaliselta tai sitten ei.

        Mielenkiintoista on se, että ihmiset _toimivat_ yleisesti ottaen samoin, mutta _selitys_ omalle toiminnalle vaihtelee.

        Tämä antaa minulle toivoa, että myös esim. kristitty voi olla uskonnostaan huolimatta moraalinen ihminen. Häneenkin on evoluution myötä kehittynyt tietty moraalikoodi, jota edes vääristynyt oppirakennelma ei voi pilata. Uskovainen tulkitsee oppiaan siten että se tukee hänen sisäsyntyistä moraalikoodistoaan.

        Hauser väittää, että ihmisellä on sisäsyntyinen moraalivaisto (joka vertautuu Noam Chomskyn ideaa universaalista kieliopista, joka on sisäänrakentunut jokaiseen normaaliälyiseen ihmiseen).

        Hitusen vaikea uskoa että täysin ihmiskontaktista erossa olleet omaisivat sen kummallisempaa moraalia kuin muutkaan lajistaan erillään kasvaneet eläimet.

        Chomskyn kieliteoriakin alkaa kohdata ropleemia kun siirrymme tarpeeksi alkukantaisiin esimerkkeihin.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Pirahã_language

        Kieltä tutkineen Dan Everettin ensimmäisiin havaintoihin nojaten chomskyläiset yrittivät selittää kyseisen kielen ongelmat univeraaliteorian kannalta olemattomiin, mutta Everettin mukaan kritiikki ei vastaa myöhempien, tarkempien tutkimusten tuloksiin.

        http://ling.auf.net/lingBuzz/000427


      • Tässä ketjussa
        beenthere kirjoitti:

        Kuolemanrangaistus on liian helppo tie ulos vakavasta rikoksesta. Et koskaan sovita tekoasi.

        Yhteiskunta, joka tappaa, on yhtä syyllinen, kuin kuolemanrankaistu.

        Jos rankaisu olikin väärä, ei ole mahdollista perua sitä.

        on premissinä ehdoton syyllisyys, siispä peruuttamattomuusargumentti joka on syy omaan skeptisyyteeni kuolemanrangaistusta kohtaan, ei ole relevantti.

        Rangaistuksen toteutuksen jälkeen ei ole väliä nauttiko rikollinen helposta tiestään ulos. Kovimmaksi rangaistukseksi voisi ajatella elinkautista pakkotyötä, mutta tässäkin on pulmansa. Pakkotyölaitosten ylläpito syö resursseja siinä missä normaali vankilakin.


      • ,..,
        susilapsilla kirjoitti:

        Hitusen vaikea uskoa että täysin ihmiskontaktista erossa olleet omaisivat sen kummallisempaa moraalia kuin muutkaan lajistaan erillään kasvaneet eläimet.

        Chomskyn kieliteoriakin alkaa kohdata ropleemia kun siirrymme tarpeeksi alkukantaisiin esimerkkeihin.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Pirahã_language

        Kieltä tutkineen Dan Everettin ensimmäisiin havaintoihin nojaten chomskyläiset yrittivät selittää kyseisen kielen ongelmat univeraaliteorian kannalta olemattomiin, mutta Everettin mukaan kritiikki ei vastaa myöhempien, tarkempien tutkimusten tuloksiin.

        http://ling.auf.net/lingBuzz/000427

        eikös tuota Everettin työtä dissattu enemmän tai vähemmän tiedeyleisön taholta, näin muistelen. Täytyisi palauttaa sitä paremmin mieleen. Tiedemaailmassakin näitä huuhaa-tyyppejä aina ilmaantuu.

        Varmasti ihmiskontaktilla on kuitenkin osuutensa moraalin syntyyn, ihminen on ehdottomasti laumaeläin ja riippuvainen kaltaisistaan.

        Tätä viestiä en lähetä kahtena vaikka mikä olisi, allah soikoon!


      • nojaavat
        ,.., kirjoitti:

        eikös tuota Everettin työtä dissattu enemmän tai vähemmän tiedeyleisön taholta, näin muistelen. Täytyisi palauttaa sitä paremmin mieleen. Tiedemaailmassakin näitä huuhaa-tyyppejä aina ilmaantuu.

        Varmasti ihmiskontaktilla on kuitenkin osuutensa moraalin syntyyn, ihminen on ehdottomasti laumaeläin ja riippuvainen kaltaisistaan.

        Tätä viestiä en lähetä kahtena vaikka mikä olisi, allah soikoon!

        enimmäkseen Everettin vanhimpiin 80-luvun töihin etsiessään yhteensopivuutta kieliteorian kanssa. Everett itse on kyseistä kieltä eniten tutkinut, ja huomannut kielen primitiivisimmät piirteet vasta kauan ensimmäisten retkiensä jälkeen.

        Professori Peter Gordon on mennyt vielä Everettiäkin pidemmälle ja väittää että pirahojen ei ole mahdollista oppia laskemaan. Everett yritti kahdeksan kuukauden ajan kyseistä taitoa heimolaisille näiden pyynnöstä turhaan opettaa, mutta väittää itse että oppimiskyvyttömyys johtuu alitajuisesta haluttomuudesta, uskokoon ken tahtoo.

        Mutta susilapsillahan voisi empiirisesti testailla kielen univeraaliteoriaakin, voi toki olla ettei kantti siihen ihmisillä vielä riitä...


      • beenthere
        Tässä ketjussa kirjoitti:

        on premissinä ehdoton syyllisyys, siispä peruuttamattomuusargumentti joka on syy omaan skeptisyyteeni kuolemanrangaistusta kohtaan, ei ole relevantti.

        Rangaistuksen toteutuksen jälkeen ei ole väliä nauttiko rikollinen helposta tiestään ulos. Kovimmaksi rangaistukseksi voisi ajatella elinkautista pakkotyötä, mutta tässäkin on pulmansa. Pakkotyölaitosten ylläpito syö resursseja siinä missä normaali vankilakin.

        Mikään sivistynyt kansakunta ei tapa, varsinkaan säästön vuoksi. Taidot olla kokoomuslainen?


      • yksilöistä
        beenthere kirjoitti:

        Mikään sivistynyt kansakunta ei tapa, varsinkaan säästön vuoksi. Taidot olla kokoomuslainen?

        ja yksilö, oli sitten kuinka "sivistynyt" - subjektiivinen käsite sekin - voi tappaa. Kaaosteoriaa soveltaen jainalainenkaan muuten ei voi välttyä osallisuudesta esimerkiksi Kiinan teloituksiin.

        En ole minkään puolueen jäsen, mutta osaan kyllä muodostaa mielipiteen omasta poliittisesta suuntautumisestasi, kiitos tuon kokoomusheiton. Kerrohan, katsotaanko teikäläisten piireissä tuollainen osoitukseksi "sivistyksestä"?


      • beenthere
        yksilöistä kirjoitti:

        ja yksilö, oli sitten kuinka "sivistynyt" - subjektiivinen käsite sekin - voi tappaa. Kaaosteoriaa soveltaen jainalainenkaan muuten ei voi välttyä osallisuudesta esimerkiksi Kiinan teloituksiin.

        En ole minkään puolueen jäsen, mutta osaan kyllä muodostaa mielipiteen omasta poliittisesta suuntautumisestasi, kiitos tuon kokoomusheiton. Kerrohan, katsotaanko teikäläisten piireissä tuollainen osoitukseksi "sivistyksestä"?

        Kansakunta ei ole poliittisesti sitoutunut. Mikään sivistynyt kansakunta, yksilöiden mielipiteistä huolimatta, ei hyväksy kuolemantuomiota.
        Kokoomusheitto oli omani, ei ateismiin liittyvä, vaan muuhun, sanoisinko vankkaan, kokemukseen elämässä.


      • yksilöt ajattelevat
        beenthere kirjoitti:

        Kansakunta ei ole poliittisesti sitoutunut. Mikään sivistynyt kansakunta, yksilöiden mielipiteistä huolimatta, ei hyväksy kuolemantuomiota.
        Kokoomusheitto oli omani, ei ateismiin liittyvä, vaan muuhun, sanoisinko vankkaan, kokemukseen elämässä.

        Kansakunta ei myöskään voi olla sivistynyt yksilöistä riippumatta. Mikäli tarpeeksi suuri tai vaikutusvaltainen segmentti yksilöistä tukee kuolemanrangaistusta, se otetaan käyttöön.

        Siinä on sivistyksellä varsin vähän tekemistä.


      • Tristar
        beenthere kirjoitti:

        Kuolemanrangaistus on liian helppo tie ulos vakavasta rikoksesta. Et koskaan sovita tekoasi.

        Yhteiskunta, joka tappaa, on yhtä syyllinen, kuin kuolemanrankaistu.

        Jos rankaisu olikin väärä, ei ole mahdollista perua sitä.

        "Kuolemanrangaistus on liian helppo tie ulos vakavasta rikoksesta. Et koskaan sovita tekoasi. "

        Ihmiseläin ei opi rangaistuksestakaan, minusta on paljon tähdellisempää toimia edullisimmalla tavalla yhteiskunnan kannalta kuin varmistaa että rikoksen tehnyt varmasti kärsii tarpeeksi paljon :D

        "Yhteiskunta, joka tappaa, on yhtä syyllinen, kuin kuolemanrankaistu."

        Tappajan tappaja on yhä tappaja, yes... vaan kun tappajana on yhteisö ja se pystyy perustelemaan teon sillä "greater good" -argumentilla, ei tässä nähdäkseni ongelmaa ole.

        "Jos rankaisu olikin väärä, ei ole mahdollista perua sitä."

        Tässä keskustelussa tyhjä pointti koska pohjana on juuri se ettei tätä ongelmaa olisi.

        ***


    • 0987653421

      Ateisti olen, entinen uskovainen, ja minusta kuolemanrangaistus on väärin. Noh, en osaa kovin hyvin perustella, mutta eikös kaikkien pitäisi antaa elää. Kyllähän aina on mahdollisuus tulla sarjamurhaajasta tavalliseksi ihmiseksi (vankilaan tai mielisairaalaan). Eikä sittenkään ketään pitäisi tappaa, vaikka ihminen haluaa tappaa ihmisiä/raiskata lapsia/häiritä sua :D (no jos joku pilkunviilaaja alkaa valittamaan, niin kyllähän hätätilanteissa minusta saa tappaa, mutta todella aivan ääritilanteissa). Tai, kyllä minä armomurhat hyväksyn.

      • Kössönöm

        tarkoitat eutanasiaa, niin eihän se ole murha, vaan kärsivän kuoleman avustamista kärsivän omasta toivomuksesta.


    • Kössönöm

      Jos siis oletetaan, että tulkinnanvaraa syyllisyydestä ei ole, niin en tosiaan osaa sanoa.

      Periaatteesta vastustan kuolemanrangaistusta, koska (vaikka kielsitkin niistä puhumisen) niin hyvin usein tuomitaan se sopiva, ei välttämättä syyllinen.

      Toisaalta, onko kuolemanrangaistus mikään rangaistus? Eihän kuollut enää rangaistusta kärsi. Hän on kuollut, eikä tiedä mistään mitään.

      Ja siitä päästäänkin sitten siihen, että onko rangaistus kosto, vai mitä se on? Eihän elinkautisvangin ole tarkoituskaan enää sopeutua yhteiskuntaan, vaan hänen loppuelämänsä kuluu vankilassa.

      Tuollaiset kysymykset ovat vaikeita, koska on tilanteita, joissa omat periaatteet unohtuvat.

      Jos minun lapseni joku raiskaisi ja kiduttaisi kuoliaaksi, niin melko varmasti haluaisin tämän tyypin kärsivän.

      Kuolema sinänsä ei ole rangaistus tuomitulle, vaan hänen läheisilleen. Ja vielä pahempi, jos tuomittu on syytön. Mitä ikävä kyllä tapahtuu jatkuvasti.

      • ,..,

        Hogy vagy?

        Oletko vieraillut Unkarissa viime aikoina?


      • ,..,

        Hogy vagy?

        Oletko vieraillut Unkarissa viime aikoina?


      • ,..,
        ,.., kirjoitti:

        Hogy vagy?

        Oletko vieraillut Unkarissa viime aikoina?

        ensi ei mene lain, sitten menee tuplana.

        Viude tässähän viksu ihminen näyttää aivan typerältä.


      • Kössönöm

      • ,..,

      • Kössönöm
        ,.., kirjoitti:

        ensi ei mene lain, sitten menee tuplana.

        Viude tässähän viksu ihminen näyttää aivan typerältä.

        naama tänne, joten älä huoli.

        Pahasti takkuaa tämä "palvelu".

        Joskohan syksymmällä sitten pääsisi reaaliajassa ilmaisemaan mielipiteitään täällä. Jos sattuu olemaan elävien kirjoissa.


    • vcxz

      Tuo on vaikea kysymys ja siihen voi löytää rationaalisesta tuntuvan helpon vastauksen mutta sitten kun ajattelen asiaa kähemmin niin puistattaa.

      Kysyn itseltäni olisinko valmis henkilökohtaisesti antamaan myrkkyruiskun, avamaan kaasuhanan tai kytkemään sähkön tuoliin ja katsomaan kun tuo luopio kuolee. Vastaus on yksiselitteisesti EN tekisi. Miksi sitten velvoittaisin jonkun muun tekemään sen? Eikö tuon kuoleman rangaistuksen täytäntöönpano olisi osoitus turtuneisuudesta ja välinpitämättömyydestä sitä kohtaan joka aidosti ja ainoana on 'pyhää' eli itse elämä.

    • Aika Mies.

      "Tosin eipä tuo kristinusko ainakaan USA:ssa paljoa estä ihmisten istuttamista sähkötuoliin."

      Miksi te atet yritätte väenväkisin saada kristinuskosta sellaista mitä se ei ole, miksi?
      USA:ssa ei ole yhtään ihmistä laitettu sähkötuoliin kristinuskon nimissä, pitäisi tämän ymmärtää paksupäisemmänkin ateistin!

      Toisin oli ateistisessa Neuvostoliitossa, missä toisinajattelevat (erityisesti kristityt) olivat todellisten vainojen kohteena, vaika eivät millään tavalla politiikkaan osallistuneet.

      • 90% uskoo

        jumaliin, tarkista itse googlella. Siksi kansaa onkin helppo manipuloida suuriin sotiin joka vuosikymmenellä aseteollisuuden eduksi.


      • lähes 100 prosenttia
        90% uskoo kirjoitti:

        jumaliin, tarkista itse googlella. Siksi kansaa onkin helppo manipuloida suuriin sotiin joka vuosikymmenellä aseteollisuuden eduksi.

        ateisteja sosialismin aikoina, siksi kansaa oli helppo manipuloida tieteellisen ja humanistisen maailmankatsomuksen mukaisiin kurjistumiskokeiluihin.

        Siinä sitä onkin pähkäilemistä.


      • Kössönöm
        lähes 100 prosenttia kirjoitti:

        ateisteja sosialismin aikoina, siksi kansaa oli helppo manipuloida tieteellisen ja humanistisen maailmankatsomuksen mukaisiin kurjistumiskokeiluihin.

        Siinä sitä onkin pähkäilemistä.

        mihin menninkäisiin albaanit uskoivat.

        Minä en ainakaan varmuudella tiedä kuin omista mielipiteistäni.


      • kukaan voi
        Kössönöm kirjoitti:

        mihin menninkäisiin albaanit uskoivat.

        Minä en ainakaan varmuudella tiedä kuin omista mielipiteistäni.

        myöskään varmasti sanoa tietävänsä amerikkalaisten enemmistön uskosta. Puhumattakaan siitä että tällä olisi osuutta joihinkin "aseteollisen kompleksin järjestämiin sotiin".


      • Kerberos

        En minä väittänyt, että USAn hienot kristityt mestaavat ihmisiä sen takia, että ovat kristittyjä... vaan sanoin, että uskostaan huolimatta siellä hyväksytään kuolemanrangaistus. Vaikka kristinusko vuorisaarnaan ja muuhun paskanjauhantaan vedoten kaikinpuolin kieltää murhaamisen, jopa silloin, kun murha tehdään yhteiskunnan hyväksi ja rikollisen rankaisemiseksi.


    • beenthere

      Uskovaisia ei kristinusko estä rankaisemasta kuolemalla. Jos joskus tarvitset armoa, toivon ettei se ole kristitty, jolta joudut sitä pyytämään.
      Kuolemanrangaistus ei ole koskaan oikein.
      Kuolemanrangaistus ei ole rangaistus, vaan se on kertomus yhteiskunnan moraalin asteesta.
      Sivistynyt yhteiskunta ei koskaan ota käyttöön kuolemanrangaistusta.
      Toivottavasti pian lopetamme ottamasta oppia moraali- ja sivistysasioissa jenkkilästä.

      • Uskis.

        "Kuolemanrangaistus ei ole koskaan oikein."

        Entä jos on uskis?


      • Yö Veli

        Ja vitut hyväksyn heheeee


      • beenthere
        Uskis. kirjoitti:

        "Kuolemanrangaistus ei ole koskaan oikein."

        Entä jos on uskis?

        Mene ja kasva aikuiseksi!


      • uskis.
        beenthere kirjoitti:

        Mene ja kasva aikuiseksi!

        No vastaahan kysymykseen tuleeko uskikset tappaa, niin ehkä saadaan vielä kunnon keskustelu aikaan.


    • Alffa-Omega

      En hyväksy kuoleman rangaistusta missään tapauksessa. Vaikka kysymyksessä olisi kuinka syyllinen henkilö tahansa ja oli hän sitten tehnyt mitä tahansa kuolemanrangaistus on mielestäni aina vailla oikeutusta.

      -Tärkeimpänä syynä on mielestäni se että jos me yhteiskuntana hyväksymme tappamisen niin mielestäni silloin emme ole yhtään sen parempia kuin se ihminen jonka me yhteiskuntana olisimme tappaneet.
      -Ihminen on ihminen aina ja joka tilanteessa vaikka hän olisi menettänyt kaiken inhimillisyytensä siitä huolimatta oikeus elämään on mielestäni niin perustavaa laatua oleva oikeus ettei mikään lainsäädännön keino saisi mennä sen edelle.
      -Kuolemanrangaistuksella ei myöskään ole varsinaisesti mitään merkittävää vaikutusta rikollisuuteen vaikka se pelotteena vaikuttaisikin kuinka hyvältä, se ei toimi.
      -Kuolemanrangaistus on myös vangille pako vastuusta sillä senjälkeen millään ei enään ole mitään merkitystä.
      -Kuolemanrangaistus on myös yhteiskunnallisesti varsin halvaksi tuleva ratkaisu. Ei tarvitse huolehtia ko. henkilöstä kun laitetaan nappi kalloon.
      -Parempana rangaistuksena toimii elämä itse sillä kun joutuu kohtaamaan jokapäivä sen mitä on tehnyt se alkaa pikkuhiljaa vaivata varsin pahasti.
      Mielisairaille tämä ei ole ongelma muutenkaan sillä kuolemaan ei voi tuomita juuri missään mikäli on kykenemätön vastaamaan omista teoistaan.

      Kuolemanrangaistus on jäänne ihmisen aikaisemmasta kehitysvaiheesta jolloin mitään muuta kunnollista keinoa ei ollut. Tämä jäänne esihistoriasta pitäisi poistaa rumentamasta tämän pallon oikeusjärjestelmiä lopullisesti.

    • Atte Ateisti

      "Periaatteessa, jos joku henkilö ottaa todella paljon aivoon (sarjamurhaaja, pedofiili, naapurin valittava akka), ja on kaiken jären mukaan vain taakka yhteiskunnalle, niin eikös hänet voi vapauttaa maallisesta vaelluksestaan? "

      No pelkkä jonkun aivoon ottaminen ei liene riittävä peruste. Ateistien olemassaolohan esimerkiksi ottaa monen uskiksen aivoon. Ja ne naapurin akat teloittaisivat toisensa jos sille tielle mentäisiin.

      Eli ei: periaatteessa en kannata kuolemanrangaistusta. Islamilaisterroristit ovat liiaksi osoittaneet millaisilla perusteilla panttivankeja saa tappaa.

      Toisaalta kun kyseessä on kansanmurhaan syyllistynyt suuri johtaja...Saddam Husseinhan hirtettiin. Hän tosin ylläpiti ja rakensi itse yhteiskuntaa, jossa ihmisiä teloitettiin ja murhattiin vieläkin brutaalimmin. Voisi siis sanoa hänen niittäneen oman lainsäädäntönsä hedelmiä.

      Sekä Hitler että Milosevic kuolivat ennen tuomiota. Olisi ollut kiva nähdä mikä heidän tuomionsa olisi ollut.

      Mielestäni jos jotakuta on pakko ankarimmin rankaista niin toki sitten mieluummin syyllistä kuin syytöntä...

    • moosegoose.e

      En hyväksy.

      Varmoja tapauksia ei ole siinä mielessä että tuomiota voitaisiin antaa tutkimatta.
      Kuolemantuomiota on aina käytetty hallinnan välineenä ja se kertoo tuomioistuinten riippumattomuuden menettämisestä.

      Kuka tahansa voidaan määritellä taakaksi yhteiskunnalle.

    • luuranko

      niin mielestäsi sopivalla määrällä annakkoluuloja, etten näe mitän haluja vastata mielipiteeseesi.

      Tuo eka kappaleesi oli jollakin tavalla vielä asiaan liittyvä.
      Toisessa kappaleessa luettelomainen tiedotus henkilöistä, jotka "ottavat päähän", mukana myös naapurin akka.
      Sitten tullee se varsinainen AJATUSOIVALLUKSESI, että kristityt eivät tappaisi lainkaan, koska se on vihollisuutta myös Jumalaa kohtaan.

      En hyväksy kuolemanrangaistusta. Ihmisellä on aina mahdollisuus parannukseen. Tässä vain sinä itse kiemurtelet luuloillasi, miksi? Eikö totta, tahdot ajatella noin.

      • Kerberos

        Ulosantisi on alla arvostelun. Mikset tekisi sillä rahaa, ja alkaisi kirjoittamaan digiboxien käyttöohjeita?

        Se "aivoon ottaminen" olikin tarkoitettu nimen omaan huomiota herättäväksi kohdaksi. Sikäli kun joku henkilö hyväksyy ateistisen, monistisen ja materiaalisen maailmankuvan, pitäisi tämän henkilön ymmärtää, ettei ole olemassa mitään muuta moraalista mittatikkua, kuin se joka hänen omassa päässään on.

        Universumin mielestä on yhtä suuri rikos raiskata kymmenen pientä mustaihoista poikaa, kuin on valmistaa ruokaa sapattina. Jos olet sitä mieltä, että sarjamurhaaja ansaitsee kuolemantuomion, niin siitä ei ole enään kuin pieni askel siihen, että kaikki henkilöt, jotka tekevät asioita joista et pidä, ansaitsevat kuoleman.


    • SemiSeppä

      Vankilaan ja tutkittavaksi miksi ihminen tekee murhat jne. Tutkimalla voidaan lopulta löytää keino miten tunnistaa epäsosiaalinen yksilö, joka mahdollisesti murhaa, raiskaa, hyväksikäyttää lapsia tai on taparikollinen. "Vaarassa" olevat voitaisiin ottaa huomion kohteeksi paremman koulutuksen tai itsetietoisuuden parantamisen kautta.

      Pedofiileille vaikka Tanskan mallin mukainen kemiallinen kastraatio. Sarjamurhaaja voisi olla elinikäinen tutkimuskohde ja "orjatyövoimaa".

      USA on muuten malliesimerkki siitä, että kovatkaan tuomiot eivät vähennä rikollisuutta - vaikka Texasin jäbät toisin väittävät.

    • Scheitan

      Olen tässä asiassa beentheren ja Alffa-Omegan kanssa samoilla linjoilla. Yhteiskunnalla ei missään nimessä tulisi olla oikeutta riistää kansalaisen henkeä. Itse en pystyisi koskaan olemaan osa yhteiskuntaa, jossa on kuolemanrangaistus.

    • Wariska

      Mielestäni kuolemanrangaistus on liian helppo tapa rangaista rikollista tarkoitan, että se on rikolliselle liian helppoa.
      Jos on oikeasti ihan hirveä rikollinen, raiskaaja, pedofiili, murhaaja, sarjamurhaaja jne. niin jalkapuu on paras rangaistus. Ulkona säällä kuin säällä ja viereen ilmoitus, mistä rikoksesta he rangaistusta suorittavat, joka päivä ja vuodesta toiseen.
      Kuolema on liian helppoa, sehän kirpaisee vain kerran.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      650
      7970
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      466
      2256
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      232
      2170
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      146
      1735
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1242
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1232
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      104
      1127
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      842
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      782
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      744
    Aihe