aikoja sitten kokeellisesti todistettu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Millerin_koe
abiogoneesillä on millerin koe, evoluutioteoria sai vahvistuksen mendeliltä, suhteellisuusteoria sen kuuluisan auringonpimennyksen aikana. Yllättävän nopeasti saadaan vahvistus kun ymmärretään esittää oikeita kysymyksiä ja olettamuksia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Millerin_koe
abiogoneesillä on millerin koe, evoluutioteoria sai vahvistuksen mendeliltä, suhteellisuusteoria sen kuuluisan auringonpimennyksen aikana. Yllättävän nopeasti saadaan vahvistus kun ymmärretään esittää oikeita kysymyksiä ja olettamuksia.
Vastaukset 74
Vanhimmat
eli ihminen tässä tapauksessa, järjesti kokeen olosuhteet ja lähtökohdat..
kokeella "lavastettiin" muinaisen maapallon olosuhteet. Näissä olosuhteissa orgaaniset aineet syntyivät _sponttaanisti_ eli ilman ihmisen apua tai väliintuloa. Toisin sanoen elämää syntyy hyvin todennäköisesti, kun siihen antavat olosuhteet on olemasa, ja tästä varmin todiste olemme me ihmiset ja kaikki muut eliöt.
Elämän syntyminen itsestään kuolleesta materiasta: ko. asiasta ei ole mitään tieteellistä näyttöä eikä kukaan ollut paikalla silloin kun elämä syntyi (synnytettiin) maapallolle.
Edelleenkin todistetusti ja empiristisesti elämää syntyy vain elämästä, muu on kuvittelua ja toiveajattelua, oman, valitun/syötetyn, maailmankuvan pönkittämiseksi.
Esimerkin lavastus on moneen kertaan todettu täysin pätemättömäksi selitysvoimaltaan mitä tulee elämän syntymiseen spontaanisti. Kaikki on vain spekulaatiota ja luovaa mielikuvitusta.
Tällä hetkellä ei tiedetä tarkkaa mekanismia elämän syntymiselle, mutta tiedetään miten elämän rakennuspalikat ovat syntyneet, joten oikeilla jäljellä ollaan. Millerin kokeesta on jo 50 vuotta ja sen jälkeen on tehty paljon samankaltaisia kokeita, mitä kautta on päästy lähemmäksi totuutta. Pelkkä ajan kysymys, kun elämän syntytapa tiedetään tarkkaan. Ainut epäselvyys koskee sitä kuinka orgaaninen aineksesta on tullut itsestään replikoituvaa eli lisääntyvää.
Miten sinä edes määrität elävän? Epäorgaaninen tai orgaaninen aine ei ole elävää, mutta ei kuollutkaan. Biologiassa on olemassa rajoja, missä ei osata sanoa onko jokin elävää vai jotain muuta. Esim virukset ovat kysymysmerkki, koska ne toimivat ainoastaan isäntäsoluissa eikä niillä varsinaista omaa solutoimintaa ole. Edelleenkaan se mitä et ymmärrä ei tee sitä mahdottomaksi.
Mitenkä määritän elämän???
Eihän se ole ongelma muille kuin teille evoluutioteorian kannattajille.
Teillä on pää pölkystä kun edes rautalangasta vääntäen ette ymmärrä mitä kukin sanoo.
Kukin laji lisääntyy lajinsa mukaan kun on lisääntyäkseen tai sitten ei lisäänny lainkaan.
Älä tyrkytä teidän ajatusyhtälöänne luomisen yhteyteen kun ne eivät sinne kuulu.
Eikä se mitä ei ole todistettu mahdottomaksi, tee asiaa todella tapahtuneeksi. Ja nythän pyydetäänkin varmoja todisteita eikä kukaan kysy, mitä te luulette tapahtuneen.
Aloitusviesti väitti että elämää on todistetusti syntynyt laboratoriossa ja silti se oli valetta.
Laboratoriossa on todistetusti saatu syntymään elämän PERUSainekset, mutta teillä luomisoppiin uskovilla ei ole minkäälaista ymmärrystä elämän kemiallisesta toiminnasta tai edes omaa kantaa miten se luominen onkaan YKSITYSKOHTAISESTI tapahtunut.
(Siis jos et laske lukuun keinotekoisesti luotua Mycoplasma genitalium-bakteerijohteista mikrobia:
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id80852.html
Hieman tarkemmin linkin lopussa kooste virallisista tuloksista (REF1):
http://meetscience.wordpress.com/2008/01/26/complete-chemical-synthesis-assembly-and-cloning-of-a-mycoplasma-genitalium-genome/
Huomatkaa ettei tällä ole mitään tekemistä elämän syntymiseen liityvään tutkimusalaan! )
JA mitä lajeihin tai oletetun "lajin" mukaan lisääntymiseen tulee, olet väärässä! Aivan todistetusti vielä:
-Muuli: aasin ja hevosen risteymä ei yleensä lisäännyt johtuen kromosomilukumäärien erosta. Poikkeuksia kuitenkin on havaittu (ei kuitenkaan kestävää kehitystä)
-Harmaa- ja selkälokki: molemmat lajit kykenevät lisääntymään onnistuneesti välimuotojen kanssa, mutta kummankaan lajin ääripäät eivät kuitenkaan pysty siihen keskenään. Eurooppa - etelä-Aasia ja -Kiina akselilla elävä taliaisrotu kuuluu samanlaiseen vaiheittaiseen lajiutumiseen.
-Retiisikaali: NL:n risteytetty kasvi, joka ei pysty pölyttämään alkumuotojen kanssa.
-Ruisvehnä: keinotekoinen viljelykasvi, jota ei ole luonnossa olemassa.
-Hedelmäkärpänen "Rhagoletis pomonella": voidaan eriyttää orapihlajoissa ja omenapuista eläviin lajeihin, jotka eivät lisäänny keskenään.
Tässä oli vain muutama esimerkki. Vai lisääntyy vain lajinsa mukaan? Pah! Mikä edes on lajimääritelmäsi?
Aminohappojen runsas esiintyminen avaruudessa on jo ennestään tuttu juttu, ja vastikään on löydetty erittäin runsaasti aminohappoja sisältäneitä alkuaurinkokunnassa alkunsa saaneita meteoreja Antarktikselta:
http://www.newscientist.com/article/mg19726483.400-60-seconds.html
Eli niiden aminohappojen ei välttämättä tarvinnut edes syntyä maapallolla, riittää että ne päätyivät tänne sopivaan paikkaan.
Aivan totta, abiogeneesi on voinut tapahtua jopa toisessa aurinkokunnassakin, ja sitten levinnyt tähtienvälisessä avaruudessa matkaavien meteoriittien mukana maahan.
Wikipediasta aiheeseen liittyen:
"Ehkä suurin Surveyor 3:n löydöistä on täysin vahinko, tavallinen bakteeri Streptococcus mitis. Tämä bakteeri oli tullut vahingossa luotaimen mukana kuuhun ja selvinnyt kaksi ja puoli vuotta vihamielisessä ympäristössä."
Itseasiassa tuo kuu-juttu taitaa olla legenda.
http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_Streptococcus_mitis_on_the_moon
Onko kokeiltu viedä lehmänpaskaa aminohapoiksi Marsiin elämä alkutarpeiksi?
Maassa on aminohappoja vaikka kuinka pajon biomassassa eikä siitä synny uutta elämää koskaan.
Ei aminohapoista ole puutetta nytkään!
Eikä taatusti tuo legenda ole lähtöisin kreationistelta!
Kyllä tiedemiehet itse ovat aikaansaaneet ne tarinat ja ovat monien kumottujen juttujen lähteitä itse.
"eikä siitä synny uutta elämää koskaan"
Ja sinäkö sen tutkimuksen olet tehnyt jossa tuloksena on ettei uutta elämää voi missään tilanteessa siitä lehmänpaskasta tai aminohapoista ilmaantua? Taisi olla aikaavievä tutkimus.
Ilman tuota työtä et voi tietää vaikka tällä hetkellä sinun aivokasvaimen vieressä muodostuisi aminohapoista elämänmuoto jota ei ole koskaan aiemmin ollut. Et kai kuitenkaan ole niin hölmö että luulet että kaikki elämä maapallolla on kirjattu ja rekisteröity tai että uusi elämänmuoto poksahtaisi esiin välittömästi sen muodostumisen jälkeen?
""Onko kokeiltu viedä lehmänpaskaa aminohapoiksi Marsiin elämä alkutarpeiksi?""
Marsissa on aminohappoja omasta takaa, mutta siellä on tällä hetkellä sellaiset olosuhteet, ettei mikään monisoluinen elämänmuoto voi siellä menestyä. Aikaisemmin se on toki ollut mahdollista ja jopa se on mahdollista, että maan elämäkin olisi peräisin Marsista.
""Maassa on aminohappoja vaikka kuinka pajon biomassassa eikä siitä synny uutta elämää koskaan.
Ei aminohapoista ole puutetta nytkään!""
Alkuelämälle ilmakehän happi on myrkkyä. Silloin kun elämä maassa alkoi, kaasukehässä ei ollut happea.
Vatkaat mahdottomia. Nämä nykyiset elämänmuodot kestävät hyvin happea ja niin voi olettaa biomassankin kestävän.
Et esittänyt todellisuudessa mitään todistetta väitteesi tueksi.
Viet vain asiaa niin pitkälle, ettei sitä voisi tutkia ja arvostella.
Millä todistat ,että joskus on ollut sellaiset olosuhteet joista ei löydy mitään selviä todisteita?
Millä perusteella sinun esittämiisi väitteisiin pitäisi uskoa?
Ethän ole antanut siihen ensimmäistäkään tieteelisesti pätevää syytä.
""Vatkaat mahdottomia. Nämä nykyiset elämänmuodot kestävät hyvin happea ja niin voi olettaa biomassankin kestävän.""
Nuo alkeelliset elämänmuodot eivät kestä, arkkibakteerit, jotka ovat alkeellisimpia eivät tutkitusti kestä happea.
""Et esittänyt todellisuudessa mitään todistetta väitteesi tueksi.""
Ajattelin, että olisit, tiennyt tämän koska tämähän on hyvin tunnettu asia ja jos olisit perehtynyt aiheeseen, josta puhut, olisi tämä ollut tuttua. Tuossa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Archaea
""Viet vain asiaa niin pitkälle, ettei sitä voisi tutkia ja arvostella.""
Nämä väitteeni ovat kaikki helposti löydettävistä tutkimuksista, jos tämä aihe sinua kiinnostaa.
""Millä todistat ,että joskus on ollut sellaiset olosuhteet joista ei löydy mitään selviä todisteita?""
En ole sanonut, ettei selviä todisteita löydy. Päinvastoin, tapahtumat jättävät jälkensä ja noita todisteita tutkimalla näin on päätelty:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen_Catastrophe
""Millä perusteella sinun esittämiisi väitteisiin pitäisi uskoa?""
Koska ne on perusteltu todisteilla.
""Ethän ole antanut siihen ensimmäistäkään tieteelisesti pätevää syytä.""
Katsos kun oletin, että aiheen perusteet ovat sinulle tuttuja, kun yleensä väittelet aiheesta. Luulin, että sinullakin olisi edes sen verran tajua, että olisit tutustut siihen mistä puhutaan, ennen kuin teet siitä väitteitä. En tiennyt, että joudun opettamaan joka asian.
Hengitä syvään.
Kaikki ei-hihhulit eivät ole tiedemiehiä ja
urbaanilegendat eivät uskoakseni ole yleensä
tieteellisten tutkimusten tuloksia.
Samoista tutkimuksista joiden todistearvoa ei ole todistettu?
Mene muualle paskaas jauhamaan!
joiden todisteet eivät katoa minnekään, vaikka sinä niiltä sulkisit silmäsi, kun ne osoittavat uskontosi saduksi.
Tiede sanoo alkuilmakehästä ihan muuta kuin se, mitä sinä täällä väität.
http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/maansynty.htm
Olit törkeästi väärässä tieteen suhteen!
Olet oppinut jo etsimään lähteitä väitteillesi. Nyt kun opettelet vielä lukemaan ne, niin hyvä tulee.
Lainausta ed link.>>>>>
Kuoren muodostumisen myötä muodostuivat myös ensimmäiset mantereet noin 3,5-4 miljardia vuotta sitten. Maan sisäisen kuumuuden sulattama kiviaines purkautui tulivuorista maanpinnalle. Pinnalla laava jähmettyi kovaksi kivikuoreksi. Laavan sisältämä vety ja happi vapautuivat ja muodostivat yhdessä muiden kaasujen kanssa vesihöyryä. Näin syntyi alkuilmakehä. Maapallon jäähtyessä alkuilmakehän vesihöyry tiivistyi vedeksi ja putosi rankkasateina Maahan. Maahan satanut vesi alkoi kerääntyä altaisiin, jolloin ensimmäiset valtameret syntyivät. Merien synty mahdollisti myöhemmässä vaiheessa elämän kehityksen maapallolla.
Väite vapaan hapen puuttumisesta olikin hömppää.
Yleisenä ihmettelyn aiheena pidetään evon kannattajien poikkitieteellistä tiedottomuutta.
Jonkun muun tieteenalan tulokset ovat vääriä jos teidän on oikein!
Teidän päätelmänne ovat tiedemaailman surkeimpia.
Vai tiedätkö mitään varteenotettavaa tieteenalaa joka olisi teitä surkeammalla tasolla?
Jos tiedät, olisin kiitollinen tiedosta!
""Väite vapaan hapen puuttumisesta olikin hömppää.""
Tuossa lainauksessa tämä selitettiin. Harmi, ettet ymmärrä:
"Laavan sisältämä vety ja happi vapautuivat ja muodostivat yhdessä muiden kaasujen kanssa vesihöyryä."
Voit yrittää pohtia tätä vielä, jospa se vihdoinkin aukenisi sinulle. Korostan vielä avainkohdan:
_vety ja happi vapautuivat ja muodostivat vesihöyryä_.
""Yleisenä ihmettelyn aiheena pidetään evon kannattajien poikkitieteellistä tiedottomuutta.""
Pata kattilaa soimaa tässäkin tapauksessa.
""Jonkun muun tieteenalan tulokset ovat vääriä jos teidän on oikein!
Teidän päätelmänne ovat tiedemaailman surkeimpia.""
Niin, minkä tieteenalan kanssa evoluutioteoria olikaan ristiriidassa? Vai tarkoitatko tuota, ettet ymmärtänyt, että kun alkumaassa happi vapautui, se muodosti vedyn kanssa vettä, jolloin se ei enää ollut myrkky alkuelämälle?
""Vai tiedätkö mitään varteenotettavaa tieteenalaa joka olisi teitä surkeammalla tasolla?
Jos tiedät, olisin kiitollinen tiedosta!""
Esim. painovoimateoriasta emme tiedä edes mekanismia, jolla painovoima välittyy, evoluutiolle tiedämme sentään mekanismit.
Voit laittaa huoletta vedyn ja hapen samaan koeputkeen ilman että ne yhdistyvät.
Maailmassa on kaikki sen aineet yhä kierrossa. Mistään et löydä noita väittämiäsi alkuilmakehän aiuneksia rikastuneena pois luonnon kierrosta. Väitteesi on todistamatonta hömppää.
Millään eliöllä ei ole perimässään merkkiä myrkkyjen sietokyvystä. Alkeellisimmat eliöt ovat olosuhteisiin nähden kaikkein vaateliaimmat.
Eliökunnan kehityksestä ei löydy sukupuuta myrkkyjen siedosta puhtauden vaatimukseen päin.
Sinun logiikkasi on urbaanin ihmisen logiikkaa.
""Voit laittaa huoletta vedyn ja hapen samaan koeputkeen ilman että ne yhdistyvät.""
Pitääkö sinulle kaikki selittää kädestä pitäen? Ai niin, olethan kreationisti. Alkumaa oli tulikuuma ja se sai runsaasti ultraviolettisäteilyä. Koulutiedoilla voit nyt päätellä miten vety käyttäytyy hapan kanssa tulikuumassa. Voin myös antaa lainauksen Wikipediasta:
"Normaalissa huoneenlämpötilassa vetykaasu ei juurikaan reagoi minkään aineen kanssa. Kuumennettaessa se kuitenkin reagoi hyvin voimakkaasti ilmassa olevan happikaasun kanssa."
Jopa omassa lainauksessasi oli näin:
"Laavan sisältämä vety ja happi vapautuivat". Kuinka lämmintä luulet tuon laavan olleen?
""Maailmassa on kaikki sen aineet yhä kierrossa. Mistään et löydä noita väittämiäsi alkuilmakehän aiuneksia rikastuneena pois luonnon kierrosta. Väitteesi on todistamatonta hömppää.""
Hah haha. Aina vain paranee. Olisiko tuo yhdistynyt vety ja happi, siis vesi vieläkin luonnon kiertokulussa ja luuletko, että olisin jotain muuta väittänyt?
""Millään eliöllä ei ole perimässään merkkiä myrkkyjen sietokyvystä. Alkeellisimmat eliöt ovat olosuhteisiin nähden kaikkein vaateliaimmat.""
Alkeellisimmat eliöt eivät vieläkään siedä happea ilmakehässä, vaan se on edelleen niille myrkky, koska ne ovat sopeutuneet hapettomiin ympäristöihin.
""Eliökunnan kehityksestä ei löydy sukupuuta myrkkyjen siedosta puhtauden vaatimukseen päin.""
Kyllä löytyy. Esim. tuolla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arkkieliöt
""Sinun logiikkasi on urbaanin ihmisen logiikkaa.""
Sinulla ei ole väitteissäsi lainkaan logiikkaa.
Eihän minulta ole mitään lainausta!
Lue viestini uudestaan.
Kuumassa happi ja vety ovat polttoainetta, mutta ilman kipinää se ei syty. Lopputuote on VETTÄ.
Muiden kaasujen seassa syttyminen on epätodennäköistä.
Nytkin tulivuoresta tulevat höyryt sisältävät jo valmista vettä 60-85% ja loppu on muita aineita.
Mutta kaasumuodossa alkuaineet eivät keräänny planeetoiksi. Prosessi kulkee niin, että vety muuttuu äärettömän korkeissa lämpötiloissa kaikiksi muiksi alkuaineiksi. Vety on alkuaineiden äiti.
Siten planeettojen tulee olla jossain jo kerran prosessoitunutta materiaa sillä pilvimäisinä alkuaineina ne eivät voi kerääntyä PLANEETOIKSI.
ISOMMIKSI TAIVAANKAPPALEIKSI KYLLÄKIN.
Ja se mitä sanoin vety ja heliumatomeista pitää paikkansa. Ne karkaavat maan kokoiselta planeetalta elleivät ole sitoutuneina muiden alkuaineiden kanssa.
Kuun kokoisella taivaankappaleella ei voi olla kaasukehää eikä sellaista kuussa olekaan.
Venuksella on "ilmakehässään" moninkertainen määrä kaasua maahan verrattuna ja siksi sen ilmanpainekin on moninkertainen.
Maan ilmanpaine on siten myös ilmakehän kaasun määrää kuvaava.
Tämä on yksi piirre meidän elämänmuotomme edellytyksiä nykyisessä muodossa.
Eihän minulta ole mitään lainausta!
Lue viestini uudestaan.
Kuumassa happi ja vety ovat polttoainetta, mutta ilman kipinää se ei syty. Lopputuote on VETTÄ.
Muiden kaasujen seassa syttyminen on epätodennäköistä.
Nytkin tulivuoresta tulevat höyryt sisältävät jo valmista vettä 60-85% ja loppu on muita aineita.
Mutta kaasumuodossa alkuaineet eivät keräänny planeetoiksi. Prosessi kulkee niin, että vety muuttuu äärettömän korkeissa lämpötiloissa kaikiksi muiksi alkuaineiksi. Vety on alkuaineiden äiti.
Siten planeettojen tulee olla jossain jo kerran prosessoitunutta materiaa sillä pilvimäisinä alkuaineina ne eivät voi kerääntyä PLANEETOIKSI.
ISOMMIKSI TAIVAANKAPPALEIKSI KYLLÄKIN.
Ja se mitä sanoin vety ja heliumatomeista pitää paikkansa. Ne karkaavat maan kokoiselta planeetalta elleivät ole sitoutuneina muiden alkuaineiden kanssa.
Kuun kokoisella taivaankappaleella ei voi olla kaasukehää eikä sellaista kuussa olekaan.
Venuksella on "ilmakehässään" moninkertainen määrä kaasua maahan verrattuna ja siksi sen ilmanpainekin on moninkertainen.
Maan ilmanpaine on siten myös ilmakehän kaasun määrää kuvaava.
Tämä on yksi piirre meidän elämänmuotomme edellytyksiä nykyisessä muodossa.
...."Laavan sisältämä vety ja happi vapautuivat". Kuinka lämmintä luulet tuon laavan olleen?
.....
Mikseivät ne vety ja happi reagoineet jo siellä laavassa, siis maapallon sisällä. Miksi piti odottaa vapautumista ilmakehään? Onko siihen jokin syy olemassa. Mistäs muuten avaruuden jää ja vesimolekyylit on sinne tulleet jos kerran H ja O eivät kylmässä reaagoi?
""Eihän minulta ole mitään lainausta!
Lue viestini uudestaan.""
Ahaa, siis kirjoittaja vaihtui kesken ketjun. Voisitte opetella käyttämään vain yhtä nimimerkkiä, jotta tällaisilta erehdyksiltä vältyttäisiin.
""Kuumassa happi ja vety ovat polttoainetta, mutta ilman kipinää se ei syty. Lopputuote on VETTÄ.""
Juuri näin ja alkumaa oli massiivisten meteoriitti- ja komeettapommitusten kohde ja geologisesti hyvin aktiivinen, jolloin myös kipinöitä riitti.
""Muiden kaasujen seassa syttyminen on epätodennäköistä.
Nytkin tulivuoresta tulevat höyryt sisältävät jo valmista vettä 60-85% ja loppu on muita aineita.""
Toki myös muita kaasuja tuolloin oli, mutta vapaata happea ei juuri esiintynyt, koska se paloi vedeksi vedyn kanssa.
""Mutta kaasumuodossa alkuaineet eivät keräänny planeetoiksi.""
Toki planeetat pystyvät kaasua painovoimallaan pidättelemään painovoimallaan, vaikka osa siitä karkaisikin.
""Prosessi kulkee niin, että vety muuttuu äärettömän korkeissa lämpötiloissa kaikiksi muiksi alkuaineiksi. Vety on alkuaineiden äiti.""
Hauska nähdä, ettet sinä sentään ole sellainen kreationisti, joka kiistäisi Auringon energiatuoton perustuvan fuusioreaktiolle.
""Siten planeettojen tulee olla jossain jo kerran prosessoitunutta materiaa sillä pilvimäisinä alkuaineina ne eivät voi kerääntyä PLANEETOIKSI. ISOMMIKSI TAIVAANKAPPALEIKSI KYLLÄKIN""
Juu, maa onkin ns. kiviplaneetta. Kuitenkin esim. Jupiter on pääasiassa kaasua, vaikka ytimeltään sekin tietysti on kiinteä.
""Ja se mitä sanoin vety ja heliumatomeista pitää paikkansa. Ne karkaavat maan kokoiselta planeetalta elleivät ole sitoutuneina muiden alkuaineiden kanssa.""
Juuri vapauduttuaan kiviaineksesta vety ja happi paloivat maan pinnalla vedeksi. Happi ei muuten raskaampana juuri karkaile maan vetovoimasta.
""Kuun kokoisella taivaankappaleella ei voi olla kaasukehää eikä sellaista kuussa olekaan.
Venuksella on "ilmakehässään" moninkertainen määrä kaasua maahan verrattuna ja siksi sen ilmanpainekin on moninkertainen.
Maan ilmanpaine on siten myös ilmakehän kaasun määrää kuvaava.
Tämä on yksi piirre meidän elämänmuotomme edellytyksiä nykyisessä muodossa.""
Niin.
""Mikseivät ne vety ja happi reagoineet jo siellä laavassa, siis maapallon sisällä. Miksi piti odottaa vapautumista ilmakehään? Onko siihen jokin syy olemassa.""
Varmaankin tuollaista yhdistymistä on tapahtunut myös maan sisällä, mutta vasta kaasukehässä nuo vapautuneet molekyylit pystyvät liikkumaan vapaasti ja täten törmäilemään ilman väliaineita.
""Mistäs muuten avaruuden jää ja vesimolekyylit on sinne tulleet jos kerran H ja O eivät kylmässä reaagoi?""
Auringon syntyyn liittyy tuollaisia rajuja prosesseja, jotka yhdistävät molekyylejä myös avaruudessa. Esim. supernovan räjähdys, joka saa kaasupilven luhistumaan tähdeksi ja sitten varsinainen tähden syttyminen ja sen synnyttämä voimakas tähtituuli.
- ei siinä mitään elämää luotu tietenkään - olisipa se ollut sensaatio.
Elämää luo vain Jumala.
kun et voi varastaa keltään rekisteröityä nimimerkkiä?
kun et pystynyt kumoamaan tuon bullshitin vastinettani - KIITOS !
HAAAAAAAAA,saatana kuka siellä muuten
tietää,mitä elämään tarvitaan ku sitä
ei oo perkele etes olemassa.Kivetkö
siellä naukuu,jotta eläväksi pitäs
päästä? se kai on saatanan sama mitä
sitä syntyy,ku elämän kaavaa ei oo etes
olemassa.Perkele jospa siihen tarvitaankin
yksinomaan tulivuoren pölyä ja vulkanuksen
savea.Kyllä saatana jämpti on niin, saatana
Kerro yksikin esimerkki elämästä jolla ei olisi elävä alkuperä.
Kukaan ennen sinua ei ole sellaista esittänyt.
Evolutionismi on heikoilla.
Elämän alku ja evoluutio tulee todistaa käyttämättä nykyistä elämää todisteena.
EIHÄN RUUDINKEKSIJÄLLÄKÄÄN OLLUT RUUTIA MALLINAAN!
Kerro sinä yksikin esimerkki elämästä, jonka olisi luonut yliluonnollinen olento.
Kukaan ei ole nimittäin sellaista pystynyt osoittamaan.
Kukaan ei ole onnistunut osoittamaan edes yliluonnollisen olennon olemassaoloa.
Kreationismi on siis todella heikoilla.
Elämän luominen tulee todistaa käyttämättä nykyistä elämää todisteena.
KATSOTAAN PYSTYTTEKÖ VAI ALATTEKO KITISEMÄÄN!
Elämä todistaa olemassaolollaan itse itsensä.
Kenelle minun tarvitsee mitään todistaa ilmaiseksi?
Tiede perustaa kantansa äärettömään määrään todisteita.
Ja elämästä niitä löytyy. Jos et usko, niin mitä seminulle kuuluu?
Pasko vaan rauhassa vaippoihisi, en tule sinua auttamaan!
Aloit siis heti kitisemään.
Kiitos ilmoituksesta!
Neuvostoliittolainen tutkija A. I. Oparin ilmoitti v. 1920, että elämän sattumanvarainen synty alkumaapallolla oli mahdollista, koska alkuilmakehä ei silloin sisältänyt happea ja oli muutenkin erilainen kuin nykyään. 1950-luvun alussa Stanley Miller jäljitteli koeputkistoissaan Oparinin ilmoittamia olosuhteita ja tuotti vesihöyryn, metaanin, ammoniakin ja typen seoksesta kuumentaen ja sähköpurkausten avulla seoksen, jossa oli mm. joitakin aminohappoja. Koska proteiinit koostuvat aminohapoista, pidettiin Millerin koetta todistuksena elämän synnystä alkuilmakehän aikaisissa olosuhteissa.
Nämä kokeessa syntyneet aminohapot eivät kelvanneet valkuaisaineiden rakennusaineiksi ja oletettua alkuilmakehää ei tutkimusten mukaan ole koskaan ollut. Tämä ei ole kuitenkaan vaikuttanut siihen, että Millerin koetta edelleen pidetään mm. oppikirjoissa todisteena elämän sattumanvaraiselle itsestään syntymiselle.
Että se siitä!
Kun tuo Miller-Ureyn koe toistetaan nykytietämyksen mukaisella alkumaan kaasukehän koostumiksella ja huomioidaan alkumaan mineraalit, tuloksena onkin varsinainen aminohappoliemi:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeated
Miksi oletatte? Eihän oletus ole tietoa.
Minä en ole hullumpien kanssa koskaan väitellyt kuin mitä te edustatte.
Sinulla on paskat ja mansikat menneet sekaisin.
""Miksi oletatte? Eihän oletus ole tietoa.
Minä en ole hullumpien kanssa koskaan väitellyt kuin mitä te edustatte.
Sinulla on paskat ja mansikat menneet sekaisin.""
Tuo oletus tuon kaasukehän koostumuksesta ei ole vetäisty hatusta niin kuin esim. sadut Nooan arkista, vaan koostumus on päätelty todisteista.
""Minä en ole hullumpien kanssa koskaan väitellyt kuin mitä te edustatte.
Sinulla on paskat ja mansikat menneet sekaisin.""
Huomaan, että kreationistin hermot alkavat pettää ja mielesi tekisi viedä keskustelu henkilökohtaisten solvausten tasolle, kun argumenttisi ovat loppu, mutta saat harrastaa solvauksia yksinäsi.
jostain epämääräisestä aminohappoliemestä on vielä tsiljoonan valovuoden matka elävään ja itseään monistavaan soluun. Kaikenlaisia liemiä voidaan sopivin järjestelyin tehdä mutta sellaisen sekametelikeitoksen todistusvoima on täsämälleen nolla, esim. kiraalisuus jne...
Lisäksi liemeen syntyy myös myrkyllisiä aineita, jotka tehokkaasti estävät pitemmälle menevät prosessit.
""jostain epämääräisestä aminohappoliemestä on vielä tsiljoonan valovuoden matka elävään ja itseään monistavaan soluun.""
Korjaan vain kreationistien valheita, ettei Miller-Urey-kokeet olisivat tuottaneet aminohappoja.
""Kaikenlaisia liemiä voidaan sopivin järjestelyin tehdä mutta sellaisen sekametelikeitoksen todistusvoima on täsämälleen nolla, esim. kiraalisuus jne...""
Uusimmat tutkimukset ovat osoittaneet myös, ettei kiraalisuus ole ongelma, koska nykyään tunnetaan useita eri prosesseja, jotka valikoivat aminohappojen ja sokerien kätisyyksiä:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/originoflife.html#homochirality
""Lisäksi liemeen syntyy myös myrkyllisiä aineita, jotka tehokkaasti estävät pitemmälle menevät prosessit.""
Etkö lukenut tuota uutta tutkimusta, jossa juuri kerrottiin, että alkumaan rauta- ja karbonaattimineraalit neutraloivat noita myrkkyjä?
vielä muutama viimeaikainen edistysaskel tästä aiheesta:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/12/071204102500.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/03/080318212430.htm
"The simulations reproduced the high temperatures and pressures that occur around hydrothermal vents. It was shown that the structure of DNA inserted into layered minerals becomes stabilized at these conditions and therefore protected from catalytic and thermal degradation."
Eihän käytetystä aminohaposta ole mitään pulaa!
Eikä silti siitä synny uutta eliökantaa!
Te evolutionistit olette keskiaikaisten uskomusten tasolla. Silloin hyttysten luultiin syntyvän mudasta ja kärpäsen toukkien luultiin syntyvän raadossa ilman vaikutuksesta. Te olette yhtä tieteellisiä kuin alkemistitkin; ehkä vieläkin tieteellisempiä?!
Noin ei todellakaan tapahdu ,ellei eliö ole elossa!
Ja perinnöllisyyshän kulkee vanhempien sukusolujen kautta.
Eräs perustotuushan on vielä se, ettei hankitut ominaisuudet kuulu perimään.
Evoluutioteorian perustelu on muuntuminen ja sukupuut.
Mutta miksi te tukeudutte sukupuuttomaan muuntumiseen? Mutaatiohan syntyy "suvuttomasti".
Te etsitte porsaanreijiksi perustelun itsellenne "toisesta järjestelmästä" kuin mitä pyritte todistelemaan.
Teillähän kaikkien ominaisuuksien alkuperä on "olemassaolemisen olemattomuus", koska ennen mutaatiota ei ollut ominaisuutta olemassakaan.
Miten olemattomasta alkanut on vahvemmin periytyvää kuin aiemmin olemassaollut. Se sotii perimässä todettua sääntöä dominoivista perintötekijöistä. Mikä saattaisi aiemmin olemattoman aina saavan dominantin ominaisuuden?
""Eihän käytetystä aminohaposta ole mitään pulaa!
Eikä silti siitä synny uutta eliökantaa!""
Ei ainakaan sellaista ole vielä löytynyt, joka olisi todistettavasti pärjännyt kilpailussa resursseista nykyisen eliöstön kanssa. Tähän on syykin, alkuelämälle ilmakehän happi on myrkkyä.
""Te evolutionistit olette keskiaikaisten uskomusten tasolla.""
Olet väärässä. Täällä ei ole nähty yhtään evolutionistia kirjoittelemassa, koska heidän alaansa on kulttuuriantropologia.
""Silloin hyttysten luultiin syntyvän mudasta ja kärpäsen toukkien luultiin syntyvän raadossa ilman vaikutuksesta. Te olette yhtä tieteellisiä kuin alkemistitkin; ehkä vieläkin tieteellisempiä?!""
Toki elämän syntyä tutkivat tiedemiehet ovat tieteellisempiä kuin alkemistit. Alkemistithan eivät noudattaneet tieteellisiä metodeja, vaikka tekivätkin kokeita. Lisäksi heillä oli ajattelussaan mystillisiä piirteitä niin kuin joissakin uskonnoissa vieläpä nykypäivinä.
Kokeilen näin.
""Höpsistä! ei todettu. Noin ei todellakaan tapahdu ,ellei eliö ole elossa!""
Jaa, no miksi ihmeessä asiaa tutkivat tiedemiehet väittävät, että noin olisi tapahtunut? Hehän olisivat voineet käydä kysymässä sinulta ja olisit voinut antaa kirjalliset todisteet näytön kanssa, ettei noin voi tapahtua, vaikka heidän tutkimuksensa niin väittäisivät.
""Ja perinnöllisyyshän kulkee vanhempien sukusolujen kautta.
Eräs perustotuushan on vielä se, ettei hankitut ominaisuudet kuulu perimään.""
Sinulla on vanhentunutta tietoa, nykyään tiedetään, että joidenkin säätelygeenien kytkimien asennot voivat muuttua olosuhteiden mukaan, jolloin voidaan sanoa, että jotkut hankitut ominaisuudet periytyvät osittain.
""Evoluutioteorian perustelu on muuntuminen ja sukupuut.
Mutta miksi te tukeudutte sukupuuttomaan muuntumiseen?""
Koska tässä ei ole kysymys biologisesta evoluutiosta, vaan abiogeneesista. Olit ilmeisesti taas ymmärtänyt väärin.
""Mutaatiohan syntyy "suvuttomasti".
Te etsitte porsaanreijiksi perustelun itsellenne "toisesta järjestelmästä" kuin mitä pyritte todistelemaan.""
Olet sentään ymmärtänyt, että tässä ei puhuta evoluutiosta, mutta hei, eihän kukaan ole niin väittänytkään. Itse sotkit.
""Teillähän kaikkien ominaisuuksien alkuperä on "olemassaolemisen olemattomuus", koska ennen mutaatiota ei ollut ominaisuutta olemassakaan.
Miten olemattomasta alkanut on vahvemmin periytyvää kuin aiemmin olemassaollut. Se sotii perimässä todettua sääntöä dominoivista perintötekijöistä. Mikä saattaisi aiemmin olemattoman aina saavan dominantin ominaisuuden?""
Haluat kuitenkin puhua evoluutiosta? No kannattaisi opiskella sen verran, ennen kuin teet noin päättömiä väitteitä, ettei kukaan väitäkään kaikkien mutaatioiden olevan dominoivia tai edes tulevan esiin. Se on sinun itsesi tietämättömyyttäsi kehittämä ajatus, kun et ole lukenut evoluutioteoriaa.
Miksi vastasit kun et kuitenkaan vastannut yhtään mihinkään?
Saatko useinkin tuollaisia kohtauksia?
Ketä varten kirjoittelet täällä?
Tämä palsta jaettiin pois evoluution yhteydestä uskovien pyynnöstä jotta saataisiin keskustelulle puitteet. Sinä pilaat tätä pastaa asiattomilla viesteilläsi, jotka eivät liity tämän palstan aihepiiriin.
Kreationistit ovat hassuja. Kun niiltä loppuu vasta-argumentit, niiden pitää kuitenkin aina yrittää saada viimeinen sana, vaikka sitten ad hominemilla.
että ymmärryksesi loppui, mutta ethän muuten olisikaan kreationisti.
tietämättömiä kreationisteja varten, jotta he eivät uskoisi satuihin.
Ei tarvitse olla kreationisti jos riittämättömät todisteet eivät kelpaa.
Mites trollilla on kiirettä näin Aprillipäivänä?
""Noita piirteitä tuntuu teillä eovoillakin riittävän, vaikka muille jakaa.""
yliluonnolliset selitykset asioille ovat kreationistien heiniä.
""JOs laitetaan hirmuisen monta kasaa amimohappoja vaikkapa nakkimakkaroita hapettomaan paikkaan ja annetaan olla riittävän kauan niin syntyykö niihin lopulta pelkän sattuman vaikutuksesta aivan uuta, alkusyntyistä elämää. Jottain sellaista mitä niissä ei ole ollut jo valmiina. Kerropa se meille.""
Elämä on todennäköisesti syntynyt mineraaleissa, joten noita aminohappoja pitäisi sijoittaa niin, että ne ovat kytköksissä erilaisiin mineraaleihin, sokereihin, suoloihin ja veteen, mutta jos näin tekisimme valtavalle määrälle aminohappoja hyvin pitkäksi aikaa, tuloksena olisi hyvinkin mahdollisesti alkeellista elämää.
""Ette tekään noudata. Teille jo teoria missä kuvaillaan miten kaikki oliisi voinut tapahtua on riittävä tieteellinen todiste.""
Vääristelet. Evoluutioteoria on teoria, ei todiste.
""Näinhän ei ole missään oikeassa tieteessä.""
Ei olekaan. Ei myöskään evoluutiotieteessä, vaikka sinä niin yrität väittää.
""Evotieteessä ainoana semmonen pelleily hyväksytään. Evotieteessä kun joku huru-ukko keksii luotettavan tuntuisen tarinan että näin ja näin tuon asian on täytynyt joskus mennä se hyväksytään tieteelliseksi tosiasiaksi.""
Se hyväksytään hypoteesiksi, jota tutkitaa normaalien tieteellisten pelisääntöjen mukaisesti. Evoluutiotiede on aivan samanlaisten tieteellisten käytäntöjen kohde kuin muutkin tietee, eikä asiaa muuta se, että sinä valehtelet, ettei näin olisi.
Jos tuollalailla elämää syntyisi niin miksi tuommosta koettta ei ole aikaa sitten tehty. Olisi niin helppoo todistaa elämän synty tyhjästä ja kaikki muukin. Olsii sen jäläkeen kressut hiljasta porukkaa, vai mitä. Odottelen koettannne ja sen tulooksia suurella mielenkiinnolla.
vuosina asiaa on kyetty vakavasti tutkimaan. Elämällä on ollut maapallon kokoinen laboratorio ja satoja miljoonia vuosia aikaa.
Koejärjestelyt ovat ilmeisen vaikeat, mutta tietääkseni niitä kuitenkin yritellään.
Tuo on taikuuteen verrattavaa uskoa eikä uskoa todistettuihin asioihin. Mutta olet niin patologisen epälooginen, ettei sinuun mikään logiikka purisikaan!
""Tuo on taikuuteen verrattavaa uskoa eikä uskoa todistettuihin asioihin.""
Kuka on väittänyt, että elämän synty luonnollisesti on todistettu?
""Mutta olet niin patologisen epälooginen, ettei sinuun mikään logiikka purisikaan!""
Vai olitko sinä taas ymmärtänyt kaiken väärin?
Teillä on tulos ensin ja sitä tukeva koekin vielä onnistumatta????
Ja sinä jo väität totena!
No mikä sitten olisi ollut oikeaa ymmärtämistä?
Pitääkö joku asia hyväksyä vaikka sinä et sitä ole kyennyt todeksi todistamaan?
""No mikä sitten olisi ollut oikeaa ymmärtämistä?
Pitääkö joku asia hyväksyä vaikka sinä et sitä ole kyennyt todeksi todistamaan?""
En minä ole todistanut yhtään mitään, eikä kukaan mukaan ole todistanut, että elämä olisi peräisin luonnollisista prosesseista. Sen takia oikeaa ymmärtämistä olisi ollut olla esittämättä sellaisia valheellisia väitteitä, että uskoisin tai uskoisimme asiaa todistetuksi.
""Teillä on tulos ensin ja sitä tukeva koekin vielä onnistumatta????
Ja sinä jo väität totena!""
Olen koko ajan tuonut julki, ettemme tiedä kuinka elämä on syntynyt. Se, että olet tämän ymmärtänyt väärin on oma murheesi ja varmaankin tuollainen asioiden jatkuva totaalinen väärinymmärrys on myös syy, miksi olet kreationisti.
No miksi sitten valehtelet?
Se on rumaa.
Ei täällä ole mitään tarvetta olettaa evoteoriaa.
Mikset puhuisi joskus oikeaa asiaakin?
Teorioitahan on maailma kuppurallaan.
Evoluutioteoria on umpikujassa eikä selitä oikeasti yhtään mitään.
Joka usko evoteoriaan, on kuin kirkon penkissä istuva mummo joka uskoo kaiken mitä korkealta puhutaan.
missä olet nähnyt minun valehtelevan, ettet itse antaisi perätöntä lausumaa lähimmäisestäsi. Sehän olisi synti.
""Ei täällä ole mitään tarvetta olettaa evoteoriaa.
Mikset puhuisi joskus oikeaa asiaakin?
Teorioitahan on maailma kuppurallaan.""
Aivan, mutta paras ja ainoa tieteellinen teoria, joka selittää biodiversiteetin kehittymisen, on evoluutioteoria.
""Evoluutioteoria on umpikujassa eikä selitä oikeasti yhtään mitään.""
Lauseesi sisälsi tällä kertaa vain kaksi virhettä. Evoluutioteoria ei ole umpikujassa ja se selittää biodiversiteetin kehittymisen.
""Joka usko evoteoriaan, on kuin kirkon penkissä istuva mummo joka uskoo kaiken mitä korkealta puhutaan.""
"Unohdit" (tai et kyennyt) laittaa perustelut, miksi evoluutioteoria ei olisi paras selitys biodiversiteetin kehittymiselle.