Tällä palstalla eräs tabuaihe näyttää olevan kommunismin ja ateismin välinen suhde. Jotkut ateistit väittävät, että kommunismilla ja ateismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Tiedetään kuitenkin melko yleisesti, että kommunismin eräs tärkeä aate on ateismi, johon sisältyy materialistinen maailmankuva.
Vielä suurempi tabu on todennäköisesti se, että kommunismissa, natsismissa (fasismissa) saattaa olla jotakin yhteistä.
Darwinismin, fasismin, kommunismin ja ateismin välisistä suhteista:
http://www.netikka.net/mpeltonen/darwinismi.htm.
Linkin kirjoituksesta ilmenee muunmuassa se, että fasismilla ja kommunismilla on samankaltaista arvopohjaa darwinilaisuuden kautta - ja sitä kautta ATEISMIN ja materialismin kautta (darwinilaisuus ja materialismi ovat oman aikamme ateismin ilmauksia).
* * *
Ateismi määritellään usein puutteellisesti esimerkiksi uskonpuutteeksi jumalaan- ja jumalolentoihin. Ateismi saattaa lievimmillään ehkä ollakin sitä, mutta ateismin voisi määritellä laajemmin esimerkiksi seuraavasti:
1. Ateismissa ei uskota Jumalan- tai jumalien olemassaoloon.
2. Ateismissa ei uskota sielun- ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaoloon.
3. Ateismissa ei uskota henkiolentojen-, tai muidenkaan ns. yliluonnollisten olentojen (esim. Enkelien tai minkäänlaisten jumalolentojen) olemassaoloon.
Positiivisessa/vahvassa ateismisssa kohdissa 1-3 mainittujen olentojen ja asioiden olemassaolon mahdollisuuskin suljetaan pois, vaikka sellainen poissulkeminen ei ole älyllisesti rehellistä - ja sen useimmat ateistit itsekin tiedostavat. Ihminenhän joko tietää jonkin asian, tai ei tiedä, eikä kukaan ihminen VOI TIETÄÄ, että henkiolentoja ei ole olemasssa.
Jotkut ateistit ehkä kysyvät, että millä tavoin uskominen henkiolentoihin ja jumalolentoihin on rehellisempää kuin ateistinen usko siihen, että sellaisia olentoja ei ole olemassa. Tähän on vastattava, että USKO on uskoa, eivätkä useimmat uskonnolliset ihmiset väitäkään tietävänsä täyttä totuutta asiasta. He kuitenkin uskovat - ja haluavat uskoa - positiiviseen asiaan. Ateistinen usko sen sijaan perustuu kielteisyyteen ja toivottomuuteen - ja lisäksi positiivinen ateismi perustuu älylliseen epärehellisyyteen.
* * *
Jotkut uskonnolliset uskomukset ja -käsitykset eivät selvästikään vastaa todellisuutta, mutta suuri osa sellaisita käsityksistä ja uskomuksista kuitenkin vastaa todellisuutta. Esim. seuraavat käsitykset vastaavat olemassaolevaa todellisuutta myös teosofisten- ja muiden henkisten liikkeiden mielestä:
1. Ihminen on sielullinen olento.
2. Fyysisen kuoleman jälkeistä elämää on olemasssa.
3. Elämällä on pelkkää fyysistä elämää korkeampi tarkoitus ja merkitys.
4. Jumalallisia olentoja (mm. Enkeleitä ja Henkiolentoja) on olemassa.
5. Korkeampia maailmoja (=Taivaita) on olemassa. Myös matalampia maailmoja, jotka voivat olla olosuhteiltaan "helvetillisiä", on olemasssa.
6. Ihmisen valinnoilla ja moraalilla on merkitystä mm. hänen sielullisen kehityksensä kannalta ja tulevaisuutensa kannalta (monet uskovat puhuvat Taivaasta ja Helvetistä, mutta itse en usko pysyvään kadotukseen Helvetissä).
7. Maailmankaikkeutta hallitaan jumalallisesti ja korkeimmat olennot ovat luonnollisesti hierarkian yläpäässä.
Aidosti uskonnollisille ja -henkisille ihmisille TOTUUS on aina tärkeintä. Kukaan ihminenhän ei voi tietää kaikkea, joten mm. siitä syystä oman maailmankatsomuksensa rajoja ja oikeellisuutta joutuu joskus tarkistamaan. Se voi olla vaikeaa erirtyisesti sellaiselle henkilölle, joka pitää maailmankuvaansa kokonaan valmiina ja "lukittuna".
* * *
"Hyvä" ja "paha" ovat kytköksissä ihmisen sielun kehitysasteeseen, mutta ne ovat kytköksissä myös ideologioihin - ja ennenkaikkea EGOISMIIN.
Artikkeli korostuneen itsekeskeisisä ihmisistä:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=852
Tietoinen älyllinen epärehellisyys on yksi korostuneeseen egoismiin liittyvä piirre.
Pahuus = korostunutta egoismia (ylimielisyyttä, ahdaskatseisuutta, itsekeskeisyyttä, älyllistä epärehellisyyttä jne).
Tabuaiheita
35
1286
Vastaukset
- ....
"Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se mitä ilmeisimmin on epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voi horjuttaa järkiperusteilla.
Ajatusharhoja ilmenee usein psykooseissa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Deluusio - ...
"Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se mitä ilmeisimmin on epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voi horjuttaa järkiperusteilla.
Ajatusharhoja ilmenee usein psykooseissa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Deluusio - JoMN
"Positiivisessa/vahvassa ateismisssa kohdissa 1-3 mainittujen olentojen ja asioiden olemassaolon mahdollisuuskin suljetaan pois, vaikka sellainen poissulkeminen ei ole älyllisesti rehellistä - ja sen useimmat ateistit itsekin tiedostavat. Ihminenhän joko tietää jonkin asian, tai ei tiedä, eikä kukaan ihminen VOI TIETÄÄ, että henkiolentoja ei ole olemasssa."
Voi voi! Miten niin emme tiedä. Kuinka monta kertaa tämä asia pitää tällä palstalla toistaa.
Jos joku väittää, että jumalia tai henkiolentoja on olemassa, todistustaakka on sillä, joka niin väittää. Ei siinä mitään älyllistä epärehellisyyttä ole. - pähkäilijä..
voi aivopieruineen juosta hevonvittuun tältä palstalta.
- jälleen-kerran
ateisti otti älynsä avuksi ja laukaisi pahanhajuisen tuhnun.
- Meikku-atelija
jälleen-kerran kirjoitti:
ateisti otti älynsä avuksi ja laukaisi pahanhajuisen tuhnun.
huudella puskasta kannustusta typerien aloitusten tekijöille! Itselläsikään ei näytä olevan mitään sanottavaa. Mene vaikka rukoilemaan anteeksiantoa.
- ei...
jälleen-kerran kirjoitti:
ateisti otti älynsä avuksi ja laukaisi pahanhajuisen tuhnun.
pakota haistelemaan, jos et sitten satu siitä tykkäämään.
Kummallista, että viihdyt tuhnun hajussa. Et kai vain ole niitä poikia?
- Meikku-matelija
mutta yleistykset vääristelevät totuutta, usein ihan tarkoitushakuisesti.
Esimerkki: Itämaisiin uskontoihin kuuluu väkivallaton kasvisruoka. Kuitenkaan kaikki länsimaiset kasvissyöjät eivät ole buddhalaisia tai hinduja. Osa kasvissyöjistä voi olla jopa kristittyjä. Kaikilla kasvissyöjillä ei edes ole lainkaan eettisiä perusteluja valinnalleen, vaan osa uskoo sen olevan pelkästään hyväksi heidän omalle keholleen.
Toisinsanoen on aika kapeata ajatella, että yhden yhdistävän ajatuksen perusteella voidaan vetää laajempia linjauksia kokonaisen ihmisryhmän asenteista. Ymmärrän kyllä, että jumalusko voi ohjata ihmisen kaikkia valintoja ja asenteita. Sama kaavaa ei kuitenkaan voi soveltaa niihin, jotka eivät usko jumalaan. Jumalaan uskomattomuus ei kerää ihmisiä minkään yhteisen aatteen taakse. Jumalaan uskomattomia löytyy jopa uskonnollisista ryhmistäkin, esim buddhalaisista. Tiibetin buddhalaiset eli lamalaiset, joita ateistiset kiinalaiset sortavat, ovat myös ateisteja.
On aika typerää alkaa vetämään mitään yleistyksiä ja luokittelemaan ihmisiä mielivaltaisesti jonkun yksittäisen idean pohjalta sellaisiksi, joita useimmat eivät kuitenkaan ole. Mielestäni se on hyvin asenteellista, ja tarkoitusperät viittaavat vahvasti omien ennekkoluulojen pönkittämiseen ja haluun leimata 'väärinajattelijoita'.- Avauksen kirjoittaja.
>>Jumalaan uskomattomia löytyy jopa uskonnollisista ryhmistäkin, esim buddhalaisista. Tiibetin buddhalaiset eli lamalaiset, joita ateistiset kiinalaiset sortavat, ovat myös ateisteja>>
Määrittelin ateismin avauskirjoituksessa, enkä pidä mahdollisena, että buddhalaiset ovat tuon määritelmän mukaisia ateisteja. Uskonto - tai henkinen liike - ei voi perustua ateismiin.
>>On aika typerää alkaa vetämään mitään yleistyksiä ja luokittelemaan ihmisiä mielivaltaisesti jonkun yksittäisen idean pohjalta sellaisiksi, joita useimmat eivät kuitenkaan ole. Mielestäni se on hyvin asenteellista, ja tarkoitusperät viittaavat vahvasti omien ennekkoluulojen pönkittämiseen ja haluun leimata 'väärinajattelijoita'>>
En tiedä mitä tarkoitat. Onko esimerkiksi sen selvän tosiasian toteaminen, että "ateismi on kommunismiin kuuluva tärkeä aate", mielestäsi leimaamista - ja jos on, niin miksi? - Sellainen
Avauksen kirjoittaja. kirjoitti:
>>Jumalaan uskomattomia löytyy jopa uskonnollisista ryhmistäkin, esim buddhalaisista. Tiibetin buddhalaiset eli lamalaiset, joita ateistiset kiinalaiset sortavat, ovat myös ateisteja>>
Määrittelin ateismin avauskirjoituksessa, enkä pidä mahdollisena, että buddhalaiset ovat tuon määritelmän mukaisia ateisteja. Uskonto - tai henkinen liike - ei voi perustua ateismiin.
>>On aika typerää alkaa vetämään mitään yleistyksiä ja luokittelemaan ihmisiä mielivaltaisesti jonkun yksittäisen idean pohjalta sellaisiksi, joita useimmat eivät kuitenkaan ole. Mielestäni se on hyvin asenteellista, ja tarkoitusperät viittaavat vahvasti omien ennekkoluulojen pönkittämiseen ja haluun leimata 'väärinajattelijoita'>>
En tiedä mitä tarkoitat. Onko esimerkiksi sen selvän tosiasian toteaminen, että "ateismi on kommunismiin kuuluva tärkeä aate", mielestäsi leimaamista - ja jos on, niin miksi?kumma pieni yksityiskohta, että kaikki sinun toistasataa avaustasi tällä palstalla ovat aina tuota samaa tuubaa kuin nytkin.
Olet fakkiutunut omiin kuvitelmiisi siitä mitä ateismi mielestäsi on, joten miksi kyselet? Ja mitä kenenkään kannattaa sinulle mistään mitään kertoa, kun et ajatuksiasi kerran kuitenkaan muuta?
Kohta tulee sinulta samanlainen aivopieru uudestaan ilmoille vain hieman eri sanoilla. Olet kuin tuo hullu porilainen vain eri nimeillä ja nikeillä.
Onko kiva olla itseään fiksumpien seurassa, vai mikä tänne sinunlaisiasi basisteja oikein vetää? - Meikku-matelija
Avauksen kirjoittaja. kirjoitti:
>>Jumalaan uskomattomia löytyy jopa uskonnollisista ryhmistäkin, esim buddhalaisista. Tiibetin buddhalaiset eli lamalaiset, joita ateistiset kiinalaiset sortavat, ovat myös ateisteja>>
Määrittelin ateismin avauskirjoituksessa, enkä pidä mahdollisena, että buddhalaiset ovat tuon määritelmän mukaisia ateisteja. Uskonto - tai henkinen liike - ei voi perustua ateismiin.
>>On aika typerää alkaa vetämään mitään yleistyksiä ja luokittelemaan ihmisiä mielivaltaisesti jonkun yksittäisen idean pohjalta sellaisiksi, joita useimmat eivät kuitenkaan ole. Mielestäni se on hyvin asenteellista, ja tarkoitusperät viittaavat vahvasti omien ennekkoluulojen pönkittämiseen ja haluun leimata 'väärinajattelijoita'>>
En tiedä mitä tarkoitat. Onko esimerkiksi sen selvän tosiasian toteaminen, että "ateismi on kommunismiin kuuluva tärkeä aate", mielestäsi leimaamista - ja jos on, niin miksi?En tiedä oletko sama tyyppi jonka mielestä "ateismi ja komminismi ovat samaa puuta", Mutta saman laulun uudelta säkeistöltähän tämäkin aloitus vaikuttaa.
Kyllähän määritelmiä voi laatia ihan miten lystää, ja heittää omaan käsitykseen huonosti sopivat ryhmät yli laidan. Siitä huolimatta ateismi on kuitenkin vain jumalaan uskomattomuutta, ja jumalaan uskomattomia kutsutaan ateisteiksi. Jumalaan uskomattommat eivät määritelmää itse tarvitse, mutta sanaa eniten tarvitsevat määrittelevät sillä ihmisiä oman jumaluskonsa negaationa.
Mitä buddhalaisuuteen tulee, niin kyllä sitä ihan yleisesti kutsutaan ateistisesksi uskonnoksi. En nyt buddhalainen ole, mutta olen kyllä tutustunut siihen. Kaulassani roikkuu tälläkin hetkellä tiibetiläinen amuletti ja hyllyssä vasemman korvani kohdalla on Tiibetiläinen kuolleiden kirja.
Saman asian voi myös sanoa, että kommunismiin kuuluu myös tärkeänä osana ateismi. Kun laitat sanan ateismi lauseen ensimmäiseksi korostat ateismin yhteyttä kommunismiin, vaikka ateismi on huomattavan vanha elämänkatsomustapa, jonka kommunismikin tunnustaa. Kommunismi ei esim tunnusta ateistisia uskontoja, eikä mitään kommunismin kanssa kilpailevia oppeja, jotka ohjaavat tai säätelevät ihmisiä. Eli oleellista on vaara irtaantua 'oikeasta opista'. Siten ateismilla on välinearvo pidettäessä lammaslaumaa kasassa, eikä niinkään itseisarvo.
- M@k3
Keskustelemaan aiheesta, vai oliko tämä taas jokin puskasta huuto?
- M@k3
Kommunismi on hauska aihe, koska harva tavis-hihhuli tietää että Jeesus ja apostolit harrastivat yhteisomistusta ja että se synnytti raatoja heidänkin käyttämänään.
Tämän faktan julkituominen karkoittaa yleensä puskasta kommunisti korttia heittelevän rivi hihhulin äkkiä karkumatkalle. - Avauksen kirjoittaja
M@k3 kirjoitti:
Kommunismi on hauska aihe, koska harva tavis-hihhuli tietää että Jeesus ja apostolit harrastivat yhteisomistusta ja että se synnytti raatoja heidänkin käyttämänään.
Tämän faktan julkituominen karkoittaa yleensä puskasta kommunisti korttia heittelevän rivi hihhulin äkkiä karkumatkalle....mutta mikä on todellisuus? Luitko ensimmäisen linkitetyn kirjoituksen kokonaan?
Kommunismissa on mukana varmasti paljon hyviäkin ajatuksia ja tavoitteita, mutta millä tavalla ne ovat käytännössä toteutuneet, kun esim. historiaa tarkastellaan? - Avauksen kirjoittaja.
M@k3 kirjoitti:
Kommunismi on hauska aihe, koska harva tavis-hihhuli tietää että Jeesus ja apostolit harrastivat yhteisomistusta ja että se synnytti raatoja heidänkin käyttämänään.
Tämän faktan julkituominen karkoittaa yleensä puskasta kommunisti korttia heittelevän rivi hihhulin äkkiä karkumatkalle....mutta mikä on todellisuus? Luitko ensimmäisen linkitetyn kirjoituksen kokonaan?
Kommunismissa on mukana varmasti paljon hyviäkin ajatuksia ja tavoitteita, mutta millä tavalla ne ovat käytännössä toteutuneet, kun esim historiaa tarkastellaan? - Avauksen kirjoittaja-
M@k3 kirjoitti:
Kommunismi on hauska aihe, koska harva tavis-hihhuli tietää että Jeesus ja apostolit harrastivat yhteisomistusta ja että se synnytti raatoja heidänkin käyttämänään.
Tämän faktan julkituominen karkoittaa yleensä puskasta kommunisti korttia heittelevän rivi hihhulin äkkiä karkumatkalle....mutta mikä on todellisuus? Luitko ensimmäisen linkitetyn kirjoituksen kokonaan?
Kommunismissa on mukana varmasti paljon hyviäkin ajatuksia ja tavoitteita, mutta millä tavalla ne ovat käytännössä toteutuneet, kun esim historiaa tarkastellaan? - M@k3
Avauksen kirjoittaja kirjoitti:
...mutta mikä on todellisuus? Luitko ensimmäisen linkitetyn kirjoituksen kokonaan?
Kommunismissa on mukana varmasti paljon hyviäkin ajatuksia ja tavoitteita, mutta millä tavalla ne ovat käytännössä toteutuneet, kun esim. historiaa tarkastellaan?Halunneet sisäistää sitä että kristillinen alku-seurakunta oli myös kommunistinen ja että pata kattilaa soimaa?
- kyseessä tabu
Aihe ei ole tabu. Asiasta ei juurikaan keskustella, koska ymmärtävät, että sillä ei ole mitään totuuspohjaa.
Luulen, että tuollaisten ajatusten taustalla on oman uskon heikkous. Kun usko horjuu, sitä yritetään pönkittää demonisoimalla "vastapuolta". - Totuuden lorvi
tahi muun aatteeseen kuuluva ateismi ei todista mitenkään Jumalan puolesta, olkoon vaikka itse Hitler ateisteista ateistisin. Hui kauhiata, pitäisiköhän alkaa uskovaiseksi, ennen kuin aloitan uuden holokaustin tai sosialistisen kokeilun?
- Avauksen kirjoittaja
Tuohon egoismia käsittelevään osioon voisi lisätä vielä sen, että "on olemassa ihmisiä, joille ovat tosiasiat ja todellisuus tärkeitä - ja on ihmisiä joille vain OMA ETU on ensisijaisen tärkeä."
Kun asiaa tarkkaan miettii, niin johtopäätös on se, että positiivisen ateismin kannattajat ovat arvomaailmaltaan epärehellisiä - eikä tämä ole leimaamista.- huonoa
läppää ateistilta.
Et ole vielä osoittanut uskovasi Jumalaan, joten olet siis ateisti.
- diapolos
Natsithan olivat kovia okkultisteja ja germaanisten jumalien kunnioittajia. Eivät siis ateisteja.
Kommunismi on taloussysteemi. Siihen kuuluu ajatus uskonnosta kansojen huumeena, joka saa työläiset hyväksymään paskan elämänsä. Muista että Marx kehitteli kommunismin periaatteet 1800 luvulla, jolloin aate todella tuli tarpeeseen työläisten olojen ollessa ihan vitusta. Kommunismin haitathan ovat samat kuin ääri-islamin tai fundiskristiollisyyden haitat, joten siitä on uskovaisten tekopyhää alkaa mankumaan. Jonkin aatteen tai uskonnon järjetön seuraaminen on aina pahasta.
Miksi et maininnut ateismin suhdetta puolueettomaan empiiriseen tieteeseen, humanismiin tai vapauteen, veljeyteen ja tasa-arvoon?
Plus tuo logiikka on muutenkin kristitylle täyttä paskaa. Kristinuskolla on sama jumala kuin Islamilla. Pitäiskö sen takia sitten dissata kaikkia samaan jumalaan uskovia että jossai Iranissa ihmiset elävät täydellisessä kontrollissa? Westburyn babtisti kirkolla on selvät yhteydet kristinuskoon? Alanko dissaamaan kaikkia vapaita suuntia?
Eli tottahan toki kommunismilla ja ateismilla on linkkinsä, mutta sillä ei sen suuremmin ole paskaakaan väliä.- Avauksen kirjoittaja.
>>Natsithan olivat kovia okkultisteja ja germaanisten jumalien kunnioittajia. Eivät siis ateisteja>>
Aidon henkisyyden ja -uskonnollisuuden arvoja he eivät kuitenkaan edustaneet. Luitko muuten avaukseen linkitetyn jälkimmäisen kirjoituksen?
- Alffa-Omega
Kommunismilla ja ateismilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Kommunisti voi ihan hyvin uskoa jumalaan jos haluaa mutta ateisti ei sellaiseen itsensä huijaamiseen sorru.
Ateismi on aatteeltaan hyvin yksinkertainen eikä se kerro muutakuin sen että ei usko mihinkään jumalalliseen olemassaoloon.
Tästäkään huolimatta en ole koskaan väittänyt ettei kommonisti voisi olla ateisti. Se että täällä yleistetään kaikki ateistit kommonisteiksi on se seikka joka aiheuttaa varsinaisen ärtymyksen ei se että väitettäisiin ateistin voivan olla myös kommonisti. Miksi ei voisi olla? Ihan hyvin voi kristitty ihminen olla kommonisti kuin ateistikin.
Kommonismi ei myöskään ole materialismia ei ainankaan suoraan verranollistettavissa vaan kommonistenenmaterialismi on käsitteenä aivan eri kuin kommonismi taikka materialismi.
Myöskään fasismi ei ole milläänmuotoa liitoksissa mihinkään muuhun aatteeseen taikka maailmankatsontaan se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö olisi sellaisia henkilöitä jotka ovat fasisteja mutta myös ateisteja taikka kommonisteja jopa molempia.
Tämä seikka on se mitä täällä on yritetty selittää. Mikään aate, ajatusmaailma taikka uskonto ei ole verrannollistettavissa suoraan johonkin aatteeseen vaan ne ovat yksittäisiä ajatusmalleja, tämä ei kuitenkaan pois sulje sitä etteikö kyseiset henkilöt voisi omata joitakin muita aatteita taikka maailmankatsonnallisia ajatuksia kuin se minkä he ilmoittavat omaavansa.
Kysymyksessä ei olekaan se etteikö aatteita taikka uskontoja voitaisi yhdistä keskenään vaan kysymys on siitä että hyvin monet yleistävät esim: ateismin suoraan kommonismiin.
Väität siis että on älyllisesti rehellistä kuvitella että jotakin mitä ei kukaan ole koskaan havainnut ja jonka olemassa olosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä on ehkä olemassa.
Jos tämä ei ole itsensä pettämistä niin mikä sitten on. Miksi sitten lapsille kerrotaan että joulupukki ei ole totta? Eikä ole älyllisesti epärehellistä kertoa pienelle lapselle etteivät ne lahjat tulekkaan koska on toivonut niitä?
Entä uskonnot? Onko älyllisesti rehellistä kertoa että vain oman uskon jumala ja tarusto on oikeassa ja kaikkien muiden väärässä? Eikö ole silloin älyllisesti epärehellistä kieltää muiden kuin oman/omien jumalan/jumalien olemassaolo?
Se että omaa jonkin uskon johonkin yliluonnolliseen olentoon ei tee kyseisestä ihmisestä sen rehellisempää itseasiassa se on itsensä pettämistä. Kuvittelu jostain utopistisesta maailmasta johon pääsee kuoltuaan on niin lapsellista ja naivia kuin voi olla eikä sillä ole todellakaan mitään tekemistä älyllisen rehellisyyden kanssa.
Usko ei tee mistään yhtään sen realistisempaa kuin mitä se on. Vaikka kuika uskottelisi itselleen että jotakin mitä ei ole olemassa on olemassa ei se tee siitä yhtään sen todellisempaa kenellekkään muulle kuin kuvittelialle itselleen.
Uskonnossa ihmiset eivät ajattele positiivisesti he ajattelevat vain itseään. Mitä minun pitää tehdä jotta pelastuisin, mitä minun pitää tehdä jotta sovittaisin virheeni elämässä, mitä minä saan siitä kun kuolen, mitä minä hyödyn uskosta jne. Uskonto on niin itsekeskeistä ja sitä ruokkii pelko kuolemasta ja väite mahdollisesta pelastumisesta tai iankaikkisesta elämästä.
Tälläinen propaganda uppoaa hyvin ihmisiin juuri siitä syystä että se vetoaa kaikkein voimakkaimpiin tunteisiin eli pelkoon ja rakkauteen.
Eivät ateistit ajattele nekatiivisesti taikka ole toivottomia niinkuin sinä sanot. Mikäli näin olisi miksi yhtään ateistia sitten enään elää. Jos kerran ateismista seuraa masennusta ja toivottomuutta miksi kaikki ateistit eivät ole tappaneet itseään? Mitä syytä ateistilla olisi elää jos maailma näyttäytyy lohduttomana ja turhana.
Ateisti etsii omaa itseään ajattelun, pohdinnan ja havainnoinnin kautta ja pyrkii selvittämään mitä totuus on. Toisin kuin uskovat ateistit eivät luota uskoon vaan pyrkivät oikeasti selvittämään mistä mikin johtuu. Ateistit eivät turvaudu hädässä mihinkään seinälle puhumiseen vaan etsivät apua läheisistä ihmisistä. Sairauksia ei paranneta rukouksin vaan mennään lääkäriin.
Rationaalinen ajattelu onkin yksi ateismin ehkä oleellisimmista rakenteista.
Ateistin ei tarvitse turvautua mihinkään jumaluuteen löytääkseen elämälleen merkityksen, ateistille elämä on merkitys joka pitää sisällään kaiken ja se pitää kokea omakohtaisesti ei minkään harhan taikka illuusion avulla.
"1. Ihminen on sielullinen olento. "
Ihminen on itsetietoinen ja älyllinen olento joka omaa mielen ei sielua.
"2. Fyysisen kuoleman jälkeistä elämää on olemasssa."
Mitään sielua ei ole olemassa siis ei ole myöskään minkäänlaista hengellistä maailmaa.
"3. Elämällä on pelkkää fyysistä elämää korkeampi tarkoitus ja merkitys."
Elämä on merkitys jonka takia me täällä olemma se on korkein tarkoitus jos halutaan jostakin tarkoituksesta puhua.
"4. Jumalallisia olentoja (mm. Enkeleitä ja Henkiolentoja) on olemassa."
Ainoastaan mielikuvituksessa.
"5. Korkeampia maailmoja (=Taivaita) on olemassa. Myös matalampia maailmoja, jotka voivat olla olosuhteiltaan "helvetillisiä", on olemasssa."
Vain mielikuvituksessa.
"6. Ihmisen valinnoilla ja moraalilla on merkitystä mm. hänen sielullisen kehityksensä kannalta ja tulevaisuutensa kannalta"
Tottakai jokainen ihminen on aina vastuussa yksilönä siitä mitä hän on tehnyt mutta tämä moraalinen vastuu ei ole peräisin mistään jumalasta vaan ihmisestä itsestään ja yhteiskunnasta jossa hän elää. Jokainen ihminen on vastuussa teoistaan eikä mikään rukoilun määrä poista sitä vastuuta keneltäkään.
"7. Maailmankaikkeutta hallitaan jumalallisesti ja korkeimmat olennot ovat luonnollisesti hierarkian yläpäässä. "
Ei ole olemassa minkäänlaista universaalia hierarkista järjestelmää jossa jotkin olennot ovat huonommassa asemassa kuin toiset. Hierarkiset järjestelmät ovat ihmisen itse kehittämiä hallintojärjestelmiä jotka takaavat hallitsijalle vallan kaikissa tilanteissa. Kyseisenkaltainen järjestelmä on raaka ja epäoikeudenmukainen eikä tälläistä onneksi enään juuri missään tapaa.
"Aidosti uskonnollisille ja -henkisille ihmisille TOTUUS on aina tärkeintä."
Väärin. Aidosti uskonnolliselle ihmiselle totuus ei merkitse mitään silä ainut totuus jonka kyseinen ihminen kykenee käsittämään taikka hyväksymään on se totuun jonka kulloinenkin uskonto määrittää.
Tämä on niin kaukana totuudesta kuin vain voi olla. Tämä on juuri sitä itsensä pettämistä josta itsekkin mainitsit.
Hyys taikka pahuus on täysin riippuvainen siitä millainen kunkin yksilön moraalinen ja eettinen käsitys on. Tällä ei ole mitään tekemistä minkään uskonnon kanssa.
Kaikki hyvät sekä pahat teot ovat lähtöisin ihmisestä itsestään eikä mistään muusta ja juuri tästä syystä jokainen on aina vastuussa yksilönä siitä mitä on tehnyt tai tekee.
Uskonnot ovat juuri sitä egoismia mistä sinä puhut. Ajatellaan vain itsensä pelastamista, uskotaan että oma usko on ainoa oikea jne.
Se että ajatellaan kaikkien muiden olevan väärässä ja että itse ollaan löydetty se ainoa oikea "totuus" johtaa juuri näihin seikkihin:ylimielisyyttä, ahdaskatseisuutta, itsekeskeisyyttä, älyllistä epärehellisyyttä jne.- Avauksen kirjoittaja
Kirjoitit pitkän ja varmasti lukemisen arvoisen kirjoituksen, mutta nyt ehdin lukea sen vain osittain ja kommentoin sieltä erästä kohtaa:
>>Myöskään fasismi ei ole milläänmuotoa liitoksissa mihinkään muuhun aatteeseen taikka maailmankatsontaan se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö olisi sellaisia henkilöitä jotka ovat fasisteja mutta myös ateisteja taikka kommonisteja jopa molempia.
Tämä seikka on se mitä täällä on yritetty selittää. Mikään aate, ajatusmaailma taikka uskonto ei ole verrannollistettavissa suoraan johonkin aatteeseen vaan ne ovat yksittäisiä ajatusmalleja, tämä ei kuitenkaan pois sulje sitä etteikö kyseiset henkilöt voisi omata joitakin muita aatteita taikka maailmankatsonnallisia ajatuksia kuin se minkä he ilmoittavat omaavansa.
Kysymyksessä ei olekaan se etteikö aatteita taikka uskontoja voitaisi yhdistä keskenään vaan kysymys on siitä että hyvin monet yleistävät esim: ateismin suoraan kommonismiin>>
Luitko avauksessa enismmäiseksi linkitetyn tekstin? Sen mukaan monet asiantuntijat ovat yksimielisä siitä, että natsismin taustalla vaikutti voimakkaasti darwinismi - ja sitä
kautta myös materialismi ja ateismi.
On täysin selvää, että ateismi on tärkeä osa kommunistista idelogiaa. - täysin selvää
Avauksen kirjoittaja kirjoitti:
Kirjoitit pitkän ja varmasti lukemisen arvoisen kirjoituksen, mutta nyt ehdin lukea sen vain osittain ja kommentoin sieltä erästä kohtaa:
>>Myöskään fasismi ei ole milläänmuotoa liitoksissa mihinkään muuhun aatteeseen taikka maailmankatsontaan se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö olisi sellaisia henkilöitä jotka ovat fasisteja mutta myös ateisteja taikka kommonisteja jopa molempia.
Tämä seikka on se mitä täällä on yritetty selittää. Mikään aate, ajatusmaailma taikka uskonto ei ole verrannollistettavissa suoraan johonkin aatteeseen vaan ne ovat yksittäisiä ajatusmalleja, tämä ei kuitenkaan pois sulje sitä etteikö kyseiset henkilöt voisi omata joitakin muita aatteita taikka maailmankatsonnallisia ajatuksia kuin se minkä he ilmoittavat omaavansa.
Kysymyksessä ei olekaan se etteikö aatteita taikka uskontoja voitaisi yhdistä keskenään vaan kysymys on siitä että hyvin monet yleistävät esim: ateismin suoraan kommonismiin>>
Luitko avauksessa enismmäiseksi linkitetyn tekstin? Sen mukaan monet asiantuntijat ovat yksimielisä siitä, että natsismin taustalla vaikutti voimakkaasti darwinismi - ja sitä
kautta myös materialismi ja ateismi.
On täysin selvää, että ateismi on tärkeä osa kommunistista idelogiaa.No heko heko, natsithan olivat kristittyjä - he kävivät kirkoissa jumalanpalveluksissa, he lähtivät taisteluihin kenttäpiispojen pitämien hartaushetkien jälkeen, he avoituivat kirkoissa pappien vihkiminä, heidän lapsensa kastettiin kirkoissa, heidät haudattiin kristillisen menoin (kirkkojen) kristityille hautausmaille pappien siunaamina, ristillä merkittyihin hautoihin, he marssivat taisteluun asepuvussaan vyönsolki jossa luki hakaristin yläpuolella "Got mit uns" eli jumala kanssamme.
Hitler itse mainitsi Lutherin yhdeksi suureksi esikuvakseen ja erityisesti Lutherin vanha kirjoitus "Juutalaisista ja heidän valheistaan" oli natseille suuri innoittaja. Kirja julkaistiin Saksassa uudestaan juuri ennen kuuluisaa kristalliyötä ja saksalalinen piispa kirjoitti uuteen painokseen esipuheen, jossa kerrottiin että "tänään Lutherin syntymäpäivänä juutalaisten synagogat palavat Saksassa" - siis aivan kuten Luther oli kirjassaan vaatinut...
http://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm - Alffa-Omega
Avauksen kirjoittaja kirjoitti:
Kirjoitit pitkän ja varmasti lukemisen arvoisen kirjoituksen, mutta nyt ehdin lukea sen vain osittain ja kommentoin sieltä erästä kohtaa:
>>Myöskään fasismi ei ole milläänmuotoa liitoksissa mihinkään muuhun aatteeseen taikka maailmankatsontaan se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö olisi sellaisia henkilöitä jotka ovat fasisteja mutta myös ateisteja taikka kommonisteja jopa molempia.
Tämä seikka on se mitä täällä on yritetty selittää. Mikään aate, ajatusmaailma taikka uskonto ei ole verrannollistettavissa suoraan johonkin aatteeseen vaan ne ovat yksittäisiä ajatusmalleja, tämä ei kuitenkaan pois sulje sitä etteikö kyseiset henkilöt voisi omata joitakin muita aatteita taikka maailmankatsonnallisia ajatuksia kuin se minkä he ilmoittavat omaavansa.
Kysymyksessä ei olekaan se etteikö aatteita taikka uskontoja voitaisi yhdistä keskenään vaan kysymys on siitä että hyvin monet yleistävät esim: ateismin suoraan kommonismiin>>
Luitko avauksessa enismmäiseksi linkitetyn tekstin? Sen mukaan monet asiantuntijat ovat yksimielisä siitä, että natsismin taustalla vaikutti voimakkaasti darwinismi - ja sitä
kautta myös materialismi ja ateismi.
On täysin selvää, että ateismi on tärkeä osa kommunistista idelogiaa.Fasisimi on fasismia. Mikäli et ole sattunut lukemaan historiankirjojasi niin Natsi-Saksa hyökkäsi myös kommonistisen neuvostoliiton alueelle.
Miksi? Koska fasismi ei aja mitään muuta etuja kuin fasistien. Mikäli toisin olisi ollut olisi Natsi- Saksa ja Neuvostoliiton kommonistit yhdistäneet voimansa ja silloin oltaisiin oltu muuten todellisesti kusessa.
Se että kommonismi taikka ateismista löytyy materialistisia piirteitä ei tee niistä yhtään sen enempää samaa aatetta.
Onko kaikki kristityt myös islamisteja? Tämän täytyy olla totta koska kummastakin ideologiasta löytyy hengellisiä piirteitä.
No hei tämähän tarkoittaa sitä että kaikki maailman uskonnot ovat yksi ja sama asia kun niistä kaikista löytyy jonkinlainen jumaluusopillisia käsitteitä.
Tälläinen epälooginen ja epä rationaalinen päättely on juuri se minkä takia monet ihmiset päärtyvät yleistämään liian helposti joitakin sellaisia asioita kuten ideologiat ja aatteet. - Avauksen kirjoittaja
Alffa-Omega kirjoitti:
Fasisimi on fasismia. Mikäli et ole sattunut lukemaan historiankirjojasi niin Natsi-Saksa hyökkäsi myös kommonistisen neuvostoliiton alueelle.
Miksi? Koska fasismi ei aja mitään muuta etuja kuin fasistien. Mikäli toisin olisi ollut olisi Natsi- Saksa ja Neuvostoliiton kommonistit yhdistäneet voimansa ja silloin oltaisiin oltu muuten todellisesti kusessa.
Se että kommonismi taikka ateismista löytyy materialistisia piirteitä ei tee niistä yhtään sen enempää samaa aatetta.
Onko kaikki kristityt myös islamisteja? Tämän täytyy olla totta koska kummastakin ideologiasta löytyy hengellisiä piirteitä.
No hei tämähän tarkoittaa sitä että kaikki maailman uskonnot ovat yksi ja sama asia kun niistä kaikista löytyy jonkinlainen jumaluusopillisia käsitteitä.
Tälläinen epälooginen ja epä rationaalinen päättely on juuri se minkä takia monet ihmiset päärtyvät yleistämään liian helposti joitakin sellaisia asioita kuten ideologiat ja aatteet.>>Fasisimi on fasismia>>
Mitä fasismi muuten itseasiassa on? Olen lukenut määritelmän, että "fasismissa valtion etu on aina yksilön etua tärkeämpi".
Se, että natsisaksa ajoi vain omaa etuaan ja toimi rikollisesti, ei tarkoita sitä, että yksi vastapuoli olisi ollut puhdas ja oikeamielinen. Historia todistaa jotain aivan muuta.
>>Se että kommonismi taikka ateismista löytyy materialistisia piirteitä ei tee niistä yhtään sen enempää samaa aatetta. Onko kaikki kristityt myös islamisteja? Tämän täytyy olla totta koska kummastakin ideologiasta löytyy hengellisiä piirteitä>>
Materialismiin ja ateismiin liittyy mm. ihmisen esineellistäminen ja se näkyy esim. toteutuneissa ihmisoikeuksissa (historian kuluessa).
Aidosti uskonnolliset ja -henkiset ihmiset edustavat pohjimmiltaan aina samaa, eli totuudellisuutta ja rehellisyyttä. - Alffa-Omega
Avauksen kirjoittaja kirjoitti:
>>Fasisimi on fasismia>>
Mitä fasismi muuten itseasiassa on? Olen lukenut määritelmän, että "fasismissa valtion etu on aina yksilön etua tärkeämpi".
Se, että natsisaksa ajoi vain omaa etuaan ja toimi rikollisesti, ei tarkoita sitä, että yksi vastapuoli olisi ollut puhdas ja oikeamielinen. Historia todistaa jotain aivan muuta.
>>Se että kommonismi taikka ateismista löytyy materialistisia piirteitä ei tee niistä yhtään sen enempää samaa aatetta. Onko kaikki kristityt myös islamisteja? Tämän täytyy olla totta koska kummastakin ideologiasta löytyy hengellisiä piirteitä>>
Materialismiin ja ateismiin liittyy mm. ihmisen esineellistäminen ja se näkyy esim. toteutuneissa ihmisoikeuksissa (historian kuluessa).
Aidosti uskonnolliset ja -henkiset ihmiset edustavat pohjimmiltaan aina samaa, eli totuudellisuutta ja rehellisyyttä.En tarkoittanut että natsi saksa taikka neuvostoliitto olisivat kumpikaan ajaneet ns. hyvää asiaa enkä todellakaan hyväksy minkään osapuolen edesottamuksia missään sodassa.
"Materialismiin ja ateismiin liittyy mm. ihmisen esineellistäminen ja se näkyy esim. toteutuneissa ihmisoikeuksissa."
Ihmisarvo ei ole kiinni kysymyksestä onko sielua olemassa vaiko ei. Ihmisarvo on se arvo jonka jokainen ihminen saa syntyessään eikä mikään ota sitä pois.
Se miten jotkin diktaattorit ovat vallanahneudessaan saaneet aikaan on tois sijainen asia eikä sillä ole mitään merkitystä sille mitä kukin yksilönä ajattelee asioista.
"Aidosti uskonnolliset ja -henkiset ihmiset edustavat pohjimmiltaan aina samaa, eli totuudellisuutta ja rehellisyyttä."
Väität näin mutta vain koska tunnet itse olevasi oikeassa. Mikäli uskoisit jotenkin toisin olisit taas samaa mieltä. Se mitä uskontoa kukin kannattaa tai kannattaako mitään ei edusta mitään totuutta muutakuin sille henkilölle joka kyseisiä aatteita kannattaa.
On totta että useimmat jos ei kaikki uskonnot nostavat esiin sellaisia moraalikäsityksiä kuten rehellisyys ja totuudenmukaisuus mutta ei se tee näistä perus kysymyksistä teistisiä.
Moraaliset kysymykset ovat aina yksilöllisiä eikä niitä saavuteta jonkin uskon kautta, vaan sen kautta että tiedostaa mitä on oikea ja väärä. Jokaisen moraalikäsitykset poikkeavat jossakinmäärin toisistaan, koska jokaisen ihmisen on rakennettava oma moraali ja etiikka maailmansa ympäristön vaikutuksista ja tiedosta jonka jälkeen kyseinen henkilö tulkitsee saamansa tiedon ja toimii sen mukaan minkä katsoo olevan oikein.
Tämä ei ole lähtöisin mistään jumaluudesta vaan ihmisen mielestä.
- tyhjiä väittämiä
1. Ihminen on sielullinen olento.
Antaisitko yhden todisteen tästä mainitusta sielusta? Kun ei ole moisesta entiteetistä mitään havaintoja?
2. Fyysisen kuoleman jälkeistä elämää on olemasssa.
No onkos? Miksei mitään sellaista ole koskaan missään tutkimuksissa havaittu? Annatkos jonkun varman todisteen asiasta, vai puhutko taas tapasi mukaan pelkkää tyhjää?
3. Elämällä on pelkkää fyysistä elämää korkeampi tarkoitus ja merkitys.
Millähän perusteella?
4. Jumalallisia olentoja (mm. Enkeleitä ja Henkiolentoja) on olemassa.
Erityisesti tästä on erittäin mielenkiintoista saada nähtäväksi todisteesi, kun hyvin tiedetään ettei kukaan ole koskaan esittänyt mitään todisteista mistään tuollaisista. Mutta sinä siis olet ne todisteet löytänyt? Mahtavaa!
Kutsutaanko koko maailman tiedotusvälineet paikalle, kun sinä esität nuo ihmiskunnan koko historian suurimmat uutiset kaikelle maailmalle??
(vai puhuitko vain jälleen kerran tyhjää?)
Kuka tahansa voi esittää typötyhjää lässytystä ja olemattomia väittämiä sekä silkkaa sontaa.
Kokeilepas edes joskus, ensimmäisen kerran elämässäsi ilmeisesti, esittää jotain muuta. Jotain ihan todellista ja konkreettista, jota me muutkin voimme tutkia?? Kai sinulla jotain on?
Vai eikö taaskaan ole yhtään mitään??? - Simo
Minä olen ateisti enkä edelleenkään ole mikään kommunisti.
Ateismi ei ole aate(vaikka se johonkin aatteeseen sitten liitettäisiinkin, vaikka niinhän tehdään uskonnoillekin) eikä uskonto.
"Tietoinen älyllinen epärehellisyys on yksi korostuneeseen egoismiin liittyvä piirre. "
Eli uskovaisten vaiva? Ok.
"Pahuus = korostunutta egoismia (ylimielisyyttä, ahdaskatseisuutta, itsekeskeisyyttä, älyllistä epärehellisyyttä jne). "
Eli taas kuvasit hihhulin ajatusmaailmaa, oletkin hieno esimerkki projisoijasta.
Ja homosta. - sekoittaa
Darwinin evoluutio-oppia sosiaalidarwinismiin, se on yleinen moka aloittelijoilla.
"Charles Darwin ei koskaan väittänyt, että luonnonilmiöiden olemassaolo tarkoittaisi sitä, että ne ovat moraalisesti toivottavia tai että niitä olisi edistettävä asioihin puuttumalla. Darwin itse asiassa totesi, että luonnonvalinta karsii tasapuolisesti sekä heikoista että vahvoista. Tämä taas ei soveltunut sosiaalidarwinistien "vahvemman oikeus" -maailmankuvaan.
Osa moraalitutkijoista pitää Humen lakia ehdottomana pätevyysvaatimuksena kaikille moraalisille järjestelmille. Sen mukaan luonnon tosiasioista ei voi päätellä sitä, mikä on moraalisesti oikein, vaan moraaliset käsitykset on perusteltava järjellä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi- siihen..
Natsismiin tulee hyvin esiin
>Darwin itse asiassa totesi, että luonnonvalinta karsii tasapuolisesti sekä heikoista että vahvoista. Tämä taas ei soveltunut sosiaalidarwinistien "vahvemman oikeus" -maailmankuvaan.>
Natsit eivät tykänneet tuosta, se ei sopinut heidän maailmankuvaansa. Nykyäänkin on paljon erilaisia sosiaalidarwinisteja, varsinkin kristillisten länsimaiden eliitissä.
- vihtuilija
...etkös olekin? Ainakin samanlaista sontaa suollat.
Tyylilajina se että väittää epämääräisesti tai tulkinnanvaraisesti jonkun olevan jotain mieltä, josta voi tehdä johtopäätöksen, että....ja se todistaa että henkimaailma on todellista/jumala loi maailman,ihmisen/ym/ym/ym...plaaplaaplaa. Loputon määrä vääristyneitä ja epämääräisiä väitteita joihin vastaamalla lyhyesti, alat selittämään jotain toista kohtaa vätteissäsi ja vastaamalla mahdollisen täydellisesti ja siten pitkästi, vastaaja tuhlaa vain aikaansa koska sinä laitat uuden copypasten peliin...
"korostunutta egoismia (ylimielisyyttä, ahdaskatseisuutta, itsekeskeisyyttä, älyllistä epärehellisyyttä jne)."
Hassua että kuvailit omat ominaisuutesi... - Lady_Stardust
Uskonnotko utilitaristisia?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6507981Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662267Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332183- 1461756
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251246Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511233Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1101146Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65842Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58795Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7746