Eikö väite ole että peräti jumala olisi raamatun sanojen takana. Minkä ihmeen takia raamatun kirjoittajia sitten on niin monia. Eikö ole jopa niin, että raamatun koosti Rooman keisari pappisseminaarissa joka kelpuutti osan ja hylkäsi osan aiheesta kirjoitetuista teksteistä.
Varsin epämääräinen synty kirjalla, jota sentään väitetään jumalan sanaksi. Miten voin oikeastaan vakuuttua ettei kyseessä ole ihmisen (ihmisjoukon) kirjoittama kirja?
Raamattu
73
2052
Vastaukset
- suomi24 tökkii
Sori vaan massapostituksesta. Vika ei ole minun vaan Suomi24:n
- kaskun''''
Ne Jumalan sanat, jotka ovat kirjoitettu (alkukielellä) Raamattuun Jumalan sanoiksi, ovat tosia.
Osa Raamatun kirjoituksista on Jumalan kehoituksesta annettuja viestejä.
Viesteistä selviää niiden tarkoittama kohde, kenelle ne ovat sanotut.
Eri uskontokuntien tulkinnat eivät välttämättä ole yhteneväisiä Raamatun kanssa. Ne selviävät Raamatun teksteihin vertaamalla.
Mm. Jeesus puhui useita asioita jotka koskevat vain hänen alkuperäisiä kuulijoitaan.
Maailmahan on täynnä asioita jotka ovat yksityisiä asioita nytkin.
Ethän saa käyttää minun autoanikaan sillä perusteella että sen käyttö on minulle luvallista.- sotket asioita
""Ne Jumalan sanat, jotka ovat kirjoitettu (alkukielellä) Raamattuun Jumalan sanoiksi, ovat tosia""
Sinä siis uskot niin. Mutta sepä ei ole lainkaan niin selvää, että raamatussa olisi ensimmäistäkään jumalan sanaa, kuten ei sekään, onko tuota jumalaa olemassakaan kuin uskovaisten mielikuvituksessa.
""Osa Raamatun kirjoituksista on Jumalan kehoituksesta annettuja viestejä.""
Sinä siis uskot niin. Mutta noiden viestien alkuperä ei välttämättä ole sen jumalallisempi kuin ulkoministerimme lähettämien tekstiviestien. - sittku
sotket asioita kirjoitti:
""Ne Jumalan sanat, jotka ovat kirjoitettu (alkukielellä) Raamattuun Jumalan sanoiksi, ovat tosia""
Sinä siis uskot niin. Mutta sepä ei ole lainkaan niin selvää, että raamatussa olisi ensimmäistäkään jumalan sanaa, kuten ei sekään, onko tuota jumalaa olemassakaan kuin uskovaisten mielikuvituksessa.
""Osa Raamatun kirjoituksista on Jumalan kehoituksesta annettuja viestejä.""
Sinä siis uskot niin. Mutta noiden viestien alkuperä ei välttämättä ole sen jumalallisempi kuin ulkoministerimme lähettämien tekstiviestien.No mikä sitten on vikana, kun me luomiseen uskovat emme usko evolutionistien puheisiin?
Jos uskoa voi vain varmaksi todistettuun Jumalan sanaan niin eihän teidän oppianne ole todistettavasti osoitettu Jumalan sanaksi?
Jos olen väärässä niin ojenna vapaasti! - Kuulin hyvän..
sotket asioita kirjoitti:
""Ne Jumalan sanat, jotka ovat kirjoitettu (alkukielellä) Raamattuun Jumalan sanoiksi, ovat tosia""
Sinä siis uskot niin. Mutta sepä ei ole lainkaan niin selvää, että raamatussa olisi ensimmäistäkään jumalan sanaa, kuten ei sekään, onko tuota jumalaa olemassakaan kuin uskovaisten mielikuvituksessa.
""Osa Raamatun kirjoituksista on Jumalan kehoituksesta annettuja viestejä.""
Sinä siis uskot niin. Mutta noiden viestien alkuperä ei välttämättä ole sen jumalallisempi kuin ulkoministerimme lähettämien tekstiviestien...lausahduksen juuri tänä iltana:"Niille jotka haluavat NÄHDÄ, Raamattu on totta."
Todella osuvasti ilmaistu ajatus siitä, mitä Raamattu on meille itsekullekin. Me joko HALUAMME uskoa siihen tahi EMME.
Onko muuta niin kyseenalaistettua teosta maailmassa kuin Raamattu on, ja silti se edelleen on ja vaikuttaa.
JOS haluaa TIETÄÄ, miten Raamatun todenperäisyyden laita on, täytyy olla niin viitseliäs, että lukee eri tutkijoiden saamia tuloksia tästä aiheesta, eikä sokeasti OLLA USKOMATTA sen todenperäisyyteen.
Mitä taas ulkoministerimme tekstareihin tulee, ne saavat jäädä omaan arvoonsa, eivätkä sovi vertailukohteeksi tässä asiassa. - ja kaartelua
Kuulin hyvän.. kirjoitti:
..lausahduksen juuri tänä iltana:"Niille jotka haluavat NÄHDÄ, Raamattu on totta."
Todella osuvasti ilmaistu ajatus siitä, mitä Raamattu on meille itsekullekin. Me joko HALUAMME uskoa siihen tahi EMME.
Onko muuta niin kyseenalaistettua teosta maailmassa kuin Raamattu on, ja silti se edelleen on ja vaikuttaa.
JOS haluaa TIETÄÄ, miten Raamatun todenperäisyyden laita on, täytyy olla niin viitseliäs, että lukee eri tutkijoiden saamia tuloksia tästä aiheesta, eikä sokeasti OLLA USKOMATTA sen todenperäisyyteen.
Mitä taas ulkoministerimme tekstareihin tulee, ne saavat jäädä omaan arvoonsa, eivätkä sovi vertailukohteeksi tässä asiassa.aikamoista itsesuggestiota. Kaikessa muussa toiminnasssaan ihmiseltä odotetaan rationaalista ajattelua, mutta raamattu on täydellisen musta piste. Raamattu on toki aikanansa kirjoitettu, mutta kyse on siitä kuka sen on kirjoittanut/kirjoituttanut ja paljonko siitä aikuisten oikeasti on jumalan sanaa.
Raamattu on varmasti vaikuttanut ja vaikuttaa edeleen maailmankuvaamme. Tuskin tutkijatkaan ihan vakavissaan väittävät raamatun sisältävän jumalan sanaa. sittku kirjoitti:
No mikä sitten on vikana, kun me luomiseen uskovat emme usko evolutionistien puheisiin?
Jos uskoa voi vain varmaksi todistettuun Jumalan sanaan niin eihän teidän oppianne ole todistettavasti osoitettu Jumalan sanaksi?
Jos olen väärässä niin ojenna vapaasti!>>No mikä sitten on vikana, kun me luomiseen uskovat emme usko evolutionistien puheisiin?
- "Ohikulkija"---.
ja kaartelua kirjoitti:
aikamoista itsesuggestiota. Kaikessa muussa toiminnasssaan ihmiseltä odotetaan rationaalista ajattelua, mutta raamattu on täydellisen musta piste. Raamattu on toki aikanansa kirjoitettu, mutta kyse on siitä kuka sen on kirjoittanut/kirjoituttanut ja paljonko siitä aikuisten oikeasti on jumalan sanaa.
Raamattu on varmasti vaikuttanut ja vaikuttaa edeleen maailmankuvaamme. Tuskin tutkijatkaan ihan vakavissaan väittävät raamatun sisältävän jumalan sanaa.Ehkä Raamattu on SINULLE "musta piste". Sitä se varmaan onkin, kirjoituksestasi päätellen. Tunnut olevan se, joka ei haluakaan TIETÄÄ.
Suosittelen UT'n kohdalla luettavaksesi Lee Strobelin kirjan "TAPAUS KRISTUS". EHKÄ se valaisee sinulle, mitä tarkoitan.
Siinä ei ole "itsesuggestiosta" puhettakaan. SINÄ olet tainnut suggeroida itsesi epäuskon "hypnoosiin". - "Ohikulkija"........
illuminatus kirjoitti:
>>No mikä sitten on vikana, kun me luomiseen uskovat emme usko evolutionistien puheisiin?
Mikä SINÄ olet???
"Ohikulkija"........ kirjoitti:
Mikä SINÄ olet???
- josnäet
illuminatus kirjoitti:
>>No mikä sitten on vikana, kun me luomiseen uskovat emme usko evolutionistien puheisiin?
Jos asetat ehdon Raamattuun uskomiselle, asetat ehdon kaikkeen muuhunkin uskomiseen.
Näinhän se logiikka kulkee!
Mutta eihän teiltä voi rehellisyyttä tai loogisuutta vaatiakaan.
Teillähän on eri punnukset eri asioille?
Eikä ole mitään kirjoitettua sääntöä millä punnuksilla kulloinkin punnitaan?
5.Mooseksen kirja:
25:13 Älä pidä kukkarossasi kahdenlaisia punnuksia, suurempia ja pienempiä. - josnäet
illuminatus kirjoitti:
>>No mikä sitten on vikana, kun me luomiseen uskovat emme usko evolutionistien puheisiin?
Jos asetat ehdon Raamattuun uskomiselle, asetat ehdon kaikkeen muuhunkin uskomiseen.
Näinhän se logiikka kulkee!
Mutta eihän teiltä voi rehellisyyttä tai loogisuutta vaatiakaan.
Teillähän on eri punnukset eri asioille?
Eikä ole mitään kirjoitettua sääntöä millä punnuksilla kulloinkin punnitaan?
5.Mooseksen kirja:
25:13 Älä pidä kukkarossasi kahdenlaisia punnuksia, suurempia ja pienempiä. - kaskun''''
ja kaartelua kirjoitti:
aikamoista itsesuggestiota. Kaikessa muussa toiminnasssaan ihmiseltä odotetaan rationaalista ajattelua, mutta raamattu on täydellisen musta piste. Raamattu on toki aikanansa kirjoitettu, mutta kyse on siitä kuka sen on kirjoittanut/kirjoituttanut ja paljonko siitä aikuisten oikeasti on jumalan sanaa.
Raamattu on varmasti vaikuttanut ja vaikuttaa edeleen maailmankuvaamme. Tuskin tutkijatkaan ihan vakavissaan väittävät raamatun sisältävän jumalan sanaa.Sinulla on omituinen käsitys uskosta!
Näyttääkin sille, että sinun käsityksesi kaikesta on syötetty ulkoasi.
Usko on mitä suurimmassa määrin kyseenalaistamista ja ymmärtämisen etsimistä. Kyseenalaistaminen pitää kohdentua omaan itseen ja muiden tyrkyttämiin asioihin. Vain "luonnollisesti" uskotut asiat ovat tosia. Luonnollisesti uskot niihin, jotka järkesikin voi ymmärtää.
Mutta heinäsuovasta ei etsi neulaa jos ei usko sen sieltä löytyvän.
Jos etsit väärää, löydät sitä kaikkialta; jos etsit oikeaa, tulet sitä myös löytämään.
Joka etsii helmien joukosta punaisia helmiä, ei huomaa muita kuin etsimäänsä.
Tämän opit Raamatusta!
Raamatusta löytyvät periaatteet sopivat kaikkiin asioihin soveltaen. Ne ovat yhtä tosia kuin luonnonlait.
Kirkkokuntien uskonnot ovat sitten asia erikseen.Älä sekoita niitä uskomisen kanssa. - kaskun''''
"Ohikulkija"---. kirjoitti:
Ehkä Raamattu on SINULLE "musta piste". Sitä se varmaan onkin, kirjoituksestasi päätellen. Tunnut olevan se, joka ei haluakaan TIETÄÄ.
Suosittelen UT'n kohdalla luettavaksesi Lee Strobelin kirjan "TAPAUS KRISTUS". EHKÄ se valaisee sinulle, mitä tarkoitan.
Siinä ei ole "itsesuggestiosta" puhettakaan. SINÄ olet tainnut suggeroida itsesi epäuskon "hypnoosiin".Epäuskoa Uusi Testamentti sanoo "taikuuden synniksi".
Kun tarkkaan sitä ajattelee, niin se on hyvin sanottu. Ja yleispätevä kuin luonnonlaki.
Paljon viisaammin sanottu kuin kukaan evolutionisti mistään on sanonut! - niinpätietystiniinpätietysti
kaskun'''' kirjoitti:
Epäuskoa Uusi Testamentti sanoo "taikuuden synniksi".
Kun tarkkaan sitä ajattelee, niin se on hyvin sanottu. Ja yleispätevä kuin luonnonlaki.
Paljon viisaammin sanottu kuin kukaan evolutionisti mistään on sanonut!Usko on taikuutta (taikauskoa) ilman syntiä?
- niinpätietystiniinpätietysti
Kuulin hyvän.. kirjoitti:
..lausahduksen juuri tänä iltana:"Niille jotka haluavat NÄHDÄ, Raamattu on totta."
Todella osuvasti ilmaistu ajatus siitä, mitä Raamattu on meille itsekullekin. Me joko HALUAMME uskoa siihen tahi EMME.
Onko muuta niin kyseenalaistettua teosta maailmassa kuin Raamattu on, ja silti se edelleen on ja vaikuttaa.
JOS haluaa TIETÄÄ, miten Raamatun todenperäisyyden laita on, täytyy olla niin viitseliäs, että lukee eri tutkijoiden saamia tuloksia tästä aiheesta, eikä sokeasti OLLA USKOMATTA sen todenperäisyyteen.
Mitä taas ulkoministerimme tekstareihin tulee, ne saavat jäädä omaan arvoonsa, eivätkä sovi vertailukohteeksi tässä asiassa.Kirjoitit "onko muuta niin kyseenalaistettua teosta maailmassa kuin raamattu"
Muista en tiedä, minä kyseenalaistan aina kaikki teokset. Katson minulla olevan siihen oikeuden.
Onko uskovaisella oikeutta kyseenalaistaa raamattu?
Entä onko ei uskovalla oikeutta kyseenalaistaa raamattu?
Omalta kohdaltani muistan alakouluaikana, opettaja ei hyväksynyt Jutikkalan laskuopin kyseenalaistamista.
Sen lisäksi myöhemmin, on kielletty kyseenalaistamasta ainoastaan Raamattua, Koraania ja Buddan oppeja. Jopa hyvinkin uhkaavaan sävyyn.
Tyyliin "vahinko, että laki estää noitaroviot"
Tai "et pääse taivaaseen", "Jumala pudottaa suuren kiven taivaasta" tämä on yleisin "kärvennyt ikuisesti helvetin tulessa, jos et usko raamattuun" - tai oikomista ainakin
sittku kirjoitti:
No mikä sitten on vikana, kun me luomiseen uskovat emme usko evolutionistien puheisiin?
Jos uskoa voi vain varmaksi todistettuun Jumalan sanaan niin eihän teidän oppianne ole todistettavasti osoitettu Jumalan sanaksi?
Jos olen väärässä niin ojenna vapaasti!"No mikä sitten on vikana, kun me luomiseen uskovat emme usko evolutionistien puheisiin?"
Koska te ette HALUA uskoa niihin. Sen sijaan te HALUATTE uskoa Raamatun olevan Jumalan sanaa. Kummallekaan ei ole sen suurempaa perustetta kuin subjektiivinen tunne.
(Itse asiassa tämä oli yksinkertaistus, koska tuo haluaminen ei ole välttämättä millään tasolla tietoista, eikä aina edes lähtöisin teistä itsestänne, vaan teidän opettajiltanne. Siispä tarkalleen ottaen, te olette omaksuneet käsityksen, että Raamattuun pitää uskoa ja minkään Raamattu-uskon kanssa ristiriitaiselta vaikuttavaan asiaan ei saa uskoa. Joku on saattanut jopa erikseen opettaa teille, ettei evoluutioon saa uskoa.)
"Jos uskoa voi vain varmaksi todistettuun Jumalan sanaan niin eihän teidän oppianne ole todistettavasti osoitettu Jumalan sanaksi?"
Mitään tässä maailmassa ei ole osoitettu Jumalan sanaksi. Jos jokin tällainen Jumalan sanaksi osoitettavissa oleva oppi tai kirjoitus olisi olemassa, se tarkoittaisi myös että tietäisimme Jumalan olevan olemassa, sen sijaan että se olisi uskon kysymys. Jotkut uskonsuunnat suorastaan perustelevat Jumalan todistamattomuuden johtuvan siitä, että usko ei saa perustua todisteisiin, ja siksi todistetta Jumalasta ei pitäisikään olla. Mietippä tätä. josnäet kirjoitti:
Jos asetat ehdon Raamattuun uskomiselle, asetat ehdon kaikkeen muuhunkin uskomiseen.
Näinhän se logiikka kulkee!
Mutta eihän teiltä voi rehellisyyttä tai loogisuutta vaatiakaan.
Teillähän on eri punnukset eri asioille?
Eikä ole mitään kirjoitettua sääntöä millä punnuksilla kulloinkin punnitaan?
5.Mooseksen kirja:
25:13 Älä pidä kukkarossasi kahdenlaisia punnuksia, suurempia ja pienempiä.>>Jos asetat ehdon Raamattuun uskomiselle, asetat ehdon kaikkeen muuhunkin uskomiseen.>Näinhän se logiikka kulkee!Mutta eihän teiltä voi rehellisyyttä tai loogisuutta vaatiakaan.>Teillähän on eri punnukset eri asioille? >Eikä ole mitään kirjoitettua sääntöä millä punnuksilla kulloinkin punnitaan? >5.Mooseksen kirja:25:13 Älä pidä kukkarossasi kahdenlaisia punnuksia, suurempia ja pienempiä.
- tien etsintä
niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:
Kirjoitit "onko muuta niin kyseenalaistettua teosta maailmassa kuin raamattu"
Muista en tiedä, minä kyseenalaistan aina kaikki teokset. Katson minulla olevan siihen oikeuden.
Onko uskovaisella oikeutta kyseenalaistaa raamattu?
Entä onko ei uskovalla oikeutta kyseenalaistaa raamattu?
Omalta kohdaltani muistan alakouluaikana, opettaja ei hyväksynyt Jutikkalan laskuopin kyseenalaistamista.
Sen lisäksi myöhemmin, on kielletty kyseenalaistamasta ainoastaan Raamattua, Koraania ja Buddan oppeja. Jopa hyvinkin uhkaavaan sävyyn.
Tyyliin "vahinko, että laki estää noitaroviot"
Tai "et pääse taivaaseen", "Jumala pudottaa suuren kiven taivaasta" tämä on yleisin "kärvennyt ikuisesti helvetin tulessa, jos et usko raamattuun"Jos joku kieltää kyseenalaistamasta Buddhan oppeja, hän ei kyllä ole buddhalainen ollenkaan. Yksi perusopetuksista kun on, että kaikki pitää kyseenalaistaa, myös ja eritoten kaikki mitä Buddha on sanonut.
- Kuulin hyvän..
niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:
Kirjoitit "onko muuta niin kyseenalaistettua teosta maailmassa kuin raamattu"
Muista en tiedä, minä kyseenalaistan aina kaikki teokset. Katson minulla olevan siihen oikeuden.
Onko uskovaisella oikeutta kyseenalaistaa raamattu?
Entä onko ei uskovalla oikeutta kyseenalaistaa raamattu?
Omalta kohdaltani muistan alakouluaikana, opettaja ei hyväksynyt Jutikkalan laskuopin kyseenalaistamista.
Sen lisäksi myöhemmin, on kielletty kyseenalaistamasta ainoastaan Raamattua, Koraania ja Buddan oppeja. Jopa hyvinkin uhkaavaan sävyyn.
Tyyliin "vahinko, että laki estää noitaroviot"
Tai "et pääse taivaaseen", "Jumala pudottaa suuren kiven taivaasta" tämä on yleisin "kärvennyt ikuisesti helvetin tulessa, jos et usko raamattuun"Kun kyseenalaistat asioita, sinulla pitää olla myös vahvat perusteet siihen.
Kyseenalaistaminen pelkän kyseenalaistamisen takia on TYPERYYTTÄ. - "Ohikulkija"........
illuminatus kirjoitti:
Siis "PELKKÄ ELÄIN" on vastauksesi kysymykseeni:"Mikä SINÄ olet?"
No, sitten ymmärrän. "Ohikulkija"........ kirjoitti:
Siis "PELKKÄ ELÄIN" on vastauksesi kysymykseeni:"Mikä SINÄ olet?"
No, sitten ymmärrän.Asioiden ymmärtäminen on harvinaista herkkua kreationisteille.
- "Ohikulkija"........
illuminatus kirjoitti:
>>Jos asetat ehdon Raamattuun uskomiselle, asetat ehdon kaikkeen muuhunkin uskomiseen.>Näinhän se logiikka kulkee!Mutta eihän teiltä voi rehellisyyttä tai loogisuutta vaatiakaan.>Teillähän on eri punnukset eri asioille? >Eikä ole mitään kirjoitettua sääntöä millä punnuksilla kulloinkin punnitaan? >5.Mooseksen kirja:25:13 Älä pidä kukkarossasi kahdenlaisia punnuksia, suurempia ja pienempiä.
Kun asialliset perustelut loppuvat, alkaa asiattomuus, kirjoittelustasi päätellen.
Ehdotinko sinulle jo lukemista? Jos, niin toistan ehdotukseni. Lee Strobel: "TAPAUS KRISTUS". "Ohikulkija"........ kirjoitti:
Kun asialliset perustelut loppuvat, alkaa asiattomuus, kirjoittelustasi päätellen.
Ehdotinko sinulle jo lukemista? Jos, niin toistan ehdotukseni. Lee Strobel: "TAPAUS KRISTUS".Et ehdottanut, ja turhaan ehdotit nytkin - minulla on parempaakin luettavaa kuin uskonnollinen sonta.
- "Ohikulkija"---.
tai oikomista ainakin kirjoitti:
"No mikä sitten on vikana, kun me luomiseen uskovat emme usko evolutionistien puheisiin?"
Koska te ette HALUA uskoa niihin. Sen sijaan te HALUATTE uskoa Raamatun olevan Jumalan sanaa. Kummallekaan ei ole sen suurempaa perustetta kuin subjektiivinen tunne.
(Itse asiassa tämä oli yksinkertaistus, koska tuo haluaminen ei ole välttämättä millään tasolla tietoista, eikä aina edes lähtöisin teistä itsestänne, vaan teidän opettajiltanne. Siispä tarkalleen ottaen, te olette omaksuneet käsityksen, että Raamattuun pitää uskoa ja minkään Raamattu-uskon kanssa ristiriitaiselta vaikuttavaan asiaan ei saa uskoa. Joku on saattanut jopa erikseen opettaa teille, ettei evoluutioon saa uskoa.)
"Jos uskoa voi vain varmaksi todistettuun Jumalan sanaan niin eihän teidän oppianne ole todistettavasti osoitettu Jumalan sanaksi?"
Mitään tässä maailmassa ei ole osoitettu Jumalan sanaksi. Jos jokin tällainen Jumalan sanaksi osoitettavissa oleva oppi tai kirjoitus olisi olemassa, se tarkoittaisi myös että tietäisimme Jumalan olevan olemassa, sen sijaan että se olisi uskon kysymys. Jotkut uskonsuunnat suorastaan perustelevat Jumalan todistamattomuuden johtuvan siitä, että usko ei saa perustua todisteisiin, ja siksi todistetta Jumalasta ei pitäisikään olla. Mietippä tätä.Kylläpä olit "viisas" OMASTA mielestäsi.
Mitä evolutioTEORIAAN tulee, on sillä hyvin heikot perusteet. Evolutiota ON, mutta VAIN lajien sisällä.
Se, että elämä olisi alkanut jostakin alkulimasta, on niin suurta harhaa ja petosta kuin vain voi olla, ja sekin ON todistettu.
Tietysti olisi TODELLA noloa evulutistien kannalta myöntää se tosiasia, ettei mitään alkuräjähdystä olisikaan tapahtunut.
Siksi pidätte kynsin, hampain kiinni siitä TEORIASTA. Kuuntelisit ja lukisit jotain muutakin materiaalia, missä todella PERUSTELLAAN asiat.
Evolutiota ei VIELÄ ole konkreettisesti todistettu todeksi! - "Ohikulkija"---.
illuminatus kirjoitti:
Et ehdottanut, ja turhaan ehdotit nytkin - minulla on parempaakin luettavaa kuin uskonnollinen sonta.
Asiattomuus siis jatkuu sinun taholtasi.
Et voi esittää mielipidettäsi mistään, ennenkuin olet ITSE ottanut asiasta selvää, mitä kirjallisuuteen tulee, niin ja muuhunkin. "Ohikulkija"---. kirjoitti:
Asiattomuus siis jatkuu sinun taholtasi.
Et voi esittää mielipidettäsi mistään, ennenkuin olet ITSE ottanut asiasta selvää, mitä kirjallisuuteen tulee, niin ja muuhunkin.Sönkötät tuolla alla evoluutioteoriasta silkkaa jööttiä ymmärtämättä sen paremmin tieteestä kuin evoluutiostakaan yhtikäs mitään.
Minä muuten kuuluin kirkkoon liki 20 vuotta, kävin myös rippikoulun ja koulun tuolloin käytännössä pakollisen uskonnonopetuksen - ja olen myös lukenut kohtuullisen osan raamatusta. Se, että uskosi ei vaan vakuuta, ei ole minun ongelmani.
Minua eivät sinun mielipiteesi kiinnosta, mutta toki vastaan jos haluat yhä piipittää.- Turkana
"Ohikulkija"---. kirjoitti:
Kylläpä olit "viisas" OMASTA mielestäsi.
Mitä evolutioTEORIAAN tulee, on sillä hyvin heikot perusteet. Evolutiota ON, mutta VAIN lajien sisällä.
Se, että elämä olisi alkanut jostakin alkulimasta, on niin suurta harhaa ja petosta kuin vain voi olla, ja sekin ON todistettu.
Tietysti olisi TODELLA noloa evulutistien kannalta myöntää se tosiasia, ettei mitään alkuräjähdystä olisikaan tapahtunut.
Siksi pidätte kynsin, hampain kiinni siitä TEORIASTA. Kuuntelisit ja lukisit jotain muutakin materiaalia, missä todella PERUSTELLAAN asiat.
Evolutiota ei VIELÄ ole konkreettisesti todistettu todeksi!valehtelemaan näin paljon?
""Mitä evolutioTEORIAAN tulee, on sillä hyvin heikot perusteet. Evolutiota ON, mutta VAIN lajien sisällä. ""
Evoluutioteorialle on valtavasti todisteita, eikä sen kanssa ristiriidassa olevia havaintoja ole. Myös uusien lajien syntymisestä on havaintoja sekä luonnossa että laboratorioissa.
""Se, että elämä olisi alkanut jostakin alkulimasta, on niin suurta harhaa ja petosta kuin vain voi olla, ja sekin ON todistettu.""
Elämän syntyä elottomista aineista ei ole todistettu mahdottomaksi missään, päinvastoin ihminenkin on kyennyt jo rakentamaan keinotekoisen kromosomin. Lisäksi abiogeneesitutkimukset ovat edenneet viime vuosinakin huimasti, eikä ole löydetty mitään sellaista, mikä olisi osoittanut, että elämän synty luonnollisin prosessein olisi mahdotonta.
""Tietysti olisi TODELLA noloa evulutistien kannalta myöntää se tosiasia, ettei mitään alkuräjähdystä olisikaan tapahtunut.""
Miksi se olisi noloa? Sehän vain tarkoittaisi, että olisimme löytäneet jonkin mallin, joka selittäisi paremmin nykyiset havaintomme avaruuden laajenemiselle, taustasäteilyn ominaisuuksille ja maailmankaikkeuden ainesuhteille. Alkuräjähdysteoriakin on muuten ihan viimevuosinakin saanut runsaasti vahvistusta havainnoista, joten nykyisin tiedeyhteisö pitää sitä käytännössä lähes varmana selityksenä maailmankaikkeudelle.
""Siksi pidätte kynsin, hampain kiinni siitä TEORIASTA. Kuuntelisit ja lukisit jotain muutakin materiaalia, missä todella PERUSTELLAAN asiat.""
Hah. No perustele jokin malli, joka selittää nuo mainitsemani havainnot paremmin kuin alkuräjähdysteoria.
""Evolutiota ei VIELÄ ole konkreettisesti todistettu todeksi!""
Valhe. Evoluutio on sekä luonnossa että laboratorioissa havaittu fakta. - niinpätietystiniinpätietysti
tien etsintä kirjoitti:
Jos joku kieltää kyseenalaistamasta Buddhan oppeja, hän ei kyllä ole buddhalainen ollenkaan. Yksi perusopetuksista kun on, että kaikki pitää kyseenalaistaa, myös ja eritoten kaikki mitä Buddha on sanonut.
Voisikohan sama päteä muihinkin uskontoihin.
Älkää tehkö minusta jumalaa, väitetään myös Buddan sanoneen. Muistelee entinen apukoulutasoinen uskontotieteen opiskelija. - oikeasti säälittää
"Ohikulkija"---. kirjoitti:
Kylläpä olit "viisas" OMASTA mielestäsi.
Mitä evolutioTEORIAAN tulee, on sillä hyvin heikot perusteet. Evolutiota ON, mutta VAIN lajien sisällä.
Se, että elämä olisi alkanut jostakin alkulimasta, on niin suurta harhaa ja petosta kuin vain voi olla, ja sekin ON todistettu.
Tietysti olisi TODELLA noloa evulutistien kannalta myöntää se tosiasia, ettei mitään alkuräjähdystä olisikaan tapahtunut.
Siksi pidätte kynsin, hampain kiinni siitä TEORIASTA. Kuuntelisit ja lukisit jotain muutakin materiaalia, missä todella PERUSTELLAAN asiat.
Evolutiota ei VIELÄ ole konkreettisesti todistettu todeksi!Sinä et ilmeisesti edes tiedä mikä tieteellinen teoria on. Ja ilmeisesti myös uskoit kaiken mitä edellä kirjoitit. Ja mikä itse asiassa vielä surullisempaa, luultavasti kuvittelit että sillä olisi jotain vaikutusta ihmisiin, vaikka et edes yrittänyt perustella ainuttakaan tyhjää väitettäsi todistein.
Niin se taitaa olla, kreationistit jotka kirjoittelevat nettiin ovat jo menetettyjä tapauksia. Pelastettavissa ovat vain ne joiden aivot eivät ole luutuneet yhteen asentoon. - "Ohikulkija".....
illuminatus kirjoitti:
Sönkötät tuolla alla evoluutioteoriasta silkkaa jööttiä ymmärtämättä sen paremmin tieteestä kuin evoluutiostakaan yhtikäs mitään.
Minä muuten kuuluin kirkkoon liki 20 vuotta, kävin myös rippikoulun ja koulun tuolloin käytännössä pakollisen uskonnonopetuksen - ja olen myös lukenut kohtuullisen osan raamatusta. Se, että uskosi ei vaan vakuuta, ei ole minun ongelmani.
Minua eivät sinun mielipiteesi kiinnosta, mutta toki vastaan jos haluat yhä piipittää.Rakas ystävä, sovitaanko niin, ettet sinä tiedä evoluutiosta yhtään sen enempää kuin minäkään, jos totuudessa pysytään.
Jos joskus olet KUULUNUT KIRKKOON ja "lukenut kohtuullisen osan Raamatusta", ei se vielä todista yhtikäs mitään, sillä Raamatun voi lukea läpi vaikka kuinka moneen kertaan, eikä kuitenkaan ymmärrä siitä mitään.
Katsohan, se on kirjoitettu Pyhän Hengen inspiroimana, ja VAIN HENKI voi sen selittää.
Omasta mielestäni EN "sönkötä" enkä "piipitä"(et voi sitä kuulla), mutta jos niin haluat, niin olkoon. Ehkä se on sitä "eläimen" kieltä, jolla ilmaiset ajatuksesi.
Sillä, mitä tulee uskooni ja siihen , vakuuttaako se SINUT, ei ole mitään merkitystä, ei sinulle sen paremmin kuin minullekaan. VAIN sillä on merkitystä, kelpaako uskoni(Jeesuksen usko) Jumalalle.
Ihmisellä ei ole MITÄÄN merkitystä, ellei JUMALA sitä noteeraa. Hän on kuitenkin niin IHMEELLINEN, että rakastaa meitä kaikkia, jokaista, eikä halua kenenkään joutuvan kadotukseen/helvettiin.
Sen tähden Hän antoi oman Poikansa/Jumalan syntyä ihmiseksi maailmaan tekemään sen, mitä me emme kykene,nimittäin elämään synnittömän elämän, olemaan Pyhät ja täydelliset, kuten Jumala vaatii.
Sinähän OLET lukenut, että Jumala vaatii täydellisyyttä, vai oletko???
"Minua eivät sinun mielipiteesi kiinnosta..", kirjoitat.
Ei Jumalakaan meidän mielipiteistämme piittaa, muttä Hän KUUNTELEE kyllä. Hänen ajatuksensa ovat niin paljon korkeammalla meidän ajatuksiamme, että se menee yli ymmärryksemme.
Toivotan sinulle viisautta Jumalalta tällä elämän myrskyävällä merellä. Ehkä jonain päivänä ymmärrät, että tarvitset JEESUSTA puolestapuhujaksesi.
Aurinkoista kevättä! - "Ohikulkija".
illuminatus kirjoitti:
Sönkötät tuolla alla evoluutioteoriasta silkkaa jööttiä ymmärtämättä sen paremmin tieteestä kuin evoluutiostakaan yhtikäs mitään.
Minä muuten kuuluin kirkkoon liki 20 vuotta, kävin myös rippikoulun ja koulun tuolloin käytännössä pakollisen uskonnonopetuksen - ja olen myös lukenut kohtuullisen osan raamatusta. Se, että uskosi ei vaan vakuuta, ei ole minun ongelmani.
Minua eivät sinun mielipiteesi kiinnosta, mutta toki vastaan jos haluat yhä piipittää.Rakas ystävä, sovitaanko niin, ettet sinä tiedä evoluutiosta yhtään sen enempää kuin minäkään, jos totuudessa pysytään.
Jos joskus olet "KUULUNUT KIRKKOON" ja "lukenut kohtuullisen osan Raamatusta", ei se vielä todista yhtikäs mitään, sillä Raamatun voi lukea läpi vaikka kuinka moneen kertaan, eikä kuitenkaan ymmärrä siitä mitään.
Katsohan, se on kirjoitettu Pyhän Hengen inspiroimana, ja VAIN HENKI voi sen selittää.
Omasta mielestäni EN "sönkötä" enkä "piipitä"(et voi sitä kuulla), mutta jos niin haluat, niin olkoon. Ehkä se on sitä "eläimen" kieltä, jolla ilmaiset ajatuksesi.
Sillä, mitä tulee uskooni ja siihen , vakuuttaako se SINUT, ei ole mitään merkitystä, ei sinulle sen paremmin kuin minullekaan. VAIN sillä on merkitystä, kelpaako uskoni(Jeesuksen usko) Jumalalle.
Ihmisellä ei ole MITÄÄN merkitystä, ellei JUMALA sitä noteeraa. Hän on kuitenkin niin IHMEELLINEN, että rakastaa meitä kaikkia, jokaista, eikä halua kenenkään joutuvan kadotukseen/helvettiin.
Sen tähden Hän antoi oman Poikansa/Jumalan syntyä ihmiseksi maailmaan tekemään sen, mitä me emme kykene,nimittäin elämään synnittömän elämän, olemaan Pyhät ja täydelliset, kuten Jumala vaatii.
Sinähän OLET lukenut, että Jumala vaatii täydellisyyttä, vai oletko???
"Minua eivät sinun mielipiteesi kiinnosta..", kirjoitat.
Ei Jumalakaan meidän mielipiteistämme piittaa, muttä Hän KUUNTELEE kyllä. Hänen ajatuksensa ovat niin paljon korkeammalla meidän ajatuksiamme, että se menee yli ymmärryksemme.
Toivotan sinulle viisautta Jumalalta tällä elämän myrskyävällä merellä. Ehkä jonain päivänä ymmärrät, että tarvitset JEESUSTA puolestapuhujaksesi.
Aurinkoista kevättä! - Tuli...
illuminatus kirjoitti:
Sönkötät tuolla alla evoluutioteoriasta silkkaa jööttiä ymmärtämättä sen paremmin tieteestä kuin evoluutiostakaan yhtikäs mitään.
Minä muuten kuuluin kirkkoon liki 20 vuotta, kävin myös rippikoulun ja koulun tuolloin käytännössä pakollisen uskonnonopetuksen - ja olen myös lukenut kohtuullisen osan raamatusta. Se, että uskosi ei vaan vakuuta, ei ole minun ongelmani.
Minua eivät sinun mielipiteesi kiinnosta, mutta toki vastaan jos haluat yhä piipittää...tuli parit samanlaiset, kun "herjasi", että sivusto ei toimi.
- Nyt..
illuminatus kirjoitti:
Sönkötät tuolla alla evoluutioteoriasta silkkaa jööttiä ymmärtämättä sen paremmin tieteestä kuin evoluutiostakaan yhtikäs mitään.
Minä muuten kuuluin kirkkoon liki 20 vuotta, kävin myös rippikoulun ja koulun tuolloin käytännössä pakollisen uskonnonopetuksen - ja olen myös lukenut kohtuullisen osan raamatusta. Se, että uskosi ei vaan vakuuta, ei ole minun ongelmani.
Minua eivät sinun mielipiteesi kiinnosta, mutta toki vastaan jos haluat yhä piipittää...tuli parit samanlaiset, kun "herjasi", että sivusto on väliaikaisesti suljettu.
Suomi24 on "nikotellut pitkin päivää. Ei ole minun vikani. - "Ohikulkija".....
Turkana kirjoitti:
valehtelemaan näin paljon?
""Mitä evolutioTEORIAAN tulee, on sillä hyvin heikot perusteet. Evolutiota ON, mutta VAIN lajien sisällä. ""
Evoluutioteorialle on valtavasti todisteita, eikä sen kanssa ristiriidassa olevia havaintoja ole. Myös uusien lajien syntymisestä on havaintoja sekä luonnossa että laboratorioissa.
""Se, että elämä olisi alkanut jostakin alkulimasta, on niin suurta harhaa ja petosta kuin vain voi olla, ja sekin ON todistettu.""
Elämän syntyä elottomista aineista ei ole todistettu mahdottomaksi missään, päinvastoin ihminenkin on kyennyt jo rakentamaan keinotekoisen kromosomin. Lisäksi abiogeneesitutkimukset ovat edenneet viime vuosinakin huimasti, eikä ole löydetty mitään sellaista, mikä olisi osoittanut, että elämän synty luonnollisin prosessein olisi mahdotonta.
""Tietysti olisi TODELLA noloa evulutistien kannalta myöntää se tosiasia, ettei mitään alkuräjähdystä olisikaan tapahtunut.""
Miksi se olisi noloa? Sehän vain tarkoittaisi, että olisimme löytäneet jonkin mallin, joka selittäisi paremmin nykyiset havaintomme avaruuden laajenemiselle, taustasäteilyn ominaisuuksille ja maailmankaikkeuden ainesuhteille. Alkuräjähdysteoriakin on muuten ihan viimevuosinakin saanut runsaasti vahvistusta havainnoista, joten nykyisin tiedeyhteisö pitää sitä käytännössä lähes varmana selityksenä maailmankaikkeudelle.
""Siksi pidätte kynsin, hampain kiinni siitä TEORIASTA. Kuuntelisit ja lukisit jotain muutakin materiaalia, missä todella PERUSTELLAAN asiat.""
Hah. No perustele jokin malli, joka selittää nuo mainitsemani havainnot paremmin kuin alkuräjähdysteoria.
""Evolutiota ei VIELÄ ole konkreettisesti todistettu todeksi!""
Valhe. Evoluutio on sekä luonnossa että laboratorioissa havaittu fakta.Huomaan, että tiedät tästä aiheesta tasan yhtä paljon tai vähän kuin minäkin.
Kun pyydät MINUA todistamaan jotakin osoittaa, ettet huomaa sitä, että tuo vaatimus velvoittaa sinuakin TODISTAMAAN.
Minä en ole väittänyt, että MINÄ voin näitä asioita todistaa. Ne ovat aivan muut tahot, jotka sen tekevät, etkä sinä ele yhtään minua parempi.
Jos taas olet ns. tiedemies, ryhdyppä toimeen. Uskon, kun teorianne toimii. - "Ohikulkija".....
oikeasti säälittää kirjoitti:
Sinä et ilmeisesti edes tiedä mikä tieteellinen teoria on. Ja ilmeisesti myös uskoit kaiken mitä edellä kirjoitit. Ja mikä itse asiassa vielä surullisempaa, luultavasti kuvittelit että sillä olisi jotain vaikutusta ihmisiin, vaikka et edes yrittänyt perustella ainuttakaan tyhjää väitettäsi todistein.
Niin se taitaa olla, kreationistit jotka kirjoittelevat nettiin ovat jo menetettyjä tapauksia. Pelastettavissa ovat vain ne joiden aivot eivät ole luutuneet yhteen asentoon.Lue TURKANALLE kirjoittamani vastaus!
"Ohikulkija"..... kirjoitti:
Rakas ystävä, sovitaanko niin, ettet sinä tiedä evoluutiosta yhtään sen enempää kuin minäkään, jos totuudessa pysytään.
Jos joskus olet KUULUNUT KIRKKOON ja "lukenut kohtuullisen osan Raamatusta", ei se vielä todista yhtikäs mitään, sillä Raamatun voi lukea läpi vaikka kuinka moneen kertaan, eikä kuitenkaan ymmärrä siitä mitään.
Katsohan, se on kirjoitettu Pyhän Hengen inspiroimana, ja VAIN HENKI voi sen selittää.
Omasta mielestäni EN "sönkötä" enkä "piipitä"(et voi sitä kuulla), mutta jos niin haluat, niin olkoon. Ehkä se on sitä "eläimen" kieltä, jolla ilmaiset ajatuksesi.
Sillä, mitä tulee uskooni ja siihen , vakuuttaako se SINUT, ei ole mitään merkitystä, ei sinulle sen paremmin kuin minullekaan. VAIN sillä on merkitystä, kelpaako uskoni(Jeesuksen usko) Jumalalle.
Ihmisellä ei ole MITÄÄN merkitystä, ellei JUMALA sitä noteeraa. Hän on kuitenkin niin IHMEELLINEN, että rakastaa meitä kaikkia, jokaista, eikä halua kenenkään joutuvan kadotukseen/helvettiin.
Sen tähden Hän antoi oman Poikansa/Jumalan syntyä ihmiseksi maailmaan tekemään sen, mitä me emme kykene,nimittäin elämään synnittömän elämän, olemaan Pyhät ja täydelliset, kuten Jumala vaatii.
Sinähän OLET lukenut, että Jumala vaatii täydellisyyttä, vai oletko???
"Minua eivät sinun mielipiteesi kiinnosta..", kirjoitat.
Ei Jumalakaan meidän mielipiteistämme piittaa, muttä Hän KUUNTELEE kyllä. Hänen ajatuksensa ovat niin paljon korkeammalla meidän ajatuksiamme, että se menee yli ymmärryksemme.
Toivotan sinulle viisautta Jumalalta tällä elämän myrskyävällä merellä. Ehkä jonain päivänä ymmärrät, että tarvitset JEESUSTA puolestapuhujaksesi.
Aurinkoista kevättä!>>Rakas ystävä,>sovitaanko niin, ettet sinä tiedä evoluutiosta yhtään sen enempää kuin minäkään, jos totuudessa pysytään.>Jos joskus olet KUULUNUT KIRKKOON ja "lukenut kohtuullisen osan Raamatusta", ei se vielä todista yhtikäs mitään, sillä Raamatun voi lukea läpi vaikka kuinka moneen kertaan, eikä kuitenkaan ymmärrä siitä mitään.>Katsohan, se on kirjoitettu Pyhän Hengen inspiroimana, ja VAIN HENKI voi sen selittää.>Omasta mielestäni EN "sönkötä" enkä "piipitä"(et voi sitä kuulla), mutta jos niin haluat, niin olkoon. Ehkä se on sitä "eläimen" kieltä, jolla ilmaiset ajatuksesi.>Sillä, mitä tulee uskooni ja siihen , vakuuttaako se SINUT, ei ole mitään merkitystä, ei sinulle sen paremmin kuin minullekaan. VAIN sillä on merkitystä, kelpaako uskoni(Jeesuksen usko) Jumalalle.>Ihmisellä ei ole MITÄÄN merkitystä, ellei JUMALA sitä noteeraa. Hän on kuitenkin niin IHMEELLINEN, että rakastaa meitä kaikkia, jokaista, eikä halua kenenkään joutuvan kadotukseen/helvettiin.>Sen tähden Hän antoi oman Poikansa/Jumalan syntyä ihmiseksi maailmaan tekemään sen, mitä me emme kykene,nimittäin elämään synnittömän elämän, olemaan Pyhät ja täydelliset, kuten Jumala vaatii.>Sinähän OLET lukenut, että Jumala vaatii täydellisyyttä, vai oletko???>"Minua eivät sinun mielipiteesi kiinnosta..", kirjoitat.Ei Jumalakaan meidän mielipiteistämme piittaa, muttä Hän KUUNTELEE kyllä. Hänen ajatuksensa ovat niin paljon korkeammalla meidän ajatuksiamme, että se menee yli ymmärryksemme.>Toivotan sinulle viisautta Jumalalta tällä elämän myrskyävällä merellä. Ehkä jonain päivänä ymmärrät, että tarvitset JEESUSTA puolestapuhujaksesi.>Aurinkoista kevättä!
- "Ohikulkija".
oikeasti säälittää kirjoitti:
Sinä et ilmeisesti edes tiedä mikä tieteellinen teoria on. Ja ilmeisesti myös uskoit kaiken mitä edellä kirjoitit. Ja mikä itse asiassa vielä surullisempaa, luultavasti kuvittelit että sillä olisi jotain vaikutusta ihmisiin, vaikka et edes yrittänyt perustella ainuttakaan tyhjää väitettäsi todistein.
Niin se taitaa olla, kreationistit jotka kirjoittelevat nettiin ovat jo menetettyjä tapauksia. Pelastettavissa ovat vain ne joiden aivot eivät ole luutuneet yhteen asentoon.Lue TURKANALLE kirjoittamani vastaus!
- Jallu-eno
"Ohikulkija"..... kirjoitti:
Rakas ystävä, sovitaanko niin, ettet sinä tiedä evoluutiosta yhtään sen enempää kuin minäkään, jos totuudessa pysytään.
Jos joskus olet KUULUNUT KIRKKOON ja "lukenut kohtuullisen osan Raamatusta", ei se vielä todista yhtikäs mitään, sillä Raamatun voi lukea läpi vaikka kuinka moneen kertaan, eikä kuitenkaan ymmärrä siitä mitään.
Katsohan, se on kirjoitettu Pyhän Hengen inspiroimana, ja VAIN HENKI voi sen selittää.
Omasta mielestäni EN "sönkötä" enkä "piipitä"(et voi sitä kuulla), mutta jos niin haluat, niin olkoon. Ehkä se on sitä "eläimen" kieltä, jolla ilmaiset ajatuksesi.
Sillä, mitä tulee uskooni ja siihen , vakuuttaako se SINUT, ei ole mitään merkitystä, ei sinulle sen paremmin kuin minullekaan. VAIN sillä on merkitystä, kelpaako uskoni(Jeesuksen usko) Jumalalle.
Ihmisellä ei ole MITÄÄN merkitystä, ellei JUMALA sitä noteeraa. Hän on kuitenkin niin IHMEELLINEN, että rakastaa meitä kaikkia, jokaista, eikä halua kenenkään joutuvan kadotukseen/helvettiin.
Sen tähden Hän antoi oman Poikansa/Jumalan syntyä ihmiseksi maailmaan tekemään sen, mitä me emme kykene,nimittäin elämään synnittömän elämän, olemaan Pyhät ja täydelliset, kuten Jumala vaatii.
Sinähän OLET lukenut, että Jumala vaatii täydellisyyttä, vai oletko???
"Minua eivät sinun mielipiteesi kiinnosta..", kirjoitat.
Ei Jumalakaan meidän mielipiteistämme piittaa, muttä Hän KUUNTELEE kyllä. Hänen ajatuksensa ovat niin paljon korkeammalla meidän ajatuksiamme, että se menee yli ymmärryksemme.
Toivotan sinulle viisautta Jumalalta tällä elämän myrskyävällä merellä. Ehkä jonain päivänä ymmärrät, että tarvitset JEESUSTA puolestapuhujaksesi.
Aurinkoista kevättä!"Hän on kuitenkin niin IHMEELLINEN, että rakastaa meitä kaikkia, jokaista,"
Toivottavasti muistaa rakastaa erityisesti Jammu-setää. Myös elämänsä hänelle pyhittäneet, lapsia raiskaavat pedofiilipapit, ovat varmasti taivaan isälle rakkaita.
Jostain syystä vammaiset ja/tai munattomat miehet eivät sen sijaan ole?
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku
vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai
kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai
kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei
hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan." - Hmmmmm!
illuminatus kirjoitti:
Sönkötät tuolla alla evoluutioteoriasta silkkaa jööttiä ymmärtämättä sen paremmin tieteestä kuin evoluutiostakaan yhtikäs mitään.
Minä muuten kuuluin kirkkoon liki 20 vuotta, kävin myös rippikoulun ja koulun tuolloin käytännössä pakollisen uskonnonopetuksen - ja olen myös lukenut kohtuullisen osan raamatusta. Se, että uskosi ei vaan vakuuta, ei ole minun ongelmani.
Minua eivät sinun mielipiteesi kiinnosta, mutta toki vastaan jos haluat yhä piipittää.Mistä lähtien muiden uskon pitäisi sinut VAKUUTTAA?
Puhut ihan pehmoisia. - Mooseksen..
Jallu-eno kirjoitti:
"Hän on kuitenkin niin IHMEELLINEN, että rakastaa meitä kaikkia, jokaista,"
Toivottavasti muistaa rakastaa erityisesti Jammu-setää. Myös elämänsä hänelle pyhittäneet, lapsia raiskaavat pedofiilipapit, ovat varmasti taivaan isälle rakkaita.
Jostain syystä vammaiset ja/tai munattomat miehet eivät sen sijaan ole?
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku
vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai
kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai
kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei
hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."..laistako etsit lohtua itsellesi ja "Vanhasta Liitosta"?
Elämme "Uudessa Liitossa", ja Jeesus on
"välimiehemme". Me, jokainen, olkoon rampa tai terve,pääse "kaikkein pyhimpään" Jeesuksessa Kristuksessa.
Ole huoletta, Jumala rakastaa MYÖS Jammu-setää. Hmmmmm! kirjoitti:
Mistä lähtien muiden uskon pitäisi sinut VAKUUTTAA?
Puhut ihan pehmoisia.Ei mistään alkaen, enkä minä sellaista ole vaatinutkaan. Yritin vain mainitsemalla asiasta säästää tuolta pelleuskoonsa hurahtaneelta ylimääräistä kirjoittamisen vaivaa, mutta näköjään turhaan.
- jaa.....
illuminatus kirjoitti:
Ei mistään alkaen, enkä minä sellaista ole vaatinutkaan. Yritin vain mainitsemalla asiasta säästää tuolta pelleuskoonsa hurahtaneelta ylimääräistä kirjoittamisen vaivaa, mutta näköjään turhaan.
Mistä lähtien sinut on asetettu häntä opettamaan?
Onko sinulla suositukset kunnossa? - Turkana
"Ohikulkija"..... kirjoitti:
Huomaan, että tiedät tästä aiheesta tasan yhtä paljon tai vähän kuin minäkin.
Kun pyydät MINUA todistamaan jotakin osoittaa, ettet huomaa sitä, että tuo vaatimus velvoittaa sinuakin TODISTAMAAN.
Minä en ole väittänyt, että MINÄ voin näitä asioita todistaa. Ne ovat aivan muut tahot, jotka sen tekevät, etkä sinä ele yhtään minua parempi.
Jos taas olet ns. tiedemies, ryhdyppä toimeen. Uskon, kun teorianne toimii.""Huomaan, että tiedät tästä aiheesta tasan yhtä paljon tai vähän kuin minäkin.""
Minä kun huomaan, ettet kirjoituksesi perusteella tiedä edes alkeita tieteellisistä teorioista ja niiden todisteista ja nämä sentään ovat minulle jo selviä.
""Kun pyydät MINUA todistamaan jotakin osoittaa, ettet huomaa sitä, että tuo vaatimus velvoittaa sinuakin TODISTAMAAN.""
Viitannet tähän sanomaani:
"Hah. No perustele jokin malli, joka selittää nuo mainitsemani havainnot paremmin kuin alkuräjähdysteoria."
Alkuräjähdysteoriasta ja sen todisteista voit lukea vaikkapa Wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
""Minä en ole väittänyt, että MINÄ voin näitä asioita todistaa. Ne ovat aivan muut tahot, jotka sen tekevät, etkä sinä ele yhtään minua parempi.""
Juu, en olettanutkaan, että sinä itse pystyisit perustelemaan mitään, mutta kun kirjoitit:
"Siksi pidätte kynsin, hampain kiinni siitä TEORIASTA. Kuuntelisit ja lukisit jotain muutakin materiaalia, missä todella PERUSTELLAAN asiat."
niin luulin, että olisit joskus edes lukenut jotain tuollaista materiaalia ja olisit voinut kopioida sieltä perustelut esim. sille ettei alkuräjähdystä ole tapahtunut.
""Jos taas olet ns. tiedemies, ryhdyppä toimeen. Uskon, kun teorianne toimii.""
En ole tiedemies, vaan maallikko. Evoluutioteorian vastaisia havaintoja ei ole lainkaan ja se selittää monia ilmiöitä, jotka ilman sitä jäisivät irrallisiksi sattumiksi, joten nyt voimme siis luottaa siihen, että luotat evoluutioteoriaan. - Jatkoa ja..
Jallu-eno kirjoitti:
"Hän on kuitenkin niin IHMEELLINEN, että rakastaa meitä kaikkia, jokaista,"
Toivottavasti muistaa rakastaa erityisesti Jammu-setää. Myös elämänsä hänelle pyhittäneet, lapsia raiskaavat pedofiilipapit, ovat varmasti taivaan isälle rakkaita.
Jostain syystä vammaiset ja/tai munattomat miehet eivät sen sijaan ole?
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku
vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai
kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai
kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei
hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."..kysymys...mitä oikeesti tarkoitit eka kappaleessa "Toivottavasti muistaa.....Jammu-setää. Myös elämänsä hänelle pyhittäneet.....pedofiilipapit..jne.
No jos haluat tietää, niin kyllä, mutta ei Jumala heidän tekojaan hyväksy, kuten ei meidänkään tekojamme.
Emme me sen parempia ole kuin hekään, tai synnittömiä, jos niin luulet.
Jeesuksen vuorisaarna on oikein hyvää luettavaa niille, jotka jotain luulevat olevansa. jaa..... kirjoitti:
Mistä lähtien sinut on asetettu häntä opettamaan?
Onko sinulla suositukset kunnossa?Enhän minä häntä opettanutkaan. Totesin vain, että asiasta on aivan turha jatkaa, mutta ilmeisesti lähetyskäsky oli taas kerran rationaalisen ajattelun tiellä.
Tyhmiä nuo uskovaiset.- Lukemista..
Turkana kirjoitti:
""Huomaan, että tiedät tästä aiheesta tasan yhtä paljon tai vähän kuin minäkin.""
Minä kun huomaan, ettet kirjoituksesi perusteella tiedä edes alkeita tieteellisistä teorioista ja niiden todisteista ja nämä sentään ovat minulle jo selviä.
""Kun pyydät MINUA todistamaan jotakin osoittaa, ettet huomaa sitä, että tuo vaatimus velvoittaa sinuakin TODISTAMAAN.""
Viitannet tähän sanomaani:
"Hah. No perustele jokin malli, joka selittää nuo mainitsemani havainnot paremmin kuin alkuräjähdysteoria."
Alkuräjähdysteoriasta ja sen todisteista voit lukea vaikkapa Wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
""Minä en ole väittänyt, että MINÄ voin näitä asioita todistaa. Ne ovat aivan muut tahot, jotka sen tekevät, etkä sinä ele yhtään minua parempi.""
Juu, en olettanutkaan, että sinä itse pystyisit perustelemaan mitään, mutta kun kirjoitit:
"Siksi pidätte kynsin, hampain kiinni siitä TEORIASTA. Kuuntelisit ja lukisit jotain muutakin materiaalia, missä todella PERUSTELLAAN asiat."
niin luulin, että olisit joskus edes lukenut jotain tuollaista materiaalia ja olisit voinut kopioida sieltä perustelut esim. sille ettei alkuräjähdystä ole tapahtunut.
""Jos taas olet ns. tiedemies, ryhdyppä toimeen. Uskon, kun teorianne toimii.""
En ole tiedemies, vaan maallikko. Evoluutioteorian vastaisia havaintoja ei ole lainkaan ja se selittää monia ilmiöitä, jotka ilman sitä jäisivät irrallisiksi sattumiksi, joten nyt voimme siis luottaa siihen, että luotat evoluutioteoriaan...sinullekin: "EVOLUUTIO kriittinen analyysi"
kirj.Siegfried Scherer - Reinhard Junker
Suom. toim. Matti Leisola. - Turkana
Lukemista.. kirjoitti:
..sinullekin: "EVOLUUTIO kriittinen analyysi"
kirj.Siegfried Scherer - Reinhard Junker
Suom. toim. Matti Leisola.enkä myöskään aio tuhlata aikaani kirjaan, joka yrittää epäloogisesti lanseerata perusryhmäkäsitettä. Tuon kirjan mukaan perusryhmiä voisi syntyä toisista perusryhmistä, mutta perusryhmän määritelmään kuuluu, että laji t kuuluvat eri perusryhmiin, jos ne eivät ole suoraan tai epäsuorasti risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa. Miten uusi perusryhmä voisi siis syntyä vanhasta ilman, että se olisi suoraan tai epäsuorasti siihen sidoksissa? Tällaisella logiikalla varustettuun kirjaan en tuhlaa aikaani.
- Jallu-eno
Mooseksen.. kirjoitti:
..laistako etsit lohtua itsellesi ja "Vanhasta Liitosta"?
Elämme "Uudessa Liitossa", ja Jeesus on
"välimiehemme". Me, jokainen, olkoon rampa tai terve,pääse "kaikkein pyhimpään" Jeesuksessa Kristuksessa.
Ole huoletta, Jumala rakastaa MYÖS Jammu-setää.Mitäs tää sitten tarkoittaa? "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan." (Matt. 5:17-18)
Puhujana on tietystikin itse jumalan karitsa ja ihmisen poika, (näillä nimillä muuten kutsuttiin myös Horus jumalaa Egyptissä tuhansia vuosia aiemmin) Jeesus "Jesse" Kristus.
Jumala rakastaa Jammu-setää? Miksi hän rakastaisi miestä joka tappoi ja ehkä raiskasi kaksi viatonta kahdeksan vuotiasta tyttöä? En muista jaetta mutta Jeesus sanoi jotenkin näin että se joka tekee pahaa näille vähäisille tulee katumaan tai jotain sinnepäin. - Jallu-eno
Jatkoa ja.. kirjoitti:
..kysymys...mitä oikeesti tarkoitit eka kappaleessa "Toivottavasti muistaa.....Jammu-setää. Myös elämänsä hänelle pyhittäneet.....pedofiilipapit..jne.
No jos haluat tietää, niin kyllä, mutta ei Jumala heidän tekojaan hyväksy, kuten ei meidänkään tekojamme.
Emme me sen parempia ole kuin hekään, tai synnittömiä, jos niin luulet.
Jeesuksen vuorisaarna on oikein hyvää luettavaa niille, jotka jotain luulevat olevansa."No jos haluat tietää, niin kyllä, mutta ei Jumala heidän tekojaan hyväksy, kuten ei meidänkään tekojamme.
Emme me sen parempia ole kuin hekään, tai synnittömiä, jos niin luulet."
Missä kohtaa raamatussa jumala sanoo rakastavansa joka ihmistä. Ja miten niin minä tai kuka tahansa muu lainkuulianen ja normaali ihminen ei ole Jammua parempi. Minä en tietääkseni ole raiskannut enkä tappannut ainuttakaan lasta, enkä ketään muutakaan. Tule sanomaan päin naamaa että meikäläinen on samanlainen kuin Jammu niin saattaa nyrkki heilahtaa! - Sorry...
Jallu-eno kirjoitti:
Mitäs tää sitten tarkoittaa? "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan." (Matt. 5:17-18)
Puhujana on tietystikin itse jumalan karitsa ja ihmisen poika, (näillä nimillä muuten kutsuttiin myös Horus jumalaa Egyptissä tuhansia vuosia aiemmin) Jeesus "Jesse" Kristus.
Jumala rakastaa Jammu-setää? Miksi hän rakastaisi miestä joka tappoi ja ehkä raiskasi kaksi viatonta kahdeksan vuotiasta tyttöä? En muista jaetta mutta Jeesus sanoi jotenkin näin että se joka tekee pahaa näille vähäisille tulee katumaan tai jotain sinnepäin...en tunne tapausta. Jääköön Jumalan arvioitavaksi.
Jeesuksen sanat: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia ja profeettoja kumoamaan..jne". Kysyt, mitä se tarkoittaa.
Lue Gal.3 ja varsinkin jakeesta 23 eteenpäin luku loppuun ja 5:13ja14 sekä16-26. Siinä jotakin selitystä.
Vaikka "ARMON-aikakautta" eletään, edellyttää se kuitenkin, ettemme elä "lihassa" vaan "hengessä", näin omin sanoin selitettynä. Eikä mikään paha teko ole hyväksyttävää. Senhän me tiedämme.
Miten voi olla mahdollista, että Horus-jumalaa karitsaksi tai ihmisen pojaksi kutsuttiin, kun sitä kuvattiin haukan hahmoisena tai haukanpäisenä, haukkajumalana??? - kuuppa-
Lukemista.. kirjoitti:
..sinullekin: "EVOLUUTIO kriittinen analyysi"
kirj.Siegfried Scherer - Reinhard Junker
Suom. toim. Matti Leisola.Ei ole totta! Taasko joku urpo ehdottaa noita Leisolan höpinöitä..... :-D
Tulikohan joku muu katsoneeksi eilen kun Pekka Reinikainen sekoili TV7:ssa? Ihan saman tasoista höpinää kuin Leisolalla; tää on kyllä monimutkainen asia, kyllä on pakko olla jumala takana.
Olis ollut ihanaa olla opiskeluaikoina Leisolan kursseilla, ikinä olis ainakaan ollut tarvetta lukea tentteihin... "en ymmärtänyt, jumala on asialla" ja 10/10 pistettä. - kuuppa-
Sorry... kirjoitti:
..en tunne tapausta. Jääköön Jumalan arvioitavaksi.
Jeesuksen sanat: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia ja profeettoja kumoamaan..jne". Kysyt, mitä se tarkoittaa.
Lue Gal.3 ja varsinkin jakeesta 23 eteenpäin luku loppuun ja 5:13ja14 sekä16-26. Siinä jotakin selitystä.
Vaikka "ARMON-aikakautta" eletään, edellyttää se kuitenkin, ettemme elä "lihassa" vaan "hengessä", näin omin sanoin selitettynä. Eikä mikään paha teko ole hyväksyttävää. Senhän me tiedämme.
Miten voi olla mahdollista, että Horus-jumalaa karitsaksi tai ihmisen pojaksi kutsuttiin, kun sitä kuvattiin haukan hahmoisena tai haukanpäisenä, haukkajumalana???Tässä vertailua Jeesuksesta ja Horuksesta;
http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa5.htm
Tässä taas Jammu Siltavuoren tapauksesta;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jammu_Siltavuori - No, siinähän..
Jallu-eno kirjoitti:
"No jos haluat tietää, niin kyllä, mutta ei Jumala heidän tekojaan hyväksy, kuten ei meidänkään tekojamme.
Emme me sen parempia ole kuin hekään, tai synnittömiä, jos niin luulet."
Missä kohtaa raamatussa jumala sanoo rakastavansa joka ihmistä. Ja miten niin minä tai kuka tahansa muu lainkuulianen ja normaali ihminen ei ole Jammua parempi. Minä en tietääkseni ole raiskannut enkä tappannut ainuttakaan lasta, enkä ketään muutakaan. Tule sanomaan päin naamaa että meikäläinen on samanlainen kuin Jammu niin saattaa nyrkki heilahtaa!..se tuli...."niin saattaa nyrkki heilahtaa." Ja jo ajatuksissasikin olet pahaa ajatellut jostakusta ihmisestä. Siis et voi kieltää olevasi synnitön.
Jeesus tuomitsee jo ajatuksetkin. Lue se "Vuorisaarna". Matt.5,6 ja 7. - Jallu-eno
Sorry... kirjoitti:
..en tunne tapausta. Jääköön Jumalan arvioitavaksi.
Jeesuksen sanat: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia ja profeettoja kumoamaan..jne". Kysyt, mitä se tarkoittaa.
Lue Gal.3 ja varsinkin jakeesta 23 eteenpäin luku loppuun ja 5:13ja14 sekä16-26. Siinä jotakin selitystä.
Vaikka "ARMON-aikakautta" eletään, edellyttää se kuitenkin, ettemme elä "lihassa" vaan "hengessä", näin omin sanoin selitettynä. Eikä mikään paha teko ole hyväksyttävää. Senhän me tiedämme.
Miten voi olla mahdollista, että Horus-jumalaa karitsaksi tai ihmisen pojaksi kutsuttiin, kun sitä kuvattiin haukan hahmoisena tai haukanpäisenä, haukkajumalana???Et tunne Suomen kaikkien aikojen tunnetuinta ja vastenmielisintä miestä? Äärimmäisen yllättävää.
Ehkä kannattaisi tutustua maailmaan muutenkin kuin Johanneksen evankeliumin läpi. Tässä Jammusta, tutustu ja mieti missä oli näitten lasten ihanat suojelusenkelit ja hellä ja rakastava taivaan isä.
http://www.youtube.com/watch?v=jTZKkF9mKrM
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jammu_Siltavuori
"Miten voi olla mahdollista, että Horus-jumalaa karitsaksi .."
Samalla lailla vertauskuvallisesti kuin Jeesustakin. Ei hänkään mikään lampaan jälkeläinen ollut mutta niin vain sanottiin karitsaksi. Ja kyllä Horusta muillakin nimillä kutsuttiin kuten, maailman valo. Horuksesta on löytynyt paljon tietoa esim. Luxorin temppelistä. - Perusteluun..
Jallu-eno kirjoitti:
"No jos haluat tietää, niin kyllä, mutta ei Jumala heidän tekojaan hyväksy, kuten ei meidänkään tekojamme.
Emme me sen parempia ole kuin hekään, tai synnittömiä, jos niin luulet."
Missä kohtaa raamatussa jumala sanoo rakastavansa joka ihmistä. Ja miten niin minä tai kuka tahansa muu lainkuulianen ja normaali ihminen ei ole Jammua parempi. Minä en tietääkseni ole raiskannut enkä tappannut ainuttakaan lasta, enkä ketään muutakaan. Tule sanomaan päin naamaa että meikäläinen on samanlainen kuin Jammu niin saattaa nyrkki heilahtaa!..jatkoa.
Kysyit, missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että Jumala rakastaa jokaista.
Joh.3:16 "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Siis, Jumala rakastaa kaikkia. - Jallu-eno
No, siinähän.. kirjoitti:
..se tuli...."niin saattaa nyrkki heilahtaa." Ja jo ajatuksissasikin olet pahaa ajatellut jostakusta ihmisestä. Siis et voi kieltää olevasi synnitön.
Jeesus tuomitsee jo ajatuksetkin. Lue se "Vuorisaarna". Matt.5,6 ja 7.Missä kohtaa minä olen muka sanonut olevani synnitön eli virheetön? Mielestäni olen kuitenkin, niinkuin varmaan sinäkin, muutamaa astetta sellaista henkilöä parempi joka tappaa lapsia ja HUOM! tätä ennen on raiskannut lapsen.
En mä nyt sellaista ihmistä oikeen rakastaakaan voi, ja on se nyt perkele jos sellainen henkilö muutamalla katumuksen sanalla pääsee nauttimaan iankaikkisesta taivaan ihanuudesta, samalla kun miljardit ihmiset kokevat mitä hirveintä tuskaa helvetin tulessa, koska eivät mitenkään ole pystyneet uskomaan taivaassa asuvaan juutalaiseen setämieheen joka loi itsensä tyhjästä, oli oma isänsä, rukoili itseltään että hän armahtaisi itsensä, muttei kuitenkaan hänen tahtonsa mukaan (Jeesuksen) vaan Jumalan, joka hän oli itse. (Luuk.22:42). Sellainen ihminen joka tätä epäilee joutuu siis helvetin ikusiin piinoihin, mutta Jammu setäpä bailaa kaiken tämän ajan Jeesuksen kanssa taivaassa koska tuli vanhoilla päivillään uskoon. - kelaas vähän
illuminatus kirjoitti:
Enhän minä häntä opettanutkaan. Totesin vain, että asiasta on aivan turha jatkaa, mutta ilmeisesti lähetyskäsky oli taas kerran rationaalisen ajattelun tiellä.
Tyhmiä nuo uskovaiset.Totesit ettei kannata jatkaa, niinkö?
Olikos joku pyytänyt sinua edes aloittamaan????
Tyhmiä noi evolutionistit totta tosiaan. kelaas vähän kirjoitti:
Totesit ettei kannata jatkaa, niinkö?
Olikos joku pyytänyt sinua edes aloittamaan????
Tyhmiä noi evolutionistit totta tosiaan.>>Totesit ettei kannata jatkaa, niinkö?>Olikos joku pyytänyt sinua edes aloittamaan????>Tyhmiä noi evolutionistit totta tosiaan.
- luterilainen nainen
illuminatus kirjoitti:
Enhän minä häntä opettanutkaan. Totesin vain, että asiasta on aivan turha jatkaa, mutta ilmeisesti lähetyskäsky oli taas kerran rationaalisen ajattelun tiellä.
Tyhmiä nuo uskovaiset.Hitaan, asteittaisen kehittymisen puolesta puhuu uskontojen halveksija, evoluutiobiologi Richard Dawkins. Hän pitää maailmaa perimmäisen itsekkyyden ilmentymänä - "elämän alkuräjähdyksessä ei ollut tarkoitusta, ei luovuutta eikä tavoitteita. Alussa oli vain kemiaa. Kun ensimmäiset itseään kopioivat yhdisteet olivat muodostuneet, niistä alkoi automaattisesti syntyä myös menestyviä muunnoksia, jotka valtasivat tilaa heikommin menestyvien kustannuksella... Menestys tulee vain kelpoisuudesta ja se sisältää käsitteenä jo jotain kouriintuntuvaa... Luonnon hyötyfunktio toimii siten, että DNA:n säilyminen varmentuu mahdollisimman hyvin. Geenit eivät piittaa kärsimyksestä, koska ne eivät ylipäätään piittaa yhtään mistään. Luontoa ei lainkaan kiinnosta, kärsiikö joku, kunhan DNA saadaan säilymään."3 Se, että kehityksen edellyttämiä välimuotoja ei ole koskaan löytynyt, johtuu Dawkinsin mukaan muutosten hitaudesta. Lajit kehittyvät toisiksi niin pienin sysäyksin, ettein välivaiheista jää mitään todisteita ja muutokset vaativat miljoonien vuosien jaksoja. Gouldin esittämiä äkillisiä kehityshyppäyksiä ei Dawkins hyväksy. Darwinin oppia hän pitää oivallisena, sillä siihen uskomalla voi olla avoimesti jumalankieltäjä.
Näillä kolmella tämän hetken kehitysopin vaikutusvaltaisinta kärkeä edustavalla henkilöllä on - näkemyseroista huolimatta - ollut merkittävä vaikutus sekä alan tutkijoihin että suureen yleisöön, jolle kehitysopin tietoa on heidän toimestaan runsaasti jaettu. He ovat olleet mielipidejohtajia, jotka ovat häikäilemättömästi mediavaltaa ja tieteelliseen tutkimukseen suunnattuja varoja hyväkseen käyttäen murskanneet toisinajattelijoita. Heillä on kaikilla kuitenkin yhteinen heikkous. Heillä ei ole mitään tieteellistä näyttöä mielipiteittensä ja uskomustensa tueksi. He tietävät, että koko kehitysoppi on valtava kulissi, jonka takana on vain tyhjyyttä.
Kehitysoppineet väittävät, että kun antaa tarpeeksi aikaa, tapahtuu järjestäytyminen aina korkeampaan kehitysvaiheeseen.
2. termodynamiikan lain mukaan taas ajan kasvaessa epäjärjestys eli kaaos lisääntyy.
Kehitysoppineet väittävät, että alkumeressä (joka oli syntynyt aikojen kuluessa tyhjässä leijuvista vety- ja heliumatomeista ja joka muistutti kanakeittoa) syntyi monimutkaisia kemiallisia reaktioita, jotka muodostivat solun rakenneaineet.
Tieteellinen tutkimus todistaa: elävälle solulle sopivia rakennusaineita ei voi syntyä ilman elävän solun myötävaikutusta.
Kehitysoppi edellyttää, että elämä tuli sattumalta tähän sattumalta muodostuneeseen elottomaan molekyylikasautumaan ja sai järjestyksen aikaan sekä kasan sykkimään ja lisääntymään. Näin syntyivät ensimmäiset elävät solut.
Vastaavasti voisimme väittää, että kun lentokoneesta pudotetaan kiviä, laastia, lasia, sähköjohtoja ja muuta tavaraa maahan riittävän monta kertaa syntyy sattuman tuloksena Kölnin tuomiokirkko tai eduskuntatalo. Nämä rakennelmat ovat kuitenkin yksinkertaisia verrattuna elävän, lisääntyvän solun monimutkaisuuteen.
Tunnettu tähtitieteilijä Fred Hoyle tutki aikansa mahdollisuuksia elämän syntyyn sattumalta. Hän huomasi, että se ei mitenkään ole mahdollista. Mutta kun hän ei halunnut antaa Jumalalle osuutta ko. työstä, hän ilmoitti, että alkuelämä on tuotu maailmaan vieraiden maailmojen asukkaiden pakkaamina. luterilainen nainen kirjoitti:
Hitaan, asteittaisen kehittymisen puolesta puhuu uskontojen halveksija, evoluutiobiologi Richard Dawkins. Hän pitää maailmaa perimmäisen itsekkyyden ilmentymänä - "elämän alkuräjähdyksessä ei ollut tarkoitusta, ei luovuutta eikä tavoitteita. Alussa oli vain kemiaa. Kun ensimmäiset itseään kopioivat yhdisteet olivat muodostuneet, niistä alkoi automaattisesti syntyä myös menestyviä muunnoksia, jotka valtasivat tilaa heikommin menestyvien kustannuksella... Menestys tulee vain kelpoisuudesta ja se sisältää käsitteenä jo jotain kouriintuntuvaa... Luonnon hyötyfunktio toimii siten, että DNA:n säilyminen varmentuu mahdollisimman hyvin. Geenit eivät piittaa kärsimyksestä, koska ne eivät ylipäätään piittaa yhtään mistään. Luontoa ei lainkaan kiinnosta, kärsiikö joku, kunhan DNA saadaan säilymään."3 Se, että kehityksen edellyttämiä välimuotoja ei ole koskaan löytynyt, johtuu Dawkinsin mukaan muutosten hitaudesta. Lajit kehittyvät toisiksi niin pienin sysäyksin, ettein välivaiheista jää mitään todisteita ja muutokset vaativat miljoonien vuosien jaksoja. Gouldin esittämiä äkillisiä kehityshyppäyksiä ei Dawkins hyväksy. Darwinin oppia hän pitää oivallisena, sillä siihen uskomalla voi olla avoimesti jumalankieltäjä.
Näillä kolmella tämän hetken kehitysopin vaikutusvaltaisinta kärkeä edustavalla henkilöllä on - näkemyseroista huolimatta - ollut merkittävä vaikutus sekä alan tutkijoihin että suureen yleisöön, jolle kehitysopin tietoa on heidän toimestaan runsaasti jaettu. He ovat olleet mielipidejohtajia, jotka ovat häikäilemättömästi mediavaltaa ja tieteelliseen tutkimukseen suunnattuja varoja hyväkseen käyttäen murskanneet toisinajattelijoita. Heillä on kaikilla kuitenkin yhteinen heikkous. Heillä ei ole mitään tieteellistä näyttöä mielipiteittensä ja uskomustensa tueksi. He tietävät, että koko kehitysoppi on valtava kulissi, jonka takana on vain tyhjyyttä.
Kehitysoppineet väittävät, että kun antaa tarpeeksi aikaa, tapahtuu järjestäytyminen aina korkeampaan kehitysvaiheeseen.
2. termodynamiikan lain mukaan taas ajan kasvaessa epäjärjestys eli kaaos lisääntyy.
Kehitysoppineet väittävät, että alkumeressä (joka oli syntynyt aikojen kuluessa tyhjässä leijuvista vety- ja heliumatomeista ja joka muistutti kanakeittoa) syntyi monimutkaisia kemiallisia reaktioita, jotka muodostivat solun rakenneaineet.
Tieteellinen tutkimus todistaa: elävälle solulle sopivia rakennusaineita ei voi syntyä ilman elävän solun myötävaikutusta.
Kehitysoppi edellyttää, että elämä tuli sattumalta tähän sattumalta muodostuneeseen elottomaan molekyylikasautumaan ja sai järjestyksen aikaan sekä kasan sykkimään ja lisääntymään. Näin syntyivät ensimmäiset elävät solut.
Vastaavasti voisimme väittää, että kun lentokoneesta pudotetaan kiviä, laastia, lasia, sähköjohtoja ja muuta tavaraa maahan riittävän monta kertaa syntyy sattuman tuloksena Kölnin tuomiokirkko tai eduskuntatalo. Nämä rakennelmat ovat kuitenkin yksinkertaisia verrattuna elävän, lisääntyvän solun monimutkaisuuteen.
Tunnettu tähtitieteilijä Fred Hoyle tutki aikansa mahdollisuuksia elämän syntyyn sattumalta. Hän huomasi, että se ei mitenkään ole mahdollista. Mutta kun hän ei halunnut antaa Jumalalle osuutta ko. työstä, hän ilmoitti, että alkuelämä on tuotu maailmaan vieraiden maailmojen asukkaiden pakkaamina.>>Hitaan, asteittaisen kehittymisen puolesta puhuu uskontojen halveksija, evoluutiobiologi Richard Dawkins.>Hän pitää maailmaa perimmäisen itsekkyyden ilmentymänä - "elämän alkuräjähdyksessä ei ollut tarkoitusta, ei luovuutta eikä tavoitteita. Alussa oli vain kemiaa. Kun ensimmäiset itseään kopioivat yhdisteet olivat muodostuneet, niistä alkoi automaattisesti syntyä myös menestyviä muunnoksia, jotka valtasivat tilaa heikommin menestyvien kustannuksella... Menestys tulee vain kelpoisuudesta ja se sisältää käsitteenä jo jotain kouriintuntuvaa... Luonnon hyötyfunktio toimii siten, että DNA:n säilyminen varmentuu mahdollisimman hyvin. Geenit eivät piittaa kärsimyksestä, koska ne eivät ylipäätään piittaa yhtään mistään. Luontoa ei lainkaan kiinnosta, kärsiikö joku, kunhan DNA saadaan säilymään.">Se, että kehityksen edellyttämiä välimuotoja ei ole koskaan löytynyt, johtuu Dawkinsin mukaan muutosten hitaudesta.> Lajit kehittyvät toisiksi niin pienin sysäyksin, ettein välivaiheista jää mitään todisteita ja muutokset vaativat miljoonien vuosien jaksoja.>Gouldin esittämiä äkillisiä kehityshyppäyksiä ei Dawkins hyväksy.>Darwinin oppia hän pitää oivallisena, sillä siihen uskomalla voi olla avoimesti jumalankieltäjä.>Näillä kolmella tämän hetken kehitysopin vaikutusvaltaisinta kärkeä edustavalla henkilöllä on - näkemyseroista huolimatta - ollut merkittävä vaikutus sekä alan tutkijoihin että suureen yleisöön, jolle kehitysopin tietoa on heidän toimestaan runsaasti jaettu. He ovat olleet mielipidejohtajia, jotka ovat häikäilemättömästi mediavaltaa ja tieteelliseen tutkimukseen suunnattuja varoja hyväkseen käyttäen murskanneet toisinajattelijoita.>Heillä on kaikilla kuitenkin yhteinen heikkous. Heillä ei ole mitään tieteellistä näyttöä mielipiteittensä ja uskomustensa tueksi. He tietävät, että koko kehitysoppi on valtava kulissi, jonka takana on vain tyhjyyttä. >Kehitysoppineet väittävät, että kun antaa tarpeeksi aikaa, tapahtuu järjestäytyminen aina korkeampaan kehitysvaiheeseen. >2. termodynamiikan lain mukaan taas ajan kasvaessa epäjärjestys eli kaaos lisääntyy. >Kehitysoppineet väittävät, että alkumeressä (joka oli syntynyt aikojen kuluessa tyhjässä leijuvista vety- ja heliumatomeista ja joka muistutti kanakeittoa) syntyi monimutkaisia kemiallisia reaktioita, jotka muodostivat solun rakenneaineet. >Tieteellinen tutkimus todistaa: elävälle solulle sopivia rakennusaineita ei voi syntyä ilman elävän solun myötävaikutusta. >Kehitysoppi edellyttää, että elämä tuli sattumalta tähän sattumalta muodostuneeseen elottomaan molekyylikasautumaan ja sai järjestyksen aikaan sekä kasan sykkimään ja lisääntymään. Näin syntyivät ensimmäiset elävät solut.>Vastaavasti voisimme väittää, että kun lentokoneesta pudotetaan kiviä, laastia, lasia, sähköjohtoja ja muuta tavaraa maahan riittävän monta kertaa syntyy sattuman tuloksena Kölnin tuomiokirkko tai eduskuntatalo. Nämä rakennelmat ovat kuitenkin yksinkertaisia verrattuna elävän, lisääntyvän solun monimutkaisuuteen. >Tunnettu tähtitieteilijä Fred Hoyle tutki aikansa mahdollisuuksia elämän syntyyn sattumalta. Hän huomasi, että se ei mitenkään ole mahdollista.> Mutta kun hän ei halunnut antaa Jumalalle osuutta ko. työstä, hän ilmoitti, että alkuelämä on tuotu maailmaan vieraiden maailmojen asukkaiden pakkaamina.
- juutas.
Kerropa, missä on se alkukielinen Raamattu?
Ei sellaista ensimmäistä, yhtenäistä alkukielistä Raamattua olekaan. Vanha Testamentti on juutalaisten hepreankielisenä Tanakhina on melko yhteinäisenä versiona olemassa, mutta Uuden Testamentin kirjat ovat olemassa vain erillisinä kreikankielisinä kopioina, jotka on valittu Raamattuun Karthagon kirkolliskokouksessa vuonna 397.
Jeesus ei kreikkaa puhunut, eivätkä juuri muutkaan Uuden Testamentin henkilöt, joten kyseessä on käännösten kopiot, eivät todellakaan alkuperäiset sanat. - Jallu-eno
Jallu-eno kirjoitti:
Missä kohtaa minä olen muka sanonut olevani synnitön eli virheetön? Mielestäni olen kuitenkin, niinkuin varmaan sinäkin, muutamaa astetta sellaista henkilöä parempi joka tappaa lapsia ja HUOM! tätä ennen on raiskannut lapsen.
En mä nyt sellaista ihmistä oikeen rakastaakaan voi, ja on se nyt perkele jos sellainen henkilö muutamalla katumuksen sanalla pääsee nauttimaan iankaikkisesta taivaan ihanuudesta, samalla kun miljardit ihmiset kokevat mitä hirveintä tuskaa helvetin tulessa, koska eivät mitenkään ole pystyneet uskomaan taivaassa asuvaan juutalaiseen setämieheen joka loi itsensä tyhjästä, oli oma isänsä, rukoili itseltään että hän armahtaisi itsensä, muttei kuitenkaan hänen tahtonsa mukaan (Jeesuksen) vaan Jumalan, joka hän oli itse. (Luuk.22:42). Sellainen ihminen joka tätä epäilee joutuu siis helvetin ikusiin piinoihin, mutta Jammu setäpä bailaa kaiken tämän ajan Jeesuksen kanssa taivaassa koska tuli vanhoilla päivillään uskoon.Lisätään listaan vielä sellaiset henkilöt joille ei ylipäätään ole kerrottu Jeesuksesta. Tässä allaolevalla palstalle kerrotaan esim. kerrotaan miten Siddhartha Gautama eli Buddha palaa helvetin tulessa niin että tirisee. http://leewi.vuodatus.net/blog/197508
Hänen olisi siis pitänyt uskoa Jeesukseen jo ennen kuin kyseistä hipinretaletta, tai kristinuskoa, oli olemassakaan. - kaskun''''
juutas. kirjoitti:
Kerropa, missä on se alkukielinen Raamattu?
Ei sellaista ensimmäistä, yhtenäistä alkukielistä Raamattua olekaan. Vanha Testamentti on juutalaisten hepreankielisenä Tanakhina on melko yhteinäisenä versiona olemassa, mutta Uuden Testamentin kirjat ovat olemassa vain erillisinä kreikankielisinä kopioina, jotka on valittu Raamattuun Karthagon kirkolliskokouksessa vuonna 397.
Jeesus ei kreikkaa puhunut, eivätkä juuri muutkaan Uuden Testamentin henkilöt, joten kyseessä on käännösten kopiot, eivät todellakaan alkuperäiset sanat.Raamattu itse selittää itseään.
Jeesus kertoi miten totuus toimii.
"31. Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani;
32. ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi"."
Raamatun sanaa oppii ymmärtämään kuten puhuttua kieltäkin, vähitellen.
Ensin löytää yhden kohdan jota ymmärtää, ja vähitellen Raamatun koko "punanen lanka" hahmottuu.
Jokaisen on opittava tuo ymmärtämisen taito itselleen. Kirkkokunnat ja lahkot ovat oppeineen sekoittamassa tilannetta;itse he eivät ole sisällä, ja haittaavat osin muidenkin sisällepääsyn. - ......
luterilainen nainen kirjoitti:
Hitaan, asteittaisen kehittymisen puolesta puhuu uskontojen halveksija, evoluutiobiologi Richard Dawkins. Hän pitää maailmaa perimmäisen itsekkyyden ilmentymänä - "elämän alkuräjähdyksessä ei ollut tarkoitusta, ei luovuutta eikä tavoitteita. Alussa oli vain kemiaa. Kun ensimmäiset itseään kopioivat yhdisteet olivat muodostuneet, niistä alkoi automaattisesti syntyä myös menestyviä muunnoksia, jotka valtasivat tilaa heikommin menestyvien kustannuksella... Menestys tulee vain kelpoisuudesta ja se sisältää käsitteenä jo jotain kouriintuntuvaa... Luonnon hyötyfunktio toimii siten, että DNA:n säilyminen varmentuu mahdollisimman hyvin. Geenit eivät piittaa kärsimyksestä, koska ne eivät ylipäätään piittaa yhtään mistään. Luontoa ei lainkaan kiinnosta, kärsiikö joku, kunhan DNA saadaan säilymään."3 Se, että kehityksen edellyttämiä välimuotoja ei ole koskaan löytynyt, johtuu Dawkinsin mukaan muutosten hitaudesta. Lajit kehittyvät toisiksi niin pienin sysäyksin, ettein välivaiheista jää mitään todisteita ja muutokset vaativat miljoonien vuosien jaksoja. Gouldin esittämiä äkillisiä kehityshyppäyksiä ei Dawkins hyväksy. Darwinin oppia hän pitää oivallisena, sillä siihen uskomalla voi olla avoimesti jumalankieltäjä.
Näillä kolmella tämän hetken kehitysopin vaikutusvaltaisinta kärkeä edustavalla henkilöllä on - näkemyseroista huolimatta - ollut merkittävä vaikutus sekä alan tutkijoihin että suureen yleisöön, jolle kehitysopin tietoa on heidän toimestaan runsaasti jaettu. He ovat olleet mielipidejohtajia, jotka ovat häikäilemättömästi mediavaltaa ja tieteelliseen tutkimukseen suunnattuja varoja hyväkseen käyttäen murskanneet toisinajattelijoita. Heillä on kaikilla kuitenkin yhteinen heikkous. Heillä ei ole mitään tieteellistä näyttöä mielipiteittensä ja uskomustensa tueksi. He tietävät, että koko kehitysoppi on valtava kulissi, jonka takana on vain tyhjyyttä.
Kehitysoppineet väittävät, että kun antaa tarpeeksi aikaa, tapahtuu järjestäytyminen aina korkeampaan kehitysvaiheeseen.
2. termodynamiikan lain mukaan taas ajan kasvaessa epäjärjestys eli kaaos lisääntyy.
Kehitysoppineet väittävät, että alkumeressä (joka oli syntynyt aikojen kuluessa tyhjässä leijuvista vety- ja heliumatomeista ja joka muistutti kanakeittoa) syntyi monimutkaisia kemiallisia reaktioita, jotka muodostivat solun rakenneaineet.
Tieteellinen tutkimus todistaa: elävälle solulle sopivia rakennusaineita ei voi syntyä ilman elävän solun myötävaikutusta.
Kehitysoppi edellyttää, että elämä tuli sattumalta tähän sattumalta muodostuneeseen elottomaan molekyylikasautumaan ja sai järjestyksen aikaan sekä kasan sykkimään ja lisääntymään. Näin syntyivät ensimmäiset elävät solut.
Vastaavasti voisimme väittää, että kun lentokoneesta pudotetaan kiviä, laastia, lasia, sähköjohtoja ja muuta tavaraa maahan riittävän monta kertaa syntyy sattuman tuloksena Kölnin tuomiokirkko tai eduskuntatalo. Nämä rakennelmat ovat kuitenkin yksinkertaisia verrattuna elävän, lisääntyvän solun monimutkaisuuteen.
Tunnettu tähtitieteilijä Fred Hoyle tutki aikansa mahdollisuuksia elämän syntyyn sattumalta. Hän huomasi, että se ei mitenkään ole mahdollista. Mutta kun hän ei halunnut antaa Jumalalle osuutta ko. työstä, hän ilmoitti, että alkuelämä on tuotu maailmaan vieraiden maailmojen asukkaiden pakkaamina.Taas löytyi uusi ihminen, tai ainakin nikki, joka turautti samat tekstit ruudulle...
"elämän alkuräjähdyksessä ei ollut tarkoitusta, ei luovuutta eikä tavoitteita."
Niin, kurja ajatus että sinullakaan ei ole mitään korkeampaa tarkoitusta. Minustakin on kurjaa etten ole maailman fiksuin ihminen, ettei minulla ole varaa polttaa takapihalla 500€:n seteleitä tynnyrissä päivästä toiseen, eikä minulla ole mahtavan mittaista kikkeliä... mutta niin vaan on, syytä totutella ajatukseen.
"Se, että kehityksen edellyttämiä välimuotoja ei ole koskaan löytynyt"
Katso peiliin.
"Heillä ei ole mitään tieteellistä näyttöä mielipiteittensä ja uskomustensa tueksi"
Et kai ihan oikeasti luule tuon olevan totta...?
Ole ystävällinen ja osoita yksikin tieteellinen tutkimus joka todistaa jonkin jumalan, luomisen tai jonkin yliluonnollisen olemassaolon.
"2. termodynamiikan lain mukaan taas ajan kasvaessa epäjärjestys eli kaaos lisääntyy. "
Katsohan jonain pilvettömänä päivänä taivaalle. Huomaatko semmoista kirkasta palleroa, jota katsoessa alkaa silmiin sattua?
"Vastaavasti voisimme väittää, että kun lentokoneesta pudotetaan kiviä, laastia, lasia, sähköjohtoja ja muuta tavaraa maahan riittävän monta kertaa syntyy sattuman tuloksena Kölnin tuomiokirkko tai eduskuntatalo"
Just..... Meinasin kirjottaa että voiko tyhmyydellä olla rajaa, mutta toivottavasti tässä(kin) tapauksessa kyse oli tietämättömyydestä.
Toisaalta miksipä minäkään jaksoin vastata... pulu (vai trolli?) katosi taas paskottuaan laudalle. - niinpätietystiniinpätietysti
kaskun'''' kirjoitti:
Raamattu itse selittää itseään.
Jeesus kertoi miten totuus toimii.
"31. Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani;
32. ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi"."
Raamatun sanaa oppii ymmärtämään kuten puhuttua kieltäkin, vähitellen.
Ensin löytää yhden kohdan jota ymmärtää, ja vähitellen Raamatun koko "punanen lanka" hahmottuu.
Jokaisen on opittava tuo ymmärtämisen taito itselleen. Kirkkokunnat ja lahkot ovat oppeineen sekoittamassa tilannetta;itse he eivät ole sisällä, ja haittaavat osin muidenkin sisällepääsyn.Yleensä ihmiset jotka puhuvat samaa kieltä, pystyvät joitain poikkeuksia lukuunottamatta ymmärtämään toisiaan. Siis pystyäkseen kommunikoimaan jollain kielellä, täytyy kielen sanoilla olla yhteisesti sovitut merkitykset.
Jos ajatellaan, miten paljon saman raamatun pohjalta on syntynyt erilaisia lahkoja ja näiden lahkojenkin sisällä, ihmiset tulkitsevat raamattua kovin yksilöllisesti.
Eli "puhuvat" eri kieltä.
Siis, voiko raamattua oppia ymmärtämään, samassa mielessä miten kieltä ymmärretään? - ?????
illuminatus kirjoitti:
>>Hitaan, asteittaisen kehittymisen puolesta puhuu uskontojen halveksija, evoluutiobiologi Richard Dawkins.>Hän pitää maailmaa perimmäisen itsekkyyden ilmentymänä - "elämän alkuräjähdyksessä ei ollut tarkoitusta, ei luovuutta eikä tavoitteita. Alussa oli vain kemiaa. Kun ensimmäiset itseään kopioivat yhdisteet olivat muodostuneet, niistä alkoi automaattisesti syntyä myös menestyviä muunnoksia, jotka valtasivat tilaa heikommin menestyvien kustannuksella... Menestys tulee vain kelpoisuudesta ja se sisältää käsitteenä jo jotain kouriintuntuvaa... Luonnon hyötyfunktio toimii siten, että DNA:n säilyminen varmentuu mahdollisimman hyvin. Geenit eivät piittaa kärsimyksestä, koska ne eivät ylipäätään piittaa yhtään mistään. Luontoa ei lainkaan kiinnosta, kärsiikö joku, kunhan DNA saadaan säilymään.">Se, että kehityksen edellyttämiä välimuotoja ei ole koskaan löytynyt, johtuu Dawkinsin mukaan muutosten hitaudesta.> Lajit kehittyvät toisiksi niin pienin sysäyksin, ettein välivaiheista jää mitään todisteita ja muutokset vaativat miljoonien vuosien jaksoja.>Gouldin esittämiä äkillisiä kehityshyppäyksiä ei Dawkins hyväksy.>Darwinin oppia hän pitää oivallisena, sillä siihen uskomalla voi olla avoimesti jumalankieltäjä.>Näillä kolmella tämän hetken kehitysopin vaikutusvaltaisinta kärkeä edustavalla henkilöllä on - näkemyseroista huolimatta - ollut merkittävä vaikutus sekä alan tutkijoihin että suureen yleisöön, jolle kehitysopin tietoa on heidän toimestaan runsaasti jaettu. He ovat olleet mielipidejohtajia, jotka ovat häikäilemättömästi mediavaltaa ja tieteelliseen tutkimukseen suunnattuja varoja hyväkseen käyttäen murskanneet toisinajattelijoita.>Heillä on kaikilla kuitenkin yhteinen heikkous. Heillä ei ole mitään tieteellistä näyttöä mielipiteittensä ja uskomustensa tueksi. He tietävät, että koko kehitysoppi on valtava kulissi, jonka takana on vain tyhjyyttä. >Kehitysoppineet väittävät, että kun antaa tarpeeksi aikaa, tapahtuu järjestäytyminen aina korkeampaan kehitysvaiheeseen. >2. termodynamiikan lain mukaan taas ajan kasvaessa epäjärjestys eli kaaos lisääntyy. >Kehitysoppineet väittävät, että alkumeressä (joka oli syntynyt aikojen kuluessa tyhjässä leijuvista vety- ja heliumatomeista ja joka muistutti kanakeittoa) syntyi monimutkaisia kemiallisia reaktioita, jotka muodostivat solun rakenneaineet. >Tieteellinen tutkimus todistaa: elävälle solulle sopivia rakennusaineita ei voi syntyä ilman elävän solun myötävaikutusta. >Kehitysoppi edellyttää, että elämä tuli sattumalta tähän sattumalta muodostuneeseen elottomaan molekyylikasautumaan ja sai järjestyksen aikaan sekä kasan sykkimään ja lisääntymään. Näin syntyivät ensimmäiset elävät solut.>Vastaavasti voisimme väittää, että kun lentokoneesta pudotetaan kiviä, laastia, lasia, sähköjohtoja ja muuta tavaraa maahan riittävän monta kertaa syntyy sattuman tuloksena Kölnin tuomiokirkko tai eduskuntatalo. Nämä rakennelmat ovat kuitenkin yksinkertaisia verrattuna elävän, lisääntyvän solun monimutkaisuuteen. >Tunnettu tähtitieteilijä Fred Hoyle tutki aikansa mahdollisuuksia elämän syntyyn sattumalta. Hän huomasi, että se ei mitenkään ole mahdollista.> Mutta kun hän ei halunnut antaa Jumalalle osuutta ko. työstä, hän ilmoitti, että alkuelämä on tuotu maailmaan vieraiden maailmojen asukkaiden pakkaamina.
>Tieteellinen tutkimus todistaa: elävälle solulle sopivia rakennusaineita ei voi syntyä ilman elävän solun myötävaikutusta.
- ja kovasti luistaa..
...... kirjoitti:
Taas löytyi uusi ihminen, tai ainakin nikki, joka turautti samat tekstit ruudulle...
"elämän alkuräjähdyksessä ei ollut tarkoitusta, ei luovuutta eikä tavoitteita."
Niin, kurja ajatus että sinullakaan ei ole mitään korkeampaa tarkoitusta. Minustakin on kurjaa etten ole maailman fiksuin ihminen, ettei minulla ole varaa polttaa takapihalla 500€:n seteleitä tynnyrissä päivästä toiseen, eikä minulla ole mahtavan mittaista kikkeliä... mutta niin vaan on, syytä totutella ajatukseen.
"Se, että kehityksen edellyttämiä välimuotoja ei ole koskaan löytynyt"
Katso peiliin.
"Heillä ei ole mitään tieteellistä näyttöä mielipiteittensä ja uskomustensa tueksi"
Et kai ihan oikeasti luule tuon olevan totta...?
Ole ystävällinen ja osoita yksikin tieteellinen tutkimus joka todistaa jonkin jumalan, luomisen tai jonkin yliluonnollisen olemassaolon.
"2. termodynamiikan lain mukaan taas ajan kasvaessa epäjärjestys eli kaaos lisääntyy. "
Katsohan jonain pilvettömänä päivänä taivaalle. Huomaatko semmoista kirkasta palleroa, jota katsoessa alkaa silmiin sattua?
"Vastaavasti voisimme väittää, että kun lentokoneesta pudotetaan kiviä, laastia, lasia, sähköjohtoja ja muuta tavaraa maahan riittävän monta kertaa syntyy sattuman tuloksena Kölnin tuomiokirkko tai eduskuntatalo"
Just..... Meinasin kirjottaa että voiko tyhmyydellä olla rajaa, mutta toivottavasti tässä(kin) tapauksessa kyse oli tietämättömyydestä.
Toisaalta miksipä minäkään jaksoin vastata... pulu (vai trolli?) katosi taas paskottuaan laudalle.http://koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiinji
http://www.freewebs.com/suuritulva/index.htm
http://www.netikka.net/mpeltonen/youngearth.htm
Ja te evoluutio-uskovaiset turauttelette samaa apinasta ihmiseksi -paskaa aamusta iltaan!
Tajutkaa nyt että vaikka peilistä katsoisikin hivenen simpanssia muistuttava kaveri niin se ei ole todiste evoluution puolesta!
Otan osaa. - tiedossa
illuminatus kirjoitti:
>>Hitaan, asteittaisen kehittymisen puolesta puhuu uskontojen halveksija, evoluutiobiologi Richard Dawkins.>Hän pitää maailmaa perimmäisen itsekkyyden ilmentymänä - "elämän alkuräjähdyksessä ei ollut tarkoitusta, ei luovuutta eikä tavoitteita. Alussa oli vain kemiaa. Kun ensimmäiset itseään kopioivat yhdisteet olivat muodostuneet, niistä alkoi automaattisesti syntyä myös menestyviä muunnoksia, jotka valtasivat tilaa heikommin menestyvien kustannuksella... Menestys tulee vain kelpoisuudesta ja se sisältää käsitteenä jo jotain kouriintuntuvaa... Luonnon hyötyfunktio toimii siten, että DNA:n säilyminen varmentuu mahdollisimman hyvin. Geenit eivät piittaa kärsimyksestä, koska ne eivät ylipäätään piittaa yhtään mistään. Luontoa ei lainkaan kiinnosta, kärsiikö joku, kunhan DNA saadaan säilymään.">Se, että kehityksen edellyttämiä välimuotoja ei ole koskaan löytynyt, johtuu Dawkinsin mukaan muutosten hitaudesta.> Lajit kehittyvät toisiksi niin pienin sysäyksin, ettein välivaiheista jää mitään todisteita ja muutokset vaativat miljoonien vuosien jaksoja.>Gouldin esittämiä äkillisiä kehityshyppäyksiä ei Dawkins hyväksy.>Darwinin oppia hän pitää oivallisena, sillä siihen uskomalla voi olla avoimesti jumalankieltäjä.>Näillä kolmella tämän hetken kehitysopin vaikutusvaltaisinta kärkeä edustavalla henkilöllä on - näkemyseroista huolimatta - ollut merkittävä vaikutus sekä alan tutkijoihin että suureen yleisöön, jolle kehitysopin tietoa on heidän toimestaan runsaasti jaettu. He ovat olleet mielipidejohtajia, jotka ovat häikäilemättömästi mediavaltaa ja tieteelliseen tutkimukseen suunnattuja varoja hyväkseen käyttäen murskanneet toisinajattelijoita.>Heillä on kaikilla kuitenkin yhteinen heikkous. Heillä ei ole mitään tieteellistä näyttöä mielipiteittensä ja uskomustensa tueksi. He tietävät, että koko kehitysoppi on valtava kulissi, jonka takana on vain tyhjyyttä. >Kehitysoppineet väittävät, että kun antaa tarpeeksi aikaa, tapahtuu järjestäytyminen aina korkeampaan kehitysvaiheeseen. >2. termodynamiikan lain mukaan taas ajan kasvaessa epäjärjestys eli kaaos lisääntyy. >Kehitysoppineet väittävät, että alkumeressä (joka oli syntynyt aikojen kuluessa tyhjässä leijuvista vety- ja heliumatomeista ja joka muistutti kanakeittoa) syntyi monimutkaisia kemiallisia reaktioita, jotka muodostivat solun rakenneaineet. >Tieteellinen tutkimus todistaa: elävälle solulle sopivia rakennusaineita ei voi syntyä ilman elävän solun myötävaikutusta. >Kehitysoppi edellyttää, että elämä tuli sattumalta tähän sattumalta muodostuneeseen elottomaan molekyylikasautumaan ja sai järjestyksen aikaan sekä kasan sykkimään ja lisääntymään. Näin syntyivät ensimmäiset elävät solut.>Vastaavasti voisimme väittää, että kun lentokoneesta pudotetaan kiviä, laastia, lasia, sähköjohtoja ja muuta tavaraa maahan riittävän monta kertaa syntyy sattuman tuloksena Kölnin tuomiokirkko tai eduskuntatalo. Nämä rakennelmat ovat kuitenkin yksinkertaisia verrattuna elävän, lisääntyvän solun monimutkaisuuteen. >Tunnettu tähtitieteilijä Fred Hoyle tutki aikansa mahdollisuuksia elämän syntyyn sattumalta. Hän huomasi, että se ei mitenkään ole mahdollista.> Mutta kun hän ei halunnut antaa Jumalalle osuutta ko. työstä, hän ilmoitti, että alkuelämä on tuotu maailmaan vieraiden maailmojen asukkaiden pakkaamina.
???????
Kehitysoppineet väittävät, että alkumeressä (joka oli syntynyt aikojen kuluessa tyhjässä leijuvista vety- ja heliumatomeista ja joka muistutti kanakeittoa) syntyi monimutkaisia kemiallisia reaktioita, jotka muodostivat solun rakenneaineet.
????????????
Vety ja helium ovat ongelmallisia alkuaineita maankin kokoluokassa siksi, että ne kevyimpinä nousevat kaasukehän ylimpiin osiin ja vähitellen aurinkotuulen vaikutuksesta karkaavat planeetaltamme.
Mitä pienempi planeetan vetovoima, sitä helpommin kevyet alkuaineet karkaavat.
Tämä sotii sitä teoriaa vastaan, joka olettaa planeettojen syntyneen vähittäin kaasumaisesta muodosta gravitaatiovoiman kautta tiivistyen.
Atomipainon vuoksihan meillä on juuri tämä ilmakehän koostumus joka on elämämme perusta.
Hapen määrä on juuri sopiva estääkseen syttyneet tulipalot täysin tuhoamasta kasvillisuutta sukupuuttoon.
Mikäli hapen määrä olisi maan pinnan tasolla 10% suurempi, palaisivat tuoreetkin puut niin hyvin kuin nyt kuivat. - tiedossa
illuminatus kirjoitti:
>>Hitaan, asteittaisen kehittymisen puolesta puhuu uskontojen halveksija, evoluutiobiologi Richard Dawkins.>Hän pitää maailmaa perimmäisen itsekkyyden ilmentymänä - "elämän alkuräjähdyksessä ei ollut tarkoitusta, ei luovuutta eikä tavoitteita. Alussa oli vain kemiaa. Kun ensimmäiset itseään kopioivat yhdisteet olivat muodostuneet, niistä alkoi automaattisesti syntyä myös menestyviä muunnoksia, jotka valtasivat tilaa heikommin menestyvien kustannuksella... Menestys tulee vain kelpoisuudesta ja se sisältää käsitteenä jo jotain kouriintuntuvaa... Luonnon hyötyfunktio toimii siten, että DNA:n säilyminen varmentuu mahdollisimman hyvin. Geenit eivät piittaa kärsimyksestä, koska ne eivät ylipäätään piittaa yhtään mistään. Luontoa ei lainkaan kiinnosta, kärsiikö joku, kunhan DNA saadaan säilymään.">Se, että kehityksen edellyttämiä välimuotoja ei ole koskaan löytynyt, johtuu Dawkinsin mukaan muutosten hitaudesta.> Lajit kehittyvät toisiksi niin pienin sysäyksin, ettein välivaiheista jää mitään todisteita ja muutokset vaativat miljoonien vuosien jaksoja.>Gouldin esittämiä äkillisiä kehityshyppäyksiä ei Dawkins hyväksy.>Darwinin oppia hän pitää oivallisena, sillä siihen uskomalla voi olla avoimesti jumalankieltäjä.>Näillä kolmella tämän hetken kehitysopin vaikutusvaltaisinta kärkeä edustavalla henkilöllä on - näkemyseroista huolimatta - ollut merkittävä vaikutus sekä alan tutkijoihin että suureen yleisöön, jolle kehitysopin tietoa on heidän toimestaan runsaasti jaettu. He ovat olleet mielipidejohtajia, jotka ovat häikäilemättömästi mediavaltaa ja tieteelliseen tutkimukseen suunnattuja varoja hyväkseen käyttäen murskanneet toisinajattelijoita.>Heillä on kaikilla kuitenkin yhteinen heikkous. Heillä ei ole mitään tieteellistä näyttöä mielipiteittensä ja uskomustensa tueksi. He tietävät, että koko kehitysoppi on valtava kulissi, jonka takana on vain tyhjyyttä. >Kehitysoppineet väittävät, että kun antaa tarpeeksi aikaa, tapahtuu järjestäytyminen aina korkeampaan kehitysvaiheeseen. >2. termodynamiikan lain mukaan taas ajan kasvaessa epäjärjestys eli kaaos lisääntyy. >Kehitysoppineet väittävät, että alkumeressä (joka oli syntynyt aikojen kuluessa tyhjässä leijuvista vety- ja heliumatomeista ja joka muistutti kanakeittoa) syntyi monimutkaisia kemiallisia reaktioita, jotka muodostivat solun rakenneaineet. >Tieteellinen tutkimus todistaa: elävälle solulle sopivia rakennusaineita ei voi syntyä ilman elävän solun myötävaikutusta. >Kehitysoppi edellyttää, että elämä tuli sattumalta tähän sattumalta muodostuneeseen elottomaan molekyylikasautumaan ja sai järjestyksen aikaan sekä kasan sykkimään ja lisääntymään. Näin syntyivät ensimmäiset elävät solut.>Vastaavasti voisimme väittää, että kun lentokoneesta pudotetaan kiviä, laastia, lasia, sähköjohtoja ja muuta tavaraa maahan riittävän monta kertaa syntyy sattuman tuloksena Kölnin tuomiokirkko tai eduskuntatalo. Nämä rakennelmat ovat kuitenkin yksinkertaisia verrattuna elävän, lisääntyvän solun monimutkaisuuteen. >Tunnettu tähtitieteilijä Fred Hoyle tutki aikansa mahdollisuuksia elämän syntyyn sattumalta. Hän huomasi, että se ei mitenkään ole mahdollista.> Mutta kun hän ei halunnut antaa Jumalalle osuutta ko. työstä, hän ilmoitti, että alkuelämä on tuotu maailmaan vieraiden maailmojen asukkaiden pakkaamina.
???????
Kehitysoppineet väittävät, että alkumeressä (joka oli syntynyt aikojen kuluessa tyhjässä leijuvista vety- ja heliumatomeista ja joka muistutti kanakeittoa) syntyi monimutkaisia kemiallisia reaktioita, jotka muodostivat solun rakenneaineet.
????????????
Vety ja helium ovat ongelmallisia alkuaineita maankin kokoluokassa siksi, että ne kevyimpinä nousevat kaasukehän ylimpiin osiin ja vähitellen aurinkotuulen vaikutuksesta karkaavat planeetaltamme.
Mitä pienempi planeetan vetovoima, sitä helpommin kevyet alkuaineet karkaavat.
Tämä sotii sitä teoriaa vastaan, joka olettaa planeettojen syntyneen vähittäin kaasumaisesta muodosta gravitaatiovoiman kautta tiivistyen.
Kuun kaasukehän puutehan johtuu nimenomaan tästä seikasta.
Atomipainon vuoksihan meillä on juuri tämä ilmakehän koostumus joka on elämämme perusta.
Hapen määrä on juuri sopiva estääkseen syttyneet tulipalot täysin tuhoamasta kasvillisuutta sukupuuttoon.
Mikäli hapen määrä olisi maan pinnan tasolla 10% suurempi, palaisivat tuoreetkin puut niin hyvin kuin nyt kuivat. - ........
????? kirjoitti:
>Tieteellinen tutkimus todistaa: elävälle solulle sopivia rakennusaineita ei voi syntyä ilman elävän solun myötävaikutusta.
Vastaan nyt kumpaankin sinun viestiin kerralla, pahoittelen jos sekoittaa.
"Tajutkaa nyt että vaikka peilistä katsoisikin hivenen simpanssia muistuttava kaveri niin se ei ole todiste evoluution puolesta! "
Ja voisit sinäkin tajuta sen että maailmankaikkeus on vähän isompi paikka kuin sinun oma napa. Sinäkin olet täällä todistamassa evoluutiota, ainakin jos saat jälkeläisiä aikaan.
Se peilistä katsominen ei tarkoittanut sitä, että edellinen vastaaja olisi ehkä näyttänyt simpanssilta, vaan sitä, että kaikki eläimet ja eliöt on niitä kaivattuja "välimuotoja". Luonto ei ole pysähtynyt sinä aikana kun maapallo on ollut olemassa, eikä se pysähdy siihenkään että sinä julistat oman jumalasi sanaa.
"OTA SITTEN NE SAMAT TIILET JA LAASTIT YM. JA LISÄÄ JOUKKOON HIEMAN LUONNONVALINTAA NIIN SAAT SEN TUOMIOKIRKON?!"
Kuinka usein olet nähnyt tiilien ja laastien lisääntyvän keskenään? Tuo on maailman hölmöin vertaus evoluutiosta, toivottavasti sinäkin joskus ymmärrät sen.
"Oletko muuten koskaan kyseenalaistanut maailmankatsomustasi?"
Minä olen monestikin. Entä sinä?
" Koetko todella että ihminen on eläin? Ja että toisenväriset tai toisenmaalaiset ihmiset ovat eriarvoisia evoasteikossa? "
Muistat varmaan jonkin kirjan jossa kerrotaan että osa kansoista on luotu alempiarvoisiksi, toisten "korkeampirotuisten" orjiksi?
"Evoluution mukaan luonnonvalinnan pitäisi vain parantaa lajien sopeutumista"
Mahtavaa! Tämä meni oikein, onnea.
"Emme silti vaan näe uusia lajeja."
Emmekö? Miten sinä määrittelet lajin?
"Tai superhyper-immuniteetilla varustettua ihmistä."
Oletko kuullut antibiooteille vastustuskykyisistä bakteereista? Entä oletko kuullut HI-viruksesta joka on kehittänyt täysin uusia ominaisuuksia sinä aikana kun ihmiset on sitä tarkkailleet? Mitenkäs H5N1-virus, oletko joskus kuullut siitä? Entä nailonia syövä bakteeri?
"koska on vain yksi kirja joka todistaa sen puolesta mitä voimme nähdä ympärillämme tapahtuvan"
Onko kaikki uskovaiset oikeasti noin itserakkaita ja itsevarmoja? Sinä olet oikeassa, 4 miljardia ei-kristittyä ihmistä on väärässä (todennäköisesti 6 miljardia sinun mielestä väärin uskovaa) ja menevät helvettiin että heilahtaa? Kuitenkin noiden 4 miljardin ihmisen mielestä sinä olet väärässä ja sinä olet matkalla sinne huonommalle puolelle... mutta sinähän tiedät että vain Raamattu on totta. Onneksi satuit syntymään Länsi-Euroopassa Lutherin jälkeen, muuten käristyisit helvetissä iäisyyden. Tuurit oli kohdallaan sinulla, harmi niille muille jotka nytkin kiljuvat tuskaansa. Mihinköhän sinä uskoisit jos olisit sattunut syntymään muslimiperheeseen Irakiin...
Otetaan uudestaan, oletko sinä joskus kyseenalaistanut maailmankatsomustasi?
Ja ne sinun antamat linkit.... haluatko todella alkaa keskustella vedenpaisumuksesta ja sen mahdollisuudesta? - kaskun''''
niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:
Yleensä ihmiset jotka puhuvat samaa kieltä, pystyvät joitain poikkeuksia lukuunottamatta ymmärtämään toisiaan. Siis pystyäkseen kommunikoimaan jollain kielellä, täytyy kielen sanoilla olla yhteisesti sovitut merkitykset.
Jos ajatellaan, miten paljon saman raamatun pohjalta on syntynyt erilaisia lahkoja ja näiden lahkojenkin sisällä, ihmiset tulkitsevat raamattua kovin yksilöllisesti.
Eli "puhuvat" eri kieltä.
Siis, voiko raamattua oppia ymmärtämään, samassa mielessä miten kieltä ymmärretään?Kyllä Raamattua voi oppia ymmärtämään kuten kieltä opitaan.
Mutta se, mitä sanot eri uskontokunnista, johtuu siitä, että niissä ei olekaan varsinainen motiivi oppiminen.
Jeesus nimenomaan oppi tuntemaan "kirjansa".
Ja samoin oppivat myös apostolit.
Meillä ovat opettajina eri kirkkokuntien opettajat, ja heillä on eri motiivit tuntea Raamattua
kuin joihin Raamattu on tarkoitettu.
Sama tulee esille kaikessa muussakin kieleen liittyvässä ymmärtämisessä.
Raamatun sanomanb ymmärtäminen vastaa sinun puolisosi ymmärtämistä. Ihmiset voivat elää yhdessä ymmärtämättä toisiaan., eikö niin?
Raamatun sanoma on yhtä "intiimiä" ymmärtämistä kuin aviopuolison ymmärtäminen.
Ja mikä sitten todistaa tämän väitteen todeksi?
Itsellä ainakin se, että Raamattua ymmätämään oppiminen johtaa ymmärtämään lähimmäisiäänkin, jopa aviopuolisia ja omia lapsiaan.
Säännönmukaisuuden lait ovat siis samat ja YLEISPÄTEVÄT!
Ja kummallisinta asiassa on, että minä, entinen hihhuli, olen muuttunut kohti ihmisyyttä. ????? kirjoitti:
>Tieteellinen tutkimus todistaa: elävälle solulle sopivia rakennusaineita ei voi syntyä ilman elävän solun myötävaikutusta.
>>MITEN NIIN,TODISTA MITEN ELOTTOMASTA TULEE ELÄVÄ?MITEN KIVI ALKAA KÄVELLÄ?>Niin, ja tuosta vanhasta Hoylen lentokone-esimerkistä sovellettu löpinä vaan unohtaa tyystin luonnonvalinnan."
OTA SITTEN NE SAMAT TIILET JA LAASTIT YM. JA LISÄÄ JOUKKOON HIEMAN LUONNONVALINTAA NIIN SAAT SEN TUOMIOKIRKON?!>Oletko muuten koskaan kyseenalaistanut maailmankatsomustasi?>Koetko todella että ihminen on eläin?>Ja että toisenväriset tai toisenmaalaiset ihmiset ovat eriarvoisia evoasteikossa?>Katso luontoa,se sinua opettaa! Katso elämää ja ekosysteemiä kokonaisuutena!>Evoluutionhan pitäisi parantaa kaikkea koko ajan, silti allergiat lisääntyy ja perinnölliset sairaudet!>Näet luonnossa vain rappeutumista ja sukupuuttoa!>Etkö tajua tosiasioita, et tietysti koska on vain yksi kirja joka todistaa sen puolesta mitä voimme nähdä ympärillämme tapahtuvan! ( Raamattu)>Evoluution mukaan luonnonvalinnan pitäisi vain parantaa lajien sopeutumista ja selviytymistä. >Emme silti vaan näe uusia lajeja.>Tai superhyper-immuniteetilla varustettua ihmistä.>Tai sitten evoluutiolla on kappas vaan kovin Raamatullinen missio lopettaa tämä kaikki massiivisella sukupuutolla?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6507975Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662259Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2322178- 1461746
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251243Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511233Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1081135Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65842Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58790Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7744