Jos Jumalan olemassaolo olisi riippuvainen ihmisten antamista todisteista, ei hän enää olisi Jumala, vaan jokin ihmisen tuottama harha. Hän olisi ihmisen vajavaisista ajatuksista riippuvainen epäjumala.
Mutta koska Jumala ON, aina ja ikuisesti, ihmisen teoista ja ajatuksista riippumattomana, niin tästähän seuraa se, että Jumalaa ei voi todistaa.
Jumala on itsensä Sanassa ilmoittanut. Siihen on nöyrästi tyytyminen. Jos ei se riitä ja aletaan vaatia jotain "todisteita", niin silloin on ymmärretty koko Jumalan olemus väärin. On syylistytty ylpeyden syntiin - sotkettu ihmisen vajavainen ymmärrys Jumalan kaikkivaltiaaseen viisauteen.
Länsimaalaiselle järkeä palvovalle ylpeälle ateistille tämä kaikki on toki vaikeatajuista. Perusratkaisu on kuitenkin helppo. Kun Jumala kutsuu, on vastattava kyllä. Loppu sujuu kuin itsestään. Lapsellinen todisteiden inttäminen loppuu, kun Pyhä Henki ottaa haltuunsa ihmisen sielun.
Mutta koska Jumala ON, aina ja ikuisesti, ihmisen teoista ja ajatuksista riippumattomana, niin tästähän seuraa se, että Jumalaa ei voi todistaa.
Jumala on itsensä Sanassa ilmoittanut. Siihen on nöyrästi tyytyminen. Jos ei se riitä ja aletaan vaatia jotain "todisteita", niin silloin on ymmärretty koko Jumalan olemus väärin. On syylistytty ylpeyden syntiin - sotkettu ihmisen vajavainen ymmärrys Jumalan kaikkivaltiaaseen viisauteen.
Länsimaalaiselle järkeä palvovalle ylpeälle ateistille tämä kaikki on toki vaikeatajuista. Perusratkaisu on kuitenkin helppo. Kun Jumala kutsuu, on vastattava kyllä. Loppu sujuu kuin itsestään. Lapsellinen todisteiden inttäminen loppuu, kun Pyhä Henki ottaa haltuunsa ihmisen sielun.
Vastaukset 19
Vanhimmat
että kaikki nyökyttelevät sinulle ja sanovat, että olet oikeassa, vai? Sittenkö saisit rauhan itselllesi?
Tämä nyt sellainen aivopieru, josta nuo yhdet aina puhuu?
Asiat jotka ON, voidaan todistaa, kun taas asioita jotka EIvät ole, ei voida todistaa. Jumala kuuluu selkeästi ainakin sinun väittämäsi mukaan jälkimmäisiin.
Ilman todisteita nöyrästi uskominen johtaa vain loputtomaan kusetukseen.
Ateistit eivät ole ylpeitä; uskovat ovat Jumalan kuvia kun taas ateistit ovat apinan serkkuja. Uskovaiset ovat kuolemattomia, kun taas ateistit eivät sitä ole.
Mitä on avaruuden takana?
Jos avaruuden takana on jotain, niin se täytyy pystyä todistamaan, jos taas ei ole, niin sekin pitää pystyä todistamaan -eikö?
Ei voida todistaa, joten sitä ei ole.
Vanha kunnon kehäpäätelmä mallia Raamattu=Jumala=Raamattu. Jumala on jumala koska se on "sanassa" eli raamatussa ilmoitettu. Ja "sana" on tietty totta koska siinä lukee niin. Saman voi tehdä kuka tahansa kotonaan. Jumalan askarteluun tarvitaan vain kynä ja paperia. Kynällä kirjoitetaan paperille lauseet:
1) Lentävä Spagettihirviö on kaikkeuden ja maailman luoja ja tämä on hänen sanansa.
2) Sana on pyhä ja ikuisesti oikea, sillä se on kaikkivaltiaan ilmoitus.
3) Joka sanan kiistää on tuomittu ikuisesti pizzaksi paistumaan.
Jumala on valmis. Lapun voi laittaa vaikkapa jääkapin oveen magneetilla muistoksi onnellisesta päivästä jolloin tuli luoneeksi kehäpäätelmäjumalan. Jumalien luominen on kovin helppoa, ihmiset ovat tehneet niitä kautta aikojen. Vaikeampi on kuvitella jumalien luovan ihmisiä, varsinkin kun ihminen tuli ennen jumalia.
että avaruuden "takana" on jotain? En minä ainakaan ole kuullut.
Mihin avaruus päättyy?
Mitä on "päättyneen" avaruuden jälkeen?
Eikö "mitään" ole mitään?
Ei Jumalan luominen ole kovin helppoa, se on mahdotonta.
on ääretön, niin ei kai sen takana mitään voi olla.
Kysy Valtaojalta.
on ihan helppoa. Niitähän on luotu vaikka kuinka paljon ympäri maailmaa.
Jos jokin väite esitetään ilman todisteita, se voidaan hylätä ilman todisteita.
Jumalaa ei ole.
Jumala on pakko olla olemassa, koska sehän sallii kaiken pahan, eikä auta ketään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000033993818
Luepa juttusi uudestaan.
Eikö tuo ole oikein kehäpäätelmien mestarinäyte!
Siispä pitäkää varanne myös spagettimonsterin varalta.
"Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala ja Muhammad on Hänen lähettiläänsä."
Siihen ei ole nokan koputtamista, ymmärtäkää ja hyväksykää, kuten viisaat humanistisia arvoja tukevat hallituksemmekin tekevät.
Väkivalta ja suvaitsemattomuus ovat Koraanin vastaisia teesejä, kuten Astrid Thorskin on todennut. Islam ei synnytä väkivaltaa, toisin kuin kristillinen fundamentalismi, Yhdysvallat ja vapaa markkinatalous.
että jumalia on olemassa, jos et pysty mitään muuta esittämään kuin oman väitteesi. Typerää.
"Jumala on itsensä Sanassa ilmoittanut." Jumalako sen kirjoitti? HÄH!! :-D))))))))))))
tämä "pohdintasi"
"Mutta koska Jumala ON, aina ja ikuisesti, ihmisen teoista ja ajatuksista riippumattomana, niin tästähän seuraa se, että Jumalaa ei voi todistaa."
Kummallinen logiikka (tai sen puute) tuossa edellä. Esim. elefantti ON ja ainakin villinä toimii ihmisen teoista ja ajatuksista riippumattomana. Seuraako tästä siis se, että villinorsuja ei voida todistaa olevan olemassa?
Ja jos väite pitäisi paikkansa, niin minkä ihmeen takia kristittyjen palstat sitten ovat täynnä "todistuksia" jumalasta? Ihmeparanemisia ja muuta soopaa.
Ja jos jumala ei pysty itse todistamaan itseään muutoin kuin ihmisten väsäämän sekavan kirjan avulla, niin aika rajoittunutta jumaluutta hän kait silloin edustaisi.
Kirjoitustaito on voinut olla kova sana joskus 2000-3000 vuotta sitten, mutta ei se enää sitä ole.
"Lapsellinen todisteiden inttäminen loppuu, kun Pyhä Henki ottaa haltuunsa ihmisen sielun."
Sama pätee myös Napoleoniin. Mielisairaalat ovat täynnänsä ihmisiä, jotka eivät tarvitse todisteita ollakseen Napoleoneja, kun sairaus on ottanut haltuunsa ihmisen mielen.
Kaiken kaikkiaan aika kummallinen ja sekava kirjoitus sinulta.
Jos jumala on olemassa, niin ei hän ainakaan tee yhtään mitään. Ei ole olemassa mitään ihmeitä, eikä enkeleitä. Nähtävästi tätä kaikkivoipaan henkiolentoa ei jaksa kiinnostaa ihmisten rukousten toteuttaminen. Kysymys herää, että jos tämä henkiolento on olemassa niin onko hän hyvä?