Mielestäni ateismi on eräs uskon muoto eikä se ole kovin looginen väittäessään samanaikaisesti, että Jumalaa ei ole ja että ei usko Jumalaan. Kristinusko taas on loogisempi, sillä siinä on selkeä rakenne. Lue esimerkiksi:
http://www.4laws.com/laws/finnish/
Kristinusko on looginen
gg32
22
897
Vastaukset
- maailman loogisin
kirja:-)
- logiikka,
tuosa toimii. Noin uskova ihminen toivoo että jumala toimisi.
Koska en jumaliin usko en myöskään tarvitse miettiä mitä he mahdollisesti haluaisivat. - kertakaikkiaan kertakaikkiaan
"Mielestäni ateismi on eräs uskon muoto..."
Sinun mielestäsi siis jos ei usko, niin uskoo. Ei ole sinua logiikalla paiskattu :)
"Kristinusko taas on loogisempi, sillä siinä on selkeä rakenne."
Justiinsa. Että hyvä "Jumala" tappaa poikansa ainoastaan siksi, että saisi oman vihansa omia luomuksiaan kohtaan laantumaan. Ja "Jumalan" viha johtuu pelkästään syystä, että hän oli niin perkeleen huono luoja, ettei kyennyt luomaan edes itselleen mieleistä ihmiskuntaa. Tosi surkea "Jumala". Vaikuttaa suorastaan ihmisen keksinnöltä. - +uudestisyntynyt+
Jumala joka on yksi on kolme ja sitten se yksi kolmasosa kävi maan päällä tapattamassa itsensä koska kaikkivaltais Jumala ei ollut ihan niin kaikkivaltias että olisi voinut tuosta vain armahtaa syntiset vaan hänen täytyi tapattaa ensin yksi kolmasosa itsestään tai ei siis tapattaa koska tuo kolmasosa nousi sitten kuitenkin ylös haudasta ja hallitsee nyt oman itsensä oikealla puolella istuen koko maailmaa vaikka ei häntä koskaan voi missään varsinaisesti nähdä koska hän on ikään kuin henkiolento mutta yhtäkaikki silti aivan todellinen ja rakastaa kovasti jokaista paitsi että helvettiin putoavat kaikki jotka eivät usko tätä juttua noin niinkuin sataprosenttisesti todeksi mutta helvetti onkin ihan oikea paikka paskamaha ateisteille ja Jeesuksen kieltäjille ja siellä he kärventyvät ikuisesti kun taas uskovat laulavat taivaassa ikuisesti ylistystä Herralle Jeesukselle rauhan ruhtinaalle ja maailmankaikkeuden valolle. AAMEN!
(tuotettu jeesustelugeneraattorilla, v. 1.03)
(välimerkit voi jokainen lisätä oman makunsa mukaan) - gg32
Raamatussahan EI ole mitään selvää selvää.
Esim, tämähän on Loogista:
- Jeesus oli Jumalan poika, sikisi Pyhästä Hengestä.
Siis jos vauva Sikiäisi Lassesta,se onkin siis Kallen poika?!
---
Jumala on Lempeä.
Jumala katsoi kaikkivoipana poikansä kärsimyksiä.
Aika "lempeää".
Jumala suuttui, ja leppyi poikansa ... en edes kykene sanomaan.. "kuolauksen" takia ristiriipunnassa.
Huoh!
Siksi uskonkin Lentävään Spahgetti-Monsteriin, joka EI ole Monsteri, JuLmalan rinnalla "eikä se ole kovin looginen väittäessään samanaikaisesti, että Jumalaa ei ole ja että ei usko Jumalaan"
No siis mitä, siinähän sama asia vain sanotaan kahdella eri tavalla. Perusteesi on se että jumalaa ei ole. Uskovat vaativat että pitää uskoa jumalaan, mutta emme usko, koska ei ole olemassa mitään mihin uskoa.
Kristinusko taas ei ole logiikkaa nähnytkään. Itseasiassa aina kun koitan uskoville esitellä raamatun logiikkavirheitä, saan kuulla että usko ei todellakaan perustu logiikkaan ja järjenkäyttöön, mutta raamattu kyllä aukeaa jos siihen uskoo. Toisin sanoen jos sulkee silmänsä ja korvansa järjenkäytöltä ja huutaa jeesusta tarpeeksi kovaa ettei vaan kuule tai näe mitään vasta-argumentteja.- moosegoose.e
"Kristinusko taas ei ole logiikkaa nähnytkään."
Ilmeisesti alkup.tark. logiikalla moraalia eli käsitystä miten asioiden (hänen mielestään) pitäisi olla.
kaikista suurin looginen kömmähdys uskonnossa on väite että on Jumala joka kaikkivaltias jne mutta samalla persoona.whoah - Dresden
moosegoose.e kirjoitti:
"Kristinusko taas ei ole logiikkaa nähnytkään."
Ilmeisesti alkup.tark. logiikalla moraalia eli käsitystä miten asioiden (hänen mielestään) pitäisi olla.
kaikista suurin looginen kömmähdys uskonnossa on väite että on Jumala joka kaikkivaltias jne mutta samalla persoona.whoahEi ole ihmisen käsityskyvyn rajoissa käsittellä kaikkitietävän olennon järjenjuoksua, vaikka kristityt siinä väittävät onnistuvansa. Onkohan kenellekään juolahtanut mieleen, että jumalan ei ole edes pakko puhua totta?
- tosiaankin
Usko jonka mukaan kosminen juutalais-zombie, joka oli itse oma isänsä, voi saada sinut elämään ikuisesti, mikäli symbolisesti syöt hänen lihaansa ja telepaattisesti kerrot hänelle hyväksyväsi hänet herraksesi, jotta hän voi poistaa sielustasi pahan voiman, joka on läsnä ihmiskunnassa koska puhuva käärme houkutteli kylkiluunaisen syömään hedelmän taikapuusta.
- v-2008
Liberaaliteologinen trendiluterilainen versio menee nykyään näin:
Usko jonka mukaan "kosminen" "juutalais-zombie", joka oli itse oma "isänsä", voi saada sinut "elämään" "ikuisesti", mikäli "symbolisesti" "syöt" hänen "lihaansa" ja "telepaattisesti" kerrot hänelle "hyväksyväsi" hänet "herraksesi", jotta hän voi poistaa "sielustasi" "pahan" "voiman", joka on läsnä ihmiskunnassa koska "puhuva" "käärme" houkutteli "kylkiluunaisen" syömään "hedelmän" "taikapuusta".
Eli kun kaiken tulkitsee äärimmäisen vertauskuvallisesti, niin homma toimii täysin loogisesti.
Ja kyllähän ateistikin voi kuulua kirkkoon. Kirkko on kliffa juttu! Jäsenmaksukin menee maksuun vaivattomasti muun verotuksen yhteydessä. v-2008 kirjoitti:
Liberaaliteologinen trendiluterilainen versio menee nykyään näin:
Usko jonka mukaan "kosminen" "juutalais-zombie", joka oli itse oma "isänsä", voi saada sinut "elämään" "ikuisesti", mikäli "symbolisesti" "syöt" hänen "lihaansa" ja "telepaattisesti" kerrot hänelle "hyväksyväsi" hänet "herraksesi", jotta hän voi poistaa "sielustasi" "pahan" "voiman", joka on läsnä ihmiskunnassa koska "puhuva" "käärme" houkutteli "kylkiluunaisen" syömään "hedelmän" "taikapuusta".
Eli kun kaiken tulkitsee äärimmäisen vertauskuvallisesti, niin homma toimii täysin loogisesti.
Ja kyllähän ateistikin voi kuulua kirkkoon. Kirkko on kliffa juttu! Jäsenmaksukin menee maksuun vaivattomasti muun verotuksen yhteydessä.vastata tähänkin.
Eli siis kun jumalan tulkitsee vertauskuvallisesti niin silloin se on totta.
Aika jännä juttu. Itse muistelisin kyllä että hyvinmonet uskovaiset pitävät jumalaansa vähän konkreettisempana kuin vertauskuvana.- v-2008
Alffa-Omega kirjoitti:
vastata tähänkin.
Eli siis kun jumalan tulkitsee vertauskuvallisesti niin silloin se on totta.
Aika jännä juttu. Itse muistelisin kyllä että hyvinmonet uskovaiset pitävät jumalaansa vähän konkreettisempana kuin vertauskuvana.D-luokka: Persoonallinen Jumala, joka on itse asiassa jonkinlainen superihminen tunteineen ja ajatuksineen. Asuu taivaassa ja on tosi mukava tyyppi (paitsi suuttuessaan). On mukana arjessa ja juhlassa, säätää uskovaisen elämää pienimmissäkin yksityiskohdissa.
C-luokka: Konkreettinen Jumala, joka on tuolla jossain. Enemmän jonkinlainen energia ja voima kuin selkeästi rajattava olento. Ei nysvää pikkuasioiden kanssa, vaan toimii enemmän universaalina taustavaikuttajana.
B-luokka: Jumala, jota ei voi sanoin kuvata. Häneen voi vain viitata vertauskuvin. Kannattaa olla hyvin varovainen, ennen kuin menee väittämään mitään tästä Jumalasta.
A-luokka: Jumala josta vaietaan. Hänestä voi juuri ja juuri sanoa, että Hän on, mutta tuo oleminenkin on ihmismielen tavoittamattomissa. Kohdattavissa vain pitkäjänteisen meditaation ja mystiikan harjoittamisen kautta. - Jos
Alffa-Omega kirjoitti:
vastata tähänkin.
Eli siis kun jumalan tulkitsee vertauskuvallisesti niin silloin se on totta.
Aika jännä juttu. Itse muistelisin kyllä että hyvinmonet uskovaiset pitävät jumalaansa vähän konkreettisempana kuin vertauskuvana.Jos ihmiselle voitaisiin selittää kaikki aivan tyhjiin asti, niin selittämättä jäisi kuitenkin itse selittäjä ja selityksen vastaanottaja. Siis objektiivinen selitys ja selityksen ymmärtäjä ovat kaksi eri asiaa.
Jotta kaikkitietävä selitys ja selityksen vastaanottaja voisivat kohdata toisensa, niin silloin heidän olisi oltava YHTÄ samassa persoonassa, eli evankeliumien mukaan Isä ja Poika ovat YHTÄ samassa persoonassa, eli Pyhässä Hengessä.
Evankeliumeissa Kristus toteaa, jolla ei ole Poikaa, niin hänellä ei ole Isääkään.
Kun pelkkä ihmisen mieli asettaa kysymyksen ja kysyy; kuka on ihminen ja mikä ihmisen mieli, niin se vastaa kysymystä minne avaruus loppuu ja mitä on sen takana! - Dresden
v-2008 kirjoitti:
D-luokka: Persoonallinen Jumala, joka on itse asiassa jonkinlainen superihminen tunteineen ja ajatuksineen. Asuu taivaassa ja on tosi mukava tyyppi (paitsi suuttuessaan). On mukana arjessa ja juhlassa, säätää uskovaisen elämää pienimmissäkin yksityiskohdissa.
C-luokka: Konkreettinen Jumala, joka on tuolla jossain. Enemmän jonkinlainen energia ja voima kuin selkeästi rajattava olento. Ei nysvää pikkuasioiden kanssa, vaan toimii enemmän universaalina taustavaikuttajana.
B-luokka: Jumala, jota ei voi sanoin kuvata. Häneen voi vain viitata vertauskuvin. Kannattaa olla hyvin varovainen, ennen kuin menee väittämään mitään tästä Jumalasta.
A-luokka: Jumala josta vaietaan. Hänestä voi juuri ja juuri sanoa, että Hän on, mutta tuo oleminenkin on ihmismielen tavoittamattomissa. Kohdattavissa vain pitkäjänteisen meditaation ja mystiikan harjoittamisen kautta.Eiköhän vielä pitäisi vielä lisätä tällainen ihan käsin kosketeltava jumala, kuten vaikkapa faaraot ja jeesus. Ihmisen muodon ottanut jumala, joka piipahtaa syystä tai toisesta täällä maan päällä. Tosin 'kuoltuaan' tämä jumala siirtyy luokaan D.
- todistua
Jos kirjoitti:
Jos ihmiselle voitaisiin selittää kaikki aivan tyhjiin asti, niin selittämättä jäisi kuitenkin itse selittäjä ja selityksen vastaanottaja. Siis objektiivinen selitys ja selityksen ymmärtäjä ovat kaksi eri asiaa.
Jotta kaikkitietävä selitys ja selityksen vastaanottaja voisivat kohdata toisensa, niin silloin heidän olisi oltava YHTÄ samassa persoonassa, eli evankeliumien mukaan Isä ja Poika ovat YHTÄ samassa persoonassa, eli Pyhässä Hengessä.
Evankeliumeissa Kristus toteaa, jolla ei ole Poikaa, niin hänellä ei ole Isääkään.
Kun pelkkä ihmisen mieli asettaa kysymyksen ja kysyy; kuka on ihminen ja mikä ihmisen mieli, niin se vastaa kysymystä minne avaruus loppuu ja mitä on sen takana!siitä, että uskonto on epäkelpo selittäjä. Kaikki asiat vain mutkistuvat uskisselityksessä.
"Evankeliumeissa Kristus toteaa, jolla ei ole Poikaa, niin hänellä ei ole Isääkään."
Aivan sama kuka noinkin on sanonut, mutta koko jutussa ei ole mitään tolkkua.
Mitäs se Jeesus lohkaisi äidistään? Pätikö siihenkin sama ajatus: Jolla ei ole Tytärtä ei voi olla Äitiäkään?
Ihmettelen suuresti uskovaisen intoa mennä mukaan tuollaisiin sanaleikkeihin, joista puuttuu sisältö aivan kokonaan. - Jos
todistua kirjoitti:
siitä, että uskonto on epäkelpo selittäjä. Kaikki asiat vain mutkistuvat uskisselityksessä.
"Evankeliumeissa Kristus toteaa, jolla ei ole Poikaa, niin hänellä ei ole Isääkään."
Aivan sama kuka noinkin on sanonut, mutta koko jutussa ei ole mitään tolkkua.
Mitäs se Jeesus lohkaisi äidistään? Pätikö siihenkin sama ajatus: Jolla ei ole Tytärtä ei voi olla Äitiäkään?
Ihmettelen suuresti uskovaisen intoa mennä mukaan tuollaisiin sanaleikkeihin, joista puuttuu sisältö aivan kokonaan.Totuus-määritelmä on siinä, että Totuus-Objekti (Isä-Jumala) ja Poika Totuuden ilmoittaja (subjekti) ovat YHTÄ. Siis objekti (Isä-Jumala) on muuttumaton tila ja Poika (subjekti) on tuota tilaa käyttävä muoto, eli Totuuden ilmoittaja.
Siis Kristus on tie, eli ilman Jumalan valmistamaa Kristuksellistä tietä me joutuisimme rakentelemaan vain omia polkujamme pelkkinä subjekteina, joiden totuus olisi vain mielikuvituksellista oman pään uskomusta.
Isä (Jumala) on Rakkaus. Rakkaus ei siis ole kristinuskossa jokin asia tai tunne, vaan se on persoona, joka voi toimia Pyhän Hengen kautta. Eli kuten Kristus syntyi ihmiseksi keskellemme (tuli lihaksi) Pyhästä Hengestä (Isästä Jumalasta), niin vastaavasti kristitty on tullut osalliseksi tuosta samasta Hengestä Kristuksen kautta ja Kristuksessa.
Siis Kristus on tie Isän (Jumalan) tykö, eli joka kuulee evankeliumin sanat ja tulee sen kautta Jumalan vaikuttamaksi ja vakuuttamaksi voi uudestisyntyä Pyhän Hengen vaikutuksesta ja tulla näin osalliseksi tuosta Taivaallisesta uskosta, joka ei ole lähtöisin meistä itsestämme, vaan Jumalan rakkaudesta Kristuksessa ja Kristuksen kautta. Jos kirjoitti:
Jos ihmiselle voitaisiin selittää kaikki aivan tyhjiin asti, niin selittämättä jäisi kuitenkin itse selittäjä ja selityksen vastaanottaja. Siis objektiivinen selitys ja selityksen ymmärtäjä ovat kaksi eri asiaa.
Jotta kaikkitietävä selitys ja selityksen vastaanottaja voisivat kohdata toisensa, niin silloin heidän olisi oltava YHTÄ samassa persoonassa, eli evankeliumien mukaan Isä ja Poika ovat YHTÄ samassa persoonassa, eli Pyhässä Hengessä.
Evankeliumeissa Kristus toteaa, jolla ei ole Poikaa, niin hänellä ei ole Isääkään.
Kun pelkkä ihmisen mieli asettaa kysymyksen ja kysyy; kuka on ihminen ja mikä ihmisen mieli, niin se vastaa kysymystä minne avaruus loppuu ja mitä on sen takana!"Siis objektiivinen selitys ja selityksen ymmärtäjä ovat kaksi eri asiaa."
Mutta opjektiivisen selityksen tekijäkin on ihminen.
Tätä ei muuta mikään.
Eikä ihmisen tarvitse osata selittää kaikkea loppuunasti. Vaikka ihminen ei tiedä kaikkia asioita mitä maailmankaikkeudessa tapahtuu eikä varmastikkaan koskaan tule selvittämään kaikkia kysymyksiä mitä nousee esiin niin ei se tarkoita sitä että jumalaa olisi olemassa.
Mitään lopullista totuutta ei tarvita. Onko se nyt niin kauheaa jos ei pydtytä selvittämään jotakin että täytyy luoda jokin mielikuvitus olento selittämään asiat joita ei vielä ymmärretä.
"Evankeliumeissa Kristus toteaa, jolla ei ole Poikaa, niin hänellä ei ole Isääkään. "
Minulla ei ole yhtään lasta mutta on minun isäni vielä elossa. Minulla siis ei ole poikaa mutta minulla on isä.
Ei ole mitään muuta kuin ihmisen mieli. Ihmisen mieli ja tajunta on uskomattoman monipuolinen ja joustava vailla minkäänlaisia ääriä.
Tämä on helppo mitata.
Pistää silmänsä kiinni ja yrittää ajatella äärettömyyden käsitettä tilassa. Itse en ainankaan pysty kuvittelemaan äärettömälle loppua.
Ihmismieli pystyy niin paljoon ettei sitä pysty tajuamaan ennenkuin yrittää löytää oman mielensä ääret. Niitä ei ole.
- moosegoose.e
"Mielestäni ateismi on eräs uskon muoto eikä se ole kovin looginen väittäessään samanaikaisesti, että Jumalaa ei ole ja että ei usko Jumalaan."
Epäloogista olisi väittää ettei Jumalaa ole ja samalla uskoisi Jumalaan. Vaikka se olisi totuudellisempaa. Jumalaahan ei ole, ja usko/nto) on uskon asia. - Meikku-matelija
"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Tuo voi tuntua hyvinkin loogiselta ratkaisulta kokonaisvaltaisen ja epämääräisen syyllisyyden kalvamassa ihmisessä, joka kokee, ettei saa riittävästi helpotusta rakkaudenjanoonsa.
Minulle se ei ole loogista, mutta en voi väittää, etteikö se voi olla jollekin muulle loogista. Minästäni ei vaan löydy tuolle ajatukselle sopivaa vastakappaletta tai aukkoa. Ei ole koskaan löytynyt. Ihmettelin tuota ajatusrakennelmaa jo pikkulikkana.- nimimerkki
Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jotta jokainen joka häneen uskoo, uskoo ihan mitä tahansa.
Näinhän se menee ja tuonhan se aloittajakin taas kertaalleen todisti... - Meikku-matelija
nimimerkki kirjoitti:
Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jotta jokainen joka häneen uskoo, uskoo ihan mitä tahansa.
Näinhän se menee ja tuonhan se aloittajakin taas kertaalleen todisti...se on ihan älyllisen rehellinen versio ihan älyttömän epäloogisesta asiasta.
- Kössönöm
miten voit väittää ateismia epäloogiseksi. Eikö se nyt ole aivan loogista sanoa, että jumalia ei ole, koska mitään havaintoa sellaisista ei ole?
Eikö muka???
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "874048Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella242901No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452310- 341311
- 10899
- 131875
- 6864
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12811Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124756- 11750