Tässä on se viime päivien kohutuin video, josta Euroopassa vain kohistaan vaikka harva edes sitä on nähnyt. Vaatii TODELLISTA USKALLUSTA katsoa tämä..
Onkohan se huuhaata?
http://www.brusselsjournal.com/node/3135
Uskallatko katsoa tämän videon?
23
774
Vastaukset
- a-v
Vai miten se oli. No, siinä oiva esimerkki kollektiivisesta mielenhäiriöstä.
- Niin se on!
Mutta muistetaan kuitenki me Suomesa täälä "humaanisti ja sosiaalisesti ymmärtää" heitä, jotka vihaansa meidän valkoisten heteromiesten tekemien judetskojen vuoksi videossa kuvatulla tavalla purkavat:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000034005251 - a-v
Niin se on! kirjoitti:
Mutta muistetaan kuitenki me Suomesa täälä "humaanisti ja sosiaalisesti ymmärtää" heitä, jotka vihaansa meidän valkoisten heteromiesten tekemien judetskojen vuoksi videossa kuvatulla tavalla purkavat:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000034005251ja luonnollisesti ymmärrämme heitä ja heidän motiivejaan.
Pieni lisärahoituskaan korvaukseksi henkisistä kärsimyksistä ei varmaan olisi liikaa? - annammekin
a-v kirjoitti:
ja luonnollisesti ymmärrämme heitä ja heidän motiivejaan.
Pieni lisärahoituskaan korvaukseksi henkisistä kärsimyksistä ei varmaan olisi liikaa?huikean hienolla sosiali(smin)turvajärjestelmällämme!
Näin saamme heitä maahamme houkuteltua sikiämään lisää! Meillähän on täällä huutava työvoimapula ja lisää pitää saada työntekijöitä tänne! Ei sen väliä vaikkei saada ensin niitä jo täällä olevia työikäisiä maahanmuuttajaryhmittymistä työllistettyä, joiden keskuudesa muuten työttömyysprosentit vaihtelevat vaatimattomasti 35-60 prosentin tietämillä..
Lisää vaan! Kotouttamis- ja oman sosiaalisen omantuntomme paikkaamisleikki sen pohjalta mitä pahat valkoiset heteromiehet ovat tehneet on nyt tarpeen! Meidän tulee hyvittää pahojen valkoisten heteromiesten muslimeille aiheuttama kärsimys ottamalla heitä tänne elätettäviks! Tätä toimenpidettä johtakoon arvostettu monikultturellisuusjohtajamme Astrid Thors! - a-v
annammekin kirjoitti:
huikean hienolla sosiali(smin)turvajärjestelmällämme!
Näin saamme heitä maahamme houkuteltua sikiämään lisää! Meillähän on täällä huutava työvoimapula ja lisää pitää saada työntekijöitä tänne! Ei sen väliä vaikkei saada ensin niitä jo täällä olevia työikäisiä maahanmuuttajaryhmittymistä työllistettyä, joiden keskuudesa muuten työttömyysprosentit vaihtelevat vaatimattomasti 35-60 prosentin tietämillä..
Lisää vaan! Kotouttamis- ja oman sosiaalisen omantuntomme paikkaamisleikki sen pohjalta mitä pahat valkoiset heteromiehet ovat tehneet on nyt tarpeen! Meidän tulee hyvittää pahojen valkoisten heteromiesten muslimeille aiheuttama kärsimys ottamalla heitä tänne elätettäviks! Tätä toimenpidettä johtakoon arvostettu monikultturellisuusjohtajamme Astrid Thors!tähän on lisäämistä... asiaa puhut.
- levinnyttä
a-v kirjoitti:
tähän on lisäämistä... asiaa puhut.
jo tähän päivään mennesä. YK:ssakin, joka on muuten jo monen elimensä osalta melko lailla muslimienemmistöinen organisaatio tehdään melko lailla outoja linjanvetoja, joista yhden tiimoilta viime keväänä kirjoitin piiitkän kirjotuksen. Lue jos jaksat, asiat sinänsä huolestuttavan mielenkiintoisia vaikka kirjoitus sinänsä pitkäveteinen onkin, copy-pastetan sen suoraan tähän alle.
*******
Länsi ja islam - sananvapaus puntarissa
Ovatko länsimaissa laajalti tunnustetut ihmisoikeudet vesittymässä islamilaisen kulttuurin invaasion länsimaihin voimistumisen myötä? Onko Yhdistyneet Kansakunnat muuttumassa islamilaisten arvojen puoltajaksi islamistivaltioiden saadessa yhä enemmän jalansijaa sen päättävissä elimissä? Ymmärrämmekö kehityksen seuraukset riittävän ajoissa, riittävän laajalti, jotta voisimme siihen asianmukaisesti reagoida? Onko selkärankamme tuntea ylpeyttä länsimaissa hyväksytyistä ihmisarvoista murenemassa muiden kulttuurien arvojärjestelmien edessä?
Länsimaissa on totuttu pitämään sananvapautta nykyisten ihmisoikeuskäsitysten yhtenä fundamentaalisimmista arvoista. Onko kuitenkin väistämätöntä tinkiä sananvapaudesta nyt, kun joudumme yhä tiukemmin kasvokkain vieraiden kulttuurien kanssa?
YK:n ihmisoikeuskysymyksiin erikoistunut 47-paikkainen elin, ihmisoikeusneuvosto (UNHRC), jossa Suomikin on tällä hetkellä edustettuna, sai 30.3.2007 äänestyksen jälkeen puristettua kokoontumisen yhtenä tuloksena läpi kaavailunsa uskontojen kritisoimisen rajoittamiselle. Aiepäätöksen otsikossa puhutaan vielä yleisesti "taistelemisesta uskontojen mustamaalaamista vastaan", mutta jo neuvoston sivuilta löytyvän tiedotteen alusta selviää, mikä aiepäätöksen keskeisenä asiakysymyksenä on. Tiedotteessaan neuvosto nimittäin ilmaisee syvän huolensa yrityksistä liittää islam terrorismiin, väkivaltaan ja ihmisoikeusrikkomuksiin. Neuvoston mukaan muslimivähemmistöjen etninen ja uskonnollinen profilointi on lisääntynyt huolestuttavasti syyskuun 11. päivän iskujen vuonna 2001 jälkeen.
Eritoten Yhdysvallat saa neuvostolta ohjeistuksia "kaikin mahdollisin keinoin edistää suvaitsevaisuutta ja kunnioitusta kaikkia uskontoja sekä niiden arvojärjestelmiä kohtaan". Maan kaikkia viranomaisia lainsäädännön alalta aina sotilashallinnon työntekijöihin saakka kehotetaan työssään kunnioittamaan eri uskontoja ja
uskomuksia.
Edellisessä tuleekin ilmi neuvoston aiepäätöksen kompastuskivi liiallisen keskittymisen islamiin lisäksi. Kuten Kanadan edustaja asian ilmaisi, ongelmallista on päätöksen sanamuoto, joka antaa uskonnolle eli uskonnolliselle oppirakennelmalle ja arvojärjestelmälle itsessään suojellun aseman. Hän oli huolissaan siitä, ettei yksilöiden ilmaisunvapautta ollenkaan sisällytetty aiepäätöksen tekstiin. Muidenkin esitystä vastustaneiden maiden olennainen viesti oli ensisijaisesti pitää pääpaino yksilöiden vapaudessa harjoittaa uskonnon- ja uskomisenvapauttaan - ei yksittäisen uskonnon suojelemisessa. YK:n ihmisoikeusneuvosto kun erikseen on keskittynyt yksilöiden ihmisoikeuksien toteutumisen valvomiseen.
Tässä vaiheessa lienee hyvä mainita 24 lauselman puolesta äänestäneen maan joukossa olleen Aasian ja Afrikan muslimienemmistöisten valtioiden lisäksi muun muassa Venäjä. Esitystä vastaan äänestivät (14) neuvostossa tällä hetkellä istuvien Euroopan maiden lisäksi muun muassa juuri Kanada sekä mielenkiintoisena poikkeuksena Väli-Amerikan maa Guatemala. Enemmistöpäätöksillä erilaiset lauselmatkin YK:ssa päätetään, ja jokainen voi itse päätellä, mitä linjauksia edustavat maat eivät enää enemmistössä järjestössä ole.
Sananvapauden fundamentaalisesta luonteesta jo mainiten on hyvä lyhyesti pohtia, mistä siinä on kyse. Ihmisoikeuksien kehitys viime vuosituhannen puolivälin tietämiltä tähän päivään saakka on pitänyt sisällään ymmärryksen lisääntymisen sen suhteen, kuinka olennaisen tärkeää ihmisyksilölle on ilmaista itseään ajatuksineen, tunteineen, kaikkineen. Siellä missä yksilöiden mahdollisuutta ilmaista kommunikaation eri metodein itseään on eri tahojen toimesta rajoitettu, on aina koettu tunteita vääryydellä kohdelluksi tulemisesta. Siellä missä rajoituksia sananvapaudelle on onnistuttu kollektiivisesti asettamaan, on aina onnistuttu myös peittelemään yhteisön toimintaan liittyviä ongelmallisuuksia, mukaan lukien surullisen kuuluisat esimerkit maailmanhistorian törkeimmistä ihmisoikeusrikkomuksista kansanmurhineen ja muineen.
Sananvapaudella on siis merkittävä rooli erilaisten ongelmallisuuksien, jotka ihminen subjektiivisesti vääryydeksi kokee estämisessä. Ei tarvitse mennä omasta maastammekaan pois löytääksemme asiaan liittyviä, ikäviä yksittäisesimerkkejä, jollaiseksi kelvannee ja lukijan oman mielenkiinnon saada lisätietoa varaan jätettäköön erään uskonnollisen ryhmittymän keskuudessa aikanaan suoritetut hoitokokoukset. Kaikkien tapausten yhteisenä nimittäjänä on kuitenkin ollut se, että tapaukset ovat "ylhäältä käsin" painettu villaisella ja sieltä on vähätelty niitä ellei jopa kokonaan kiistetty sellaisten tapahtuminen. Psykiatrit ja terapeutit työssään painottavat yksinkertaisesti ihmiselle annettavaa mahdollisuutta kertoa kokemuksistaan, ilmaista itseään. Se on ollut monelle, joskin liian harvalle, keino selviytyä menneisyyden kokemuksista. Sananvapaudella voidaankin perustellusti todeta olevan ihmisen itsensä ilmaisemisen kautta hyvinkin perustavaa laatua oleva luonne ja merkitys ihmiselle.
Täydellinen sananvapaus tarkoittaisi tuomioiden herjaamisesta, kunnianloukkauksista, kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja muista poistumista. Kaikki puheet, mitä ihminen suustaan ylipäätänsä voi ulos suoltaa olisivat sallittuja. Olemassa olevat rajoitukset muun muassa edellisiin kuitenkin koetaan, helppo sanoa, että ymmärrettävästikin, yleisesti hyväksyttävinä, mutta paikallaan on myös todeta rajanvetojen muun muassa kunnianloukkauksen ja mielipiteen ilmaisemisen välillä olevan luonteeltaan aina veteen piirretty viiva, jota oikeusistuimet tapauskohtaisesti istunnoissaan yrittävät sitten hahmottaa. Rajanvedosta on kyse myös käsitellyssä YK:n ihmisoikeusneuvoston aiepäätöksessä. Eri asia sitten on, kuinka perusteltuna linjaus voidaan nähdä.
Islamilaisen kulttuurin vyöryminen Eurooppaan on voimakkaampaa kuin koskaan. Islam on yksi kolmesta suuresta, monoteistisestä uskonnosta kristinuskon ja juutalaisuuden lisäksi, joka kätkee alleen kirjavan joukon erilaisia kulttuuriryhmittymiä. Kristinuskon Eurooppa ja sitä myöten Uusi Manner aikanaan kokivat suuren murroksen pimeän keskiajan jälkeen valistusajan filosofien alkaessa istuttamaan sen aikaisiin käsityksiin silloin ennenkuulumattomia ajatuksia, joita nykyään pidetään keskuudessamme jo itsestäänselvyyksinä. Ihmisten sananvapaus lisääntyi, tunnustettu vapaus uskoa tai olla uskomatta näki päivänvalonsa ja kristillisen kirkon asema kaiken, myös kritiikin yläpuolella olevana instituutiona vähitellen mureni. Kaikki mitä tähän tarvittiin oli ihmisten, niin filosofien kuin muidenkin, mahdollisuus ilmaista ajatuksiaan yhä vapaammin. Tarvittiin sananvapautta.
Erityisesti joissakin islamistivaltioissa edelleen vallitsevaa tilannetta ja siellä tapahtuvia asioita voidaan verrata Euroopan pimeän keskiajan eri valtioiden yhteiskuntaolosuhteisiin, nykyajan materiaalisiin puitteisiin sovitettuna. Toisin kuin UNHRC:n mukaan soisi toimittavan, on mielestäni paikallaan kertoa joissakin islamistivaltioissa edelleen tapahtuvista, lievästi sanoen törkeistä ihmisoikeusrikkomuksista mainiten erikseen kivittämismurhat, pään irtileikkaamiset elävältä, niin sanotut kunniamurhat ja niin edelleen. Vertautuvat mielestäni hyvin keskiajan tapahtumiin roviolla polttamisineen ja muineen.
Kunniamurhana nähtiin myös Helsingin Haagassa elokuussa 2005 sattunutta tapaus, jossa raivostunut muslimimies puukotti parkkialueella, keskellä päivää, avioeroa hakeneen nuoren vaimonsa. Kyseisiä tekoja on jopa länsimaissakin asuvien muslimien keskuudessa jotkut puolustelleet heidän kulttuuriinsa kuuluvina ja perheen kunnian palauttavina tekoina. Astetta lievempiä, islamilaisten kulttuuriryhmittymien myötä länsimaihin tulleita ja oikeuskäsityksiemme nojalla ongelmallisiksi nähtyjä käytäntöjä on sitten jo enemmän. Ruotsissa esimerkiksi on jouduttu pohtimaan toimintamalleja tilanteisiin, joissa yksittäisen uskonnollisen ryhmittymän johtohenkilöt ovat estäneet yhteisönsä nuoria osallistumasta diskoihin ja muihin, "uskonnollisten dogmien ja yleisen järjestyksen" noudattamisesta huolehtivien mielestä paheksuttaviin tilaisuuksiin.
Onko ihmisoikeusneuvoston kanta tässä monia jo vihastuttavassakin tilanteessa sekä edellä mainittujen reaalisten tapausten nykypäivässä se, ettei islamia ja islamilaisissa kulttuureissa tapahtuvia suoranaisia ihmisoikeusloukkauksia saa esille nostaa ja kritisoida? Kun kyseinen aiepäätös erikseen islamin mainiten sen suojelukseen haluaa ja muut uskonnot jättää mainitsematta, tulee väistämättä mieleen, onko ihmisoikeusneuvoston mielestä islamilla jokin selittämättömästi käsitetty, objektiivinen oikeus pysyä kritiikin ja sananvapauden yläpuolella? Millä toistaiseksi yli ymmärrykseni menevällä tavalla islamin kritisoiminen eroaa esimerkiksi kristinuskon ja juutalaisuuden tai muiden uskontojen osakseen saamasta kritiikistä?
Kuluneella viikolla MTV3 uutisoi tapauksesta Saksassa, jossa oikeuden tuomari katsoi parhaaksi jättää käsittelemättä suhteessaan useaan otteeseen pahoinpidellyksi tulleen saksanmarokkolaisen naisen avioerohakemus miehestään. Tuomarin mielestä naisen olisi avioituessaan tullut, ilmeisestikin ensisijaisesti, ottaa huomioon Koraanin aviomiehelle tarjoama mahdollisuus "ojentaa" vaimoaan tähän saakka niinkin oikeusvaltioksi mielletyn maan kuin Saksa lainsäädännön sijasta, jonka alaisuudessa nainen mitä ilmeisimmin oli kuvitellut elävänsä muutettuaan maahan.
Saksan ennakkotapaus ei ole yllätys siihen nähden, mitä ihmisoikeusneuvosto julkilausumassaan aiemmin tiedoksi antoi. Jotain tällaistahan oli odotettavissakin. Ennakkotapaus antaneekin mahdollisuuden myös muille uskonnollisiin oppirakennelmiin tapahtuville vetoamisille. Länsimaissa viime vuosikymmenien aikana tapahtuneeseen kehityskulkuun nähden kyseessä on, ei niin lieväkään, peruutus taaksepäin. Muistaakseni 1970-luvulla Suomessa poistettiin lainsäädännöstä viimeisiä rippeitä vastaavista mahdollisuuksista muun muassa homouden näkemisen laittomana toimintana poistumisen myötä, josta aiemmin omaksuttujen yleisten näkemysten katson perustuneen pitkälti kristinuskon käsityksiin asiasta.
Ihmisoikeusneuvoston linjanveto on vaarallisen lähellä antaa periaatteellinen, itsestäänselvä oikeutus minkä tahansa uskonnon harjoittamiselle ilman, että niissä ilmeneviä ongelmallisia piirteitä voidaan vapaasti kritisoida. Ihmisoikeusneuvoston linjanveto on vaarallisen lähellä tehdä pilkkaa yhdelle niistä oikeuksista, joiden toteutumista on sen tehtävä valvoa maailmassa: yksilön ilmaisunvapaus, sananvapaus. Uskonnollisten oppirakennelmien noudattamisen vapaus on vaarallisen lähellä nousta etusijalle sananvapauteen nähden ja sen kustannuksella. Aiempaa lähempänä on nyt myös se tilanne, että Tokion sariinikaasuhyökkäyksen takana olleen uskonnollisen ryhmittymän kaltaiset tahot alkavat peräämään oikeuksiaan. Mikseivät myös natsimieliset toiminnalleen niin lähellä kuin he uskonnollisen ryhmittymän tunnusmerkistöjä ovat.
Minä en soisi kiellettävän eri kulttuureissa tapahtuvien ihmisoikeusrikkomusten ja muiden ongelmallisuuksien esille nostamista ja kritisoimista. Toisin kuin ihmisoikeusneuvosto suosittelee, minä en koe tarpeelliseksi suvaita ja kunnioittaa uskonnollisia arvojärjestelmiä, jotka eivät edes nykyisiä, yleisesti hyväksyttyjä ihmisoikeuksia kunnioita saati sitten noudata. Pidän kyseenalaistamista ja kritisointia suotavana vielä lisätä eri asioiden suhteen, kautta linjan.
Henkilökohtaisesti hyväksyisin ihmisoikeusneuvoston päätöstä huomattavasti ennemmin jopa aiemmin mainitsemani, minkä tahansa suusta ulos suoltamisen sallimisen. Asioiden esille nostaminen ja ilmaiseminen kommunikaation eri metodein kun eivät vielä ketään tapa. Sen sijaan kivittämiset, pään irtileikkaamiset, kunniamurhat ja muut vastaavat jo tappavat. - a-v
levinnyttä kirjoitti:
jo tähän päivään mennesä. YK:ssakin, joka on muuten jo monen elimensä osalta melko lailla muslimienemmistöinen organisaatio tehdään melko lailla outoja linjanvetoja, joista yhden tiimoilta viime keväänä kirjoitin piiitkän kirjotuksen. Lue jos jaksat, asiat sinänsä huolestuttavan mielenkiintoisia vaikka kirjoitus sinänsä pitkäveteinen onkin, copy-pastetan sen suoraan tähän alle.
*******
Länsi ja islam - sananvapaus puntarissa
Ovatko länsimaissa laajalti tunnustetut ihmisoikeudet vesittymässä islamilaisen kulttuurin invaasion länsimaihin voimistumisen myötä? Onko Yhdistyneet Kansakunnat muuttumassa islamilaisten arvojen puoltajaksi islamistivaltioiden saadessa yhä enemmän jalansijaa sen päättävissä elimissä? Ymmärrämmekö kehityksen seuraukset riittävän ajoissa, riittävän laajalti, jotta voisimme siihen asianmukaisesti reagoida? Onko selkärankamme tuntea ylpeyttä länsimaissa hyväksytyistä ihmisarvoista murenemassa muiden kulttuurien arvojärjestelmien edessä?
Länsimaissa on totuttu pitämään sananvapautta nykyisten ihmisoikeuskäsitysten yhtenä fundamentaalisimmista arvoista. Onko kuitenkin väistämätöntä tinkiä sananvapaudesta nyt, kun joudumme yhä tiukemmin kasvokkain vieraiden kulttuurien kanssa?
YK:n ihmisoikeuskysymyksiin erikoistunut 47-paikkainen elin, ihmisoikeusneuvosto (UNHRC), jossa Suomikin on tällä hetkellä edustettuna, sai 30.3.2007 äänestyksen jälkeen puristettua kokoontumisen yhtenä tuloksena läpi kaavailunsa uskontojen kritisoimisen rajoittamiselle. Aiepäätöksen otsikossa puhutaan vielä yleisesti "taistelemisesta uskontojen mustamaalaamista vastaan", mutta jo neuvoston sivuilta löytyvän tiedotteen alusta selviää, mikä aiepäätöksen keskeisenä asiakysymyksenä on. Tiedotteessaan neuvosto nimittäin ilmaisee syvän huolensa yrityksistä liittää islam terrorismiin, väkivaltaan ja ihmisoikeusrikkomuksiin. Neuvoston mukaan muslimivähemmistöjen etninen ja uskonnollinen profilointi on lisääntynyt huolestuttavasti syyskuun 11. päivän iskujen vuonna 2001 jälkeen.
Eritoten Yhdysvallat saa neuvostolta ohjeistuksia "kaikin mahdollisin keinoin edistää suvaitsevaisuutta ja kunnioitusta kaikkia uskontoja sekä niiden arvojärjestelmiä kohtaan". Maan kaikkia viranomaisia lainsäädännön alalta aina sotilashallinnon työntekijöihin saakka kehotetaan työssään kunnioittamaan eri uskontoja ja
uskomuksia.
Edellisessä tuleekin ilmi neuvoston aiepäätöksen kompastuskivi liiallisen keskittymisen islamiin lisäksi. Kuten Kanadan edustaja asian ilmaisi, ongelmallista on päätöksen sanamuoto, joka antaa uskonnolle eli uskonnolliselle oppirakennelmalle ja arvojärjestelmälle itsessään suojellun aseman. Hän oli huolissaan siitä, ettei yksilöiden ilmaisunvapautta ollenkaan sisällytetty aiepäätöksen tekstiin. Muidenkin esitystä vastustaneiden maiden olennainen viesti oli ensisijaisesti pitää pääpaino yksilöiden vapaudessa harjoittaa uskonnon- ja uskomisenvapauttaan - ei yksittäisen uskonnon suojelemisessa. YK:n ihmisoikeusneuvosto kun erikseen on keskittynyt yksilöiden ihmisoikeuksien toteutumisen valvomiseen.
Tässä vaiheessa lienee hyvä mainita 24 lauselman puolesta äänestäneen maan joukossa olleen Aasian ja Afrikan muslimienemmistöisten valtioiden lisäksi muun muassa Venäjä. Esitystä vastaan äänestivät (14) neuvostossa tällä hetkellä istuvien Euroopan maiden lisäksi muun muassa juuri Kanada sekä mielenkiintoisena poikkeuksena Väli-Amerikan maa Guatemala. Enemmistöpäätöksillä erilaiset lauselmatkin YK:ssa päätetään, ja jokainen voi itse päätellä, mitä linjauksia edustavat maat eivät enää enemmistössä järjestössä ole.
Sananvapauden fundamentaalisesta luonteesta jo mainiten on hyvä lyhyesti pohtia, mistä siinä on kyse. Ihmisoikeuksien kehitys viime vuosituhannen puolivälin tietämiltä tähän päivään saakka on pitänyt sisällään ymmärryksen lisääntymisen sen suhteen, kuinka olennaisen tärkeää ihmisyksilölle on ilmaista itseään ajatuksineen, tunteineen, kaikkineen. Siellä missä yksilöiden mahdollisuutta ilmaista kommunikaation eri metodein itseään on eri tahojen toimesta rajoitettu, on aina koettu tunteita vääryydellä kohdelluksi tulemisesta. Siellä missä rajoituksia sananvapaudelle on onnistuttu kollektiivisesti asettamaan, on aina onnistuttu myös peittelemään yhteisön toimintaan liittyviä ongelmallisuuksia, mukaan lukien surullisen kuuluisat esimerkit maailmanhistorian törkeimmistä ihmisoikeusrikkomuksista kansanmurhineen ja muineen.
Sananvapaudella on siis merkittävä rooli erilaisten ongelmallisuuksien, jotka ihminen subjektiivisesti vääryydeksi kokee estämisessä. Ei tarvitse mennä omasta maastammekaan pois löytääksemme asiaan liittyviä, ikäviä yksittäisesimerkkejä, jollaiseksi kelvannee ja lukijan oman mielenkiinnon saada lisätietoa varaan jätettäköön erään uskonnollisen ryhmittymän keskuudessa aikanaan suoritetut hoitokokoukset. Kaikkien tapausten yhteisenä nimittäjänä on kuitenkin ollut se, että tapaukset ovat "ylhäältä käsin" painettu villaisella ja sieltä on vähätelty niitä ellei jopa kokonaan kiistetty sellaisten tapahtuminen. Psykiatrit ja terapeutit työssään painottavat yksinkertaisesti ihmiselle annettavaa mahdollisuutta kertoa kokemuksistaan, ilmaista itseään. Se on ollut monelle, joskin liian harvalle, keino selviytyä menneisyyden kokemuksista. Sananvapaudella voidaankin perustellusti todeta olevan ihmisen itsensä ilmaisemisen kautta hyvinkin perustavaa laatua oleva luonne ja merkitys ihmiselle.
Täydellinen sananvapaus tarkoittaisi tuomioiden herjaamisesta, kunnianloukkauksista, kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja muista poistumista. Kaikki puheet, mitä ihminen suustaan ylipäätänsä voi ulos suoltaa olisivat sallittuja. Olemassa olevat rajoitukset muun muassa edellisiin kuitenkin koetaan, helppo sanoa, että ymmärrettävästikin, yleisesti hyväksyttävinä, mutta paikallaan on myös todeta rajanvetojen muun muassa kunnianloukkauksen ja mielipiteen ilmaisemisen välillä olevan luonteeltaan aina veteen piirretty viiva, jota oikeusistuimet tapauskohtaisesti istunnoissaan yrittävät sitten hahmottaa. Rajanvedosta on kyse myös käsitellyssä YK:n ihmisoikeusneuvoston aiepäätöksessä. Eri asia sitten on, kuinka perusteltuna linjaus voidaan nähdä.
Islamilaisen kulttuurin vyöryminen Eurooppaan on voimakkaampaa kuin koskaan. Islam on yksi kolmesta suuresta, monoteistisestä uskonnosta kristinuskon ja juutalaisuuden lisäksi, joka kätkee alleen kirjavan joukon erilaisia kulttuuriryhmittymiä. Kristinuskon Eurooppa ja sitä myöten Uusi Manner aikanaan kokivat suuren murroksen pimeän keskiajan jälkeen valistusajan filosofien alkaessa istuttamaan sen aikaisiin käsityksiin silloin ennenkuulumattomia ajatuksia, joita nykyään pidetään keskuudessamme jo itsestäänselvyyksinä. Ihmisten sananvapaus lisääntyi, tunnustettu vapaus uskoa tai olla uskomatta näki päivänvalonsa ja kristillisen kirkon asema kaiken, myös kritiikin yläpuolella olevana instituutiona vähitellen mureni. Kaikki mitä tähän tarvittiin oli ihmisten, niin filosofien kuin muidenkin, mahdollisuus ilmaista ajatuksiaan yhä vapaammin. Tarvittiin sananvapautta.
Erityisesti joissakin islamistivaltioissa edelleen vallitsevaa tilannetta ja siellä tapahtuvia asioita voidaan verrata Euroopan pimeän keskiajan eri valtioiden yhteiskuntaolosuhteisiin, nykyajan materiaalisiin puitteisiin sovitettuna. Toisin kuin UNHRC:n mukaan soisi toimittavan, on mielestäni paikallaan kertoa joissakin islamistivaltioissa edelleen tapahtuvista, lievästi sanoen törkeistä ihmisoikeusrikkomuksista mainiten erikseen kivittämismurhat, pään irtileikkaamiset elävältä, niin sanotut kunniamurhat ja niin edelleen. Vertautuvat mielestäni hyvin keskiajan tapahtumiin roviolla polttamisineen ja muineen.
Kunniamurhana nähtiin myös Helsingin Haagassa elokuussa 2005 sattunutta tapaus, jossa raivostunut muslimimies puukotti parkkialueella, keskellä päivää, avioeroa hakeneen nuoren vaimonsa. Kyseisiä tekoja on jopa länsimaissakin asuvien muslimien keskuudessa jotkut puolustelleet heidän kulttuuriinsa kuuluvina ja perheen kunnian palauttavina tekoina. Astetta lievempiä, islamilaisten kulttuuriryhmittymien myötä länsimaihin tulleita ja oikeuskäsityksiemme nojalla ongelmallisiksi nähtyjä käytäntöjä on sitten jo enemmän. Ruotsissa esimerkiksi on jouduttu pohtimaan toimintamalleja tilanteisiin, joissa yksittäisen uskonnollisen ryhmittymän johtohenkilöt ovat estäneet yhteisönsä nuoria osallistumasta diskoihin ja muihin, "uskonnollisten dogmien ja yleisen järjestyksen" noudattamisesta huolehtivien mielestä paheksuttaviin tilaisuuksiin.
Onko ihmisoikeusneuvoston kanta tässä monia jo vihastuttavassakin tilanteessa sekä edellä mainittujen reaalisten tapausten nykypäivässä se, ettei islamia ja islamilaisissa kulttuureissa tapahtuvia suoranaisia ihmisoikeusloukkauksia saa esille nostaa ja kritisoida? Kun kyseinen aiepäätös erikseen islamin mainiten sen suojelukseen haluaa ja muut uskonnot jättää mainitsematta, tulee väistämättä mieleen, onko ihmisoikeusneuvoston mielestä islamilla jokin selittämättömästi käsitetty, objektiivinen oikeus pysyä kritiikin ja sananvapauden yläpuolella? Millä toistaiseksi yli ymmärrykseni menevällä tavalla islamin kritisoiminen eroaa esimerkiksi kristinuskon ja juutalaisuuden tai muiden uskontojen osakseen saamasta kritiikistä?
Kuluneella viikolla MTV3 uutisoi tapauksesta Saksassa, jossa oikeuden tuomari katsoi parhaaksi jättää käsittelemättä suhteessaan useaan otteeseen pahoinpidellyksi tulleen saksanmarokkolaisen naisen avioerohakemus miehestään. Tuomarin mielestä naisen olisi avioituessaan tullut, ilmeisestikin ensisijaisesti, ottaa huomioon Koraanin aviomiehelle tarjoama mahdollisuus "ojentaa" vaimoaan tähän saakka niinkin oikeusvaltioksi mielletyn maan kuin Saksa lainsäädännön sijasta, jonka alaisuudessa nainen mitä ilmeisimmin oli kuvitellut elävänsä muutettuaan maahan.
Saksan ennakkotapaus ei ole yllätys siihen nähden, mitä ihmisoikeusneuvosto julkilausumassaan aiemmin tiedoksi antoi. Jotain tällaistahan oli odotettavissakin. Ennakkotapaus antaneekin mahdollisuuden myös muille uskonnollisiin oppirakennelmiin tapahtuville vetoamisille. Länsimaissa viime vuosikymmenien aikana tapahtuneeseen kehityskulkuun nähden kyseessä on, ei niin lieväkään, peruutus taaksepäin. Muistaakseni 1970-luvulla Suomessa poistettiin lainsäädännöstä viimeisiä rippeitä vastaavista mahdollisuuksista muun muassa homouden näkemisen laittomana toimintana poistumisen myötä, josta aiemmin omaksuttujen yleisten näkemysten katson perustuneen pitkälti kristinuskon käsityksiin asiasta.
Ihmisoikeusneuvoston linjanveto on vaarallisen lähellä antaa periaatteellinen, itsestäänselvä oikeutus minkä tahansa uskonnon harjoittamiselle ilman, että niissä ilmeneviä ongelmallisia piirteitä voidaan vapaasti kritisoida. Ihmisoikeusneuvoston linjanveto on vaarallisen lähellä tehdä pilkkaa yhdelle niistä oikeuksista, joiden toteutumista on sen tehtävä valvoa maailmassa: yksilön ilmaisunvapaus, sananvapaus. Uskonnollisten oppirakennelmien noudattamisen vapaus on vaarallisen lähellä nousta etusijalle sananvapauteen nähden ja sen kustannuksella. Aiempaa lähempänä on nyt myös se tilanne, että Tokion sariinikaasuhyökkäyksen takana olleen uskonnollisen ryhmittymän kaltaiset tahot alkavat peräämään oikeuksiaan. Mikseivät myös natsimieliset toiminnalleen niin lähellä kuin he uskonnollisen ryhmittymän tunnusmerkistöjä ovat.
Minä en soisi kiellettävän eri kulttuureissa tapahtuvien ihmisoikeusrikkomusten ja muiden ongelmallisuuksien esille nostamista ja kritisoimista. Toisin kuin ihmisoikeusneuvosto suosittelee, minä en koe tarpeelliseksi suvaita ja kunnioittaa uskonnollisia arvojärjestelmiä, jotka eivät edes nykyisiä, yleisesti hyväksyttyjä ihmisoikeuksia kunnioita saati sitten noudata. Pidän kyseenalaistamista ja kritisointia suotavana vielä lisätä eri asioiden suhteen, kautta linjan.
Henkilökohtaisesti hyväksyisin ihmisoikeusneuvoston päätöstä huomattavasti ennemmin jopa aiemmin mainitsemani, minkä tahansa suusta ulos suoltamisen sallimisen. Asioiden esille nostaminen ja ilmaiseminen kommunikaation eri metodein kun eivät vielä ketään tapa. Sen sijaan kivittämiset, pään irtileikkaamiset, kunniamurhat ja muut vastaavat jo tappavat.nöyristelyä... kaikilta sellasilta tahoilta joiden oikeamielisyyteen on tavallaan opetettu luottamaan... oikeuslaitos, Yk...
- "humaaneihin
a-v kirjoitti:
nöyristelyä... kaikilta sellasilta tahoilta joiden oikeamielisyyteen on tavallaan opetettu luottamaan... oikeuslaitos, Yk...
ja sivistyneisiin arvoihin" totutettu väestö (~me), joka demokraattiseen päätöksentekomenettelyyn vielä on tottunut laitetaan kohtaamaan melkeinpä barbaarisista olosuhteista tulevan väestön kanssa, jotka eivät demokratiasta ole kuulleetkaan, niin sillä välin kun me "sivistyneesti ja humaanisti Ymmärrämme" näiden rankkoja olosuhteita ja vaikeaa sosiaalista taustaa käyttävät he hyväkseen meidän demokratiasysteemiämme ja kaappaavat vallan, jonka jälkeen on demokratiat kaukana.. :)
Näin on siis käynyt mm. ihmisoikeusneuvostossa. Demokratiassa on siis mahdollista sekin, että jokin täysin Sivistyneiden ja Humaanien Arvojen ja Käsitysten vastainen ryhmittymä pääsee valtaan. Todennäköistä se on vielä sellaiselle ryhmittymälle, jonka keskuudessa syntyvyys on suurta ja joka muutenkin on varsin ekspansiivinen populaatio.
Nöyristelystä puheenollen, mikä siis Suomessakin käsittämättömyyden tasolla on, luepa seuraavan linkin takana olevia käsittämättömyyksiä kapellimestari Thorsilta:
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=4652&Itemid=38
Jo lähtökohtaisesti, otsikossa puhutaan 'kunniamurhista'. Jotta mahdollisesti ymmärrettävissä oleva asiayhteys muslimikulttuurin kanssa saataisiin hälvennettyä, siirrytään jo hyvisä ajoin puhumaan "meidän valkoistenkin keskuudessa" esiintyvästä 'kunniaväkivallasta'. Terminologisella kikkailulla eli otsikossa käytetty kunniamurha vaihtamalla myöhemmin kunniaväkivaltaan saadaan luotua rinnastus, jonka perusteella voidaan sitten todeta
"kunniaväkivalta ei ole minkään yksittäisen uskonnon tai kulttuurin piirre vaan sitä harjoitetaan eritasoisesti hyvin monenlaisissa ryhmissä."
Hienoa, Thors. Näin saadaan pääosin muslimien keskuudessa esiintyvä ongelma (kunniamurhat) lievitettyä ja balansoitua samalle tasolle kristillisten piirien keskuudessa esiintyvän kunniaväkivallan kanssa.
Tätini oli naimisissa vanhoillislestadiolaisen miehen kanssa ja tiedän sinne omaamieni yhteyksien vuoksi erinäistä henkistä painostusta, hyvin rankkaakin sellaista, tapahtuvan siellä. Muun muassa 1970-luvulla pidetyt hoitokokoukset eli uskonnolliset painostuskokoukset ajoivat monet itsemurhaan, muun muassa tätini, joskin hän oli karttanut kokoontumisiin menoa mahdollisimman pitkälle, mutta sai kuitenkin tuta painostuksen miehensä ja lähipiirin taholta.
Suomessa tapahtuva kunniaväkivalta on siis miltei yksinomaan henkistä väkivaltaa, jota en yhtään vähättele ja josta olen pitkät keskustelut aikanaan käynyt mm. helluntailaisuus- ja vl-palstoilla. Asioiden esille nostaminenhan kun on edellytys sille, että ongelmat niissä voitaisiin saada fiksaantumaan.
Kuitenkin Astridin kommenteissa kyse on suorastaan muslimien keskuudessa esiintyvän kunniaväkivalta/-murhat -nimisen ongelman peittely-yrityksestä, kun hän yrittää palauttaa ongelman samantasoiseksi kotoisten uskonnollisten ryhmittymiemme harjoittaman kunniaväkivallan (henkistä painostamista) kanssa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000033946015#22000000033946015 - linkkiä.
a-v kirjoitti:
nöyristelyä... kaikilta sellasilta tahoilta joiden oikeamielisyyteen on tavallaan opetettu luottamaan... oikeuslaitos, Yk...
Eli edelleen tuohon Kotimaa-lehden artikkeliin.
Lopuksi Thors yhdistää otsikon kunniamurhat keskusteltavaksi samassa artikkelissa kotoisen henkisen kunniaväkivaltamme lisäksi parisuhdeväkivallan kanssa:
"Joka viides nainen on kokenut fyysistä väkivaltaa parisuhteessaan."
Ja palaten hiukan yllättäen maahanmuuttajiin, kun kuitenkin tähän saakka oltin pitäydytty kotoisissa kuvioissamme, tietenkin se syyllinen maahanmuuttajien käytökseen taas löytyy valkoisesta heteromiehestä :)
"On surullista, jos maahanmuuttajat oppivat huonoille tavoille Suomessa"
Eli myöntääkö Thors siis lopun maahanmuuttajamainintaan kunniamurhien todellakin liittyvän vain maahanmuuttajaryhmittymiin tai joihinkin niistä, käytyään ensin artikkelin keskivaiheilla "kotonammekin on ongelmia" -selittelyn suossa ja näin vierittäen viimein vastuun sille valkoiselle junttitakapajulamiehelle? ;)
Tuo linkki joka lopusa on liittyy taas tuohon Fitna-elokuvaan, johon mm. HS osasi uutisoinnissaan omata varsin arvattavissa olevan kannan. - a-v
"humaaneihin kirjoitti:
ja sivistyneisiin arvoihin" totutettu väestö (~me), joka demokraattiseen päätöksentekomenettelyyn vielä on tottunut laitetaan kohtaamaan melkeinpä barbaarisista olosuhteista tulevan väestön kanssa, jotka eivät demokratiasta ole kuulleetkaan, niin sillä välin kun me "sivistyneesti ja humaanisti Ymmärrämme" näiden rankkoja olosuhteita ja vaikeaa sosiaalista taustaa käyttävät he hyväkseen meidän demokratiasysteemiämme ja kaappaavat vallan, jonka jälkeen on demokratiat kaukana.. :)
Näin on siis käynyt mm. ihmisoikeusneuvostossa. Demokratiassa on siis mahdollista sekin, että jokin täysin Sivistyneiden ja Humaanien Arvojen ja Käsitysten vastainen ryhmittymä pääsee valtaan. Todennäköistä se on vielä sellaiselle ryhmittymälle, jonka keskuudessa syntyvyys on suurta ja joka muutenkin on varsin ekspansiivinen populaatio.
Nöyristelystä puheenollen, mikä siis Suomessakin käsittämättömyyden tasolla on, luepa seuraavan linkin takana olevia käsittämättömyyksiä kapellimestari Thorsilta:
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=4652&Itemid=38
Jo lähtökohtaisesti, otsikossa puhutaan 'kunniamurhista'. Jotta mahdollisesti ymmärrettävissä oleva asiayhteys muslimikulttuurin kanssa saataisiin hälvennettyä, siirrytään jo hyvisä ajoin puhumaan "meidän valkoistenkin keskuudessa" esiintyvästä 'kunniaväkivallasta'. Terminologisella kikkailulla eli otsikossa käytetty kunniamurha vaihtamalla myöhemmin kunniaväkivaltaan saadaan luotua rinnastus, jonka perusteella voidaan sitten todeta
"kunniaväkivalta ei ole minkään yksittäisen uskonnon tai kulttuurin piirre vaan sitä harjoitetaan eritasoisesti hyvin monenlaisissa ryhmissä."
Hienoa, Thors. Näin saadaan pääosin muslimien keskuudessa esiintyvä ongelma (kunniamurhat) lievitettyä ja balansoitua samalle tasolle kristillisten piirien keskuudessa esiintyvän kunniaväkivallan kanssa.
Tätini oli naimisissa vanhoillislestadiolaisen miehen kanssa ja tiedän sinne omaamieni yhteyksien vuoksi erinäistä henkistä painostusta, hyvin rankkaakin sellaista, tapahtuvan siellä. Muun muassa 1970-luvulla pidetyt hoitokokoukset eli uskonnolliset painostuskokoukset ajoivat monet itsemurhaan, muun muassa tätini, joskin hän oli karttanut kokoontumisiin menoa mahdollisimman pitkälle, mutta sai kuitenkin tuta painostuksen miehensä ja lähipiirin taholta.
Suomessa tapahtuva kunniaväkivalta on siis miltei yksinomaan henkistä väkivaltaa, jota en yhtään vähättele ja josta olen pitkät keskustelut aikanaan käynyt mm. helluntailaisuus- ja vl-palstoilla. Asioiden esille nostaminenhan kun on edellytys sille, että ongelmat niissä voitaisiin saada fiksaantumaan.
Kuitenkin Astridin kommenteissa kyse on suorastaan muslimien keskuudessa esiintyvän kunniaväkivalta/-murhat -nimisen ongelman peittely-yrityksestä, kun hän yrittää palauttaa ongelman samantasoiseksi kotoisten uskonnollisten ryhmittymiemme harjoittaman kunniaväkivallan (henkistä painostamista) kanssa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000033946015#22000000033946015alkaa ahistaa... siinä käy just sillai että me herätään kun kaikki on jo pilalla.
Yks juttu mitä oon ihmetelly on se, et suomalaiset (tai yleensäkin länsimaiset) naiset ottaa muslimimiehen... kyllä mä ymmärrän et jos muslimiksi syntyy, ei paremmasta tiedä, mut että joku tietentahtoen... - rivien
a-v kirjoitti:
alkaa ahistaa... siinä käy just sillai että me herätään kun kaikki on jo pilalla.
Yks juttu mitä oon ihmetelly on se, et suomalaiset (tai yleensäkin länsimaiset) naiset ottaa muslimimiehen... kyllä mä ymmärrän et jos muslimiksi syntyy, ei paremmasta tiedä, mut että joku tietentahtoen...keskuudessa jo paljon ajatellaankin tavalla, jolla me ajattelemme, mutta kun Tiedostajamediat kuten HS ja Yle jaksavat poliittisen eliitin siunauksen saanutta monikulttuurisuus-ilosanomaansa vyöryttää ihmisten mieliin, on monelle se ilmeisen hämmentävä paikka: mitä oikein ajatella, kun "varmastikin objektiivinen media" sanoo toista ja toisaalta taas itte oon tätä mieltä..
Varsinkin tietyissä piireissä tuo "minulle ulkolainen mies!" -ajattelu on elinvoimaista. Kai niiden kuvitellaan tuovan jotain eksoottista lisävärinää parisuhteeseen ja elämään yleensäkin, en tiedä. Onhan toki niin, että suomalainen mies varsin jäyhää tyyppiä näin yleisesti ottaen on, ja omat "rodulliset" eli suomalaisten miesten yhteispiirteenä naisten kannalta nähtävät erinäiset ongelmat niin tuppisuisuuden, väkivaltaisuuden kuin sänkykammaripuolen taitojen osalta varmaankin omaamme.
Liittyykö tuo kuitenkin siihen paha valkoinen heteromies -ajatteluun, mene ja tiedä. Niin paha, ettei ole kyennyt erikseen suomalaisten osalta muuta kuin toisena maailmassa antamaan naisilleen äänioikeuden ja ensimmäisenä mahdollisuuden päästä kansanedustuslaitokseen. Tarvitaanhan tuota pahuutta pöllyyttämään tänne raikkaita kulttuurillisia tuulahduksia esim. Euroopan pimeää keskiaikaa henkiseltä tasoltaan muistuttavista monista muslimimaista! - a-v
rivien kirjoitti:
keskuudessa jo paljon ajatellaankin tavalla, jolla me ajattelemme, mutta kun Tiedostajamediat kuten HS ja Yle jaksavat poliittisen eliitin siunauksen saanutta monikulttuurisuus-ilosanomaansa vyöryttää ihmisten mieliin, on monelle se ilmeisen hämmentävä paikka: mitä oikein ajatella, kun "varmastikin objektiivinen media" sanoo toista ja toisaalta taas itte oon tätä mieltä..
Varsinkin tietyissä piireissä tuo "minulle ulkolainen mies!" -ajattelu on elinvoimaista. Kai niiden kuvitellaan tuovan jotain eksoottista lisävärinää parisuhteeseen ja elämään yleensäkin, en tiedä. Onhan toki niin, että suomalainen mies varsin jäyhää tyyppiä näin yleisesti ottaen on, ja omat "rodulliset" eli suomalaisten miesten yhteispiirteenä naisten kannalta nähtävät erinäiset ongelmat niin tuppisuisuuden, väkivaltaisuuden kuin sänkykammaripuolen taitojen osalta varmaankin omaamme.
Liittyykö tuo kuitenkin siihen paha valkoinen heteromies -ajatteluun, mene ja tiedä. Niin paha, ettei ole kyennyt erikseen suomalaisten osalta muuta kuin toisena maailmassa antamaan naisilleen äänioikeuden ja ensimmäisenä mahdollisuuden päästä kansanedustuslaitokseen. Tarvitaanhan tuota pahuutta pöllyyttämään tänne raikkaita kulttuurillisia tuulahduksia esim. Euroopan pimeää keskiaikaa henkiseltä tasoltaan muistuttavista monista muslimimaista!tytär... ja olkoon se tuleva vävypoika muuten millanen ketku hyvänsä, tietyt kriteerit on olemassa. Ja niistä ei tingitä. Niitä kriteerejä mun tuskin tarttee sulle kertoo;)
- ...
a-v kirjoitti:
tytär... ja olkoon se tuleva vävypoika muuten millanen ketku hyvänsä, tietyt kriteerit on olemassa. Ja niistä ei tingitä. Niitä kriteerejä mun tuskin tarttee sulle kertoo;)
[Contains no information. Tämä viesti on lääke suomi24:n jumiin viestien ketjuissa näkymisen osalta.]
- a-v
miten niille pannaan hanttiin kun me ollaan tälläsiä... jos sotiakäyneet olis vielä hengissä tai voimissaan, asia vois olla toinen.
Kun me ollaan niin nössöjä, aina pelkäämässä ettei vaan loukata ketään, ettei vaan syyllistytä rasismiin ym.
Onko sille muuten olemassa mitään nimikettä kun muslimi haukkuu kristittyä tai uskotonta? Onko sekin rasismia vaiko vaan oikeaoppisuutta?- näin:
"Valkoisen miehen luoman ja patriarkaalisesti hallinnoiman yhteiskunnan rakenteista ja sosiaalisista konstruktioista löytyvän piilorasismin sekä eritoten suoraan ilmaiseman rasismin vuoksi oikeutettua ja ennenkaikkea Ymmärrettävää toimintaa"
Sitä se on. Niitä haukkuvia ja välillä jotain muutakin vähäpätöistä kuten erinäisiä tuhotöitä pilakuvien tms. vuoksi tekeviä muslimeja pitää vain Ymmärtää.
Jännää joskin hiukan pelottavaakin nähdä, miten tulee käymään islamilaisen kulttuurin invaasion kanssa. Ensiksi pitäisi vain saavuttaa voittoja informaatiosodan osa-alueilla, mutta minkäs tällä hetkellä teet, kun kaikki valtamediat toitottavat Tiedostavien ja Suvaitsevien ihmisten teesejä.
Meidänkin kansan syvissä riveissä piilee potentiaalia toisenlaisen harjoitettavan politiikan valitsemiselle, mutta kun suurin osa kansasta kuitenkin on melko lailla "pihalla" suhtautumisessaan valtamediaan; ei niin ymmärretä, ettei puolueetonta mediaa olekaan eikä yksinkertaisesti vain vaivauduta etsimään tietoa vaihtoehtoisista näkemyksistä. Tämä on siis kansan suurta enemmistöä koskeva asia yleisesti ottaen.
Kun sitten tulee ehkä tai oikeastaan mitä oletettavimmin jossain vaiheessa aika siirtyä pelkästä informaatiosodasta aseellisiinkin yhteenottoihin puolustussodan muodossa, toivottavasti vasemmistolainen hegemonia ja yltiöpäinen kulttuurirelativismi eivät siihen mennessä ole nykyistä enempää tappanut maata puolustamaan kykenevien miesten tai naistenkin maanpuolustustahtoa.
Tosiaan, ensimmäinen suuri askel on päästä tästä päästä varpaisiin ihmiset harmaannuttavasta poliittisesta korrektiudesta eroon. Ei toisen loukkaantumisen välttely loputtomiin ole mikään itseisarvo, vaan kyllä omien hyväksi katsottujen arvojen kuten sananvapaus, uskonnonvapaus, oikeus omasta seksuaalisesta koskemattomuudestaan päättämiseen tms. tiimoilta pitää uskaltaa sanoa napakastikin niille toiseutta edustavillekin, vaikka ne kuinka "ihastuttavia ja raikkaita kulttuurillisia tuulahduksia" olisivatkin tuomassa maahamme.
Tuohon maanpuolustushenkisyyteen, porukka vaan ei enää, pitkälti HS:n nationalismivastaisen kampanjoinninkin ansiosta, osaa erottaa yltiömilitaristisuutta terveestä maanpuolustushenkisyydestä; maan puolustaminen kun käytännössä viimein tarkoittaa sen puolustamista, minkälaisissa niin ympäristöllisissä kuin ennenkaikkea henkisissä, yhteiskunnallisissa olosuhteissa haluaa kansansa jälkipolvien voivan elää, miksei tietenkin itsensäkin niin kauan kuin elää.
Ollaan tosiaan herkullisessa keskusteluaiheessa ;) - a-v
näin: kirjoitti:
"Valkoisen miehen luoman ja patriarkaalisesti hallinnoiman yhteiskunnan rakenteista ja sosiaalisista konstruktioista löytyvän piilorasismin sekä eritoten suoraan ilmaiseman rasismin vuoksi oikeutettua ja ennenkaikkea Ymmärrettävää toimintaa"
Sitä se on. Niitä haukkuvia ja välillä jotain muutakin vähäpätöistä kuten erinäisiä tuhotöitä pilakuvien tms. vuoksi tekeviä muslimeja pitää vain Ymmärtää.
Jännää joskin hiukan pelottavaakin nähdä, miten tulee käymään islamilaisen kulttuurin invaasion kanssa. Ensiksi pitäisi vain saavuttaa voittoja informaatiosodan osa-alueilla, mutta minkäs tällä hetkellä teet, kun kaikki valtamediat toitottavat Tiedostavien ja Suvaitsevien ihmisten teesejä.
Meidänkin kansan syvissä riveissä piilee potentiaalia toisenlaisen harjoitettavan politiikan valitsemiselle, mutta kun suurin osa kansasta kuitenkin on melko lailla "pihalla" suhtautumisessaan valtamediaan; ei niin ymmärretä, ettei puolueetonta mediaa olekaan eikä yksinkertaisesti vain vaivauduta etsimään tietoa vaihtoehtoisista näkemyksistä. Tämä on siis kansan suurta enemmistöä koskeva asia yleisesti ottaen.
Kun sitten tulee ehkä tai oikeastaan mitä oletettavimmin jossain vaiheessa aika siirtyä pelkästä informaatiosodasta aseellisiinkin yhteenottoihin puolustussodan muodossa, toivottavasti vasemmistolainen hegemonia ja yltiöpäinen kulttuurirelativismi eivät siihen mennessä ole nykyistä enempää tappanut maata puolustamaan kykenevien miesten tai naistenkin maanpuolustustahtoa.
Tosiaan, ensimmäinen suuri askel on päästä tästä päästä varpaisiin ihmiset harmaannuttavasta poliittisesta korrektiudesta eroon. Ei toisen loukkaantumisen välttely loputtomiin ole mikään itseisarvo, vaan kyllä omien hyväksi katsottujen arvojen kuten sananvapaus, uskonnonvapaus, oikeus omasta seksuaalisesta koskemattomuudestaan päättämiseen tms. tiimoilta pitää uskaltaa sanoa napakastikin niille toiseutta edustavillekin, vaikka ne kuinka "ihastuttavia ja raikkaita kulttuurillisia tuulahduksia" olisivatkin tuomassa maahamme.
Tuohon maanpuolustushenkisyyteen, porukka vaan ei enää, pitkälti HS:n nationalismivastaisen kampanjoinninkin ansiosta, osaa erottaa yltiömilitaristisuutta terveestä maanpuolustushenkisyydestä; maan puolustaminen kun käytännössä viimein tarkoittaa sen puolustamista, minkälaisissa niin ympäristöllisissä kuin ennenkaikkea henkisissä, yhteiskunnallisissa olosuhteissa haluaa kansansa jälkipolvien voivan elää, miksei tietenkin itsensäkin niin kauan kuin elää.
Ollaan tosiaan herkullisessa keskusteluaiheessa ;)herkullinen aihe;)
Mulle vaan ei jää paljookaan sanottavaa kun sä sanot kaiken ja vielä noin loppuunajatellusti;)
Mutta se sanokoon, kellä sana on hallussa. Mulle riittää nyökyttelykin;) - maanpuolustukseen
a-v kirjoitti:
herkullinen aihe;)
Mulle vaan ei jää paljookaan sanottavaa kun sä sanot kaiken ja vielä noin loppuunajatellusti;)
Mutta se sanokoon, kellä sana on hallussa. Mulle riittää nyökyttelykin;)liittyvät aiheet on uskonnon osalta koko elämäni ja maanpuolustuksen osalta ainakin armeija-ajan ja vähän myöhemminki mielen päällä.
Mutta kuten tiät kummastakin noista keskustelemiseen riittää oikeastaan vain taidot ihmismielen tuntemisessa; osaa näin ennakoidakin ihmisten käyttäytymistä erilaisten olosuhteiden iskiessä kohdalle.
Maanpuolustukseen liittyen edustan jo sissikoulutuksenikin vuoksi mutta kyllä muutenkin katsantoa, jonka mukaan puolustusvoimia pitäisi kehittää enemmän sissitoimintaperusteisesti toimiviksi. Oikeastaan sissitoiminnan tulisi olla koko sotilaallisen varautumisemme ydin.
Toinen, minkä soisin Suomessa pitkästä aikaa saavan palstatilaa Nato-rymistelyn sijasta on puoltavat argumentit liittoutumattomuuden puolesta. Tää ny menee hiukan jo kiusallisenkin omiin kirjoituksiin linkittämisen puolelle mutta kun kerta olen aiemmin asiasta josain kirjottanu niin miksipäs en sinne nyt viittoilis:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000023610494#22000000023610494
Edellisessä oikeastaan tiivistettynä tosin pitkästi siinäkin kirjoitettuna, miksi pysyä liittoutumattomana. Siihen nähden on mun silmisä todella kiusallista havaita tää nykyinen, jatkuvalla syötöllä mediassa tapahtuva Nato-rummutus ja -vyörytys ja erinäiset askeleet Nato-integraation syventämisessä, joilla pyritään hiljalleen hivuttamaan Suomi jäsenyyteen Natossa.
Kirjoitin eilen illalla oikeastaan melko vankkoihinkin epäilyihini pohjautuvan mediatutkijan haastattelun vuodelta 2014, jossa muistellaan erästä näiden päiviemme kohua.. Ota huumorilla, toki on eräänlainen "salaliittoteoria" mutta kun minä en oikein muutenkaan tahdo uskoa poliitikkojen vilpittömyyteen ja ainakaan kaikkien tapausten aitouteen.. ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000034002063 - a-v
maanpuolustukseen kirjoitti:
liittyvät aiheet on uskonnon osalta koko elämäni ja maanpuolustuksen osalta ainakin armeija-ajan ja vähän myöhemminki mielen päällä.
Mutta kuten tiät kummastakin noista keskustelemiseen riittää oikeastaan vain taidot ihmismielen tuntemisessa; osaa näin ennakoidakin ihmisten käyttäytymistä erilaisten olosuhteiden iskiessä kohdalle.
Maanpuolustukseen liittyen edustan jo sissikoulutuksenikin vuoksi mutta kyllä muutenkin katsantoa, jonka mukaan puolustusvoimia pitäisi kehittää enemmän sissitoimintaperusteisesti toimiviksi. Oikeastaan sissitoiminnan tulisi olla koko sotilaallisen varautumisemme ydin.
Toinen, minkä soisin Suomessa pitkästä aikaa saavan palstatilaa Nato-rymistelyn sijasta on puoltavat argumentit liittoutumattomuuden puolesta. Tää ny menee hiukan jo kiusallisenkin omiin kirjoituksiin linkittämisen puolelle mutta kun kerta olen aiemmin asiasta josain kirjottanu niin miksipäs en sinne nyt viittoilis:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000023610494#22000000023610494
Edellisessä oikeastaan tiivistettynä tosin pitkästi siinäkin kirjoitettuna, miksi pysyä liittoutumattomana. Siihen nähden on mun silmisä todella kiusallista havaita tää nykyinen, jatkuvalla syötöllä mediassa tapahtuva Nato-rummutus ja -vyörytys ja erinäiset askeleet Nato-integraation syventämisessä, joilla pyritään hiljalleen hivuttamaan Suomi jäsenyyteen Natossa.
Kirjoitin eilen illalla oikeastaan melko vankkoihinkin epäilyihini pohjautuvan mediatutkijan haastattelun vuodelta 2014, jossa muistellaan erästä näiden päiviemme kohua.. Ota huumorilla, toki on eräänlainen "salaliittoteoria" mutta kun minä en oikein muutenkaan tahdo uskoa poliitikkojen vilpittömyyteen ja ainakaan kaikkien tapausten aitouteen.. ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000034002063no, aika näyttää kuinka oikeessa sä oot. Toivottavasti väärässä;)
- Nato-kirjoituksen
maanpuolustukseen kirjoitti:
liittyvät aiheet on uskonnon osalta koko elämäni ja maanpuolustuksen osalta ainakin armeija-ajan ja vähän myöhemminki mielen päällä.
Mutta kuten tiät kummastakin noista keskustelemiseen riittää oikeastaan vain taidot ihmismielen tuntemisessa; osaa näin ennakoidakin ihmisten käyttäytymistä erilaisten olosuhteiden iskiessä kohdalle.
Maanpuolustukseen liittyen edustan jo sissikoulutuksenikin vuoksi mutta kyllä muutenkin katsantoa, jonka mukaan puolustusvoimia pitäisi kehittää enemmän sissitoimintaperusteisesti toimiviksi. Oikeastaan sissitoiminnan tulisi olla koko sotilaallisen varautumisemme ydin.
Toinen, minkä soisin Suomessa pitkästä aikaa saavan palstatilaa Nato-rymistelyn sijasta on puoltavat argumentit liittoutumattomuuden puolesta. Tää ny menee hiukan jo kiusallisenkin omiin kirjoituksiin linkittämisen puolelle mutta kun kerta olen aiemmin asiasta josain kirjottanu niin miksipäs en sinne nyt viittoilis:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000023610494#22000000023610494
Edellisessä oikeastaan tiivistettynä tosin pitkästi siinäkin kirjoitettuna, miksi pysyä liittoutumattomana. Siihen nähden on mun silmisä todella kiusallista havaita tää nykyinen, jatkuvalla syötöllä mediassa tapahtuva Nato-rummutus ja -vyörytys ja erinäiset askeleet Nato-integraation syventämisessä, joilla pyritään hiljalleen hivuttamaan Suomi jäsenyyteen Natossa.
Kirjoitin eilen illalla oikeastaan melko vankkoihinkin epäilyihini pohjautuvan mediatutkijan haastattelun vuodelta 2014, jossa muistellaan erästä näiden päiviemme kohua.. Ota huumorilla, toki on eräänlainen "salaliittoteoria" mutta kun minä en oikein muutenkaan tahdo uskoa poliitikkojen vilpittömyyteen ja ainakaan kaikkien tapausten aitouteen.. ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000034002063uudelleen tuli mieleen seuraava tiivistävä ajatus koko asiasta:
Miks turhaan lisätä sotilaallisen iskun kohdalleen osumisen mahdollisuutta pelkällä liittymisellä tiettyyn organisaatioon? Sen sijaan itsenäisenä toimijana omien arvojen pohjalta tapahtuvasta omien ajatusten napakasta ja rohkeasta ilmaisemisesta ei tule luistaa.
Vähän kuten uskonnollisiin yhteisöihin kuulumisen tai kuulumattomuuden kanssa: eipä oo tarvetta kuulua mihinkään lahkoon, mutta omia ajatuksiani voin kyllä minkä lahkon tahansa edustajalle ilmaista ja toimia yhteistyössäkin sellaisisa asioisa, jotka yhteisinä tavoitteina nähdään.
Heh, kohta näppis hajoo :) - Spekulaatiota
a-v kirjoitti:
no, aika näyttää kuinka oikeessa sä oot. Toivottavasti väärässä;)
toisensa perään, sellasta se ja ei elämää vakavempaa.
Mutta annetaan ajan näyttää ku paljon muuta ei voi kuin vain välillä kirjoitella ja lähteä parin viikon päästä kertaamaan maastoon.. :)
Kiva oli jutella joten hauskat keväänjatkot sinne ja muistakaa kasvattaa tyttärestännä itsetietoinen, vahva nainen, jotta selviää uhkakuviltaan haastavasa tulevaisuuden maailmasa ;) - a-v
Spekulaatiota kirjoitti:
toisensa perään, sellasta se ja ei elämää vakavempaa.
Mutta annetaan ajan näyttää ku paljon muuta ei voi kuin vain välillä kirjoitella ja lähteä parin viikon päästä kertaamaan maastoon.. :)
Kiva oli jutella joten hauskat keväänjatkot sinne ja muistakaa kasvattaa tyttärestännä itsetietoinen, vahva nainen, jotta selviää uhkakuviltaan haastavasa tulevaisuuden maailmasa ;)mielessä kaikki hyvät pyrkimykset;)
Hyvää kevättä sullekin ja antoisia kertauksia;) - a-v
Nato-kirjoituksen kirjoitti:
uudelleen tuli mieleen seuraava tiivistävä ajatus koko asiasta:
Miks turhaan lisätä sotilaallisen iskun kohdalleen osumisen mahdollisuutta pelkällä liittymisellä tiettyyn organisaatioon? Sen sijaan itsenäisenä toimijana omien arvojen pohjalta tapahtuvasta omien ajatusten napakasta ja rohkeasta ilmaisemisesta ei tule luistaa.
Vähän kuten uskonnollisiin yhteisöihin kuulumisen tai kuulumattomuuden kanssa: eipä oo tarvetta kuulua mihinkään lahkoon, mutta omia ajatuksiani voin kyllä minkä lahkon tahansa edustajalle ilmaista ja toimia yhteistyössäkin sellaisisa asioisa, jotka yhteisinä tavoitteina nähdään.
Heh, kohta näppis hajoo :)rauhoitu;)))
- on siitä erikoista,
että se voi olla täysin samanlaista rintamalinjojen molemmilla puolilla. Vain hankilöt vaihtuvat.
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6507970Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662256Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2322170- 1461735
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251242Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511232Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1041127Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65842Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58782Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7744