http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Iran moitti Hollannin lähettilästä Koraani-filmistä/1135235169543
Hollannin hallitus on arvostellut Wildersin filmiä, joka siis oli vain kooste koraanista, imaamien puheista ja uutispätkistä.
Milloin aletaan kieltää uutiset itsemurhapommittajista ja jos joku vahingossa onkin päässyt eetteriin, niin sitten pyydellään anteeksi imaameilta ja itsemurhapommittajien kotimaitten kansalaisilta, kun heille on aiheutettu mielipahaa?
Uskovaiset ovat hulluja ja hulluja ovat myös ne, jotka lähtevät tuohon typerään anteeksipyyntöleikkiin mukaan.
Hollannin hallitus on arvostellut Wildersin filmiä, joka siis oli vain kooste koraanista, imaamien puheista ja uutispätkistä.
Milloin aletaan kieltää uutiset itsemurhapommittajista ja jos joku vahingossa onkin päässyt eetteriin, niin sitten pyydellään anteeksi imaameilta ja itsemurhapommittajien kotimaitten kansalaisilta, kun heille on aiheutettu mielipahaa?
Uskovaiset ovat hulluja ja hulluja ovat myös ne, jotka lähtevät tuohon typerään anteeksipyyntöleikkiin mukaan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Aika tarkoitushakuinen kooste, sanoisin.
Vihan lietsominen jotain kansanryhmää vastaan on rikos lähes kaikissa Euroopan maissa. Tuollaiset tarkoitushakuiset "koosteet" ovat selkeää vihan lietsontaa.
Samanlaisia "koosteita" tekivät natsit aikoinaan juutalaisesta uskosta ja kulttuurista. Etsivät kaikkein epämuodostuneimmat juutalaiset mitä löysivät ja kysyivät katsojalta, että eikös vaan olekin vastenmielisiä nämä juutalaiset...
Kaikki siinä esitetyt asiat ovat tosia.
Tarkoitushakuinen, sinä sanot. Aivan varmasti niin. Eikö vaarasta saa varoittaa?
Kuka sitä vihaa lietsookaan? Islamilaiset fundamentalistit! Katso se filmi uudestaan ja mieti sitten kuka lietsoo vihaa.
Ei tuolle filmille olisi ollut mitään tarvetta, jos islamistit eivät kävisi sotaa "vääräuskoisia" vastaan.
Paljon puhutaan globalisaatiosta. Mutta sinunko mielestäsi siis muun maailman pitäisi ummistaa silmät siltä, että islamilaisissa maissa ei ihmisoikeuksista voi puhua. Ja nämä samat kunniamurhat, lasten silpomiset, naisten alistamiset ovat tulleet Eurooppaan. Ja niitä "arvoja" pitäisi muka kunnioittaa. Nehän ovat jo vaatineet itselleen omia lakejakin. Tarkoittaa sharia-lakia.
Sinun mielestäsikö ihmisoikeuksien loukkauksista puhuminen on vihan lietsontaa? Mene tuokin noottisi saatana sentään sanomaan niille, joiden omaiset räjähtivät kappaleiksi Madridissa tai Lontoossa!
Nykyään toitotetaan tätä "medianlukutaitoa" monessa paikassa. Sananvapauden nojalla voi tuollaisen viedeon julkaista ja jää jokaisen oman pohdinnan varaan miettiä, mitä mieltä videosta ja siinä esitetyistä asioista tulee olla. Eikö nykyään kuitenkin korosteta sitä, että kaikesta saa puhua, mutta kaikkea ei tarvitse uskoa? En ymmärrä miksi uskontojen tulisi olla jokin tabu, jota pitää oikein oikeustoimin suojella syvemmältä ruotimiselta. Ei haukku haavaa tee, pommit taas...
Hienoa kun otit natsit mukaan...
No olet varmana myös kaikkia niitä dokumenttielokuvia vastaan, joissa esitetään natsien pahoja tekoja ja hitlerin juutalaisvastaisia palopuheita... eikös joo.
niin Wildersin leffa on kooste tapahtuneista asioista. Ne on näytettyy uutisissa ja netissä moneen kertaan.
Ei siihen medialukutaitoa tarvita, kun uutisissa näytetään silpoutuneita ruumiita ja joku fundisporukka ilmoittaa olleensa iskun takana.
Kun Osama bin Laden ilmoittaa videolla maailmalle, että Eurooppa tulee kokemaan islamilaisten iskun, niin eipä se tulkinnoille sijaa jätä.
Tietenkin videolla näkyvät asiat ovat todellisia, mutta jokainen saa vapaasti muodostaa mielipiteen asiasta. Juuri tällä tavallahan propankanda erotetaan muusta informaatiosta. Vaikka videolla nähtävät asiat ovat totta pitää vielä harkita mitä nämä todellisuudessa tarkoittavat. Onko tosiaan kyse vain yksittäistapauksista, joista ei voi vetää mitään johtopäätöksiä vai sitten suuremmasta asiasta, josta tulee huolestua?
En ole väittänyt tuota videota miksikään propakandamateriaaliksi, joka tulee sivuuttaa turhana kiihotuksena, vaan ihmettelen uskovaisten suuttumusta pelkän videon julkaisemisesta. Jos kyse on tosiaan pelkästä turhasta joukosta yksittäistapauksia, joista ei ole vedettävissä johtopäätöksiä, niin tuskin suuri yleisö asiasta kiinnostuu ja tällöin islamilaisilla ei ole huolta. Kuitenkin kun he haluavat salata videon heti sen nähtyään herääkin kysymys siitä miksi islamilaiset haluavat näin tehdä? Onko kysymys närkästyksestä ja loukaantumisesta turhasta panettelusta heitä vastaan, vai voisiko suuttumus johtua siitä, että video paljastaa jotakin, mitä ei haluta julkisuuteen? Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Siispä jos luotamme eurooppalaisten medianlukutaitoon, niin ihmiset tulevat tekemään annetusta materiaalista oikeat johtopäätökset. Mielestäni ei ole valtioiden asia tuottaa tai rajoittaa tällaista materiaalia, mikäli se ei suoranaisesti loukaa ihmisoikeuslakeja tms. On myös väärin säätää lakeja, jotka rajoittavat materiaalin julkaisua niissäkin tapauksissa, joissa materiaali loukaa jonkun mielipiteitä, kuten uskoa, koska asiasta tulee keskustella vaikka kaikki eivät olisikaan asiasta samaa mieltä.
Melko kuvaavaa on se, että LiveLeakin työntekijöitä uhattiin väkivallalla leffan netissä julkaisun jälkeen.
Islamilaiset suuttuivat, kun heidän uskontoaan väitetään väkivaltaiseksi, vaikka he sanovat sen olevan rauhanuskonto. Siispä he uhkaavat väkivallalla niitä, jotka eivät usko, että islam on rauhanuskonto. Melko loogista?!?
Ja ateistit katsoisivat kylmän rauhallisesti videota, jossa esiteltäisiin Stalinin Neuvostoliiton hirmutekoja ja väitettäsiin niiden olevan varoittava esimerkki ateismin vaaroista? Ei suututtaisi yhtään? Ei varsinkaan sellaisessa tilanteessa, jossa enemmistö jo valmiiksi suhtautuisi epäluuloisen vihamielisesti ateisteihin?
Saat vapaasti julkaista tällaisia videoita, koska se on sinun oikeutesi. En kuitenkaan usko, että tästä syntyisi mitään joukkohysteriaa ja ateisteja etsiviä soihtukulkueita kaupunkien kaduille, koska videoillesi lähinnä naurettaisiin. Juurikin tätä siis tarkoitin. Jos kyhäät tosiasioista asenteellisen propakandapaketin, niin ei sitä monikaan usko. Jos taas esitätä tosiasioita niin kuin ne ovat, vetämättä mitään yleistyksiä tai sekoittamatta omia mielipiteitäsi asiaan, niin joku saattaa jopa kuunnella.
Tulee ihan mieleen sketsi yhdessä Uunossa, jossa Härski Hartikainen on perustanut rauhanturvaajat-yhdistyksen, joka levittää rauhaa vaikka aseellisesti. Yhdistykselle ei tietenkään kelpaa kenenkään muun rauha kuin heidän, joten rauhaa on siis levitettävä jokaiseen maailmankolkaan. :D
ateistien mollaamista? Heh.
Voi voi, kuon kortin te olette käyttäneet jo vaikka kuinka monta kertaa. Ei ateismi ole sama kuin kommunismi. Ateismi on jumaluskon puutetta.
Islam taas on järjestelmä joka ei ole pelkkä uskonto. Se kattaa kaiken. Se määrää kaiken. Islamilaisissa maissa ei voi luopua uskosta ja islam on sama kuin laki. Koraani on islamilaisten maiden lakikirja.
Kössönöm, miten kävi sen tekemäsi kyselytutkimuksen suhteen? Teitkö mitään inventaariota asiasta?
Kysyit mitä tulee mieleen 1. Lapsi, 2. taivas jne.
illanratoksi tarkoitettu, enkä ole sen kummempaa inventaariota tehnyt. Melko samankaltaisia vastauksia kuitenkin tuli. Ehkä sanat olivat jotenkin liian helppoja, joten useimmille tuli mieleen samankaltaisia assosiaatioita.
Kiltisti katkaisit kiukkuni uskontojen hulluudesta ja uskovaisten hullujen paapomisesta.