Lainaus kokonaisuudessaaan kymmenen vuoden takaisesta Tekniikan Maailmasta (11/93)
"Liikenteen päästöjen tulevaisuus näytti pari vuotta sitten hyvältä, peräti vihreältä, kun kolmitoimikatalysaattori yleistyi. Katalysaattori vähentää päästöjä jopa 80-90 prosenttia.
Ilman katalysaattorilaitteistoa oleva uusi autokin pilaa ilmaa noin kymmenen katalysaattoriauton verran. Pari vuotta sitten kaavailtiin että näihin aikoihin (1993!) Suomessa lähes joka toisessa autossa olisi katalysaattori. Suurimman palveluksen valtio tekisi jos lunastaisi jollain konstilla pois liikenteestä pahiten saastuttavat vanhat tupruttajat"
Aikaa tuosta on kulunut 10 vuotta ja autokanta maassamme on tasaisesti vanhentunut. Ei-katalysaattoriautoja on liikenteessä yhä todella suuri osuus. Ei tarvitse kuin tarkkailla marketin parkkipaikalla kuinka suuri osa autoista on 80-luvun mallia. Eikä tilanne muuksi muutu, niin kauan kuin tuontiautojen verotus on halvan käytetyn katalysaattoriauton osalta helposti yli 200% ostohinnasta.
Kaikki eivät halua ajaa mersulla tai bemarilla. Eikä kaikilla kai pitäisi siihen olla tarvettakaan. Useilla, mm. maaseudulla asuvilla kuitenkin tarve edes jonkinlaiseen menopeliin on silkkaa realismia.
"Liikenteen päästöjen tulevaisuus näytti pari vuotta sitten hyvältä, peräti vihreältä, kun kolmitoimikatalysaattori yleistyi. Katalysaattori vähentää päästöjä jopa 80-90 prosenttia.
Ilman katalysaattorilaitteistoa oleva uusi autokin pilaa ilmaa noin kymmenen katalysaattoriauton verran. Pari vuotta sitten kaavailtiin että näihin aikoihin (1993!) Suomessa lähes joka toisessa autossa olisi katalysaattori. Suurimman palveluksen valtio tekisi jos lunastaisi jollain konstilla pois liikenteestä pahiten saastuttavat vanhat tupruttajat"
Aikaa tuosta on kulunut 10 vuotta ja autokanta maassamme on tasaisesti vanhentunut. Ei-katalysaattoriautoja on liikenteessä yhä todella suuri osuus. Ei tarvitse kuin tarkkailla marketin parkkipaikalla kuinka suuri osa autoista on 80-luvun mallia. Eikä tilanne muuksi muutu, niin kauan kuin tuontiautojen verotus on halvan käytetyn katalysaattoriauton osalta helposti yli 200% ostohinnasta.
Kaikki eivät halua ajaa mersulla tai bemarilla. Eikä kaikilla kai pitäisi siihen olla tarvettakaan. Useilla, mm. maaseudulla asuvilla kuitenkin tarve edes jonkinlaiseen menopeliin on silkkaa realismia.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Normaalit nyt tuollaiset 20,000€ autot verottomiksi,kallimpiahan voisi verottaa vaikka enemmän,ainahan on ihmisiä jotka haluavat ajaa naapuria paremmalla,heiltähän vois kyllä veroa ottaa.
Ja olisihan se heitä kohtaan ihan väärin jos kalliit autot halpenisi,milläs sitten enää autolla elvistelisi,pitäis ruveta ostelemaan veneitä ja lentokoneita.
Niitä kun saa ostaa verottomana koko ajan,vain ALV menee,ja saa vielä toistaiseksi käyttää verotonta polttoainetta.
Autoverohan aikanaan tuli siksi että auto on ylellisyystarvike.
"Normaalit nyt tuollaiset 20,000€ autot verottomiksi,kallimpiahan voisi verottaa vaikka enemmän,ainahan on ihmisiä jotka haluavat ajaa naapuria paremmalla,heiltähän vois kyllä veroa ottaa."
Juuri noin pitäisi tehdä "asialliset" kulkuvälineet autoverottomiksi ja pröystäilykapineille (citymaaasturit ym. "muotiajoneuvot" ja turhan kalliit ja tehokkaat)entistä kovemmat verot.
ne sellaiset 20 000 euron autot. Näin kaupan kassalla istuvana kolmen lapsen perheenisänä olisin onnellinen 2000 euron autosta. Siinä olisi katalysaattori.
Tuommoinen 20,000€ auto olisi verottomana jotain 11,000€ ja 2000€ sais sitten paljon paremman kuin nykyään saa.
Citroen Berlingo 1,4 X yhdellä sivuovella 10,250€
Tuolla ajaisi itsensä töihin ja kulkisi kaikki tavarat mitä ikinä tarvitsee,kätevä käyttöauto ja rahat riittäisi hyvin uuteen,mut ei kun maksaa Suomessa tuon 20,000€
http://www.veho.ee
Miksi ei meillä tähän hintaan,ai niin,meillä halutaan pitää kansa köyhänä vaikka väkisin.
Katalysaattori vähentää 80-90% niistä päästöistä, joihin se vaikuttaa. Globaalisti ympäristön kannalta merkittävin liikenteen päästö on hiilidioksidi, jota katalysaattori pikemminki lisää kuin vähentää. Muista saasteista lähialuevaikutuksiltaan lienee ollut pahin lyijy, jonka katalysaattoreiden yleistyminen toki poisti, mutta jonka poistamiseen ei tarvita katalysaattoria.
Surullista kuultavaa ns. ekoaktivisteille, jotka vaativat autoveron poistamista kokonaan, jotta voisivat ostaa 3.0 litrasen V6 tuontiauton. Teko olisi pelkästään ympäristön puolesta, sillä
Datsun 1000 kun saastuttaa niin kauheasti ilman katalysaattoria, niinhän sanoo Tekniikan Maailmakin!
Niin kauan kun autot tuottivat ympäristöönsä huomattavia määriä häkää, lyijyä, nokihiukkasia ja muuta ikävää, syytettiin autoja nimenomaan lähiympäristönsä saastuttamisesta. Kun autoteollisuus onnistui moottorisuunnittelun ja katalysaattorien avulla pääsemään eroon näistä ongelmista, ryhdyttiin pitämään meteliä hiilidioksidipäästöistä.
No, epäilemättä hiilidioksi (ja muut kasvihuonekaasut) vaikuttavat maapallon lämpötiloihin. Mutta miksi vain autoliikenteen tuottama hiilidioksidi on pahasta (=verotettavaa). Luonnon kannalta on aivan sama, mistä hiilidioksidi on peräisin. Eli jos halutaan toteuttaa rehellisesti ympäristöperusteista verotusta, on esim. lentokoneiden, junien, laivojen, traktoreiden, voimalaitosten ja omakotitalojen lämmityksen tuottamaa hiilidioksidia verotettava yhtä paljon kuin henkilöautoliikennettä. Tällä veropohjan laajennuksella voitaisiinkin sitten kevyesti kattaa autoveron poistamisesta seuraava aukko...
"
Katalysaattori vähentää 80-90% niistä päästöistä, joihin se vaikuttaa. Globaalisti ympäristön kannalta merkittävin liikenteen päästö on hiilidioksidi, jota katalysaattori pikemminki lisää kuin vähentää. Muista saasteista lähialuevaikutuksiltaan lienee ollut pahin lyijy, jonka katalysaattoreiden yleistyminen toki poisti, mutta jonka poistamiseen ei tarvita katalysaattoria."
On vähän omatunto kolkutellut, kun ajelen tuolla -87 Corollalla. Mutta jos tosiaankin katalysaattoriCorolla saastuttaa enemmän, kuten kerrot, olen helpottunut. Olisiko sinulla antaa jotain linkkejä tietolähteisiisi?
>Mutta miksi vain autoliikenteen tuottama hiilidioksidi on pahasta (=verotettavaa). Luonnon kannalta on aivan sama, mistä hiilidioksidi on peräisin. Eli jos halutaan toteuttaa rehellisesti ympäristöperusteista verotusta, on esim. lentokoneiden, junien, laivojen, traktoreiden, voimalaitosten ja omakotitalojen lämmityksen tuottamaa hiilidioksidia verotettava yhtä paljon kuin henkilöautoliikennettä.
Kummeksuttaa meikäläistäkin kovasti, miksi lentokoneille on myyty vuosikausia verotonta polttoainetta ja nyt kun polttoainevero saavuttaa lentokentät onkin kyse vaan pienkoneista. Miksi bensaveroa ei rajoiteta vain mopoihin?
Tee omat vertailusi osoitteessa:
http://www.environmentaldefense.org/TailpipeTally/home.cfm
mutta muista, että luvut ovat Yhdyvaltalaisille autoille, ei Suomi-malleille.
Se kuinka paljon auto saastuttaa, riippuu ennen kaikkea siitä kuinka paljon polttoainetta poltetaan. Muut tekijät varsinkin pitkäaikaisen globaalin vaikutuksen osalta ovat kertaluokkaa pienempiä. Suomen oloissa smog on harvoin ongelma. Smog on ollut esimerkiksi Kaliforniassa ehkä tärkein syy katalysaattoreiden käyttöön ottoon. Toki katalysaattorilla vähennetään ongelmia myös Suomen oloissa, muun muassa happosateita.
On tosiaan ihmeellinen asia, että kun poltan auton moottorissa dieselöljyä, niin se on verottajan mielestä paljon haitallisempaa, kuin että poltan keskuslämmityskattilassa samaa ainetta värjättynä.
Pohjoismaisen yksilön kulutustottumuksilla lämmityksen ympäristövaikutukset ovat noin kaksi kolmannesta liikenteen ympäristövaikutuksista, joten tässä ei edes puhuta eri suuruusluokan ongelmista.