..ei siitä hyvää seurannut...
Eikös ateismi ole sitä, että poistetaan Jumala (tai väitetään ettei sellaista ole koskaan ollutkaan)? Ateistiset yhteiskunnat ovat aina olleet verellä luotuja ja koko historiansa ajan hirvittävän julmia yksilöä kohtaan. Jostain syystä ihmisistä on aina tullut siinä tilanteessa petomaisia eli sanonta "ihminen on ihmiselle susi" on muuttunut todeksi.
Ehkäpä kaikesta viisaudestaan huolimatta ihminen on vieläkin kyvytön maailman herraksi.
Loistavasti oivaltava ja laaja-alaisemmin asiaa selittävä teksti tuolta alempaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000034018661
Kun Jumala korvattiin
ihmisellä..
19
614
Vastaukset
- täydentää
...erinomaisesti seuraava kirjoitus:
http://www.netikka.net/mpeltonen/darwinismi.htm
Ateismin historia todellakin on itsekeskeisyyden ja todellisen pimeyden / pahuuden historiaa.- Meikku-matelija
Niin siinä ikivanhassa ateistisessa maailmankatsomuksessa, budhalaisuudessa, ollaan tuon moraalin ja väkivallattomuuden kanssa pikkasen tarkempia, kuin kristinuskossa.
Muuten mitenkäs se pimeä keskiaika meni kristinuskon osalta. Olis tossa toi joskus kirja-alesta ostettu englanninkielinen kirja noitavainoista. Pitäis kai lukea se. Taisivat olla kristittyjä ne vainoojat, jotka polttivat ihmisiä, kun halusivat rangaista vallassa olevia ihmisiä. Mutta ketkä olivatkaan lopulta pahoja?
Ja hyi sinua, kuka nyt esiintyy, kuin kristittyjen historian häpeäpilkut. Ettei se pimeys eli mustamielisyyys olisi vallannut jonkun herkkäuskoista mieltä. - xxx.
Meikku-matelija kirjoitti:
Niin siinä ikivanhassa ateistisessa maailmankatsomuksessa, budhalaisuudessa, ollaan tuon moraalin ja väkivallattomuuden kanssa pikkasen tarkempia, kuin kristinuskossa.
Muuten mitenkäs se pimeä keskiaika meni kristinuskon osalta. Olis tossa toi joskus kirja-alesta ostettu englanninkielinen kirja noitavainoista. Pitäis kai lukea se. Taisivat olla kristittyjä ne vainoojat, jotka polttivat ihmisiä, kun halusivat rangaista vallassa olevia ihmisiä. Mutta ketkä olivatkaan lopulta pahoja?
Ja hyi sinua, kuka nyt esiintyy, kuin kristittyjen historian häpeäpilkut. Ettei se pimeys eli mustamielisyyys olisi vallannut jonkun herkkäuskoista mieltä.>>Niin siinä ikivanhassa ateistisessa maailmankatsomuksessa, budhalaisuudessa, ollaan tuon moraalin ja väkivallattomuuden kanssa pikkasen tarkempia, kuin kristinuskossa>>
Buddhalaisuus on henkinen filosofia, eikä sellainen tietenkään voi perustua ateismiin, vaikka buddhalaiset käsitykset jossain määrin poikkeaisivatkin esim kristinuskon käsityksistä ja -uskomuksista.
>>Muuten mitenkäs se pimeä keskiaika meni kristinuskon osalta. Olis tossa toi joskus kirja-alesta ostettu englanninkielinen kirja noitavainoista. Pitäis kai lukea se. Taisivat olla kristittyjä ne vainoojat, jotka polttivat ihmisiä, kun halusivat rangaista vallassa olevia ihmisiä. Mutta ketkä olivatkaan lopulta pahoja?>>
Pitää paikkansa, että uskonnollisuuden nimissä on tehty - ja tehdään edelleen - paljon pahaa. Kyse on vallankäytöstä ja vallanhaluiset ja itsekkäät ihmiset ovat kautta tunnetun historian käyttäneet ideologioita, aatteita tms. omien itsekkäiden ja kyseenalaisten tarkoitusperiensä toteuttamiseeen. - Retrohetero
useinkin?
"Ateismin historia todellakin on itsekeskeisyyden ja todellisen pimeyden / pahuuden historiaa."
Keskiaika aika olikin oikeaa rakkauden aikaa
kristityissä piireissä, samoin Hitlerkin oli
"jumala kanssaan" antamassa pusuja euroopassa
ja nyt vielä uudestisyntynyt Bush jakaa rakkauden
sanomaa Irakissa. - xxx.
Retrohetero kirjoitti:
useinkin?
"Ateismin historia todellakin on itsekeskeisyyden ja todellisen pimeyden / pahuuden historiaa."
Keskiaika aika olikin oikeaa rakkauden aikaa
kristityissä piireissä, samoin Hitlerkin oli
"jumala kanssaan" antamassa pusuja euroopassa
ja nyt vielä uudestisyntynyt Bush jakaa rakkauden
sanomaa Irakissa.Kas, kun tyhmä attekin sen tajusi!
Uskovaisena EN laita edes nimeäni näihin juttuihin.
'''
Suuremmissa osisssa juttujani jaan otsikon kahtia,etten tarvitse nimeäni käyttää. - Meikku-matelija
xxx. kirjoitti:
>>Niin siinä ikivanhassa ateistisessa maailmankatsomuksessa, budhalaisuudessa, ollaan tuon moraalin ja väkivallattomuuden kanssa pikkasen tarkempia, kuin kristinuskossa>>
Buddhalaisuus on henkinen filosofia, eikä sellainen tietenkään voi perustua ateismiin, vaikka buddhalaiset käsitykset jossain määrin poikkeaisivatkin esim kristinuskon käsityksistä ja -uskomuksista.
>>Muuten mitenkäs se pimeä keskiaika meni kristinuskon osalta. Olis tossa toi joskus kirja-alesta ostettu englanninkielinen kirja noitavainoista. Pitäis kai lukea se. Taisivat olla kristittyjä ne vainoojat, jotka polttivat ihmisiä, kun halusivat rangaista vallassa olevia ihmisiä. Mutta ketkä olivatkaan lopulta pahoja?>>
Pitää paikkansa, että uskonnollisuuden nimissä on tehty - ja tehdään edelleen - paljon pahaa. Kyse on vallankäytöstä ja vallanhaluiset ja itsekkäät ihmiset ovat kautta tunnetun historian käyttäneet ideologioita, aatteita tms. omien itsekkäiden ja kyseenalaisten tarkoitusperiensä toteuttamiseeen.Kuule poikkeaa aika paljon. Eikä mikään yleensäkään perustu ateismiin. Eihän jumalaan uskomattomuuden varaan rakenneta mitään, vaan jumalaan uskomattomuus liittyy johonkin asiaan tai on seurausta jostakin. Ei se jumalaan uskomattomuus ole mikään itseisarvo, eikä se ole useinkaan millään lailla tärkeätä muille, kuin jumaluskoisille itselleen.
Buddhalaisuudessa, etenkin alkuperäisessä koruttomassa, ei uskota jumalaan, eikä sitä pohdita, eikä siihen oteta kantaa. Yksinkertaista ja näin on myös monen länsimaisen ateistin kohdalla, vaikka sinä haluatkin uskoa jotain muuta. Luulo ei ole knowledgen väärtti. Olisinko tutustunut buddhalaisuuteen?
Ei kai tää ole niitä hyvät me ja pahat he juttuja, joissa selitellään, että meidän piirissähän tuollaiset luopiot ovat vain ikäviä poikkeuksia, mutta teidän joukossanne ne ovat tottakai tyypillisiä malliesimerkkejä.
- Meikku-matelija
innostua tästä virrestä. On niin perkeleen paljon säkeistöjäkin.
Sen verran, että mitä ovat linkissä mainitut ateismin profeetat. Buddhan vois kai lukea sellaiseksi, on varmaan tunnetuimpia ja arvostetuimpia ateisteja ja vielä hyvin varhainen ateistisen maailmankatsomuksen edustaja. Hän ei kai ottanut mitään kantaa jumaliin, eikä hyökännyt uskontoja vastaan. Ai niin, profeetat taitavat olla niitä ennustajia ja velhoja. Niin ja tässä taitaa olla nyt kyseessä jokin aloittajale mieleinen rajaus siitä, mitkä ryhmät kelpuutetaan ateismiin, ja mitkä siirretään mappi-ö:hön. Jätän vatkaamisen nuoremmille.- xxx.
Ateistit väittävät usein, että buddhalaisuuden yhtenä perustana on ateismi, mutta on selvää, että mikään uskonto- tai henkinen liike/filosofia ei voi perustua ateismiin.
Ateismista:
Positiivisessa (= vahvassa) ateismissa jumalien olemassaolo (jopa olemassaolon mahdollisuuskin) kielletään. Jumalolentojen olemassaolon lisäksi positiivisessa ateismisssa kielletään muunmuassa sielun-, kuolemanjälkeisen elämän- ja henkiolentojenkin olemassaolo. Jumalolentojen, sielun jne. olemassaoloa ei kuitenkaan voi kieltää syyllistymättä asenteellisuuteen ja älylliseen epärehellisyyeen. - Retrohetero
xxx. kirjoitti:
Ateistit väittävät usein, että buddhalaisuuden yhtenä perustana on ateismi, mutta on selvää, että mikään uskonto- tai henkinen liike/filosofia ei voi perustua ateismiin.
Ateismista:
Positiivisessa (= vahvassa) ateismissa jumalien olemassaolo (jopa olemassaolon mahdollisuuskin) kielletään. Jumalolentojen olemassaolon lisäksi positiivisessa ateismisssa kielletään muunmuassa sielun-, kuolemanjälkeisen elämän- ja henkiolentojenkin olemassaolo. Jumalolentojen, sielun jne. olemassaoloa ei kuitenkaan voi kieltää syyllistymättä asenteellisuuteen ja älylliseen epärehellisyyeen."Jumalolentojen, sielun jne. olemassaoloa ei kuitenkaan voi kieltää syyllistymättä asenteellisuuteen ja älylliseen epärehellisyyeen."
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH-HAAAAAAA!!!!!!!
Ettet vaan itse olisi vähän itse älyllisesti
epärehellinen? Tai ihan hyvin voit olla älyllisesti
vaan niin vitun vajaa... - Meikku-matelija
xxx. kirjoitti:
Ateistit väittävät usein, että buddhalaisuuden yhtenä perustana on ateismi, mutta on selvää, että mikään uskonto- tai henkinen liike/filosofia ei voi perustua ateismiin.
Ateismista:
Positiivisessa (= vahvassa) ateismissa jumalien olemassaolo (jopa olemassaolon mahdollisuuskin) kielletään. Jumalolentojen olemassaolon lisäksi positiivisessa ateismisssa kielletään muunmuassa sielun-, kuolemanjälkeisen elämän- ja henkiolentojenkin olemassaolo. Jumalolentojen, sielun jne. olemassaoloa ei kuitenkaan voi kieltää syyllistymättä asenteellisuuteen ja älylliseen epärehellisyyeen.Kukaan ei ole väittänyt, että ateismi on buddhalaisuuden perusidea, eikä se ole monen muunkaan maailmankatsomuksen tai aatteen perusta tai kantava voima.
Ateismi on a-teismiä, ei muuta. Täähän alkaa olla jo vaikeampaa, kuin tekijänyhtälön opettaminen apukoululaisille. Buddhalaisuudessa ei uskota jumalaan, eikä siinä ole varsinaista edes sielunvaellusta, vaan paremminkin elämän liekki tai energia jatkaa uudenlaisessa muodossa loputtomiin. Eli mikään sielu ei vaella elämästä toiseen.
Ateisteja ja ateismia on moneen lähtöön. Ootko sinä niin itsepäinen, että edes ateistien oma tieto itsestäään ei sulle kelpaa. Omaa juttuas jauhat, kuin papukaija. Enks mä muka saa olla ateisti, kun ajattelen eri tavalla, kuin ateistin sinun mielestäsi kuuluisi ajtella. Pitääkö sun mieliksi keksiä uusi nimike, esim öteismi ja öteisti, että voit elää rauhassa. Onkohan sinun käsityksei ehkä hieman kaukana oikeasta elämästä? - xxx.
Meikku-matelija kirjoitti:
Kukaan ei ole väittänyt, että ateismi on buddhalaisuuden perusidea, eikä se ole monen muunkaan maailmankatsomuksen tai aatteen perusta tai kantava voima.
Ateismi on a-teismiä, ei muuta. Täähän alkaa olla jo vaikeampaa, kuin tekijänyhtälön opettaminen apukoululaisille. Buddhalaisuudessa ei uskota jumalaan, eikä siinä ole varsinaista edes sielunvaellusta, vaan paremminkin elämän liekki tai energia jatkaa uudenlaisessa muodossa loputtomiin. Eli mikään sielu ei vaella elämästä toiseen.
Ateisteja ja ateismia on moneen lähtöön. Ootko sinä niin itsepäinen, että edes ateistien oma tieto itsestäään ei sulle kelpaa. Omaa juttuas jauhat, kuin papukaija. Enks mä muka saa olla ateisti, kun ajattelen eri tavalla, kuin ateistin sinun mielestäsi kuuluisi ajtella. Pitääkö sun mieliksi keksiä uusi nimike, esim öteismi ja öteisti, että voit elää rauhassa. Onkohan sinun käsityksei ehkä hieman kaukana oikeasta elämästä?>>Ateismi on a-teismiä, ei muuta. Täähän alkaa olla jo vaikeampaa, kuin tekijänyhtälön opettaminen apukoululaisille. Buddhalaisuudessa ei uskota jumalaan, eikä siinä ole varsinaista edes sielunvaellusta, vaan paremminkin elämän liekki tai energia jatkaa uudenlaisessa muodossa loputtomiin. Eli mikään sielu ei vaella elämästä toiseen>>
Kommentti:
Ainakaan Wikipedian mukaan asia ei ole noin.
"Valaistunut ihminen vapautuu samsarasta eli elämän kiertokulusta. Tämä voi tapahtua vain mietiskelyn, eli meditaation, henkisen kasvun ja itsensä syvimmän olemuksen oivaltamisen kautta.
Buddhalaiset uskovat jälleensyntymiseen. Tämä jälleensyntyminen ei tarkoita samaa kuin hindulaisten sielunvaellus (inkarnaatio), jossa yksilön sielu siirtyy seuraavaan olomuotoon kokonaisena, vaan pelkän (kuolemattoman) osan uudelleensyntymistä"
Lähde: Wikipedia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus
Kommentti:
Tuosta voi asian tulkita niin, että buddhalaisuuden mukaan ihmisessä on fyysistä minää korkeampi entiteetti, joka on YLIMINÄ/ TIETOISUUS/HENKI/KORKEAMPI ITSE (tai mitä nimeä nyt käytetäänkään), joka on itsenäinen olento ja niin ollen se vastaa myös - ainakin suunnilleen - uskonnollista "sielu" -käsitettä. - Meikku-matelija
xxx. kirjoitti:
>>Ateismi on a-teismiä, ei muuta. Täähän alkaa olla jo vaikeampaa, kuin tekijänyhtälön opettaminen apukoululaisille. Buddhalaisuudessa ei uskota jumalaan, eikä siinä ole varsinaista edes sielunvaellusta, vaan paremminkin elämän liekki tai energia jatkaa uudenlaisessa muodossa loputtomiin. Eli mikään sielu ei vaella elämästä toiseen>>
Kommentti:
Ainakaan Wikipedian mukaan asia ei ole noin.
"Valaistunut ihminen vapautuu samsarasta eli elämän kiertokulusta. Tämä voi tapahtua vain mietiskelyn, eli meditaation, henkisen kasvun ja itsensä syvimmän olemuksen oivaltamisen kautta.
Buddhalaiset uskovat jälleensyntymiseen. Tämä jälleensyntyminen ei tarkoita samaa kuin hindulaisten sielunvaellus (inkarnaatio), jossa yksilön sielu siirtyy seuraavaan olomuotoon kokonaisena, vaan pelkän (kuolemattoman) osan uudelleensyntymistä"
Lähde: Wikipedia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus
Kommentti:
Tuosta voi asian tulkita niin, että buddhalaisuuden mukaan ihmisessä on fyysistä minää korkeampi entiteetti, joka on YLIMINÄ/ TIETOISUUS/HENKI/KORKEAMPI ITSE (tai mitä nimeä nyt käytetäänkään), joka on itsenäinen olento ja niin ollen se vastaa myös - ainakin suunnilleen - uskonnollista "sielu" -käsitettä.Jokainen olento, joka syntyy, on aikaisemmin tapahtuneen tulos. Hän on aikaisempien tahtoen suoritettujen tekojen tuottama hedelmä. Olento kuollessaan luo uuden olennon syntymisen syyt. Meistä ei kukaan elä erillistä elämää, vaan jokainen on lenkki loputtomassa spiraalin muotoisessa ketjussa. Jokin sama olento ei siis siirry eri elämissä ruumiista toiseen, vaan elämien välinen yhteys on paljon hienosyisempää ja abstraktimpaa. Se korkeampi entiteetti ei ole kristityn sielun kaltainen henkilön ilmenemismuoto, vaan jotain persoonatonta. Eli varsinaisesti se ei ole ihminen persoonallisena oliona, joka siinä uudestisyntymisen kiertokulussa ole kiinni. Yksi keskeinen harha on erehtyä luulemaan pysyväksi jotain sellaista, joka ei sitä ole. Esim. persoonallisuuden harhaluonteeseen takertuminen estää kehitystä.
Budhalaisuus on aika vaikeatajuista, ja varmaan siksi siitä onkin olemassa helpompia versioita, joissa on avustavia henkiolentoja yms rekvisiittaa.
- .............
himo teillä on kirjoitella tuollaista tuulesta temmattua paskaa koko ajan ateismipalstalle?
Jos ei ateismi kiinnosta tai että kykene järkevään keskusteluun tapelkaa mieluummin keskenänne jossain uskispalstoilla älkääkä tänne tunkeko. - synneistä suurin
Kerroppas lisää noista ateismin nimiin suoritetuista kansanmurhista kun olen koulussa tainnut missata ne vallan.
Miten kommentoisit vaikka sitä, että kun kristityt löysivät Amerikan, kaikki alkuperäisasukkaat (intiaanit) naisia ja lapsia myöden tapettiin Jeesuksen nimeen? Hirtettiin kolmentoista ihmisen erissä kahdentoista opetuslapsen ja vapahtajan kunnioittamiseksi. Lopulta vaan silvottiin miekalla tai työnnettiin rotkoon kun Herraa kunnioittava hirttäminen kävi niin työlääksi ja tylsäksi. Hienoa toimintaa pyhiltä miehiltä.
Milläs tämä hieno kristillinen yhteiskunta on luotu, ellei verellä?
Tai miten kommentoisit sitä, että Raamatussa lukee, että lapsia tulee rangaista heidän isiensä teoista? Eli Raamatun mukaan olisi täysin oikeutettua ruveta nyt lahtaamaan kristittyjä intiaanien kansanmurhan vuoksi? - ihmisellä
Ei tuo Raamatun Jumalakaan mikään Lempeä ole.
Homosteleva harakan palli, Jumala, Salii aina pahan tapahtua.
Jumala pitäisi poistaa sahalla, kuten hammas!
kaikesta viisaudestaan huolimatta Jumala on vieläkin kyvytön maailman herraksi.
Se pitäisi virheidensä takia erottaa jäsenistöstään , kuten Wallace keskiajalla. - Kössönöm
korvattiin missä?
Kun tähän kysymykseen saisi edes kerran vastauksen, mutta kun ei. Kommonismista on täällä keskusteltu niin paljon ettei sitä viitsi enää edes kommentoida.
Muutahan varsinaista pointtia kyseisellä linkillä ei ollut joten väitteesi on vailla pohjaa.
Teistiseien aatteiden nimissä on tapettu ja sodittu sekä murhattu enemmän ihmisiä kuin mistään muusta syystä. Parhaillaankin joka puolella maapalloa joku islamistinen äärijoukko harjoittaa terrorismia eikä kukaan näytä välittävän.
Ateismin nimissä ei tietääkseni olla tapettu ketään. Yksikään ryhmä ei ole koskaan maailmanhistoriassa ajannut ateistista aatetta ja tämän pohjalta hävittänyt uskontoja mutta teistit ovat oman uskonsa nimissä hävitäneet muita uskontoja ja ihmisryhmiä vain koska he luulevat olevansa oikeammassa kuin muut.
Kyseisessä linkissä ei ole mitään oivaltavaa eikä se selvennä taikka selitä yhtään mitään se on sitä ahdasmielistä, sulkeutunutta, kapeakatseista ja sokeaa ennakkoluuloa joka kaikissa uskovissa ihmisissä syttyy kun joku alkaa arvostella heidän uskoaan. Tämä on se pelon oire kun ihminen tajuaa ettei kaikki uskokkaan samallalailla kuin hän ja alkaa epäilemään sitä onko oma usko sittenkään totta. Aletaan etsimään ja syyllistämään joitakuita muita koska ei voida hyväksyä sitä että itse voisi ollakkin väärässä.- paratiisin joukkohaudat
Kristittyjen esimerkki maanpaäälisestä paratiisista: Afrikan kristityin valtio Ruanda, jossa yli 94% väestöstä on kristittyjä (siis paljon enemmän kuin esimerkiksi täällä Suomessa).
Ja mistähän tämä kristinuskon läpitunkema maa, jossa ateisteja ei edes tunneta, onkaan niin kuuluisa? Aivan oikein, viime vuosikymmenten suurimmasta ja julmimmasta kansanmurhasta, jossa tapettiin noin miljoona ihmistä, innokkaiden teurastajien etunenässä paljon pappeja ja kirkonmiehiä.
http://www.kepa.fi/kumppani/501/?searchterm=None
Siinäpä sitä kuuluisaa kristillistä lähimmäisenrakkautta kerrakseen. - Atte Ateisti
Ateistit eivät usko mihinkään, mikä on vaarallista.
Oikeasti kannattaa kuunnella vain Jumalaa, joka puhuu...
...niin missä...
...niin miten...
...muuten kuin ihmisten suulla ja heidän kauttaan! Hallelujaa!
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Lahkojohtaja houkuttelee nyt seuraajiaan maan päälle/1135235199858
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "1084731Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293463No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452400- 501528
- 361453
- 381266
- 141172
- 1641060
- 271058
Jätä minut rauhaan
En pidä sinusta. Lopeta seuraaminen. Älä tulkitse keskustelutaitoa tai ystävällisyyttä miksikään sellaiseksi mitä ne eiv181015