Kritiikkiä ateisteille

Jósno

Olen kauan seurannut sivusta ateistien itsensä todistelua. Se on hyvä, että on vahvasti oman kantansa puolella, mutta ovatko ateistit miettineet sitä, että mikä on syy siihen, että monet uskontokuntiin kuuluva kokevat ateistit usein suorana uhkana? Puhtaasti ilmaistuna ateistit ovat kaikessa ihanassa ahdasmielisyydessään päätyneet osoittamaan minullekin, että heidän rakas näkemys on hyvin pitkälle fundamentalistista tavaraa kuin minkä tahansa muun ryhmän. Provokatiivinen lause, mutta jos siitä suuttuu, johonkin on tullut osuttua.
Tahtoisinkin kutsua teidät lukemaan minun blogiani http://kapeakatseistenmaailma.blogspot.com/

27

1033

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kössönöm

      ykskaks areenalle suurine viisauksinesi. Onko olo oltavaa, tuntuuko tärkeältä?

      Jep, minä olen ateisti, en usko jumaliin, eikä siinä ole mielestäni mitään ahdasmielistä. Voin mainita myös, että en pidä kaurapuurosta, joten jos joku siitä nokkiinsa ottaa niin siitä vaan.

    • Ei-ateisti

      >>Se on hyvä, että on vahvasti oman kantansa puolella...>>

      Mielestäni omaa kantaansa kannattaa puolustaa vahvasti vain, jos on ehdottoman varma siitä, että on asiassaan oikeassa. Ahdasmieliset - ja usein fundamentalistiset - ihmisethän eivät yleensä pidä TOSIASIOITA ensisijaisen tärkeinä.

      Kyse on pohjimmiltaan ihmisen egoistisuuden tasosta. Korostunut itsekeskeisyys (= viisauden puutetta)ilmenee älyllisenä epärehellisyytenä, korostuneena ylimielisyytenä, ahdasmielisyytenä, voimakkaana asenteellisuutena, itsekkyytenä, epäterveenä puolueellisuutena jne.

      • Jósno

        Nimenomaan, sain sinun oman kantasi, ja heti ensimmäisestä kappaleestasi aloittaen huomaan, kuinka sinulla ei ole kykyä kohdata asioita ja ilmiöitä ennakkoluulottomasti, eikä edes vakavasti. Ei se haittaa. Mielenkiintoisempaa olisi, jos ihminen pyrkisi miettimään näkökulma siitä suunnasta, mistä itse ei millään muotoa ole, jolloinka huomaisi sen, miten oma henk. koht. näkemys saattaa olla "riistävä" tai pelkästään omaa etua ajava.

        Ihaninta vastauksissa on huomata se, että ihmiselle (kuten itselleni) on tärkeää perustella "selkeillä"/tieteellisillä perusteilla oma näkökantansa, jotta se on mahdollisimman oikeassa, ja sillä voi tarvittaessa alistaa ihminen oman näkemyksen alle, jopa sortaa ja alistaa. Jaloutta tarvitaan, mutta se unohtuu helposti siinä tilanteessa, kun hyökkää toisen kimppuun.

        Se, että päätin aloittaa nyt puhumaan ja keskustelemaan. EN, pätemään on seurausta omasta henkilökohtaisesta pohdinnasta kohdata muitakin ilmiöitä ja ajatusmaailmoja kuin omani ainoastaan. Toivon, että tätä kautta mahdollisesti tuleville blogi-teksteille löytyy lukijoita, pitivätpä he tavastani pohtia tai eivät.

        Parasta ovat kuitenkin ne palautteet, jossa kirjoittajan näkemys ja kirjoittaja haukutaan pystyyn, mitä mielenkiintoisimmalla ratkaisuilla. Sitä odotellessa.

        Jósno


      • Meikku-matelija

        Älyllinen epärehellisyys. Sori, mä en voi suhtautua siihen enää ihan vakavasti, kun sä olet ihan tosissasi jauhanut siitä varmaan jo kuukausia.

        Tuli vaan mieleen noi jutut:
        Ateisti tappaa, ateisti kannattta kidutusta, ateismi on pahuutta, Mä säälin teitä ateistit,teidän tyhjää ateistista elämää, Mä tiedän, että te joudutte helvettiin, Ateismi johtaa pakkovaltaaan....

        Mitähän toi oli, no tietenkin satunnaisia katkelmia palstan kristittyjen kirjoituksista, joiden motiivit tulla palstalle ovat varsin hämäriä, vai sanoisinko kyseenalaisia.

        Mikä ovat muuten sinun motiivisi kirjoitella täällä? Ihan rehellisesti siis! Heittelet tuossa jotain asiallisen oloista ja tosi tosi vakavan tuntuista kritikkiä jättäen taktisesti sanomatta mihin sisimmässäsi haluat heittosi kohdistaa?


      • sitä..
        Jósno kirjoitti:

        Nimenomaan, sain sinun oman kantasi, ja heti ensimmäisestä kappaleestasi aloittaen huomaan, kuinka sinulla ei ole kykyä kohdata asioita ja ilmiöitä ennakkoluulottomasti, eikä edes vakavasti. Ei se haittaa. Mielenkiintoisempaa olisi, jos ihminen pyrkisi miettimään näkökulma siitä suunnasta, mistä itse ei millään muotoa ole, jolloinka huomaisi sen, miten oma henk. koht. näkemys saattaa olla "riistävä" tai pelkästään omaa etua ajava.

        Ihaninta vastauksissa on huomata se, että ihmiselle (kuten itselleni) on tärkeää perustella "selkeillä"/tieteellisillä perusteilla oma näkökantansa, jotta se on mahdollisimman oikeassa, ja sillä voi tarvittaessa alistaa ihminen oman näkemyksen alle, jopa sortaa ja alistaa. Jaloutta tarvitaan, mutta se unohtuu helposti siinä tilanteessa, kun hyökkää toisen kimppuun.

        Se, että päätin aloittaa nyt puhumaan ja keskustelemaan. EN, pätemään on seurausta omasta henkilökohtaisesta pohdinnasta kohdata muitakin ilmiöitä ja ajatusmaailmoja kuin omani ainoastaan. Toivon, että tätä kautta mahdollisesti tuleville blogi-teksteille löytyy lukijoita, pitivätpä he tavastani pohtia tai eivät.

        Parasta ovat kuitenkin ne palautteet, jossa kirjoittajan näkemys ja kirjoittaja haukutaan pystyyn, mitä mielenkiintoisimmalla ratkaisuilla. Sitä odotellessa.

        Jósno

        Urantia-uskovainen vääntää kättään jonkun "en osaa sanoa, mihin uskon, mutta uskon kuitenkin" kanssa.

        Mutta miksi te molemmat olette atte-palstalla toitottamassa torvianne?


      • -----
        Jósno kirjoitti:

        Nimenomaan, sain sinun oman kantasi, ja heti ensimmäisestä kappaleestasi aloittaen huomaan, kuinka sinulla ei ole kykyä kohdata asioita ja ilmiöitä ennakkoluulottomasti, eikä edes vakavasti. Ei se haittaa. Mielenkiintoisempaa olisi, jos ihminen pyrkisi miettimään näkökulma siitä suunnasta, mistä itse ei millään muotoa ole, jolloinka huomaisi sen, miten oma henk. koht. näkemys saattaa olla "riistävä" tai pelkästään omaa etua ajava.

        Ihaninta vastauksissa on huomata se, että ihmiselle (kuten itselleni) on tärkeää perustella "selkeillä"/tieteellisillä perusteilla oma näkökantansa, jotta se on mahdollisimman oikeassa, ja sillä voi tarvittaessa alistaa ihminen oman näkemyksen alle, jopa sortaa ja alistaa. Jaloutta tarvitaan, mutta se unohtuu helposti siinä tilanteessa, kun hyökkää toisen kimppuun.

        Se, että päätin aloittaa nyt puhumaan ja keskustelemaan. EN, pätemään on seurausta omasta henkilökohtaisesta pohdinnasta kohdata muitakin ilmiöitä ja ajatusmaailmoja kuin omani ainoastaan. Toivon, että tätä kautta mahdollisesti tuleville blogi-teksteille löytyy lukijoita, pitivätpä he tavastani pohtia tai eivät.

        Parasta ovat kuitenkin ne palautteet, jossa kirjoittajan näkemys ja kirjoittaja haukutaan pystyyn, mitä mielenkiintoisimmalla ratkaisuilla. Sitä odotellessa.

        Jósno

        >>Nimenomaan, sain sinun oman kantasi, ja heti ensimmäisestä kappaleestasi aloittaen huomaan, kuinka sinulla ei ole kykyä kohdata asioita ja ilmiöitä ennakkoluulottomasti, eikä edes vakavasti>>

        >>Ihaninta vastauksissa on huomata se, että ihmiselle (kuten itselleni) on tärkeää perustella "selkeillä"/tieteellisillä perusteilla oma näkökantansa, jotta se on mahdollisimman oikeassa, ja sillä voi tarvittaessa alistaa ihminen oman näkemyksen alle, jopa sortaa ja alistaa. Jaloutta tarvitaan, mutta se unohtuu helposti siinä tilanteessa, kun hyökkää toisen kimppuun>>

        Ehkä ymmärsit nyt hieman väärin sen mitä kirjoitin. Olen itse miettinyt paljon muunmuassa ahdasmielisyyden ja pahuuden olemusta, ja päätynyt siihen, että ne liittyvät ennenkaikkea ihmisen egoistisuuteen. Omakohtaisten kokemustenkin perusteella voin todeta, että monet ateistit ovat kapeakatseisia ja rajoittuneita asenteiltaan ja käsityksiltään. Luonnollisesti on olemassa myös paljon uskovia, joilla on rajoittunut ja joustamaton maailmankuva.

        Aidosti uskonnollisella/rehellisellä ihmisellä kuitenkin pelko on luonteeltaan eri tyyppistä kuin ateistilta. Etenkin terve jumalanpelko on mielestäni ymmärrettävää. Ateismiin näyttää liittyvän HENKISIIN ja USKONNOLLISIIN asioihin liittyvää TOTUUDEN torjumista, mikä ei voi olla rehellisellä pohjalla olevaa ajattelua.

        Aitoa henkisyyttä on se, että kykenee esimerkiksi tunnustamaan oman tietämättömyytensä silloin, kun ei tiedä.


      • Kössönöm
        ----- kirjoitti:

        >>Nimenomaan, sain sinun oman kantasi, ja heti ensimmäisestä kappaleestasi aloittaen huomaan, kuinka sinulla ei ole kykyä kohdata asioita ja ilmiöitä ennakkoluulottomasti, eikä edes vakavasti>>

        >>Ihaninta vastauksissa on huomata se, että ihmiselle (kuten itselleni) on tärkeää perustella "selkeillä"/tieteellisillä perusteilla oma näkökantansa, jotta se on mahdollisimman oikeassa, ja sillä voi tarvittaessa alistaa ihminen oman näkemyksen alle, jopa sortaa ja alistaa. Jaloutta tarvitaan, mutta se unohtuu helposti siinä tilanteessa, kun hyökkää toisen kimppuun>>

        Ehkä ymmärsit nyt hieman väärin sen mitä kirjoitin. Olen itse miettinyt paljon muunmuassa ahdasmielisyyden ja pahuuden olemusta, ja päätynyt siihen, että ne liittyvät ennenkaikkea ihmisen egoistisuuteen. Omakohtaisten kokemustenkin perusteella voin todeta, että monet ateistit ovat kapeakatseisia ja rajoittuneita asenteiltaan ja käsityksiltään. Luonnollisesti on olemassa myös paljon uskovia, joilla on rajoittunut ja joustamaton maailmankuva.

        Aidosti uskonnollisella/rehellisellä ihmisellä kuitenkin pelko on luonteeltaan eri tyyppistä kuin ateistilta. Etenkin terve jumalanpelko on mielestäni ymmärrettävää. Ateismiin näyttää liittyvän HENKISIIN ja USKONNOLLISIIN asioihin liittyvää TOTUUDEN torjumista, mikä ei voi olla rehellisellä pohjalla olevaa ajattelua.

        Aitoa henkisyyttä on se, että kykenee esimerkiksi tunnustamaan oman tietämättömyytensä silloin, kun ei tiedä.

        nyt vastaa kenellekin?

        Kummallista tulla tänne elvistelemään. Hei kamoon, me ollaan ihan iloisia ateisteja ilman uskonnollista painolastia!!!

        Ziisös mitä pullistelua!


      • ei...
        ----- kirjoitti:

        >>Nimenomaan, sain sinun oman kantasi, ja heti ensimmäisestä kappaleestasi aloittaen huomaan, kuinka sinulla ei ole kykyä kohdata asioita ja ilmiöitä ennakkoluulottomasti, eikä edes vakavasti>>

        >>Ihaninta vastauksissa on huomata se, että ihmiselle (kuten itselleni) on tärkeää perustella "selkeillä"/tieteellisillä perusteilla oma näkökantansa, jotta se on mahdollisimman oikeassa, ja sillä voi tarvittaessa alistaa ihminen oman näkemyksen alle, jopa sortaa ja alistaa. Jaloutta tarvitaan, mutta se unohtuu helposti siinä tilanteessa, kun hyökkää toisen kimppuun>>

        Ehkä ymmärsit nyt hieman väärin sen mitä kirjoitin. Olen itse miettinyt paljon muunmuassa ahdasmielisyyden ja pahuuden olemusta, ja päätynyt siihen, että ne liittyvät ennenkaikkea ihmisen egoistisuuteen. Omakohtaisten kokemustenkin perusteella voin todeta, että monet ateistit ovat kapeakatseisia ja rajoittuneita asenteiltaan ja käsityksiltään. Luonnollisesti on olemassa myös paljon uskovia, joilla on rajoittunut ja joustamaton maailmankuva.

        Aidosti uskonnollisella/rehellisellä ihmisellä kuitenkin pelko on luonteeltaan eri tyyppistä kuin ateistilta. Etenkin terve jumalanpelko on mielestäni ymmärrettävää. Ateismiin näyttää liittyvän HENKISIIN ja USKONNOLLISIIN asioihin liittyvää TOTUUDEN torjumista, mikä ei voi olla rehellisellä pohjalla olevaa ajattelua.

        Aitoa henkisyyttä on se, että kykenee esimerkiksi tunnustamaan oman tietämättömyytensä silloin, kun ei tiedä.

        sultakaan tule ulos sitä jumalaa/jumalia joihin uskot.

        Niiden puutteessa kuulut itsekin halveksimiesi ateistien leiriin.


      • Jósno
        ----- kirjoitti:

        >>Nimenomaan, sain sinun oman kantasi, ja heti ensimmäisestä kappaleestasi aloittaen huomaan, kuinka sinulla ei ole kykyä kohdata asioita ja ilmiöitä ennakkoluulottomasti, eikä edes vakavasti>>

        >>Ihaninta vastauksissa on huomata se, että ihmiselle (kuten itselleni) on tärkeää perustella "selkeillä"/tieteellisillä perusteilla oma näkökantansa, jotta se on mahdollisimman oikeassa, ja sillä voi tarvittaessa alistaa ihminen oman näkemyksen alle, jopa sortaa ja alistaa. Jaloutta tarvitaan, mutta se unohtuu helposti siinä tilanteessa, kun hyökkää toisen kimppuun>>

        Ehkä ymmärsit nyt hieman väärin sen mitä kirjoitin. Olen itse miettinyt paljon muunmuassa ahdasmielisyyden ja pahuuden olemusta, ja päätynyt siihen, että ne liittyvät ennenkaikkea ihmisen egoistisuuteen. Omakohtaisten kokemustenkin perusteella voin todeta, että monet ateistit ovat kapeakatseisia ja rajoittuneita asenteiltaan ja käsityksiltään. Luonnollisesti on olemassa myös paljon uskovia, joilla on rajoittunut ja joustamaton maailmankuva.

        Aidosti uskonnollisella/rehellisellä ihmisellä kuitenkin pelko on luonteeltaan eri tyyppistä kuin ateistilta. Etenkin terve jumalanpelko on mielestäni ymmärrettävää. Ateismiin näyttää liittyvän HENKISIIN ja USKONNOLLISIIN asioihin liittyvää TOTUUDEN torjumista, mikä ei voi olla rehellisellä pohjalla olevaa ajattelua.

        Aitoa henkisyyttä on se, että kykenee esimerkiksi tunnustamaan oman tietämättömyytensä silloin, kun ei tiedä.

        Mahdollisesti, mutta nyt huomataan helposti juuri tämä ilmiö, joka minua häiritsee palstoilla keskusteluissa. Se, että ihmiset ymmärtävät tavallaan toistensa ohitse asian.

        "Aitoa henkisyyttä on se, että kykenee esimerkiksi tunnustamaan oman tietämättömyytensä silloin, kun ei tiedä."

        Periaatteessa itse voisin nyt sanoa, että ehkä minulla sitten on aitoa henkisyyttä siinä mielessä, että en tiedä ja myönnän sen.

        Joku kysyi aiemmin, että mihinkä Jumalaan, minä uskon? No jos määrittelisin, että olen kristitty se luo tietyn kuvan, että miten uskon (huom. ennakkokäsitys jne.). Helpointa on tässä keskustella nyt niin, että irroitan toistaiseksi uskon pois koko keskustelusta kuten myös sen, että mikä on "oikein" ja "väärin" maailmankaikkeudessa, elikäs kyse on rehellisesti POHDINNASTA ja KESKUSTELUSTA ilman niin sanottua päämäärää. Tavoite ei ole toteuttaa mitään ristiretkeä tänne, lähinnä tulla etsimään viksua keskusteluseuraa, joka on valmis luovuttamaan oman henk. koht. maailmankatsomusjyrän pois ja keskustelemaan "irrallisesti pohdiskelevaa aihetta" tai jotain sen kaltaista.

        Pitkä sepustus, ja luulenpa, että joku kuittaa, mut kiitos jo hei etukäteen. Intti-illat kun on aina hieman väsyjä.


      • qazz
        Jósno kirjoitti:

        Nimenomaan, sain sinun oman kantasi, ja heti ensimmäisestä kappaleestasi aloittaen huomaan, kuinka sinulla ei ole kykyä kohdata asioita ja ilmiöitä ennakkoluulottomasti, eikä edes vakavasti. Ei se haittaa. Mielenkiintoisempaa olisi, jos ihminen pyrkisi miettimään näkökulma siitä suunnasta, mistä itse ei millään muotoa ole, jolloinka huomaisi sen, miten oma henk. koht. näkemys saattaa olla "riistävä" tai pelkästään omaa etua ajava.

        Ihaninta vastauksissa on huomata se, että ihmiselle (kuten itselleni) on tärkeää perustella "selkeillä"/tieteellisillä perusteilla oma näkökantansa, jotta se on mahdollisimman oikeassa, ja sillä voi tarvittaessa alistaa ihminen oman näkemyksen alle, jopa sortaa ja alistaa. Jaloutta tarvitaan, mutta se unohtuu helposti siinä tilanteessa, kun hyökkää toisen kimppuun.

        Se, että päätin aloittaa nyt puhumaan ja keskustelemaan. EN, pätemään on seurausta omasta henkilökohtaisesta pohdinnasta kohdata muitakin ilmiöitä ja ajatusmaailmoja kuin omani ainoastaan. Toivon, että tätä kautta mahdollisesti tuleville blogi-teksteille löytyy lukijoita, pitivätpä he tavastani pohtia tai eivät.

        Parasta ovat kuitenkin ne palautteet, jossa kirjoittajan näkemys ja kirjoittaja haukutaan pystyyn, mitä mielenkiintoisimmalla ratkaisuilla. Sitä odotellessa.

        Jósno

        Aloituksesi on hyvä ja paikallaan. Ei ateismi eivätkä ateistit ole kritiikin yläpuolella. Minustakin ateismissa on kritiikin aihetta. Monesti kyllä näkee netissä varsinkin, miten ateisti on yhtä fundamentalistinen (ja ylimielinen) kuin se uskovaisfundamentalisti, jota hän vastustaa.

        Kun uskovaisfundamentalisti alistaa Raamatullaan ja korottaa itsensä toisten yläpuolelle, monesti ateisti alistaa sillä tieteellään (ns. tieteellisellä maailmankatsomuksellaan) ja asettuu niiden "tyhmien" uskovien ylle.

        Jos on uskovien kritiikinsietokyky välillä heikkoa, ei se ateisteillakaan, osalla heistä ainakin, ole sen suurempaa. Jos joku jossain kehtaa edes vihjaista jotain sen j-sanan (Jumala) suuntaan, ovat ateistit paikalla kuin lauma korppikotkia nokkimassa riekaleiksi. Kylläpä se ateistin mielestä olematon olento sitten jaksaa kuitenkin vetää puoleensa magneetin lailla.


    • geigermittari

      verrattuna mihin? ja minkä itsensä todistelua?

    • beenthere

      En päässyt kiinni ajatuksiisi.
      Ensinnäkin sivusi on kovin käyttäjäepäystävällinen. Pieni valkoinen teksti mustalla pohjalla, ei meinaa jaksaa siristellä loppuun. Täytyy todella olla sisua, että jaksaa lukea kaiken.
      Linkkisi ylen sivuille johti error sivulle.
      En ymmärrä mikä on sinun erikoinen ja poikkeuksellinen näkemyksesi maailmasta. Tekstistäsi se ei ainakaan minulle selvinnyt. Hyvin yleistä tarinaa melko itsestäänselvin näkemyksin.
      Haluaisin kuitenkin mielelläni tarkennusta siihen, mitä tarkoitat ateistisella fundalismilla ja ahdasmielisyydellä. Lauseen provokatiivisuudesta en tiedä mitään, mutta tuollaisenaan se ei tarkoita mitään. Vain kuori ilman sisältöä.
      Ilmeisesti haluat kovasti sanoa jotakin, mutta minulta ainakin se meni ohi.

      • Jósno

        "Ateisti tappaa, ateisti kannattta kidutusta, ateismi on pahuutta, Mä säälin teitä ateistit,teidän tyhjää ateistista elämää, Mä tiedän, että te joudutte helvettiin, Ateismi johtaa pakkovaltaaan.... "

        Olin jo valmistautunut johonkin tällaiseen, jotenka. Ajan kanssa alkaa tulemaan minulta tekstejä pihalle. Voisi sanoa tämän nyt sitten olevan sitä hypetystä kaikesta etukäteen.

        Aluksi on varmastikin lähdettävä liikkeelle siitä, miten selitän asiat niin, että toinen ymmärtää. Siitähän mun "tavoitteissani" on kyse. Tahdon antaa ajateltavaa, ja ymmärtää ja antaa ihmisille myös mahdollisuuden sanoa, jos jokin häiritsee.

        Syy miksi ensimmäisenä kirjoitin ateismi-palstalle, on yksinkertaisesti se syy, että aikoinaan olin hyvin vahvasti itse fundamentalistinen kristitty ja suorastaan "vihasin" ateisteja. En koskaan nähnyt kuitenkaan ateisteja pahansuopina, vaan koin, että he valehtivat täysin julistaessaan, ettei Jumalaa ole vain siksi, ettei hän ole osoittanut olemassa oloaan heille siinä muodossa minkä he haluavat.

        Jumaluus on vaikea asia ihmismielelle, ja minun mielelleni erityisesti. Asiaa ei yksinkertaisesti ole mahdollista mahduttaa yhteen näkemykseen/lauseeseen tai edes kirjaan, joka pohtii sitä.

        Maailmassa on rapiat kuusi miljardia ihmistä, ja lähes jokaisella heistä on persereikä, joka haisee, ja pahalle. En sano, että muut olisivat väärässä ja minä oikeassa. Vaan sitä, että näkemykset haisevat, sillä suurinta osaa näkemyksistä kahlitsee käsitys sen ylitsevertaisuudesta.

        Mieluummin itse toimin erilaisten ihmisten kanssa. Kaveripiiristäni löytyy: muslimeja, hinduja, kristittyjä, ateisteja, agnostikkoja ja monia muita, joilla on esim tieteellispohjainen näkemys maailmasta. Miettikää mikä rikkaus sellainen on!?

        Tahdon tutustua ihmiseen yksilönä ja kohdata yksilönä ja puhua ilmiöstä/asiasta asiana, en siitä onko se oikea vai väärä käsitys maailmasta. Tutustua ihmiseen yksilönä nimenomaan, se on rikkautta.

        Jósno


      • määritelmä 3

        Jos ei Jóndo ehdi määrittelemään ateistista fundamentalismia, niin minä voin yrittää.

        Fundamentalismihan on sitä, että pidetään vimmaisesti kiinni joistain opinkappaleista, vaikka koko maailma ympärillä todistaisi nuo opinkappaleet virheellisiksi.

        Ateistilla ei ole opinkappaleita. On vain uskon puute jumaliin. Ateistin fundamentalismin täytyy siis liittyä tuohon uskon puuteeseen. Se on liian ehdotonta.

        Johtopäätös: ateisti-fundamentalisti on sellainen henkilö, joka ei usko laisinkaan jumaliin. Pitää uskoa edes hieman, niin pääsee pois tuosta fundis-kategoriasta.


      • beenthere
        Jósno kirjoitti:

        "Ateisti tappaa, ateisti kannattta kidutusta, ateismi on pahuutta, Mä säälin teitä ateistit,teidän tyhjää ateistista elämää, Mä tiedän, että te joudutte helvettiin, Ateismi johtaa pakkovaltaaan.... "

        Olin jo valmistautunut johonkin tällaiseen, jotenka. Ajan kanssa alkaa tulemaan minulta tekstejä pihalle. Voisi sanoa tämän nyt sitten olevan sitä hypetystä kaikesta etukäteen.

        Aluksi on varmastikin lähdettävä liikkeelle siitä, miten selitän asiat niin, että toinen ymmärtää. Siitähän mun "tavoitteissani" on kyse. Tahdon antaa ajateltavaa, ja ymmärtää ja antaa ihmisille myös mahdollisuuden sanoa, jos jokin häiritsee.

        Syy miksi ensimmäisenä kirjoitin ateismi-palstalle, on yksinkertaisesti se syy, että aikoinaan olin hyvin vahvasti itse fundamentalistinen kristitty ja suorastaan "vihasin" ateisteja. En koskaan nähnyt kuitenkaan ateisteja pahansuopina, vaan koin, että he valehtivat täysin julistaessaan, ettei Jumalaa ole vain siksi, ettei hän ole osoittanut olemassa oloaan heille siinä muodossa minkä he haluavat.

        Jumaluus on vaikea asia ihmismielelle, ja minun mielelleni erityisesti. Asiaa ei yksinkertaisesti ole mahdollista mahduttaa yhteen näkemykseen/lauseeseen tai edes kirjaan, joka pohtii sitä.

        Maailmassa on rapiat kuusi miljardia ihmistä, ja lähes jokaisella heistä on persereikä, joka haisee, ja pahalle. En sano, että muut olisivat väärässä ja minä oikeassa. Vaan sitä, että näkemykset haisevat, sillä suurinta osaa näkemyksistä kahlitsee käsitys sen ylitsevertaisuudesta.

        Mieluummin itse toimin erilaisten ihmisten kanssa. Kaveripiiristäni löytyy: muslimeja, hinduja, kristittyjä, ateisteja, agnostikkoja ja monia muita, joilla on esim tieteellispohjainen näkemys maailmasta. Miettikää mikä rikkaus sellainen on!?

        Tahdon tutustua ihmiseen yksilönä ja kohdata yksilönä ja puhua ilmiöstä/asiasta asiana, en siitä onko se oikea vai väärä käsitys maailmasta. Tutustua ihmiseen yksilönä nimenomaan, se on rikkautta.

        Jósno

        Pääsin sentään testiin:

        1. Bertrand Russell 88.0%
        2. Wolfgang Fritz Haug 86.0%
        3. Ludwig Feuerbach 83.0%
        Ajatuksiasi eniten vieroksuu Carl Schmitt 32.0%

        1. Näyttelijä Mari Rantasila 82.0%
        2. Toimittaja Saska Snellman 81.0%
        3. Yrittäjä 'Mato' Valtonen 77.0%

        Kahta ensimmäistä kappaletta en ymmärrä yhtään. (Irrallisia ajatuksia hmmm... linnuille ei ole huulia hmmm...)
        Mistä ne tuli.

        Sinun mielellesi jumala-asiat voivat olla vaikeita asioita. Minulle se on hyvin yksinkertainen, niitä ei minun maailmassani ole. Tulen paremmin toimeen itseni ja maailman kanssa ilman jumalia.

        En ymmärrä käsitystäsi ylivertaisuudsta. Mielestäni näkemykset ovat niitä, joilla jokainen henkilökohtaisesti hahmottaa maailmaa. Ei ole kysymys paremmuudesta vaan tasapainosta.

        Minäkin toimin erilaisten ihmisten kanssa ja niin tekee luultavasti suurin osa ihmisistä. Se on rikkaus, etkä ole ainoa, joka sen on ymmärtänyt, vaikka tekstistäsi voisi niin luulla sinun kuvittelevan.

        Minusta vaikuttaa kaikenkaikkiaan, että olet yhtäkkiä keksinyt tavallisen etiikan ja moraalin, joka on suurimmalla osalla ihmisistä, mutta nyt sen itse löydettyäsi, luulet keksineesi jotain ennennäkemätöntä. vaikka vain itse olet se, jolle se on uusi asia.

        Latelet mielestäni itsestäänselvyyksiä.


      • uusittu
        Jósno kirjoitti:

        "Ateisti tappaa, ateisti kannattta kidutusta, ateismi on pahuutta, Mä säälin teitä ateistit,teidän tyhjää ateistista elämää, Mä tiedän, että te joudutte helvettiin, Ateismi johtaa pakkovaltaaan.... "

        Olin jo valmistautunut johonkin tällaiseen, jotenka. Ajan kanssa alkaa tulemaan minulta tekstejä pihalle. Voisi sanoa tämän nyt sitten olevan sitä hypetystä kaikesta etukäteen.

        Aluksi on varmastikin lähdettävä liikkeelle siitä, miten selitän asiat niin, että toinen ymmärtää. Siitähän mun "tavoitteissani" on kyse. Tahdon antaa ajateltavaa, ja ymmärtää ja antaa ihmisille myös mahdollisuuden sanoa, jos jokin häiritsee.

        Syy miksi ensimmäisenä kirjoitin ateismi-palstalle, on yksinkertaisesti se syy, että aikoinaan olin hyvin vahvasti itse fundamentalistinen kristitty ja suorastaan "vihasin" ateisteja. En koskaan nähnyt kuitenkaan ateisteja pahansuopina, vaan koin, että he valehtivat täysin julistaessaan, ettei Jumalaa ole vain siksi, ettei hän ole osoittanut olemassa oloaan heille siinä muodossa minkä he haluavat.

        Jumaluus on vaikea asia ihmismielelle, ja minun mielelleni erityisesti. Asiaa ei yksinkertaisesti ole mahdollista mahduttaa yhteen näkemykseen/lauseeseen tai edes kirjaan, joka pohtii sitä.

        Maailmassa on rapiat kuusi miljardia ihmistä, ja lähes jokaisella heistä on persereikä, joka haisee, ja pahalle. En sano, että muut olisivat väärässä ja minä oikeassa. Vaan sitä, että näkemykset haisevat, sillä suurinta osaa näkemyksistä kahlitsee käsitys sen ylitsevertaisuudesta.

        Mieluummin itse toimin erilaisten ihmisten kanssa. Kaveripiiristäni löytyy: muslimeja, hinduja, kristittyjä, ateisteja, agnostikkoja ja monia muita, joilla on esim tieteellispohjainen näkemys maailmasta. Miettikää mikä rikkaus sellainen on!?

        Tahdon tutustua ihmiseen yksilönä ja kohdata yksilönä ja puhua ilmiöstä/asiasta asiana, en siitä onko se oikea vai väärä käsitys maailmasta. Tutustua ihmiseen yksilönä nimenomaan, se on rikkautta.

        Jósno

        ihmisiin ja monelta kantilta. Minusta olisi mukavaa, kun kerrottaisiin edes sukupuoli, ikä ja esim. opiskeluista jotakin.
        Panisin tähän nyt omiani, vaan kun en tiedä, jos muut eivät halua sitä. Kunhan keskustelun aloittaja haluaisi, se riittäisi, muut tulevat - jos tulevat perässä.
        Blogistasi jäi mieleeni soimaan, että olet nyt suuntautumassa moniin eri suuntiin, kansankirkosta muhamettilaisiin, vapaa-ajattelijoihin ym. joihin olet entuudestaan henkilöinä tutustunut. Tulet varmasti saamaan iskuja kasvoihisi, jos lähdet arvostelun tielle.Lähtökohdat isompaan keskusteluun ovat sellaiset, että ollessamme kovin erilaisia,voimme helpommin oppi muilta ihmisiltä, häivyttää epäluuloja ja oikeassaolemisen tahtoa.

        Tuosta sinun ajattelustasi, mitä ateismi saa aikaan ja mitä se on, on välähdys keskusteluista tällä palstalla. Itselleni se näkyy pahuutena ja sellaisena, joka on tyhjää täynnä.
        Olen kirkkouskovainen. Rakastan suomalaisten herätysliikkeitä joka suuntiin ja maksan mielelläni kirkollisverot.
        Silti arvostelen kirkon toimintaa aika monessa mielessä. Inhoan uutta Virsikirja väännöstä, v.1938 oli paljon parempi, myös Raamatunkäännös vei paljon tuttuja ajatuksia tästä päästäni, joka ei paljoa uutta enää opi. Kirkon hyvistä puolista: Kirkko ei mielistele ihmisiä, haluaa säilyttää jumalallisen Pyhän, kulkee maailman keskellä, mutta ei elä maailmasta, sen antimet eivät sille kelpaa.


      • Jósno
        beenthere kirjoitti:

        Pääsin sentään testiin:

        1. Bertrand Russell 88.0%
        2. Wolfgang Fritz Haug 86.0%
        3. Ludwig Feuerbach 83.0%
        Ajatuksiasi eniten vieroksuu Carl Schmitt 32.0%

        1. Näyttelijä Mari Rantasila 82.0%
        2. Toimittaja Saska Snellman 81.0%
        3. Yrittäjä 'Mato' Valtonen 77.0%

        Kahta ensimmäistä kappaletta en ymmärrä yhtään. (Irrallisia ajatuksia hmmm... linnuille ei ole huulia hmmm...)
        Mistä ne tuli.

        Sinun mielellesi jumala-asiat voivat olla vaikeita asioita. Minulle se on hyvin yksinkertainen, niitä ei minun maailmassani ole. Tulen paremmin toimeen itseni ja maailman kanssa ilman jumalia.

        En ymmärrä käsitystäsi ylivertaisuudsta. Mielestäni näkemykset ovat niitä, joilla jokainen henkilökohtaisesti hahmottaa maailmaa. Ei ole kysymys paremmuudesta vaan tasapainosta.

        Minäkin toimin erilaisten ihmisten kanssa ja niin tekee luultavasti suurin osa ihmisistä. Se on rikkaus, etkä ole ainoa, joka sen on ymmärtänyt, vaikka tekstistäsi voisi niin luulla sinun kuvittelevan.

        Minusta vaikuttaa kaikenkaikkiaan, että olet yhtäkkiä keksinyt tavallisen etiikan ja moraalin, joka on suurimmalla osalla ihmisistä, mutta nyt sen itse löydettyäsi, luulet keksineesi jotain ennennäkemätöntä. vaikka vain itse olet se, jolle se on uusi asia.

        Latelet mielestäni itsestäänselvyyksiä.

        "Minusta vaikuttaa kaikenkaikkiaan, että olet yhtäkkiä keksinyt tavallisen etiikan ja moraalin, joka on suurimmalla osalla ihmisistä, mutta nyt sen itse löydettyäsi, luulet keksineesi jotain ennennäkemätöntä. vaikka vain itse olet se, jolle se on uusi asia.

        Latelet mielestäni itsestäänselvyyksiä."

        Omasta mielestäni, (ja tietenkin omasta mielestäni), en ole edelleenkään sanonut, että olisin jo tuonut kaiken mahdollisen olennaisen heti esille, mihin minä olen pyrkimässä, mitä olen tajunnut jne.

        Luit varmasti blogista, että olen vasta aloittamassa kirjoittamaan sitä, mitä näen, enkä, että olisin jo sen kirjoittanut. Kiva kuitenkin, että viitsit puuttua jo heti alussa minun omiin epäkohtiin.

        "mutta nyt sen itse löydettyäsi, luulet keksineesi jotain ennennäkemätöntä."

        Mahdollisesti ymmärrän mitä osaa tarkoitat minun ajatuksistani, ja tiedostan tuon yläpuolella olevan monilta osin itsekin, MUTTA jos sanotaan näin, että kyse on ehkä siitä keskustelusta mitä käydään ns. ylemmällä tasolla, jossa "taistelijoina" on kaksi ideologiaa(tms, jotain sinne päin), jotka yrittävät toistensa kauloja katkaista kirveellä. Tahdon, että tuo taistelu voitaisiin muuttaa muotoon: "Hei, mä oon Matti da normiateisti, mikä on sun nimi? miten sulla menee? mitä sä maailmasta ajattelet? Onko meillä jotain yhteistä?"

        "hei olen Liisa luterilainen, mulla menee hyvin, uskon Jeesukseen, ja ajattelen eri tavalla kuin sä ,mutta onko meillä sitten jotain yhteistä?"

        Ihmisten asenne on usein niin äkkipikaista, tunteellista jne. Itse henkilökohtaisesti rakastan keskusteluista, joissa pääsen kokemaan kuinka eri tavalla voi maailman kokea ja nähdä ja tuntea. Se on rikkautta, ja tuota, niin, ajan kait sitten sellaista suvaitsevaisuutta, joka muka olisi "oikeaa".

        Käyttäisin mielelläni termiä universaalit arvot, mutta se täytyisi määritellä tarkasti, ja opetella itsekin täysin mitä se tarkoittaa, mutta sen oletan, että varmasti enemmistö ihmisistä tuntee ne, ja sitä kautta voitaisiin etsiä "yhteisen hyvän" asioita.

        Anteeksi jälleen sekaisat ajatusvirrat, mutta sellaista tämä tällaiselle ihmiselle, joka on miettinyt paljon, mutta ei ole ulosantia antanut aiemmin, että voisi järjestää kaiken järkevästi.


    • -DW-

      >>Puhtaasti ilmaistuna ateistit ovat kaikessa ihanassa ahdasmielisyydessään päätyneet osoittamaan minullekin, että heidän rakas näkemys on hyvin pitkälle fundamentalistista tavaraa kuin minkä tahansa muun ryhmän.>Provokatiivinen lause, mutta jos siitä suuttuu, johonkin on tullut osuttua.

    • asdfasdfasdfasdfasdf

      Siis ihan nyt selvennykseksi haluaisin kysäistä että mitä jumalaa teikäläinen nyt sitten palvookaan?

      En jaksa blogiasi avata koska kuuleman mukaan se valkoinen teksti mustalla taustalla on äärimmäisen PERSEESTÄ lukea.

    • Alffa-Omega

      Jaa että mikä on se syy jonka takia teistit kokevat että ateistit vihaavat heitä.
      No koska teistit ovat ahdasmielisiä, sulkeutuneita, ennakkoluuloisia ja sokeita kun heidän omaa uskoaan arvostellaan.
      Se ettei joku tunnustakkaan samaa uskoa on kauhistus kyseisen uskon edustajalle koska se luo mahdollisuuden että uskova itse onkin väärässä.

      Kyseisenlainen ahdasmielisyys jne. näkyy hyvin tässä.
      "Puhtaasti ilmaistuna ateistit ovat kaikessa ihanassa ahdasmielisyydessään päätyneet osoittamaan minullekin, että heidän rakas näkemys on hyvin pitkälle fundamentalistista tavaraa kuin minkä tahansa muun ryhmän."
      Missä ovat ne fundamenttalistiset lausunnot joita tänne on kirjoitettu, esitäppä joku.
      Mitkä ovat ne järjestöt taikka ryhmät jotka ovat ateistisia?

      Tässä on se sokeus jonka usko saa ihmisessä aikaan. Kun oletetaan että ollaan oikeassa ja ettei kukaan muu voi olla kaikenlainen kritiikki ja kyseenalaistaminen tuomitaan heti fundamenttalistiseksi toiminnaksi vaivautumatta sen paremmin huomioimaan mitä toisella on oikeasti asiaa.

      Enemmän täällä on teistisiäfundamenttalisteja jotka vaativat jatkuvasti kaikkien ateistien tappamista. Näitä saa täällä vähänväliä naureskella.

      Minä olen naturalistisateistinen sekä individualisti. Jos tämä ei aukene niin koetan raoittaa silmiäsi.

      Minusta maailmakaikkeus on luonnollisen prosessin tulosta eikä minkään ihmeteon kautta muodostunut.
      Ateismi on ihmisen luonnollinen kehitys sitäkautta että kehitytään tieteellisesti että rationaalisesti sellaiselle tasolle että jumalkäsitettä ei enään tarvita.
      Olen siis naturalistinenateisti.
      Ihmenen on aina ensinnä yksilö joka muokkaa oman maailmansa saamiensa tietojen pohjalta ja soveltaa sitä tietoa minkä on saanut luodakseen moraalisen ja eettisen minänsä.
      Ihmisellä on mieli jonka avulla hän pystyy rationaaliseen ja oikeaksi katsomaansa toimintaan sekä havainnoimaan ja analysoimaan ympäristöään.
      Näiden pohjalta ihminen rakentaa persoonallisuutensa ja itsetietoisuuden sekä ymmärryksen ympäröivästä maailmasta.
      Olen siis individualisti.

      Minulle on ihan sama mihin kukaan muu uskoo vai uskooko mihinkään kunhan ei vain yritä tunkea niitä aatteitaan minun päähäni.
      Minä voin keskustella kyllä uskonnosta kenenkätahansa kanssa mutta kyllä minä puolustan omia näkökulmiani aivan varmasti. Jos joku kokee että olen loukannut heitä niin siitä saa syyttää vain itseään. En minä ole koskaan sanonnut että minulta riittäisi ymmärrystä siihen miksi kukakin uskoo mihin uskoo mutta en minä ketään tuomitse ko. syystä.

      • uusittu

        yhteen väitteeseesi. Ihmiskuvasi on nimittäin aivan toisenlainen, kuin mitä esim. minulla on.
        Sanot: Ihminen on yksilö, hänellä on mieli ja hän pystyy itse rakentamaan oman persoonallisuutensa ja itsetietoisuuden, sekä ymmärryksen ympäröivästä maailmasta.

        On tuossa tottakin enemmän kuin puolet. Vahinko on se, että yksilöllisyyden korostaminen polttaa pohjaa ihmistä suojelevilta asioilta. Miten individualisti toimii, kun hän kohtaa vammaisen, kehitysvammaisen, vangin, murhaajan, mielisairaan, pahoinpitelijän, vanhuksen, ym.ym. Nämähän ovat ihmisiä, joita (minun mielestäni) yksilöllinen ihminen kohtaa ehkä kerran, ei mielellään useammin,koska tällaiset ihmiset ovat vaativia ja aikaavieviä. Miten nämä ihmiset yksilöinä pystyvät ja voivat muokata ympäristöään, elintilaansa niin, että voivat olla yksilöitä?
        Mielestäni poliittiset toiminnat eivät riitä, ei riitä, että joku kertoo ateismin aatteesta jotakin heille, se ei tuntuisi uskottavalta.

        Ihminen tarvitsee muita ihmisiä, yhteisöllistä elämää, jossa ihminen ei ole niin tärkeä yksilönä. Hänen tärkeytensä on siinä, että pystyessään elämään yhteisön jäsenenä, hänellä on arvonsa.
        Tätä voimavaraa ateismilla ei ole antaa. Tyhjästä ei löydy sanoja armo, rakkaus, uskollisuus, hyvyys, huolenpito ja vaikkapa - rehellisyys.

        Entäpä se "mieli", josta mainitset, miten sen toiminta voisi olla kertomasi kaltainen, kun ihmisten samankaltaisuus ei voi toteutua kaksosissakaan! Sanasta "mieli" hohtaa mielisairaus, siksi olisi ateistinkin hyvä käyttää sanaa "sielu", joka viittaa ainakin sielutieteeseen. Alleviivaa sana tiede, jos sana sielu kiikastaa. ;)

        Minusta ihminen on yksilö , joka ei elä vain yksilönä, vaan yhteisön jäsenenä. Siinä hänen yksilöllisyytensä on punnittavissa, miten pärjätä ensin itsensä, sitten muitten kanssa.


    • Simo

      "Oma kantani" on vahvasti liitoksissa siihen mitä näen, kuulen ja koen. En huijaa itseäni, pidän mieleni mahdollisimman avoimena, rakentelen teorioita sinänsä järjettömistäkin asioista jne. Varmaan melkein kaikki mahdollinen yliluonnollinen teoria ja tarina ovat kulkeneet silmieni läpi.
      Silti en ole löytänyt MITÄÄN mikä tukisi tai todistaisi minkään uskontokunnan väitteitä, päinvastoin pikemminkin käy kun ajattelee mahdollisimman ennakkoluulottomasti, lapsenuskon rippeetkin häviävät kun asioita tutkii.

      Mikä nyt on ongelma siis?

    • vihtuilija

      Kelle yrität osoittaa että joku on kiinnostunut sinun tärkeistä "ajatuksista"? Sinähän yrität vaan saada kävijöitä kyseiselle sivulle...

      Blogisi on pelkkää tyhjää jaarittelua täynnä. Oletko koskaan yrittänyt itsenäisesti muodostaa mielipidettä, vai onko se aina jäänyt tyhjän jaaritteluksi?

      Jokaisella on mielipide, mutta jokainen ei ole muodostanut omaa mielipidettään.

    • tietousko

      mutta ei upottanut,
      vaan ärhäköitti lisää.
      Niinhän me ihmiset joskus reagoimme,
      maailmankatsomuksesta ja uskonnosta riippumatta.

      Joka ryhmässä löytyy rauhallisia ja räyhällisiä henkilöitä ja usein kuulostaa siltä, että ne äänekkäimmät päättävät.
      Onneksi niin ei ainakaan aina käy.

      Suomessakin elää satoja tuhansia ateisteja, jotka eivät kerro maailmankuvastaan edes läheisimmilleen.

    • Atte Ateisti
      • uusittu

        tuostakin maasta löytyvän niin paljon ateisteja, että voisivat viedä totuuden helmiä noille onnettomille, vaan hiljaiselta vaikuttaa.
        Nämä ihmisethän ovat itse itselleen terroristeja, Eikös heidän johtajansa tappanut tai ainakin yritti tappaa itsensä. Toivottomuuden huippua maamme rajojen ulkopuolella.

        Voisimme miettiä syitä tähän käyttäytymiseen. Onko se vahva usko, en usko sitä. Uskon siihen, että näillä ihmisillä ei ole elämässä toivon kipinääkään, joten he hakevat sitä, mitä kurjimmalla tavalla.


    • Meikku-matelija

      Kaikilla asioilla tuppaa olemaan useita puolia. Myös seuraavassa:

      >

      Ainahan sitä voi unelmoida, että on taitava löytämään toisen heikot kohdat.

      Jos esim. pikkupojat huutelevat pusikosta minulle vaikkapa, huora tai idiootti, niin menenhän minä sinne puskalle, vaikka ei huorittelulla ja tyhmyyteen viittaamisella olekaan mitään kasvualustaa minuudessani. Riippuen vireystilasta sanon jotain, esim. nyt penikat menette kotiinne siitä, ja kovaa, tai mä pyörittelen teitä tossa lumessa. Jälkeenpäin voi naureskellen kertoa kotona, kuinka pikkujätkät juoksi kovaa karkuun.

      Eräs vanha ammattikoulun opetajan hyvä ohje on, että suuttua saa ja joskus pitääkin suuttua, mutta ei saa tehdä sitä niin, että menettää malttinsa. Katsos kaikkea ei ole edes tarpeen sietää.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      650
      7961
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      466
      2248
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      232
      2149
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      145
      1716
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1231
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1230
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      99
      1118
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      840
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      768
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      737
    Aihe