joka meni töihin varastohommiin ja joi joka viikonloppu viinaa. Kerran baarista tullessaan hän kohtasi kaksi pitkätukkaista mieshenkilöä. Hän veti nopean johtopäätöksen: "Homosivareita!".
Niinpä hän alkoi aukoa päätään kaksikolle ja miehekkään sotilaalliseen tyyliin töniä näitä. Kaksikosta toinen sattumalta olikin sivari ja suutahti hieman. Nelisen vuotta kickboxing-harrastusta saattoi armeijan käyneen miehekkään urhomme kadulle miettimään asennettaan ja hammaslääkärin puhelinnumeroa.
Sen pituinen se. Satu ei sisällä sen kummempaa opetusta.
Niinpä hän alkoi aukoa päätään kaksikolle ja miehekkään sotilaalliseen tyyliin töniä näitä. Kaksikosta toinen sattumalta olikin sivari ja suutahti hieman. Nelisen vuotta kickboxing-harrastusta saattoi armeijan käyneen miehekkään urhomme kadulle miettimään asennettaan ja hammaslääkärin puhelinnumeroa.
Sen pituinen se. Satu ei sisällä sen kummempaa opetusta.
Vastaukset 18
Vanhimmat
...ja se oli "satu".
Buahahhahhah!
sitten se seuraava joka humalapäissään keräilee leegojaan jossain kadunreunalla. Siitä vaan päätä aukomaan, ei minua kiinnosta. Ellet sitten satu aukomaan päätäsi minulle.
Kyseinen sankarillisesti hillittömään väkivaltaan turvautunut 'sivari' sai potkut seurasta. Hänen kilpailulisenssi mitätöitiin ja hän paitsi sai maksaa hammaslääkärilaskut (kruunut eivät ole halpoja) myös maksaa korvauksia kivusta ja särystä ja runsaasti sakkoja.
kommentti tulee.
Mutta kun paikalla olikin vain sivari, sivarin kaveri ja HUMALASSA ollut intti-intoilija. Oikeudessa 2 selkeäsanaisen todistajan lausunto vastaan yhden humalassa olleen riehujan väitteitä...
Tyhmempikin tietää miten siinä käy.
Entä kun todisteet kertovat kahden selkeäsanaisen olevan fyysisesti kunnossa ja sen yhden intti-intoilijan vailla hampaita.
"Joo, ei me mitään sille tehty, se on varmaan törmännyt lyhtypylvääseen tai jotain."
Suomen oikeusjärjestelmään...
Tässäpä pätkä eräästä tuoreesta oikeustapauksesta:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Käräjäoikeus hylkäsi Smash Asem -poliiseja vastaan nostetut syytteet/1135235190008
"Käräjäoikeuden mukaan asianomistajan vammat ovat voineet tulla kiinniottotilanteessa tai kun hän yritti potkia ja heittää polkupyörää.
Käräjäoikeus huomautti myös, että asianomistaja oli tapahtuman aikana vahvassa humalassa, minkä takia hänen havaintokykynsä ei ollut normaalilla tasolla."
Että silleen. Kyllähän me kaikki oltaisiin jo vankilassa jos sinne joutuisi pelkästään sen perusteella että joku syyttää meitä jostakin teosta. 2 todistajaa vastaan yksi todistaja (varsinkin jos tämä yksi on ollut humalassa) on sen yhden todistajan kannalta varsin heikko tilanne oikeudellisesti tässä maassa. Ja vaikka muitakin todistajia olisi, niin jos alat kaupungilla töniä vastaantulijoita ja haastat riitaa, ja toinen kaveri tönäisee takaisin, niin aikamoinen sanaseppo saat olla ennenkuin oikeuden päätös menee sinun hyväksesi. Korkeintaan tulee hätävarjelun liioittelusta pienet sakot vastapuolelle, eikä siihen sisälly korvausvelvollisuutta vielä.
Kun on monta vuotta itsepuolustuslajia takana ja joku käy päällesi ja lyöt häntä ja tekniikkasi ja voimasi ansioista tulee todella pahaa jälkeä, niin järjestään nämä henkilöt todetaan syyllisiksi vaikkei näin olisikaan. Aika turhia nuo lajit kun ne tekniikat oppii niin niitä ei saa ikinä käyttää, edes niiden tarkoitukseen eli puolustaakseen itseään.
Huomautin vain, että tilanne ei ole niin läpihuutojuttu kuin mitä kyseinen henkilö väitti, että humalaisen sanalla ei ole mitään merkitystä, vaikka vammat olisivat ilmiselvät.
"...jos alat kaupungilla töniä vastaantulijoita ja haastat riitaa, ja toinen kaveri tönäisee takaisin, niin aikamoinen sanaseppo saat olla ennenkuin oikeuden päätös menee sinun hyväksesi."
Provokaatio on tuomiota alentava tekijä, mutta ei tee syyttömäksi.
"Korkeintaan tulee hätävarjelun liioittelusta pienet sakot vastapuolelle, eikä siihen sisälly korvausvelvollisuutta vielä."
Itsepuolustus ja hätävarjelu edellyttää, että käytetään korkeintaan yhtä suurta voimaa kuin mitä sinua vastaan käytetään. Eli lankunptäkää vastaan saa puolustautua toisella lankunpätkällä, ei aseeksi valmistetulla pampulla. Itsepuolustuskoulutettu henkilö vs. humalainen "tavis" ei ole missään mielessä reilu tilanne tai tasaväkinen, eli itsepuolustukseen on turha vedota, ellei voi todistaa kyseisen humalaisen yrittäneen selvästi hyökätä päälle, missä tilanteessa saat olla melkoinen sanaseppo että saat poliisit uskomaan, miksi et käyttänyt lievempiä keinoja, kuin hampaiden irti potkiminen.
Jos henkilö on hankkinut itselleen itsepuolustustaidot, joihin sisältyy hyökkäystaitoja, joilla voidaan tuottaa vakvaa vahinkoa toiselle ihmiselle JA hän käyttää niitä melko lievästä provokaatiosta aiheuttamaan toiselle ihmiselle vakavia ruumiinvammoja, niin enemmän vikaa on sen pahoinpitelijän kuin pahoinpidellyn päässä.
Nyt pääsimme siihen olennaiseen asiaan eli vallan hallintaan. Oppiakseen puolustamaan itseään joutuu käyttämään aikaa. Se vaatii kurinalaisuutta ja samalla on sinun valtaasi. Et voi luopua taidoista jotka olet hankkinut oman kurinalaisuutesi tuloksena. Samaten sen luulisi sisältävän oman kontrollimenetelmän jolla estetään sen vastuuton käyttö. Opettajalla on tärkein osuus ja kun kyse on tiedosta ja taidosta tappaa paljain käsin niin halutessaan niin pitää samalla olla oppinut terve kunnioitus toisia ihmisiä kohtaan jotta ei tarvitse todistaa sitä taitoa tappamalla joku paljain käsin.
Te 'sankarilliset' pahoinpitelijät ja muut 'sivarit' ette ymmärrä että jos haluaa rauhaa on ymmärrettävä sen vastakohta.
"Aika turhia nuo lajit kun ne tekniikat oppii niin niitä ei saa ikinä käyttää, edes niiden tarkoitukseen eli puolustaakseen itseään."
Sitten saa käyttää lajin tekniikkaa, ellei ole enää seuran kirjoissa jäsenenä. :) Kyllä mä vetäisin hampaat tuollaiselta intti-intoilijalta kurkkuun, jos tulisi haastamaan mulle riitaa. Tää intti-intoilija ei osaa puolustuskeinona muuta kuin ladata RK:n, jos edes sitäkään tositilanteessa. :)
Tietenkin SUOMEN laki sanoo tähän, ettei itseään saa puolustaa jos joku jostakin kujalla käy kimppuun, mutta valtiota pitää puolustaa asein mikäli valtion kimppuun joku vihollisena käy. Miksi? Itsekkäältähän tuollainen tuntuu valtion puolelta yksilön kohdalla.
Kyllä mä puolustan läheisempiä ja itseäni ennemmin kuin porvarin hallitsemaa SUOMEN valtiota!
Yksilön puolustaminenhan tulkitaan pirun itsekkääksi, vaikka minusta taas valtion puolustamisen tulkitsisin nykyisin "järjettömyydeksi" ja porvarien nuolemiseksi. Sisällissodan jälkeen valkoiset Mannerheimin johdolla aivopesivät punaiset perustamalla tähän maahan "yleisen asevelvollisuuden", jota puolustetaan yhteenäänen vieläkin...on muka "yhtenäisyyttä". Ns. "yhtenäisyyttä" on tuo suuryhtiöiden joukkoirtisanominenkin vai? Ihmiset on ollut 20 vuotta samassa työpaikassa työssä ja pääsevät "vertaiseen" hommiin laitossiivojana. Ihmisarvot tulisi nostaa ensin kuin täällä puhutaan, että pelkästään valtion puolustaminen on oikeutettua, mutta yksilön oma itsepuolustus ei ole.
Täällä joku "naapuristaan kaiken tietävä" ei meinaa antaa tytärtään armeijan keskeyttäneelle miehelle, kun se ei kykenisi suojelemaan tai puolustamaan tämän tytärtä kun ei kyennyt suojelemaan SUOMEN valtiotakaan. Sanon vaan tälle "naapuristaan kaiken tietävälle" miehelle, ettet säkään rohkenisi puolustaa edes itseäsi tai perhettä.
Kyllä mä muistan noin kuukausi takaisin Silminnäkijässä tapauksen Vantaalta, kun eräs reservi sai turpaansa kävellessä lauantai-iltana taksijonossa. Oli saanut kuulemma "sissikoulutuksen", että tulee juosta karkuun. Sodan tositilanteessa taitaa tätä sattua ja paljon nuoremmillekin kavereille. Rauhan aikana ei ymmärretä todellakaan sitä sotatilannetta vaan ihan perinteitä noudattaen suoritetaan varusmiespalvelus, joka jää useimmille siihen eikä kertausharjoituksiin koskaan pyydetä.
En ole silti kommunisti, vaikka porvareita vastustankin ja yleistä asevelvollisuutta.
"Opettajalla on tärkein osuus ja kun kyse on tiedosta ja taidosta tappaa paljain käsin niin halutessaan niin pitää samalla olla oppinut terve kunnioitus toisia ihmisiä kohtaan jotta ei tarvitse todistaa sitä taitoa tappamalla joku paljain käsin. "
Emme päässyt asiaan. Sillä opettaja ei käytä väkivaltaa. Oppilaat saattavat kuitenkin haastaa väkivaltaa toisiensa kanssa. Väittäisin, että koulukiusaajat ovat koululaitoksemme suurin haaste, jotka tulisi usein poistaa luokasta pois! Jos oppilas lähtee livohkaan niin sen tulisi saada kotonaan vähintään arestin ja koulussa 2 tuntia jälki-istuntoa. Väitänpä että peruskoulussa tämä auttaisi paljon, mutta sitten kun on näitä vanhempia, jotka eivät osaa järjestää arestia eivät kurinpidosta ymmärrä yhtään mitään.
Nykyään selkää ei saa antaa, vaikka väitän että se olisi sellaiselle nulikalle ihan oikein. Nurkaankaan ei saa nykyisin lasta pakottaa. Lasten kavattaminen on minusta poistettu kokonaan. Ei ole ihme, että monesta vekarasta tulee rikollisia. Esimerkiksi koulukiusaaminen tulisi ringastaa samaan kategoriaan "törkeän rikoksen" kanssa, josta sakotettaisi "ulosottoviranomaisten" kautta alaikäisen lapsen vanhempia jotta lopultakin ymmärtäisivät ettei kaikkea vastuuta voida siirtää yhteiskunnan harteille.
Kaikkien vanhempien mielestä: "armeijassahan tuo poika vihdoinkin oppii tavoille". Taas vanhempien tulisi saada syyte "yllytyksestä". Entäpä jollei asevelvollisuutta enää kohta ole! Noh, vapaaehtoinen asepalvelus on kumminkin. Vapaaehtoisessa asepalvelus ei ole oikein vaan silloin, mikäli siihen liittyy vaihtoehtoisesti siviilipalvelus tai totaalikieltäytyminen. Minusta jotka ajattelevat sillä tavalla tulisi saada ehdollinen tuomio! SUOMESSA ei ole siis vapaaehtoista asepalvelusta kuin pelkästään naisille, joten perustele väitteesi, miten SUOMESSA on vapaaehtoinen asepalvelus miehillekin SUOMEN lain mukaan, kuten aikoinaan väitit!?
"Kyllä mä muistan noin kuukausi takaisin Silminnäkijässä tapauksen Vantaalta, kun eräs reservi sai turpaansa kävellessä lauantai-iltana taksijonossa. Oli saanut kuulemma "sissikoulutuksen", että tulee juosta karkuun. Sodan tositilanteessa taitaa tätä sattua ja paljon nuoremmillekin kavereille. Rauhan aikana ei ymmärretä todellakaan sitä sotatilannetta vaan ihan perinteitä noudattaen suoritetaan varusmiespalvelus, joka jää useimmille siihen eikä kertausharjoituksiin koskaan pyydetä. "
Se olikin ohjelma "inhimillinen tekijä", jossa turpiinsa saanut äijä oli "sissikoulutuksen" saanut ja sissikoulutus väitti että tulee ottaa jalat alle (näinkö myöskin sotatilanteessa käy?):
http://areena.yle.fi/toista?id=1142583
"...sissikoulutus väitti että tulee ottaa jalat alle (näinkö myöskin sotatilanteessa käy?)"
Sissiä ei ole koulutettu avoimeen taisteluun, vaan sissisotaan (eli sabotaasiin, tiedusteluun, väijytyksiin yms). Sissitoiminnassa oletetaan aina seuraavaa:
1) Vihollisella on ylivoima
2) Sissit voivat saavuttaa vain hetkellisen ylivoiman taktikoimalla, josta otetaan kaikki hyöty irti
3) avoin taistelu vihollista vastaan on sissijoukkojen tuhlausta.
Eli sissejä ei näe koskaan etulijnassa, vaan sen toisella puolella (näkökannasta riippuen joko syvällä vihollisen selustassa tai suojassa omien takana).
siinähän voi sepittää ihan mitä vaan, esim. että humalainen koitti lyödä (voimakas töniminen ja lyöminen - mitä eroa?) ja kun puolustava osapuoli torjui tai väisti, niin humalainen kaatui omaa kömpelyyttään naamalleen katukivetykseen. Kaksi kaveria kun sanoo näin, ja yksi kaveri sanoo että "toi löi", niin siinäpähän on. Mitä itse päättäisit siinä tilanteessa jossa yksi on saanut vahvassa humalassa osumaa naamaansa ja selittää kenties vielä oikeudessakin etä "homosivarit hakkasi" ja kaksi kaveria vannoo että "kaatui kadulla"?
Silloin varmasti osaa selittää miksi vaatteissanne on kyseisen humalaisen verta ja miksi rystysenne ovat tuoreilla haavoilla?
No, jos kaverisi haluaa valehdella puolestasi niin siitä vain. Olet hakannut toisen ihmisen pahemman kerran ja voit kehuskella sillä sitten. Onneksi olkoon.
"Mitä itse päättäisit siinä tilanteessa jossa yksi on saanut vahvassa humalassa osumaa naamaansa ja selittää kenties vielä oikeudessakin etä "homosivarit hakkasi" ja kaksi kaveria vannoo että "kaatui kadulla"?"
Riippuu vammojen laadusta. Potku naamaan aiheuttaa hieman erilaisia vammoja kuin katuun kaatuminen. Kyse on iskuvoimasta.
Ja tuon "toi löi ensin" asian selitin edellä. Jos olet itsepuolustustaitoinen, niin hoidat asian vastaavalla voimalla. Ei pitäisi olla humalaista vastaan vaikeaa. Jos taas et, niin juokse karkuun. Mutta siinä vaiheessa kun alkaa verta vuotamaan niin olet jo hävinnyt pelin.
Ei se ole pakko itseään puolustaa vaikka joku käy kujalla kimppuun. Kukaan ei siihen pakota.
Kuulostaa tosi pasifistisilta nuo sinun "hampaat kurkkuun"-jutut:) No...oma napahan se monilla on lähinnä...pakko jos ei muuten tilanteesta selviä. Tosin en ymmärrä miten se poikkeaa periaatteeltaan tuosta kollektiivisesta puolustautumisesta sodan aikaan.
Naulan kantaan.