"Mr Oikeassa olevalle OT:lle...

..palstan lukijoita todella tyhminä,kun tuollaista kirjoittaa.....

Häpeäisit copycat....!

D :)

"Ei mitään logiikkaa vastauksessasi. Ensin kerrot tietäväsi tarkalleen, miten scientologit kommunikoivat. Sitten kun pilkka osuukin omaan nilkkaasi, tukeudut omiin kuvitelmiisi, joissa lehmätkin lentävät. Kukaan sceido ei ole tuollaista väittänyt ja vielä vähemmän minä. Tukeudut TAAS omiin kehäpäätelmiisi, joissa ensin keksit oman fiktiivisen scientologien tai minun esittämän väittämän, jonka sitten kumoat suurin elkein. "

Vast: Kukahan se taas puolustelee scientologiaa ja vähättelee muita????

"Mikäli haluaa taistella kulttia vastaan, se on tehtävä asiallisin perustein ja faktaan tukeutuen. Sinä taas taistelet omia kuvitelmiasi vastaan - vähän niinkuin jotkut tuulimyllyjä. "

Vast: Missä vaiheessa allekirjoittanut on väittänyt olevansa scientologian asiantuntija?

"Lue uudestaan ihan ajatuksen kanssa ja koeta tällä kertaa ymmärtää lukemasi. "Analyyttinen keskustelu" tarkoittaa käytännössä ilmiön selvittämistä älyllisin keinoin ja PERUSTELTUJA väittämiä ja mahdollisesti jopa TODISTEITA väittämien tueksi. Se että sinä olet kykenemätön asialliseen keskusteluun johtuu mielestäni siitä, että sinulle on tärkeämpää leikkiä kukkulan kuningasta kuin taistella alistavaa kulttia vastaan."

Vast; Niin,jos kyseinen keskustelu käydään ehdoillasi,niin hyväksyt se välittömästi.

Jos joku taas ei ole tasollasi,niin hänestä tulee vihollisesi välittömästi...

"Ei minun mielipiteitäni tarvitse myötäillä. Olen ollut eri mieltä välillä myös "Huhhahhein" ja jopa "Noradin" kanssa, mutta heillä on myös perustelut ja näytöt mielipiteilleen. En tiedä jakavatko he kuinka monet mielipiteet kanssani, eikä sillä ole väliäkään. Heidän kanssaan ilmiöstä nimeltä "scientologia" on kuitenkin mahdollista keskustella älykkäästi. Sinun kanssasi ei."

vast. Tunne on molemminpuolinen,johtuen tuosta sinun minä-itse asenteestasi.

kanssasi on mahdoton keskustella scientologiasta,koska kanssasi pitää olla aina samaa mieltä....Sitä kutsutaan dominoinniksi.

Toisaalta se hyvin kuvaa narsistista luonteenlaatuasi,sillä eihän narsisti voi olla väärässä.

"Väärin. Auditointi on versio Freudin kehittelemästä psykoanalyysistä, jossa potilas reflektoi omia muistojaan. Auditointi perustuu osaltaan myös narsismiin (kultin tapauksessa yhteisölliseen sellaiseen), jossa "potilas" eli preclear saa hakemaansa huomiota samalla kun maksaa siitä. Psykologisena mekanismina tämä on erittäin addiktoiva.

>>Toinen hyvintunnettu auditoinnin muoto on lattialaattojen tuijottelu,jotta auditoitu löytäisi sen erilausen lattialaatan samanlaisen joukosta,tai ainakin kuvittelisi seo olevan erilainen.... >Kyseessä on tarkkaavaisuushäiriö,joka esiintyy ylivilkkautena,keskittymiskyvyn vaikeutena ja "hetken lapsena-ajatteluna" Innostutaan valtavasti jostakin.mutta pinna ei riitä pidemmälle...
--- Lääkehoito lienee tunnetuin hoitomuoto,lähinnä kai stimuloivana...>>"kerro EDES YKSI perustelu, miksi dianetiikka ei toimi?" ---
vast; Koska Dianetiikka perustuu L.Ron Hubbardin visioimiin ufo-juttuihin rahastusmielessä.>Jos se toimisi,niin varmasti herra olisi ollut tunnettu tieteentekijä, eikä mikään puolihullun uskonlahkon keulakuva...

Dekkari. kirjoitti:

"Ei mitään logiikkaa vastauksessasi. Ensin kerrot tietäväsi tarkalleen, miten scientologit kommunikoivat. Sitten kun pilkka osuukin omaan nilkkaasi, tukeudut omiin kuvitelmiisi, joissa lehmätkin lentävät. Kukaan sceido ei ole tuollaista väittänyt ja vielä vähemmän minä. Tukeudut TAAS omiin kehäpäätelmiisi, joissa ensin keksit oman fiktiivisen scientologien tai minun esittämän väittämän, jonka sitten kumoat suurin elkein. "

Vast: Kukahan se taas puolustelee scientologiaa ja vähättelee muita????

"Mikäli haluaa taistella kulttia vastaan, se on tehtävä asiallisin perustein ja faktaan tukeutuen. Sinä taas taistelet omia kuvitelmiasi vastaan - vähän niinkuin jotkut tuulimyllyjä. "

Vast: Missä vaiheessa allekirjoittanut on väittänyt olevansa scientologian asiantuntija?

"Lue uudestaan ihan ajatuksen kanssa ja koeta tällä kertaa ymmärtää lukemasi. "Analyyttinen keskustelu" tarkoittaa käytännössä ilmiön selvittämistä älyllisin keinoin ja PERUSTELTUJA väittämiä ja mahdollisesti jopa TODISTEITA väittämien tueksi. Se että sinä olet kykenemätön asialliseen keskusteluun johtuu mielestäni siitä, että sinulle on tärkeämpää leikkiä kukkulan kuningasta kuin taistella alistavaa kulttia vastaan."

Vast; Niin,jos kyseinen keskustelu käydään ehdoillasi,niin hyväksyt se välittömästi.

Jos joku taas ei ole tasollasi,niin hänestä tulee vihollisesi välittömästi...

"Ei minun mielipiteitäni tarvitse myötäillä. Olen ollut eri mieltä välillä myös "Huhhahhein" ja jopa "Noradin" kanssa, mutta heillä on myös perustelut ja näytöt mielipiteilleen. En tiedä jakavatko he kuinka monet mielipiteet kanssani, eikä sillä ole väliäkään. Heidän kanssaan ilmiöstä nimeltä "scientologia" on kuitenkin mahdollista keskustella älykkäästi. Sinun kanssasi ei."

vast. Tunne on molemminpuolinen,johtuen tuosta sinun minä-itse asenteestasi.

kanssasi on mahdoton keskustella scientologiasta,koska kanssasi pitää olla aina samaa mieltä....Sitä kutsutaan dominoinniksi.

Toisaalta se hyvin kuvaa narsistista luonteenlaatuasi,sillä eihän narsisti voi olla väärässä.

"Väärin. Auditointi on versio Freudin kehittelemästä psykoanalyysistä, jossa potilas reflektoi omia muistojaan. Auditointi perustuu osaltaan myös narsismiin (kultin tapauksessa yhteisölliseen sellaiseen), jossa "potilas" eli preclear saa hakemaansa huomiota samalla kun maksaa siitä. Psykologisena mekanismina tämä on erittäin addiktoiva.

>>Toinen hyvintunnettu auditoinnin muoto on lattialaattojen tuijottelu,jotta auditoitu löytäisi sen erilausen lattialaatan samanlaisen joukosta,tai ainakin kuvittelisi seo olevan erilainen.... >Kyseessä on tarkkaavaisuushäiriö,joka esiintyy ylivilkkautena,keskittymiskyvyn vaikeutena ja "hetken lapsena-ajatteluna" Innostutaan valtavasti jostakin.mutta pinna ei riitä pidemmälle...
--- Lääkehoito lienee tunnetuin hoitomuoto,lähinnä kai stimuloivana...>>"kerro EDES YKSI perustelu, miksi dianetiikka ei toimi?" ---
vast; Koska Dianetiikka perustuu L.Ron Hubbardin visioimiin ufo-juttuihin rahastusmielessä.>Jos se toimisi,niin varmasti herra olisi ollut tunnettu tieteentekijä, eikä mikään puolihullun uskonlahkon keulakuva...

Lue lisää

>>"Ei mitään logiikkaa vastauksessasi. Ensin kerrot tietäväsi tarkalleen, miten scientologit kommunikoivat. Sitten kun pilkka osuukin omaan nilkkaasi, tukeudut omiin kuvitelmiisi, joissa lehmätkin lentävät. Kukaan sceido ei ole tuollaista väittänyt ja vielä vähemmän minä. Tukeudut TAAS omiin kehäpäätelmiisi, joissa ensin keksit oman fiktiivisen scientologien tai minun esittämän väittämän, jonka sitten kumoat suurin elkein. "
--- Vast: Kukahan se taas puolustelee scientologiaa ja vähättelee muita????>"Mikäli haluaa taistella kulttia vastaan, se on tehtävä asiallisin perustein ja faktaan tukeutuen. Sinä taas taistelet omia kuvitelmiasi vastaan - vähän niinkuin jotkut tuulimyllyjä. "
--- Vast: Missä vaiheessa allekirjoittanut on väittänyt olevansa scientologian asiantuntija?>"Analyyttinen keskustelu" tarkoittaa käytännössä ilmiön selvittämistä älyllisin keinoin ja PERUSTELTUJA väittämiä ja mahdollisesti jopa TODISTEITA väittämien tueksi."
---- Vast; Niin,jos kyseinen keskustelu käydään ehdoillasi,niin hyväksyt se välittömästi.>>"Heidän kanssaan ilmiöstä nimeltä "scientologia" on kuitenkin mahdollista keskustella älykkäästi. Sinun kanssasi ei."
--- vast. Tunne on molemminpuolinen,johtuen tuosta sinun minä-itse asenteestasi.>kanssasi on mahdoton keskustella scientologiasta,koska kanssasi pitää olla aina samaa mieltä....Sitä kutsutaan dominoinniksi.>Toisaalta se hyvin kuvaa narsistista luonteenlaatuasi,sillä eihän narsisti voi olla väärässä.>vast: sinähän tuon näyt tietävän oikein syvällisestikin. Herää vain kysymys siitä,että miksiköhän "ei-scientologi" on noin syvällisen tietäväinen scientologiasta???? Tuskin enää hobby-tason kiinnostusta.>"Päinvastoin. Oireet ovat aika pitkälti noita, mitä kerroitkin, mutta esim. Ritalin perustuu siihen, että PIENINÄ ANNOKSINA tällaiset amfetamiinijohdannaiset auttavat keskittymishäiriöissä korvaamalla aivotoiminnassa tapahtuvia muutoksia. Sen sijaan liian suurina annoksina se alkaa toimia huumeen tavoin stimulanttina. " ---
Vast: Kuten kerroin,en ole tuon alan asiantuntija,mutta sinähän tuon asiantuntija tuot selkeästi esille. >"Tuo ei ole mikään perustelu. Et edelleenkään ole kyennyt kertomaan yhtään todellista syytä, miksi dianetiikka ei" ---
Vast: sinä varmaan kerrot mielelläsi,että miksi se sitten toimii???? >"Myös betamax oli formaattina VHS:ää parempi, mutta kuinkas kävikään... Otas uusiksi."
--- vast.; edelleenkään Hubbard ei nauti suurta suosioita tieneentekijöiden piirissäJos se toimisi,niin sitä varmasti lapsesikin opettelelisivat koulussa.....Puhumattakaan terveydenhoidosta maailmalla.>Mutta kuten tunnettua,edes sinäkään et liitele seinien läpi,kommunkoi tyttäresi kotieläinten kanssa maaimanpolitiikan arkipäivästä vaikka kuinka opettelisit dianetiikkaa...>Tiedoksi,että on kehitetty sellainen hassun näköinen laite,joka käyttää laserlukevia DVD-kiekkoja,jos et ole kuvatekniikassa vielä 2000-luvulle päätynyt.

Operating Thetan kirjoitti:

>>"Ei mitään logiikkaa vastauksessasi. Ensin kerrot tietäväsi tarkalleen, miten scientologit kommunikoivat. Sitten kun pilkka osuukin omaan nilkkaasi, tukeudut omiin kuvitelmiisi, joissa lehmätkin lentävät. Kukaan sceido ei ole tuollaista väittänyt ja vielä vähemmän minä. Tukeudut TAAS omiin kehäpäätelmiisi, joissa ensin keksit oman fiktiivisen scientologien tai minun esittämän väittämän, jonka sitten kumoat suurin elkein. "
--- Vast: Kukahan se taas puolustelee scientologiaa ja vähättelee muita????>"Mikäli haluaa taistella kulttia vastaan, se on tehtävä asiallisin perustein ja faktaan tukeutuen. Sinä taas taistelet omia kuvitelmiasi vastaan - vähän niinkuin jotkut tuulimyllyjä. "
--- Vast: Missä vaiheessa allekirjoittanut on väittänyt olevansa scientologian asiantuntija?>"Analyyttinen keskustelu" tarkoittaa käytännössä ilmiön selvittämistä älyllisin keinoin ja PERUSTELTUJA väittämiä ja mahdollisesti jopa TODISTEITA väittämien tueksi."
---- Vast; Niin,jos kyseinen keskustelu käydään ehdoillasi,niin hyväksyt se välittömästi.>>"Heidän kanssaan ilmiöstä nimeltä "scientologia" on kuitenkin mahdollista keskustella älykkäästi. Sinun kanssasi ei."
--- vast. Tunne on molemminpuolinen,johtuen tuosta sinun minä-itse asenteestasi.>kanssasi on mahdoton keskustella scientologiasta,koska kanssasi pitää olla aina samaa mieltä....Sitä kutsutaan dominoinniksi.>Toisaalta se hyvin kuvaa narsistista luonteenlaatuasi,sillä eihän narsisti voi olla väärässä.>vast: sinähän tuon näyt tietävän oikein syvällisestikin. Herää vain kysymys siitä,että miksiköhän "ei-scientologi" on noin syvällisen tietäväinen scientologiasta???? Tuskin enää hobby-tason kiinnostusta.>"Päinvastoin. Oireet ovat aika pitkälti noita, mitä kerroitkin, mutta esim. Ritalin perustuu siihen, että PIENINÄ ANNOKSINA tällaiset amfetamiinijohdannaiset auttavat keskittymishäiriöissä korvaamalla aivotoiminnassa tapahtuvia muutoksia. Sen sijaan liian suurina annoksina se alkaa toimia huumeen tavoin stimulanttina. " ---
Vast: Kuten kerroin,en ole tuon alan asiantuntija,mutta sinähän tuon asiantuntija tuot selkeästi esille. >"Tuo ei ole mikään perustelu. Et edelleenkään ole kyennyt kertomaan yhtään todellista syytä, miksi dianetiikka ei" ---
Vast: sinä varmaan kerrot mielelläsi,että miksi se sitten toimii???? >"Myös betamax oli formaattina VHS:ää parempi, mutta kuinkas kävikään... Otas uusiksi."
--- vast.; edelleenkään Hubbard ei nauti suurta suosioita tieneentekijöiden piirissäJos se toimisi,niin sitä varmasti lapsesikin opettelelisivat koulussa.....Puhumattakaan terveydenhoidosta maailmalla.>Mutta kuten tunnettua,edes sinäkään et liitele seinien läpi,kommunkoi tyttäresi kotieläinten kanssa maaimanpolitiikan arkipäivästä vaikka kuinka opettelisit dianetiikkaa...>Tiedoksi,että on kehitetty sellainen hassun näköinen laite,joka käyttää laserlukevia DVD-kiekkoja,jos et ole kuvatekniikassa vielä 2000-luvulle päätynyt.

Lue lisää

Täytyy myöntää, että perustelet pointtisi aika hyvin. Muutama huomautus/kysymys:

"Scientologeillahan tuo ongelma näyttää olevan, koska he eivät manipuloidulla mielellään kykene ymmärtämään todellisen faktatiedon ja omien kuvitelmien välistä eroa. Kyse on silloin hämärtyneestä todellisuudentajusta. "

Tähän vapaa käännös luento-otteesta Philadelphia Doctorate Course Lectures:

"Kun yksilö kykenee tuottamaan illuusion, samanaikaisesti hänen kykynsä havaita aineellista maailmaa kasvaa.

"Mitä me tarkoitamme realiteetillä? Tarkoitamme sitä, mikä on tehty ja koettu YHTEISESTÄ SOPIMUKSESTA.
Ja mikä on harhakuvitelma? Se, minkä JOKU TOINEN on tehnyt ja yrittää nyt työntää sitä meille mielivaltaisena tarpeellisena kokemuksena.
Prosessoinnilla annamme ihmiselle takaisin hänen valinnanvapautensa, hänen voimansa luoda ja kokea maailmankaikkeus. Se ei ole yhtä kirkas kuin ihmiset vaativat häneltä sen olevan, vaan juuri niin kirkas, millaiseksi hän sen haluaa tehdä."

Tässä on myös vihjettä niille, jotka ihmettelevät, miksi niin monet taitelijat ovat ihastuneita scientologiaan.

" Toimin mm. ADHD-nuorten parissa, joten aihe on tullut tuota kautta tutuksi."

Kannatat siis Ritalinin käyttöä? Itse en ymmärrä lääkkeistä enkä CCHR:n toiminnasta paljonkaan, mutta eikö jatkuva lääkkeiden käyttö luo riippuvuutta ja rasita liikaa kasvavan lapsen maksaa ja munuaisia? Kehon kun pitäisi kestää vielä yli 80 vuotta. Kevyesti niitä ei ainakaan saisi määrätä. Kysymyshän voi olla vain tilapäisestä ilmiöstä: paljon muutoksia elämässä juuri sillä hetkellä jne.

"Hubbard ei kokonaan keksinyt noita asioita itse, vaan bloggasi juttuja suoraan mm. toimiviksi todetuista psykoterapian menetelmistä"

Tuotahan ei Hubbard itsekään mitenkään kieltänyt. Mutta mikä oli ensin, muna vai kana? LRH kirjoitteli juttujaan 50-luvulla. Olivatko mielenterveyspuolella jo silloin kaikki tämän päivän terapiat keksitty? En tiedä, mutta epäilen. Ainakin kaikki puolipsykologiset oma-apukirjat on kirjoitettu vasta sen jälkeen.

perskärpänen kirjoitti:

Täytyy myöntää, että perustelet pointtisi aika hyvin. Muutama huomautus/kysymys:

"Scientologeillahan tuo ongelma näyttää olevan, koska he eivät manipuloidulla mielellään kykene ymmärtämään todellisen faktatiedon ja omien kuvitelmien välistä eroa. Kyse on silloin hämärtyneestä todellisuudentajusta. "

Tähän vapaa käännös luento-otteesta Philadelphia Doctorate Course Lectures:

"Kun yksilö kykenee tuottamaan illuusion, samanaikaisesti hänen kykynsä havaita aineellista maailmaa kasvaa.

"Mitä me tarkoitamme realiteetillä? Tarkoitamme sitä, mikä on tehty ja koettu YHTEISESTÄ SOPIMUKSESTA.
Ja mikä on harhakuvitelma? Se, minkä JOKU TOINEN on tehnyt ja yrittää nyt työntää sitä meille mielivaltaisena tarpeellisena kokemuksena.
Prosessoinnilla annamme ihmiselle takaisin hänen valinnanvapautensa, hänen voimansa luoda ja kokea maailmankaikkeus. Se ei ole yhtä kirkas kuin ihmiset vaativat häneltä sen olevan, vaan juuri niin kirkas, millaiseksi hän sen haluaa tehdä."

Tässä on myös vihjettä niille, jotka ihmettelevät, miksi niin monet taitelijat ovat ihastuneita scientologiaan.

" Toimin mm. ADHD-nuorten parissa, joten aihe on tullut tuota kautta tutuksi."

Kannatat siis Ritalinin käyttöä? Itse en ymmärrä lääkkeistä enkä CCHR:n toiminnasta paljonkaan, mutta eikö jatkuva lääkkeiden käyttö luo riippuvuutta ja rasita liikaa kasvavan lapsen maksaa ja munuaisia? Kehon kun pitäisi kestää vielä yli 80 vuotta. Kevyesti niitä ei ainakaan saisi määrätä. Kysymyshän voi olla vain tilapäisestä ilmiöstä: paljon muutoksia elämässä juuri sillä hetkellä jne.

"Hubbard ei kokonaan keksinyt noita asioita itse, vaan bloggasi juttuja suoraan mm. toimiviksi todetuista psykoterapian menetelmistä"

Tuotahan ei Hubbard itsekään mitenkään kieltänyt. Mutta mikä oli ensin, muna vai kana? LRH kirjoitteli juttujaan 50-luvulla. Olivatko mielenterveyspuolella jo silloin kaikki tämän päivän terapiat keksitty? En tiedä, mutta epäilen. Ainakin kaikki puolipsykologiset oma-apukirjat on kirjoitettu vasta sen jälkeen.

Lue lisää

>>Täytyy myöntää, että perustelet pointtisi aika hyvin.>"Kun yksilö kykenee tuottamaan illuusion, samanaikaisesti hänen kykynsä havaita aineellista maailmaa kasvaa.>"Mitä me tarkoitamme realiteetillä? Tarkoitamme sitä, mikä on tehty ja koettu YHTEISESTÄ SOPIMUKSESTA.>Ja mikä on harhakuvitelma? Se, minkä JOKU TOINEN on tehnyt ja yrittää nyt työntää sitä meille mielivaltaisena tarpeellisena kokemuksena.>Prosessoinnilla annamme ihmiselle takaisin hänen valinnanvapautensa, hänen voimansa luoda ja kokea maailmankaikkeus.>Tässä on myös vihjettä niille, jotka ihmettelevät, miksi niin monet taitelijat ovat ihastuneita scientologiaan.>Kannatat siis Ritalinin käyttöä? Itse en ymmärrä lääkkeistä enkä CCHR:n toiminnasta paljonkaan, mutta eikö jatkuva lääkkeiden käyttö luo riippuvuutta ja rasita liikaa kasvavan lapsen maksaa ja munuaisia?>Kehon kun pitäisi kestää vielä yli 80 vuotta. Kevyesti niitä ei ainakaan saisi määrätä. Kysymyshän voi olla vain tilapäisestä ilmiöstä: paljon muutoksia elämässä juuri sillä hetkellä jne.>Tuotahan ei Hubbard itsekään mitenkään kieltänyt. Mutta mikä oli ensin, muna vai kana? LRH kirjoitteli juttujaan 50-luvulla. Olivatko mielenterveyspuolella jo silloin kaikki tämän päivän terapiat keksitty?

Joku kerrankin puhuu järkeä ja ajatella tämä kaikki tiedettiin jo 60 vuotta sitten ja nyt vasta psykologia on lähestynyt käyttäytymistieteissä meitä !!!

Operating Thetan kirjoitti:

>>Täytyy myöntää, että perustelet pointtisi aika hyvin.>"Kun yksilö kykenee tuottamaan illuusion, samanaikaisesti hänen kykynsä havaita aineellista maailmaa kasvaa.>"Mitä me tarkoitamme realiteetillä? Tarkoitamme sitä, mikä on tehty ja koettu YHTEISESTÄ SOPIMUKSESTA.>Ja mikä on harhakuvitelma? Se, minkä JOKU TOINEN on tehnyt ja yrittää nyt työntää sitä meille mielivaltaisena tarpeellisena kokemuksena.>Prosessoinnilla annamme ihmiselle takaisin hänen valinnanvapautensa, hänen voimansa luoda ja kokea maailmankaikkeus.>Tässä on myös vihjettä niille, jotka ihmettelevät, miksi niin monet taitelijat ovat ihastuneita scientologiaan.>Kannatat siis Ritalinin käyttöä? Itse en ymmärrä lääkkeistä enkä CCHR:n toiminnasta paljonkaan, mutta eikö jatkuva lääkkeiden käyttö luo riippuvuutta ja rasita liikaa kasvavan lapsen maksaa ja munuaisia?>Kehon kun pitäisi kestää vielä yli 80 vuotta. Kevyesti niitä ei ainakaan saisi määrätä. Kysymyshän voi olla vain tilapäisestä ilmiöstä: paljon muutoksia elämässä juuri sillä hetkellä jne.>Tuotahan ei Hubbard itsekään mitenkään kieltänyt. Mutta mikä oli ensin, muna vai kana? LRH kirjoitteli juttujaan 50-luvulla. Olivatko mielenterveyspuolella jo silloin kaikki tämän päivän terapiat keksitty?

Lue lisää

Joskus eläis toivossa että meillä olisi aikaa vähentää lääkkeitä ja lisätä oivallusta :) Niin ja sitä oivallusta tarvitsee taiteilijakin nähdäkseen työnsä hedelmät sekä maailmankaikkeuden :D (Mutta voihan olla että tälläiset sanankäänteet ovat liian absurdeja tälle palstalle !!!